□陳林林

內(nèi)容提要 證據(jù)推理是指法官評(píng)價(jià)并運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷和認(rèn)定的推理。證據(jù)推理和事實(shí)判斷需要遵從理性，也需要價(jià)值判斷參與進(jìn)來(lái)。為證據(jù)規(guī)則所明示的、規(guī)范事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的法律價(jià)值判斷，是證據(jù)推理之際需遵循的一階價(jià)值判斷。公正、權(quán)利保護(hù)、效率等基本法律價(jià)值以及法官的道德信念，是解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題和評(píng)估可能性概率的二階價(jià)值判斷。只有將價(jià)值論研究推進(jìn)到證據(jù)推理層次，才能推進(jìn)證據(jù)法學(xué)研究并完成證據(jù)法基礎(chǔ)理論的價(jià)值論轉(zhuǎn)向。

一、引言：證據(jù)推理中的評(píng)價(jià)與判斷

證據(jù)推理是指法官評(píng)價(jià)并運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷和認(rèn)定的推理。①與法律推理不同，證據(jù)推理經(jīng)常被認(rèn)為是一種以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的、價(jià)值無(wú)涉的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。在法理學(xué)和主流法學(xué)方法論的話語(yǔ)體系中，證據(jù)推理的目標(biāo)是還原或重構(gòu)既往事實(shí)，即“生活事實(shí)”或“未經(jīng)加工的案件相關(guān)事實(shí)”。②而獲得這種事實(shí)是法律推理的第一個(gè)步驟或前提。由于既往事實(shí)或“事件真相”具有不可再現(xiàn)性，因而作為判決依據(jù)或法律推理之小前提的案件事實(shí)，實(shí)際上是一種作為“陳述”的事實(shí)，是一些經(jīng)過(guò)挑選并按法律范疇分類(lèi)的事實(shí)。③為了重構(gòu)作為陳述的案件事實(shí)，引出或論證準(zhǔn)用的規(guī)范，法官總是會(huì)依據(jù)法感和準(zhǔn)用規(guī)范中的事實(shí)要件，在“未經(jīng)加工的案件相關(guān)事實(shí)”中作出選擇。所謂“選擇”就會(huì)涉及裁量、評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，他必須考量個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，并且嗣后能夠配合法律術(shù)語(yǔ)，在法律推理中重述那些具有法律意義的事實(shí)。因此案件事實(shí)認(rèn)定或界定法律推理小前提的本質(zhì)，就是賦予生活事實(shí)以規(guī)范構(gòu)成上的資格，使它與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)系，使它符合規(guī)范。④藉此，法理學(xué)與法學(xué)方法論對(duì)證據(jù)推理與法律推理的界分、法律推理的形式與實(shí)質(zhì)、價(jià)值判斷在兩種推理中的地位，進(jìn)行了言簡(jiǎn)意賅、清晰精致的界定。

但從證據(jù)法學(xué)的視角觀之，其中卻存在顯而易見(jiàn)、甚至是極嚴(yán)重的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，作為一個(gè)事實(shí)判斷和認(rèn)定的推理過(guò)程，證據(jù)推理必須運(yùn)用、遵從一些規(guī)則，例如證據(jù)相關(guān)性、可采性和證明力規(guī)則，否則無(wú)從獲取“未經(jīng)加工的案件相關(guān)事實(shí)”。因此，所謂“未經(jīng)加工的”案件相關(guān)事實(shí)是不存在的；并且，受制于可采性規(guī)則尤其是證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)推理，必然是一個(gè)融入了價(jià)值判斷的推理過(guò)程?；馍鲜雠u(píng)的一條路徑，是區(qū)分證據(jù)規(guī)則與實(shí)體法規(guī)則，進(jìn)而區(qū)分“制度性的法律價(jià)值”與“法官個(gè)人的價(jià)值判斷”。不過(guò)，這種概念分析式的進(jìn)路在解釋力上仍然存在問(wèn)題。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，普通人對(duì)事實(shí)的陳述通常以感知為基礎(chǔ)，個(gè)別的感知通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估，聯(lián)結(jié)成一些觀念形象，進(jìn)而聯(lián)結(jié)成一些事實(shí)陳述、形成了真正的“未經(jīng)加工的案件事實(shí)”，即除法官之外的、所有訴訟主體的陳述所提供的“再現(xiàn)事實(shí)”。證據(jù)推理——評(píng)價(jià)并運(yùn)用證據(jù)對(duì)“再現(xiàn)事實(shí)”進(jìn)行加工——?jiǎng)t為法律推理劃定了可接受的證據(jù)事實(shí)。法律推理——按法律范疇或規(guī)范要件對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)和篩選——進(jìn)一步限定、確立了作為法律推理之小前提的案件事實(shí)或裁判事實(shí)。這一環(huán)環(huán)相扣的事實(shí)認(rèn)定或事實(shí)層次可用圖1予以呈現(xiàn)。⑤但要指出的是，其中每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)死結(jié)或謬誤。因?yàn)槊恳画h(huán)的推進(jìn)都仰仗于認(rèn)識(shí)主體的感知、經(jīng)驗(yàn)和信念，以及隱身其后的潛意識(shí)、道德情感和個(gè)人價(jià)值觀。法官所作的評(píng)估和判斷也不例外，否認(rèn)這一點(diǎn)就會(huì)招致法律現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家的詰問(wèn)：“難道法官不是人？”⑥

圖1 事實(shí)的層次

鑒于認(rèn)識(shí)論或一味“求真”在司法實(shí)踐中經(jīng)常難以為繼，證據(jù)法學(xué)者杜撰了一條格言：在認(rèn)識(shí)論罷手處，道德接手了。⑦這句話可能并不全然準(zhǔn)確。由于法官受“有限理性”（bounded rationality）的指導(dǎo)，證據(jù)推理之際的每一個(gè)評(píng)估或判斷并不像理想中的那么“好”或那么“理性”。⑧證據(jù)法和證據(jù)推理的確需要貫徹理性主義精神，但若缺失信念、道德或價(jià)值判斷的輔助，顯然不足以應(yīng)付問(wèn)題。進(jìn)言之，道德或價(jià)值論的角色其實(shí)并不限于“替補(bǔ)”，它在司法過(guò)程和證據(jù)推理中一直在場(chǎng)，只不過(guò)在常規(guī)案件中隱身在認(rèn)識(shí)論身后，而在疑案案件中站到了前臺(tái)。

以此觀之，主流法學(xué)方法論對(duì)事實(shí)認(rèn)定的描述是簡(jiǎn)化的，甚至是有誤導(dǎo)性的。以拉倫茨、德沃金為翹楚的當(dāng)代評(píng)價(jià)法學(xué)，略過(guò)了價(jià)值判斷之于事實(shí)認(rèn)定或證據(jù)推理的效用討論，從而將“法律推理”限縮為關(guān)于法律問(wèn)題的推理。不過(guò)，評(píng)價(jià)法學(xué)對(duì)價(jià)值判斷之于法律問(wèn)題推理的闡釋，尤其是德沃金關(guān)于“建構(gòu)性詮釋”和“政治道德”理論，⑨對(duì)于分析證據(jù)推理和證據(jù)規(guī)則而言是極富啟發(fā)性的。眾所周知，事實(shí)認(rèn)定在每一個(gè)階段都包含錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，證據(jù)規(guī)則或事實(shí)認(rèn)定者不可避免地要在訴訟當(dāng)事人之間分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。但分配這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不可能是認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的，而是成本收益分析這樣的實(shí)體價(jià)值判斷。適用于公共政治生活的那些道德標(biāo)準(zhǔn)，例如正義、公平、正當(dāng)程序、平等、自由、民主等，構(gòu)成了德沃金所謂“政治道德”，也構(gòu)成了分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的“標(biāo)準(zhǔn)集”。中國(guó)古代司法實(shí)踐中的“海瑞定理”，就是以道德標(biāo)準(zhǔn)決斷事實(shí)問(wèn)題的一個(gè)典型。一旦站在評(píng)價(jià)法學(xué)的法律價(jià)值論研究層次上，還能發(fā)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)對(duì)證據(jù)推理的研究局限：后者的價(jià)值論研究往往局限于對(duì)證據(jù)法價(jià)值的宣示，只關(guān)注制度性價(jià)值——經(jīng)常是一些證據(jù)排除規(guī)則——對(duì)證據(jù)推理的直接的、顯性的影響，卻很少研究?jī)r(jià)值判斷在其間的隱性作用，例如對(duì)適用經(jīng)驗(yàn)法則和概率評(píng)估的影響，而后者恰恰是最關(guān)鍵且最有挑戰(zhàn)性的。

二、證據(jù)推理中的一階價(jià)值判斷

法律規(guī)則皆間接或直接地體現(xiàn)立法目的、反映社會(huì)價(jià)值，證據(jù)法和證據(jù)規(guī)則也是如此。某些證據(jù)規(guī)則，例如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，明示了權(quán)利保護(hù)和非法證據(jù)排除的價(jià)值判斷。這類(lèi)為證據(jù)規(guī)則所明示的、規(guī)范事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的法律價(jià)值判斷，是法官在證據(jù)推理之際必須遵循和落實(shí)的價(jià)值判斷，可依其重要性稱之為“一階價(jià)值判斷”。

一階價(jià)值判斷是針對(duì)證據(jù)推理而言的，因此在外延上小于證據(jù)法及程序法體系的價(jià)值準(zhǔn)則與價(jià)值基礎(chǔ)，盡管這三者必然存在聯(lián)系或交集。證據(jù)法學(xué)者艾倫教授曾歸納了美國(guó)證據(jù)規(guī)則體系的五項(xiàng)價(jià)值：（1）解決爭(zhēng)端的適當(dāng)方式；（2）知識(shí)的性質(zhì)；（3）小群體決策的動(dòng)因；（4）道德和倫理關(guān)懷；（5）正義理想和效率價(jià)值關(guān)系。⑩伯格蘭教授提出了“八價(jià)值論”：（1）生命；（2）個(gè)人自由權(quán)；（3）穩(wěn)定（stability），包括社會(huì)、政府和商業(yè)穩(wěn)定；（4）正當(dāng)程序；（5）事實(shí)真相；（6）司法經(jīng)濟(jì)；（7）聯(lián)邦制；（8）健康和安全。?上述提法在范疇劃分上是有問(wèn)題的，其中有些是全人類(lèi)法律制度的基本價(jià)值，例如生命、個(gè)人自由、穩(wěn)定、正義理想和效率、道德和倫理關(guān)懷等；有些是美國(guó)法律制度的特有現(xiàn)象，例如聯(lián)邦制、小群體（陪審團(tuán)）決策的動(dòng)因；有些是上位價(jià)值準(zhǔn)則延伸出來(lái)的程序法規(guī)范，后者很難說(shuō)是獨(dú)立的價(jià)值，例如“正義理想和效率價(jià)值關(guān)系”與“解決爭(zhēng)端的適當(dāng)方式”；有的并不是價(jià)值準(zhǔn)則，而是程序法和證據(jù)法的目的，例如“事實(shí)真相”。而在法理學(xué)學(xué)者看來(lái)，法律制度的基本價(jià)值即首要理想，不宜、事實(shí)上也不可能設(shè)定太多。就西方法律制度而言，秩序、公平和個(gè)體自由是三項(xiàng)基本價(jià)值，另一項(xiàng)“層次稍低一些”的價(jià)值則是實(shí)用性（效率）。?張保生教授也注意到了“五價(jià)值觀”和“八價(jià)值論”的缺陷，另架構(gòu)了證據(jù)法的四大價(jià)值基礎(chǔ)：準(zhǔn)確、公正、和諧、效率。?

如前所述，一階價(jià)值判斷是明示的、針對(duì)證據(jù)推理的規(guī)定性要求，它們以基本價(jià)值為依據(jù)，是基本價(jià)值對(duì)法官認(rèn)定“證據(jù)事實(shí)”過(guò)程的具體要求。更精確地說(shuō)，一階價(jià)值判斷在適用方式上接近于德沃金二元法律規(guī)范理論中的硬性規(guī)則，基本價(jià)值則是更為抽象、更有彈性的法律原則。?一階價(jià)值判斷對(duì)法官評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定證據(jù)事實(shí)的制約功能，主要通過(guò)以下證據(jù)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的：（1）無(wú)罪推定。無(wú)罪推定盡管被表述為一條法律原理或原則，但它實(shí)際是一條落實(shí)人權(quán)保障原則的規(guī)則。該規(guī)則要求法官在證據(jù)推理之際，不能先入為主地認(rèn)定被告人有罪，而只能推定被告人無(wú)罪，直到控方拿出足夠多的證據(jù)來(lái)證明被告人有罪，并達(dá)到有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為止；（2）證據(jù)資格及證據(jù)證明力的限制規(guī)則，包括落實(shí)法治、保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，以及基于特別關(guān)系之倫理和利益考量的證言排除規(guī)則，例如夫妻之間、律師和委托人之間、醫(yī)患之間的證據(jù)特免權(quán)規(guī)則；（3）證明標(biāo)準(zhǔn)?；谠V訟參與人提供的“再現(xiàn)事實(shí)”，法官可自行評(píng)估并判斷和完成“證據(jù)事實(shí)”認(rèn)定，但這種認(rèn)定必須建立在法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，并且有義務(wù)在裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)推理進(jìn)行充分的論證說(shuō)理，貫徹公正性和準(zhǔn)確性價(jià)值。另外，法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)還要遵循其他一些規(guī)則，例如公開(kāi)聽(tīng)審、公開(kāi)舉證、質(zhì)證等規(guī)則，但這些實(shí)際是一些程序性證據(jù)規(guī)則，并不是針對(duì)證據(jù)推理而言的證據(jù)規(guī)則。?

在美國(guó)法上，還存在一些針對(duì)陪審團(tuán)審判的證據(jù)排除規(guī)則，例如基于公正和效率價(jià)值的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條。在陪審團(tuán)參與審判的案件中，那些缺乏法律素養(yǎng)的、臨時(shí)組團(tuán)的業(yè)余人士成為了證據(jù)推理的主體。為了防止他們被控辯雙方誤導(dǎo)、避免感情用事并提高訴訟效率，該條規(guī)定法官可以因?yàn)榇嬖诓还?jiàn)、引起混淆或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，或者因?yàn)榇嬖谕涎訉徟小⒗速M(fèi)時(shí)間和不必要累積證據(jù)等狀況，要求排除某項(xiàng)證據(jù)或者要求陪審團(tuán)不得考慮。在People v.Cvanaugh一案中，控方在一審中展示了一張慘烈的被害人照片。此案上訴后，上訴法院認(rèn)為該證據(jù)會(huì)激起陪審團(tuán)的情緒，導(dǎo)致不能理性、公正地作出裁決，所以一審應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)出示，或者要求陪審團(tuán)不得將其視為有效證據(jù)。?通過(guò)這類(lèi)證據(jù)規(guī)則，并藉由法官的指示和要求，公正和效率成為了陪審團(tuán)在證據(jù)推理之際必須予以遵循的一階價(jià)值判斷。但這僅屬例外情況。本文隨后將指出，像公正和效率這樣的基本法律價(jià)值，它們?cè)谧C據(jù)推理中一般“退居二線”。只有當(dāng)承載了一階價(jià)值判斷的證據(jù)規(guī)則“無(wú)能為力”時(shí)，才會(huì)作為二階價(jià)值判斷直接參與證據(jù)推理。

三、證據(jù)推理中的二階價(jià)值判斷

（一）事實(shí)真?zhèn)尾幻髦H的二階價(jià)值判斷

由于信息不充分或缺失有效證據(jù)，法官經(jīng)常沒(méi)有辦法在“再現(xiàn)事實(shí)”的基礎(chǔ)上確定“證據(jù)事實(shí)”，因而也無(wú)從提供作為判決基礎(chǔ)的“裁判事實(shí)”。承載一階法律價(jià)值的證據(jù)規(guī)則的功能，是對(duì)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查或把關(guān)。在信息不充分、缺失證據(jù)的情況下，它們實(shí)際失去了用武之地，無(wú)法為終端的法律推理提供助力。但定紛止?fàn)幨撬痉ǖ囊豁?xiàng)基本功能，即便證據(jù)推理陷入困頓、事實(shí)真?zhèn)螣o(wú)法查明，法官也必須給出一個(gè)判決。這就行進(jìn)到了“認(rèn)識(shí)論罷手，道德接手”的時(shí)刻了。但要強(qiáng)調(diào)的是，此處所謂的“道德”，并非個(gè)人或社群的道德觀念，而是法律體系、尤其是證據(jù)法中的基本法律價(jià)值。否則法官的裁量權(quán)限就會(huì)逃離任何準(zhǔn)則，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的失控與混亂。因此，二階價(jià)值判斷是指在證據(jù)推理陷入困頓后，用來(lái)設(shè)定“證據(jù)事實(shí)”的那些法律價(jià)值。

波斯納曾言，以庭審方式令人確信地重現(xiàn)過(guò)去是不可能的。在很多訴訟中，業(yè)已發(fā)生了什么這一問(wèn)題是不確定的。惟有通過(guò)決定由誰(shuí)承擔(dān)提供證據(jù)或說(shuō)服事實(shí)裁斷者的責(zé)任，才能解決訴訟。更直率地說(shuō)，就是決定在案件事實(shí)有疑問(wèn)時(shí)，誰(shuí)將敗訴。?關(guān)于舉證責(zé)任，程序法與證據(jù)制度都有分類(lèi)性規(guī)定，但有時(shí)也交由司法者自行決定，例如《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，授權(quán)“法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！币罁?jù)該條，公平和誠(chéng)信這兩項(xiàng)價(jià)值判斷，就是法官在“證據(jù)事實(shí)”不明之際用來(lái)分配不利后果或錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的二階價(jià)值判斷。不過(guò)證據(jù)法學(xué)者和法理學(xué)者都認(rèn)為，較之公平、誠(chéng)信這樣的價(jià)值判斷，效率——成本收益分析——是更好、更具操作性的二階價(jià)值判斷。這方面的一個(gè)典型，是明代地方官海瑞針對(duì)“兩難可決”案件提出的折獄經(jīng)驗(yàn)：

竊謂凡訟之可疑者……事在爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。（鄉(xiāng)宦計(jì)奪小民田產(chǎn)，債軸假契，侵界威逼，無(wú)所不為。為富不仁，比比有之。故曰救弊。）事在爭(zhēng)言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。（鄉(xiāng)宦小民有貴賤之別，故曰存體。若鄉(xiāng)宦擅作威福，打縛小民，又不可以存體論。）?

蘇力教授運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法，從海瑞所舉的差別保護(hù)例子中，抽象出了“海瑞定理II”——差別定理：在涉及經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中，無(wú)法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)缺乏的人（海瑞定理II·A，經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)上的弱勢(shì)保護(hù)準(zhǔn)則）；在涉及文化資產(chǎn)的兩可案件中，無(wú)法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給文化資產(chǎn)豐裕的人（海瑞定理II·B，文化資產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)保護(hù)準(zhǔn)則）。?依托邊際效用理論，蘇力教授指出在爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中，將資產(chǎn)判給財(cái)富較少的小民是最有效率的財(cái)富配置；而在涉及無(wú)法有效讓渡的權(quán)利——文化資產(chǎn)——的兩可案件中，司法應(yīng)選擇社會(huì)損失預(yù)計(jì)最小的判決，即將文化資產(chǎn)判給更善于打理、更善于發(fā)揮其社會(huì)功能的鄉(xiāng)宦。在蘇力教授看來(lái)，定理II·A和B皆遵循了權(quán)利配置效用最大化的原則，這不僅是智慧的，還因此具有了正當(dāng)性。

效率的確是破解證據(jù)推理困局的一項(xiàng)二階價(jià)值判斷，經(jīng)濟(jì)分析的比較優(yōu)勢(shì)——清晰性——在蘇力教授筆下也被演繹得美輪美奐，但仍有失之片面的嫌疑。蘇力教授自己就未曾將效率分析貫徹到底，他放過(guò)了海瑞在原話中提出的另一條更為基礎(chǔ)的裁判準(zhǔn)則：“竊謂凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑?！?這一洋溢著綱常倫理和身份政治的經(jīng)驗(yàn)之談，才是古代司法官?zèng)Q斷兩可案件時(shí)廣為接受的一條基礎(chǔ)性定理或經(jīng)驗(yàn)法則，其內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)分析難以全面把握或言說(shuō)殆盡的。較之主流道德或價(jià)值觀而言，效率或資源配置只是其中的一部分，而不是全部。不論是在古代社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，也不論是作為一般法律價(jià)值還是證據(jù)推理過(guò)程中的價(jià)值判斷，情形大抵如此。

（二）評(píng)估可能性概率的二階價(jià)值判斷

從知識(shí)論角度看，證據(jù)推理一種是“求真認(rèn)識(shí)論”社會(huì)實(shí)踐，目標(biāo)是推導(dǎo)出關(guān)于世界的真實(shí)信念，以獲得“弱真實(shí)信念”（weak sense of true belief）意義上的知識(shí)或判斷。但信念存在三個(gè)顯著特征：一是概率性，即無(wú)法達(dá)到100%的確定性；二是主觀性，信念代表證據(jù)和最終判斷之間的意向性，并不代表二者之間的邏輯關(guān)聯(lián)性；三是可接受性，信念的確定性和有效性因主體，也因受眾而異，因此本身存在一個(gè)“可接受性”維度。因此，無(wú)論是單個(gè)證據(jù)的可信度和證明力，還是依據(jù)證據(jù)推理得出的事實(shí)結(jié)論與“證據(jù)事實(shí)”，都蘊(yùn)含了一種“主觀概率性”。

傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)習(xí)慣用日常語(yǔ)言表達(dá)信念的概率性：“完全確信—確信—推測(cè)—懷疑—不信任—完全不信任”。由于缺乏單一概率值和概率區(qū)間，這種表達(dá)方式又被稱為“模糊概率（fuzzy probabilities）”，以區(qū)別于適用數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)信念的概率，例如對(duì)某個(gè)信念狀態(tài)賦予一個(gè)百分比數(shù)字，例如100%意味“完全確信”的信念狀態(tài)，“優(yōu)勢(shì)證明”要求的信念狀態(tài)是“待證事實(shí)為真的可能性超過(guò)50%”。“格蘭納特家事案”（Graanhout family）中的事實(shí)認(rèn)定，就呈現(xiàn)了信念在證據(jù)推理中的運(yùn)用及其復(fù)雜性。

【再現(xiàn)事實(shí)】丈夫艾哈邁德·格蘭納特是黑人，妻子瑪利亞·維爾斯曼是白人，夫妻二人吸毒成癮。家中有一個(gè)18個(gè)月大的女兒瑪哈爾，是瑪利亞與艾哈邁德的哥哥所生。某晚三口之家駕車(chē)長(zhǎng)途出行，途中數(shù)次停車(chē)吸毒。后來(lái)他們到達(dá)一個(gè)停車(chē)場(chǎng)，艾哈邁德下車(chē)去衛(wèi)生間。之后夫妻二人的事實(shí)陳述各不相同。艾哈邁德說(shuō)10分鐘后他回到車(chē)上，發(fā)現(xiàn)瑪利亞懷抱著已經(jīng)死去的瑪哈爾。但瑪利亞說(shuō)，艾哈邁德下車(chē)時(shí)帶走了女兒，20分鐘后他回來(lái)時(shí)抱著死去的女兒。尸檢結(jié)果表明，瑪哈爾的頭部和腹部受傷嚴(yán)重，最后死于內(nèi)臟出血。這對(duì)夫妻之中必然有一人對(duì)瑪哈爾施暴，但究竟是誰(shuí)？

這對(duì)夫妻被逮捕了，但瑪利亞很快被釋放，艾哈邁德則因?yàn)楝斃麃喌闹缸C被控謀殺。對(duì)指控艾哈邁德的證據(jù)，只有尸檢報(bào)告和瑪利亞的證言。但瑪利亞的證言是值得懷疑的，因?yàn)樗舨恢缸C艾哈邁德，那么她自己就成了唯一的犯罪嫌疑人。另外，如果艾哈邁德因此獲罪，那么反過(guò)來(lái)可以推斷：他指證瑪利亞的證言，再加上尸檢報(bào)告，也同樣能給瑪利亞定罪。換言之，即便既有證據(jù)從法律上來(lái)說(shuō)是充分確鑿的，但在邏輯上不足以給任何一方定罪。但只有50%概率嫌疑的艾哈邁德最終還是被定罪了，警方、控方和法院都將艾哈邁德視為嫌疑人，而將瑪利亞視為證人，然而這么做的依據(jù)是什么？理由不外乎是人們相信一位母親——即便因?yàn)閯偽^(guò)毒而精神異?！豢赡軞⑺雷约旱暮⒆?，相信男人比女人更暴力，相信黑人比白人更暴力，相信一位失去孩子的母親是當(dāng)然的受害者……等等。換言之，人們的道德情感和日常經(jīng)驗(yàn)（包括成見(jiàn)）羅織成了一種信念，在黑人男子艾哈邁德和施暴者之間建立了強(qiáng)的意向性聯(lián)系。這既是證據(jù)推理中常見(jiàn)的“概率躍遷”和“啟發(fā)式推斷”，也是法官經(jīng)常使用的一種“權(quán)宜之計(jì)”。因?yàn)楸M管信念和結(jié)論之間并不存在邏輯關(guān)系，卻和結(jié)論的可接受性存在正相關(guān)關(guān)系，而可接受性又經(jīng)常被視同為正當(dāng)性。這也說(shuō)明事實(shí)發(fā)現(xiàn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而是心理、文化等因素共同作用的結(jié)果。

以數(shù)字方式來(lái)描述證據(jù)證明力和可能性概率，會(huì)把證據(jù)推理異化成蹩腳的數(shù)學(xué)推算，并將事實(shí)認(rèn)定者誤導(dǎo)成波斯納所謂的“蹩腳的數(shù)學(xué)家”。試回顧著名的公交車(chē)事例：一位證人看到一輛公交車(chē)撞了一輛小轎車(chē)，但記不清小轎車(chē)的顏色了；另?yè)?jù)調(diào)查，藍(lán)色公交車(chē)公司擁有縣里75%的公交車(chē)，紅色公交車(chē)公司擁有余下的25%。按慣?？捶?，藍(lán)色公交車(chē)公司的車(chē)輛肇事概率是75%，但憑什么這么設(shè)定？因?yàn)樗{(lán)色公交車(chē)公司擁有“縣里”75%的公交車(chē)。假設(shè)以更大的州或者更小的街區(qū)為參照組，那么這個(gè)概率顯然就會(huì)發(fā)生變化。因此艾倫教授認(rèn)為概率化是一條死胡同，因?yàn)橐贸龈怕?，就必須有正確的參照組。但是，并不存在某個(gè)先驗(yàn)正確的參照組，而存在著無(wú)限數(shù)量的參照組，人們只是從中選擇了一個(gè)自己想要的或自認(rèn)為是正確的參照組。

進(jìn)而言之，概率并不決定事實(shí)，而是被決定的對(duì)象。證據(jù)法學(xué)者認(rèn)為“似真性”決定概率，那么“似真性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么？按照法律認(rèn)知心理學(xué)的研究，法官或陪審員會(huì)根據(jù)自己聽(tīng)到與看到的證據(jù)，進(jìn)行組織、發(fā)揮和解釋，以構(gòu)造出一個(gè)或多個(gè)能對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行總括性說(shuō)明的“故事”。“似真性”就是和這個(gè)“故事”的符合性程度。在“故事建構(gòu)”過(guò)程中，法官憑借自己的信念、經(jīng)驗(yàn)和情感，有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地提高某些證據(jù)的可采信性，并排除相反的證據(jù)或抑制其證明力。當(dāng)若干陳述和證據(jù)之間最大程度化解了彼此間的不協(xié)調(diào)，各種“故事情節(jié)”之間達(dá)到融貫性極大化狀態(tài)時(shí)，法官就達(dá)到了證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定所需要的“內(nèi)心確信”，于是一項(xiàng)“證據(jù)事實(shí)”就形成了。這是一個(gè)依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)蔚倪^(guò)程，夾雜在法官信念、經(jīng)驗(yàn)和情感之中的二階價(jià)值判斷，同樣參與到了對(duì)可能性概率的評(píng)估之中。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)真相并不是由證據(jù)決定的，而是由人類(lèi)的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)框架所決定的。當(dāng)真相不明時(shí)，人們只承認(rèn)他們?cè)饨邮艿氖聦?shí)判斷，這可以從轟動(dòng)一時(shí)的彭宇案中窺得端倪。在該案的事實(shí)認(rèn)定部分，法官運(yùn)用了經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為如果彭宇未撞老太徐壽蘭，則他不會(huì)把徐老太送至醫(yī)院，更不會(huì)代為支付醫(yī)療費(fèi)，并在徐老太家人到達(dá)后還等在一邊，因此推定彭宇不是見(jiàn)義勇為，而正是侵權(quán)人。這個(gè)判決因?yàn)闆_撞了大眾的道德情感，幾乎引發(fā)了全民公憤。這說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果能否被大眾接受以及接受的程度，取決于一國(guó)的社會(huì)文化、法律傳統(tǒng)以及公民對(duì)法律制度的現(xiàn)實(shí)期待等因素，也說(shuō)明價(jià)值判斷之于證據(jù)推理的作用問(wèn)題，已然是證據(jù)法學(xué)研究和司法實(shí)踐中的一個(gè)重要課題。

從價(jià)值判斷的角度研究證據(jù)推理，還能清楚地看到一些以往被忽視的細(xì)節(jié)，描述一些“不可言說(shuō)”的事物，并拓展證據(jù)法的研究疆界。證據(jù)法學(xué)界長(zhǎng)期困頓于經(jīng)驗(yàn)法則的具體內(nèi)容及其可審查性，研究社會(huì)道德與法律價(jià)值判斷的關(guān)系、價(jià)值判斷在適用經(jīng)驗(yàn)法則之際的作用以及對(duì)價(jià)值判斷客觀性的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以在許多陷于停頓的研究課題中開(kāi)辟出新路徑。尤其是，證據(jù)法學(xué)界一直在反思證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為訴訟活動(dòng)不僅僅是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，更包含著一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過(guò)程，因此倡導(dǎo)從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向價(jià)值論來(lái)重構(gòu)基礎(chǔ)理論。本文的研究還表明，唯有將價(jià)值論研究推進(jìn)到證據(jù)規(guī)則和證據(jù)推理層次，才能真正完成證據(jù)法基礎(chǔ)理論的價(jià)值論轉(zhuǎn)向。

注釋：

①這是一個(gè)從證據(jù)法和裁判視角提出的“中觀”證據(jù)推理概念，參見(jiàn)孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社2001年版，第250頁(yè)。這個(gè)概念有別于廣義證據(jù)科學(xué)角度的證據(jù)推理——所有運(yùn)用證據(jù)論證某個(gè)陳述或主張的推理，也有別于狹義的、剔除了證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的證據(jù)推理概念。從邏輯關(guān)系看，證據(jù)評(píng)價(jià)是證據(jù)推理的前提和子項(xiàng)；從實(shí)然角度看，評(píng)價(jià)和推理在同一思維過(guò)程中是難以區(qū)分的，因此本文將證據(jù)評(píng)價(jià)納入到了證據(jù)推理的內(nèi)涵之中。關(guān)于證據(jù)推理和證據(jù)評(píng)價(jià)的概念界定及專題探討，參見(jiàn)張保生等著：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2019年版，第148～178、210～241頁(yè)。

②此處所引的“生活事實(shí)”和“未經(jīng)加工的案件（相關(guān)）事實(shí)”概念，參見(jiàn)【德】考夫曼：《類(lèi)推與事物的本質(zhì)》（德漢對(duì)照），吳從周譯，顏厥安審校，學(xué)林文化事業(yè)有限公司（臺(tái)北）1999年版，第87頁(yè)；【德】拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第165頁(yè)。

③Harold J.Berman,“Legal Reasoning”,ed.in International Encyclopedia of the Social Science,vol.9～10,The Macmillan Com.,1975,p.198.如果照應(yīng)到傳統(tǒng)的審判理論，則可以將事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，分解成“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”和“事實(shí)重構(gòu)”兩個(gè)前后繼起的階段。

④【德】考夫曼：《類(lèi)推與事物的本質(zhì)》（德漢對(duì)照），吳從周譯，顏厥安審校，學(xué)林文化事業(yè)有限公司（臺(tái)北）1999年版，第87頁(yè)。

⑤楊貝：《論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期，第43頁(yè)。本文引用了該文的事實(shí)層次劃分，但對(duì)一些術(shù)語(yǔ)的使用存在差別，例如“案件事實(shí)”“事實(shí)重構(gòu)”“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”等。

⑥Jerome Frank,“Are Judges Human?”,ed.in Courts On Trial:Myth and Reality in American Justice,New York:Atheneum,1963,p.146.

⑦【美】亞力克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第6、78頁(yè)。

⑧【美】雷德·海蒂斯、羅賓·道斯，《不確定世界的理性選擇：判斷與決策心理學(xué)》，謝曉非、李紓譯，人民郵電出版社2013年版，第16～17頁(yè)。

⑨Cf.Ronald Dworkin,Law’s Empire,Cambridge:Harvard University Press,1986,pp.87～113;Ronald Dworkin,Justice in Robes,Cambridge:Harvard University Press,2006,pp.1～35,140～186.

⑩【美】羅納德·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第49、136頁(yè)以下。

?Cf.David P.Bergland,“Value Analysis in the Law of Evidence”,1 West State University Law Review,1973,pp.165～166.

?【英】彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第2～4頁(yè)。

?張保生：《證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系》，《法學(xué)研究》2008年第2期，第126～128頁(yè)?！八膬r(jià)值論”極富創(chuàng)新：“準(zhǔn)確”作為一種法律價(jià)值，是一個(gè)新提法，它照應(yīng)到了證據(jù)法的特殊性，但是否適宜尚需要進(jìn)一步分析、論證；“和諧”也是一個(gè)新提法，其實(shí)這個(gè)詞更適宜指稱、描述不同價(jià)值之間的相互關(guān)系，而非一種獨(dú)立價(jià)值實(shí)體。不過(guò)，“四價(jià)值論”最大的創(chuàng)新、同時(shí)也給人帶來(lái)的最大困惑，是將自由（權(quán)）或人權(quán)保障這一現(xiàn)代法律的基本價(jià)值，排除在了證據(jù)法的價(jià)值基礎(chǔ)之外。

?在德沃金的法律理論中，法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)”（all or nothing）的方式被應(yīng)用于特定案件的，規(guī)則必須將全部例外列舉出來(lái)，以便進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。因此，規(guī)則與其相反的事例之間無(wú)法共存。相反，原則卻是可以同與其相反的事例共存的。再次，原則具備分量（weight）或重要性的向度，而法律規(guī)則并不具有這個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)規(guī)則之間發(fā)生沖突時(shí)，必然是一個(gè)有效，另一個(gè)無(wú)效；然而，當(dāng)原則之間矛盾時(shí)，并不會(huì)產(chǎn)生某一原則無(wú)效的結(jié)果，只是由于其份量或重要程度次于另外的原則，因此對(duì)于案件并不產(chǎn)生關(guān)鍵作用。Cf.Ronald Dworkin,“Models of Rules I”,ed.in Taking Rights Seriously,Cambridge:Harvard University Press,1978,pp.24～25.

?此處的規(guī)則分類(lèi)，參考了證據(jù)法學(xué)者的研究，但存在諸多重要差別。證據(jù)法學(xué)者一般認(rèn)為無(wú)罪推定就是一條原則，并經(jīng)常把證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則混同在一起。參見(jiàn)喻名峰：《刑事證據(jù)法的價(jià)值結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期，第43頁(yè)。

?易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京大學(xué)出版社2010年版，第107頁(yè)。

?See Richard A.Posner,The Problems of Jurisprudence,Cambridge:Harvard University Press,1990,p.204.

??陳義鐘編校：《興革條例》，《海瑞集》上冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第117頁(yè)。

?蘇力：《海瑞定理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第116～118頁(yè)。