□封利強

內(nèi)容提要 我國傳統(tǒng)證據(jù)理論將證據(jù)視為唯一的證明手段，這種“唯證據(jù)論”導致理論界和實務(wù)界對理據(jù)的忽視。從邏輯的角度看，在證據(jù)推理中作為小前提的證據(jù)與作為大前提的理據(jù)同屬于證明手段。理據(jù)是在司法證明過程中作為推論依據(jù)的知識，具有場域性、隱含性、抽象性、論證性、可廢止性等屬性，包括經(jīng)驗法則與科學法則兩類。我們對理據(jù)的資格可以從相關(guān)性、普遍接受性、可檢驗性以及合法性等方面加以審查；對理據(jù)的強度可以從置信度、支持度、匹配度等角度予以評估。圖爾敏模型有助于對理據(jù)的精細化分析。未來對專門知識的審查將由專家輔助逐步走向人工智能輔助。

證據(jù)、證明與事實是證據(jù)法學研究的三大主題。其中，證明理論的薄弱始終是我國證據(jù)法學研究的“短板”。司法證明的核心是證據(jù)推理。只有深入把握證據(jù)推理的內(nèi)在規(guī)律，才能引導裁判者走出認知誤區(qū)，確保裁判結(jié)論的客觀性和科學性。①這也是美國證據(jù)法學家威格莫爾把司法證明看作是一個邏輯過程（logical process）的原因所在。②從邏輯結(jié)構(gòu)上看，證據(jù)推理是以相關(guān)知識為大前提，以證據(jù)為小前提，進而獲得推論的過程。因此，相關(guān)知識可靠與否事關(guān)司法證明的成敗。然而，從司法實踐來看，盡管司法人員在事實認定過程中無時無刻不在運用相關(guān)知識，卻很少探究其所依據(jù)的相關(guān)知識的可靠性；從制度層面來看，現(xiàn)有證據(jù)制度對司法證明所依據(jù)的相關(guān)知識尚缺乏明確的界定和規(guī)范。這一局面是由我國傳統(tǒng)證據(jù)理論研究的不足造成的。

一、“唯證據(jù)論”之批判

我國傳統(tǒng)證據(jù)理論認為：“證明過程是由收集、保全證據(jù)和審查、判斷證據(jù)兩個基本階段組成的?！雹蹞?jù)此，整個司法證明活動可以被劃分為兩個階段，即對證據(jù)的收集和保全以及對證據(jù)的審查和判斷。雖然近年來我國證據(jù)法學研究日趨深入，但學界對證明過程的這一界定并未發(fā)生根本改變。④在這一背景下，學者們認為，“證明的手段是證據(jù)?！雹菸覈_灣地區(qū)的學者也將證明手段等同于“證據(jù)”。例如，有學者指出，“證據(jù)，乃為證明要證事實，使臻明了之原因，亦稱證明之手段，即依據(jù)已知之資料，以推理其事實之存在或不存在是?！雹薰P者將這種以證據(jù)為唯一證明手段的司法證明理論命名為“唯證據(jù)論”。它對我國證據(jù)立法和司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

（一）“唯證據(jù)論”的現(xiàn)實困境

從某種意義上說，“唯證據(jù)論”的出現(xiàn)具有某種必然性。在遠古時期，由于人類缺乏必要的取證能力，在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下只能求助于神明裁判。近現(xiàn)代以來，法庭科學的發(fā)展從根本上改變了司法證明的方法。正如學者所言：“在大多數(shù)情況下，法律要解決有爭議的案件事實必須依賴于某些能夠給予我們啟發(fā)的不可替代的‘痕跡'——在人們頭腦中、紙張上遺留的痕跡以及在有形物品上遺留的獨特痕跡?！雹咴谶@一背景下，證據(jù)裁判原則成為世界各國通行的證據(jù)法原則。該原則要求，“在訴訟中，認定事實的根據(jù)，除法律另有明文規(guī)定外，只能是證據(jù)。”⑧由此，證據(jù)作為證明的唯一手段得以確立。

然而，隨著研究的深入，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，從證據(jù)到事實的推理過程僅靠證據(jù)是無法實現(xiàn)的。從大陸法系國家來看，早在1893年，德國學者弗里德里?！に固梗‵riedrich Stein）就提出，在審判當中的三段論演繹推理中包含一個大前提即“經(jīng)驗法則”。⑨據(jù)德國學者普維庭介紹，法國、荷蘭、瑞士、瑞典等其他大陸法系國家雖然不太使用“經(jīng)驗法則”一詞，但他們用“事實推定”一詞來表達類似的功能。他認為，法庭對經(jīng)驗法則的承認與否最終是由該經(jīng)驗法則內(nèi)部所包含的蓋然性所決定的，進而依蓋然性高低將經(jīng)驗法則劃分為四種類型，即生活規(guī)律（亦即自然、思維和檢驗法則）、經(jīng)驗基本原則、簡單的檢驗規(guī)則以及純粹的偏見。⑩從英美法系國家來看，美國學者威格莫爾于1913年指出，每一個歸納推論至少可以通過將其或多或少潛在地依賴的規(guī)則或概化命題（generalizations）凸顯出來，從而被轉(zhuǎn)化并表述為演繹形式。?換言之，當歸納推論被轉(zhuǎn)化為演繹推論之后，充當著演繹推理的大前提的便是此處所謂的“概化命題”。?威格莫爾認為，概化命題是以一般經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，它包括科學發(fā)現(xiàn)、專家意見以及關(guān)于事件的普遍規(guī)律的經(jīng)驗性概化命題。?還有的學者將概化命題區(qū)分為案件特定化的概化命題、背景性概化命題、科學知識與專門技術(shù)、一般知識、基于經(jīng)驗的概化命題、直覺合成性概化命題等六個種類。?

由此可見，雖然不同國家存在不同的話語體系，但各國學者不約而同地揭示了同一個規(guī)律，即證據(jù)推理除了需要依賴證據(jù)作為小前提之外，還需要尋求相關(guān)的知識作為大前提。而對于這種大前提在證據(jù)法上的角色和定位，不僅我國傳統(tǒng)證據(jù)理論語焉不詳，西方傳統(tǒng)證據(jù)理論也疏于關(guān)注。這在一定程度上導致了證據(jù)法學理論與司法證明實踐的脫節(jié)。

那么，在缺乏明確理論界定的情況下，裁判者如何為證據(jù)推理尋找和使用大前提呢？從各國實踐來看，這種作為大前提的知識一般被區(qū)分為普通知識和專門知識，分別采取了不同的解決方案。

一方面，對于作為證據(jù)推理大前提的普通知識，大陸法系國家一般要求裁判者在判決書中闡明；而采用陪審團制度的英美法系國家則完全交由陪審團自由評判。大陸法系國家奉行自由心證原則，作為證據(jù)推理大前提的普通知識由法官依據(jù)其良心和理性來自由判斷。但是，法官不應(yīng)依據(jù)個體經(jīng)驗，而應(yīng)將人們普遍認為可靠的知識作為證據(jù)推理的依據(jù)，并且在裁判文書中作出說明。這一要求被視為對自由心證的必要限制。有學者指出，“在自由心證原則下，法官亦無例外地需受思考及經(jīng)驗法則的限制?！?在大陸法系國家，“邏輯”會在上級法院審核下級法院如何得出關(guān)于事實的結(jié)論時受到檢驗。雖然在權(quán)衡證據(jù)方面不可能出現(xiàn)違反法律規(guī)則的情況（自由心證原則），但下級法官采信某一特定證據(jù)而不是其他證據(jù)的理由很可能被認為是薄弱或不完備的，這可能導致以“錯誤邏輯”為由的推翻。?正如學者所言，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照理論法則、經(jīng)驗法則來判斷（違反此規(guī)定的事實認定可成為上告理由）?！?英美法系國家的陪審團對案件事實的認定一般不受法官干預，作出裁決也無需說明理由，因而其對普通知識的采信具有一定的隨意性。只不過，由于陪審團通常被要求達成一致的裁決結(jié)論，這在某種程度上構(gòu)成了對普通知識運用的間接約束。但這種約束毫無疑問是乏力的，只能通過陪審員在評議過程中的交流來相互施加影響，因為法律所要求的只是一致的裁決結(jié)論而非一致的裁決理由。

另一方面，對于作為證據(jù)推理大前提的專門知識，大陸法系國家和英美法系國家均交由專業(yè)人士來負責審查，并將其審查結(jié)論“證據(jù)化”。采用職權(quán)主義模式的大陸法系國家通過司法鑒定來解決專門問題。鑒定人被視為“法官的助手”，其鑒定意見被視為一種“證據(jù)”。采用當事人主義模式的英美法系國家通過專家證人制度來解決專門問題?？剞q雙方均可委托各自的專家證人出庭就專門問題發(fā)表意見，專家證人的陳述被作為專家證言，適用有別于普通證人證言的規(guī)則。為了防止不可靠的專家證言尤其是“垃圾科學”誤導陪審團，美國通過Frye案、Daubert案等判例以及聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則702條的規(guī)定確立了法官對專家證言的審查規(guī)則。

通過上述分析可以看出，兩大法系國家均未在立法上明確賦予作為證據(jù)推理大前提的相關(guān)知識應(yīng)有的地位。就普通知識而言，雖然大陸法系國家在學理和判例上承認裁判者應(yīng)當遵循經(jīng)驗法則，但“經(jīng)驗法則”之類的提法并未成為真正的法律術(shù)語。而英美法系國家對于普通知識則完全放任陪審團成員自行裁處，毫無法律規(guī)制可言。至于“概化命題”之類的提法，不過是威格莫爾及其追隨者們在學術(shù)研討中使用的概念，并非法律術(shù)語。就專門知識而言，兩大法系國家通過“證據(jù)化”來解決專門知識的可靠性問題實屬無奈之舉，但“證據(jù)化”本身的科學性值得懷疑。這是因為，無論是鑒定意見還是專家證言，都不符合人們對“證據(jù)”通常的理解?！白C據(jù)是事實發(fā)生所遺留下的客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡”，?而鑒定意見和專家證言本質(zhì)上是專業(yè)人士對案件發(fā)生遺留的痕跡所作的分析和判斷，旨在為此類痕跡與待證事實建立邏輯聯(lián)系。另一個悖論在于，英美法系國家的法官和陪審團之間存在法律問題和事實問題的分工，然而，原本屬于事實問題的專門知識可靠性問題卻被轉(zhuǎn)化為專家證言的可采性這樣的法律問題來加以解決。

我國的訴訟制度更接近大陸法系國家，因而采取了類似于大陸法系國家的解決方案。但長期以來法律并未對法官遵守經(jīng)驗法則作出明確規(guī)定，直到本世紀以來才通過司法解釋確立了相關(guān)的規(guī)則。與大陸法系國家相比，我國法官對普通知識的審查判斷更為隨性，并且缺乏錯誤適用經(jīng)驗法則的救濟機制。我國對專門知識也通過司法鑒定來解決，鑒定意見被規(guī)定為一種獨立的證據(jù)種類，但對于鑒定意見所依賴的科學理論缺乏類似英美對專家證言的審查規(guī)則。在這一背景下，難免會有不可靠的鑒定結(jié)論披著“科學”的外衣而大行其道。有鑒于此，我國民事和行政訴訟司法解釋以及《刑事訴訟法》相繼允許當事人申請“有專門知識的人”出庭針對鑒定意見提出意見。然而，截至目前，有專門知識的人的訴訟地位及其陳述的法律效力均處于懸而未決的狀態(tài)。

（二）“唯證據(jù)論”的理論反思

司法實踐的困境往往源于缺乏足夠的法學理論支持。既然在證據(jù)推理中作為大前提的知識是司法證明必不可少的推論依據(jù)，那么，證據(jù)法學理論為何不將其作為證明手段來加以對待呢？可見，“證據(jù)是唯一的證明手段”這一通說有必要加以修正。在筆者看來，傳統(tǒng)證據(jù)理論之所以無視作為推理大前提的知識，與人們對“證據(jù)裁判原則”的機械理解有關(guān)。證據(jù)裁判原則的提出并非旨在排斥作為推理大前提的知識，而是旨在反對神明裁判和主觀臆斷。田口守一教授認為，證據(jù)裁判主義有兩種含義，其中之一便是“從歷史意義上否定所謂的神判”。?

從證據(jù)推理的角度來看，人們常常會依據(jù)同樣的證據(jù)獲得不同的推論，其原因就在于他們運用了不同的知識作為大前提。在實踐中，在特定案件中能夠被收集和提取的證據(jù)數(shù)量往往是有限的，而可供作為證據(jù)推理大前提的知識卻是無限的。并且，隨著科學技術(shù)的進步，人類的“知識庫”會不斷擴張。早在上個世紀八十年代初，有學者就斷言人類社會進入了“知識爆炸”的時代。?進入21世紀以后，世界知識總量的飛速增長更是達到了前所未有的新高度?？梢?，作為小前提的證據(jù)與作為大前提的知識應(yīng)該同屬于證明手段。并且，與有限的證據(jù)相比，趨向于無限的知識為司法證明的科學化提供了無窮的可能性。將證據(jù)視為唯一的證明手段，顯然是“只見樹木、不見森林”的做法，應(yīng)當予以摒棄。

正是由于理論界和實務(wù)界對作為證據(jù)推理大前提的知識視而不見，才導致刑事訴訟實踐中長期以來奉行所謂的“印證證明模式”。依筆者之見，這種通過對兩個以上證據(jù)進行比對，進而獲得事實認定結(jié)論的證明模式是不科學的，違背了邏輯學的基本規(guī)律。從本質(zhì)上來看，所謂的“印證證明模式”同樣體現(xiàn)了對相關(guān)知識的運用，即人們在長期審判實踐中總結(jié)出的關(guān)于印證與信念密切相關(guān)的知識。有學者指出，“證據(jù)相互印證的規(guī)則就是刑事司法人員判斷證據(jù)和案件事實的一條重要的經(jīng)驗法則。人們在長期的司法實踐中發(fā)現(xiàn)了事物間相互印證的關(guān)系，借助這種相互印證關(guān)系，可以判斷某個證據(jù)的真?zhèn)魏湍硞€事實之是否存在?！庇纱丝梢姡凇坝∽C證明模式”之下，裁判者傾向于以關(guān)于印證的單一知識來取代無限的人類知識作為證據(jù)推理的大前提，其荒謬性是顯而易見的。

同時，我國刑事訴訟中還存在著“孤證不能定案”的司法傳統(tǒng)。如果將其中的“證”片面地理解為“證據(jù)”，而不包括作為證明手段的知識，那么，“孤證不能定案”顯然也是不可取的。其實，除了口供補強規(guī)則等法律另有規(guī)定的情形外，實踐中完全有可能根據(jù)單一的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)的知識來確立案件事實。

此外，人們通常將“證明”理解為運用證據(jù)來確定案件事實的活動，這是一種狹義的解釋。從廣義上來說，所有為適用法律提供事實依據(jù)的活動都是證明。在這個意義上講，推定、司法認知等都屬于證明活動。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第九條第（三）項規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實，該事實無需舉證加以證明。其實，“無需提供證據(jù)”不等于“無需證明”。所謂的“免證事實”不過是不需要借助于證據(jù)來證明的事實，仍然可能需要其他的證明手段，如經(jīng)驗法則等。從這個意義上講，司法證明可以沒有證據(jù)，但不能沒有相關(guān)知識。

二、理據(jù)：作為證明手段的知識

由上文分析可見，“唯證據(jù)論”的出現(xiàn)存在某種必然性，但這一理論對于在證明過程中發(fā)揮重要作用的相關(guān)知識視而不見，蘊含著事實認定錯誤的風險。為此，在理論上和立法上對作為推理大前提的相關(guān)知識進行界定并將其確立為證明手段，可謂勢在必行。從功能上來看，這種作為大前提的知識是證據(jù)推理的依據(jù)，所以，筆者稱之為“理據(jù)”（ground）。

（一）何謂“理據(jù)”

理據(jù)與證據(jù)一樣屬于證明手段，是一個不可或缺的證據(jù)法學概念。如果沒有理據(jù)作為橋梁或紐帶，我們就無法憑借證據(jù)來推導案件事實。盡管理據(jù)作為事實認定中隱性的推論依據(jù)，經(jīng)常被人們省略，甚至在思維過程中有時無法覺察其存在，然而，它卻是據(jù)以認定事實的“證據(jù)鎖鏈”中必不可少的鏈條（如圖1所示）。

圖1 作為隱性推論依據(jù)的理據(jù)

1.理據(jù)的概念

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“理據(jù)”的含義是“理由；根據(jù)”。證據(jù)法上的理據(jù)，是指在司法證明過程中作為推論依據(jù)的知識。這種知識包括普通知識和專門知識兩類。理據(jù)是比證據(jù)應(yīng)用更為廣泛的證明手段。任何證據(jù)的審查判斷都離不開理據(jù)，無論直接證據(jù)抑或間接證據(jù)都需要相應(yīng)的理據(jù)作為推論依據(jù)。并且，從實踐的角度來看，不僅從證據(jù)到事實的推論需要理據(jù)，從事實到事實的推論也需要理據(jù)。

從邏輯學的角度來看，理據(jù)是在司法證明的三段論推理中充當大前提的命題。大陸法系學者所謂的“經(jīng)驗法則”以及英美法系學者所謂的“概化命題”被用作推論依據(jù)時，均可以構(gòu)成理據(jù)。不過，理據(jù)與上述概念的區(qū)別在于，它是一個法律術(shù)語，有著特定的屬性與功能。而“經(jīng)驗法則”和“概化命題”則泛指人類在長期實踐活動中直接或者間接積累的知識，并非嚴格意義上的法律概念。值得一提的是，有些學者為了將訴訟中的經(jīng)驗法則與一般意義上的經(jīng)驗法則相區(qū)分，提出了“司法經(jīng)驗法則”或者“司法經(jīng)驗”等概念。但筆者認為，“經(jīng)驗法則”和“概化命題”作為人類社會“知識庫”的組成部分，可以被應(yīng)用于人類生產(chǎn)和生活的各個領(lǐng)域。當它們被應(yīng)用于司法領(lǐng)域作為推論依據(jù)時，并不意味著其具備了某種專屬性。所以，試圖將“司法經(jīng)驗法則”或者“司法經(jīng)驗”與其他經(jīng)驗法則區(qū)別開來，既是不必要的，也是不可能的。此外，作為一種證明手段，理據(jù)需要立法者確立類似于證據(jù)能力和證明力的評價標準，筆者將在后文關(guān)于“理據(jù)審查的標準”部分展開討論。

另外，理據(jù)是司法證明活動中用作推論依據(jù)的知識，應(yīng)當與邏輯法則、法律規(guī)則和證據(jù)等概念劃清界限。（1）理據(jù)與邏輯法則的區(qū)別。邏輯法則是反映邏輯推理一般規(guī)律的知識，包括形式邏輯規(guī)則和非形式邏輯規(guī)則等，對證據(jù)推理過程發(fā)揮著指引作用。而理據(jù)作為邏輯推理的大前提，自然不應(yīng)當與邏輯規(guī)則混為一談。（2）理據(jù)與法律規(guī)則的區(qū)別。理據(jù)是事實認定層面的概念，應(yīng)當與法律適用作出嚴格的區(qū)分。例如，英美證據(jù)法上的品格證據(jù)規(guī)則、傳聞規(guī)則及其例外等都吸納了經(jīng)驗法則，而法官適用這些規(guī)則來排除證據(jù)的過程顯然就不再是事實認定活動，而屬于法律適用活動。再比如，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有關(guān)證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”該規(guī)定明顯是基于經(jīng)驗法則確立的，但是裁判者據(jù)此作出相關(guān)推定的過程是對法律規(guī)范的適用，而非對理據(jù)的運用。（3）理據(jù)與證據(jù)的區(qū)別。如前文所述，西方兩大法系均存在將專門知識“證據(jù)化”的實踐，即專門知識以鑒定意見或者專家證言的方式進入訴訟過程。在此情況下，以鑒定意見或者專家證言的形式所呈現(xiàn)的專門知識便不能再被稱為理據(jù)了。當然，對于鑒定意見或者專家證言與案件事實之間的聯(lián)系，仍然需要相應(yīng)的理據(jù)來加以支持或者反駁，在此情況下仍會涉及理據(jù)的運用。

2.理據(jù)的屬性

筆者認為，我們對于理據(jù)的屬性可以從以下幾個方面來理解：

（1）場域性。本文所謂的理據(jù)是證據(jù)法上的概念，特指在司法證明中充當推論大前提的知識，因而具有時空特定性。作為理據(jù)的經(jīng)驗法則或者概化命題固然來源于裁判者和爭訟雙方的知識庫，但只有那些被裁判者或爭訟雙方選擇出來，在法庭上用作推論依據(jù)的經(jīng)驗法則或者概化命題才屬于理據(jù)。正如案件發(fā)生所遺留的痕跡未被司法人員收集和運用就不能稱之為“證據(jù)”一樣，沒有進入訴訟過程的經(jīng)驗法則或者概化命題也不能稱之為“理據(jù)”。經(jīng)驗法則與概化命題旨在揭示事物之間的聯(lián)系，而理據(jù)則被用來建立證據(jù)與事實之間的聯(lián)系。此外，理據(jù)的場域性還有一層含義，即在不同類型的訴訟中可以作為理據(jù)使用的知識是不同的。譬如，由于民事訴訟的證明標準較之刑事訴訟相對較低，有些經(jīng)驗法則在民事訴訟中可以作為理據(jù)被采用，卻未必可以在刑事訴訟中作為理據(jù)使用。

（2）隱含性。理據(jù)是證據(jù)推理過程中隱性的推論依據(jù)。司法實踐中最常見的證據(jù)推理形式是“準演繹推理”，即以經(jīng)驗法則或者概化命題為大前提，以證據(jù)為小前提，進而獲得關(guān)于事實的推論。然而，由于很多日常生活經(jīng)驗或者專門知識是不言自明的，這一推論過程中的大前提常常被省略。正如學者所言，在日常思維中，由于某些命題屬于交流雙方共同的背景知識，故被省略，于是三段論表現(xiàn)為省略形式。

（3）抽象性。證據(jù)作為案件發(fā)生所遺留的主客觀痕跡都是具體的，但是理據(jù)作為揭示事物之間內(nèi)在聯(lián)系的知識卻是抽象的。理據(jù)的抽象性還有另外一層含義，即理據(jù)是一個反映經(jīng)驗法則或者概化命題在證據(jù)推理中的角色、地位和功能的范疇，所以，與后者相比更為抽象。證據(jù)推理中運用的經(jīng)驗法則或者概化命題都屬于理據(jù)，它們與理據(jù)的關(guān)系類似于痕跡與證據(jù)的關(guān)系。

（4）論證性。理據(jù)是表征證據(jù)與事實之間關(guān)系的范疇，旨在建立從證據(jù)到事實的推論。因此，從內(nèi)容上來說，理據(jù)應(yīng)當是一個闡明事物之間客觀聯(lián)系的命題?？梢哉f，無論證則無理據(jù)，反之亦然。

（5）可廢止性。無論是普通知識，還是專門知識，本質(zhì)上大多是蓋然性命題，據(jù)此作出的推論往往是可廢止的。威廉·尼爾曾經(jīng)指出，“在物理、化學、生物學和社會學中所取得的成果有著和純數(shù)學結(jié)論完全不同的特點，這已經(jīng)成了認識論中的常識?！姨岬降倪@些學科被稱為歸納性的學科，和純數(shù)學不同，他們的結(jié)論據(jù)說只有很高的概率，因為它們不是不言自明的，也不能通過推論性推理來展示。歸納法的一些結(jié)果的確得到了廣泛的承認，以至于提到它們時再用‘或然'一詞會顯得很迂腐，但我們總能想出一些可能的經(jīng)驗迫使我們修正他們。”

（二）理據(jù)的種類

上文提到，作為證據(jù)推理依據(jù)的知識包括普通知識和專門知識。但是，受德國、日本和我國臺灣地區(qū)的影響，國內(nèi)學界已經(jīng)普遍接受了“經(jīng)驗法則”的提法。筆者認為，“法則”比“知識”更為確切。在漢語中，“法則”的含義之一是“規(guī)律”，而“規(guī)律”的含義是“事物之間的內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系”。由此，筆者將證據(jù)法上的理據(jù)分為兩類，即經(jīng)驗法則與科學法則。

1.經(jīng)驗法則

經(jīng)驗法則是指人們在日常的生產(chǎn)和生活中基于對各種現(xiàn)象的總結(jié)而獲得的規(guī)律性認識。它基本等同于上文提及的“普通知識”。除了普通知識外，經(jīng)驗法則還包括特定領(lǐng)域的從業(yè)者所總結(jié)的經(jīng)驗法則，而這些特定領(lǐng)域的經(jīng)驗法則在英美法系國家被作為“專門知識”看待，屬于專家證人作證的范圍。

作為一種知識，經(jīng)驗法則具有客觀性，應(yīng)當與裁判者的個體經(jīng)驗嚴格區(qū)分開來。比如，我國臺灣學者陳樸生認為，“蓋經(jīng)驗法則，系本吾人生活之經(jīng)驗，而為判斷證據(jù)證明力之基礎(chǔ)，且非事理所無，并在客觀上應(yīng)認為確實之定則，既非僅憑裁判官之知識及辦案經(jīng)驗，亦非違背事理，或為不合理之判斷，尤非單純?yōu)椴门泄僦饔^經(jīng)驗作用?！蔽覈箨憣W者也持類似的觀點：“在證據(jù)法意義上，經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認定待證事實的根據(jù)的有關(guān)法則。這種事理作為一種事物的發(fā)展常態(tài)，并非僅為法官的主觀經(jīng)驗作用，它應(yīng)具有一定確實性和合理性作為其客觀基礎(chǔ)。”

不過，從現(xiàn)有研究來看，目前學界對經(jīng)驗法則的研究尚存在諸多問題，特別是對經(jīng)驗法則的內(nèi)涵與外延界定不清，眾說紛紜。具體表現(xiàn)為：其一，將經(jīng)驗法則與科學原理相混淆。部分學者對經(jīng)驗法則做擴大解釋，將科學原理包含在內(nèi)。其二，將經(jīng)驗法則與法律規(guī)則混為一談。有些學者認為經(jīng)驗法則屬于法律規(guī)則的一種。其三，經(jīng)驗法則與邏輯法則糾纏不清。有些學者認為經(jīng)驗法則包括邏輯法則，還有些學者認為經(jīng)驗法則與邏輯法則并列作為事實認定的依據(jù)。上述問題都有待于澄清。

首先，經(jīng)驗法則與科學原理應(yīng)當作出區(qū)分。正如學者所言，“自然規(guī)律、公理和科學技術(shù)原理在證據(jù)評價和事實認定中有一個共同的特征，就是它們的確定性。自然規(guī)律、公理是不可推翻的。盡管根據(jù)科學技術(shù)原理獲得的科學證據(jù)并不能等同于‘科學的判決'，但其可靠性卻是為人們所公認的，若要否定它，需經(jīng)過嚴格的證明?！睆奈覈F(xiàn)行司法解釋來看，實務(wù)部門對二者也作了明確的區(qū)分。例如，根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第九條的規(guī)定，“自然規(guī)律及定理”和“日常生活經(jīng)驗法則”被分別規(guī)定為兩類不同的免證事實。

其次，經(jīng)驗法則與法律規(guī)則完全是兩回事。不少學者認為，《民事證據(jù)規(guī)定》第77條關(guān)于證明力比較的規(guī)定情形中的“一般情形”實際上就是經(jīng)驗法則，是一種對經(jīng)驗的蓋然性歸納。筆者對此不敢茍同。經(jīng)驗法則可以被上升為立法，但其在通過立法程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)則之后，便不再是單純的知識。裁判者適用這些法律規(guī)則的過程屬于法律適用過程，而非事實認定過程。

最后，經(jīng)驗法則不應(yīng)與邏輯法則相提并論。理論界和實務(wù)界經(jīng)常將經(jīng)驗法則與邏輯法則并列作為事實認定的依據(jù)。比如《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條規(guī)定，“審判人員應(yīng)當……運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！眱稍喝砍雠_的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條也強調(diào)，“根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！睂嶋H上，經(jīng)驗法則與邏輯法則是不可等量齊觀的。對于理據(jù)與邏輯規(guī)則的關(guān)系，前文已有論述。作為理據(jù)的經(jīng)驗法則只是邏輯推理的大前提而已。在筆者看來，人們之所以陷入這一誤區(qū)，主要是基于幾個方面的原因。其一，源于人們長期以來的一個錯誤認識，即把經(jīng)驗法則作為推論規(guī)則來看待。這與圖爾敏將“保證”（warrant）理解為推論規(guī)則并無二致，因此，有必要澄清經(jīng)驗法則的性質(zhì)，即它并非推論規(guī)則，而只是在從證據(jù)到待證事實的推論中充當大前提的知識。其二，源于人們對邏輯法則的狹隘理解。人們通常熟悉傳統(tǒng)的形式邏輯，而對新興的非形式邏輯缺乏了解。而運用經(jīng)驗法則展開證據(jù)推理的過程往往是復雜的，傳統(tǒng)的形式邏輯往往無能為力，因而將經(jīng)驗法則誤解為是對邏輯法則的補充。第三，將邏輯和經(jīng)驗看作支撐事實認定結(jié)論的兩種理由。有日本學者認為，經(jīng)驗法則（論理法則以外的）是針對判斷的實質(zhì)理由的，論理法則是相對于判斷的形式理由的。這一論斷是值得商榷的。將邏輯和經(jīng)驗看作兩種理由，實際上混淆了二者在邏輯推理中的角色定位，違背了邏輯推理的一般規(guī)律。

2.科學法則

科學法則是指人類通過科學研究活動發(fā)現(xiàn)和總結(jié)的關(guān)于自然、社會、心理等方面的客觀規(guī)律。它基本等同于上文提及的“專門知識”。目前德國、日本和我國臺灣地區(qū)都有不少學者將科學原理視為“經(jīng)驗法則”的一種類型。比如，德國學者就將專業(yè)知識歸結(jié)為經(jīng)驗法則。我國臺灣地區(qū)學者也受此影響，將科學法則稱為“特別經(jīng)驗法則”。例如，陳樸生認為，特別經(jīng)驗法則，即具有特別知識或經(jīng)驗者所得知之事實。然而，筆者認為，隨著科學技術(shù)在人類司法證明活動中的作用日益凸顯，將科學法則與經(jīng)驗法則作出區(qū)分是很有必要的。人類司法史也是一部法庭科學發(fā)展史，法醫(yī)學、物證技術(shù)學等法庭科學技術(shù)的進步使科學法則的數(shù)量和重要性大大增加。既然法庭科學的司法運用不再是個別現(xiàn)象，就不宜再假以“經(jīng)驗法則”之名了。

隨著科學法則日益廣泛的應(yīng)用，科學原理的可靠性成為無法回避的問題。一方面，對于那些被“證據(jù)化”的鑒定意見或?qū)＜易C言，需要探究其背后的科學依據(jù)并借助于科學法則來與待證事實建立聯(lián)系或者接受質(zhì)疑。例如，有美國學者指出，在大多數(shù)情況下，傳喚證人的律師希望就本案的具體事實適用一般理論或者技術(shù)，從而得出一個意見。當專家扮演這一角色時，證人證言的結(jié)構(gòu)實際上是三段論。專家的大前提是他所依據(jù)的一般理論或者技術(shù)。在關(guān)于科學證據(jù)的里程碑判決Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.中，美國最高法院指出，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702調(diào)整這一問題，即專家可以哪些理論或者技術(shù)為據(jù)，作為大前提。法院判定，為了成為專家證言的基礎(chǔ)，理論或者技術(shù)必須是規(guī)則702表達的可靠的“科學……知識”。另一方面，并非所有的科學法則均可實現(xiàn)“證據(jù)化”。在我國和大陸法系國家的司法實踐中經(jīng)常會遇到某些不宜通過司法鑒定來解決的專門問題，需要運用科學原理來加以闡釋。

值得注意的是，科學法則與經(jīng)驗法則在性質(zhì)和功能上是相通的?？茖W法則是以經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)的，本質(zhì)上是對經(jīng)驗法則的科學化，二者之間并不存在絕對化的界限。并且，隨著科學技術(shù)的進步，有些原來憑借經(jīng)驗法則來加以評判的事項，也可能逐漸被“科學化”。正如達馬斯卡所言：“毫無疑問：科學將會穩(wěn)步地將經(jīng)驗常識從各種認識機制中的特權(quán)地位上排擠出去——正是通過這些認識機制，我們才能夠理解我們所處的生活世界?！币虼耍瑥奈磥淼陌l(fā)展趨勢來看，科學法則將占據(jù)越來越重要的地位。

（三）理據(jù)審查的必要性

理據(jù)作為證據(jù)推理隱含的大前提常常被忽略，這是導致司法錯誤的重要原因之一。正如學者所言，“三段論的省略式，因其表達出來省略了某個部分，就容易掩蓋錯誤。”威格莫爾的追隨者們都強調(diào)律師們對理據(jù)進行審查的必要性。他們認為，概化命題是“必要卻危險”的。概化命題的危險性在于，“為了接受基于該推論的結(jié)論，它們傾向于提供無效的、不正當?shù)幕蝈e誤的理由。當它們?yōu)榘凳净蛭疵鞔_表達時，尤其危險。”因此，司法人員應(yīng)當將隱含在推論中的理據(jù)揭示出來，使其接受必要的邏輯檢驗。

從我國司法實踐來看，人們基于對“證據(jù)裁判原則”的狹隘理解，往往只注重對證據(jù)的審查判斷，而忽視對理據(jù)的審查判斷。這就容易使用不可靠的理據(jù)作為推論依據(jù)，進而得出錯誤的結(jié)論。例如，在張氏叔侄案中，公安機關(guān)曾經(jīng)對從被害人8個指甲內(nèi)提取的混合物進行DNA檢驗，結(jié)果只檢測到了一名男性的DNA，并且與兩名犯罪嫌疑人的DNA均不匹配。根據(jù)埃德蒙·洛卡德提出的“物質(zhì)交換原理”，即“任何接觸都會留下痕跡”，顯然可以排除張氏叔侄的作案嫌疑，而應(yīng)當另行查找真兇。但是，司法人員受心理學上“錨定效應(yīng)”的影響，運用了錯誤的理據(jù)在鑒定意見與待證事實之間建立聯(lián)系：一是認為死者被棄在水溝中，其指甲中遺留的張氏叔侄的DNA可能被水沖走；二是認為另一名男性的DNA不能證明兇手另有其人，因為被害人在兩三個月前曾從事洗頭工的工作。這樣的理據(jù)顯然屬于經(jīng)驗法則，至于其是否可靠全憑辦案人員評判。從本案的偵查、起訴到后來的一審、二審來看，這些作為理據(jù)的經(jīng)驗法則顯然被司法人員完全接納了。但是，在本案再審階段，公安部物證專家在受訪時推翻了此前被司法人員深信不疑的經(jīng)驗法則。他們指出，一方面，死者被棄在水溝中對指甲中遺留的DNA影響不大，在實踐中即使尸體或物品在水中浸泡三四天，DNA也能鑒定出來；二是由于指甲是不停生長的，被害人指甲中不可能遺留兩三個月前為他人洗頭殘留的DNA。

由以上分析可見，將人們在訴訟中經(jīng)常不假思索地運用卻熟視無睹的理據(jù)“擺上臺面”，讓其接受裁判者和爭訟雙方的檢驗，有助于防范和減少事實認定中的認知偏差。

一方面，法院應(yīng)當依職權(quán)主動調(diào)查理據(jù)的可靠性，這是審判職責的必然要求。理據(jù)不同于證據(jù)，不屬于控辯雙方承擔證明責任的范圍。日本學者也認為，“裁判上必需的經(jīng)驗法則與法規(guī)一樣，一般由法院承擔調(diào)查義務(wù)?！币虼耍x擇和采用合適的理據(jù)來認定事實是裁判者的職責所在。有學者指出，“司法審判上的經(jīng)驗法則是社會日常經(jīng)驗法則的一個必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的那些公理經(jīng)驗作為法律邏輯的一種推理定式?！笨梢哉f，法官對理據(jù)的運用好壞往往取決于法官的經(jīng)驗、理性和智慧。從實踐的角度來看，控辯雙方在法庭調(diào)查和辯論中的陳述也往往會省略作為理據(jù)的背景知識。例如，在張氏叔侄案二審辯護詞中，辯護人主張現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩位被告人實施了犯罪?！耙驗?，在被害人的身上，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人遺留的任何痕跡；在兩上訴人身上，也沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在棄尸現(xiàn)場，沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人的車印、腳印、指紋等到過現(xiàn)場的任何痕跡；在車輛駕駛室中，沒有發(fā)現(xiàn)被害人遺留的任何痕跡；在西溪路沿線，也沒有發(fā)現(xiàn)兩上訴人車輛開過的任何痕跡?！边@里被省略的理據(jù)顯然就是上文提到的“物質(zhì)交換原理”。對此，裁判者不應(yīng)當予以忽略?？梢哉f，在將理據(jù)納入證明手段的背景下，“明察秋毫”不僅是對證據(jù)審查的要求，也是對理據(jù)審查的要求。

另一方面，法庭應(yīng)當保障控辯雙方提供理據(jù)以及反駁對方理據(jù)的權(quán)利和機會?？剞q雙方在訴訟中不僅有權(quán)圍繞證據(jù)展開陳述和辯論，還有權(quán)圍繞理據(jù)展開陳述和辯論。同時，為了保障被告人的對質(zhì)權(quán)，法庭應(yīng)當要求鑒定人當庭闡明其提出鑒定意見所依據(jù)的科學原理，并且應(yīng)當杜絕在庭外聽取專家的意見。1993年，美國最高法院批準了對《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第26條和《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第16條的修正。這些規(guī)定規(guī)制的都是審前案情先悉程序。這些修正不僅擴大了審前案情先悉的范圍，甚至在對方?jīng)]有提出先悉請求的情況下，要求專家證言的提出者向?qū)Ψ教峁┮环輬蟾?，詳細說明作證專家的推理，以保證對方有審査和評判專家推理的公平機會。

需要指出的是，“自然規(guī)律及定理”在當前證據(jù)法學理論上和司法解釋中被作為免證事實來看待，并且不允許當事人提出相反證據(jù)加以推翻。這同樣是一個誤區(qū)。首先，從性質(zhì)上來說，“自然規(guī)律及定理”屬于理據(jù)。它既非證據(jù)，也非事實，自然也就不屬于免證事實。其次，“自然規(guī)律及定理”的范圍很廣，可以被區(qū)分為不同的類型和層次，并非所有的“自然規(guī)律及定理”都是可靠的；況且，在訴訟中，“自然規(guī)律及定理”是由證明主體來加以運用的，其在具體案件中是否被誤用仍然需要法庭加以審查和判斷。

三、理據(jù)審查的標準與方法

目前國內(nèi)外主要從以下兩個角度來保障對經(jīng)驗法則的準確適用：一是類型化路徑，即根據(jù)經(jīng)驗法則所包含的蓋然性高低程度將經(jīng)驗法則做一個等級分類，法官在適用經(jīng)驗法則的時候，可以依照此等級分類做一個參考；二是程序上的保障，在大陸法系國家（地區(qū)）如日本、德國、韓國和我國臺灣地區(qū)，對于違反經(jīng)驗法則的直接法律后果可以將其成為上訴的理由。筆者認為，這些舉措尚不足以確保對理據(jù)的精細化審查，我們應(yīng)當在借鑒國內(nèi)外現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上進一步探索理據(jù)審查的標準和方法。

（一）理據(jù)的審查標準

筆者認為，與證據(jù)一樣，我們對于理據(jù)也可以從定性與定量兩個維度加以評價，將理據(jù)的資格和理據(jù)的強度分別確立為理據(jù)的審查標準。

1.理據(jù)的資格

理據(jù)的資格旨在解決裁判者或者控辯雙方用作推論依據(jù)的經(jīng)驗法則或科學法則是否適格的問題。如果某一經(jīng)驗法則或科學法則不具有理據(jù)資格，便無需對其進行邏輯強度的評估。筆者認為，適格的理據(jù)應(yīng)當具備相關(guān)性、普遍接受性、可檢驗性以及合法性。

首先，理據(jù)應(yīng)當具有相關(guān)性。如果某一經(jīng)驗法則或科學法則與系爭事實不相關(guān)，則不具備理據(jù)資格。在這方面，我們可以參考美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定。該規(guī)定明確當事人委托專家證人出庭作證的條件之一是“專家的科學、技術(shù)或者其他專門知識將有助于事實裁判者理解證據(jù)或者確定爭議事實”，這一規(guī)定體現(xiàn)了對專家證言相關(guān)性的要求。

其次，理據(jù)應(yīng)當具有普遍接受性。被用作推論依據(jù)的理據(jù)必須是被公眾普遍認可的知識或者在特定專業(yè)領(lǐng)域得到公認的規(guī)律或原理。雖然從人類社會發(fā)展的歷史長河來看，任何經(jīng)驗法則或者科學法則都只是一定程度、一定范圍內(nèi)的真理性認識。但是，如果某一經(jīng)驗法則或者科學法則在裁判者所處的時代尚未得到普遍接受，則其客觀性難以得到充分的保障。英國哲學家科恩指出，每個人都具備人類共有的認識能力，而且這是其獲得科學知識的唯一正確途徑。這種普遍認知能力是人們在真理性問題上達成共識的心理基礎(chǔ)。在美國的Frye案中，法官指出：“科學原理或者發(fā)現(xiàn)究竟在何時跨越了試驗和證實（demonstrable）階段之間的界限，是難以界定的。在這一過渡區(qū)域的某一點上，科學原理的證據(jù)力（evidential force）必須得到承認。雖然在采納從公認的科學原理或者發(fā)現(xiàn)中演繹出的專家證言方面，法院將發(fā)揮很大作用，但是據(jù)以進行演繹的事情必須得到足夠的確立，在其所屬領(lǐng)域獲得了普遍接受（general acceptance）?！?/p>

再次，理據(jù)應(yīng)當具有可檢驗性。被用作推論依據(jù)的知識必須是可以由裁判者檢驗真?zhèn)蔚?，換言之，在現(xiàn)有科學技術(shù)條件下無法辨別真?zhèn)蔚闹R不能作為理據(jù)來使用。“通常，在決定一個理論或技術(shù)是否會幫助事實的判斷者的科學知識時，要回答的一個關(guān)鍵的問題是，這個理論或技術(shù)能否被檢驗。”

最后，理據(jù)應(yīng)當具有合法性。上文提到，經(jīng)驗法則或者科學法則一旦被上升為立法，便不應(yīng)再被作為理據(jù)看待，而應(yīng)被作為法律規(guī)則來加以適用。在這種情況下，裁判者在個案中對知識的運用就不得違反此類法律規(guī)則。例如，在英美證據(jù)法上有關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定，那么，“有暴力傾向的人很可能實施暴力行為”這一理據(jù)就是不具有合法性的。另外，如果我國將來在法律上確立了對科學法則的準入規(guī)則，那么違背該準入規(guī)則的科學法則將不得被作為理據(jù)使用。

值得注意的是，英美法系國家對于作為理據(jù)的專門知識，要求法官充當“看門人”的角色，并將可靠性明確為專門知識的準入資格。比如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702規(guī)定，“基于知識、技能、經(jīng)驗、訓練或者教育而具有專家資格的人，若滿足以下條件，則可以采用意見或者其他形式作證：（a）專家的科學、技術(shù)或者其他專門知識將有助于事實裁判者理解證據(jù)或者確定爭議事實；（b）該證言建立在充分的事實或者資料基礎(chǔ)上；（c）該證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；并且（d）專家已將這些原理和方法可靠地應(yīng)用于案件事實?！惫P者認為，理據(jù)的可靠性與證據(jù)的可靠性一樣，不應(yīng)當被視為準入資格。英美法系的這一立法旨在防止陪審團受到不可靠的專門知識的誤導，本質(zhì)上是將原本屬于定量評價的問題作定性評價處理，并不適合我國國情。

2.理據(jù)的強度

我們對理據(jù)不僅可以作定性評價，還可以作定量評估。理據(jù)的強度旨在解決裁判者或者控辯雙方用作推論依據(jù)的經(jīng)驗法則或科學法則的可靠性問題。對理據(jù)強度的評估是必要的，這不僅是因為理據(jù)的強度與證據(jù)的證明力一樣會影響裁判者心證的形成，還因為有些經(jīng)驗法則不能滿足刑事訴訟的確定性程度要求，從而不能作為刑事訴訟中事實認定的理據(jù)，卻可以在民事訴訟或行政訴訟中使用。筆者認為，我們可以為理據(jù)的強度確立置信度、支持度、匹配度等評價指標。

首先，置信度反映經(jīng)驗法則或科學法則本身的客觀性和可靠性問題。在我國刑事司法實踐中，迫于辦案的壓力，時常會有司法人員采用不可靠的經(jīng)驗法則對事實進行認定。這種情況的發(fā)生并非皆為有意為之。這是因為，“在尋求對事物理解的壓力很大時，我們最容易犯下過度概化的錯誤。”因此，理據(jù)的置信度是需要認真對待的問題。美國對科學證據(jù)的評價從Frye標準到Daubert標準的轉(zhuǎn)變也表明了其追求專家證言可靠性的努力。有學者指出，在美國，“Daubert案向聯(lián)邦法院系統(tǒng)發(fā)出了兩個信號。一個信號是，聯(lián)邦法官在確定科學證言的可采性時，不能再依賴諸如專家的普遍接受這樣的表象。第二個也是更為重要的信號是，Daubert案要求法官要進行認識論探究，以確定所提出的證言是否值得被稱為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702所規(guī)定的‘科學……知識'。專家必須說明其知識主張以及該主張的根據(jù)或者理由。表象時代已經(jīng)完結(jié)。聯(lián)邦法官現(xiàn)在必須直接解決這樣的問題，即專家用于可得的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和推理是否支持這樣的結(jié)論：專家所使用的特定理論或者技術(shù)將使專家能夠準確得出其準備就此作證的推論?！?/p>

其次，支持度反映理據(jù)對事實認定結(jié)論的支持力度。比如，有學者舉例說，對于“人們‘總是/經(jīng)常/有時/很少'實施其明確表達的確定意圖”這樣一個理據(jù)，理據(jù)的強度以及由此決定的推論的強度取決于法庭打算接受其中的哪一個變量。因此，司法人員應(yīng)當通過對理據(jù)的審查來評估其能夠支持該結(jié)論的蓋然性程度。經(jīng)驗法則通常是蓋然性的，科學法則也并非都具有完全的確定性。近年來，人們逐漸認識到，法庭科學并不像我們想象得那樣可靠，鑒定人提出的鑒定意見或者專家證人提供的專家證言都存在很大的錯誤風險。例如，有學者指出，“傳統(tǒng)的假設(shè)——諸如指紋和刀痕之類的被檢測物具有獨特圖形使得專家能夠準確地判斷其來源——已經(jīng)遭到了挑戰(zhàn)，并且正在被一種新的司法鑒定報告邏輯所取代。這種新型邏輯要求專家們?nèi)ピu估和衡量可能性而非主張必然性。法庭科學家們現(xiàn)在必須要節(jié)制對其自身準確性的主張，并要更為頻繁地使用數(shù)字來描述其結(jié)論的強度。”有鑒于此，美國法庭對待專家證言的態(tài)度逐步經(jīng)歷了四個階段的轉(zhuǎn)變：在第一個階段，法庭通常要求專家證人擔保其所提供的專家意見具有醫(yī)學或科學上的確定性；在第二個階段，法庭開始允許專家證人以概率或可能性的方式來提供專家意見；在第三個階段，某些法院或機構(gòu)開始禁止專家證人將其意見表述為確定性的；在第四個階段，出現(xiàn)了這樣一種司法趨勢，即要求專家證人為裁判者提供關(guān)于不確定性的定量描述。

最后，匹配度反映經(jīng)驗法則與科學法則契合特定案情的程度。被用作推論依據(jù)的知識必須適用于特定案件的具體情形，能夠與證據(jù)本身以及案情相匹配。比如，遼寧李化偉案之所以會釀成冤案，就是因為針對被告人襯衣領(lǐng)口上發(fā)現(xiàn)的噴濺性血跡，裁判者運用了與本案案情不匹配的理據(jù)，即“通常只有在行兇過程中才會導致噴濺型血跡”。但是，本案卻屬于一種例外情況，即被告人在回到家里后立刻扶起了倒在血泊中的妻子。事后專家分析認為，被害人死后腹腔內(nèi)有殘余的氣體，所以當被告人將死者扶坐起來的時候?qū)е律形茨痰难簭膫趪娚涠?，從而形成噴濺型血跡。

（二）圖爾敏模型在理據(jù)審查中的應(yīng)用

圖爾敏對傳統(tǒng)形式邏輯的三段論形式進行了改造，將傳統(tǒng)形式邏輯以“小前提；大前提；因此，結(jié)論”為基本表達式的推論形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橛少Y料（Data）、保證（Warrants）、主張（Claim）、支撐（Backing）、限定（Qualifiers）、反駁（Rebuttal）等六種要素以一定結(jié)構(gòu)和關(guān)系組合而成的推論形式（如圖2所示）。在這一論證模型中，推論的理據(jù)實際上被細化為“保證”、“支撐”、“限定”和“反駁”等四個要素。這一論證模型顯然有助于我們對理據(jù)的精細化分析。

圖2 圖爾敏模型的六要素及其組合關(guān)系

筆者擬以郝金安案為例來解析圖爾敏模型在理據(jù)強度評估中的應(yīng)用。在該案中，控方證據(jù)之一是《刑事科學技術(shù)鑒定書》的記載：“案發(fā)現(xiàn)場所留皮鞋足跡特征和郝金安右腳橡膠底皮鞋鞋底特征屬同一種花紋”。顯然，這一“資料”可以支持“被告人到過案發(fā)現(xiàn)場”的“主張”，因為“如果案發(fā)現(xiàn)場遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場”——這一經(jīng)驗法則是推論的“保證”。在此基礎(chǔ)上，“支撐”、“限定”和“反駁”三個要素可分別從不同角度揭示理據(jù)的強度。

首先，“如果案發(fā)現(xiàn)場遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場”這一“保證”的“支撐”是痕跡檢驗學的相關(guān)原理。這些原理有充分的科學依據(jù)，因為科學研究表明有效的足跡檢驗?zāi)軌虼_定嫌疑人身高、體重、行為特征等因素，對案件偵破具有重要意義。因此，我們有理由確認該推論的理據(jù)具有較高的置信度。

其次，該案推論的支持度有賴于對“限定”的分析，即“如果案發(fā)現(xiàn)場遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場”這一命題成立的蓋然性程度。顯然，這一命題達不到絕對的確定性，而只具有很高的蓋然性。這是因為，并非所有的人在任何時候都只穿自己的鞋子，而只是在通常情況下，人們會穿自己的鞋子出門。

最后，該案推論的匹配度取決于該理據(jù)可能存在的例外情況以及對方提出的有效的反駁?！叭绻赴l(fā)現(xiàn)場遺留了某人的鞋印，那么，可以推斷此人到過現(xiàn)場”這一命題顯然是存在例外情況的，即他人穿著被告人的鞋子去了現(xiàn)場。并且，從本案來看，被告人也提出了這樣的反駁，即他在案發(fā)后所穿的鞋子是從他人手中低價購買的，因而不能排除他人穿著該皮鞋到現(xiàn)場作案后再賣給被告人的可能性。如果這一例外或反駁能夠成立，那么，司法機關(guān)運用的理據(jù)便與本案案情難以匹配了。

四、理據(jù)審查的輔助手段

司法證明表面看來是裁判者個體的一種思維活動，而實際上會受到控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論意見的影響，因而，本質(zhì)上是一種三方合力進行的推理活動。在此情況下，參與訴訟的各方均可以提出各自的理據(jù)，并且可以展開相互質(zhì)疑和辯駁。在法庭調(diào)查和辯論的過程中，控辯雙方圍繞理據(jù)展開的角力不僅會導致理據(jù)的取舍，還會導致某些理據(jù)的修正和完善。因此，對理據(jù)的審查判斷并非裁判者的單方行為。鑒于個體對專門領(lǐng)域的知識缺乏了解，往往有必要聘請或者委托專家協(xié)助對作為理據(jù)的專門知識進行審查。從長遠來看，對專門知識的審查將由專家輔助逐步走向人工智能輔助。

（一）專家輔助審查的必要性

在我國，作為理據(jù)的專門知識有兩種表現(xiàn)形式：一種是被“證據(jù)化”的專門知識，以鑒定意見的方式呈現(xiàn)；另一種是不宜通過鑒定來解決的專門性問題所涉的專門知識。二者均需要接受法庭的審查。其中，鑒定意見是“證據(jù)化”的理據(jù)，即依據(jù)科學法則獲得的有關(guān)事實推論，因而要著重審查其所依據(jù)的科學法則。在這方面，英美專家證人制度具有一定的優(yōu)勢。有學者指出，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702的宗旨是關(guān)于所提交公斷的原理之科學有效性——也就是證據(jù)的相關(guān)性和可靠性。當然，其焦點必須集中在原理和方法論本身，而不是它們所產(chǎn)生的結(jié)論。然而，在我國實踐中，法官對于鑒定意見更關(guān)心其“結(jié)論”而非“原理與方法”，傾向于為“結(jié)論”提供形式合法性，而不是剖析其實質(zhì)內(nèi)容是否具備“科學的有效性”。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，就必須讓當事人及其辯護人、訴訟代理人在庭審中接受專業(yè)人士的協(xié)助。

近年來，專家輔助人制度相繼在我國民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中得到確立。相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定爭訟雙方可以申請法庭通知“有專門知識的人”出庭。然而，當前我國法律尚未對專家輔助人在訴訟中的角色定位、參與程序以及專家陳述的法律效力等作出明確、具體的規(guī)定，導致了理論上定位不清、實踐中操作混亂的局面，這不可避免地會妨礙專家輔助人在事實認定中作用的發(fā)揮。

特別是，目前專家輔助人的制度功能更多地被理解為對證據(jù)及其鑒定意見科學性的審查，而忽視了對理據(jù)的審查，這是不全面的。實際上，鑒定意見本身就是基于科學法則的事實推論，對鑒定意見的審查自然離不開對理據(jù)的審查。況且，從司法實踐的情況來看，很多案件中并不存在鑒定意見，卻仍然聘請或委托專家輔助人參與了訴訟，就某些專門性問題提供專家意見。因此，專家輔助人的職責應(yīng)該包括兩個方面的內(nèi)容：一是針對鑒定意見這一科學證據(jù)本身發(fā)表意見；二是向法庭闡明從證據(jù)到事實的推論所依賴的理據(jù)（如圖3所示）。

圖3 專家輔助人的雙重職責

這樣我們就可以明確界定專家輔助人制度的獨特功能，擺脫多數(shù)學者遵循的將專家輔助人制度視為對司法鑒定制度的補充的慣性思維。其實，專家輔助人制度并不依附于司法鑒定制度而存在。正如上文所述，司法鑒定不過是以“證據(jù)化”的方式來解決案件中所涉專門問題的嘗試，然而，作為其審查結(jié)論的鑒定意見是否可靠，還需要對鑒定人所依賴的專門知識作進一步的審查。在這個意義上說，司法鑒定無法從根本上解決專門知識的可靠性問題，專家輔助人則著眼于對專門知識的闡述、解釋和辯駁。同時，對于無法“證據(jù)化”的專門問題，只能由專家輔助人來加以解決。所以，二者適用的對象不同，在功能上不能相互替代，可以實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

在對專門知識的審查過程中，不僅爭訟雙方可以委托專家輔助人，裁判者也可以委托或聘請專家輔助人協(xié)助進行審查。從域外實踐來看，近年來，美國審判法官指定證人作為法院的專家的案件數(shù)量有了一定增長。同樣，審判法官指定特別主事官（specialmaster）來就提出的專家證言為進行指定的法官進行總結(jié)和審查的案件的數(shù)量也有了增長。專家輔助人在法庭上除了可以對鑒定意見提出質(zhì)疑以外，還可以像提交證據(jù)一樣提出己方的理據(jù)，主動向法庭闡釋相關(guān)的專門知識，以便對法官心證產(chǎn)生影響。

（二）人工智能輔助的前景展望

早在一百多年前，威格莫爾就意識到概化命題在證據(jù)推理中的作用。他曾經(jīng)引用過西季威克的一段話：“我們要采取一切可能的謹慎措施來防范從未受過專業(yè)訓練的頭腦中大量存在的不假思索的粗陋概化命題。”他首創(chuàng)的威格莫爾分析法借助于符號和圖表來呈現(xiàn)全部證據(jù)及其推理過程。這一方法有助于克服裁判者在認知方面的局限性。但是，其弊端在于，圖表的繪制本身就是一項費時費力的工作，會影響認知加工的流暢度，進而給判斷與決策帶來負面影響。并且，圖表中大量使用的符號使得圖表不易被理解，反而會妨礙裁判者的認知。

不過，威格莫爾分析法在人工智能時代將重新煥發(fā)生機。其實，早在30多年前，特文寧教授就曾經(jīng)預言過威格莫爾分析法的應(yīng)用前景：“或許比這些更為重要的是這樣一個事實：與運算法則一樣，這種方法似乎為與新的信息技術(shù)相關(guān)的應(yīng)用提供了相當大的可能性。這至今仍在很大程度上是一個尚未被探索的領(lǐng)域，但威格莫爾的方法似乎很可能在計算機時代占據(jù)一席之地?！痹诠P者看來，不但證據(jù)推理的模型建構(gòu)可以借助于人工智能來完成，而且大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展為理據(jù)的運用提供了更為廣闊的前景。

在當前專家輔助審查的背景下，裁判者對理據(jù)的運用效果取決于專家所擁有的“知識庫”的規(guī)模和質(zhì)量。正是由于專家輔助人擁有對案件所涉專業(yè)領(lǐng)域的專門知識，其參與訴訟并向法庭提供專業(yè)意見才成為可能。然而，專家輔助人的知識往往局限于某一較為偏狹的知識領(lǐng)域，這不利于其在個案情況千差萬別的情況下為裁判者和爭訟雙方提供具有高度匹配性的理據(jù)。正如學者所言，“這是一個學術(shù)和職業(yè)日益專業(yè)化的時代?？傻玫闹R現(xiàn)在是那么地浩如煙海，通過互聯(lián)網(wǎng)是那么容易獲悉，沒有人能夠指望在其教育或者工作生涯中掌握整個知識領(lǐng)域。亞里士多德和托馬斯·阿奎那已經(jīng)逝去。即使在醫(yī)學這一個領(lǐng)域，也存在幾十個更為狹窄的專業(yè)領(lǐng)域?！边@種知識儲備的局限必然妨礙專家輔助人對理據(jù)的審查。

筆者認為，我們可以借助于人工智能技術(shù)，讓機器通過深度學習來建立人類所難以企及的龐大知識庫，為證據(jù)推理提供可靠的推論依據(jù)，進而防范“一葉障目”的風險。當然，構(gòu)建如此巨大的知識庫將是一項十分艱巨的工作。正如學者所言，人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)面臨的技術(shù)性難題之一是，“人工智能法律系統(tǒng)要模擬證據(jù)推理，除了法律知識庫，還要建立龐大的社會知識庫來貯存概括?！@都是人工智能知識庫建設(shè)中令人糾結(jié)的問題?！钡牵P者相信，隨著信息技術(shù)的突飛猛進，所有的技術(shù)難題都有望得到破解。

結(jié)語

綜上所述，理據(jù)應(yīng)當與證據(jù)一樣，成為證據(jù)法學的基本概念。我國現(xiàn)行司法解釋有關(guān)證據(jù)裁判原則的表述也可相應(yīng)地修改為“認定案件事實，應(yīng)當以查證屬實的證據(jù)和可靠的理據(jù)為根據(jù)”。這一概念的確立有助于揭示“印證證明模式”的弊端，擺脫“孤證不能定案”的困擾，澄清邏輯法則與經(jīng)驗法則之間的關(guān)系，明確專家輔助人陳述的屬性，并且能夠?qū)λ痉ㄗC明的邏輯結(jié)構(gòu)做出令人信服的闡釋和解說，進而要求裁判者對“證據(jù)鎖鏈”展開更為細致的檢驗，最大限度地防范錯判風險。

將理據(jù)視為證明手段，也意味著對裁判文書說理提出了更高的要求。對于控辯雙方在法庭調(diào)查和辯論中提出的作為理據(jù)的經(jīng)驗法則和科學法則，裁判者無論是否采信，都應(yīng)當在裁判文書中闡明理由，作為二審和再審審查的依據(jù)，同時便于接受公眾監(jiān)督。值得注意的是，最高人民法院于2018年6月印發(fā)了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》，提出了“裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性”等要求，這是值得充分肯定的。不過，裁判文書說理只是一種事后的監(jiān)督方式。上文提到的張氏叔侄案已經(jīng)表明，司法人員在實踐中總是傾向于先憑借直覺獲得結(jié)論，再回過頭來為自己的結(jié)論尋找合適的理由，這一做法很容易釀成錯案。因此，在司法證明過程中加強對理據(jù)的審查，確保事實認定的準確性，才是提升司法公信力的根本途徑。

注釋：

①封利強：《司法證明機理：一個亟待開拓的研究領(lǐng)域》，載《法學研究》2012年第2期。

②John H.Wigmore,the Problemof Proof,8 Illinois Law Review 77(1913).

③張子培等著：《刑事證據(jù)理論》，群眾出版社1982年版，第115頁。

④比如，有學者將“刑事訴訟證明過程”概括為“刑事證據(jù)的收集”、“刑事證據(jù)的保全”、“各種刑事證據(jù)的審查判斷”以及“全案證據(jù)的綜合審查判斷”等四個方面的內(nèi)容。參見陳光中主編：《證據(jù)法學》，法律出版社2015年版，第381～410頁。

⑤⑧陳光中主編：《證據(jù)法學》，法律出版社2015年版，第293、118頁。

⑦Henry M.Hart,Jr.and John T.McNaughton,Evidence and Inference in the Law,87 Daedalus 44(Fall 1958).

⑨［德］Michele Taruffo：《關(guān)于經(jīng)驗法則的思考》，孫維萍譯，載《證據(jù)科學》2009年第2期。

⑩［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第143～147頁。

?John H.Wigmore,The Principles of Judicial Proof,Little,Brown,and Company,1913,p.17.

?學界對于generalization一詞有“背景知識”、“歸納概括”、“概括”、“涵括”、“泛化命題”等多種不同譯法。鑒于威格莫爾是在邏輯學語境下展開討論的，筆者將其譯為“概化命題”。

?[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第221頁。

?Terence Anderson,David Schum,William Twining,Analysis of Evidence,Cambridge University Press，2005,pp.266～272.

?[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第121頁。

?[美]米爾伊安·R·達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，中國政法大學出版社2004年版，第74頁。

?龍宗智：《“大證據(jù)學”的建構(gòu)及其學理》，載《法學研究》2006年第5期。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第217頁。

?水火：《知識爆炸》，載《大理學院學報》1980年第1期。