■ 莊 娜

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 102488)

于1983年出版了《青年問(wèn)題和青年學(xué)》的羅馬尼亞學(xué)者F·馬赫列爾是最早提議將青年研究從單學(xué)科和跨學(xué)科推進(jìn)到建立一門(mén)研究青年的統(tǒng)一的整體科學(xué)——“青年學(xué)”的學(xué)者之一。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，馬赫列爾針對(duì)青年學(xué)這一學(xué)科創(chuàng)立的必要性和可能性發(fā)表了多篇文章。1975年,馬赫列爾提出“青年學(xué)”的概念，1983年完成世界上第一本以青年學(xué)為學(xué)科視角的專(zhuān)著——《青年問(wèn)題與青年學(xué)》。中國(guó)學(xué)界于1986年翻譯出版了這一著作后，三十多年來(lái)此書(shū)一直是中國(guó)學(xué)界致力于建立青年學(xué)獨(dú)立學(xué)科地位的經(jīng)典及重點(diǎn)文獻(xiàn)。然而與此形成對(duì)比的是，有個(gè)問(wèn)題一直被忽略，即青年學(xué)由東歐學(xué)者首倡這一事實(shí)是否反映了青年學(xué)本身的某種學(xué)科特性。也就是說(shuō)，建立一門(mén)整體學(xué)科的青年學(xué)這一需求，是否與提倡者的國(guó)家制度、時(shí)代背景及社會(huì)結(jié)構(gòu)有某種聯(lián)系。其實(shí)早在這一著作剛問(wèn)世時(shí)，我國(guó)學(xué)者謝昌逵就注意到：“在國(guó)際上,提出建立青年學(xué)的是東歐社會(huì)主義國(guó)家的青年研究學(xué)者，在西方科學(xué)界似乎沒(méi)有聽(tīng)到這種議論。這是否反映了某種文化的差異?！盵1]但鮮有學(xué)者研究這一現(xiàn)象，探討建立一門(mén)整體學(xué)科的青年學(xué)這種訴求，是否與非西方國(guó)家的社會(huì)文化或者與社會(huì)主義制度之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這涉及的是學(xué)問(wèn)(學(xué)科)與時(shí)代課題、社會(huì)發(fā)展、國(guó)家建設(shè)之間的關(guān)系，涉及學(xué)術(shù)的社會(huì)功能問(wèn)題，它規(guī)范著中國(guó)青年學(xué)學(xué)科的發(fā)展方向。

本研究將從上述問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，試圖從馬赫列爾的《青年問(wèn)題和青年學(xué)》入手，以青年學(xué)與時(shí)代課題、社會(huì)發(fā)展、國(guó)家建設(shè)的關(guān)系為視角，分析青年學(xué)的制度背景及社會(huì)功能，探討青年學(xué)與社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)代化課題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。(1)試圖指出：首倡“青年學(xué)”的學(xué)者來(lái)自羅馬尼亞、波蘭、保加利亞等東歐國(guó)家，實(shí)際上是對(duì)不公正的社會(huì)制度和價(jià)值體系進(jìn)行改造的社會(huì)需求在青年研究領(lǐng)域的體現(xiàn)，更是以馬克思主義為指導(dǎo)思想對(duì)世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)和改造的必然需求，因而青年學(xué)必然與社會(huì)主義制度有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。(2)由于上述關(guān)聯(lián)的存在，在社會(huì)主義制度下青年與政治的關(guān)系、青年研究的課題，與西方資本主義國(guó)家中青年與政治的關(guān)系和青年研究必將存在不同。那么，它將為青年學(xué)賦予何種意義、課題及局限，與西方資本主義國(guó)家仍分散在單學(xué)科和交叉學(xué)科下進(jìn)行的青年研究有何種不同，以及預(yù)期能彌補(bǔ)單學(xué)科背景下的何種不足？

一、“青年學(xué)”首倡者的社會(huì)主義制度背景

本研究試圖解答的第一個(gè)問(wèn)題是，首倡建立“青年學(xué)”的學(xué)者來(lái)自羅馬尼亞、波蘭、保加利亞等東歐國(guó)家，這是否表明建立青年學(xué)的需求與社會(huì)主義制度之間具有某種聯(lián)系？

馬赫列爾曾指出：“據(jù)我們所知，第一個(gè)使用青年學(xué)一詞的是波蘭社會(huì)學(xué)家弗拉迪斯拉夫·阿達(dá)姆斯基。1971年，他根據(jù)剛開(kāi)過(guò)不久的世界社會(huì)學(xué)大會(huì)(1970年在保加利亞的瓦爾納舉行)的進(jìn)展?fàn)顩r，認(rèn)為對(duì)于統(tǒng)一的青年研究的興趣正在日趨加強(qiáng)，并指出這說(shuō)明了社會(huì)對(duì)于當(dāng)代青年的要求和期望越來(lái)越多樣化。從這一點(diǎn)出發(fā)，阿達(dá)姆斯基提出，必須‘發(fā)展社會(huì)學(xué)，或者更廣泛一點(diǎn)說(shuō)，發(fā)展青年學(xué)’。”[2]我國(guó)學(xué)者黃志堅(jiān)也提到，1971 年，波蘭社會(huì)學(xué)家W·阿達(dá)姆斯基首次在《青年社會(huì)學(xué)問(wèn)題》一文中提出并運(yùn)用了“青年學(xué)”這個(gè)概念[3]。

馬赫列爾指出，此后更加明確地論述青年學(xué)的論著來(lái)自于保加利亞研究者K·高斯波迪諾夫的論文《青年學(xué)或青年社會(huì)學(xué)》以及波蘭心理學(xué)家勃列斯拉夫·內(nèi)米爾科的報(bào)告《關(guān)于研究青年的綜合科學(xué)(青年學(xué))的設(shè)想》。前者于1981年經(jīng)修訂和擴(kuò)充后用英文發(fā)表，文中提出要推進(jìn)青年學(xué)在研究方法上的革新，不應(yīng)局限于“生物主義”和“社會(huì)學(xué)主義”這兩種方法，應(yīng)“形成作為研究青年人和青年的人類(lèi)學(xué)——生物社會(huì)學(xué)科學(xué)的青年學(xué)”[4]。內(nèi)米爾科則是在1977年保加利亞樸里摩爾斯克國(guó)際青年研究學(xué)術(shù)會(huì)議上的報(bào)告中提出了建立青年學(xué)的設(shè)想。作為與這兩位學(xué)者的相近觀點(diǎn)和類(lèi)似工作，馬赫列爾還提及了保加利亞的社會(huì)學(xué)家彼得·米泰夫和馬赫列爾自己以及其他一些羅馬尼亞研究者的看法。如上事實(shí)都印證了這個(gè)看法：青年學(xué)確實(shí)是由東歐國(guó)家的學(xué)者首倡的?？紤]到這些國(guó)家在當(dāng)時(shí)都是社會(huì)主義制度這一事實(shí)，不免使人思考：建立青年學(xué)的需求是否與這些國(guó)家的社會(huì)主義制度具有某種關(guān)系？或者說(shuō)，是否社會(huì)主義制度國(guó)家在建設(shè)過(guò)程中的某些特質(zhì)使得以統(tǒng)一和整體的視角研究青年成為迫切需要？

在此之前，我們不妨先來(lái)探討這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么提倡青年學(xué)的學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)青年的研究不僅需要超越單學(xué)科，而且需要超越多學(xué)科與跨學(xué)科研究，以形成一門(mén)整體的、統(tǒng)一的學(xué)問(wèn)？

二、青年學(xué)與單學(xué)科及跨學(xué)科青年研究的不同

眾所周知，對(duì)青年的單學(xué)科研究已經(jīng)呈現(xiàn)出百花齊放的狀態(tài)，在馬赫列爾寫(xiě)作《青年問(wèn)題和青年學(xué)》的1983年，就已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)青年認(rèn)識(shí)的三個(gè)主要范型：主要是在發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域里形成的青春期危機(jī)理論、社會(huì)心理學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)范型、以及社會(huì)學(xué)范型。而社會(huì)學(xué)里的青年社會(huì)學(xué)也得到了長(zhǎng)足的進(jìn)展。但馬赫列爾仍認(rèn)為，真正科學(xué)的青年認(rèn)識(shí)應(yīng)該不僅是多學(xué)科和跨學(xué)科的，而且應(yīng)該建立統(tǒng)一的和整體的青年學(xué)。

1.青年學(xué)對(duì)單學(xué)科青年研究中“父權(quán)主義”觀念的超越

馬赫列爾認(rèn)為，過(guò)去的青年研究存在的一個(gè)問(wèn)題，主要在于把青年看作單純的生理或心理發(fā)展階段，或者把青年當(dāng)作需要調(diào)試自己以適應(yīng)特定社會(huì)文化的群體，而不去思考那個(gè)要青年去適應(yīng)的“社會(huì)”本身的問(wèn)題。馬赫列爾認(rèn)為，青年群體所面臨的問(wèn)題很多來(lái)自于青年之外，是社會(huì)對(duì)青年這一存在起了決定作用，比如基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值系統(tǒng)、社會(huì)化機(jī)構(gòu)和環(huán)境等，都對(duì)青年發(fā)生著影響。因此，拋開(kāi)社會(huì)因素單純地考察青年的問(wèn)題，就難免出現(xiàn)將不公正的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及意識(shí)形態(tài)通過(guò)壓制推給青年群體去承受的問(wèn)題。這樣，本來(lái)是由于青年在不公的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之下遭到壓制而出現(xiàn)的與社會(huì)間的矛盾與沖突，反而被作為青年的“不適應(yīng)”問(wèn)題對(duì)待。于是問(wèn)題的原因全部指向青年，“在諸如此類(lèi)的研究中，如何改變青年的條件問(wèn)題的答案似乎應(yīng)該在青年中間尋找，而不是在實(shí)際存在這個(gè)問(wèn)題的社會(huì)中尋找?！盵5]于是在不反思社會(huì)價(jià)值體系的單學(xué)科背景下的青年研究往往會(huì)成為父權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的喉舌，在這樣的認(rèn)識(shí)框架下，青年被看作缺乏自身穩(wěn)定狀態(tài)的不成熟的人，這就不可避免地使青年成為社會(huì)中的邊緣存在，需要不斷地將社會(huì)主流文化的要求——也就是占主體和統(tǒng)治地位的成人的需求和標(biāo)準(zhǔn)——內(nèi)化于自身以求進(jìn)入社會(huì)主流，成為社會(huì)主體的存在。

馬赫列爾對(duì)青年在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的邊緣性地位作出了新的解釋。他指出，各個(gè)時(shí)代對(duì)青年的定義盡管有很大差別，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即把青年低于成年人的不成熟狀態(tài)直接等同于青年在社會(huì)中處于邊緣狀態(tài)。“社會(huì)-心理延期補(bǔ)償”理論、“推遲補(bǔ)償”理論及功能主義理論對(duì)青年延遲“進(jìn)入角色”的解釋都建立在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。馬赫列爾批判這種觀點(diǎn)是衛(wèi)道派的解釋?zhuān)翡J地指出，邊緣性是特定的歷史狀況的產(chǎn)物，是青年同時(shí)屬于過(guò)去和未來(lái)這一時(shí)間上的二重屬性在特定的社會(huì)、政治、道德、文化條件下出現(xiàn)的結(jié)果，也就是說(shuō)，如果社會(huì)不承認(rèn)青年同成人具有平等的地位，社會(huì)只按照成人的利益規(guī)劃何種青年角色才會(huì)受到承認(rèn)和保障，那么這種角色勢(shì)必與青年的實(shí)際狀況存在差距，青年對(duì)社會(huì)的參與受限制，青年完成社會(huì)自立的條件不具備，青年才會(huì)處于邊緣狀態(tài)，這是青年的異化而不是本質(zhì)特征。

馬赫列爾揭示出青年這種地位的形成同時(shí)來(lái)自社會(huì)的建構(gòu)，正是因?yàn)樯鐣?huì)及各種青年研究將社會(huì)的主流文化和政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)作不可置疑的前提，才使得青年被作為過(guò)渡性的存在，必須將自己納入社會(huì)主流文化和制度框架內(nèi)部才能獲得認(rèn)可。在這樣的視角下，如何正確地認(rèn)識(shí)“青年”就不可能脫離對(duì)社會(huì)主流文化及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的批判性審視，因?yàn)椤扒嗄辍边@一存在同時(shí)也是由社會(huì)建構(gòu)而成。因此，馬赫列爾的青年學(xué)對(duì)于“社會(huì)”的重視不是簡(jiǎn)單地提倡將社會(huì)因素納入青年研究的視野，而是在倡導(dǎo)認(rèn)識(shí)論和本體論的巨大轉(zhuǎn)變。

2.青年學(xué)在本體論及認(rèn)識(shí)論上的巨大轉(zhuǎn)變是其與單學(xué)科青年研究的根本區(qū)別所在

在認(rèn)識(shí)論上，馬赫列爾明確指出，青年學(xué)的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值學(xué)基礎(chǔ)是辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀、社會(huì)觀和人生觀，辯證唯物主義和歷史唯物主義“要求我們把它的歷史理解為一個(gè)名副其實(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)”，其目的不僅在于解釋世界，而且在于改造世界[6]。因此，馬赫列爾的青年學(xué)不是為了局部地調(diào)整青年生活中的某些失調(diào)，而是“為了消除產(chǎn)生青年生活中的消極現(xiàn)象的社會(huì)和結(jié)構(gòu)的原因”。青年學(xué)不再將成人的、社會(huì)的主流文化以及政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)作不可置疑的前提，而是將其作為需要分析的問(wèn)題本身對(duì)待，它不會(huì)為特定的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)，不會(huì)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)采取順應(yīng)的態(tài)度，從其社會(huì)功能而言，是為了反抗父權(quán)主義意識(shí)形態(tài)，變革不公正的社會(huì)價(jià)值體系和政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。由此，它不僅是對(duì)單學(xué)科青年研究提出了質(zhì)疑，而且承擔(dān)著改造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的革命性的社會(huì)功能，因此必將導(dǎo)致革命性的社會(huì)實(shí)踐。而承擔(dān)著這樣社會(huì)功能的青年研究難以在單學(xué)科內(nèi)部得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@意味著對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性反思甚至調(diào)整，也包括對(duì)整個(gè)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)不公正和不合理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

因此，馬赫列爾等學(xué)者致力于建立青年學(xué)并非僅具有學(xué)術(shù)上的意義，同時(shí)這一學(xué)科承擔(dān)了改革的社會(huì)功能，是一門(mén)實(shí)踐性的學(xué)問(wèn)。這同時(shí)體現(xiàn)在青年學(xué)對(duì)青年的認(rèn)識(shí)上。在馬赫列爾青年學(xué)的視域中，青年不僅是需要適應(yīng)過(guò)渡期的客體，同時(shí)也是社會(huì)變革的主體，他們身上承擔(dān)著對(duì)不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系進(jìn)行改革的社會(huì)功能和社會(huì)使命，青年本質(zhì)上具有的展望性、行動(dòng)性和計(jì)劃性使青年更容易成為不公社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)者和改革者。

在本體論上，馬赫列爾借鑒馬克思提出的“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的論斷，提出青年學(xué)以“青年的人的本質(zhì)”作為研究對(duì)象。即，在復(fù)雜多變的青年群體的各種表現(xiàn)中，青年學(xué)以研究寄寓于這些個(gè)別性和特殊性之中的普遍性為目標(biāo)，它來(lái)自于各學(xué)科對(duì)青年現(xiàn)象的具體研究，但不是對(duì)其結(jié)論的簡(jiǎn)單匯總，而是致力于尋找青年“具體(中)的普遍”，也就是需要作出理論的抽象。在此基礎(chǔ)上，馬赫列爾指出了青年本質(zhì)的兩個(gè)基本特征——目的性取向和社會(huì)-時(shí)間的兩重性。

其實(shí)，馬赫列爾提出的理論分析模式只是認(rèn)識(shí)青年的工具，是一個(gè)更科學(xué)地認(rèn)識(shí)青年的導(dǎo)航儀，在這一模式的導(dǎo)航之下看到的具體國(guó)家、社會(huì)、群體中青年的具體表現(xiàn)，不是他的青年學(xué)所研究的內(nèi)容，而是需要交給單學(xué)科的具體研究來(lái)呈現(xiàn)。因此有的學(xué)者總結(jié)說(shuō)，青年學(xué)是研究青年研究的“元理論”，是中肯的，青年學(xué)是關(guān)于青年研究理論的理論。黃志堅(jiān)將青年學(xué)定義為“是在馬克思主義思想指導(dǎo)下運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)對(duì)青年作整體研究的科學(xué)”[7]，應(yīng)該說(shuō)深刻洞察了馬克思主義理論對(duì)馬赫列爾青年學(xué)的指導(dǎo)性關(guān)系。

因?yàn)榍嗄陮W(xué)所研究的“青年”指作為一個(gè)集體的社會(huì)歷史主體，是一個(gè)社會(huì)范疇，因此青年不能被還原或歸結(jié)為組成它的個(gè)人，于是馬赫列爾力圖排除社會(huì)學(xué)心理化尤其是心理學(xué)將青年還原為個(gè)體的傾向和影響，將青年作為一個(gè)整體，分析這一社會(huì)實(shí)在在社會(huì)層次上處于何種地位、與其他社會(huì)實(shí)在之間具有何種關(guān)系、具有何種本質(zhì)特征，揭示其受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展條件及民族文化等的規(guī)定性，最終揭示青年的社會(huì)本質(zhì)，由此提供一個(gè)能使青年全面發(fā)展其人格的社會(huì)條件。因此，馬赫列爾在多處都提出了新的概念和界定，馬赫列爾自己也稱(chēng)，這實(shí)際上要求與之前的青年研究在“認(rèn)識(shí)論(上)的決裂”[8]。

在認(rèn)識(shí)論上，青年學(xué)與以往單學(xué)科青年研究的區(qū)別，體現(xiàn)在青年學(xué)對(duì)以往青年研究中的既有概念的重新闡釋和新概念的提出。

3.青年學(xué)對(duì)已有概念的重新闡釋及新概念的提出

在青年的形象界定上，針對(duì)青年心理學(xué)、青年社會(huì)學(xué)和青年人類(lèi)學(xué)分別將青年作為不成熟者、作為依附狀態(tài)的體現(xiàn)者以及作為文化的要求者，馬赫列爾提出，青年學(xué)將青年作為“再生產(chǎn)——社會(huì)文化變革過(guò)程中的能動(dòng)因素”來(lái)對(duì)待。在青年的規(guī)范模式上，青年學(xué)認(rèn)為，青年的規(guī)范模式應(yīng)是“批判地吸收(包括成人和青年的)既存的模式與自己設(shè)計(jì)某些創(chuàng)造性的培養(yǎng)模式相結(jié)合”[9]。在此前提下，馬赫列爾對(duì)以往青年研究中的許多基礎(chǔ)性概念提出了新的見(jiàn)解。

一是“社會(huì)化”概念。馬赫列爾對(duì)“社會(huì)化”這一概念進(jìn)行了重新定義，他指出，社會(huì)化是一個(gè)吸收社會(huì)承認(rèn)的規(guī)范和價(jià)值并進(jìn)而促使個(gè)人為承擔(dān)社會(huì)角色作好準(zhǔn)備的復(fù)雜過(guò)程。這些社會(huì)承認(rèn)的規(guī)范和價(jià)值實(shí)際上是人為界定而成的，而且在不同的社會(huì)條件下具有不同的社會(huì)功能。一般說(shuō)來(lái)，在劃分為對(duì)抗階級(jí)的社會(huì)條件下，由于以成人的價(jià)值體系為標(biāo)準(zhǔn)，這樣的社會(huì)化往往是從屬于統(tǒng)治階級(jí)利益和思想的一種社會(huì)控制過(guò)程，從而具有延續(xù)既存社會(huì)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)—融合的功能[10]。馬赫列爾認(rèn)為：“社會(huì)化既是擴(kuò)大再生產(chǎn)的根本手段，同時(shí)又是建立某些更高級(jí)的新的社會(huì)關(guān)系的手段。”因此，社會(huì)化應(yīng)該被看作一種手段，其目的在個(gè)人層面是人格的完全確立；在社會(huì)層面上，則是社會(huì)的變革，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等化。“通過(guò)社會(huì)化，青年形成了自己的人格，并開(kāi)始自立于社會(huì)。同時(shí)，社會(huì)化又通過(guò)對(duì)未來(lái)的希望以及社會(huì)將要形成的道德規(guī)范和原理的描述，促進(jìn)了超越現(xiàn)實(shí)的趨勢(shì)……”[11]因此，在青年學(xué)的視野中，社會(huì)化不能被理解為青年單方面地順應(yīng)成年人確立的價(jià)值體系，更重要的是，青年還要批判地、能動(dòng)地和創(chuàng)造性地對(duì)待價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)，使社會(huì)的價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)向更平等、更具道德感召力的方向轉(zhuǎn)化。

于是，馬赫列爾超越了迪爾凱姆的傳統(tǒng)主義觀點(diǎn)，將社會(huì)化看作具有解放作用的社會(huì)變革的積極手段，而不是青年機(jī)械地去順應(yīng)和適應(yīng)的過(guò)程。于是，青年也就成為社會(huì)發(fā)展和變革的能動(dòng)要素，而不是單純的再生產(chǎn)要素。同時(shí)，在這個(gè)意義上，更加注重平等的社會(huì)主義社會(huì)，就創(chuàng)造了使社會(huì)化成為社會(huì)不斷完善的手段的可能性。

能夠?yàn)榍嗄甑娜姘l(fā)展和發(fā)揮社會(huì)改革功能提供良好條件的，是建立在致力于消除階級(jí)剝削和壓迫的基礎(chǔ)上、以社會(huì)平等為發(fā)展目標(biāo)的社會(huì)主義社會(huì)。馬赫列爾在《青年問(wèn)題和青年學(xué)》中多次提到了社會(huì)主義制度，反映了青年學(xué)與社會(huì)主義制度之間的親緣性，因?yàn)槠淝嗄陮W(xué)的制度背景就是社會(huì)主義。馬赫列爾并不因此就認(rèn)為社會(huì)主義制度本身就能保證青年的發(fā)生發(fā)展過(guò)程中不存在任何矛盾和不適，只是該制度提供了有利于青年發(fā)展的客觀條件，但青年的發(fā)生發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，仍需建立動(dòng)態(tài)的、辯證的視野，在青年與社會(huì)的互動(dòng)中促進(jìn)社會(huì)各項(xiàng)制度和價(jià)值體系的完善。

二是“人格化”概念。馬赫列爾提出“人格化”這一概念以取代以往研究中的“成熟化”概念，認(rèn)為現(xiàn)存的各種理論多把成熟化定義為青年向成人狀態(tài)的演變，并往往把青年達(dá)到成熟狀態(tài)所需具備的特征從成年人的屬性中推演出來(lái)，他對(duì)此表示質(zhì)疑。認(rèn)為這樣的理論往往會(huì)在實(shí)際上成為父權(quán)主義觀念的俘虜。事實(shí)上，成年人的模式遠(yuǎn)非到處和永遠(yuǎn)是“理想的”和單一的模式，因此青年的形成過(guò)程不應(yīng)僅僅歸結(jié)為根據(jù)成年人預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)塑造自己，而應(yīng)同各代人之間通過(guò)對(duì)話(huà)形成的人類(lèi)未來(lái)前景計(jì)劃相聯(lián)系，以此作為青年發(fā)生發(fā)展的方向。

三是“狀態(tài)-角色”(也譯成“地位-作用”)概念。以馬克思主義為指導(dǎo)，馬赫列爾以作為一個(gè)整體的“狀態(tài)-角色”概念，來(lái)超越單學(xué)科背景下分離的“狀態(tài)”和“角色”概念。因?yàn)榍嗄陮W(xué)所研究的“青年”不是指?jìng)€(gè)體，而是指作為一個(gè)集體的社會(huì)歷史主體，是一個(gè)社會(huì)范疇，因此其狀態(tài)和角色應(yīng)該是一個(gè)相互作用的統(tǒng)一的概念。(1)青年的“狀態(tài)-角色”是青年及其所屬群體的社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，它優(yōu)先于個(gè)人的狀態(tài)和角色，因此不能被還原或歸結(jié)為組成它的個(gè)人。這要求馬赫列爾將青年作為一個(gè)整體，分析其受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展條件及民族文化等的規(guī)定性。(2)青年的狀態(tài)-角色是歷史的產(chǎn)物，需要在具體的歷史形態(tài)中動(dòng)態(tài)性地加以考察。年齡不再被看作是對(duì)青年的狀態(tài)和角色具有決定意義的一個(gè)人類(lèi)學(xué)或心理學(xué)因素，而被認(rèn)為是社會(huì)和文化的產(chǎn)物。

因此，青年學(xué)與單學(xué)科及多學(xué)科、跨學(xué)科青年研究的不同，不僅在于它重視社會(huì)對(duì)于青年地位和角色的規(guī)定性，更重要的在于它提出了一種關(guān)于青年的新的本體論和認(rèn)識(shí)論，建立了對(duì)青年的全新的認(rèn)識(shí)框架，這一認(rèn)識(shí)框架不僅將青年看作一個(gè)社會(huì)范疇、看作需要適應(yīng)過(guò)渡期的客體，同時(shí)也看作社會(huì)變革的主體，青年學(xué)以改變不公正的社會(huì)價(jià)值體系和政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為解決青年問(wèn)題的根本出路，承擔(dān)著改造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的革命性的社會(huì)功能。這是青年學(xué)為什么要超越單學(xué)科的青年研究的根本原因及價(jià)值所在。

三、社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)與青年學(xué)的社會(huì)功能

1.青年學(xué)的青年認(rèn)識(shí)與社會(huì)制度間的關(guān)聯(lián)性

馬赫列爾認(rèn)為對(duì)青年的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是科學(xué)，將青年作為社會(huì)存在來(lái)認(rèn)識(shí)要比將其作為年齡階段即生物性存在更科學(xué)。他非常關(guān)注青年在不同社會(huì)條件下的被規(guī)定性，在分析青年的地位和青年的問(wèn)題時(shí)既注重普遍性問(wèn)題，也關(guān)注不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度下青年的特定問(wèn)題。他追溯了人類(lèi)發(fā)展史上出現(xiàn)的青年觀，并結(jié)合不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治制度分析了青年的地位和問(wèn)題。

馬赫列爾把在青年學(xué)之前的對(duì)青年的認(rèn)識(shí)論分成了四個(gè)階段，認(rèn)為只有第四個(gè)階段才算得上是“科學(xué)認(rèn)識(shí)階段”。因?yàn)榍叭齻€(gè)階段都難免受父權(quán)主義教條的束縛，青年從根本上遭到老年中心觀念的否定和忽視，或者得不到社會(huì)承認(rèn)，因此都不能算是科學(xué)的青年認(rèn)識(shí)。第一階段：傳習(xí)儀式；對(duì)青年的認(rèn)識(shí)發(fā)展史上的神話(huà)階段；第二階段：作為年齡階梯上的一級(jí)階梯的青年；對(duì)青年認(rèn)識(shí)的教育學(xué)-哲學(xué)階段；第三階段：作為社會(huì)存在的青年；對(duì)青年認(rèn)識(shí)的前科學(xué)的整體模式階段；第四階段：作為能動(dòng)的社會(huì)實(shí)體的青年；對(duì)青年的單學(xué)科科學(xué)認(rèn)識(shí)階段。

值得注意的是，這四個(gè)階段是和人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展階段相適應(yīng)的，可以說(shuō)，前兩個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)原始氏族社會(huì)和奴隸制社會(huì)，第三個(gè)階段是中世紀(jì)的城市發(fā)展階段、文藝復(fù)興和資本主義社會(huì)初期階段，第四個(gè)階段則指進(jìn)入20世紀(jì)之后，對(duì)應(yīng)著現(xiàn)代和當(dāng)代社會(huì)。

在第三個(gè)階段中，馬赫列爾列出了三位有代表性的思想家：考門(mén)斯基、盧梭和黑格爾，這三位思想家的共同特點(diǎn)在于對(duì)青年的社會(huì)地位提出了新的觀念，說(shuō)明一種新的理解青年的方式已現(xiàn)端倪。比如盧梭的愛(ài)彌爾，實(shí)際上批判了那個(gè)時(shí)代“文明”對(duì)人的強(qiáng)制性和由此帶來(lái)的對(duì)人天性的異化，具有對(duì)當(dāng)前社會(huì)文明狀態(tài)的反叛性，“他批判了那個(gè)時(shí)代的社會(huì)和受父權(quán)主義教條束縛的傳統(tǒng)青年模式，并通過(guò)愛(ài)彌爾這個(gè)形象，提出一個(gè)新人的未來(lái)模式，它符合更高級(jí)社會(huì)的需要，并肩負(fù)著積極創(chuàng)造這個(gè)社會(huì)的使命?！钡诜e極評(píng)價(jià)這一階段的同時(shí)，馬赫列爾也指出，這一階段仍然“是父權(quán)主義范型的翻版，雖然表現(xiàn)形式有所變化。根據(jù)這樣的模式，童年、少年和青年從根本上遭到老年中心觀念的否定、忽視或者得不到社會(huì)承認(rèn)，這種狀況……特別是表現(xiàn)為青年無(wú)權(quán)參預(yù)社會(huì)決策?！币虼笋R赫列爾將這一階段稱(chēng)為“對(duì)青年認(rèn)識(shí)的前科學(xué)的整體模式階段”[12]。

在進(jìn)入了第四個(gè)階段“對(duì)青年的單學(xué)科科學(xué)認(rèn)識(shí)階段”，馬赫列爾表現(xiàn)出了對(duì)不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治制度的關(guān)注。他指出，進(jìn)入20世紀(jì)后，世界上存在著三種基本類(lèi)型的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)——社會(huì)主義國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，由于政治制度、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化類(lèi)型和民族成分的不同，青年的社會(huì)環(huán)境也存在著差異。接著他分別指出了三種社會(huì)制度中青年存在的問(wèn)題。在發(fā)展中國(guó)家，青年特殊地位和問(wèn)題的根源，“一方面在于青年一代在整個(gè)人口中占有特別大的比例，另一方面在于這些國(guó)家許多世紀(jì)以來(lái)受到的帝國(guó)主義、殖民主義和新殖民主義的經(jīng)濟(jì)剝削和政治統(tǒng)治所造成的困難”；發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的青年則面臨失業(yè)、不平等以及消極或極端生活方式的侵蝕。針對(duì)這兩類(lèi)國(guó)家中青年機(jī)會(huì)不均等的問(wèn)題，社會(huì)主義革命為青年一代的生活條件的某些結(jié)構(gòu)性變革創(chuàng)造了前提，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)主義民主的深化、社會(huì)主義倫理原則和公正原則日益牢固地樹(shù)立，青年參與社會(huì)生活和社會(huì)決策的權(quán)利也從政治和法律上日益得到保障。但馬赫列爾也指出，存在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并不能自然地和直接地導(dǎo)致青年的新的社會(huì)狀態(tài)的出現(xiàn)，還必須要有貫徹始終的正確的社會(huì)政策。否則，即使在社會(huì)主義條件下，也有可能出現(xiàn)代與代之間、青年與社會(huì)之間的矛盾甚至沖突。他指出，“世界部分國(guó)家中出現(xiàn)的青年與社會(huì)的沖突不是‘文明危機(jī)’或工業(yè)主義的產(chǎn)物；它們反映了當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治秩序的缺陷，以及青年的真正地位和作用沒(méi)有得到承認(rèn)?！盵13]

于是，馬赫列爾就把改善青年地位、解決青年問(wèn)題與社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)性變革聯(lián)系在了一起。這正是他將青年作為社會(huì)性存在的認(rèn)識(shí)論的體現(xiàn)，如果把青年單純作為生物性存在、僅作為一個(gè)年齡階段，那就不會(huì)產(chǎn)生這種視角。這并不是社會(huì)主義國(guó)家的學(xué)者才獨(dú)具的視角，但是由于社會(huì)主義制度在創(chuàng)建之時(shí)就以改善國(guó)際和國(guó)內(nèi)的不公平的經(jīng)濟(jì)和政治秩序?yàn)橹赶?，因此自然?huì)被寄予更多期望，以期能超越資本主義國(guó)家中的青年危機(jī)。

2.社會(huì)主義國(guó)家及后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)與青年學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

之所以說(shuō)青年學(xué)有社會(huì)主義的制度背景，不是因?yàn)槭壮嗄陮W(xué)的學(xué)者來(lái)自社會(huì)主義國(guó)家這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，這不過(guò)是一個(gè)更深刻原因的外在結(jié)果，這個(gè)更深刻的原因是——這些社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)有一種內(nèi)在需求，需要對(duì)青年的狀態(tài)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識(shí)，對(duì)青年的地位進(jìn)行合理規(guī)劃并有效調(diào)動(dòng)青年參與到改革舊制度、建立新制度和價(jià)值體系的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中來(lái)。這是作為一門(mén)統(tǒng)一學(xué)科的青年學(xué)之所以會(huì)有社會(huì)主義制度背景的真正原因。對(duì)青年地位的規(guī)劃、青年使命的定位，都與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

青年期是進(jìn)入大規(guī)模工業(yè)化社會(huì)之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，而東歐國(guó)家和中國(guó)在工業(yè)化、近現(xiàn)代化進(jìn)程中同是處于后發(fā)的位置，這種后發(fā)的社會(huì)狀況再加上冷戰(zhàn)中資本主義陣營(yíng)對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)的集體封鎖，都決定了這些后發(fā)的社會(huì)主義國(guó)家沒(méi)有條件讓自己的現(xiàn)代化以自然發(fā)展的方式完成，而是必定帶有鮮明的目的性和人為特征，它們必須要集中全國(guó)之力有目的性地完成工業(yè)化和現(xiàn)代化，換言之，社會(huì)統(tǒng)合是其近代化的一個(gè)重要內(nèi)容，這其中當(dāng)然也包括青年的社會(huì)統(tǒng)合。如何把青年有效地吸納到舉國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)中來(lái)，如何使其成為現(xiàn)代化大軍中的一個(gè)有效力量，是這些后發(fā)國(guó)家面臨的共同課題。這就是為什么東歐國(guó)家和中國(guó)會(huì)有團(tuán)中央、各級(jí)青年工作組織并有青年學(xué)學(xué)科化的迫切需求的原因。

歷史上社會(huì)主義國(guó)家的建立多通過(guò)革命實(shí)現(xiàn)，作為人類(lèi)史上的新型制度，其確立需要經(jīng)過(guò)對(duì)舊有制度和勢(shì)力的艱苦卓絕的反抗，在這個(gè)過(guò)程中，青年作為帶有革命因素的群體而被重視和推崇，青年作為一個(gè)階級(jí)在社會(huì)上的地位及所受的不公正待遇也特別受到關(guān)注，這可能就是東歐及社會(huì)主義國(guó)家有著更為強(qiáng)烈的建立青年學(xué)的需求的社會(huì)原因。而這些國(guó)家的青年研究在初期也有一個(gè)很明顯的特征，那就是立足于社會(huì)和國(guó)家去看待青年，立足于社會(huì)統(tǒng)合去研究青年，開(kāi)展青年教育和青年工作。而且這些國(guó)家中的青年研究機(jī)構(gòu)也多與政府部門(mén)有著密切聯(lián)系，如我國(guó)和保加利亞最早的專(zhuān)業(yè)青年研究機(jī)構(gòu)從組織體制上來(lái)說(shuō)都屬于政府部門(mén)，其領(lǐng)導(dǎo)都由共產(chǎn)主義青年團(tuán)的書(shū)記兼任，其他東歐社會(huì)主義國(guó)家如民主德國(guó)、羅馬尼亞、南斯拉夫等國(guó)的青年問(wèn)題研究中心，也大多數(shù)由團(tuán)中央直接領(lǐng)導(dǎo)。此外，這些國(guó)家的青年研究課題也多與本國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)有著直接關(guān)系，如蘇聯(lián)自20世紀(jì)70年代后青年研究的重點(diǎn)課題之一就是如何教育革命下一代，這也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)、建立社會(huì)主義制度后最重要的一個(gè)課題。

同樣，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的青年研究也與這些國(guó)家中青年的政治表現(xiàn)等有著密切關(guān)聯(lián)。由于20世紀(jì)60年代爆發(fā)了青年“造反”運(yùn)動(dòng)，西方資本主義國(guó)家的青年研究在60年代末至70年代末出現(xiàn)了研究機(jī)構(gòu)和課題結(jié)構(gòu)集中化的趨勢(shì)，但從70年代末到80年代，其青年研究又出現(xiàn)了分散化的趨勢(shì)，傾向于選擇比較細(xì)微和具體的課題，“這一方面固然是同研究的進(jìn)一步深入有關(guān)，但另一方面同近年來(lái)西方青年的非政治化傾向也不無(wú)聯(lián)系。”[14]非政治化的青年在政治上所持的不關(guān)心態(tài)度使其難以成為威脅現(xiàn)有體制的力量，反映在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也就沒(méi)有成立一門(mén)統(tǒng)一的青年研究學(xué)科的迫切需求。

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域理論的優(yōu)勢(shì)地位常常與秉持此種理論的國(guó)家在國(guó)際政治中的優(yōu)勢(shì)地位互為表里。發(fā)達(dá)國(guó)家由于在國(guó)際政治領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)地位，其建立在自身獨(dú)特歷史和發(fā)展道路之上的社會(huì)科學(xué)就被有意無(wú)意地當(dāng)成了“普遍”的原理，而作為“青年”的社會(huì)主義國(guó)家和后發(fā)國(guó)家，常被認(rèn)為必定要學(xué)習(xí)西方的發(fā)展模式，其對(duì)自身發(fā)展道路的摸索常常得不到發(fā)達(dá)國(guó)家的承認(rèn)。屬于后發(fā)國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)自身發(fā)展模式的摸索不僅有關(guān)自身發(fā)展道路的實(shí)踐，同時(shí)也反映在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，體現(xiàn)為對(duì)西方中心的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系的一種反抗。從這個(gè)意義上說(shuō)，提出“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的馬克思來(lái)自德國(guó)，提倡建立整合性學(xué)科的青年學(xué)的馬赫列爾等學(xué)者來(lái)自東歐，就不是歷史的偶然，這些主張來(lái)自不同于西方個(gè)人主義價(jià)值體系的國(guó)家和文化，是對(duì)以個(gè)人為前提建立起來(lái)的整個(gè)西方現(xiàn)代學(xué)科體系的一種反思和批判。

在青年研究領(lǐng)域，社會(huì)主義國(guó)家認(rèn)為，社會(huì)主義革命為青年生活條件的某些結(jié)構(gòu)性變革創(chuàng)造了前提，其中包含了一種通過(guò)社會(huì)制度的變革來(lái)改善青年處境的期望，他們認(rèn)為，包括青年的地位在內(nèi)，青年地位的改變是社會(huì)改革的一環(huán)，是對(duì)克服并超越資本主義矛盾的理想社會(huì)的一種摸索，所以更有動(dòng)力去研究與改變青年的處境。也許這就是為什么在東歐等社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部首先出現(xiàn)了建立統(tǒng)一的青年學(xué)需求的原因。

四、社會(huì)主義制度背景為青年學(xué)賦予的意義及課題

除了馬赫列爾在《青年問(wèn)題和青年學(xué)》中提出的將青年作為社會(huì)存在、注重社會(huì)與青年的雙向互動(dòng)之外，筆者認(rèn)為，從與社會(huì)主義制度的關(guān)聯(lián)出發(fā)，青年學(xué)被賦予了一種社會(huì)改造的功能，它是一種理論與實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)問(wèn)，不僅是青年被賦予了改革不平等不公正社會(huì)制度和價(jià)值體系的功能，同時(shí)青年學(xué)內(nèi)部也必然發(fā)出改革不公正國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的國(guó)際政治要求。它要求以辯證唯物主義和歷史唯物主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，動(dòng)態(tài)地認(rèn)識(shí)青年在不同社會(huì)制度下的狀態(tài)和角色，動(dòng)態(tài)地認(rèn)識(shí)社會(huì)主義制度國(guó)家及其他后發(fā)國(guó)家在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中的狀態(tài)、角色和發(fā)展。宋德福在黃志堅(jiān)1988年出版的《青年學(xué)》序言中講道：“建立青年研究的科學(xué)體系，使青年研究向?qū)W科化發(fā)展，并不是我們的全部目的。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，十分重要的問(wèn)題，不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于用這種對(duì)于客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)去能動(dòng)地改造世界。”[15]這道出了青年學(xué)作為一門(mén)理論與實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)問(wèn)的本質(zhì)特征。

事實(shí)上，“青年”不僅作為一個(gè)生物學(xué)上的年齡群體和社會(huì)學(xué)上的社會(huì)群體，還作為文明進(jìn)程中的一種意識(shí)形態(tài)而存在。與其說(shuō)是青年，毋寧說(shuō)是存在著一種“成人意識(shí)形態(tài)”或“父權(quán)意識(shí)形態(tài)”。無(wú)數(shù)青年研究者已經(jīng)指出，在人的生命進(jìn)程中，青年在歷史上被作為向成人過(guò)渡的階段，只要“變成成人”作為不言自明的前提，那么青年的存在就無(wú)法獲得自足性。同樣地，在世界文明的進(jìn)程中，也存在著一種成人意識(shí)形態(tài)，按照文明的一元論將不同文明和國(guó)家分為成熟與幼稚，并為其間存在的不平等和壓制賦予正當(dāng)性。因此，本文試圖提出“作為方法和視角的青年學(xué)”的說(shuō)法，認(rèn)為青年研究的對(duì)象可以得到擴(kuò)展：青年研究原本以具有一定年齡和生理特征的特定人群為對(duì)象，現(xiàn)在則可以將視野擴(kuò)展至對(duì)國(guó)際秩序和國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的追問(wèn)，對(duì)于國(guó)家與國(guó)家間關(guān)系、國(guó)家所構(gòu)成的不同世界之間關(guān)系的研究。在當(dāng)今全球化程度愈加廣泛和深刻狀況下，這可以看做青年學(xué)所具有的政治學(xué)意義。