賀志軍 莫凡浩

（湖南商學(xué)院廉政法治研究所 湖南 長(zhǎng)沙 410205）

1 問(wèn)題的提出

“刷單”行為又稱為“刷信譽(yù)”，是指網(wǎng)絡(luò)電商與買家合謀，為提高網(wǎng)店商品的信譽(yù)及搜索排名進(jìn)行的虛假交易[1]。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)電商利用“刷單”虛增信譽(yù)的行為已經(jīng)成為常見(jiàn)現(xiàn)象，“十店九刷”似乎成為通識(shí)。據(jù)CCTV《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道，在某電商平臺(tái)排名靠前男裝網(wǎng)店中，記者隨機(jī)抽選30家進(jìn)行購(gòu)買實(shí)驗(yàn)，結(jié)果近一半賣家包裹中有幫忙“刷單”返紅包的卡片[2]?！八巍毙袨橐嘣缫驯徽J(rèn)定為非法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)等作虛假宣傳；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局等部門(mén)印發(fā)的“2018網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管專項(xiàng)行動(dòng)（網(wǎng)劍行動(dòng)）”明確列舉打擊通過(guò)組織惡意注冊(cè)、虛假交易、虛假評(píng)價(jià)、合謀寄空包裹等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳；2017年6月20日，全國(guó)首例刷單入刑第一案以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰[3]。為了回應(yīng)和指導(dǎo)涉“刷單”網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定問(wèn)題，2017年3月6日，最高人民法院公布了第87號(hào)指導(dǎo)性案例“郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案”（以下簡(jiǎn)稱第87號(hào)案）。

該案基本案情如下：公訴機(jī)關(guān)指控3被告人在未經(jīng)授權(quán)許可情況下，自行購(gòu)進(jìn)假冒三星手機(jī)配件組裝，并在淘寶網(wǎng)店上以“正品行貨”名義銷售；通過(guò)該網(wǎng)店銷售假冒手機(jī)20000余部，非法經(jīng)營(yíng)額2000余萬(wàn)元，非法獲利200余萬(wàn)元。3被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控的銷售犯罪事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)指控的犯罪數(shù)額提出異議；辯解稱其淘寶網(wǎng)店存在“刷單”的行為，真實(shí)的銷售數(shù)量只有10000多部。該案判決理由指出，對(duì)3被告人提出網(wǎng)店銷售記錄存在“刷單”的辯解，“無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，不予采信”；綜合“3名被告人供述、送貨單、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、淘寶網(wǎng)店記錄、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人記賬筆記本”等證據(jù)，控訴方指控的犯罪數(shù)額成立。該案例的指導(dǎo)意義在于，對(duì)在司法實(shí)踐中早已普遍存在的“刷單”辯解，確立起“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)的，不予采納”的裁判要旨；肯定了在計(jì)算網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)先扣除“刷單”虛增的銷售數(shù)額部分，其后依據(jù)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)與“被告人供述、證人證言、抽樣調(diào)查詢問(wèn)……被告人所做記賬筆記本”等多項(xiàng)證據(jù)綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額的證明思路。

為進(jìn)一步考察司法實(shí)踐對(duì)涉“刷單”網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額的證明現(xiàn)狀，筆者在北大法寶網(wǎng)以“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”“刷單”為條件，全文精確搜索截止到2018年9月10日該網(wǎng)收錄的刑事判決書(shū)，依其默認(rèn)排列方式共下載70份判決書(shū)，排除重復(fù)與無(wú)關(guān)案例后，獲得45份相關(guān)判決書(shū)（不包括第87號(hào)案）。經(jīng)過(guò)初步實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)45份判決書(shū)對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：①被告人就犯罪數(shù)額都提出了“刷單”辯解。被告人對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的基本事實(shí)并不否認(rèn)，只是對(duì)犯罪數(shù)額存在爭(zhēng)議（控訴方將“刷單”的虛增數(shù)額計(jì)算在內(nèi)）；②控訴方接受“刷單”辯解比例低，在起訴時(shí)就解決了“刷單”數(shù)額扣除爭(zhēng)議的案例更是少之又少?？卦V方在起訴時(shí)主動(dòng)采納并扣除“刷單”虛假經(jīng)營(yíng)數(shù)額的共11例，其中僅3例被告人在法院審理階段并未再提出“刷單”辯解，另外8例中的被告人對(duì)扣除后的數(shù)額指控依然不滿，在審理階段仍提出“刷單”辯解；③判決采納“刷單”辯解的比例不足三成。對(duì)于被告人在法院審理階段提出“刷單”辯解的42份判決書(shū)中，11份對(duì)其辯解予以全部或部分采納，28份以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納，剩余3份判決書(shū)未做回應(yīng)。在對(duì)被告人“刷單”辯解不予采納的案例之中，“網(wǎng)店銷售電子記錄、支付寶記錄、送貨單、快遞公司記錄”等網(wǎng)店銷售流程證據(jù)對(duì)于犯罪數(shù)額的最終認(rèn)定往往起到?jīng)Q定性作用；在少部分案例中，控訴方除網(wǎng)店銷售流程證據(jù)之外還提供有其他證據(jù)，主要類型大致有3種：記載被告人進(jìn)貨數(shù)量的筆記本①（2017）粵0606刑初1786號(hào)刑事判決書(shū)。；記載網(wǎng)店貨物銷售及獲利情況的賬本②（2017）皖1125刑初277號(hào)刑事判決書(shū)。；依據(jù)對(duì)外進(jìn)貨總支出和進(jìn)貨單價(jià)，估算進(jìn)貨量③（2015）宿中知刑初字第 004 號(hào)郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案刑事判決書(shū)。。

總體來(lái)看，因第87號(hào)案裁判文書(shū)的篇幅有限以及案情的特殊性，其以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納“刷單”辯解的說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，有未完待續(xù)之感。比如，其認(rèn)定“孫淑標(biāo)與郭明升對(duì)于存在‘刷單’行為供述和辯解存在矛盾”，理由之一是“3名被告人無(wú)法識(shí)別淘寶銷售記錄中哪些為刷信譽(yù)的虛假交易，哪些為真實(shí)交易”，然而這種說(shuō)理仍沒(méi)有闡明被告人對(duì)于“刷單”行為的辯解是否需要承擔(dān)證明責(zé)任以及證明到何種程度。在本文所考察的45份網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪司法判決書(shū)中，大多案例也以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納被告人“刷單”的辯解，對(duì)于“刷單”行為的證明是需要達(dá)到網(wǎng)店銷售記錄之中存在“刷單”行為的合理懷疑或是具體辨識(shí)、確認(rèn)哪些銷售記錄屬于“刷單”的具體確信，也并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第87號(hào)案跟司法實(shí)踐中大部分案例相比，其案情特殊之處在于除“網(wǎng)店銷售電子記錄、支付寶記錄、送貨單、快遞公司記錄”等網(wǎng)售流程證據(jù)之外，還存在“抽樣調(diào)查詢問(wèn)、被告人記賬筆記本”等非網(wǎng)售流程證據(jù)，因而可以相結(jié)合綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額。然而，實(shí)踐中大多案例在不予采納被告人“刷單”辯解之后，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)成為其認(rèn)定犯罪數(shù)額的直接依據(jù)，并無(wú)其他非網(wǎng)店銷售流程證據(jù)相佐證。在“刷單”盛行的電子商務(wù)現(xiàn)狀下，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)對(duì)于犯罪數(shù)額的證明力事實(shí)上趨于弱化。盡管實(shí)踐案例中裁判者“以無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納“刷單”辯解，但能否據(jù)此確信網(wǎng)店銷售記錄全部為真實(shí)交易呢？若能夠證明銷售記錄中存在“刷單”行為，卻無(wú)法具體確定“刷單”數(shù)量時(shí)，又該如何認(rèn)定犯罪數(shù)額呢？可見(jiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中被告人“刷單”辯解下的犯罪數(shù)額證明模式及方法，從學(xué)理上進(jìn)行系統(tǒng)性審視和揭示，是學(xué)界亟需證明回答的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

2 推定之方法：網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額推定證明的趨勢(shì)及反思

2.1 第87號(hào)案犯罪數(shù)額的推定證明思路

我國(guó)刑法第213條就假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪規(guī)定須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，其具體認(rèn)定系由“兩高”2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條予以了細(xì)化，即列舉為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上”（假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)時(shí)為3萬(wàn)元以上）和“違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上”（假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)時(shí)為2萬(wàn)元以上）。該解釋第12條則規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”是按照“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”和按照“實(shí)際銷售的價(jià)格”計(jì)算。據(jù)此，由于“刷單”交易自始不存在真實(shí)的商品銷售行為，在計(jì)算網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)先排除該虛增的銷售數(shù)額。第87號(hào)案裁判要旨對(duì)于不予采納“刷單”辯解的表述，反向表明了以下規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中“刷單”行為虛增的交易數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額；被告人“刷單”的辯解，需要相關(guān)證據(jù)予以證明，否則不予采納。但第87號(hào)案在不予采納被告人“刷單”辯解后，并非簡(jiǎn)單地依據(jù)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)認(rèn)定犯罪數(shù)額，而是在此基礎(chǔ)之上，結(jié)合“被告人供述、證人證言、抽樣調(diào)查詢問(wèn)……被告人所做記賬筆記本”等多項(xiàng)證據(jù)綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額。具而言之：

一方面，該案中，網(wǎng)店電子記錄顯示銷售數(shù)量為23163部，順豐快遞電腦記錄顯示3名被告人寄出物流達(dá)2.3萬(wàn)余次，是判決認(rèn)定“該網(wǎng)店共計(jì)組裝、銷售假冒三星手機(jī)20000余部”的主要原因。而裁判者認(rèn)定銷售數(shù)量時(shí)在20000后面加上“余”字，并非是網(wǎng)店電子記錄顯示的23163部，其本身就說(shuō)明了在銷售數(shù)量如此巨大的情況下，法官亦難以精準(zhǔn)判定銷售數(shù)額或完全排除“刷單”可能。被告人所做“記賬筆記本”與“進(jìn)貨銀行轉(zhuǎn)賬記錄”則客觀地與依據(jù)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)計(jì)算的犯罪數(shù)額相印證。“記賬筆記本”中記載“2014年1月到5月總獲利2159688元”，與“非法獲利200余萬(wàn)元”相印證；“進(jìn)貨銀行轉(zhuǎn)賬記錄”顯示被告人共支付840萬(wàn)元購(gòu)買手機(jī)機(jī)頭，依據(jù)手機(jī)機(jī)頭進(jìn)貨單價(jià)約400元計(jì)算，約能組裝21000部手機(jī)，每部手機(jī)銷售價(jià)格約800-1000元，與“20000余部銷售數(shù)量”及“2000余萬(wàn)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”相印證。

另一方面，因第87號(hào)案銷售數(shù)量巨大，盡管裁判者否定了“刷單”辯解，但似乎并未完全確信20000余件的銷售數(shù)量全部為真，因此控訴方對(duì)網(wǎng)店銷售記錄作了抽樣調(diào)查，即全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)所做被害人抽樣詢問(wèn)調(diào)查，“885份假冒手機(jī)買受人的證言及所購(gòu)手機(jī)照片”證明其為真實(shí)交易。考慮到“刷單”行為本身非法，幫助“刷單”人員因自身利益相關(guān)，其證言可信度低，因而除證言外還提供有“商品”照片。抽樣調(diào)查詢問(wèn)的結(jié)果似乎足以概括性地否定網(wǎng)店交易記錄中包含“刷單”的虛假交易，網(wǎng)店銷售記錄可以認(rèn)定為真實(shí)銷售，成為犯罪數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。

第87號(hào)案的犯罪數(shù)額證明思路可以具而言之為：①“刷單”系商家與“買家”合謀的虛假交易行為，并非真實(shí)商品銷售，在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除該虛假交易部分；②被告人“刷單”的辯解僅為口頭辯解，并無(wú)相關(guān)實(shí)據(jù)，其證明力不足而不予采納；③不予采納“刷單”辯解之后，網(wǎng)店銷售電子記錄、賬戶轉(zhuǎn)賬記錄、送貨單、快遞公司記錄等網(wǎng)店銷售流程證據(jù)，可以推定認(rèn)定為真實(shí)銷售計(jì)算犯罪數(shù)額；④被告人記賬筆記本、進(jìn)貨支付記錄等非網(wǎng)售流程證據(jù)，與網(wǎng)售流程證據(jù)計(jì)算的犯罪數(shù)額相印證；⑤抽樣調(diào)查詢問(wèn)較大蓋然性地排除了“刷單”可能，依據(jù)網(wǎng)店銷售記錄計(jì)算的犯罪數(shù)額具有較強(qiáng)確信力。

與第87號(hào)案形成對(duì)照的是，對(duì)前述45份相關(guān)判決書(shū)的實(shí)證考察表明，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額的認(rèn)定大部分僅是排除“刷單”辯解之后，直接依據(jù)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)認(rèn)定犯罪數(shù)額，并無(wú)第④⑤步，即當(dāng)裁判者不予采納“刷單”辯解之后，若無(wú)相反證據(jù)，推定網(wǎng)店銷售流程證據(jù)全部為真實(shí)銷售記載，可以成為計(jì)算犯罪數(shù)額的直接依據(jù)。少數(shù)案例除網(wǎng)店銷售流程證據(jù)外，還存在“記載進(jìn)貨數(shù)量筆記本”“進(jìn)貨支出轉(zhuǎn)賬記錄”“記載貨物銷售及獲利情況的賬本”等其他證據(jù)，因此是相結(jié)合綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額，但實(shí)質(zhì)上起主要作用的依然是網(wǎng)店銷售流程證據(jù)。

2.2 犯罪數(shù)額推定證明的反思

網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中，大多案例不予采納“刷單”辯解之后，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)未經(jīng)一一核實(shí)即可推定為真實(shí)銷售，成為計(jì)算犯罪數(shù)額的直接依據(jù)。第87號(hào)案在此基礎(chǔ)之上，以“被告人記賬筆記本”“進(jìn)貨支付記錄”等非網(wǎng)店銷售流程證據(jù)為佐證，抽樣調(diào)查詢問(wèn)檢驗(yàn)交易記錄的真?zhèn)?，是?duì)司法實(shí)踐中已有的犯罪數(shù)額推定證明的確立與進(jìn)一步發(fā)展。

然而，與傳統(tǒng)犯罪數(shù)額的精確化認(rèn)定不同，犯罪數(shù)額的推定證明以基礎(chǔ)證據(jù)導(dǎo)出事實(shí)的可能性，替代了證據(jù)詳實(shí)充分認(rèn)定事實(shí)的必然性，其裁判犯罪數(shù)額可能與真實(shí)的犯罪數(shù)額存在偏差[4]。網(wǎng)店銷售數(shù)量巨大，使得司法機(jī)關(guān)難以對(duì)銷售記錄一一核實(shí)。裁判者在法律上以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納“刷單”辯解，但也并不代表事實(shí)上網(wǎng)店銷售記錄全部為真實(shí)銷售，不存在“刷單”行為。第87號(hào)案中，盡管控訴方采用抽樣調(diào)查詢問(wèn)的方式證明了885份交易記錄為真實(shí)銷售，可也并不能完全代表20000余部銷售記錄全部為真。因而，在被告人提出反證的狀態(tài)下，該依據(jù)推定認(rèn)定的犯罪數(shù)額面臨被推翻的風(fēng)險(xiǎn)較高。

刑事推定的邏輯根據(jù)是已知事實(shí)與結(jié)果之間依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或者社會(huì)常識(shí)，具有常態(tài)聯(lián)系和共生關(guān)系[5]。而在現(xiàn)階段電子商務(wù)“十店九刷”的特殊現(xiàn)狀下，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)對(duì)于犯罪數(shù)額的證明力事實(shí)上趨于弱化。在本文實(shí)證考察的45件案例中，裁判確認(rèn)存在“刷單”行為的占近四分之一，這也從側(cè)面表明網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中“刷單”行為的普遍性。而依據(jù)刑事推定認(rèn)定的犯罪數(shù)額，并非建立在證據(jù)逐一查實(shí)排偽的基礎(chǔ)之上，存在部分“刷單”行為虛增的交易數(shù)額被裁判者錯(cuò)誤認(rèn)定為犯罪數(shù)額的可能性，損害被告人權(quán)利。從對(duì)于法益侵害程度的反映來(lái)看，依據(jù)推定認(rèn)定的犯罪數(shù)額可能會(huì)大于真實(shí)的銷售數(shù)額，裁判者最終判定的刑罰可能會(huì)不當(dāng)超過(guò)真實(shí)法益侵害的應(yīng)然責(zé)任程度。

懲罰犯罪與保障人權(quán)，是刑事法律的主要目的，而二者發(fā)生沖突時(shí)，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先亦是通說(shuō)[6]。而網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪之中，為提升效率與節(jié)約訴訟成本，以未經(jīng)一一核查的網(wǎng)店銷售記錄推算犯罪數(shù)額，使得最終裁定的刑罰可能超出被告人過(guò)錯(cuò)，其價(jià)值導(dǎo)向似乎更偏向于打擊犯罪而非保障人權(quán)。雖然刑事司法具體制度中，懲罰犯罪與保障人權(quán)存在不同的側(cè)重，然而在缺乏足夠確信排他證據(jù)的情況下將網(wǎng)售流程證據(jù)推定為真實(shí)銷售情況，計(jì)算犯罪數(shù)額，可能使得被告人淪為社會(huì)保護(hù)至上的手段[7]。因此，如何保障推定認(rèn)定的應(yīng)有確信力，需要從控辯雙方的規(guī)則設(shè)計(jì)上進(jìn)行平衡性強(qiáng)化：就辯護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)推定進(jìn)行反駁；就控訴而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)售流程證據(jù)客觀真實(shí)性的證實(shí)責(zé)任。下文對(duì)此分別予以展開(kāi)。

3 推定之反駁：網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額推定證明的科學(xué)制約

3.1 “刷單”辯解：刑事推定之反駁及其證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事推定允許反駁，因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是較大程度蓋然性而非確定性，還存有其他可能。為阻卻推定事實(shí)的適用，推定不利方會(huì)對(duì)刑事推定進(jìn)行有效的反駁[8]。網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪司法實(shí)踐中，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)在大多案例中被推定為真實(shí)銷售，成為計(jì)算犯罪數(shù)額的直接依據(jù)。而電子商務(wù)中“刷單”行為泛濫，網(wǎng)店銷售記錄數(shù)量巨大且未經(jīng)一一核查，難免存在虛假交易隱藏其中，故允許被告人提出反駁。

刑事推定的邏輯結(jié)構(gòu)包括3部分，基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)和推定事實(shí)。推定事實(shí)是由基礎(chǔ)事實(shí)推認(rèn)出來(lái)的事實(shí)，其是否成立受到基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)、有無(wú)反證等因素的制約[9]。網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額推定證明的邏輯結(jié)構(gòu)為：“網(wǎng)店銷售電子記錄、支付寶記錄、送貨單、快遞公司記錄”等網(wǎng)店銷售流程證據(jù)是控訴方已經(jīng)查明的基礎(chǔ)事實(shí)；推定根據(jù)是依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，網(wǎng)店銷售流程證據(jù)是網(wǎng)店銷售真實(shí)情況的原始、客觀記載；而待推定事實(shí)則是該網(wǎng)店的真實(shí)銷售情況。如若證明網(wǎng)店銷售記錄中包括“刷單”行為虛增的交易記錄，即控訴方查明的基礎(chǔ)事實(shí)存“偽”，則不能將其直接認(rèn)定為真實(shí)銷售，據(jù)此認(rèn)定的銷售數(shù)額不能等同于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額。因而，被告人“刷單”辯解是要?jiǎng)訐u刑事推定的基礎(chǔ)事實(shí)，在學(xué)理上屬于針對(duì)刑事推定的反駁，亦是其舉證權(quán)利的體現(xiàn)。

事實(shí)上，在刑事司法實(shí)踐中面對(duì)犯罪數(shù)額涉及海量化對(duì)象查證時(shí)，采用推定的模式認(rèn)定犯罪數(shù)額，已普遍出現(xiàn)于刑事案件中。比如，在電信詐騙犯罪案件中，根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條第4款規(guī)定，在撥打詐騙電話次數(shù)、詐騙信息發(fā)送條數(shù)等證據(jù)因被告人原因被毀壞或難以收集時(shí)，可以根據(jù)“經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)”并結(jié)合實(shí)施犯罪的時(shí)間及被告人供述等相關(guān)證據(jù)來(lái)綜合認(rèn)定；這種估算式認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一種推定證明。在網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，因參賭人員具有隱匿性和資金流動(dòng)繁雜，實(shí)踐中依據(jù)會(huì)員賬號(hào)數(shù)目或參賭的銀行賬戶數(shù)認(rèn)定為參賭人數(shù)，以流轉(zhuǎn)資金認(rèn)定為賭資，如《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定，“對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說(shuō)明合法來(lái)源的，可以認(rèn)定為賭資。向該銀行賬戶轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出資金的銀行賬戶數(shù)量可以認(rèn)定為參賭人數(shù)”?？梢?jiàn)，從傳統(tǒng)的嚴(yán)格證明責(zé)任向相對(duì)嚴(yán)格證明責(zé)任漸進(jìn)轉(zhuǎn)移，是現(xiàn)代刑事法治的必然妥協(xié)[10]。在涉“刷單”網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額認(rèn)定中，同樣存在推定認(rèn)定的需求，針對(duì)推定的反駁，也必定愈加頻繁。

囿于刑事推定降低了控訴方的舉證要求而不利于被告人，與一般刑事訴訟嚴(yán)格證明責(zé)任相區(qū)別，被告人反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)僅需使待證事實(shí)達(dá)到“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭燃纯?。在網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中，被告人“刷單”的辯解僅需使法官對(duì)網(wǎng)售流程證據(jù)產(chǎn)生真?zhèn)尾幻鞯男淖C，反駁即有效。第87號(hào)案及相關(guān)案例中對(duì)于“刷單”辯解的采納與否標(biāo)準(zhǔn)并不一致，依據(jù)不同案情有著靈活的方式：大部分僅為口頭辯解的案例，以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由被不予采納，但也有案例僅憑被告人對(duì)“刷單”流程的詳細(xì)口述而被采納；少數(shù)案例中，盡管有相關(guān)證人證言證明存在有“刷單”行為，但因無(wú)法具體確定“刷單”交易及其數(shù)量而不被采納。另外，如果“疑似刷單”交易數(shù)量較少，對(duì)被告人定罪量刑影響輕微，裁判不予采納“刷單”辯解的可能性也會(huì)較高?？傮w上，網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪司法實(shí)踐中，被告人“刷單”的反駁從口頭辯解到舉出“刷單”的具體流程證據(jù)。其中被告人的口頭辯解至少需要詳細(xì)合理的敘述“刷單”的具體流程，且能識(shí)別具體的“刷單”交易或說(shuō)出“刷單”交易所占的大概比例。

3.2 “刷單”反駁的實(shí)踐考察

為了解司法實(shí)踐中被告人“刷單”反駁被采納情況，筆者對(duì)上述45件案例進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)反駁的證據(jù)形式及采納與否的理由等呈現(xiàn)出明顯的特點(diǎn)。

3.2.1 “刷單”辯解被采納的反駁方式

對(duì)于“刷單”辯解被采納可分為兩大類，即控訴方在起訴書(shū)中予以主動(dòng)扣除和經(jīng)法院審理予以采納。其一，控訴方主動(dòng)扣除8例，有僅依據(jù)被告人口頭辯解予以排除3例，僅被告人口頭辯解與相關(guān)證人證言相結(jié)合3例，有相關(guān)書(shū)證證明2例；其二，經(jīng)法院審理予以采納11例，有僅依據(jù)被告人口頭辯解予以排除1例，僅被告人口頭辯解與相關(guān)證人證言相結(jié)合2例，有相關(guān)書(shū)證證明7例。綜合來(lái)看，僅被告人“刷單”的口頭辯解，被采納的可能性最低，往往只是扣除少量“不合理低價(jià)”部分；對(duì)于有相關(guān)證人證言、書(shū)證的“刷單”辯解，往往是排除能具體確定“刷單”的量，少數(shù)采用合理方式估算。

被告人“刷單”辯解被采納的具體證據(jù)形式為：①被告人在辯解中提出多少價(jià)額范圍為“刷單”；②被告人在辯解中提出“刷單”的大概比例；③根據(jù)銷售記錄具體辨認(rèn)出哪些為“刷單”；④參與“刷單”買家、員工、快遞人員證人證言；⑤“刷單”聊天記錄；⑥記錄“刷單”筆記、文件；⑦其他書(shū)證證明制假的主要期間，從而排除制假前的銷售記錄；⑧銷售記錄與進(jìn)貨數(shù)量不相符；⑨交易轉(zhuǎn)賬明細(xì)不合理。比如，（2017）粵5103刑初520號(hào)蘇某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案，被告人蘇某某在供述中指出銷售價(jià)額在350元以下為刷單，被檢察機(jī)關(guān)采納；（2017）粵01刑終1296號(hào)杜某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案，被告人杜某舉出制假地點(diǎn)的房屋租賃合同，證明制假的主要時(shí)間段，而在房屋租賃之前的網(wǎng)店銷售記錄為“刷單”，也被法院采納。綜合來(lái)看，證據(jù)形式包括對(duì)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)本身不合理部分的質(zhì)疑，也包括直接證明存在“刷單”行為的證據(jù)。

3.2.2 “刷單”辯解未予采納之原由

經(jīng)過(guò)對(duì)第87號(hào)案及相關(guān)案例的實(shí)踐考察，可將裁判者不予采納“刷單”辯解的思路概括如下：①網(wǎng)店銷售電子記錄、賬戶轉(zhuǎn)賬記錄、送貨單、快遞公司記錄等網(wǎng)店銷售流程證據(jù)，足以形成證明犯罪數(shù)額的完整證據(jù)閉環(huán)，具有很強(qiáng)證明力；②網(wǎng)店銷售數(shù)量巨大，難以一一核查，而被告人“刷單”的辯解僅為口頭辯解，未能提出相關(guān)實(shí)證；③控訴方提供了網(wǎng)店銷售流程證據(jù)，審慎扣除其表面不合理（具有“刷單”蓋然性）部分后，其就履行了舉證責(zé)任；④“刷單”行為本身具有可非難性，除口頭辯解而無(wú)其他實(shí)證的情況下，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，網(wǎng)售流程證據(jù)可以推定為真實(shí)。

對(duì)于“刷單”辯解未做回應(yīng)的判決書(shū)（以沉默方式否定“刷單”辯解），裁判者內(nèi)心態(tài)度如何，不得而知。但本文認(rèn)為存在如下幾種可能：①僅存在口頭“刷單”辯解，無(wú)其它證據(jù)予以證明，沒(méi)有必要在裁判文書(shū)中予以回應(yīng)；②存在“刷單”可能，但認(rèn)為數(shù)量較少，在量刑時(shí)已酌情從輕；③已經(jīng)對(duì)被告人適用了緩刑，沒(méi)有必要查證“刷單”量。

4 推定之檢驗(yàn)：網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額推定證明的抽樣調(diào)查詢問(wèn)

4.1 抽樣調(diào)查詢問(wèn)：犯罪數(shù)額刑事推定證明中的客觀檢驗(yàn)方法

網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪之中，涉案銷售數(shù)量的巨大，使得一一查證所耗費(fèi)的司法成本與欲達(dá)到的實(shí)體公正目標(biāo)明顯不成比例。而“刷單”泛濫的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又使得直接依據(jù)電商平臺(tái)的記錄推算犯罪數(shù)額顯得過(guò)于輕率，如何在二者之間實(shí)現(xiàn)更好的平衡，增強(qiáng)該刑事推定的確信力，司法實(shí)踐已經(jīng)做出了自己的探索，即采用抽樣調(diào)查詢問(wèn)的方式，對(duì)網(wǎng)店交易記錄進(jìn)行檢驗(yàn)。抽樣調(diào)查方法，作為一種科學(xué)的以局部估算整體的方式，雖不能等同于全面一一查證，但只要方法合理，對(duì)可能出現(xiàn)的誤差可以從概率意義上加以控制[11]。為了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中依據(jù)網(wǎng)店銷售流程證據(jù)推定真實(shí)犯罪數(shù)額的刑事推定確信力，第87號(hào)案采取了抽樣調(diào)查詢問(wèn)的證明手段。本文主張，在網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪數(shù)額的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)普遍采用這一證明手段。

事實(shí)上，抽樣調(diào)查詢問(wèn)的方法其實(shí)已經(jīng)應(yīng)用于其他司法實(shí)踐中。比如，個(gè)人信息犯罪案件中，查獲的個(gè)人信息數(shù)量巨大，難以提出證據(jù)逐一證明涉案?jìng)€(gè)人信息的真實(shí)性，司法實(shí)踐中往往會(huì)隨機(jī)抽選若干信息，通過(guò)撥打電話等方式抽樣調(diào)查信息真實(shí)性，從而推定查獲的信息為真[12]。正如卡爾·恩吉施所言“證明負(fù)擔(dān)涉及的情況是不管一切舉證如何，總留下了懷疑?！盵13]可以說(shuō)，在犯罪對(duì)象海量化的狀態(tài)下，犯罪數(shù)額已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量、核實(shí)和認(rèn)定，犯罪數(shù)額的精準(zhǔn)認(rèn)定也已經(jīng)成為不可能完成的任務(wù)[14]。而采用抽樣調(diào)查的方式強(qiáng)化刑事推定的邏輯過(guò)渡，減少計(jì)量對(duì)象存“偽”的懷疑，成為了司法實(shí)踐的應(yīng)然選擇。

在一定的公平公正范圍之內(nèi)，統(tǒng)計(jì)性的推理規(guī)則為法院提供了一個(gè)頗有吸引力的理性標(biāo)準(zhǔn)[15]。當(dāng)被告人“刷單”的辯解使裁判者內(nèi)心合理懷疑網(wǎng)店交易記錄中包含虛假交易，卻又無(wú)法具體確認(rèn)銷售數(shù)量時(shí)，抽樣調(diào)查的結(jié)果為法官酌情從輕量刑的幅度提供參考。網(wǎng)店假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪司法實(shí)踐中，部分案例存在被告人“刷單”的辯解、證人證言、“刷單”相關(guān)記錄等證據(jù)，足以合理地懷疑銷售記錄中存在“刷單”行為，但裁判者最終卻以“無(wú)法具體辨識(shí)刷單交易”為由不予采納“該辯解。在足以證明存在“刷單”行為，但卻無(wú)法具體確認(rèn)“刷單”數(shù)量的情況下，抽樣調(diào)查詢問(wèn)作為以局部估算整體的科學(xué)方法，樣本中“刷單”比例可以作為整體交易記錄“刷單”占比參考，為裁判者酌定量刑提供依據(jù)。

4.2 抽樣調(diào)查詢問(wèn)的實(shí)踐考察

本文作出實(shí)證考察的45份案例之中，僅2件案例與第87號(hào)案相仿，采取了抽樣調(diào)查詢問(wèn)購(gòu)買者的方式，查證其是否為“刷單”交易。

一個(gè)案件是杜某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案，由安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院作出第（2017）皖1125刑初277號(hào)刑事判決書(shū)。該案中，控訴方對(duì)262條網(wǎng)店交易記錄進(jìn)行了抽樣調(diào)查詢問(wèn)。其中259名購(gòu)買者的證言、網(wǎng)店交易記錄、所購(gòu)物品照片證實(shí)其為真實(shí)交易，而另有3名“購(gòu)買者”證言、網(wǎng)店交易記錄證實(shí)其為“刷單”虛假交易。然而在抽樣調(diào)查已經(jīng)證實(shí)網(wǎng)店交易記錄之中存在少量“刷單”，且被告人筆記本中存在“刷單”記錄的情況下，法官在判決理由中卻以“被告人對(duì)具體刷單交易記錄，即數(shù)額，不能明確辨別、指認(rèn)，且拒不提供刷單交易公司信息等證據(jù)線索，故無(wú)法準(zhǔn)確予以核減”為由，不予采納“刷單”辯解，且并沒(méi)有對(duì)最終的犯罪數(shù)額產(chǎn)生影響，僅是在量刑時(shí)予以酌情從輕。

另一個(gè)案件是蘇某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案，由廣東省潮州市潮安區(qū)人民法院作出第（2017）粵5103刑初520號(hào)刑事判決書(shū)。該案中，網(wǎng)店銷售記錄顯示共銷售假冒產(chǎn)品624筆共399159.58元。被告人蘇某某辯稱其中單價(jià)為350元以下的193筆銷售記錄為“刷單”，另單價(jià)350元以上的交易記錄中也有幾筆為“刷單”?？卦V方采納了前部分辯解，主動(dòng)將單價(jià)350元以下的交易記錄認(rèn)定為虛假交易，從犯罪數(shù)額的計(jì)算中扣除；而針對(duì)被告人“單價(jià)350元以上交易記錄中也有幾筆為‘刷單’交易”的辯解，控訴方抽樣調(diào)查詢問(wèn)了其中33筆交易記錄，結(jié)果顯示全部為真實(shí)銷售，因而該部分辯解并未被法官采納。

第87號(hào)案例及上述兩件案例，控訴方采用了抽樣調(diào)查詢問(wèn)的方式，調(diào)查“買受人”證言及涉案“商品”之照片，以查證其交易是否為真實(shí)。其說(shuō)明司法人員雖以“無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明”為由不予采納“刷單”辯解，但內(nèi)心其實(shí)并未直接確信數(shù)量巨大的銷售記錄全部為真實(shí)銷售。而抽樣調(diào)查的客觀性，使得樣本數(shù)量愈多愈合理，愈能真實(shí)客觀反映整體交易記錄的真?zhèn)蝃16]。第87號(hào)指導(dǎo)性案例中，控訴方指控銷售數(shù)量20000余部，抽樣調(diào)查詢問(wèn)885條銷售記錄，抽樣占比4.43%。而蘇某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案之中，控訴方指控銷售量431筆，抽樣調(diào)查33筆，抽樣占比7.66%?？梢?jiàn)，抽樣調(diào)查詢問(wèn)的樣本數(shù)量，尚無(wú)準(zhǔn)確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，具有一定隨機(jī)性，可能與司法人員對(duì)“刷單”可能的內(nèi)心確信不一和交易數(shù)量較大有關(guān)。

從上述司法實(shí)踐案例的考察可知，抽樣調(diào)查詢問(wèn)的證明手段在實(shí)踐中僅被個(gè)別案例采用，且僅用于檢驗(yàn)交易記錄的真?zhèn)?，?qiáng)化刑事推定的確信力，并未直接影響犯罪數(shù)額。杜某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，依據(jù)抽樣調(diào)查詢問(wèn)已足以證明網(wǎng)店交易記錄中存在“刷單”行為，但也并未改變最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額。究其原因，是因?yàn)椴门姓邇?nèi)心認(rèn)為被告人售假數(shù)量巨大，少量“刷單”行為對(duì)其定罪量刑影響輕微。而蘇某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，同樣作為口頭辯解，控訴方采納了“單價(jià)350元以下交易記錄”為刷單的辯解，卻對(duì)“350元以上交易記錄中也有幾筆為刷單”的辯解不予采納。其原因可能是被告人無(wú)法具體辨識(shí)350元以上交易記錄中哪幾筆為“刷單”交易記錄，且其“刷單”辯解的大部分也已經(jīng)被采納。

5 結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪司法實(shí)踐中，由于網(wǎng)店交易記錄數(shù)量巨大，交易對(duì)象地域分布廣泛，使得將“刷單”的虛假交易從整體記錄中予以排除較為困難。電子商務(wù)中“刷單”行為的隱匿性，又使得若無(wú)相關(guān)當(dāng)事人提供一定線索，“刷單”行為難以被發(fā)掘，而即使提出了一定線索，亦可能因交易記錄繁多，難以被具體篩選排除。因此，雖然使法律真實(shí)無(wú)限接近乃至達(dá)到客觀真實(shí)是司法人員孜孜不倦的欲達(dá)之目的，但是過(guò)于沉重的訴訟成本又使得司法者不得不采用刑事推定的手段，將網(wǎng)店銷售記錄認(rèn)定為真實(shí)銷售記錄。對(duì)此種犯罪數(shù)額推定認(rèn)定必須構(gòu)建的制約規(guī)則是允許被告人進(jìn)行反駁，其“刷單”的辯解僅需達(dá)到使網(wǎng)售流程證據(jù)陷入真?zhèn)尾幻鳎沟梅ü傩淖C產(chǎn)生存在“刷單”虛假交易的合理懷疑，就足以推翻控訴方指控的犯罪數(shù)額。同時(shí)，因?yàn)殡娮由虅?wù)中“刷單”行為泛濫，為了強(qiáng)化從網(wǎng)店銷售記錄到網(wǎng)店真實(shí)銷售情況的邏輯過(guò)渡，應(yīng)當(dāng)要求控訴方對(duì)銷售記錄進(jìn)行抽樣調(diào)查詢問(wèn)，以強(qiáng)化刑事推定的確信力。