汪開明 沈瑞英

（1 上海大學(xué)社會學(xué)院 上海 200444；2 巢湖學(xué)院經(jīng)濟與法學(xué)學(xué)院 安徽 巢湖 238000）

1 引言

除少數(shù)例外，警察執(zhí)法活動中的強制行為大都是在平時的日常生活情境中發(fā)生的，因此，這些發(fā)生在警察執(zhí)法中的強制行為往往容易引起社會和大眾輿論的關(guān)注。由于警察是代表國家行使公權(quán)力的一方，他們可以在執(zhí)法過程中合法地對相對人采取一些強制措施。一方面，實踐中確實有一些警察在執(zhí)法過程中濫用權(quán)力，對相對人非法或不適當(dāng)?shù)厥褂媚撤N強制措施，而“警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系，即警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)的縮小，警察權(quán)的濫用往往導(dǎo)致公民權(quán)化為烏有。由此可見，這里存在一個警察權(quán)的悖論：一定限度內(nèi)的警察權(quán)是為保障公民權(quán)所必需的，而超出這個限度的警察權(quán)，則有侵奪公民權(quán)之虞”[2]，警察在執(zhí)法中如果非法使用某種強制措施，會嚴(yán)重侵犯公民合法的權(quán)利與自由。另一方面，警察與相對人，特別是那些身為普通社會公眾且只是實施了輕微違法犯罪行為的相對人相比，警察天然處于某種強勢地位，這導(dǎo)致即使在警察對這些相對人合法使用某種強制措施的情況下，出于對弱勢群體的本能同情，社會和大眾輿論也會對警察執(zhí)法中使用的強制措施大加貶抑，甚至是憤怒申討，特別是在涉案相對人受傷、致殘或死亡的情況下，社會公眾的這種憤怒之情更是達(dá)到頂點。在傳媒高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會中，無論中國還是外國，關(guān)于警察執(zhí)法中對相對人采取的強制措施一直就是社會爭議的焦點問題。例如，美國很多警察執(zhí)法暴力案件甚至引發(fā)了較為激烈的社會動蕩，典型的如1992年4月29日因“羅德尼·金案”而發(fā)生的“洛杉磯騷亂”①1992年4月29日，美國洛杉磯一家地方法院宣判1991年3月3日毒打黑人青年羅德尼·金的4名涉案警察無罪。法院對4名警察的無罪判決引發(fā)了美國公眾特別是廣大黑人的強烈不滿。當(dāng)晚，數(shù)千名黑人在洛杉磯街頭舉行示威游行，示威游行持續(xù)數(shù)十小時，并引發(fā)嚴(yán)重騷亂，共造成50人死亡，2000多人受傷，上千幢房屋被焚毀，經(jīng)濟損失超過10億美元。、2015年4月27日因“格雷案”發(fā)生的“巴爾的摩騷亂”②2015年4月12日，美國巴爾的摩市25歲的黑人青年格雷因逃避警察的盤查，在神志清醒的狀態(tài)下被警察戴上手銬押上警車，但1小時后格雷從警車?yán)锍鰜頃r已經(jīng)神志不清，脊髓幾乎斷裂，送醫(yī)院搶救無效死亡。4月27日，在格雷葬禮舉行后，巴爾的摩爆發(fā)全市騷亂，徹夜的縱火、搶劫使得市長不得不宣布22點以后在全市進(jìn)行宵禁，嚴(yán)重的騷亂還使得馬里蘭州的州長出動國民衛(wèi)隊來維持該市的秩序。，這也正如美國學(xué)者柯林斯所言：“在現(xiàn)代國家的日常生活中，國家宣稱對暴力擁有壟斷性的權(quán)力，其他人則應(yīng)當(dāng)‘保持和平’。國家機構(gòu)工作人員也需要將獲得授權(quán)的暴力保持在最低限度。但是這一理想情況常會被恐慌進(jìn)攻中的微觀情境互動所打破。隨之而來的是自警察機構(gòu)建立以來就一直存在于歷史中的殘暴行為。自1990年以來，這些行為開始被關(guān)注揭發(fā)，成為臭名昭著的丑聞”[3] 118。

雖然警察執(zhí)法是一種代表國家行使公權(quán)力的職務(wù)行為，警察在特定情況下可以合法地對相對人使用強制措施，但在個案中，特別是警察在與相對人面對面的微觀互動情境中，由于各種原因，可能會導(dǎo)致警察非法或不適當(dāng)?shù)貙ο鄬θ耸褂媚撤N強制措施，而相對人也會有意暴力抗法，或者因為某種誤解而對執(zhí)法的警察使用暴力進(jìn)行攻擊。由此，在警察與相對人之間就會爆發(fā)激烈的暴力沖突行為。

實踐中，警察在執(zhí)法活動中與相對人之間的沖突行為往往呈現(xiàn)高度的復(fù)雜性，警察與相對人在微觀互動中各種特定的行為表現(xiàn)、心理及情感的變化等因素相互作用，它們以不同的方式對警察執(zhí)法中與相對人之間的沖突行為是否發(fā)生，以及如何發(fā)生等都會產(chǎn)生很大影響。本文將以微觀社會學(xué)中的互動理論為研究視角，審視分析警察在執(zhí)法活動中與相對人之間沖突行為互動的具體情境，并在此基礎(chǔ)上，對警察執(zhí)法活動中如何降低或避免出現(xiàn)沖突行為提出若干建議。

2 警察執(zhí)法中的微觀互動

美國社會學(xué)家戈夫曼認(rèn)為：“互動大致可以定義為當(dāng)若干個體面對面在場時，彼此行為的交互影響。一次互動可以定義為一組給定的個體持續(xù)在場，他們從頭至尾彼此間發(fā)生的一切互動?！盵4]從微觀層面來說，警察“執(zhí)法本身是一種面對面互動，法律在互動過程中實現(xiàn)。互動雙方的觀念、情感、訴求、利益不可避免地對執(zhí)法產(chǎn)生影響?！盵5]警察在執(zhí)法中與相對人之間面對面的互動，既包括語言上的互動，也包括行為上的互動?；诰斓奶厥馍矸?、權(quán)力與職責(zé)，以及個案中相對人的種種特殊情況，這種互動與其他社會互動形式存在明顯差異，具有特定的表現(xiàn)。一般情況下，警察在執(zhí)法中與其相對人之間的微觀互動主要以沖突為主，特別是在與違法犯罪行為人的互動中，身體上的暴力沖突更是這種互動中最常見的表現(xiàn)形式。此外，特別需要說明的是，在警察與其相對人之間的互動中，基于警察維護(hù)社會秩序，以及保護(hù)公民的人身與財產(chǎn)安全等法定職責(zé)，大多數(shù)情況下警察都是互動的發(fā)起方，如主動對違法犯罪嫌疑人進(jìn)行盤查、訊問，主動對正在實施的違法犯罪行為予以制止等。

2.1 警察在執(zhí)法互動中的微觀表現(xiàn)

警察的主要職責(zé)是維持社會秩序、打擊違法犯罪、保護(hù)公民的人身與財產(chǎn)安全等?；谔厥獾穆氊?zé)及工作中特有的危險性，法律賦予警察很大的權(quán)力，例如，在特定的危險情形下，警察甚至有當(dāng)場擊斃犯罪嫌疑人的權(quán)力。和其他的社會職業(yè)一樣，警察會形成特定的職業(yè)思維及行為習(xí)慣，而這些都會在其執(zhí)法時有意或無意地表現(xiàn)出來。就警察執(zhí)法的具體情境而言，無論是執(zhí)行危險任務(wù)的刑警，還是執(zhí)行街頭巡邏任務(wù)的巡警，或是在道路上維持交通秩序的交警，他們的日常執(zhí)法工作都會不同程度地面臨某種危險。因此，警察在執(zhí)行任務(wù)時大都會出于職責(zé)的需要及自身特有的職業(yè)習(xí)慣，在其與相對人進(jìn)行互動時表現(xiàn)出強硬的執(zhí)法姿態(tài)，以及對執(zhí)法現(xiàn)場強烈的控制欲望。例如，“當(dāng)警察攔下路人詢問時，他們會擺出控制對方的身體姿態(tài)；在非正式的搜身中，警察會隨時準(zhǔn)備繳下對方的武器，或是徹底壓制住對方。即使沒有這么做，警察們至少也會用更加微妙的方式獲得控制權(quán)，例如咄咄逼人地盯住對方不放?！盵3] 96警察執(zhí)法過程中這些強硬的職業(yè)表現(xiàn)其實是一把“雙刃劍”，一方面，這些強硬的職業(yè)表現(xiàn)可以有效地威懾違法犯罪嫌疑人；另一方面，這些表現(xiàn)在很多時候也會引起執(zhí)法相對人心理上的恐懼、反感，甚至憤怒。雙方互動中的這種不和諧或者尖銳對立的態(tài)度會進(jìn)一步加劇彼此之間的沖突，從而可能會導(dǎo)致警察在執(zhí)法中與其相對人之間發(fā)生更加激烈的暴力沖突行為。

2.2 執(zhí)法互動中警察行為表現(xiàn)的成因分析

2.2.1 事實原因：警察執(zhí)法活動的特點分析

2.1 治療前后兩組尿蛋白水平對比 治療后兩組尿蛋白水平均明顯低于治療前，而觀察組尿蛋白水平明顯低于對照組，組間對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)。見表1。

警察在執(zhí)法時和相對人之間的行為互動與人們在日常生活中的其他行為互動形式具有明顯的不同。這種不同主要與警察執(zhí)法活動自身的特點有關(guān)：①主動性。多數(shù)情況下，警察在執(zhí)法時與相對人之間的互動主要源于以下一些事實，一是警察發(fā)現(xiàn)相對人正在實施違法犯罪行為而予以阻止，或者已經(jīng)查實相對人實施了違法犯罪行為，并需要對其實施某些逮捕、拘留等刑事強制措施；二是警察懷疑某些相對人實施了違法犯罪行為，需要對其進(jìn)行訊問或搜查等。無論在哪種情況下，警察出于履行職責(zé)的需要，都會主動對相對人發(fā)起執(zhí)法互動，也就是說，警察是執(zhí)法互動行為的發(fā)起方，具有執(zhí)法的主動性。②即時性。在實踐中，無論是一般的治安案件，還是重大的刑事案件，都有可能是突發(fā)性或即時性的，由此，警察的執(zhí)法活動也具有即時性；而即時性反應(yīng)是一種對行為人的綜合素質(zhì)要求較高的反應(yīng)方式，也就是說，如果行為人的綜合素質(zhì)不高，其即時性反應(yīng)的結(jié)果可能會十分糟糕。就警察的執(zhí)法活動而言，如果執(zhí)法警察自身的職業(yè)素質(zhì)不高、執(zhí)法經(jīng)驗較少的話，其處置突發(fā)性案件的能力就會比較低，即時性反應(yīng)的結(jié)果就會不好。③正當(dāng)性與合法性。警察的執(zhí)法活動是其代表國家行使公權(quán)力的一種職務(wù)行為，這意味著警察的執(zhí)法活動具有明顯的正當(dāng)性與合法性。這種行使職責(zé)的正當(dāng)性與合法性構(gòu)成了警察執(zhí)法中很多行為表現(xiàn)的巨大心理支持，而這種心理支持對其執(zhí)法時的行為表現(xiàn)會產(chǎn)生很大的影響，使得警察在其相對人面前表現(xiàn)得十分強硬。

2.2.2 形式原因：“角色表演”的分析

“警察”不僅是一種職業(yè)和一份工作，還是一種社會身份和一種社會角色?！吧矸菔侵柑幱谀撤N地位系統(tǒng)或地位模式中的一種位置，它通過交互的紐帶及任職者所必須履行的權(quán)利和責(zé)任，同單位中的其他地位保持關(guān)系。角色由這樣一種活動構(gòu)成：如果任職者純粹根據(jù)處于他這樣地位的人所應(yīng)遵守的規(guī)范來行事的話，那他就會置于這一活動之中?！盵6] 71警察的社會身份正是這樣，作為代表國家行使公權(quán)力、維護(hù)整個社會秩序和公民人身及財產(chǎn)安全的一個特殊社會群體，警察通過自身的一系列執(zhí)法活動來履行自己的權(quán)利和責(zé)任，在整個社會管理系統(tǒng)中處于一種較為特殊的地位，與其他社會地位群體保持各種復(fù)雜的關(guān)系。

戈夫曼認(rèn)為，“在扮演某一角色的過程中，個體必須努力使他在情境中傳達(dá)出來的印象與實際賦予他的同角色相稱的個人素質(zhì)相一致?！盵6] 74“當(dāng)一個個體在特定地位上出現(xiàn)時，他就會成為其地位所允許和要求他成為的那種人，并且在角色扮演期間保持這種角色。表演者將試圖做出與其身份一致的表演；他將感到不得不去控制和管理所作出的表演?！盵6] 86-87眾所周知，就警察這一職業(yè)所要求的個人素質(zhì)來說，勇敢、強悍、不懼危險等一直都是基本要求，不但警察們自己這樣認(rèn)為，社會或公眾也普遍對警察有這樣的期待。警察所應(yīng)具備的素質(zhì)決定了其在執(zhí)法過程中不能有絲毫的怯懦、畏縮或忍讓，因此，他們必須要在執(zhí)法中顯得咄咄逼人，即使在一些不太危險的執(zhí)法過程中，他們的“強硬”表現(xiàn)也不會有多大的折扣。警察在執(zhí)法中對相對人的軟弱或退縮往往被認(rèn)為是對警察這一職業(yè)的褻瀆，有辱自己作為一名警察的榮譽。此外，關(guān)于社會角色的“表演”，戈夫曼認(rèn)為，“通過服飾和舉止的身份暗示，任職者趨于被符號化，從而使卷入到某一情境中的人能夠知道自己在跟什么人打交道。”[6] 73實際上，警察在執(zhí)法過程中，正是通過警服及身上佩戴的武器或攜帶的警械，再加上威嚴(yán)的語氣、強硬的態(tài)度、咄咄逼人的眼神等各種“符號”，使得其相對人知道他們是在和警察打交道，而警察的這些身體姿態(tài)、語言、眼神，以及警服、武器和警械等“符號”共同構(gòu)成了其執(zhí)法的特有表現(xiàn)形式，具有明顯的儀式化象征。如果相對人在警察對其執(zhí)法時不但不予配合，而且還表現(xiàn)出對執(zhí)法警察的不屑或輕慢，甚至是侮辱或反抗，那么，相對人的這些表現(xiàn)不但會被警察認(rèn)為是對其職業(yè)權(quán)威的冒犯，還會讓警察自己覺得失去了“面子”，如果不做出相應(yīng)的強硬反應(yīng)，會被認(rèn)為是警察這一職業(yè)身份的恥辱。例如，當(dāng)警察在街頭對一個他懷疑行竊的行人進(jìn)行盤查時，如果該行人只是因為自己實際上并沒有行竊而置警察的盤查于不顧并掉頭轉(zhuǎn)身就走，那么，這一行為首先就會讓警察感到心理不快。因為，在日常生活中，“當(dāng)他人正在說話時背過身去，這種姿態(tài)在絕大多數(shù)（也許是所有）社會里都表示漠視和輕蔑?！盵7]因此，行人的這一舉動會被警察認(rèn)為是對自己的漠視和輕蔑。其次，更重要的是，這一行為還可能會加深警察對該行人的懷疑，并由此可能會進(jìn)一步采取包括控制行人身體在內(nèi)的其他強制措施，進(jìn)而會導(dǎo)致執(zhí)法活動中暴力沖突行為的產(chǎn)生。

2.2.3 本質(zhì)原因：“權(quán)力儀式”的分析

從宏觀上看，權(quán)力體現(xiàn)了一定的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系。韋伯認(rèn)為，“權(quán)力是指一個行動者即使遇到反抗也能貫徹其意志的可能性，而不論這一可能性是建立在怎樣的基礎(chǔ)之上?！盵8]從微觀上看，警察在日常生活中對相對人的執(zhí)法可以看作是一種“權(quán)力儀式”，也即一種“微觀互動儀式”?？铝炙乖诜治鋈祟惖奈⒂^互動儀式時提出了有關(guān)“權(quán)力儀式”的理論，他認(rèn)為在日常社會生活中，由于“個體所擁有的資源是不平等的，所以某些人發(fā)號施令而另一些人則惟命是從，或更常見的是主導(dǎo)直接的互動?！盵9] 164因此，在權(quán)力行使的互動過程中，總是存在兩方主體，一方是命令的發(fā)布者，另一方是命令的接受者。而基于雙方社會地位或法律地位的不對等，這兩方在互動過程中會經(jīng)歷或體驗極其復(fù)雜的心理或情感變化。一方面，“命令的發(fā)布者通過在權(quán)力儀式中的支配作用而增強或維持了他們的情感能量，而他們的儀式態(tài)度是其自己忠于該組織的符號。他們的認(rèn)識屬于‘官方’類型。”[9] 165另一方面，“命令的接受者以另一種不同的方式參與這些儀式。這種被迫接受命令的情境本身就令人疏遠(yuǎn)。但是服從權(quán)威的人們通常又不能直接回避它……”[9] 165在命令發(fā)布與接受的過程中，命令發(fā)布者與接受者都會經(jīng)歷一個強烈的情感轉(zhuǎn)換過程?！鞍殡S命令發(fā)布者所要求的是一種尊敬的姿態(tài)……發(fā)布命令時如果缺少強制性，相應(yīng)就會減少其有力的儀式效果……權(quán)力儀式產(chǎn)生了復(fù)雜的情感。命令發(fā)布者與命令接受者分享著支配/憤怒/恐懼/服從的混合情感?！盵9] 165-167

上述柯林斯“權(quán)力儀式”理論的有關(guān)觀點表明，人類微觀互動行為中也體現(xiàn)了一定的宏觀社會結(jié)構(gòu)關(guān)系。眾所周知，警察是代表國家行使合法暴力的權(quán)威機構(gòu)，基于其職業(yè)的特殊性，警察在執(zhí)法過程中具有很大的權(quán)力。無論是在對普通公民的執(zhí)法中，還是在對違法犯罪行為人的執(zhí)法中，警察一般是命令發(fā)布者，而普通公民或違法犯罪人是命令接受者。在這樣的互動中，無論是基于對自身職責(zé)還是對自己權(quán)力的有效行使，或是對于警察權(quán)威的合理維護(hù)和警察使命的高度信仰，作為命令發(fā)布者，警察都會在執(zhí)法過程中表現(xiàn)出一定程度的強制性或支配性，并要求普通公民或違法犯罪人盡可能或必須做到尊敬與服從，例如，警察在街頭盤查時會要求被懷疑對象如實回答詢問；在訊問犯罪嫌疑人時會要求其如實交代犯罪事實；在抓捕犯罪嫌疑人時會命令其不得反抗等。而對警察命令的接受者來說，由于其主體范圍涉及不同類型的公民，因此，在與警察執(zhí)法互動的特定場合中，特定的命令接受者基于自身的特殊情況會對警察的要求或命令作出不同的反應(yīng)。例如，那些沒有實施違法犯罪的普通公民在受到警察的懷疑而被盤問時可能會倍感憤怒；那些由于實施了違法犯罪行為而被抓現(xiàn)行的相對人或者會由于恐懼而對警察的命令表現(xiàn)得十分順從，或者會試圖強行逃離現(xiàn)場；那些實施了十分輕微的違法行為，或者是實施了某個事實上違法但自己卻認(rèn)為沒有觸犯法律的人，在受到警察的詢問時會表現(xiàn)得十分不屑；那些實施了違法犯罪行為但是自認(rèn)為警方?jīng)]有證據(jù)的人會對警察的詢問表現(xiàn)出假裝的憤怒，或者是虛與委蛇地加以應(yīng)付，等等。上述相對人的不同反應(yīng)同樣會相應(yīng)地引起執(zhí)法警察的不同應(yīng)對，而無論是出于維護(hù)警察尊嚴(yán)還是履行特定職責(zé)的需要，很多時候，警察與相對人之間都會發(fā)生沖突行為。

此外，“警察是一個‘社會刺激多元化’的職業(yè)，即其工作性質(zhì)決定了他們所受到的刺激非常廣泛。他們既有社會普通人常遇到的刺激——來自個人生活或工作方面的挫折，如因工作無規(guī)律導(dǎo)致的戀愛或婚姻關(guān)系緊張，個人經(jīng)濟拮據(jù)，提職、升遷的機會有限，人際關(guān)系的沖突（如與上司或同事發(fā)生矛盾）等；又有由職業(yè)本身帶來的社會刺激，如面臨生死驚險，面臨戰(zhàn)友受傷、犧牲，大量地接觸社會陰暗面，甚至違法者的賄賂、引誘和威脅等。”[10]這些各種各樣的“社會刺激”都會對警察的心理、情緒等產(chǎn)生各種各樣的消極影響，而這些消極影響在警察的執(zhí)法活動中也會有所體現(xiàn)，對其執(zhí)法活動中針對特定相對人的某些強制措施的不當(dāng)行使會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

總之，身為社會秩序的守護(hù)者和公民人身、財產(chǎn)安全的保護(hù)人，警察的職責(zé)會讓他們在執(zhí)法過程中不敢有絲毫懈怠。更重要的是，對某些警種如刑警或特警來說，他們所面對的總是特別危險的情境及非常危險的人，因此，在如此險惡的環(huán)境下工作，他們只得撕下溫情的“面紗”，帶上無情的“面具”。

2.3 警察執(zhí)法活動中相對人的行為表現(xiàn)及原因分析

警察執(zhí)法活動的相對人無疑是一個數(shù)量十分龐大、類型異常繁多的群體，但盡管如此，我們還是可以對其進(jìn)行一個較為簡單的分類，即主要分為事實上實施了違法犯罪行為的相對人，以及沒有實施違法犯罪行為的相對人兩大類型。第一種類型的相對人又可以分為其違法犯罪的事實和證據(jù)已被警方查證屬實的相對人，以及被警方合理懷疑的相對人。第二種類型的相對人雖然事實上沒有實施違法犯罪行為，但也可能因為各種原因遭到警方懷疑而被納入到與警察執(zhí)法的互動中，如被警方傳訊或搜身及搜查住所等。在司法實踐中，警察執(zhí)法活動中的大多數(shù)相對人還是能夠配合警察執(zhí)法的，甚至許多罪行敗露的犯罪嫌疑人在面臨警察的抓捕時能主動束手就擒。但是，也有很多相對人，特別是那些沒有實施違法犯罪行為但卻遭到警方懷疑的相對人，以及實施了輕微違法行為的相對人，他們在警察的執(zhí)法活動中往往因為各種原因?qū)斓膱?zhí)法活動不予配合，甚至強烈抵制。一些警察執(zhí)法活動中的沖突行為就是發(fā)生在警察與此類相對人的執(zhí)法互動中。這類相對人對警察的執(zhí)法活動不予配合，進(jìn)行強烈抵制或反抗，主要以語言侮辱、肢體沖突等為主要表現(xiàn)形式。

相對人產(chǎn)生上述行為表現(xiàn)的成因有兩方面：一是與相對人自身的性格及心理、法律意識、知識及認(rèn)知水平等個人特點有關(guān)。在實踐中，警察的執(zhí)法相對人包括各種類型的人，這些不同類型的個體具有不同的性格特點、心理承受能力、法律意識、知識和認(rèn)知水平等，因此，他們在與警察的執(zhí)法互動中會有不同的表現(xiàn)。一般情況下，那些性格強悍、脾氣暴躁、心理承受能力較差、法律意識淡薄，以及知識和認(rèn)知水平較低的相對人更容易對警察的執(zhí)法不予配合，尤其在其沒有實施違法犯罪但被警察懷疑并要求接受調(diào)查，或者，只是實施了一些輕微違法犯罪但被警察予以處置的情況下，他們與執(zhí)法警察發(fā)生沖突的可能性會更高。當(dāng)然，在特定個案中的特殊情況下，那些性格脾氣較好、心理承受能力較強、法律意識、知識和認(rèn)知水平較高的相對人，也可能基于某種特定的原因?qū)斓膱?zhí)法不予配合或進(jìn)行抵制，甚至是反抗。二是與警察執(zhí)法活動不規(guī)范有很大關(guān)系。盡管有《中華人民共和國警察法》等諸多法律的規(guī)范，但在司法實踐中，仍有不少警察在執(zhí)法中存在不規(guī)范的地方，警察執(zhí)法中自身不規(guī)范的言行對那些事實上沒有實施違法犯罪行為，而只是被警察懷疑的相對人來說尤其不能容忍，在這種執(zhí)法互動中，雙方之間也最容易發(fā)生暴力沖突。

3 警察在執(zhí)法中與相對人之間的行為互動

3.1 警察在執(zhí)法中與相對人行為互動的一般分析

一般情況下，警察在執(zhí)法中與相對人之間的行為互動主要以沖突行為為主，既包括警察對相對人使用某種強制措施，也包括相對人對警察非法使用暴力。如果說警察執(zhí)法活動是警察與其相對人之間的一種微觀互動的話，那么，他們之間的沖突行為便是其中一個十分重要的互動內(nèi)容，特別是在某些嚴(yán)重違法行為或是刑事案件中，警察與相對人之間發(fā)生暴力沖突行為更是一種普遍現(xiàn)象。實踐中，警察在執(zhí)法時對相對人使用某種強制措施可能會過當(dāng)或是涉嫌違法，甚至?xí)?dǎo)致相對人受傷、致殘或死亡的嚴(yán)重后果，因此，對警察執(zhí)法中與相對人之間的暴力沖突行為進(jìn)行研究，有助于警察執(zhí)法中強制措施的合法行使，對維護(hù)警察與相對人雙方的合法權(quán)益都有幫助。

基于警察執(zhí)法活動的特殊性，以及警察與相對人在警察執(zhí)法互動中不同的行為表現(xiàn)，警察與相對人之間的執(zhí)法互動與日常生活中的其他互動形式具有明顯的差異。從前述戈夫曼有關(guān)“社會表演”的觀點來看，這種差異的一個主要表現(xiàn)就是，警察在執(zhí)法互動中的“表演”往往會因為相對人拒絕配合或者強力反抗而導(dǎo)致“表演失敗”，也即戈夫曼所謂的“表演崩潰”。而一旦“表演崩潰”，無論對執(zhí)法互動的現(xiàn)場，還是對執(zhí)法警察個人及其背后的警察機構(gòu)，其后果往往都十分不利。“就社會互動觀點而言，可能中止于窘迫與混亂中，由有序的社會互動創(chuàng)造和維持的小社會系統(tǒng)變得紊亂無序。就社會結(jié)構(gòu)的觀點而言，表演崩潰可能導(dǎo)致一種更加深遠(yuǎn)的后果。每一次個體表演的常規(guī)程序，較大的社會單位都把自己的命運托付給表演者，不僅這些單位的合法性得到重新檢驗，而且這些單位的聲譽存亡也與每次表演休戚與共?！盵11]

從警察在執(zhí)法活動中的“表演”來看，如果一旦發(fā)生“表演崩潰”，其影響外延較大。首先，執(zhí)法現(xiàn)場會發(fā)生混亂，在現(xiàn)實中我們見證了太多警察執(zhí)法現(xiàn)場混亂的場景：爭吵、謾罵、推搡，甚至扭打等；警察執(zhí)法現(xiàn)場的混亂既是“表演崩潰”的表征，又是其結(jié)果。其次，參與執(zhí)法的警察在心理或情緒上會發(fā)生相應(yīng)變化，他可能會感到其作為警察的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，他會覺得“失去了面子”，并因此會變得憤怒。執(zhí)法警察的這些情緒可能會導(dǎo)致事情向著更為糟糕的方向發(fā)展。最后，“表演崩潰”對警察機構(gòu)也會產(chǎn)生不利影響，因為警察的執(zhí)法不當(dāng)可能會使得一起原本普通的治安案件轉(zhuǎn)變?yōu)橐黄鹬卮蟮男淌掳讣?，這樣的事情如果一再發(fā)生，警察機構(gòu)的權(quán)威也會逐漸下降。

總之，雖然從理想的情況來看，如果在警察的每一次執(zhí)法中，相對人都能夠按照警察的命令或指示，完全服從警察的安排，如實回答所有訊問，誠實地交待所有問題，安靜耐心地接受各種檢查，那么，這將是異常完美的執(zhí)法互動。但遺憾的是，在現(xiàn)實生活中，真實的警察執(zhí)法現(xiàn)場卻遠(yuǎn)不是這般理想圖景：酒駕的司機在交警面前裝瘋賣傻、輕微違法行為人在治安警察面前撒潑耍賴、刑事犯罪嫌疑人對刑警的暴力反抗，等等，所有這些才是警察執(zhí)法的真實場景。正是因為每一次具體的執(zhí)法情境不同，而參與執(zhí)法互動的警察與相對人具有不同性格及心理特點、不同生活經(jīng)歷和知識水平，更重要的是，執(zhí)法互動的前提天然地具有矛盾與沖突的性質(zhì)，所有這些都可能會導(dǎo)致警察在執(zhí)法中與相對人之間產(chǎn)生各種各樣的矛盾與沖突，而如果警察對執(zhí)法現(xiàn)場處置不當(dāng)，那么這些矛盾與沖突會就進(jìn)一步演變?yōu)殡p方之間的暴力互動。

3.2 “恐慌進(jìn)攻”：一個解釋警察執(zhí)法暴力行為的微觀互動觀點

國內(nèi)外學(xué)界對警察執(zhí)法活動中的暴力行為研究很多，但現(xiàn)有研究大都從宏觀社會結(jié)構(gòu)方面對警察執(zhí)法中的暴力行為進(jìn)行分析，例如，美國的一些學(xué)者主要從種族歧視的角度研究白人警察對黑人執(zhí)法時使用暴力。而從警察與相對人之間的微觀互動方面進(jìn)行研究的較少，其中較為典型的是柯林斯關(guān)于暴力的微觀互動研究，其在《暴力：一種微觀社會學(xué)理論》中從行為人之間的微觀互動情境出發(fā)，提出了關(guān)于暴力發(fā)生的“恐慌進(jìn)攻”的理論?？铝炙拐J(rèn)為，包括警察暴力在內(nèi)的很多暴力行為中，“恐慌進(jìn)攻”是一種當(dāng)事人由于沖突情境中的緊張和恐懼而向?qū)Ψ桨l(fā)動的暴力進(jìn)攻。如前所述，基于警察職責(zé)的特殊性，警察在執(zhí)法時與相對人之間的互動天然地以矛盾與沖突為主，執(zhí)法活動多數(shù)是在相對緊張的沖突情境下發(fā)生的。在這種特定情境下，警察與相對人雙方都會產(chǎn)生緊張與恐懼的心理或情緒。特別是在某些特定的個案中，這種緊張與恐懼可能會更加強烈。例如，當(dāng)警察抓捕犯罪嫌疑人時，無論警察還是犯罪嫌疑人都會感到緊張與恐懼：對犯罪嫌疑人來說，由于罪行敗露及被抓捕后就可能面臨的刑事處罰，其緊張與恐懼是必然的；對警察來說，由于犯罪嫌疑人可能激烈反抗或是逃跑，警察同樣會感到緊張與恐懼。由于雙方的這種緊張與恐懼，導(dǎo)致在面對面的執(zhí)法互動中，雙方的心理及情感會發(fā)生一系列的變化。

柯林斯在分析出現(xiàn)在警察執(zhí)法中的強制行為時認(rèn)為，當(dāng)警察與犯罪嫌疑人或其他公民對峙時，“首先是緊張感的累積，當(dāng)條件允許時，這些緊張就會隨著狂熱的攻擊動作被釋放出來……這種緊張和恐懼是與他人發(fā)生直接沖突時所特有的情緒。當(dāng)沖突雙方彼此接近時，這種沖突性緊張便愈發(fā)強烈……市民的抵抗帶來了沖突性緊張，進(jìn)而使得警察可能同時采用正式權(quán)威和非正式壓力來獲得控制權(quán)?！盵3] 95在分析“恐慌進(jìn)攻”時，柯林斯特別強調(diào)沖突雙方的心理與情感反應(yīng)，“恐慌進(jìn)攻的情緒無論包含什么，都具有兩種特質(zhì)。首先，這是一種熾熱而高昂的情感，它的產(chǎn)生具有爆發(fā)性。其次，這種情緒具有節(jié)奏感和強烈的吸引力，能令人沉浸其中。處于恐慌進(jìn)攻中的人們會不斷重復(fù)攻擊性的動作?！盵3] 98正是這種高漲的情緒使得“恐慌進(jìn)攻是一種無法組織的暴力。當(dāng)人們從緊張進(jìn)入恐慌進(jìn)攻的情緒時，他們就已進(jìn)入了一條無法回頭的隧道，無力停止自己在當(dāng)時當(dāng)下的行動。恐慌進(jìn)攻往往看起來帶有幾分殘忍，因為那種情形很明顯是不公平的：恃強凌弱；以多欺少；全副武裝者對付手無寸鐵者（或是已被解除武裝者）?！盵3] 99

此外，柯林斯還結(jié)合許多其他學(xué)者的個案研究，分析了“恐慌進(jìn)攻”最容易發(fā)生的情形，“最為人所知的恐慌進(jìn)攻事例都發(fā)生在群體之間，往往是一群人毆打落單的個體，或者是武裝力量攻擊手無寸鐵或暫時失去武裝的人。在場群體的規(guī)模越大（即人數(shù)越多），就越有可能發(fā)生恐慌進(jìn)攻。因此，警察暴行的絕大多數(shù)例子（過度殺傷或長時間毆打），多發(fā)生在多名警察在場的情況下。警察暴力更常見于犯罪嫌疑人進(jìn)行反抗，尤其是試圖逃跑的時候?！盵3] 132事實上，正如柯林斯所言，“沒有暴力的個體，只有暴力的情境”[3] 2，盡管身負(fù)維護(hù)社會秩序及保護(hù)公民的人身和財產(chǎn)安全等職責(zé)，但絕大多數(shù)情況下，警察并不會隨意對其執(zhí)法相對人使用暴力，正是特定個案中警察與相對人之間在微觀互動情境中心理及情緒的劇烈變化，才更有可能導(dǎo)致警察在執(zhí)法中的暴力行為發(fā)生。

4 警察執(zhí)法活動中沖突行為的降低或避免

實際上，在警察的執(zhí)法活動中，很多沖突其實是不可避免的，如制服正在實施違法犯罪行為的相對人、抓捕不肯束手就擒的犯罪嫌疑人等。但與此同時，警察執(zhí)法活動中的很多沖突行為又是可以避免的，或者說其激烈程度是可以降低的。由于警察執(zhí)法是警察與相對人之間的微觀互動行為，因此，警察執(zhí)法中沖突行為的降低或避免需要警察與相對人雙方的共同努力。

4.1 相對人理性配合警察執(zhí)法能有效避免或降低沖突行為

對那些實施了嚴(yán)重違法犯罪行為的相對人來說，接受法律制裁是唯一正確的選擇，任何拒絕接受或抵制、反抗警方合法處置的行為既是不明智的，也是非法的。但對很多無辜的普通人來說，在日常生活中，就像他們會突如其來地面臨諸如火災(zāi)、交通事故、地震等異常危險的情境一樣，有時候，他們也會因為某種原因而陷入與警察相互對峙的情勢之中，例如，被警察懷疑與某起案件有關(guān)而突遭詢問等；或者，對那些只是實施了輕微違法犯罪行為的相對人來說，他們在接受警察執(zhí)法時自認(rèn)為警察的某些處置措施過于嚴(yán)厲或者根本沒有必要。那么，在這些情況下，相對人該如何處理呢？

一般來說，對于一個其實并沒有實施任何違法犯罪行為或只是實施了輕微違法犯罪的相對人來說，無論他是受到警察的合理懷疑還是受到警察的無端指控，當(dāng)面臨警察盤問，甚至被采取某種強制措施時，就覺得自己受到了委屈，并因此倍覺憤怒，從而對警察的盤查報以諷刺挖苦或肆意謾罵，或?qū)觳扇〉膹娭拼胧┻M(jìn)行針鋒相對的暴力反抗，那么，其結(jié)果往往只會對自己更加不利。因為這樣做的后果只會進(jìn)一步刺激警察，并極有可能會招致他們的“恐慌進(jìn)攻”。正如美國警察執(zhí)法所表現(xiàn)出的那樣：“如果犯罪嫌疑人拒不配合，咆哮、掙扎、逃逸、試圖掏出或已經(jīng)掏出武器，為了保護(hù)自身安全和避免傷及無辜，警察有權(quán)使用武力或武器將犯罪嫌疑人制服。犯罪嫌疑人的態(tài)度決定了警察對他的態(tài)度。拒捕，無疑會招來警察更強悍的以暴制暴。犯罪嫌疑人掙扎越激烈，警察對他越暴力?！盵12]實際上，公民應(yīng)該了解到，很多時候，警察執(zhí)法時的那些讓人感到不快的言語或行為方式只是他們的一種職業(yè)習(xí)慣，或者只是他們一種有意或無意的“表演”。當(dāng)然，這并不是說上述相對人在面臨警察執(zhí)法時，甚至受到某些警察的違法對待時，都要像待宰的羔羊一樣，任憑警察處置。只是建議他們在這種情況下要冷靜應(yīng)對、合法應(yīng)付。正如柯林斯對我們的提醒一樣：“你的任務(wù)是降低他們的沖突性緊張。如果你覺得有失尊嚴(yán)，請?zhí)嵝炎约?，是你正在控制局面并讓對方冷靜下來。當(dāng)在場警察的數(shù)量增加時，請格外小心這一問題?！盵3] 478

4.2 警察規(guī)范執(zhí)法能有效避免或降低沖突行為的發(fā)生

正如公民有很多理由認(rèn)為警察在執(zhí)法中可能會濫用權(quán)力一樣，警察們也同樣有很多理由認(rèn)為其在執(zhí)法中使用某種強制措施是正當(dāng)與合法的。在傳媒高度發(fā)達(dá)的今天，這種關(guān)于警察執(zhí)法中采取某種強制措施正當(dāng)性與合法性的爭論甚囂塵上，充斥于各種媒體。隨著我國社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型階段，格局重塑，警察由于其自身與社會的全面貼合，在不涉及犯罪的治安領(lǐng)域，也容易與公民發(fā)生沖突[13]。在各種社會矛盾日益凸顯的今天，關(guān)于警察在執(zhí)法中實施強制措施是否正當(dāng)與合法往往會也成為輿論場中激烈爭論的焦點。每當(dāng)出現(xiàn)一個社會熱點案件，如近年來出現(xiàn)的“雷洋案”“徐純合案”等，這樣的激烈爭論會在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)很多天。那么，對警察來說，如何在執(zhí)法中盡量降低甚至避免使用暴力呢？

事實上，美國學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，警察在執(zhí)法中真正使用暴力手段的情況很少，而過度使用暴力的就更少。“為什么警察暴力很少見？因為大多數(shù)時候人們都會敬畏和服從警察，包括被捕時。當(dāng)犯罪嫌疑人威脅、攻擊警察（或警察如此認(rèn)為）或嘗試逃跑的時候，暴力最可能發(fā)生；如果人們?nèi)枇R警察或是拒絕服從命令，也有可能誘發(fā)暴力。最可能引發(fā)警察暴力的是身體上的抵抗?！盵3] 395

實踐中，警察在執(zhí)法時要根據(jù)執(zhí)法情景或者是相對人的具體情況，靈活選擇不同的執(zhí)法方式，也即警察執(zhí)法應(yīng)該遵循比例原則。警察在執(zhí)法中遵循的“比例原則是指警察功能僅止于維持公共秩序必要的最低限度，其條件與狀態(tài)，與秩序違反行為產(chǎn)生的障礙應(yīng)成比例?！盵15] 37例如，在對嚴(yán)重暴力犯罪行為人進(jìn)行執(zhí)法時，警察就應(yīng)該采取震懾式執(zhí)法，以自己的強硬言行對嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人進(jìn)行有效震懾，以求獲得執(zhí)法的主動權(quán)，并力爭取得最好的執(zhí)法效果。相反，在日常生活情境中或是在對一般相對人即普通公民的執(zhí)法中，警察就可以采取一些相對溫和的執(zhí)法方式，其執(zhí)法時的言行不必過于強勢。筆者認(rèn)為，在很多情況下，從警察執(zhí)法的目的來看，履行自己的職責(zé)，完成自己的執(zhí)法任務(wù)是其執(zhí)法的根本要求，而維護(hù)警察的權(quán)威或尊嚴(yán)只是其執(zhí)法的形式要求（儀式要求）或心理需求。對任何一名理性的警察來說，完成自己的任務(wù)顯然應(yīng)該擺在首位。因此，警察在執(zhí)法中，必須盡可能將自己的執(zhí)法強制行為控制在最低限度以內(nèi)，除非是相對人或犯罪嫌疑人具有身體上的激烈抵抗，否則，不要輕易使用強制力，因為這會激怒相對人或犯罪嫌疑人，甚至?xí)l(fā)雙方之間的暴力互動，使得沖突陡然升級。須知，“警察權(quán)威的理想狀態(tài)主要不是依靠外在面向的強制力，迫使被執(zhí)法主體履行法定義務(wù)，而是依靠內(nèi)在面向的被執(zhí)法者尊重法律、尊重執(zhí)法行為，即基于理由正當(dāng)?shù)男刨嚩摹！盵14] 127特別在一些普通的治安案件或者輕微刑事案件中的執(zhí)法過程中，“警察權(quán)威實現(xiàn)的重要元素是‘認(rèn)同’和‘服從’?！J(rèn)同’來自于對警察執(zhí)法依據(jù)的實體性理由的認(rèn)同和警察執(zhí)法履行的執(zhí)法程序合法、規(guī)范的認(rèn)同。警察強制力的手段盡管有授權(quán)，然而不是必然使用，在用與不用的裁量空間之內(nèi)，不用優(yōu)先。”[14] 126總之，最為關(guān)鍵的是，警察在執(zhí)法時一定要注意規(guī)范自己的執(zhí)法行為，特別是在使用強制措施處置違法犯罪嫌疑人時，一定要根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)格遵循法定程序，這既是保護(hù)相對人，也是在保護(hù)自己。

個案中具體的微觀互動情境、執(zhí)法過程中警察與相對人雙方的心理和情緒變化、緊張和恐懼等，是警察執(zhí)法中與相對人之間暴力沖突行為得以發(fā)生的幾個重要原因。對警察來說，這種激烈的暴力沖突行為可能會使得原本合法的或適當(dāng)?shù)膹娭拼胧┳兊梅欠ɑ虿划?dāng)，進(jìn)而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；對相對人來說，這種激烈的暴力沖突行為也可能會導(dǎo)致自己不必要的傷害，甚至是死亡的嚴(yán)重后果。因此，在警察的執(zhí)法活動過程中，警察和相對人都要盡力避免緊張和恐懼，以免對雙方造成不利后果。