我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征及科學性實現

榮曉紅

(最高人民檢察院，北京100726)

一、對我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征相關范疇的簡評

(一)解釋的主觀立法意圖、客觀立法意圖

張志銘教授在他的專著《法律解釋學》中，主張在不同的法律制度下，存在解釋者尋求立法意圖的情形，盡管有人否定解釋中主觀和客觀立法意圖的存在，但在解釋性證明的不同方面，在不同類型解釋方法中，還是存在以不同方式運用立法意圖的趨勢。他指出，如同法律目的一樣，立法意圖也可分為主觀立法意圖和客觀立法意圖，前者是指歸諸單個立法成員或者立法成員群體的某種事實上的主觀動機狀態(tài)，后者是指解釋者把意圖歸諸那種被設想為理想意義上的合理行為者的立法機關——它在一定的歷史、法律和政治環(huán)境中制定了包含立法意圖的法律條文。[1]在語義類解釋方法中，常見的是使用客觀立法意圖的要求，即，立法機關被設想為理想意義上的合理立法者，它在一定的自然語言的場境中選擇法律用語，立法意圖基于對語詞普通含義的解釋而確定，但是，也可能存在一種基于立法準備材料等證據的主觀立法意圖對法律規(guī)定的理解，這就是接受了主觀立法意圖的影響?？梢?，在語義類解釋方法適用中，基于不同的認識視角或認識手段，解釋結論中包含著客觀立法意圖或主觀立法意圖，解釋結論彰顯了某種自然屬性(即客觀性)，但也不乏參與立法的某些人或團體的主觀意圖(即主觀性)。語義類(法律)解釋方法的適用，以解釋的客觀性為主，但也不排除解釋主觀性的適用。意圖解釋方法應當成為語義類解釋方法中的一種具體解釋方法。在系統類解釋方法中，隨著協調法律規(guī)定與其系統場境的解讀風格不同，體現立法意圖的主、客觀性也不同，如把系統場境理解為首要的東西，對法律規(guī)定的最好解讀是把它作為系統的構件與最佳的系統觀念協調起來，這種解讀風格具有把立法意圖或目的“客觀地”歸諸立法機關的特點，這時，解釋具有客觀性特征，即解釋結論自身就體現了立法意圖或目的；如把法律規(guī)定本身理解為首要的東西，或者更確切地說，把法律規(guī)定本身視為與法律系統其他部分一致的東西，對系統觀念的最好解讀是把它與法律規(guī)定本身的表現形式和實體內容協調起來，這種解讀風格具有把立法意圖或目的“主觀地”歸諸立法機關的特點，這時，解釋具有主觀性特征，即解釋結論被人為地認為體現了立法意圖或目的?？梢姡谙到y類解釋方法適用中，隨著解讀風格的不同和解釋的著力點不同，解釋結論所體現的立法意圖或目的的特點也不同，存在客觀立法意圖(客觀性)和主觀立法意圖(主觀性)之分。系統類解釋方法的適用，也以解釋的客觀性為主，以解釋的主觀性為輔。意圖解釋是系統類解釋方法的一種方法性解釋原則。在目的評價類解釋方法適用中，立法意圖也同樣可能被運用，只是立法意圖更多地以立法機關的立法價值(追求)來體現的。這里的價值可能被認為客觀地屬于法律秩序，并且為那些把堅持人類的基本價值作為立法意圖的法律解釋提供正當性證明，這時，法律解釋客觀地體現了立法意圖，立法意圖是客觀存在的，體現客觀立法意圖的法律解釋具有明顯的客觀屬性；同時，立法機關的立法價值也可以基于一種主觀的立法意圖被歸諸立法機關，這時，法律解釋被人為地體現某種立法意圖，立法意圖是人們主觀確認的，體現的是一種主觀立法意圖，法律解釋具有較強的主觀屬性?？梢姡鈭D解釋是目的評價類解釋方法的重要維度。

(二)解釋的客觀精神

法律出版社2018年出版的德國著名法學家卡爾·拉倫茨著，范雪飛、吳訓祥譯，鄭建東校的《法律行為解釋之方法》在第6、7頁中寫道，“如果某條規(guī)定之立法者所主張原意的含義，與法律作為整體之關聯性并不相容，則法學應探究一種雖然不符合立法者原意，但卻是有意義的含義，這一含義同時符合法律作為整體之關聯性及其反映在這種關聯性中的目的論思想，符合制定法的‘客觀精神’的要求”。這里所說的情形是法律條文規(guī)定存在沖突的情況下，如何填補法律漏洞的法則，這里所說的符合制定法的“客觀精神”，是指運用體系解釋方法(或叫系統解釋方法)和目的解釋方法(或叫目的評價解釋方法)得出的解釋結論符合制定法的實質含義(即適應當下社會發(fā)展情況的客觀意義)，這本專著論述的是民事法律行為的解釋方法。該書所說的解釋“客觀精神”范疇和當法條規(guī)定不符合法律整體關聯性時如何做到解釋符合制定法“客觀精神”的命題，揭示的是法律規(guī)定存在沖突或不一致、不協調的情形，指出要堅持實質論的解釋立場，要運用適當的解釋方法填補法律漏洞，使法條充分彰顯法律的實質含義或者叫“客觀精神”，可見，這里的“客觀精神”就是指法條的實質含義，即適用實質論解釋立場得出的法條的客觀意義。這一點,對于我國今天刑法司法解釋活動同樣也是適用的。

(三)主觀解釋方法與客觀解釋方法

前述拉氏在其上述專著第2頁中提出：“還有一種純客觀的解釋方法，這種解釋方法又可細分為個別詮釋與一般詮釋；與此相對應，又有人主張某種主觀解釋方法，即認為表意人之意思對于法律上具有決定性的表示之意義具有決定性影響?！碑斎唬蠈Ｖ兴劦降目陀^解釋方法和主觀解釋方法講的是民事法律行為——意思表示的解釋方法，這就不難理解，書中所言之客觀解釋方法是指表意法律行為泛泛的一般或個別的詮釋，不摻雜表意人的主觀意向，是一種表現于外部的客觀解釋。而主觀解釋方法則是指表意人運用自己的意思對表意的意義發(fā)揮決定性影響的主觀意向決定性詮釋，它是一種表意人內在意思起決定性作用的主觀解釋。對于我國刑法司法解釋而言，文義解釋方法中的嚴格解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、反對解釋諸方法，論理解釋方法中的體系解釋、歷史解釋、目的解釋和合憲解釋諸方法，嚴格地講，就發(fā)揮解釋主體主觀能動性程度來看，它們都是運用客觀解釋方法進行詮釋的，而法律規(guī)則創(chuàng)設和法律漏洞填補這些解釋方法，主要是運用主觀解釋方法進行詮釋的，它們的運用主要靠解釋主體主觀能動性的充分發(fā)揮。法律行為的客觀解釋方法、主觀解釋方法的劃分，對于作為抽象司法行為的我國刑法司法解釋(指有權解釋)也有借鑒意義。這種借鑒意義是，在刑法司法解釋活動中，主要運用客觀解釋方法進行，同時，也要注意運用好主觀解釋方法，要根據解釋需要，把兩者很好地結合起來，認真細致地辦好刑法司法解釋文件，但主觀解釋方法的運用不能走向極端，演變?yōu)榻忉屩黧w想怎么解釋就怎么解釋，那是錯誤的，應當自覺擯棄。

(四)主觀解釋論、客觀解釋論

主觀解釋論盛行于19世紀的西方。隨著法典編纂的興盛，當時人們認為法律已無漏洞地納入成文法典之中，成文法典具有完全性，立法者萬能論和法律無缺陷論成為社會共識。主觀解釋論就是在這樣的背景下產生的。主觀解釋論認為，對法律的解釋應強調探詢立法者原意的嚴格解釋。因為，法律是立法者為社會一般人設計的行為規(guī)范，表達了立法者希望或不希望、允許或不允許人們從事什么行為的主觀愿望。這樣的特質注定法律的第一要義應該是確定性，法律基于這樣的確定性而具有指引性功能，人們可以在已確定的法律的指引下設計自己的行為和生活，并由此可以預測自己的行為及由此產生的結果的合法性。法的解釋的嚴格限制正好符合這種立法上的設計，使刑法的安全價值得到保障。該論者還認為，對立法者原意進行探詢，才能找到法律的真正意蘊，才能不至于使刑法的安全價值受損，立法者意思可以借助立法文獻探知歷史事實。這種對立法者意思的探知是刑法解釋的目標，[2]也有學者認為，它也是刑法解釋應堅持的立場。[3]刑法主觀解釋論為刑事古典學派所主張。刑事古典學派在刑法解釋上堅持嚴格解釋的立場。在法官是否有解釋權的問題上，貝卡利亞甚至認為法官沒有解釋權，“否則司法者就變成了立法者”，[4]在這里，刑法文本的確定性得到了堅實的捍衛(wèi)，其目的是不讓刑法通過法官的解釋又回到和深陷于罪行擅斷的泥潭中去。他們嚴厲批判對“法律的精神需要探尋”的主張，認為“再沒有比這更危險的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧見”。[5]因為對刑法原意的探尋不可避免地會打上解釋者的主觀烙印，而每個解釋者的解釋都受解釋者前識的影響和左右。①對同一個解釋對象，不同的人有不同的看法和認識，即便同一個人，也會因為時間和條件的變化而得出不同的結論。[6]這樣的解釋會導致解釋的結果各不相同，而使刑法的確定性受到損害，刑法的安全價值受到損害。當然，成文法存在著含混性和不周延性，不加以解釋會導致刑法適用的障礙，對此，貝氏認為，這樣的障礙不能和刑法解釋所帶來的任意性和不確定性的麻煩相提并論，并且這一障礙可以通過立法加以填補和改造。

19世紀末20世紀初，客觀解釋論開始在西方盛行并逐漸取得優(yōu)勢，時至今日已處于優(yōu)勢地位。今天，國內外學者基本上都傾向于客觀解釋論，或在此基礎上進行修正?？陀^解釋論認為，法律一經制定，即與立法者相分離而成為一種客觀存在，具有一種獨立的意義，這種獨立的意義是通過將具有一定意義域的文字，運用一定或一群在長期歷史發(fā)展中完善的語法規(guī)則加以排列組合而形成的。立法者于立法時主觀上希望賦予法律的意義、觀念及期待，并不具有拘束力，具有法律上拘束力的，是作為獨立存在的法律內部的合理意義。因此，法律解釋的目標不在于探求立法者的原意或初衷，而在于探究和闡明內在于法律的意義和目的。立法原意也是無法弄清楚的，即使憑借立法文獻資料，也難以弄清楚立法者的真實原意?？陀^解釋論強調，法律解釋總是關于現在的解釋，而且應與目的論解釋相結合。同時，客觀解釋論認為，法律漏洞是不可避免的，法官解釋法律有規(guī)劃和創(chuàng)造規(guī)范、彌補法律漏洞的功能。在客觀解釋論看來，這樣的刑法解釋原理能克服主觀解釋論的理論缺陷，并能使刑法獲得健康發(fā)展，以滿足社會變化之所需?？陀^解釋論為刑事實證學派所主張。在今天看來，客觀解釋論的關鍵問題是解釋的限度問題。在解釋限度內，解釋能夠克服刑法的不周延性、滯后性和僵化性的弊端，能夠使刑法保持活力而符合社會之所需，能在一定程度上彌補刑法的漏洞而實現刑法之目的。但若超過刑法解釋的限度，拋開刑法文本而恣意解釋和適用刑法，勢必悖于立法、司法的分工原理和罪刑法定原則，降低刑法文本的確定性，使法律的安全價值毀于一旦。

筆者認為，對刑法解釋主觀解釋論、客觀解釋論應采取什么態(tài)度，是擇一還是兩者結合，或者是推倒重塑一種折中解釋理論，不能泛泛而談，也不能簡單地下結論，而要結合我國現今刑法司法解釋辦件的現狀來談。大家知道，我國現今的刑法司法解釋是專指最高人民法院、最高人民檢察院作出的有權解釋。從“兩高”近20年制作的大量的系統性、規(guī)?；谭ㄋ痉ń忉?辦件)活動來看，我們采納的是一種什么解釋理論呢？要弄清楚這個問題，必須弄明白我國“兩高”刑法司法解釋辦件中是通過運用什么解釋方法解釋犯罪構成要件和其他刑法適用問題的，因為每類每種解釋方法的適用體現了不同的解釋需要和解釋原理，如文義解釋方法中的嚴格解釋(即字面解釋)、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋和反對解釋方法，以及論理解釋方法中的歷史解釋、合憲解釋方法，這些解釋方法基本上都是貫徹主觀解釋論的要求的，在很大程度上按照立法者原意或憲法規(guī)定來解釋，很少或幾乎不考慮刑法適用時的現實情況。論理解釋方法中的體系解釋、目的解釋方法，所奉行的解釋原則是在立法者原意的基礎上適當地有原則地加以發(fā)揮，其貫徹的是以主觀解釋論為主，適當借鑒客觀解釋論的合理內核，適當考慮刑法適用時的法制建設成果和需要。而在法律規(guī)則創(chuàng)設、法律漏洞填補這些解釋方法的適用中，客觀解釋論的色彩很濃厚，解釋者要充分考慮刑法適用時的社會現實和法治狀況，可以說，采納的是客觀解釋論?？傊?，我國刑法司法解釋采取的解釋理論，既有采取純主觀解釋論的情況，也有采取純客觀解釋論的情況，還有將兩者結合在一起的情況，我們不妨把這種解釋理論稱之為區(qū)別對待的解釋理論。區(qū)別對待的解釋理論適應了我國同犯罪作斗爭的實際需要，取決于我國刑法規(guī)定的實際情況，應該說，這種解釋理論具有扎實的實踐基礎和廣闊的發(fā)展前途，是科學的解釋理論。

(五)解釋的客觀性、主觀性

解釋的客觀性是與主觀解釋論相適應的一種解釋取向，這種解釋模式被稱為客觀主義解釋模式。解釋的主觀性是與客觀解釋論相適應的一種解釋取向，這種解釋模式被稱為主觀主義解釋模式?？陀^主義解釋取向主張，成文法的意義已先于解釋而潛伏于典籍之中，解釋者的任務就是努力地去發(fā)現其中的含義，解釋的成敗取決于成文法本身是否具有客觀原意，并由解釋主體去闡明文本應有之意。主觀主義解釋取向主張，假設成文法中的意義仍在時間的流動中存在著未定因素，解釋主體就應致力于把成文法中的模糊含義在理解、分析中固定下來并明晰起來，大膽創(chuàng)釋其新的意義。在19世紀的西歐大陸，以法國、德國為代表的概念法學派認為，法律解釋是一種純粹理論的認識，其客觀性在法律理解之前就已經存在，因此，解釋主體不得將個人的價值判斷摻雜進法律解釋中，解釋者的任務就是探求立法者已經明示或者可以推知的意思。只有排除了法律解釋者的主觀意圖，才能保證法律規(guī)范的確定性、可預測性，進而保證法律的穩(wěn)定性、權威性。在法律解釋客觀性的研究進程中，作為整體性法律的代表者，德沃金的“法律解釋的客觀性是在重構中再現”[7]的觀點讓人耳目一新，同時，也為法律解釋客觀性的實現開辟了新的途徑。他認為，法律解釋是對法律的重構，因為不管法律制定得多么完美，理論表述多么精當，在具體的司法實踐中，法的意蘊總是要通過我們對法律的理解、解釋和實踐才能表現出來，這種對法律的運用過程的實質就是重構。在德沃金的法律解釋理論中，法律是一種“闡釋性概念”，即法官審理案件的過程就是對法律進行闡釋的過程。他認為，法律不僅僅是指規(guī)則體系，同時還包含原則和政策，[8]它們都是法院或法官據以進行法律解釋的根據。德沃金的解釋理論，表面上看，法官超越了法律規(guī)則，似乎法官通過解釋在“制造法律”，實則不然，他的法律觀是“整體性的法”，也就是說，法律除了規(guī)則之外，還有隱藏在規(guī)則背后的原則和政策，所以，法官的判決和解釋仍然是對“整體性法”的適用，而不是什么所謂的“造法”。也正是由于有“整體性法”的存在，不管多么疑難、復雜的案件，也有“唯一正確”的答案，而不存在“法律漏洞”問題，即使語言表達有缺陷，社會發(fā)生重大變化，或法本身存在不協調，整體性法律的“自給自足”仍可實現對糾紛的“無漏洞保護”，只要我們注意到了“法的整體性”因素，法律解釋就能達致客觀?？梢?，德沃金的法律解釋理論，充滿了理想主義色彩，這種理想的實現，不僅以法的確定性、規(guī)定性為基礎，同時還要以高素質的法官為依托，法官們對法律的解釋并不是隨心所欲的，相反，他們是在“整體性”法律既定的框架下和范圍內，對法律進行“建設性的詮釋”。[9]我國刑法司法解釋理論如何看待法律解釋客觀性理論？我們認為，我國刑法現行規(guī)定中矛盾或空白的情形較少，比較詳細，需要解釋的是如何對現行規(guī)定進行細化、實化，隱藏在現行刑法規(guī)定中的刑法原則和刑事政策也比較好把握，只是出于打擊犯罪的現實需要和社會治安形勢的變化，對犯罪的某些構成要件或其他刑法適用問題的把握不太好確定。因此，應該說，我國刑法司法解釋客觀性形勢比較樂觀，整體上能夠達致客觀。

到了19世紀末期，人們越來越清楚地看到社會突飛猛進的發(fā)展和劇烈變革，使制定法落后于時代精神的缺陷越來越突出地顯露出來，安定性之外的那些法律價值也愈發(fā)頑強地呈現在人們面前，“法典萬能”的神話開始破滅。以耶林為代表的自由主義法學最早提出了法律解釋的主觀性，他們認為，在法律解釋中，解釋者的主觀意圖和價值判斷是起著決定性作用的，主觀性是法律解釋的根本屬性，解釋本質上是創(chuàng)造性的，因此，法官解釋法律時必須擺脫教條主義的束縛，超越紙上的規(guī)范，去“科學地自由發(fā)展”社會生活中生成的“活法”，發(fā)掘法律現時的“客觀的合理意義”，以尋求個案公平妥當地解決，維護法的妥當性價值。與德沃金的法律解釋重構論相反，波斯納極力主張對法律解釋的客觀性進行解構。他認為，解釋者不可能與立法者在同一立場上理解法律，解釋中有許多因素控制著解釋者，因此，法律解釋自然也就無法達致客觀。法律解釋的主觀主義模式注重的是解釋者的“主觀能動性”，它要求解釋者充分發(fā)揮其主觀能動性，調動其各方面的法律知識、法律技能以及法律素養(yǎng)，對法律條文作出精當的解釋。我們應該看到，主觀主義解釋模式過分強調法律解釋的主觀性，試圖以人的因素補救規(guī)則因素的不足，要求法官作出“科學地自由發(fā)展”，然而，它僅僅是對法律和法治的一些基本原則，甚至是法律規(guī)則本身提出了種種質疑和批判，并沒有提出可行的標準與方法，這使得法律及其推理都不確定，法律成了廣泛彌散、因時而變、因人而異的東西，其結果只能是徹底破壞法律的確定性和可預測性，導致社會的無序與混亂。[10]

筆者認為，無論是重構還是解構，無論是“建設性的詮釋”還是“科學地自由發(fā)展”社會生活中生成的“活法”，都要堅持法律規(guī)定的原有意蘊，不能超越原意“射程”范圍。就法律空白或沖突而言，法律規(guī)則的創(chuàng)設或法律漏洞的填補，也要堅持我國社會主義法制原則和法律精神，就我國刑法司法解釋而言，雖然我國現今的刑法體系相對比較完善，但需要解釋的刑法規(guī)定也很多，且隨著時代的變遷、形勢的發(fā)展，某些犯罪構成要件需要進一步深化、細化和實化，解釋主體(指“兩高”從事司法解釋的工作人員)的素質雖然越來越精良，但真正精通和掌握刑法司法解釋原理、理論、方法的工作人員還少之又少，大多停留在應付工作需要，死扣刑法學書本上那點基本知識、技能上。因此，單純地只堅持刑法司法解釋客觀性或主觀性都顯得很幼稚，正確的選擇是，除了那些歷經時代變遷仍保持自己含義不變的刑法規(guī)定外，對大部分刑法規(guī)定，解釋者應在堅持法律的穩(wěn)定性或一致性與堅持法律的正當性或適應性之間保持應有的平衡，而落實這項要求又是通過刑法司法解釋實踐中各種具體解釋方法的創(chuàng)立和適用來實現的，而刑法司法解釋方法又是不斷發(fā)展完善著的。所以，只有通過不斷創(chuàng)新和科學運用刑法司法解釋方法，才能摒棄單純采取解釋客觀性或解釋主觀性的不足，保證實現我國刑法司法解釋的科學性。

二、我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征及其具體表現、本質特點

(一)我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征

我國刑法司法解釋主觀性特征，是指人的意志性、反作用性、能動性和解釋結論的階段性、局限性；我國刑法司法解釋客觀性特征，是指物的客觀存在性、決定性和解釋結論的不以人的意志為轉移的必然性、發(fā)展進步性、與實際情形相符合性。筆者對此分別進行敘述。

就我國刑法司法解釋主觀性特征而言：(1)就刑法司法解釋文本來講，就大部分解釋對象而言，刑法典是刑法司法解釋的文本，它是統治階級意志的集中體現，雖然刑法典規(guī)定的內容是客觀的，但規(guī)定的形式是主觀的，具有人的意志性，是人主觀意志的升華和結晶。在我國，它們是最廣大人民群眾根本利益按照民主集中制原則、經過一定的程序轉化而成，體現著最廣大人民群眾的意志，我們在從事刑法司法解釋工作中，要尊重最廣大人民群眾的意志，遵循人民群眾所思所想所盼。(2)就刑法司法解釋過程來講，刑法司法解釋活動及其過程，體現了人作為認識主體對解釋對象這一認識客體的反作用，體現了認識主體對客體的能動性。解釋主體對解釋對象的反作用和能動作用，是通過各類各種解釋方法的適用體現出來的，適用各類各種解釋方法所體現出的解釋主體的反作用、能動作用的方式、途徑、程度不一樣，但有一點是共同的，即這些具體的解釋活動及其整個解釋過程，都是解釋主體認識解釋對象、改造客觀世界的生動實踐，所形成的積極成果都是主觀見之于客觀的認識論意義上的成果，整個解釋過程深深地打上了解釋主體主觀認識的烙印。因此，解釋主體要注意經常總結解釋實踐，不斷修正錯誤，克服不足，提高解釋的科學性。(3)就刑法司法解釋結論來講，大部分刑法司法解釋結論(包括具體條款的解釋和整個司法解釋文件)都具有階段性和局限性，這種階段性和局限性是基于解釋主體主觀認識的時代局限和主體自身的局限所致，這種解釋結論的階段性和局限性是解釋主體作為人在認識論上的主觀缺陷所致，因此，解釋主體不要滿足于已經作出的刑法司法解釋意見，而要樹立長期奮戰(zhàn)、不斷更新的思想，打好“持久戰(zhàn)”和“攻堅戰(zhàn)”，不斷提高解釋的正確性。

就我國刑法司法解釋客觀性特征而言：(1)就刑法司法解釋文本來講，刑法典具體規(guī)定是客觀存在的，這些解釋對象所反映的內容也是客觀存在的，解釋對象所內含的原意也是客觀存在的，它們對解釋主體的解釋活動和解釋方法的適用具有決定作用，它們具有物的客觀存在性和決定性，解釋主體解釋活動無論怎么展開，解釋方法無論怎么創(chuàng)新，都要尊重解釋文本的客觀決定性，要圍繞解釋文本的核心要義展開解釋，要根據刑法規(guī)定的實際情況選擇、創(chuàng)新和適用具體的解釋方法。(2)就刑法司法解釋過程來講，特定的社會背景、社會需要、犯罪形勢、刑事政策環(huán)境，對我國刑法司法解釋活動具有決定的作用，刑法司法解釋要建立在特定的社會背景之上，要充分體現解釋的社會需要，要適應犯罪形勢和刑事政策環(huán)境，做到基礎扎實，取得社會的廣泛支持，引領社會的發(fā)展方向，從而保證我國刑法司法解釋工作始終在正確、健康的軌道上運行。(3)就刑法司法解釋結論來講，無論你對刑法司法解釋抱著什么樣的態(tài)度，無論你是否承認，大部分刑法司法解釋文件、一個解釋文件中的大部分解釋條款，都是客觀因素通過人的解釋活動所形成的不以人的意志為轉移的必然的東西，是人類認識活動的結晶，是與社會相適應、與時代同節(jié)拍的優(yōu)秀成果，它具有必然性、發(fā)展進步性和與實際情況相符合的特征，因此，解釋主體在刑法司法解釋實踐中，要尊重客觀，掌握必然性，努力實現發(fā)展進步性，認真做到與社會相適應、與時代同節(jié)拍，實現我國刑法司法解釋工作專業(yè)效果、法律效果、社會效果、政治效果相統一。

我國刑法司法解釋除了主觀性特征、客觀性特征外，還有一種中性的特征，它是指一般性法律概念、一般性條款具體化的平鋪直敘情形。

(二)我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的具體表現和本質特點

我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征，主要體現在刑法司法解釋活動過程中，主要是通過我國刑法司法解釋各種解釋方法的適用具體表現出來的，因此，認識我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的表現，主要是通過考察我國刑法司法解釋活動過程中刑法司法解釋方法的適用情況來認識。我國當今刑法司法解釋方法主要包括狹義解釋方法、法律規(guī)則創(chuàng)設、一般性法律概念及一般性條款具體化、法律漏洞填補四大類，其中，狹義解釋方法包括文義解釋方法和論理解釋方法，法律漏洞填補解釋方法包括目的性擴張解釋方法、目的性限縮解釋方法、基于刑法基本原則的漏洞填補解釋方法。而文義解釋方法又包括字面解釋方法(又叫嚴格解釋方法)、擴張解釋方法、限縮解釋方法、當然解釋方法、反對解釋方法；論理解釋方法又包括體系解釋方法、歷史解釋方法、目的解釋方法、合憲解釋方法。[11]文義解釋方法中的五種具體解釋方法，是嚴格遵守刑法規(guī)定原本含義或在文本語義“射程”范圍內進行具體的解釋，論理解釋方法中的歷史解釋方法和合憲解釋方法，是通過對立法資料等歷史文獻的分析，合理地界定刑法規(guī)定的含義，或者是通過對憲法制度的分析、憲法規(guī)定的比對、鑒別來解釋刑法規(guī)定的含義，這七種具體解釋方法的適用，都體現了我國刑法司法解釋對刑法文本原意的尊重，體現了解釋活動中解釋主體主觀能動性受制于刑法規(guī)定原意的客觀性特征。法律規(guī)則創(chuàng)設和漏洞填補中三種解釋方法的適用，是在堅持刑法基本原則、犯罪構成原理前提下，充分發(fā)揮解釋主體的主觀能動性，它們很明顯地體現了我國刑法司法解釋的主觀性特征。論理解釋方法中的體系解釋方法、目的解釋方法，是立足于刑法規(guī)定的基本含義，著眼于特定的社會背景，發(fā)揮解釋主體的主觀能動性，體現解釋的社會需要，體現適應犯罪形勢和刑事政策環(huán)境需要，進行具體的解釋，它們體現了我國刑法司法解釋主觀性特征與客觀性特征的有機融合。需要指出的是，一般性法律概念具體化、一般性條款具體化這兩種解釋方法，既不憑借解釋主體主觀能動性的發(fā)揮，也不依賴社會現實的影響，而是進行具體的平鋪直敘。從我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的具體表現中，我們可以挖掘、提煉出我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的本質特點。

我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的本質特點，是指通過具體解釋方法的適用而對我國刑法司法解釋活動的具體指向和本質要求，它主要包括以下兩個方面：(1)在不同解釋方法適用中，要正確體現主觀因素，全面把握客觀要求。解釋活動是通過不同的解釋方法的適用展開的，解釋活動主觀性特征、客觀性特征是通過不同的解釋方法的適用，從不同的角度、以不同的方式、不同的程度體現解釋活動的主觀因素和客觀要求。在我國刑法司法解釋活動中，各種解釋方法的適用，都是以不同的方式、從不同的角度、不同的程度，體現最廣大人民群眾的根本利益的，都需要最大限度地充分發(fā)揮解釋主體的聰明才智，都要自覺地克服解釋的主觀隨意性，都要立足我國現實社會背景，適應與犯罪作斗爭的現實需要和具體的刑事政策環(huán)境。(2)通過運用不同的解釋方法恰當實現主觀解釋取向或客觀解釋取向。如前所述，對應解釋主觀性的刑法司法解釋價值取向謂之主觀(主義)解釋取向，對應解釋客觀性的刑法司法解釋價值取向謂之客觀(主義)解釋取向。就我國刑法司法解釋活動整體而言，單純堅持主觀解釋取向或客觀解釋取向都是錯誤的，應當將主觀解釋取向與客觀解釋取向結合在一起，因情而用，該適用主觀解釋取向的，就適用主觀解釋取向，在解釋主觀性特征上做文章；該適用客觀解釋取向的，就適用客觀解釋取向，在解釋客觀性特征上著墨；該融合主觀解釋取向和客觀解釋取向的，就融合解釋的主觀性特征和客觀性特征，采取融合解釋取向；該拋棄主觀解釋取向、客觀解釋取向而應采取平鋪直敘的中性解釋取向的，就采取中性解釋取向、平鋪直敘。只有這樣，才符合我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的實際情況。我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征是通過不同的解釋方法的適用來表現的，而主觀解釋取向體現在解釋的主觀性特征中，客觀解釋取向體現在解釋的客觀性特征中，因此，適用不同的解釋方法表現解釋的不同特征本身，就能保證實現解釋的不同價值取向。

三、我國刑法司法解釋科學性及其與解釋主觀性特征、客觀性特征的關系

(一)我國刑法司法解釋科學性內涵

從不同的視角認識我國刑法司法解釋科學性，可以對我國刑法司法解釋科學性內涵作出不同的界定，如從我國刑法司法解釋精準性建設這個視角認識我國刑法司法解釋科學性，我國刑法司法解釋精準性就是我國刑法司法解釋科學性；從我國刑法司法解釋立場與我國刑法司法解釋方法的相互促進這個視角來認識我國刑法司法解釋科學性，我國刑法司法解釋立場與我國刑法司法解釋方法的相互促進，就是我國刑法司法解釋科學性。本文所說的我國刑法司法解釋科學性，是指從通過具體解釋方法的適用體現我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征的情況這個視角來認識的解釋科學性，顯然，這種科學性內涵包括幾種情況：(1)貼切性；(2)合法性；(3)合理性；(4)既貼切又合法合理。貼切性是指解釋意見與刑法規(guī)定的原意相符的情形；合法性是指解釋意見符合我國憲法、刑法典的規(guī)定，符合我國刑法基本原則、符合我國法律體系的精神；合理性是指解釋意見符合我國基本國情，符合我國文化傳統、核心價值觀，符合我國刑事政策要求，代表最廣大人民的根本利益，符合社會發(fā)展方向；既貼切又合法合理是指解釋意見同時符合這幾種情形的具體要求。今天，我國“兩高”作出的刑法司法解釋文件，一般地，每一個文件中的解釋意見，都既包括貼切性意義上的科學性、合法性意義上的科學性、合理性意義上的科學性，也較多地存在既貼切又合法合理的科學性條款，我國“兩高”刑法司法解釋文件是具有多種類、全覆蓋科學性的司法解釋意見書，只有這樣的司法解釋意見書，才是精細、標準的司法解釋文件。

(二)我國刑法司法解釋科學性與我國刑法司法解釋主觀性特征、科學性特征的關系

我國刑法司法解釋科學性與我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征之間的關系表現為以下幾種情形：(1)有時只表現為解釋的主觀性特征。這時，解釋的科學性表現為主觀反映的階段性正確性。這種情形是指通過法律規(guī)則創(chuàng)設、法律漏洞填補兩大類解釋方法的適用，促成解釋意見體現我國刑法司法解釋合理性的科學性內涵。(2)有時只表現為解釋的客觀性特征。這時，解釋的科學性表現為認識與客觀的相符性和認識的發(fā)展進步性、合法性。這種情形是指通過文義解釋類解釋方法(包括字面解釋方法、擴張解釋方法、限縮解釋方法、當然解釋方法、反對解釋方法)和論理解釋方法中歷史解釋方法、合憲解釋方法的適用，促成解釋意見體現我國刑法司法解釋貼切性或合法性的科學性內涵。(3)更多的表現為主觀性特征與客觀性特征的融合。這時，解釋的科學性既包括反映的階段性正確性，又包括認識與客觀的相符性和認識的發(fā)展進步性、合法性。這種情形主要是指通過論理解釋方法中體系解釋方法和目的解釋方法的廣泛適用，全面體現我國刑法司法解釋貼切性、合法性、合理性的科學性內涵。(4)極個別情況下，表現為對主觀性特征和客觀性特征的拋棄，而徑直進行具體的平鋪直敘。這時，解釋的科學性就表現為中性的平鋪直敘。這種情形是指通過一般性法律概念和一般性條款的具體化解釋方法的適用，體現中性解釋取向的要求，這本身就體現了我國刑法司法解釋合理性的科學性內涵。

四、如何實現我國刑法司法解釋科學性

從上面的分析可以看出，我國刑法司法解釋通過不同類別、不同種類解釋方法的適用而與解釋的主觀性特征、客觀性特征產生聯系，進而體現解釋科學性的不同內涵，實現解釋的科學性。那么，要實現我國刑法司法解釋的科學性，就必須立足于我國刑法司法解釋的實際需要，不斷創(chuàng)新解釋方法，科學運用不同的解釋方法。

不斷創(chuàng)新解釋方法。(1)全面把握社會學解釋資料(信息)對解釋方法的積極影響。隨著人們對我國刑法司法解釋立場認識的不斷深入，人們已認識到“實事求是、與時俱進”已成為我國刑法司法解釋立場，并且，在這一解釋立場的指導下，社會學資料(信息)(包括前見、社會習慣、倫理、文化、民意、外國法等)對我國刑法司法解釋方法的豐富和發(fā)展產生著積極的影響。[12]我們要廣泛搜集、深入研究社會學資料(信息)中所蘊含的具體解釋方法或方法性解釋原則，充分運用這些解釋方法或方法性解釋原則，更好地展現我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征，實現好我國刑法司法解釋的科學性。(2)高度重視刑法學理論研究成果對我國刑法司法解釋方法的促進作用。隨著我國乃至世界各國對刑法學理論研究的不斷深入，刑法學理論中的每一項研究成果，對我們認識犯罪構成要件和其他刑法適用問題都有直接或間接的指導或啟發(fā)意義，會衍生出具體的解釋方法或方法性解釋原則。我們要深入研究刑法學理論的最新成果，瞄準前沿，不斷提出、總結新的各種具體解釋方法或方法性解釋原則，及時地運用好這些解釋方法或方法性解釋原則，更好地體現我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征，不斷地實現好我國刑法司法解釋的科學性。(3)不斷總結我國刑法司法解釋實踐，實現我國刑法司法解釋工作新進展。隨著中國特色社會主義建設進入新時代，我國社會主要矛盾發(fā)生了變化，我國社會的主流價值觀也發(fā)生了變化，隨著我國刑事司法改革的不斷深入，產生了一些具體的刑事司法制度，我國的刑法司法解釋實踐也都在各相關方面受到了積極的影響，產生出一些宏觀或微觀的指導性解釋方法，[13]對此，我們要積極思考、正確應對，及時地總結、提煉，努力體現好我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征，實現好我國刑法司法解釋的科學性。

科學運用解釋方法。(1)科學適用解釋方法，努力做到解釋精細化、標準化。解釋選題定好后，要針對犯罪構成要件和其他刑法適用問題所涉及到的需要解釋的具體問題，做好解釋方法的系統策劃，提出具體解釋方法適用方案，包括對什么問題應適用什么解釋方法，每一種解釋方法適用中要注意什么問題，根據解釋需要，堅持區(qū)別對待的解釋理論，實行正確的解釋取向，體現好解釋的主觀性特征、客觀性特征，實現好解釋的科學性，使各種解釋方法協調一致，形成健康的解釋生態(tài)，做到解釋文件精細、標準。(2)在解釋實踐中，不斷完善解釋方法。解釋方法來源于解釋實踐，最終也要在解釋實踐中得以不斷完善。我們要在豐富的、不斷發(fā)展的具體解釋實踐中，不斷提出、總結新的具體解釋方法，及時分析、總結各種解釋方法的不足，及時修改有缺陷的解釋方法、充實不完善的解釋方法、廢除不適應的過時的乃至錯誤的解釋方法，通過不斷實施刑法司法解釋方法修改、充實、廢除和更新的工程，推動我國刑法司法解釋方法的不斷完善，保證不斷實現好我國刑法司法解釋主觀性特征、客觀性特征和科學性。(3)加強理論研究，不斷提升各種解釋方法適用的科學化水平。解釋方法理論是解釋理論中的重要內容。要科學運用解釋方法，保證實現解釋的科學性，必須要加強解釋方法理論的研究，包括要深入研究各種解釋方法的內在要求、外部特征、適用原則、價值取向、適用的限度及其他問題，只有不斷加強理論武裝，才能不斷提高適用刑法司法解釋方法的理論自覺、行動自覺，才能避免或不出解釋錯誤或不當，不斷提升解釋方法適用的科學化水平和解釋文件的科學化水平，保證全面、恰當地展現我國刑法司法解釋的主觀性特征、客觀性特征，準確、持續(xù)地實現我國刑法司法解釋的科學性。

注釋：

①這里的前識，在現代解釋學中，也稱為前理解或先見、前見，它來自于視野或境界一詞，而視野或境界在現代解釋學中，是一個描述理解形成過程的概念。