殷繼國

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510006)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的興起，大數(shù)據(jù)成為一個(gè)時(shí)髦的詞匯。①大數(shù)據(jù)是指在規(guī)模上超出常規(guī)數(shù)據(jù)庫軟件收集、存儲、管理和分析能力的數(shù)據(jù)集。小數(shù)據(jù)是指單個(gè)數(shù)據(jù)。反壟斷法意義上的數(shù)據(jù)是指“大數(shù)據(jù)”而非“小數(shù)據(jù)”,為了論述的方便,筆者于本文中對其不加區(qū)分。大數(shù)據(jù)有利于提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和提高競爭力，從而獲得市場優(yōu)勢，同時(shí)，經(jīng)營者的數(shù)據(jù)收集、處理和使用等行為可能會(huì)引發(fā)隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全以及市場競爭等法律問題。

盡管理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)是隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全，但有些數(shù)據(jù)壟斷案例已經(jīng)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的重視。2019年7月，歐盟委員會(huì)正式啟動(dòng)對亞馬遜使用其平臺上獨(dú)立零售商敏感數(shù)據(jù)的行為是否違反反壟斷法的調(diào)查。②參見木青：《歐盟對亞馬遜啟動(dòng)反壟斷調(diào)查》,《環(huán)球時(shí)報(bào)》2019年7月9日,第11版。德國聯(lián)邦卡特爾局對Facebook展開調(diào)查，于2019年2月裁定Facebook在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用了市場支配地位；③參見陳永偉：《扎克伯格的“新年禮”：Facebook遭德國反壟斷機(jī)構(gòu)制裁》,https：//finance.sina.com.cn/roll/2019-02-18/doc-ihrfqzka6848303.shtml,vist on 2019-2-18.在hiQ訴LinkedIn案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，LinkedIn禁止hiQ獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的行為涉嫌濫用市場支配地位，并于2017年8月發(fā)布了臨時(shí)禁令；④參見曾雄：《以hiQ訴Linkedln案談數(shù)據(jù)競爭法律問題》,《互聯(lián)網(wǎng)天地》2017年第8期。2017年6月，谷歌利用其在搜索引擎市場獲得的數(shù)據(jù)優(yōu)勢限制了比價(jià)購物服務(wù)市場的競爭，被歐盟委員會(huì)罰款24.2億歐元。⑤參見劉耀華、趙淑鈺：《谷歌遭歐盟巨額罰款的啟示》,《中國電信業(yè)》2017年第7期。美國、歐盟、德國、法國、日本、加拿大等國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)壟斷問題進(jìn)行了探索，相繼發(fā)布了《大數(shù)據(jù)：包容工具抑或排斥工具》(美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，2015年)、《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中競爭政策面臨的挑戰(zhàn)》(歐盟委員會(huì)，2015年)、《競爭法與數(shù)據(jù)》(法國競爭管理局和德國聯(lián)邦卡特爾局，2016年)、《數(shù)據(jù)和競爭政策研究小組報(bào)告》(日本公正交易委員會(huì)，2017年)以及《大數(shù)據(jù)與創(chuàng)新：加拿大競爭政策的關(guān)鍵主題》(加拿大競爭局，2018年)等研究報(bào)告。⑥See European Parliament,The Challenges for Competition Policy in the Digitalised Economy(July 2015),http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/542235/IPOL_STU(2015)542235_EN.pdf,2018-8-18；FTC,Big Data:A Tool for Inclusion or Exclusion?(January 2016),https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/big-data-tool-inclusion-or-exclusion-understanding-issues/160106big-data-rpt.pdf,2018-8-18；De la Autorité concurrence&Bundeskartellamt,Competition Law and Data(May 2016),http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf,2018-8-18；JFTC,Report of Study Group on Data and Competition Policy(June 2017),https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170606_files/170606-4.pdf,2018-8-18；Competition Bureau Canada,Big data and innovation:key themes for competition policy in Canada,https://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/vwapj/CB-Report-BigData-Eng.pdf/$file/CB-Report-BigData-Eng.pdf,vist on 2018-8-18.

在我國，攜程收購藝龍案和滴滴收購優(yōu)步中國案是大數(shù)據(jù)市場的典型壟斷案例，這兩個(gè)案例凸顯了數(shù)據(jù)壟斷案件的復(fù)雜性以及大數(shù)據(jù)市場反壟斷執(zhí)法面臨的挑戰(zhàn)，引起專家學(xué)者對數(shù)據(jù)壟斷的熱議。2019年5月，中國人民大學(xué)未來法治研究院發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺新型壟斷行為的法律規(guī)制研究》，這是國內(nèi)首份數(shù)據(jù)壟斷研究報(bào)告。從國內(nèi)的研究成果看，學(xué)者們似乎忽略了一個(gè)國外討論激烈卻沒有得出一致結(jié)論的話題，即大數(shù)據(jù)市場要不要反壟斷。對這一話題，國外理論界和實(shí)務(wù)界存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：反對說和肯定說。持反對說者認(rèn)為大數(shù)據(jù)市場的進(jìn)入壁壘很低，大數(shù)據(jù)市場并不存在壟斷問題，反壟斷規(guī)制缺乏存在的基礎(chǔ)；⑦See Darren S.Tucker,Hill B.Wellford,Big Mistakes Regarding Big Data,Antitrust Source,December 1,2014；Joe Kennedy,The Myth of Data Monopoly:Why Antitrust Concerns About Data Are Overblown,http://www2.itif.org/2017-data-competition.pdf,vist on 2018-9-6.持肯定說者認(rèn)為，數(shù)據(jù)是經(jīng)營者市場力量的重要來源，經(jīng)營者可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)排除、限制市場競爭，因而大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制不可或缺。⑧See Daniel L.Rubinfeld,Michal S.Gal,Access Barriers to Big Data,Arizona Law Review,VOL.59:339,2017；Robert Mahnke,Big Data as a Barrier to Entry,Antitrust Chronicle,Competition Policy International,VOL.5,2015；Allen P.Grunes,Maurice E.Stucke,No Mistake A-bout it:The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data,Antitrust Source,April 28,2015.理論研究上無法獲得明確而又統(tǒng)一的結(jié)論，在一定程度上影響了各個(gè)國家大數(shù)據(jù)市場的反壟斷執(zhí)法和司法。為厘清上述爭議，筆者于本文中擬從大數(shù)據(jù)的內(nèi)在屬性和大數(shù)據(jù)市場競爭現(xiàn)狀出發(fā)，論證大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的內(nèi)在邏輯和外在法律價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上提出大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的基本路徑。

一、大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的內(nèi)在邏輯

國際數(shù)據(jù)公司(IDC)歸納了大數(shù)據(jù)的“4V”特征，即規(guī)模性(Volume)、快速性(Velocity)、多樣性(Variety)和價(jià)值性(Value)。⑨See J.F.Gantz,D.Reinsel,the 2011 Digital Universe Study:Extracting Value from Chaos,http://www.emc.com/collateral/demos/microsites/emc-digital-universe-2011/index.htm,vist on 2018-8-19.也有學(xué)者提出“6V”特征，即數(shù)據(jù)除上述特征外，還有準(zhǔn)確性(Veracity)和有效性(Validation)的特征。⑩See Vicente Bagnoli,the Big Data Relevant Market,Concorrenza e Mercato,VOL.23,2016.要厘清“大數(shù)據(jù)市場要不要反壟斷”這一問題的內(nèi)在根據(jù)，應(yīng)當(dāng)以大數(shù)據(jù)的內(nèi)在屬性以及大數(shù)據(jù)市場的競爭狀況為客觀基礎(chǔ)。

(一)一定程度的排他性是數(shù)據(jù)的實(shí)然屬性

從廣義上講，數(shù)據(jù)是指以數(shù)字、圖形、圖像、錄音等形式表達(dá)的客觀事實(shí)，是信息的表現(xiàn)形式。關(guān)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，有學(xué)者主張數(shù)據(jù)沒有特定性、獨(dú)立性，不屬于無形物，也不宜將其獨(dú)立視作財(cái)產(chǎn)；參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》,《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)具有民事權(quán)利客體要求的獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)性，應(yīng)屬無形財(cái)產(chǎn)的范疇。參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》,《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第3期；雷振文：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基本維度》,《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年5月16日；王廣震：《大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)探析——以知識產(chǎn)權(quán)法為研究進(jìn)路》,《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。作為無形財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)，具有可復(fù)制性特征，且復(fù)制具有零損耗和成本低廉的特點(diǎn)。由此觀之，除受保護(hù)的數(shù)據(jù)外，同一個(gè)數(shù)據(jù)可以被若干經(jīng)營者同時(shí)收集或使用，而不會(huì)損耗其價(jià)值。因此，數(shù)據(jù)具有非競爭性的特征，這一特征使數(shù)據(jù)的價(jià)值不再受限唯一用途，其成為“取之不盡、用之不竭”的“新能源”。

對于數(shù)據(jù)是否具有排他性，學(xué)者們爭論較為激烈。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營者對數(shù)據(jù)的收集和使用，并不影響或阻礙其他經(jīng)營者收集和使用該數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有非排他性特征。如程嘯教授認(rèn)為：“作為無形物的數(shù)據(jù)，不可能被某一特定主體獨(dú)占，具有非獨(dú)占性或共享性的特點(diǎn)。”同 上注,程嘯文。比利時(shí)的安德里亞·倫達(dá)研究員認(rèn)為：“主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對用戶數(shù)據(jù)沒有明確的或事實(shí)上的排他性，與用戶簽訂的服務(wù)合同并沒有排他性條款，也不存在結(jié)構(gòu)性障礙(價(jià)格或其他)限制用戶只能為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供數(shù)據(jù)?！盇ndrea Renda,Searching for Harm or Harming Search?A Look at the European Commission’s Antitrust Investigation against Google(CEPS Special Report No.118/2015),https://core.ac.uk/download/pdf/54549156.pdf,vist on 2018-8-1.基于數(shù)據(jù)非競爭性和非排他性的認(rèn)識，這些學(xué)者得出結(jié)論，數(shù)據(jù)幾乎沒有競爭意義，不能成為經(jīng)營者市場力量的來源，因而數(shù)據(jù)市場不存在壟斷行為。另有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)具有非競爭性，也具有一定程度的排他性，這種排他性會(huì)被主導(dǎo)經(jīng)營者利用，進(jìn)而實(shí)施排除、限制競爭行為。格魯內(nèi)斯和斯圖克教授認(rèn)為：“當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)為了收集、存儲和分析數(shù)據(jù)付出了巨大的成本，它們可能有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)限制競爭對手訪問和獲取這些數(shù)據(jù)集，阻止其他企業(yè)共享數(shù)據(jù)集。”Allen P.Grunes,Maurice E.Stucke,No Mistake About it:The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data,Antitrust Source,April 28,2015.

從實(shí)然狀態(tài)看，數(shù)據(jù)確實(shí)具有一定程度的排他性。首先，主張數(shù)據(jù)非排他性的學(xué)者主要是從數(shù)據(jù)客觀存在且復(fù)制成本低廉的應(yīng)然屬性出發(fā)的，然而在實(shí)然層面，數(shù)據(jù)的這一屬性往往被數(shù)據(jù)所有者或控制者人為扭曲，設(shè)置各種壁壘阻礙其他經(jīng)營者收集同樣或類似數(shù)據(jù)。正如日本公正交易委員會(huì)所指出的，數(shù)據(jù)所有者有權(quán)行使管理權(quán)，可以選擇不披露數(shù)據(jù)，也可以選擇向特定或不特定的人披露數(shù)據(jù)。See Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center,Report of Study Group on Data and Competition Policy(June 6,2017),https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170606_files/170606-4.pdf,vist on 2018-7-10.其次，用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺自愿提交的數(shù)據(jù)(自愿數(shù)據(jù))和在網(wǎng)絡(luò)上留下的痕跡數(shù)據(jù)(觀測數(shù)據(jù))都屬于原始數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)雖不會(huì)出現(xiàn)供給不足，但若數(shù)據(jù)具有非排他性，經(jīng)營者不會(huì)花費(fèi)巨大成本對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行整理分析形成新數(shù)據(jù)(推斷數(shù)據(jù))，但現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反。再次，根據(jù)供求規(guī)律，商品價(jià)值與稀缺程度緊密相關(guān)，數(shù)據(jù)價(jià)值會(huì)隨著持有人的增加而遞減，即存在數(shù)據(jù)價(jià)值遞減規(guī)律。因此，大數(shù)據(jù)市場的經(jīng)營者基于自身利益考慮，可能通過獨(dú)家控制數(shù)據(jù)、簽訂排他性協(xié)議阻止其他經(jīng)營者收集相同或類似數(shù)據(jù)以及通過技術(shù)壁壘實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的排他性。因而有學(xué)者認(rèn)為：“數(shù)據(jù)并不是純粹的公共物品，因?yàn)閭€(gè)人或公司可以排除數(shù)據(jù)的使用；對公司特別相關(guān)的數(shù)據(jù)，由收集數(shù)據(jù)的公司獨(dú)家控制?！盢ils-Peter Schepp,Achim Wambach,On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment,Journal of European Competition Law&Practice,No.1,VOL.7,2016.

通常而言，數(shù)據(jù)的排他性程度因數(shù)據(jù)類型的不同而有所差異。來自用戶的第一方數(shù)據(jù)排他性較低，來自于合作伙伴的第二方數(shù)據(jù)有可能會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)經(jīng)營者與合作伙伴的協(xié)議安排具有排他性。據(jù)報(bào)道，2018年谷歌向蘋果公司支付了90億美元作為繼續(xù)在蘋果Safari瀏覽器、Siri和其他蘋果設(shè)備上的內(nèi)置搜索引擎的對價(jià)?！豆雀鑼⑾蛱O果支付90億美元保持默認(rèn)搜索引擎地位》,http://www.sohu.com/a/257310049_162522,2018年1月3日訪問。通過這種協(xié)議安排，谷歌在一定程度上阻止了競爭對手從蘋果用戶獲得相同或類似的數(shù)據(jù)。來自于數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商的第三方數(shù)據(jù)也可能會(huì)因?yàn)殡[私保護(hù)規(guī)則和排他性合同而具有排他性。由此可見，“在第三方數(shù)據(jù)市場，占主導(dǎo)地位的公司可能會(huì)像其他任何市場一樣從事排他性行為”。Jay Modrall,Antitrust Risks and Big Data(November,2017),https://ssrn.com/abstract=3059598,vist on 2018-9-20.

綜上所述，數(shù)據(jù)具有非競爭性和一定程度的排他性，經(jīng)營者可以利用數(shù)據(jù)的排他性，運(yùn)用合法或非法的手段在大數(shù)據(jù)市場獲得或維持支配地位。經(jīng)營者通過合法的手段獲得市場支配地位本身并不違法，若經(jīng)營者在獲取市場支配地位過程中，通過簽訂排他性協(xié)議等非法方式阻止其他經(jīng)營者收集相同或類似數(shù)據(jù)的行為限制了數(shù)據(jù)的正常流通與共享，對于這種企圖壟斷的行為，根據(jù)美國《謝爾曼法》的規(guī)定，也應(yīng)被認(rèn)定違法。美國《謝爾曼法》禁止企業(yè)單方企圖壟斷的行為,即使用非法手段獲取或維持壟斷勢力。See Competition Rules for the 21th Century:Principles from America's Experience,KyP.Ewing,Kluwer Law International,first published 2003,p46.經(jīng)營者獲得市場支配地位后，如果實(shí)施獨(dú)家控制數(shù)據(jù)、阻止競爭對手實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的排他性行為、阻止用戶數(shù)據(jù)可移植權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等行為，屬于濫用大數(shù)據(jù)市場支配地位的行為。對于經(jīng)營者可能會(huì)利用數(shù)據(jù)的排他性屬性實(shí)施企圖壟斷或?yàn)E用市場支配地位的行為，反壟斷法不應(yīng)該放棄對其進(jìn)行規(guī)制。

(二)數(shù)據(jù)之間的差異性削弱了數(shù)據(jù)的多樣性價(jià)值

大數(shù)據(jù)的“大”體現(xiàn)在多個(gè)方面。第一，數(shù)據(jù)類型多樣。其包括結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，具體包括圖片數(shù)據(jù)、視頻數(shù)據(jù)、語音數(shù)據(jù)、文字?jǐn)?shù)據(jù)以及網(wǎng)絡(luò)瀏覽數(shù)據(jù)等。第二，數(shù)據(jù)來源多元。數(shù)據(jù)來源于個(gè)人、企業(yè)和公共部門，涵蓋了大數(shù)據(jù)來源的各個(gè)方面；即使只是個(gè)人數(shù)據(jù)，也包括搜索數(shù)據(jù)、網(wǎng)頁瀏覽數(shù)據(jù)、購物數(shù)據(jù)、聊天數(shù)據(jù)以及來源于網(wǎng)絡(luò)社交平臺的個(gè)人信息數(shù)據(jù)、好友數(shù)據(jù)、偏好數(shù)據(jù)等等。

與數(shù)據(jù)多樣性相關(guān)的是數(shù)據(jù)的互補(bǔ)性和替代性。某些情況下，不同類型的數(shù)據(jù)和不同來源的數(shù)據(jù)可以相互替代和補(bǔ)充。例如，有關(guān)搜索行為的數(shù)據(jù)可部分替代購買習(xí)慣的數(shù)據(jù)，同時(shí)，這兩類數(shù)據(jù)相互補(bǔ)充可提高營銷的精準(zhǔn)度。在Facebook收購WhatsApp案中，歐盟委員會(huì)根據(jù)數(shù)據(jù)的多樣性和替代性得出結(jié)論：“此次合并不會(huì)為合并各方提供獨(dú)特的、不可復(fù)制的優(yōu)勢，因?yàn)楦偁帉κ謱⒛軌蛞云渌绞将@得大量的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)分析服務(wù)，譬如從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商或數(shù)據(jù)分析服務(wù)商手上購買，或自己收集和分析數(shù)據(jù)?！盓leonora Ocello,Cristina Sj?din,and Anatoly Subo?s,What’s Up with Merger Control in the Digital Sector?Lessons from the Facebook/WhatsApp EU Merger Case,Competition merger brief,No.1,2015.基于數(shù)據(jù)多樣性的認(rèn)識，部分學(xué)者主張占據(jù)主導(dǎo)地位的經(jīng)營者難以對其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)行為施加有效限制，數(shù)據(jù)市場處于有效競爭狀態(tài)，反壟斷法規(guī)制屬于“無源之水、無本之木”。See Andres V.Lerner,The Role of“Big Data” in Online Platform Competition(August 2014),http://ssrn.com/abstract=2482780,vist on 2018-10-2；Daniel O’Connor,Is Big Data an Entry Barrier?What Tinder Can Tell Us(April 2015),http://www.project-disco.org/competition/040215-big-data-entry-barrier-tindercan-tell-us,vist on 2018-10-2.

然而，數(shù)據(jù)不僅具有多樣性特征，不同數(shù)據(jù)的質(zhì)量和價(jià)值也具有差異性，高質(zhì)量的數(shù)據(jù)才能給經(jīng)營者帶來更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，數(shù)據(jù)質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要?dú)w結(jié)為可用性和可靠性兩個(gè)方面。首先，數(shù)據(jù)的可用性主要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的相關(guān)性和時(shí)效性。對特定經(jīng)營者而言，它所需要的數(shù)據(jù)應(yīng)該與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)，相關(guān)性越強(qiáng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量越高。“對一個(gè)平臺最有用的數(shù)據(jù)可能對另一個(gè)平臺無用；某些類型數(shù)據(jù)的相關(guān)性在不同的商業(yè)模式之間可能會(huì)有所不同。對數(shù)據(jù)而言，不存在單一產(chǎn)品的市場，因?yàn)樵S多數(shù)據(jù)無法替代其他數(shù)據(jù)?！盢ils-Peter Schepp,Achim Wambach,On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment,Journal of European Competition Law&Practice,No.1,VOL.7,2016.不同數(shù)據(jù)的時(shí)效性也有差別，時(shí)效性不同的數(shù)據(jù)，其質(zhì)量也有高低之分。第一方數(shù)據(jù)比第三方數(shù)據(jù)的時(shí)效性更強(qiáng)，因而數(shù)據(jù)質(zhì)量也更高。其次，數(shù)據(jù)的可靠性主要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)是否客觀、準(zhǔn)確、一致和完整。一致性要求不同來源的數(shù)據(jù)能夠相互印證，完整性則是從數(shù)據(jù)廣度和深度所做的要求。對于經(jīng)營者來說，經(jīng)濟(jì)實(shí)力更雄厚，在數(shù)據(jù)行業(yè)越持久，其收集的數(shù)據(jù)可靠性越高。因此，不同經(jīng)營者收集的數(shù)據(jù)質(zhì)量存在差異是普遍現(xiàn)象，由此導(dǎo)致新進(jìn)入者與主導(dǎo)經(jīng)營者提供產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量也存在較大差距，新進(jìn)入者對主導(dǎo)經(jīng)營者的競爭約束就會(huì)減弱。

數(shù)據(jù)質(zhì)量的差異性導(dǎo)致數(shù)據(jù)價(jià)值高低有別。根據(jù)價(jià)值程度的不同，數(shù)據(jù)可以分為關(guān)鍵數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)。根據(jù)反壟斷法的核心設(shè)施理論，關(guān)鍵數(shù)據(jù)對相關(guān)市場的經(jīng)營者具有唯一性和不可替代性，關(guān)鍵數(shù)據(jù)將賦予經(jīng)營者獨(dú)特的市場優(yōu)勢。同時(shí)，關(guān)鍵數(shù)據(jù)具有稀缺性，對于無法獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)的經(jīng)營者而言，其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值就無法與獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)的主導(dǎo)經(jīng)營者相媲美，數(shù)據(jù)相關(guān)市場有可能被主導(dǎo)經(jīng)營者壟斷。關(guān)鍵數(shù)據(jù)可能引發(fā)的反壟斷問題已經(jīng)引發(fā)了國外理論界和實(shí)務(wù)界的擔(dān)憂。“一個(gè)顯而易見的擔(dān)憂是，一家占主導(dǎo)地位的公司將阻止其競爭對手及時(shí)獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)?！盡aurice E.Stucke,Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,P.9.在Google收購ITA案中，美國司法部表達(dá)了這種擔(dān)憂，“谷歌在合并后通過獨(dú)家經(jīng)營，限制了競爭對手獲取航空公司座位和預(yù)定等級的數(shù)據(jù)”。United States v Google Inc and ITA Inc,Case No 1:11-cv-00688(US District Court for the District of Columbia,4/8/2011),Competitive Impact Statement.

盡管數(shù)據(jù)的多樣性、互補(bǔ)性和替代性能夠在一定程度上減輕數(shù)據(jù)被主導(dǎo)經(jīng)營者壟斷的可能性，但數(shù)據(jù)質(zhì)量和價(jià)值的差異性以及關(guān)鍵數(shù)據(jù)的稀缺性，可能助長主導(dǎo)經(jīng)營者的市場力量。擁有市場支配地位的經(jīng)營者，在追求自我利益最大化過程中，可能會(huì)實(shí)施違法壟斷行為。

(三)高昂的收集成本降低了數(shù)據(jù)的可獲得性

從應(yīng)然角度看，數(shù)據(jù)無處不在，類型多樣，來源多元，易于收集，因而數(shù)據(jù)的可獲得性高。反對對數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的學(xué)者認(rèn)為，即使主導(dǎo)經(jīng)營者控制了大量數(shù)據(jù)，也不會(huì)降低數(shù)據(jù)的可獲得性，新進(jìn)入者依然可以自己獲取所需要的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)市場的競爭依然是充分的。Carl Shapiro&Hal R.Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Harvard Business School Press,1999,p.24；Anja Lambrecht&Catherine Tucker,Can Big Data Protect a Firm from Competition?(2015,working paper),https://ssrn.com/abstract=2705530,vist on 2018-12-20；Joe Kennedy,The Myth of Data Monopoly:Why Antitrust Concerns about Data are Overblown,http://www2.itif.org/2017-data-competition.pdf,vist on 2018-9-6.

通常而言，數(shù)據(jù)質(zhì)量和價(jià)值呈現(xiàn)出隨著時(shí)間推移而價(jià)值遞減的規(guī)律。對決策者而言，有價(jià)值的往往是最新的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫專家洛克伍德·里昂指出：“數(shù)據(jù)的使用壽命有限——舊數(shù)據(jù)不如新數(shù)據(jù)有價(jià)值，而且隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)大大降低?！盠ockwood Lyon,the End of Big Data,Database Journal,May 16,2016.盡管主導(dǎo)經(jīng)營者控制著海量數(shù)據(jù)，但其中大部分?jǐn)?shù)據(jù)都屬于時(shí)效性弱的舊數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)賦予的任何競爭優(yōu)勢都是轉(zhuǎn)瞬即逝的，“在新數(shù)據(jù)收集和分析方面，新進(jìn)入者不太可能比主導(dǎo)經(jīng)營者處于明顯的劣勢”。Lesley Chiou,Catherine Tucker,Search Engines and Data Retention:Implications for Privacy and Antitrust(September,2017).NBERWorking Paper No.23815,https://www.nber.org/papers/w23815,vist on 2018-10-10.從理論上看，數(shù)據(jù)的時(shí)效性可能會(huì)在一定程度上削弱主導(dǎo)經(jīng)營者的優(yōu)勢地位。

然而，在現(xiàn)實(shí)世界，有多種因素可以阻礙經(jīng)營者尤其是新進(jìn)入者獲得足夠數(shù)據(jù)，其中一個(gè)因素是數(shù)據(jù)收集成本高昂。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型行業(yè)屬于資本密集型行業(yè)，高昂的數(shù)據(jù)收集成本已得到了實(shí)務(wù)界的普遍證實(shí)。在TomTom收購Tele Atlas案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為：“雖然可以通過收集各種公共數(shù)據(jù)，可以相對迅速且以有限的費(fèi)用為許多地區(qū)編制基本的數(shù)字地圖數(shù)據(jù)庫，但編制一個(gè)可導(dǎo)航的數(shù)字地圖數(shù)據(jù)庫的費(fèi)用高昂且資源密集。”TomTom/Tele Atlas(Case No Comp/M.4854),Commission Decision of 14/05/2008,C(2008)1859.

新進(jìn)入者的數(shù)據(jù)收集成本主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型行業(yè)采取用戶創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)模式，為了吸引足夠的用戶，新進(jìn)入者通常需要搭建一個(gè)為用戶提供免費(fèi)或低收費(fèi)服務(wù)的平臺，因而需要在服務(wù)器、人力資源、宣傳推廣以及維持平臺運(yùn)行等方面進(jìn)行大量投資。正如格魯內(nèi)斯和斯圖克教授所言：“如果個(gè)人數(shù)據(jù)可以像陽光一樣免費(fèi)獲取，公司就不會(huì)花費(fèi)大量的資金提供免費(fèi)服務(wù)來獲取和分析數(shù)據(jù)，以保持與數(shù)據(jù)相關(guān)的競爭優(yōu)勢?！盇llen P.Grunes,Maurice E.Stucke,No Mistake About It:The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data,Antitrust Source,April 28,2015.第二，新進(jìn)入者需要在數(shù)據(jù)收集、存儲、分析、使用以及開發(fā)算法、建設(shè)數(shù)據(jù)中心等方面進(jìn)行高額投入。在搜索引擎領(lǐng)域，美國微軟公司曾于2010年投入了45億美元為必應(yīng)搜索開發(fā)算法，隨后每年都投入了巨額資金用于數(shù)據(jù)收集和算法，但依然無法撼動(dòng)谷歌的市場支配地位。

當(dāng)然，新進(jìn)入者可以通過向數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商購買第三方數(shù)據(jù)的方式降低數(shù)據(jù)收集成本。不過，對新進(jìn)入者來說，購買第三方數(shù)據(jù)并不是特別可取的一條途徑。首先，第三方數(shù)據(jù)往往存在一些缺陷，數(shù)據(jù)質(zhì)量、相關(guān)性、時(shí)效性等方面不如第一方數(shù)據(jù)。其次，數(shù)據(jù)控制者基于成本收益的考慮有可能不愿意將數(shù)據(jù)出售給經(jīng)紀(jì)商，導(dǎo)致經(jīng)紀(jì)商手上的數(shù)據(jù)資源有限。“數(shù)據(jù)的創(chuàng)造者和控制者不一定有分享數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)。一個(gè)原因是，數(shù)據(jù)共享的成本被認(rèn)為高于共享的預(yù)期私人收益。”O(jiān)ECD,Data-driven Innovation for Growth and Well-being:Interim Synthesis Report(Oct.2014),http://www.oecd.org/sti/inno/data-driven-innovation-interim-synthesis.pdf,vist on 2018-10-14。最后，因隱私保護(hù)規(guī)則的限制，第三方數(shù)據(jù)的內(nèi)容及其流通也會(huì)受限。事實(shí)上，數(shù)據(jù)越敏感，越不可能被數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商收集、整理和出售；即使對數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，數(shù)據(jù)價(jià)值也大打折扣。因此，第三方數(shù)據(jù)的先天缺陷決定了新進(jìn)入者不能完全依賴第三方數(shù)據(jù)，依然需要在獲取第一方數(shù)據(jù)上進(jìn)行大量投資。

大數(shù)據(jù)市場的成本結(jié)構(gòu)有兩個(gè)重要特征：高昂的前期沉沒成本；接近于零的邊際成本。對于新進(jìn)入者而言，高昂的前期沉沒成本構(gòu)成了重要的進(jìn)入壁壘，限制了大量的新進(jìn)入者和潛在的進(jìn)入者，即使有經(jīng)營者能夠進(jìn)入數(shù)據(jù)市場，也難以與主導(dǎo)經(jīng)營者開展有效競爭。雖然近年來云計(jì)算、云存儲等先進(jìn)技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用，使進(jìn)入者可以通過將固定成本轉(zhuǎn)化為可變成本的方式，在一定程度上降低高昂的前期沉沒成本帶來的限制，但這些變化依然不足以改變新進(jìn)入者在主導(dǎo)經(jīng)營者面前的弱勢地位。

概言之，數(shù)據(jù)的可獲得性和時(shí)效性不足以削弱高昂的數(shù)據(jù)收集成本給新進(jìn)入者和潛在進(jìn)入者帶來的進(jìn)入壁壘。法國競爭當(dāng)局與德國卡特爾局在《競爭法與數(shù)據(jù)》的報(bào)告中指出：“盡管數(shù)據(jù)本身是非競爭性的，但獲取這些數(shù)據(jù)的成本高得令人望而卻步，因此，獨(dú)家訪問這些數(shù)據(jù)被視為一種重要的競爭優(yōu)勢?！盉runo Lasserre,Andreas Mundt,Competition Law and Big Data:the Enforcers’View,Italian Antitrust Review,(1),2017,P.91.主導(dǎo)經(jīng)營者利用自己收集數(shù)據(jù)的能力和優(yōu)勢，可以獲得更高的收入用于開發(fā)新算法，提供新產(chǎn)品或服務(wù)，吸引更多的用戶和獲取更多的數(shù)據(jù)，從而最終壟斷了數(shù)據(jù)相關(guān)市場，為進(jìn)一步實(shí)施違法壟斷行為提供了前提性條件。

(四)鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)換成本阻礙了用戶的多歸屬和數(shù)據(jù)的可攜帶

用戶可以使用多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商獲得相同或類似的服務(wù)，這被稱為用戶的多歸屬性。用戶的多歸屬性可以產(chǎn)生分散效應(yīng)，降低用戶對主導(dǎo)經(jīng)營者的依賴，新進(jìn)入者可以較為順利地進(jìn)入市場并吸引用戶，在一定程度上避免單歸屬下可能出現(xiàn)的壟斷問題，進(jìn)而促進(jìn)了市場競爭。對于大數(shù)據(jù)經(jīng)營者而言，用戶的多歸屬性會(huì)造成用戶流失，為了維持自身的競爭優(yōu)勢，其通常會(huì)采取會(huì)員制、積分制等差異化策略或者排他性策略弱化甚至消除多歸屬性。對于用戶而言，基于多歸屬的成本以及技術(shù)兼容性等因素，其即使會(huì)選擇幾家經(jīng)營者，通常也會(huì)以其中一家作為主要的服務(wù)提供者。

數(shù)據(jù)易于流通、復(fù)制、刪除和存儲，數(shù)據(jù)的可攜帶性源于數(shù)據(jù)的這些特征。數(shù)據(jù)的可攜帶性有利于提高數(shù)據(jù)的流通性，最大程度發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值；對于新進(jìn)入者而言，數(shù)據(jù)的可攜帶性進(jìn)一步降低了其收集數(shù)據(jù)的難度和成本，增強(qiáng)市場競爭力，對主導(dǎo)經(jīng)營者產(chǎn)生了競爭約束。歐盟在2018年5月生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第20條中對個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)做出了明確規(guī)定。盡管其立法目的是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)市場的競爭，但該權(quán)利也是一柄雙刃劍，無論是主導(dǎo)經(jīng)營者還是新進(jìn)入者，只要數(shù)據(jù)主體提出攜帶數(shù)據(jù)的要求，都需要承擔(dān)協(xié)助數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)。尤其是當(dāng)新進(jìn)入者沒有足夠吸引用戶的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)甚至?xí)a(chǎn)生反競爭效應(yīng)。此外，數(shù)據(jù)軟件的互操作性問題、數(shù)據(jù)攜帶的效率以及攜帶成本也會(huì)在一定程度上阻礙個(gè)人數(shù)據(jù)的流通，并且，統(tǒng)一數(shù)據(jù)格式、編寫互操作性的軟件代碼甚至有可能抑制創(chuàng)新。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，用戶不僅具有多歸屬性，用戶還可能因?yàn)槁窂揭蕾嚩绘i定，鎖定效應(yīng)是數(shù)據(jù)市場的競爭特性之一。“嚴(yán)格的來講，鑒于產(chǎn)品或服務(wù)差異造成消費(fèi)者選擇上的偏好，任何產(chǎn)品或服務(wù)都具有鎖定效應(yīng)。”曾晶：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的競爭特性及相關(guān)市場的界定》,《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。在大數(shù)據(jù)市場，以下因素會(huì)產(chǎn)生用戶鎖定效應(yīng)。第一，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者通常會(huì)采取差異化策略，如通過提供個(gè)性化的產(chǎn)品或服務(wù)，盡可能滿足不同用戶群體的需求，最終鎖定用戶。第二，由于產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容，用戶更換新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)存在使用習(xí)慣以及沉沒成本高的問題，使用習(xí)慣會(huì)導(dǎo)致主動(dòng)鎖定，沉沒成本會(huì)導(dǎo)致被動(dòng)鎖定。第三，用戶粘性。用戶的規(guī)模越大、提供的增值服務(wù)越多、用戶參與頻率越高，用戶粘性就越強(qiáng)；用戶粘性越強(qiáng)，用戶鎖定效應(yīng)就越明顯。在大數(shù)據(jù)市場，消費(fèi)者被鎖定后，他們將繼續(xù)為壟斷者而不是競爭者提供數(shù)據(jù)，主導(dǎo)經(jīng)營者的市場支配地位更加穩(wěn)固。正如經(jīng)濟(jì)與合作組織(OECD)所預(yù)測的，“大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)有利于市場集中度和市場主導(dǎo)地位，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場會(huì)導(dǎo)致‘贏者通吃’的結(jié)果”。OECD,Data-driven Innovation for Growth and Well-being:Interim Synthesis Report(Oct.2014),http://www.oecd.org/sti/inno/data-driven-innovation-interim-synthesis.pdf,vist on 2018-10-14.在德國Facebook案中，德國聯(lián)邦卡特爾局經(jīng)過初步調(diào)查，難以發(fā)現(xiàn)用戶多歸屬性所產(chǎn)生的分散效應(yīng)，因?yàn)殒i定效應(yīng)導(dǎo)致競爭對手無法獲得與Facebook相媲美的數(shù)據(jù)資源。See Bundeskartellamt,Background information on the Facebook proceeding,https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Diskussions_Hintergrundpapiere/2017/Hintergrundpapier_Facebook.pdf?__blob=publicationFile&v=6,vist on 2018-12-22.

除了鎖定效應(yīng)阻礙數(shù)據(jù)的可攜帶，高昂的轉(zhuǎn)換成本也是重要原因。用戶的轉(zhuǎn)換成本由用戶在前一經(jīng)營者上投入的沉沒成本和轉(zhuǎn)換至新經(jīng)營者所付出的成本構(gòu)成，成本內(nèi)容包括貨幣成本、時(shí)間成本、技術(shù)成本以及機(jī)會(huì)成本等。如果用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上投入了大量的時(shí)間和精力，有大量的好友以及頻繁更新的照片、視頻和文字作品等內(nèi)容，用戶數(shù)據(jù)攜帶的現(xiàn)實(shí)可能性會(huì)隨著用戶投入的增加而降低，當(dāng)用戶轉(zhuǎn)換成本高到足以阻止用戶產(chǎn)生攜帶數(shù)據(jù)的意愿時(shí)，用戶就會(huì)被牢牢鎖定。斯圖克和格魯內(nèi)斯認(rèn)為：“隨著轉(zhuǎn)換產(chǎn)品和服務(wù)所需時(shí)間和成本的增加，消費(fèi)者被鎖定的程度越大，競爭對手就越難吸引用戶并實(shí)現(xiàn)規(guī)模?！盡aurice E.Stucke,Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,pp.291-292.鑒于用戶的使用習(xí)慣、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及平臺聲譽(yù)等因素對用戶帶來的影響，用戶實(shí)際的轉(zhuǎn)換成本可能會(huì)高于那些明顯被感知的成本。對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者而言，用戶數(shù)據(jù)是其獲取廣告收入的主要途徑，經(jīng)營者在用戶數(shù)據(jù)的收集、分析等方面投入了大量的資金，他們也有動(dòng)力來阻止用戶數(shù)據(jù)的攜帶，由此可能引發(fā)數(shù)據(jù)流通問題以及大數(shù)據(jù)市場的自由、公平競爭問題。

(五)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)提高了數(shù)據(jù)市場的進(jìn)入壁壘

在大數(shù)據(jù)市場，反對反壟斷規(guī)制的學(xué)者認(rèn)為，基于數(shù)據(jù)的規(guī)模以及可獲得性，“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場通常以低進(jìn)入壁壘為特征，這表現(xiàn)在創(chuàng)新型挑戰(zhàn)者迅速崛起，取代了擁有比自己多得多數(shù)據(jù)資源的老牌經(jīng)營者”。Darren S.Tucker,Hill B.Wellford,Big Mistakes Regarding Big Data,Antitrust Source,December 2014.譬如，在短短十年左右的時(shí)間里，社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的主導(dǎo)經(jīng)營者，由最初的Friendster，很快被Myspace取代，之后Myspace又幾乎已經(jīng)被Facebook完全取代。此外，數(shù)據(jù)并不是新進(jìn)入者進(jìn)入市場所需要的關(guān)鍵資源，只要有好的創(chuàng)意和創(chuàng)新性產(chǎn)品，新進(jìn)入者依然可以快速進(jìn)入市場并與在位經(jīng)營者開展競爭。“作為大多數(shù)在線服務(wù)的起點(diǎn)，幾乎不需要用戶數(shù)據(jù)。相反，公司可能會(huì)引進(jìn)創(chuàng)新的新產(chǎn)品，巧妙地滿足客戶的需求，并迅速地從用戶那里收集數(shù)據(jù)，然后可以進(jìn)一步的改進(jìn)產(chǎn)品并取得成功。因此，在數(shù)據(jù)收集或分析方面，新進(jìn)入者不太可能比現(xiàn)有者處于明顯的競爭劣勢?！盌arren S.Tucker,Hill B.Wellford,Big Mistakes Regarding Big Data,Antitrust Source,December 2014.

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派的研究，市場進(jìn)入壁壘通常來源于絕對的成本優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、產(chǎn)品差別化、必要資本需要量與資本成本等。參見李太勇：《進(jìn)入壁壘理論評述》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1998年第12期；李世英：《市場進(jìn)入壁壘問題研究綜述》,《開發(fā)研究》2005年第4期。如前所述，成本因素、產(chǎn)品差別化是構(gòu)成大數(shù)據(jù)市場進(jìn)入壁壘的重要因素。關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能否構(gòu)成市場進(jìn)入壁壘，支持者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并不總是對消費(fèi)者不利，但在某些情況下，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)使某些公司主宰整個(gè)行業(yè)。Maurice E.Stucke and Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,pp.6～7.在Bazaarvoice收購PowerReviews案中，法院認(rèn)為，該公司“利用客戶群數(shù)據(jù)”的能力是進(jìn)入市場的一個(gè)關(guān)鍵障礙。United States v.Bazaarvoice,Inc.,Case No.13-cv-00133,2014 WL 203966,at*50(N.D.Cal.Jan.21,2014).反對者認(rèn)為，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場的典型特征是低進(jìn)入壁壘，即便是在社交網(wǎng)絡(luò)和即時(shí)通訊等直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著的領(lǐng)域，創(chuàng)新也足以顛覆市場，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)一次又一次被證明不足以阻止新進(jìn)入者打破已確立的市場主導(dǎo)地位。See Darren S.Tucker,Hill B.Wellford,Big Mistakes Regarding Big Data,Antitrust Source,December 2014；D.Daniel Sokol,Roisin Comerford,Antitrust and Regulating Big Data,George Mason Law Review,VOL.23:5,pp.1148～1149.

然而，即使創(chuàng)新能顛覆市場，也不能否定網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在進(jìn)入壁壘中的重要作用。

一方面，在大數(shù)據(jù)市場，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)提高市場進(jìn)入門檻的作用非常顯著。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以通過用戶反饋循環(huán)(user feed-back loop)和貨幣化反饋循環(huán)(monetization feedback loop)予以實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者將這兩個(gè)概念翻譯成“用戶反饋回路”和“貨幣化反饋回路”。參見賈曉燕、封延會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)平臺行為的壟斷性研究——基于大數(shù)據(jù)的使用展開》,《科技與法律》2018年第4期。用戶反饋循環(huán)是擁有大量用戶的經(jīng)營者能夠收集更多的數(shù)據(jù)以提高服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而吸引更多的新用戶。貨幣化反饋循環(huán)是經(jīng)營者可以通過收集用戶數(shù)據(jù)來提高廣告的精準(zhǔn)度以及服務(wù)的貨幣化水平，獲得更多的資金用于提高服務(wù)質(zhì)量，并收集更多的用戶數(shù)據(jù)。See OECD,Big Data:Bringing Competition Policy to the Digital Era--Background note by the Secretariat(November 2016),https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)14/en/pdf,vist on 2018-8-28.在反饋循環(huán)的作用機(jī)制下，主導(dǎo)經(jīng)營者將在用戶數(shù)量、資金實(shí)力和市場地位等方面進(jìn)一步拉開與新進(jìn)入者的距離，用戶更加依賴主導(dǎo)經(jīng)營者，進(jìn)而有助于主導(dǎo)經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

另一方面，從來源看，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能來源于直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、涉及數(shù)據(jù)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、涉及數(shù)據(jù)范圍的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)四個(gè)方面。隨著用戶數(shù)量的增多，用戶收益也會(huì)增加，用戶之間的相互依賴程度和鎖定效應(yīng)也會(huì)增強(qiáng)，這就是直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的結(jié)果。在德國的Facebook案中，德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為：“直接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致成本節(jié)約，這使Facebook在戰(zhàn)略決策方面比競爭對手擁有更大的范圍。”See Bundeskartellamt,Background information on the Facebook proceeding,https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Diskussions_Hintergrundpapiere/2017/Hintergrundpapier_Facebook.pdf?__blob=publicationFile&v=6,vist on 2018-11-22.涉及數(shù)據(jù)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，是隨著提供數(shù)據(jù)的用戶越多，數(shù)據(jù)的規(guī)模越大，算法結(jié)果也會(huì)越準(zhǔn)確，經(jīng)營者能進(jìn)一步提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而吸引更多的用戶提供更多的數(shù)據(jù)。此外，經(jīng)營者還可享受數(shù)據(jù)范圍帶來的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，數(shù)據(jù)來源越多樣，數(shù)據(jù)的廣度和深度越高，同樣能讓經(jīng)營者提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量。隨著產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的提高，經(jīng)營者能夠吸引更多的用戶(用戶反饋循環(huán))，進(jìn)而吸引更多的廣告商投放廣告并獲得更多的廣告收入(貨幣化反饋循環(huán))，用戶反饋循環(huán)和貨幣化反饋循環(huán)相互影響、相互促進(jìn)，這是間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的結(jié)果。

由此可見，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)有助于建立、維持或強(qiáng)化主導(dǎo)經(jīng)營者的市場地位，潛在進(jìn)入者和新進(jìn)入者進(jìn)入相關(guān)市場的難度將大大提高。對于新進(jìn)入者而言，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能成為一道難以逾越的市場進(jìn)入壁壘。并且，“超級平臺越大，基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越大，競爭對手取代它的難度就越高”。[ 英 ]阿里爾·扎拉奇、[美]莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級平臺、算法壟斷與場景欺騙》,余瀟譯,中信出版集團(tuán)股份有限公司2018年版,第226頁。除了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，收集大量數(shù)據(jù)、使用人工智能等新興技術(shù)、能吸引更多的用戶以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的擴(kuò)展所引起的產(chǎn)品功能的改進(jìn)可能導(dǎo)致更強(qiáng)大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，這將使得數(shù)據(jù)市場的新進(jìn)入者變得更加困難。See Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center,Report of Study Group on Data and Competition Policy(June 6,2017),https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170606_files/170606-4.pdf,vist on 2018-12-3.

綜上所述，現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)一定程度的排他性、質(zhì)量和價(jià)值的差異性、高昂的收集成本、鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)換成本以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等實(shí)然屬性均會(huì)提高大數(shù)據(jù)市場的進(jìn)入壁壘，主導(dǎo)經(jīng)營者所擁有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，是其獲得市場力量的重要來源。大數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)業(yè)的重要戰(zhàn)略資源，經(jīng)營者可能采取阻礙數(shù)據(jù)正常流通與共享的行為排除、限制市場競爭，譬如簽訂數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議的方式排除其他經(jīng)營者獲取相同或相似的數(shù)據(jù)，或采取壟斷高價(jià)出售數(shù)據(jù)產(chǎn)品、拒絕數(shù)據(jù)共享、獨(dú)家控制數(shù)據(jù)、阻止用戶數(shù)據(jù)可移植權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等濫用市場支配地位的行為，抑或通過經(jīng)營者集中的方式控制相關(guān)市場的數(shù)據(jù)資源，阻礙數(shù)據(jù)市場的有效競爭。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)壟斷的復(fù)雜性、隱蔽性使得數(shù)據(jù)壟斷可能會(huì)比傳統(tǒng)壟斷更具危害性。因此，數(shù)據(jù)經(jīng)營者的行為不應(yīng)游離于反壟斷法的規(guī)制范圍之外，大數(shù)據(jù)市場的反壟斷并不是一個(gè)虛妄的概念。

二、大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的外在價(jià)值

互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭，已經(jīng)從“流量為王”發(fā)展到了“數(shù)據(jù)為王”。在“數(shù)據(jù)為王”的時(shí)代，數(shù)據(jù)失控現(xiàn)象凸顯，引發(fā)了數(shù)據(jù)隱私、數(shù)據(jù)歧視、數(shù)據(jù)公平、數(shù)據(jù)效率等問題，對公平、效率、正義等法律價(jià)值造成了一定的沖擊，對大數(shù)據(jù)市場進(jìn)行反壟斷規(guī)制有助于實(shí)現(xiàn)上述法律價(jià)值。

(一)數(shù)據(jù)效率與數(shù)據(jù)創(chuàng)新價(jià)值

關(guān)于創(chuàng)新與反壟斷規(guī)制的關(guān)系，學(xué)術(shù)界歷來眾說紛紜。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，創(chuàng)新總有意想不到的來源，因擔(dān)心下一個(gè)競爭威脅，壟斷者也需要不斷創(chuàng)新，以維持自身的壟斷地位，因而反壟斷法不需要對快速發(fā)展的市場進(jìn)行規(guī)制。See Maurice E.Stucke and Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,P.280.甚至，還有人擔(dān)心反壟斷規(guī)制可能危及新產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新。See Maureen K.Ohlhausen,Alexander P.Okuliar,Competition,Consumer Protection,and the Right[Approach]to Privacy,Antitrust Law Journal,No.1,VOL.80,(2015).在大數(shù)據(jù)市場的反壟斷案件尤其是涉及經(jīng)營者集中的案件中，數(shù)據(jù)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)效率往往成為集中各方要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)允許集中的重要理由。經(jīng)營者認(rèn)為，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)合并可以產(chǎn)生動(dòng)態(tài)效率，隨著數(shù)據(jù)的累積，經(jīng)營者會(huì)提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，不斷推出新產(chǎn)品和新服務(wù)，這將大大增加消費(fèi)者的剩余。經(jīng)營者的上述抗辯也得到了部分人的認(rèn)同，“對一些人而言，令人不寒而栗的創(chuàng)新被視為政府干預(yù)引起的‘末日四騎士’之一，反壟斷訴訟被告只要能夠從其反競爭行為中證明了任何效率，就能夠獲得勝訴”。Maurice E.Stucke and Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,p.278.例如，在2010年美國司法部調(diào)查微軟和雅虎在搜索業(yè)務(wù)上的合并時(shí)，司法部接受了雙方關(guān)于數(shù)據(jù)效率的觀點(diǎn)，認(rèn)為該項(xiàng)合并在增加數(shù)據(jù)訪問上有利于競爭，微軟因此能夠提供更好的搜索產(chǎn)品和服務(wù)。U.S.Department of Justice,Statement of the Department of Justice Antitrust Division on its Decision to Close Its Investigation of the Internet Search and Paid Search Advertising Agreement Between Microsoft Corporation and Yahoo!Inc.(Feb.18,2010),http://www.justice.gov/opa/pr/statement-department-justice-antitrust-division-its-decision-close-its-investigation-internet,vist on 2018-12-2.然而，在Bazaarvoice收購PowerReviews案中，合并雙方雖然提出了數(shù)據(jù)效率和數(shù)據(jù)創(chuàng)新抗辯，但美國司法部和加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院均否決了雙方的抗辯事由，因?yàn)槿狈ψC據(jù)表明這項(xiàng)合并將導(dǎo)致產(chǎn)品的改進(jìn)、更低的價(jià)格或者更大的創(chuàng)新。United States v.Bazaarvoice,Inc.,Case No.13-cv-00133,2014 WL 203966,at*62-64(N.D.Cal.Jan.8,2014).

一般認(rèn)為，盡管壟斷企業(yè)自身也會(huì)進(jìn)行創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新是有限的，壟斷行為的長期后果是通過阻礙破壞性創(chuàng)新者或者顛覆性創(chuàng)新者的出現(xiàn)，進(jìn)而抑制了整個(gè)行業(yè)甚至整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新；只有當(dāng)競爭非常充分時(shí)，潛在經(jīng)營者的進(jìn)入、在位經(jīng)營者的擴(kuò)張甚至隨機(jī)事件才有可能促進(jìn)重大的創(chuàng)新。貝克教授指出：“壟斷促進(jìn)創(chuàng)新激勵(lì)的主張忽視了更充分的競爭是提高創(chuàng)新激勵(lì)的重要途徑?！盝onathan B.Baker,Taking the Error Out of“Error Cost” Analysis,80 Antitrust Law Journal,1(2015).此外，盡管壟斷企業(yè)可以通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，但這種效率僅僅是壟斷企業(yè)的個(gè)體效率，并非社會(huì)效率的提高。

數(shù)據(jù)是經(jīng)營者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和提高經(jīng)濟(jì)效率的重要來源，而大數(shù)據(jù)市場存在較高的進(jìn)入壁壘，海量、高質(zhì)量的數(shù)據(jù)往往掌握在主導(dǎo)經(jīng)營者手中，對于新進(jìn)入者和潛在的進(jìn)入者而言，由于缺乏高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，創(chuàng)新和效率往往無從談起。因此，需要運(yùn)用反壟斷法，對主導(dǎo)經(jīng)營者的違法壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)制主導(dǎo)經(jīng)營者進(jìn)行適度的數(shù)據(jù)共享，以提高數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型效率和促進(jìn)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新。有學(xué)者擔(dān)心，“強(qiáng)制共享數(shù)據(jù)可能會(huì)影響數(shù)據(jù)控制者的創(chuàng)新，因?yàn)橛捎诒黄扰c競爭對手分享數(shù)據(jù)集而不允許控制者從數(shù)據(jù)投資中獲益，經(jīng)營者就沒有理由投資大數(shù)據(jù)資產(chǎn)”。Jere Lehtioksa,Big Data as an Essential Facility:the Possible Implications for Data Privacy,Master’s thesis of University of Helsinki,March 2018.這種擔(dān)心有一定的道理，但強(qiáng)制數(shù)據(jù)共享并不一定會(huì)對社會(huì)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響，關(guān)鍵是要把握好數(shù)據(jù)共享的尺度，并且，當(dāng)存在數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘的情況下，強(qiáng)制共享數(shù)據(jù)反而有利于整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新。此外，大數(shù)據(jù)及其量化分析還能給經(jīng)營者帶來顯而易見的經(jīng)濟(jì)效率，經(jīng)營者能夠做出更科學(xué)的決策，提供更精準(zhǔn)和個(gè)性化的產(chǎn)品或服務(wù)，并能降低生產(chǎn)經(jīng)營成本，但前提是數(shù)據(jù)不能僅僅掌握在主導(dǎo)經(jīng)營者手中。概言之，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要在數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享之間進(jìn)行適度平衡，既不能讓強(qiáng)制數(shù)據(jù)共享影響創(chuàng)新和效率，也不能讓數(shù)據(jù)專享影響了潛在經(jīng)營者和新進(jìn)入者的創(chuàng)新和效率。因此，大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)效率和數(shù)據(jù)創(chuàng)新價(jià)值的重要途徑。

(二)數(shù)據(jù)正義價(jià)值

經(jīng)營者的數(shù)據(jù)行為也對社會(huì)包容、自治、基本自由以及倫理、信任、責(zé)任等既定觀念產(chǎn)生嚴(yán)重影響，成為一個(gè)越來越有爭議的社會(huì)話題，因此，除了“數(shù)據(jù)效率”、“數(shù)據(jù)創(chuàng)新”議題外，“‘?dāng)?shù)據(jù)正義’的議題正在引起關(guān)注，尤其是當(dāng)公司運(yùn)用數(shù)據(jù)剝削社會(huì)中的弱勢群體，從而加劇收入差距引發(fā)的數(shù)據(jù)不平等問題”。Maurice E.Stucke and Allen P.Grunes,Big Data and Competition Policy,Oxford University Press,2016,P.288.2017年3月17日，英國卡迪夫大學(xué)創(chuàng)辦了“數(shù)據(jù)正義實(shí)驗(yàn)室”(Data Justice Lab)，具體研究領(lǐng)域包括數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)歧視、數(shù)據(jù)倫理、算法治理、數(shù)據(jù)政策和改革以及與數(shù)據(jù)相關(guān)的行動(dòng)和倡議等。Data Justice Lab,https://datajusticelab.org/,vist on 2019-8-5。目前，國內(nèi)外關(guān)于數(shù)據(jù)正義的研究成果并不多見，數(shù)據(jù)正義的內(nèi)涵和外延界定還處在初始階段。有學(xué)者認(rèn)為：“隨著信息革命的到來，法律價(jià)值也必然會(huì)面臨深度變革，特別是數(shù)據(jù)正義觀、代碼正義觀和算法正義觀將逐漸走上前臺，成為現(xiàn)代性正義價(jià)值‘家族’的新面孔?！瘪R長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》,《法學(xué)研究》2018年第4期。

數(shù)據(jù)正義是法律正義價(jià)值在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，其內(nèi)涵豐富，外延寬泛。從目前大數(shù)據(jù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出的問題看，數(shù)據(jù)的收集、分析、交易和使用等行為至少在以下四方面違背了當(dāng)前主流的正義價(jià)值。

第一，大數(shù)據(jù)歧視。經(jīng)營者利用大數(shù)據(jù)和算法實(shí)施的價(jià)格歧視可能會(huì)減少消費(fèi)者剩余，提高市場進(jìn)入壁壘，排擠或消滅競爭對手，在大數(shù)據(jù)經(jīng)營者與消費(fèi)者、大數(shù)據(jù)經(jīng)營者與競爭對手之間造成了新的不公平，侵害了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，加劇了財(cái)富分配的不公平。此外，經(jīng)營者還可能利用大數(shù)據(jù)和算法繞過現(xiàn)有的反歧視法律規(guī)定，實(shí)施基于種族、膚色、宗教信仰、收入狀況、性別等敏感特征的歧視行為。

第二，數(shù)據(jù)黑箱和算法黑箱。大數(shù)據(jù)的運(yùn)用被認(rèn)為是解決信息不對稱和增加社會(huì)透明度的重要途徑，但經(jīng)營者的大數(shù)據(jù)行為也引發(fā)了新的信息不對稱。用戶并不清楚數(shù)據(jù)尤其是個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的真實(shí)收集、分析、處理和保護(hù)狀況，大數(shù)據(jù)可能成為數(shù)據(jù)經(jīng)營者作惡的工具，“數(shù)據(jù)黑箱”問題開始引起人們的關(guān)注。對于以大數(shù)據(jù)作為輸入的算法，對于大多數(shù)人來說，算法和運(yùn)算過程猶如“天書”，尤其是人工智能和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì)產(chǎn)生“算法黑箱”乃至“算法獨(dú)裁”問題。無處不在的大數(shù)據(jù)以及“數(shù)據(jù)黑箱”、“算法黑箱”的存在，讓整個(gè)社會(huì)變成了“黑箱社會(huì)”，帕斯奎爾認(rèn)為,黑箱社會(huì)改變了評分和投注規(guī)則,引發(fā)經(jīng)濟(jì)分離和不平等現(xiàn)象,算法這一隱性權(quán)力成為黑箱社會(huì)的沃土,無謂的數(shù)字化軍備競賽和不正當(dāng)競爭更加激烈。參見[美]弗蘭克·帕斯奎爾：《黑箱社會(huì)：控制信息和金錢的數(shù)據(jù)法則》,趙亞男譯,中信出版集團(tuán)2015年版,第259～264頁。對傳統(tǒng)的公平正義價(jià)值和法律規(guī)則形成了挑戰(zhàn)。

第三，數(shù)據(jù)權(quán)被漠視。英國首相卡梅倫最早提出了“數(shù)據(jù)權(quán)”的概念，并將其視為信息時(shí)代每一個(gè)公民都擁有的一項(xiàng)基本權(quán)利。參見林衍：《通往正義的數(shù)據(jù)》,《中國青年報(bào)》2012年8月22日。通常意義上的數(shù)據(jù)權(quán)，包括國家的數(shù)據(jù)主權(quán)和民事主體的數(shù)據(jù)權(quán)利兩類，民法上的數(shù)據(jù)權(quán)又包括用戶的數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)。雖然歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第三章規(guī)定了用戶的訪問權(quán)、被遺忘權(quán)、攜帶權(quán)等一系列權(quán)利，我國《民法總則》也新增了“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)保護(hù)”條款。然而，數(shù)據(jù)權(quán)的有關(guān)規(guī)定存在權(quán)利屬性爭議較大、權(quán)利邊界模糊、權(quán)利內(nèi)容未固定等問題，由此導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)權(quán)利被漠視、數(shù)據(jù)經(jīng)營者侵犯用戶數(shù)據(jù)權(quán)的現(xiàn)象較為普遍，用戶無法真正行使知情權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)、自決權(quán)等權(quán)利，用戶和數(shù)據(jù)經(jīng)營者明顯處于不平等地位。

第四，大數(shù)據(jù)市場競爭失范。近年來，大數(shù)據(jù)的發(fā)展日新月異，然而用戶數(shù)據(jù)卻被少數(shù)平臺壟斷，圍繞大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為開始顯現(xiàn)，數(shù)據(jù)抓取等不正當(dāng)競爭行為屢被訴諸法院，濫用數(shù)據(jù)市場支配地位、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場并購等大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的違法壟斷案件屢見報(bào)端，算法共謀、個(gè)性化定價(jià)等新型壟斷行為也引起了人們的關(guān)注?，F(xiàn)行反壟斷法面對大數(shù)據(jù)存在一定程度的不適應(yīng)性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院以及社會(huì)公眾對數(shù)據(jù)市場壟斷行為的違法性和規(guī)制必要性認(rèn)識不一，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)市場的競爭開始失范，經(jīng)營者的自由、公平競爭環(huán)境遭到破壞。

總之，反壟斷規(guī)制是確保大數(shù)據(jù)市場充分競爭、實(shí)現(xiàn)更大范圍的數(shù)據(jù)效率和數(shù)據(jù)創(chuàng)新、維護(hù)數(shù)據(jù)正義的重要途徑。當(dāng)然，反壟斷法并不能規(guī)制所有違背數(shù)據(jù)正義的行為，而是需要與反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、隱私法、數(shù)據(jù)保護(hù)法等法律一道，共同承擔(dān)維護(hù)數(shù)據(jù)正義的神圣使命。

三、大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的基本路徑

任何新興的技術(shù)和商業(yè)模式在產(chǎn)生之初，都要經(jīng)歷“要不要規(guī)制”以及“如何規(guī)制”的爭論。雖然大數(shù)據(jù)開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代，提供了新的進(jìn)步以及商業(yè)關(guān)系和市場力量的整合，但反壟斷法仍然有效和適用，以市場的高效運(yùn)作捍衛(wèi)自由競爭，保障消費(fèi)者福利，促進(jìn)民眾和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。See Vicente Bagnoli,the Big Data Relevant Market.23 Concorrenza e Mercato,5(2016).面對大數(shù)據(jù)這一新興領(lǐng)域，反壟斷規(guī)制需要在規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制限度、分析范式以及規(guī)制路徑等方面做出一定的調(diào)適，以促進(jìn)并規(guī)范大數(shù)據(jù)市場的有序競爭。

(一)科學(xué)確定大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的目標(biāo)

大數(shù)據(jù)作為企業(yè)的關(guān)鍵戰(zhàn)略資源和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，保證數(shù)據(jù)的流通性可以最大限度的發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值。然而，經(jīng)營者實(shí)施的數(shù)據(jù)壟斷行為限制或阻礙了大數(shù)據(jù)的正常流通，減損了其他經(jīng)營者收集、利用大數(shù)據(jù)的能力以及由此產(chǎn)生的創(chuàng)新能力，影響了數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化。大部分?jǐn)?shù)據(jù)不屬于公共物品，尤其是對那些質(zhì)量較高的數(shù)據(jù)或者關(guān)鍵數(shù)據(jù)，經(jīng)營者會(huì)嚴(yán)格限制或禁止數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，過于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的流通性可能會(huì)侵犯經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)利，侵害用戶的數(shù)據(jù)隱私，進(jìn)而影響到數(shù)據(jù)經(jīng)營者和用戶的積極性。反壟斷法所追求的經(jīng)濟(jì)效率不是單個(gè)經(jīng)營者的效率和創(chuàng)新，而是整體效率和全社會(huì)的創(chuàng)新。數(shù)據(jù)的流通只能是相對的，追求絕對的數(shù)據(jù)專享或數(shù)據(jù)共享都不符合社會(huì)公共利益。因此，大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制需要在數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享之間進(jìn)行適度的平衡，避免規(guī)制不足和規(guī)制過度影響到數(shù)據(jù)效率、數(shù)據(jù)創(chuàng)新以及社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的合理配置和明晰的權(quán)屬界定是大數(shù)據(jù)市場有序競爭的前提和基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享的平衡意味著反壟斷規(guī)制在確保數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益的前提下要保障數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，要尊重用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益以及數(shù)據(jù)經(jīng)營者的衍生權(quán)益，對于經(jīng)營者按照數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則實(shí)施的包括數(shù)據(jù)專享在內(nèi)的數(shù)據(jù)經(jīng)營行為，反壟斷法不應(yīng)干預(yù)；對于經(jīng)營者以數(shù)據(jù)專享為名實(shí)施排除、限制市場競爭的行為，影響數(shù)據(jù)共享的，則應(yīng)予以規(guī)制。由此可見，當(dāng)務(wù)之急是要合理劃分各方的數(shù)據(jù)權(quán)益，及早明確數(shù)據(jù)權(quán)益規(guī)則和數(shù)據(jù)經(jīng)營規(guī)則。

(二)合理設(shè)定大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的限度

如前所述，經(jīng)營者合法利用數(shù)據(jù)獲得市場力量的行為具有正當(dāng)性和合法性，但對經(jīng)營者違法利用數(shù)據(jù)獲得市場地位的企圖壟斷行為以及獲得市場力量后實(shí)施排除、限制競爭的行為，反壟斷法應(yīng)予以規(guī)制。然而，反壟斷法是一柄高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”，合理設(shè)定規(guī)制限度才能最大程度的發(fā)揮反壟斷規(guī)制的威懾力度。

從行為種類來看，盡管現(xiàn)實(shí)中的數(shù)據(jù)違法壟斷行為主要表現(xiàn)為濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中，但數(shù)據(jù)行政壟斷、數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議以及與數(shù)據(jù)密切相關(guān)的算法共謀也不能游離在反壟斷法規(guī)制范圍之外。無論是宏觀層面的規(guī)制理念和規(guī)制模式，還是具體的規(guī)制方法和規(guī)制內(nèi)容，現(xiàn)行反壟斷法均落后于大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的需要。例如，大數(shù)據(jù)市場普遍采用免費(fèi)的商業(yè)模式，在大數(shù)據(jù)沒有作為單獨(dú)的產(chǎn)品進(jìn)行交易而只是作為產(chǎn)品或服務(wù)的輸入要素時(shí)，大數(shù)據(jù)的價(jià)值在營業(yè)額概念中是無法充分得以體現(xiàn)的，容易導(dǎo)致經(jīng)營者并購金額非常高但營業(yè)額卻達(dá)不到經(jīng)營者集中申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。維斯特格認(rèn)為：“讓一家公司成為有吸引力的并購對象的并不總是營業(yè)額。有時(shí)候，可能是它的資產(chǎn)，或者是一個(gè)客戶群，甚至是一組數(shù)據(jù)。”M argrethe Vestager,Refining EU Merger control system,https://ec.europa.eu/commission/2014-2019/vestager/announcements/refining-eumerger-control-system_en,vist on 2019-05-01.在Facebook收購WhatsApp案中，WhatsApp被收購上的一年度的營業(yè)額為1020萬美元，F(xiàn)acebook卻花費(fèi)190億美元收購了WhatsApp，其主要看中的是WhatsApp擁有6億活躍用戶及其蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)價(jià)值。參見王超：《Facebook 190億美元收購WhatsApp》,《中國青年報(bào)》2014年2月21日,第06版。又如，大數(shù)據(jù)時(shí)代的壟斷協(xié)議往往與算法緊密結(jié)合，在表現(xiàn)形式上更為智能和隱蔽，帶來了大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制“在主體要件認(rèn)定、主觀要件認(rèn)定和基本價(jià)值衡量等三個(gè)方面的法律困境?！辩娫骸洞髷?shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制的法律困境及其類型化解決思路》,《天府新論》2018年第2期。因此，各國要根據(jù)大數(shù)據(jù)的特性以及大數(shù)據(jù)市場競爭的具體狀況，調(diào)整現(xiàn)行的反壟斷法規(guī)則，將“逃離”在外的違法壟斷行為納入規(guī)制范圍，才能滿足大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的需要。以經(jīng)營者集中審查為例，現(xiàn)行反壟斷法采用的是營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致大量案件被排除在經(jīng)營者集中審查范圍之外，為了更好的規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷行為，德國新修訂的《反對限制競爭法》第35條在原有的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，新增了交易額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)壟斷行為有利有弊，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)獲得市場支配地位并不必然違法，因而需要運(yùn)用合理原則和綜合性標(biāo)準(zhǔn)評估數(shù)據(jù)壟斷行為。在判斷大數(shù)據(jù)經(jīng)營者是否具有市場支配地位時(shí)，需要綜合考慮大數(shù)據(jù)的應(yīng)然屬性和實(shí)然屬性、特定數(shù)據(jù)市場的進(jìn)入壁壘、獲取數(shù)據(jù)的難易程度、數(shù)據(jù)替代情況、需求者對數(shù)據(jù)的依賴程度以及對市場競爭和創(chuàng)新的影響等因素進(jìn)行綜合判斷。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席艾迪斯·拉米雷斯指出：“獲取大量數(shù)據(jù)是否具有競爭優(yōu)勢取決于一系列特定的事實(shí)，包括特定的市場。因此，我們必須在個(gè)案基礎(chǔ)上分析大數(shù)據(jù)問題，并密切關(guān)注影響競爭的交易和行為?！盓dith Ramirez,Deconstructing the Antitrust Implications of Big Data,43rd Annual Conference on International Antitrust Law and Policy(September 22,2016),https://www.ftc.gov/system/files/documents/public statements/1000913/ramirez_fordham_speech_2016.pdf,vist on 2018-12-10.在判斷大數(shù)據(jù)經(jīng)營者是否濫用市場支配地位時(shí)，需要運(yùn)用合理原則權(quán)衡數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享、數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)創(chuàng)新、數(shù)據(jù)效率與數(shù)據(jù)正義、市場機(jī)制與政府機(jī)制四對關(guān)系，確保反壟斷規(guī)制的適度性?！罢?dāng)理由”的認(rèn)定需要綜合考慮用戶隱私的保護(hù)水平、保護(hù)數(shù)據(jù)安全和商業(yè)秘密的必要性及程度、數(shù)據(jù)專享的正當(dāng)性、對創(chuàng)新和效率的影響、大數(shù)據(jù)市場競爭狀況等因素。合理原則的運(yùn)用賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更大的自由裁量權(quán)，為確保大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制范圍的相對確定性，要在充分研究的基礎(chǔ)上出臺相應(yīng)的反壟斷指南，細(xì)化大數(shù)據(jù)市場反壟斷執(zhí)法的規(guī)則。

因此，對于大數(shù)據(jù)市場的競爭行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持適度規(guī)制的理念，不能因擔(dān)心規(guī)制影響大數(shù)據(jù)、人工智能等新興行業(yè)的發(fā)展而無所作為，也不能“過于冒進(jìn)而有損創(chuàng)新”，牛喜堃：《數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法規(guī)制》,《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第2期。“謹(jǐn)防落入反壟斷規(guī)制萬能主義的窠臼”。詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》,《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第9期。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要充分權(quán)衡創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，建立創(chuàng)新友好型的規(guī)制模式，運(yùn)用合理原則對數(shù)據(jù)競爭行為進(jìn)行謙抑、審慎和動(dòng)態(tài)的規(guī)制，確保數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新。創(chuàng)新友好型規(guī)制模式要求“規(guī)制機(jī)構(gòu)的工作人員要有充分信息、前瞻性思維和專業(yè)性知識，規(guī)制機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)建立容錯(cuò)試錯(cuò)的機(jī)制”。殷繼國：《論創(chuàng)新友好型規(guī)制模式的邏輯意蘊(yùn)與路徑選擇》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。在規(guī)制手段上，建議采用“落日條款”和“實(shí)驗(yàn)性規(guī)制”等規(guī)制技術(shù)確保反壟斷規(guī)制的適應(yīng)性和靈活性。

(三)實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)市場反壟斷法分析范式的轉(zhuǎn)型

素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法，與經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系最為密切，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本理論、基本觀點(diǎn)和分析方法深刻影響著反壟斷法。在過去一百多年的歷史中，不完全競爭理論、創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競爭理論、有效競爭理論、哈佛學(xué)派的競爭理論以及芝加哥學(xué)派的競爭理論等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的演進(jìn)伴隨著反壟斷法不斷走向成熟。其中，芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)反映了當(dāng)前反壟斷思想演變的主流和最新發(fā)展動(dòng)態(tài)。芝加哥學(xué)派以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模型，對市場競爭機(jī)制進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，提出經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷法的目標(biāo)，甚至是唯一目標(biāo)。價(jià)格理論認(rèn)為，市場供求關(guān)系決定市場價(jià)格，但若經(jīng)營者占據(jù)市場支配地位，為了獲取超額壟斷利潤，經(jīng)營者就可能會(huì)扭曲了市場價(jià)格的形成機(jī)制，實(shí)施壟斷高價(jià)或壟斷低價(jià)。基于價(jià)格是市場競爭最重要的參數(shù)，“競爭政策處理的一個(gè)核心問題是競爭如何影響價(jià)格”。OECD,Policy Roundtables:Two-Sided Markets,http://www.oecd.org/daf/competition/44445730.pdf,vist on 2019-4-20.受芝加哥學(xué)派價(jià)格理論的影響，價(jià)格競爭評估方法在反壟斷法中扮演的角色愈來愈重要，價(jià)格中心主義分析范式已成為反壟斷法的基本分析范式，由此導(dǎo)致反壟斷法中有大量涉及價(jià)格的壟斷行為，如價(jià)格壟斷協(xié)議、壟斷高價(jià)或壟斷低價(jià)、掠奪性定價(jià)等；在界定相關(guān)市場、認(rèn)定市場支配地位或者評估競爭效果等時(shí)，反壟斷法也以價(jià)格作為主要分析工具。

然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)經(jīng)營者采用免費(fèi)的商業(yè)模式已成為一種主流，創(chuàng)新、質(zhì)量、隱私保護(hù)水平逐漸取代價(jià)格成為數(shù)據(jù)經(jīng)營者競爭的關(guān)鍵因素。免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)與用戶數(shù)據(jù)之間缺乏可以精準(zhǔn)衡量的市場交易價(jià)格，導(dǎo)致反壟斷法以價(jià)格為基礎(chǔ)的多種分析工具難以適用，因而需要修正傳統(tǒng)的價(jià)格中心主義分析范式，建立以質(zhì)量、創(chuàng)新等非價(jià)格競爭作為主要評估工具的分析范式。事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從未否定非價(jià)格競爭的重要性，也都認(rèn)可創(chuàng)新、質(zhì)量是市場競爭的重要參數(shù)。See OECD,Policy Roundtables:The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis,http://www.oecd.org/competition/Qualityincompetition-analysis-2013.pdf,vist on 2019-4-20.

目前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)認(rèn)識到價(jià)格中心主義分析范式在非價(jià)格競爭領(lǐng)域缺乏適用的基礎(chǔ)，開始嘗試使用質(zhì)量、創(chuàng)新等替代性的分析范式。在我國的“3Q大戰(zhàn)案”中，一審法院在相關(guān)市場的界定上運(yùn)用了基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測試方法(SSNIP)；但二審法院予以糾正，并指出：“盡管基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試?！弊罡呷嗣穹ㄔ?2013)民三終字第5號民事判決書。然而，以目前的執(zhí)法實(shí)踐來看，采用質(zhì)量、創(chuàng)新等非價(jià)格競爭的分析范式存在量化的困難。以質(zhì)量的量化為例，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域還未建立初步的質(zhì)量評估體系，質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)及其權(quán)重尚未成形，有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的數(shù)據(jù)也難以獲得，質(zhì)量下降的幅度以及質(zhì)量下降引起的市場競爭狀況的變動(dòng)情況難以評估。因此，理論界和實(shí)務(wù)界需要加強(qiáng)對基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試方法(SSNDQ)的研究，建立起相對完善的質(zhì)量評估體系，也可以運(yùn)用定性分析或者定性分析與定量分析相結(jié)合的方法，破解SSNDQ測試中質(zhì)量難以量化的困境。當(dāng)然，理論界和實(shí)務(wù)界還可以采用其他替代性的分析范式，如基于成本上漲的假定壟斷者測試(SSNIC)。See Competition Policy Research Center of Japan Fair Trade Commission,Report of Study Group on Data and Competition Policy(June6,2017),www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170606.html,vist on 2018-7-3.SSNIC是以用戶使用成本微小但顯著和非臨時(shí)性增加作為測試標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上克服了SSNIP測試方法在大數(shù)據(jù)市場的不相適應(yīng)性以及SSNDQ測試方法難以量化的缺點(diǎn)。用戶的使用成本包括直接成本和間接成本，具體包括設(shè)備成本、上網(wǎng)費(fèi)用等直接的金錢支出以及時(shí)間成本、注意力成本、隱私成本等。SSNIC測試也存在量化上述成本尤其是注意力成本、隱私成本的難題，但相對SSNDQ測試而言，量化難度較低。通常情況下，是以相關(guān)用戶的平均使用成本作為基準(zhǔn)成本，成本上漲的幅度以及測試方法與SSNIP測試一致。

(四)采用反壟斷法為主、其他法律為輔的綜合規(guī)制

經(jīng)營者在大數(shù)據(jù)市場實(shí)施的排除、限制競爭行為，不僅損害了市場的有序競爭，也侵害了用戶的隱私權(quán)、選擇權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利。由此可見，大數(shù)據(jù)市場的公平、自由競爭并不是一個(gè)純粹的競爭法問題，大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制需要其他法律的規(guī)制為其提供條件或保障。數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、權(quán)利邊界和權(quán)利內(nèi)容是大數(shù)據(jù)市場經(jīng)營者進(jìn)行競爭的初始條件；隱私保護(hù)水平、數(shù)據(jù)安全在很大程度上已取代價(jià)格成為數(shù)據(jù)市場經(jīng)營者進(jìn)行競爭的重要維度；消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于主導(dǎo)經(jīng)營者市場力量的正當(dāng)行使。因此，反壟斷法與民法及隱私法、數(shù)據(jù)保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律關(guān)系密切。民法需要界分用戶、數(shù)據(jù)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)，界定清晰的初始數(shù)據(jù)權(quán)利是數(shù)據(jù)經(jīng)營者實(shí)施數(shù)據(jù)行為的前提，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型效率的基礎(chǔ)。隱私法和數(shù)據(jù)保護(hù)法提供了積極保護(hù)的工具，其目的是設(shè)定經(jīng)營者在實(shí)施數(shù)據(jù)行為過程中的不得逾越的邊界，“旨在確定數(shù)據(jù)保護(hù)最佳水平的框架，提供競爭法在非價(jià)格競爭參數(shù)方面所缺乏的規(guī)范化指導(dǎo)”。Francisco Costa-Cabral and Orla Lynskey,Family ties:the intersection between data protection and competition in EU Law.Common Market Law Review,1(2017).p.14.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的目的是賦予消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，以保護(hù)消費(fèi)決策機(jī)制的完整性。反壟斷法讓數(shù)據(jù)經(jīng)營者和競爭對手能夠公平競爭，也因其相對強(qiáng)大的執(zhí)行機(jī)制，讓消費(fèi)者或者用戶不受非法行使的市場權(quán)力的影響。這決定了大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的綜合路徑，即反壟斷法為主、其他相關(guān)法律為輔的規(guī)制路徑。反壟斷法與相關(guān)法律相互配合、齊頭并進(jìn)，才能建立一個(gè)競爭有序、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的大數(shù)據(jù)市場。