管育鷹

內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權法律制度通過對創(chuàng)新及經(jīng)營成果設立專有權來激勵和保護創(chuàng)新者，是創(chuàng)新型國家建設的法治保障。改革開放以來，我國在發(fā)展市場經(jīng)濟和融入全球經(jīng)貿(mào)體系的進程中建立和完善了知識產(chǎn)權法律制度，并確立了國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略。回顧從改革開放到加入世界貿(mào)易組織、再到黨的十八大召開，以及黨的十八大以來我國知識產(chǎn)權法學研究的歷程，研究者們針對不同發(fā)展階段不同領域的突出問題進行探討，建言獻策，取得了豐富的學術成果。黨的十九大提出加快創(chuàng)新型國家建設的戰(zhàn)略目標，對新時代我國的知識產(chǎn)權法學研究提出了新要求。研究應當具有廣闊的國際視野，隨時關注科學技術的新發(fā)展；研究須堅持馬克思主義理論聯(lián)系實際的優(yōu)良學風，求真務實，對如何制定、完善和運用知識產(chǎn)權法律規(guī)則為創(chuàng)新和經(jīng)營成果提供有效保護、推進創(chuàng)新文化建設做出智力貢獻。

黨的十八大以來，我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，黨和國家提出了轉變經(jīng)濟增長方式、產(chǎn)業(yè)結構升級、可持續(xù)發(fā)展等新發(fā)展理念，格外重視創(chuàng)新對國家和社會發(fā)展的驅動作用。創(chuàng)新是人類發(fā)展的動力、社會進步的靈魂?！爱斍?，世界正處于新一輪產(chǎn)業(yè)革命的前夜。這場以信息、能源、材料、生物等新技術和智能環(huán)保等關鍵詞來描述的變革，將改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)、生活方式與社會經(jīng)濟發(fā)展模式。實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略決定著中華民族前途命運”。①中共中國科學院黨組：《決定中華民族前途命運的重大戰(zhàn)略——學習習近平總書記關于創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的重要論述》，載《求是》2014 年第3 期，第5-7 頁。2016年5月，中共中央、國務院印發(fā)的《國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》強調(diào)，科技創(chuàng)新是提高社會生產(chǎn)力和綜合國力的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置。2017年10月，黨的十九大報告再次強調(diào)，創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐；為貫徹新發(fā)展理念、建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，須加快建設創(chuàng)新型國家。為此，十九大報告除了加強基礎研究、應用基礎研究、國家創(chuàng)新體系建設、科技體制改革和人才培養(yǎng)等舉措外，還明確提出了加快創(chuàng)新型國家建設的法治保障機制，即倡導創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護、運用。可見，加快建設創(chuàng)新型國家是我國邁向現(xiàn)代化國家的內(nèi)在要求，是解決我國新時代社會主要矛盾的必然選擇；而完善的知識產(chǎn)權制度，則是加快建設創(chuàng)新型國家的基本法治保障。這一論斷不僅為新時代相關部門制定和實施知識產(chǎn)權領域的重大政策和法律提供了基本依據(jù)，也為新時代我國的知識產(chǎn)權法學研究指明了方向。

一、創(chuàng)新型國家建設之知識產(chǎn)權法治保障機制研究的價值和意義

（一）創(chuàng)新是新時代引領我國發(fā)展的動力

改革開放以來，我國通過吸收外資和引進技術、利用國內(nèi)自然和勞動力資源大力發(fā)展，取得了舉世矚目的經(jīng)濟成效。我國的知識產(chǎn)權制度是與改革開放事業(yè)同期開創(chuàng)和推進的，然而，這一制度的引進一開始可以說是被動的，而且迄今為止，我國普通市民看到的知識產(chǎn)權更多地屬于技術和品牌領先的跨國公司，因此，對加強知識產(chǎn)權保護是否能真正激勵我國企業(yè)創(chuàng)新，各界難免持有疑慮。應該說，經(jīng)過四十年的經(jīng)濟建設，我國逐漸認識到資源消耗型和勞動力密集型的發(fā)展模式不可持續(xù)，形成了迫切需要加大對科技創(chuàng)新的投入、有效保護知識產(chǎn)權以促進和實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級換代，建設創(chuàng)新型國家，走可持續(xù)發(fā)展道路的共識。我國2008年頒布的《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》和2016年頒布的《國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，也無不反映了決策層對實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略、推動我國走創(chuàng)新發(fā)展道路的決心。但即便如此，由于知識產(chǎn)權法律制度是整個市場經(jīng)濟法治環(huán)境建設中的一環(huán)，其有效實施有賴于整個社會法治意識水平的提高，有賴于大眾對創(chuàng)新、產(chǎn)權保護等法治規(guī)則形成自發(fā)的認同和遵循，這也是黨的十九大報告將倡導創(chuàng)新文化、強化知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護和運用作為加快創(chuàng)新型國家建設舉措的根本原因。

倡導創(chuàng)新文化，首先需要深化社會各界對“科學技術是第一生產(chǎn)力”的認識，形成尊重知識、重視人才、崇尚創(chuàng)新的自發(fā)意識。創(chuàng)新是社會發(fā)展的動力。人們對創(chuàng)新與發(fā)展關系的認識和研究最早發(fā)生在經(jīng)濟學領域，比如熊彼特將“發(fā)展”定義為執(zhí)行對舊組合進行調(diào)整而產(chǎn)生的新組合，包括推出新產(chǎn)品、采用新生產(chǎn)方式、開辟新市場、掠取或控制新的供應源、實現(xiàn)新的工業(yè)組織。②參見［美］約瑟夫·熊彼特著：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，何畏等譯，商務印書館1990 年版，第73-76 頁。可見，創(chuàng)新是一種適應社會發(fā)展新需求的優(yōu)化解決方案，通常包括產(chǎn)品、技術、流程和組織的創(chuàng)新等，尤指技術創(chuàng)新；但創(chuàng)新這一綜合性概念并不簡單等同于技術創(chuàng)新或發(fā)明。正如前科學技術部朱麗蘭部長曾指山的，創(chuàng)新不是“創(chuàng)造新東西”的簡單縮寫，而是具有特定的經(jīng)濟內(nèi)涵……創(chuàng)新與發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的不同之處在于它是一種具有經(jīng)濟和社會目標導向的行為，一般來說，為了使一項發(fā)明帶來利潤就需要創(chuàng)新，但一項創(chuàng)新不一定要基于一項發(fā)明。③轉引自陳春生、杜成功、路淑芳著：《創(chuàng)新理論與實踐》，河北人民出版社2014 年版，第19 頁。隨著人們對創(chuàng)新與發(fā)展關系研究的深入，“創(chuàng)新”這一概念在哲學、社會學、政治學和法學等領域也得到了多維度解讀，例如，哲學和社會學研究者運用馬斯洛心理學理論，論證創(chuàng)新和充分發(fā)揮自己的能力屬于自我實現(xiàn)的需求。④［美］羅伯特·奧爾森著：《創(chuàng)新與人生》，徐明譯，春秋出版社1989 年版，第4 頁。

（二）知識產(chǎn)權制度是創(chuàng)新型國家建設的法治保障

倡導創(chuàng)新文化，還需要進一步提升全社會的法治意識，特別是知識產(chǎn)權保護意識。知識產(chǎn)權首先是個法律概念；法學領域對創(chuàng)新與發(fā)展關系的關注點，主要在于如何運用知識產(chǎn)權及相關法律制度來激勵創(chuàng)新和為創(chuàng)新成果提供法治保障，以充分發(fā)揮法律的規(guī)范作用和社會作用，最終引導和促進社會的發(fā)展。不過，值得注意的是，知識產(chǎn)權制度作為保障和促進創(chuàng)新的法律制度這一理論推演并非自始就順理成章。雖然知識產(chǎn)權制度建立之初，人們就開始討論其法律屬性并接受了其“私權”之觀點，即將洛克、康德等古典哲學家關于有形財產(chǎn)的自然權利學說應用于無形的知識產(chǎn)權領域；⑤Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011), PP. 289-311; Justin Hughe, The Philosophy of Intellectual Property, Georgetown Law Journal, 77 (1988): 287, pp. 299-330.但關于知識產(chǎn)權自然權利理論的反思和爭論一直存在。以當今知識產(chǎn)權制度的引領者美國為例，雖然知識產(chǎn)權作為知識經(jīng)濟時代基本的財產(chǎn)權之自然權利學說在法學界占據(jù)主流地位，但經(jīng)濟、政治學家對知識產(chǎn)權制度到底是促進創(chuàng)新還是造成壟斷從而阻礙了創(chuàng)新的議題一直表示質(zhì)疑。有學者考察了特定時期內(nèi)沒有專利制度的荷蘭、瑞士，發(fā)現(xiàn)沒有專利制度并不影響該兩國創(chuàng)新活動的活躍度。⑥Schiff Eric, Industrialization Without National Patents: The Netherlands, 1869-1912; Switzerland, 1850-1907. Princeton University Press,1971.還有一些學者認為知識產(chǎn)權的重要性被夸大了，專利和版權制度并不必然促進創(chuàng)新，過度保護不利于提升社會整體福利。⑦此議題在美國的探討綜述參見Petra Moser, Patents and Innovation: Evidence from Economic History, Journal of Economic Perspectives,Volume 27, No.1, Winter 2013, pp. 23-44.特別是美國著名的計算機天才少年、黑客專家Aaron Swartz因涉嫌版權侵權面臨刑責而自殺的事件，促使一些學者公開反對“愚蠢”的版權制度、呼吁公共領域和信息自由。⑧參見管育鷹：《美國DMCA 后網(wǎng)絡版權保護立法嘗試》，載《中國版權》2014 年第1 期，第54-57 頁。不過，從美國至今仍堅持推行知識產(chǎn)權強保護政策并致力于在全球范圍內(nèi)達成更嚴苛的知識產(chǎn)權國際保護法律規(guī)則之事實來看，經(jīng)濟學家們?nèi)フ撟C創(chuàng)新與知識產(chǎn)權制度到底是什么關系似乎僅限于理論研究的興趣偏好，在實踐中并沒有影響國家通過強化知識產(chǎn)權，保護創(chuàng)新企業(yè)利益從而推動社會化經(jīng)濟發(fā)展的走向。事實上，早在20世紀50年代，美國參議院司法委員會的知識產(chǎn)權小組委員會即委托專家對專利制度進行經(jīng)濟分析，研究得出的結論是，如果不知道制度作為整體是好是壞，最無可非議的政策性結論就是“這樣持續(xù)下去”；換言之，如果沒有專利制度，根據(jù)有關經(jīng)濟效果的現(xiàn)有認知建議引入該制度是不負責任的，但如果已有該制度，則根據(jù)現(xiàn)有知識建議廢除是不負責任的。⑨Fritz Machlup, An Economic Review of the Patent System, Study of the Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Committee on the Judiciary, U.S. Senate, Study no. 15. 1958, P. 80.當然，法律作為調(diào)整利益沖突的社會控制手段，其目的須通過對個人、公共、社會各方面利益的平衡來實現(xiàn)，⑩法的利益平衡理論，參見羅斯科·龐德著：《法理學》第三卷，廖德宇譯，法律出版社2007 年版，第13-14 頁。這一法理學的利益平衡原理常被運用來闡釋知識產(chǎn)權制度及規(guī)則的合理性。以經(jīng)濟學研究聞名的芝加哥大學在知識產(chǎn)權方面產(chǎn)生了經(jīng)濟分析法學派，強調(diào)知識產(chǎn)權制度不僅旨在激勵創(chuàng)新，而且應當尋求專有權保護和部分限制以使公眾能夠享受這些創(chuàng)新成果的最優(yōu)平衡，?William Landes & Richard Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, Journal of Legal Studies, Vol.18 No.2 (1989), p.325.這一理論在我國也產(chǎn)生了影響。?比如崔毅：《利益平衡論——關于專利制度的理論探討》，載《科技與法律》1996 年第3 期，第5 頁；馮曉青：《知識產(chǎn)權法利益平衡理論》，中國政法大學出版社2006 年版，第1 頁。

從發(fā)達國家走過的路程和我國改革開放以來的發(fā)展經(jīng)驗看，“知識產(chǎn)權法治保障機制是創(chuàng)新型國家建設的標配”是不爭的事實。知識產(chǎn)權法律制度的目的，是通過對科技、文化及商業(yè)競爭領域體現(xiàn)為無形信息的創(chuàng)新及經(jīng)營成果設立一定時期的專有權，禁止未經(jīng)許可的復制、利用或仿冒，以法律保護的方式確保對創(chuàng)新主體的利益回報，從而鼓勵創(chuàng)新主體從事新產(chǎn)品和新方法的技術研發(fā)、以誠信商業(yè)經(jīng)營創(chuàng)立和維系市場商譽以及創(chuàng)作更多的滿足人們?nèi)找嬖鲩L的精神文化生活的作品，進而推動整個社會經(jīng)濟、科技和文化的可持續(xù)發(fā)展。換言之，知識產(chǎn)權法律制度的基本功能是通過法的可預期性，促進和提高創(chuàng)新活動及其產(chǎn)出，增加公共福祉，具體包括明晰創(chuàng)新活動成果的產(chǎn)權、激發(fā)創(chuàng)新主體的積極性；搭建無形財產(chǎn)交易機制、助力新興市場資源的優(yōu)化配置；以及明確行為規(guī)則、保障創(chuàng)新者的合法權益。當然，任何權利和自由一樣都不可能是無限制的，防止知識產(chǎn)權濫用的規(guī)則也是整個法律制度的組成部分。

二、改革開放以來我國知識產(chǎn)權法學研究的進展

為便于觀察知識產(chǎn)權制度與創(chuàng)新型國家建設的關系，梳理以此為主題的我國知識產(chǎn)權法學研究的發(fā)展概況，本文將我國知識產(chǎn)權法學研究的發(fā)展劃分為三個階段，分別作相應概述。

（一）從改革開放到加入世界貿(mào)易組織（1978-2002）

改革開放以來，隨著市場化和全球化進程的推進，我國知識產(chǎn)權法律制度的建立和完善成為必要。我國在短短二十余年的時間里制定了較為完善的知識產(chǎn)權相關法律法規(guī)體系，為保護發(fā)明創(chuàng)造、工業(yè)設計、科學和文藝作品、商業(yè)標識、植物新品種、地理標志、集成電路布圖設計、商業(yè)秘密等智力成果以及制止仿冒和不正當競爭建立了基本的法治保障。同時，我國積極參加相關國際組織的活動，加強與世界各國在知識產(chǎn)權國際保護領域的交流與合作，達到了國際經(jīng)濟貿(mào)易體系對知識產(chǎn)權保護的要求。與我國的知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展進程相應，我國的知識產(chǎn)權法學研究作為一門學科，自改革開放以來從無到有、發(fā)展迅速。

“近、現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度在中國是舶來品，當代中國的知識產(chǎn)權法學研究主要是在改革開放之后從國外引進的”。?鄭成思：《20 世紀知識產(chǎn)權法學研究回顧》，載《知識產(chǎn)權》1999 年第5 期，第3 頁。這一階段前期（1978-1990）我國產(chǎn)生了第一批知識產(chǎn)權法學領域的專家學者。這些專家學者在啟蒙階段的主要成果，是介紹和翻譯外國及國際組織的已有文件及著述，而這對我國知識產(chǎn)權立法和保護實踐的起步具有重要作用。其中，鄭成思教授是這一階段我國知識產(chǎn)權法學研究的杰出代表，他發(fā)表了大量知識產(chǎn)權領域的開拓性論著，很多至今仍是本學科的經(jīng)典之作。最值得一提的是，1985年鄭成思通過《信息、新技術與知識產(chǎn)權》一書系統(tǒng)闡述了知識產(chǎn)權客體的“信息”本質(zhì)，1988年其發(fā)表的論文首次提出并論述了“信息產(chǎn)權”理論，?鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988 年第3 期，第4-7 頁。這一理論對我國整個知識產(chǎn)權學科的發(fā)展做出了無可取代的理論貢獻，也得到歐美等一些國家的法律及示范法、學術論著的認同。

這一階段后期（1991-2002），知識產(chǎn)權法不同于傳統(tǒng)民商法、經(jīng)濟法、行政法和國際法的特點日益顯現(xiàn)，一批專門從事知識產(chǎn)權法研究和教學的學者從前述各學科中分離出來，知識產(chǎn)權法學進入了學科發(fā)展時期。在當時我國爭取加入WTO的大背景下，伴隨著一波又一波國內(nèi)外因知識產(chǎn)權保護引起的國際貿(mào)易爭端的產(chǎn)生和解決，“知識產(chǎn)權”一詞變成社會關注的熱點，學界更是圍繞加入WTO這一社會經(jīng)濟生活中的主要事件，對知識產(chǎn)權制度基本理論及其具體規(guī)則都進行了較深層次的探討。比如關于“知識產(chǎn)權”的概念，代表性的觀點包括：“知識產(chǎn)權指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權利”；?鄭成思主編：《知識產(chǎn)權法教程》，法律出版社1993 年版，第1 頁?！爸R產(chǎn)權是智力成果的創(chuàng)造人依法享有的權利和生產(chǎn)經(jīng)營活動中標記所有人依法享有的權利的總稱”；?劉春田主編：《知識產(chǎn)權法教程》，中國人民大學出版社1995 年版，第1 頁。“知識產(chǎn)權是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的權利”，?吳漢東主編：《知識產(chǎn)權法》（第五版），法律出版社2014 年版，第10 頁。等等。在知識產(chǎn)權基本理論研究方面，值得關注的還有2002年民法典起草過程中關于“知識產(chǎn)權法與民法關系”的討論問題。有不少民法學者認為知識產(chǎn)權法不宜放在民法典中，因為現(xiàn)代知識產(chǎn)權法技術性強、變動頻繁、國際化趨勢顯著，其規(guī)范內(nèi)容難以與一般民事法律制度規(guī)范相協(xié)調(diào)；當然，為彰顯知識產(chǎn)權作為無形財產(chǎn)的本質(zhì)，在民法典中應當明確知識產(chǎn)權的地位。?參見梁慧星：《中國民法典草案大綱》，載《民商法論叢》第13 卷，法律出版社2000 年版，第800-832 頁；王利明：《論中國民法典的制訂》，載《政法論壇》1998 年第5 期，第44 頁。鄭成思教授雖然接受全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會的委托起草“知識產(chǎn)權編”，但仍贊成“法國式的知識產(chǎn)權法典與民法典的分立”。①鄭成思：《中國知識產(chǎn)權法學》，載羅豪才、孫琬鐘主編，《與時俱進的中國法學》，中國法制出版社2001 年版，第337-373 頁。但也有觀點認為知識產(chǎn)權的所有內(nèi)容都應放進民法典，且單獨成為一編，②徐國棟：《民法典草案的基本結構——以民法的調(diào)整對象理論為中心》，載《法學研究》2000 年第1 期，第37-55 頁。或至少在民法典中對知識產(chǎn)權的性質(zhì)、范圍、效力、利用、保護等作出規(guī)定。③吳漢東：《知識產(chǎn)權立法體例與民法典編纂》，載《中國法學》2003 年第1 期，第48 頁。在知識產(chǎn)權的具體領域，這一時期我國學界對網(wǎng)絡環(huán)境下的版權保護問題、商標法與反不正當競爭法關系及馳名商標保護、專利權保護與反壟斷等問題，都展開過比較充分深入的討論，因篇幅所限，本文不再詳述。④相關議題討論的詳情參見管育鷹：《知識產(chǎn)權法學的新發(fā)展》，中國社會科學出版社2013 年版，第92-412 頁。

（二）從加入世界貿(mào)易組織到黨的十八大召開（2003-2012）

加入WTO后，我國的改革開放各項事業(yè)迅速發(fā)展，在知識產(chǎn)權方面則著重于落實入世承諾，即將經(jīng)過一系列修改達到了國際保護水平的知識產(chǎn)權法律制度付諸實施。不過，入世后“走出去”的中國企業(yè)，有些卷入了因知識產(chǎn)權而引起的國際貿(mào)易糾紛；其中的深刻教訓，使得國內(nèi)各界（包括黨和政府）都認識到，依法有效保護知識產(chǎn)權不僅是我國履行所承諾的國際義務的需要，更是我國促進自身經(jīng)濟轉型、走向創(chuàng)新發(fā)展道路的內(nèi)在需要。換言之，要深化改革、為創(chuàng)新提供制度保障，須全面提升我國的知識產(chǎn)權保護水平，從相對機械、被動的規(guī)則制定和完善，走向靈活、主動的規(guī)則運用，以及在國際知識產(chǎn)權規(guī)則談判中的積極參與。為此，2004年我國啟動了國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要制定工作，這是我國知識產(chǎn)權領域具有里程碑意義的重大事件。學界積極參與圍繞戰(zhàn)略制定各個層面展開的研究并取得了一批重要成果。不過，作為《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的基礎性材料，這些研究成果沒有公開發(fā)表。2008年6月5日，國務院發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，這標志著我國知識產(chǎn)權事業(yè)進入了一個嶄新的歷史發(fā)展階段。此后，隨著國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的全面實施，以大力提升知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護和管理能力，服務于創(chuàng)新型國家建設，促進經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮和社會建設為目標，我國的知識產(chǎn)權立法、司法和行政部門都漸次展開相關工作，各部門、各行業(yè)、各地區(qū)也都制定了具體實施規(guī)劃，積極營造良好的知識產(chǎn)權法治環(huán)境、市場環(huán)境和文化環(huán)境。

相應地，這一時期我國的知識產(chǎn)權法學界的關注點包括，WTO規(guī)則及其與中國法律關系的闡述、國際國外知識產(chǎn)權制度發(fā)展動向的追蹤、我國知識產(chǎn)權相關法律的修訂及具體規(guī)則的評析、知識產(chǎn)權司法保護中的問題、知識產(chǎn)權執(zhí)法體制的完善、網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權保護、我國傳統(tǒng)資源保護相關的知識產(chǎn)權等問題，等等。當然，基于知識產(chǎn)權學科的成熟度提高，除了與前述具體制度密切相關議題的研究外，關于知識產(chǎn)權基本理論的研究也逐漸增多。本文選擇這一階段知識產(chǎn)權各領域引起學界廣泛關注的主要議題加以簡述。

1.專利領域的主要議題

2008年的國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要頒布之后，同年年底我國專利法進行了第三次修改。圍繞法律修改，學界對提高專利質(zhì)量、引入現(xiàn)有技術抗辯、減少外觀設計問題專利、增加遺傳資源披露要求等議題均有研究，但其中最關注的是專利訴訟中相關侵權判定標準和原則的適用問題。比如有研究者從實務的角度，對專利侵權判定中的等同原則等作了闡釋和分析，特別是對專利直接和間接侵權行為、專利侵權判定的方法和原則以及侵犯專利權所應該承擔的法律責任等作了全面而詳細的探討；⑤參見程永順主編：《專利侵權判定實務》，法律出版社2002 年版，第49 頁；程永順著：《中國專利訴訟》，知識產(chǎn)權出版社2005 年版，第1 頁。有研究者指出對權利要求書進行解釋是屬于法官職責范圍的、實施專利法所必要的法律問題，⑥尹新天著：《專利權的保護》，知識產(chǎn)權出版社2005 年版，第307-310 頁。而法官中的研究者也提出了專利權利要求解釋的具體方法；⑦林廣海、邱永清：《在專利侵權訴訟中如何解釋權利要求》，載《人民司法》2008 年第6 期，第42-47 頁。另外，還有研究者研究探討了“禁止反悔”原則及國內(nèi)外審查和司法實踐中對該原則的適用條件。①參見張曉都：《美國與日本專利侵權訴訟中的禁止反悔原則》，載《中國發(fā)明與專利》2008 年第4 期，第82-84 頁；閆文軍：《專利無效過程中的修改是否都導致禁止反悔——從一起專利糾紛中禁止反悔原則的適用談起》，載《電子知識產(chǎn)權》2011 年第1 期，第114-117 頁。

2.商標領域的主要議題

我國商標法的第三次修改自2003年啟動至2013年最終通過修改草案，歷時十年；不過，這次修改在很大程度上回應了強調(diào)誠實信用原則和建立公平競爭秩序的現(xiàn)實需求、吸收了學界多年來逐漸形成共識的完善我國商標制度的建議，取得了良好的社會效果。在此期間，我國學界在商標領域的研究成果相當豐富，涉及的議題非常廣泛，比如對非傳統(tǒng)商標的探討、顯著性及獲得顯著性的研究、商標法與反不正當競爭法對未注冊商業(yè)標識的保護、馳名商標保護規(guī)則、地理標志相關問題，等等。其中，討論最深入的是商標的本質(zhì)、商標注冊與使用的關系，以及商標侵權判定標準問題。關于商標的本質(zhì)，鄭成思教授曾多次強調(diào)，商業(yè)標識領域的知識產(chǎn)權之客體雖然表面上體現(xiàn)為一定的標識，但其本質(zhì)卻是該標識所代表的商譽，而商譽無疑是經(jīng)營者創(chuàng)造的智力成果。②鄭成思著：《知識產(chǎn)權論》（修訂本），法律出版社2001 年版，第72 頁。有研究者將此觀點簡化為：“商標權保護的客體應當是商標所承載的商譽，而絕非僅僅是商標本身”。③楊葉璇：《商標權的客體應當視商標所承載的商譽——兼談對未注冊馳名商標的保護》，載《中國發(fā)明與專利》2007 年第3 期，第56-59 頁。對商標注冊與使用的關系，有些研究者明確提出了“商標的生命在于使用而不在于注冊”，“沒有使用的標志實際上并無顯著性，至多屬于形式上的商標，而非實質(zhì)的商標”的觀點。④黃暉著：《商標法》，法律出版社2004 年版，第102 頁；文學著：《商標使用與商標保護研究》，法律出版社2008 年版，第23 頁。至于商標侵權判定，在2013年《商標法》明確混淆可能性標準之前，事實上我國商標審查部門和法院基本上已經(jīng)認同將“混淆”作為商標近似的判定標準；而且，這一標準同樣適用在反不正當競爭領域商業(yè)標識仿冒的判斷中。正如研究者指出的，“商標權禁止權落腳于避免混淆和誤認。而消費者的混淆和誤認是否成立需要結合商品類似和商標近似兩個方面進行判定”。⑤孔祥俊著：《商標及不正當競爭法：原理和判例》，法律出版社2009 年版，第252 頁。需要指出的是，商標法的第三次修改雖然在一定程度上糾正了廣為詬病的馳名商標異化現(xiàn)象，但如何制定和執(zhí)行相關配套措施，有效遏制惡意搶注、惡意濫用異議和無效撤銷程序、惡意轉讓、惡意纏訴等不正當行為，仍是目前學界和實務界均十分關注的問題。

3.版權領域的主要議題

與其它知識產(chǎn)權法律制度相比，版權法理論和實踐中的問題更加繁多而瑣碎，特別是互聯(lián)網(wǎng)等復制和傳播新技術的飛速發(fā)展帶來的產(chǎn)業(yè)利益沖突以及一些政治文化因素的介入，使版權領域的一些問題日趨復雜化。入世后我國著作權法的唯一修訂是2010年因執(zhí)行WTO中美知識產(chǎn)權爭端案裁決的現(xiàn)實需要而修改的第4條⑥參見耿昊東、徐騰飛：《WTO 中美知識產(chǎn)權案與我國著作權法的修改》，載《南陽理工學院學報》2011 年第3 期，第125 頁。（各界對該次修訂同時增加的第26條出質(zhì)登記條款并不關注），而2011年啟動的著作權法第三次修訂至今未能有效推進。這一階段，學界先后集中討論過獨創(chuàng)性、思想與表達二分法、網(wǎng)絡服務提供者的責任、滑稽模仿與合理使用、MTV等作品的性質(zhì)、字體保護、集體管理、權利體系整合、技術措施等問題，本文僅簡介其中三個。其一，關于MTV等作品性質(zhì)的討論，首先涉及“視聽作品”的定義，對于將這一術語取代我國現(xiàn)行著作權法上的“電影作品”，學界基本上沒有爭議；⑦參見王遷：《“電影作品”的重新定義及其著作權歸屬與行使規(guī)則的完善》，載《法學》2008 年第4 期，第83-92 頁。但對視聽作品與錄像制品的區(qū)別，理論和實務中的困惑體現(xiàn)在入世后一段時期內(nèi)因卡拉OK收費問題引起的MTV/MV定性爭議。對此，有代表性的觀點是對卡拉OK廳播放的曲目應區(qū)別對待：有獨創(chuàng)性的為作品、簡單機械錄制的為錄像制品。⑧參見張曉津：《MTV 作品著作權法律保護問題研究》，載《中國版權》2005 年第2 期，第26-28 頁。其二，關于網(wǎng)絡服務商的責任，我國2006年頒布實施的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》引入了《美國千禧年數(shù)字版權法》（DMCA）基于技術中立原則的網(wǎng)絡服務提供者免責之“避風港”規(guī)則；學界針對這一規(guī)則適用中的難點，即直接侵權與間接侵權、“明知”或“應知”主觀過錯責任等重要問題進行了闡釋。①例如王遷：《論網(wǎng)絡服務提供商共同侵權責任研究》，載《當代通信》2004 年第11 期，第13-15 頁，劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡服務商的避風港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案” 》，載《知識產(chǎn)權》2009 年第2 期，第13-22 頁；吳漢東：《論網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權責任》，載《中國法學》2011 年第2 期，第38-47 頁。其三，關于計算機輸入法字庫中單個字體是否構成美術作品的問題，在我國學界存在相當大的爭議，圍繞“飄柔”案②參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969 號判決書。中“倩體字”是否受保護問題展開了討論。反對將“倩體字”作為美術作品保護的觀點在我國學界占多數(shù)，但理由卻各不相同：有的從國外經(jīng)驗出發(fā)提出字體工具論，③張玉瑞：《論計算機字體的版權保護》，載《科技與法律》2011 年第1 期，第59-66 頁。有的建議從反不正當競爭法角度規(guī)制，④崔國斌：《字體作品的獨創(chuàng)性與保護模式選擇》，載《法學》2011 年第7 期，第46-54 頁。該案的法官則解釋了避免直接回答客體屬性、以“默示許可”作裁判依據(jù)的理由。⑤芮松艷：《計算機字庫中單字的著作權保護——兼評“方正訴寶潔”案》，載《知識產(chǎn)權》2011 年第10 期，第44-49 頁。而主張依據(jù)著作權法保護的觀點，主要論證了其具有獨創(chuàng)性、屬于美術作品或實用藝術作品。⑥陶鑫良、張平：《具獨創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權法保護的美術作品》，載《法學》2011 年第7 期，第55-60 頁；吳偉光：《中文字體的著作權保護問題研究——國際公約、產(chǎn)業(yè)政策與公共利益之間的影響與選擇》，載《清華法學》2011 年第5 期，第57-82 頁。版權領域的研究議題非常豐富，很多問題在著作權法第三次修改的討論中反復探討，學界也有專門著述，⑦參見李明德、管育鷹、唐廣良著：《著作權法專家建議稿說明》，法律出版社2012 年版。本文不再贅述。

（三）黨的十八大召開至今（2013-2018）

黨的十八大以來，創(chuàng)新型國家建設提速，深化知識產(chǎn)權領域改革、建設知識產(chǎn)權強國成為黨和國家推進實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略所明確的路徑。面對科技、文化和商業(yè)模式等各個領域創(chuàng)新活動的不斷發(fā)展，如何結合我國國情，理論聯(lián)系實際地對新問題、新挑戰(zhàn)做出應對，提出有助于我國知識產(chǎn)權法律制度進一步完善和有效實施的建議，成為我國知識產(chǎn)權理論和實務界關注的課題。同時，鑒于知識產(chǎn)權與國際貿(mào)易與生俱來的緊密關系，我國知識產(chǎn)權學界對知識產(chǎn)權國際保護規(guī)則談判與協(xié)調(diào)及我國的應對問題十分關注，許多研究都是圍繞相關議題國際討論的最新進展進行。比如專利領域討論的包括：專利權行使與反壟斷法適用的關系、標準必要專利、技術轉移、專利質(zhì)量、專利無效程序優(yōu)化、專利權的限制與例外、藥品專利和臨床實驗數(shù)據(jù)保護等問題，商標領域的討論主要涉及如何防止各種形式的惡意商標注冊和使用問題；版權方面，則主要涉及版權保護與信息安全、大數(shù)據(jù)運用與隱私權保護、數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下廣播組織權利的保護、版權限制與例外等問題。另外，長期以來存在的知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)知識和遺傳資源保護問題、商業(yè)秘密保護問題、知識產(chǎn)權執(zhí)法司法保護機制完善問題等，也仍在繼續(xù)討論中。值得關注的是，除了傳統(tǒng)上的主要知識產(chǎn)權國際論壇，如WIPO和WTO外，近期以來興起的區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定談判，如TPP、TTIP及越來越多的雙邊協(xié)議中涉及的知識產(chǎn)權問題，也在學界的研究視野中。

特別需要指出的是，除了結合國際發(fā)展態(tài)勢、對我國知識產(chǎn)權制度的完善進行研究外，這一階段引起最多關注的，一個是因編纂民法典這個十八屆四中全會提出的重大立法任務重啟的關于知識產(chǎn)權與民法關系問題的探討。在兩位知識產(chǎn)權界權威專家的推動下，⑧參見劉春田 ：《知識產(chǎn)權作為第一財產(chǎn)權利是民法學上的一個發(fā)現(xiàn)》，載《知識產(chǎn)權》2015 年第10 期，第3-9 頁；吳漢東：《民法法典化運動中的知識產(chǎn)權法》，載《中國法學》2016 年第4 期，第24-39 頁。劉春田：《我國〈民法典〉設立知識產(chǎn)權編的合理性》，載《知識產(chǎn)權》2018 年第9 期，第81-92 頁。我國知識產(chǎn)權學界出現(xiàn)了積極尋求“入典”的普遍呼聲，即呼吁在制定民法典總則和各分編時將知識產(chǎn)權法的整體納入民法典。當然，這期間也有不同的觀點。鑒于《民法總則》的出臺和現(xiàn)行各分編的制定規(guī)劃均未考慮知識產(chǎn)權編的整體納入問題，這一討論和呼吁將會持續(xù)下去。另一個是，近幾年來對知識產(chǎn)權侵權損害賠償問題學界給予了極大的關注，一系列文章的相繼問世也為提高知識產(chǎn)權侵權成本、加大侵權賠償、加強我國知識產(chǎn)權保護出謀劃策。⑨李明德：《關于知識產(chǎn)權損害賠償?shù)膸c思考》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第5 期，第3-9 頁。

在具體問題的研究方面，由于在此階段我國知識產(chǎn)權法學研究無論是廣度還是深度都有了明顯進展，內(nèi)容和方法角度也呈現(xiàn)多樣化和多元化趨勢，本文無法全面展現(xiàn)這些研究成果，僅摘取其中與我國知識產(chǎn)權法治建設緊密相關的議題加以介紹。

1.專利領域的主要議題

黨的十八大以來，我國學界圍繞《專利法》第四次修訂及其主要問題進行了探討。①參見李明德：《關于專利法修訂草案（送審稿）的幾點思考》，載《知識產(chǎn)權》2013 年第9 期，第3 頁。關于具體問題探討，首先是專利權效力判斷的行政與司法程序的銜接問題，多數(shù)觀點認為我國現(xiàn)行專利確權機制存在問題、程序需要優(yōu)化簡化。②例如朱理：《專利民事侵權程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權》2014 年第3 期，第37-43 頁；梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，載《法學家》2014 年第3 期，第61-73 頁；管育鷹：《專利無效抗辯的引入與知識產(chǎn)權法院建設》，載《法律適用》2016 年第6 期，第50-55 頁；張漢國：《專利行政確權制度存在的問題及其解決思路》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第3 期，第111-116 頁；管育鷹：《專利授權確權程序優(yōu)化問題探討》，載《知識產(chǎn)權》2017 年第11 期，第18-30 頁；劉慶輝著：《發(fā)明和實用新型專利授權確權的法律適用》，知識產(chǎn)權出版社2017 年版，第1 頁。其次是關于標準必要專利（SEP），主要圍繞停止侵害請求、許可費算定、反壟斷規(guī)制等一系列問題展開研究，但這些討論遠未形成共識，尤其是專利權人加入標準化組織時所作的承諾、以及許可費等相關問題談判中的“公平、合理、無歧視（FRAND）”原則之法律闡釋問題。③參見朱理：《標準必要專利的法律問題:專利法、合同法、競爭法的交錯》，載《競爭政策研究》2016 年第2 期，第21-24 頁；袁真富：《標準涉及的專利默示許可問題研究》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第9 期，第81-87 頁；趙啟杉：《標準必要專利合理許可費的司法確定問題研究》，載《知識產(chǎn)權》2017 年第7 期，第10-23 頁；李揚：《FRAND 劫持及其法律對策》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2018 年第1 期，第117-131 頁。目前，這一議題因呈全球同步爆發(fā)趨勢的相關法律糾紛而顯得格外重要，我國學界更深入的研究今后還將繼續(xù)。

2.商標領域的主要議題

近幾年來，圍繞2013年8月通過的新《商標法》，我國學界關于如何落實新商標法各項新規(guī)定的研究增多，特別是圍繞一些社會影響顯著的案例（如非誠勿擾案、微信案、喬丹案、定牌加工案等）展開集中討論，深化了對商標的注冊與使用、商標與商譽、未注冊商標保護、商標性使用、混淆可能性、網(wǎng)絡平臺的商標侵權責任、商標搶注的制止等問題的認識。其中，商標性使用、“不良影響”判定的議題是關注焦點；針對法院在判決中對相應條款的適用困惑，學界更想探討和厘清商標注冊與使用中的誠信原則、公共利益保護等重要議題。④例如，李?。骸秾Α胺钦\勿擾”商標案的幾點思考》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第1 期，第3-6 頁；彭學龍、郭威：《論節(jié)目名稱的標題性與商標性使用——評“非誠勿擾”案》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第1 期，第7-21 頁；鄧宏光：《商標授權確權程序中的公共利益與不良影響：以“微信”案為例》，載《知識產(chǎn)權》2015 年第4 期，第53-60 頁；馬一德：《商標注冊“不良影響”條款的適用》，載《中國法學》2016 年第2 期，第225-237 頁。此外，就反不正當競爭法對知名字號、商品名稱、外觀等非注冊商標的保護而言，其本質(zhì)屬性亦是商譽保護，這一領域不時發(fā)生的引起廣泛社會關注的曠日持久的老字號相關爭議，如“稻香村”“冠生園”“張小泉”和“榮華”等，均有其復雜難斷的歷史原因；對此，最高人民法院對“王老吉和加多寶”紅罐爭奪戰(zhàn)作出的基于已有司法經(jīng)驗和商標共存理論的最終判決，也許能對今后此類爭議的解決提供一些思路。⑤參見李玉香、劉曉媛：《構建我國商標共存制度的法律思考》，載《知識產(chǎn)權》2012 年第3 期，第61-66 頁；王太平：《商標共存的法理邏輯與制度構造》，載《法律科學》2018 年第3 期，第100-109 頁。

3.版權領域的主要議題

近幾年來圍繞《著作權法》的修訂，學界主要討論了賽事直播相關爭議、孤兒作品、集體管理組織的運行和權限、信息網(wǎng)絡傳播權侵權判定、合理使用和法定許可制度、技術措施規(guī)制、網(wǎng)絡服務商的責任等問題。其中，討論最多的當屬信息網(wǎng)絡傳播權侵權判定和賽事直播相關問題。圍繞視頻聚合、加框鏈接、深度鏈接等新型版權運營商業(yè)模式引起的版權侵權爭議，學界對“服務器標準”“公眾感知標準”與“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”進行了研究和探討，引起了一系列爭鳴，⑥代表性觀點參見王遷：《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》，載《法學》2016 年第10 期，第23-39 頁；崔國斌：《得形忘意的服務器標準》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第8 期，第3-19 頁；劉銀良：《信息網(wǎng)絡傳播權的侵權判定——從“用戶感知標準”到“提供標準”》，載《法學》2017 年第10 期，第100-114 頁；王艷芳：《論侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的認定標準》，載《中外法學》2017 年第2 期，第456-479 頁。也影響了一批采用不同標準造成法律效果不盡相同的司法判決，因此這一議題亟需進一步討論、以盡早形成比較一致的裁判標準。關于體育、游戲賽事的網(wǎng)上直播問題，最大的爭議是直播的對象是受版權保護的作品，還是廣播組織權保護對象；認為是視聽作品的主要理由為體育賽事直播有拍攝和轉播者的獨創(chuàng)性勞動，而游戲的連續(xù)畫面則本身即構成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、直播不屬于合理使用或者是否屬于合理使用需要個案討論；認為不應以作品保護的觀點，則傾向于體育賽事直播應以完善廣播組織權的方式保護、或以不正當競爭法規(guī)制游戲網(wǎng)上直播。①崔國斌：《認真對待游戲著作權》，載《知識產(chǎn)權》2016 年第2 期，第3-18 頁；李揚：《網(wǎng)絡游戲直播中的著作權問題研究》，載《知識產(chǎn)權》2017 年1 期，第25-31 頁；祝建軍：《網(wǎng)絡游戲直播的著作權問題研究》，載《知識產(chǎn)權》2017 年第1 期，第25-31 頁；馮曉青：《網(wǎng)絡游戲直播畫面的作品屬性及其相關著作權問題研究》，載《知識產(chǎn)權》2017 年第1 期，第3-13 頁；王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉播案”》，載《法律科學》2016 年第1 期，第182-191 頁；肖順武：《網(wǎng)絡游戲直播中不正當競爭行為的競爭法規(guī)制》，載《法商研究》2017 年第5 期，第36-45 頁。2018年4月，“鳳凰網(wǎng)賽事轉播案”二審判決②參見北京知識產(chǎn)權法院（2015）京知民終字第1818 號民事判決書。否定了一審判決將體育賽事畫面視為作品的判決，引起廣泛關注，可以肯定這在今后仍是大家討論的話題。

4.反不正當競爭法中的相關議題

2017年我國《反不正當競爭法》二十多年來再次修訂，學界探討的相關議題主要是反不正當競爭法的功能定位、一般條款的適用、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭行為規(guī)制問題；盡管對反不正當競爭法與知識產(chǎn)權法的關系有不同解讀，但慎用一般條款和反對增設互聯(lián)網(wǎng)條款的觀點在學界占多數(shù)。③參見李明德：《關于〈反不正當競爭法〉修訂的幾個問題》，載《知識產(chǎn)權》2017 年第6 期，第13-21 頁；王曉曄：《再論反不正當競爭法與其相鄰法的關系》，載《競爭政策研究》2017 年第4 期，第5-12 頁；孔祥?。骸墩摲床徽敻偁幏ㄐ抻喌娜舾蓡栴}——評〈中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案）〉》，載《東方法學》2017 年第3 期，第2-17 頁；吳峻：《反不正當競爭法一般條款的司法適用模式》，載《法學研究》2016 年第2 期，第134-153 頁；曹麗萍、張璇：《網(wǎng)絡不正當競爭糾紛相關問題研究——〈反不正當競爭法〉類型化條款與一般條款適用難點探析》，載《法律適用》2017 年第1 期，第16-22 頁。另外，近些年來隨著商標領域搶注現(xiàn)象的泛濫，知名作品名稱、角色形象等相關要素被作為商業(yè)標識注冊和使用的問題引起關注，“商品化權”是否“作為獨立于商標權、由反不正當競爭法規(guī)制”也值得研究。商業(yè)秘密保護問題近年來隨著中美經(jīng)貿(mào)爭議成為各界關注的問題，對此重要議題，我國相關研究尚待深入。

三、面向新時代的我國知識產(chǎn)權研究展望

（一）準確認識現(xiàn)狀和問題，正確把握知識產(chǎn)權制度發(fā)展方向

改革開放以來，我國在知識產(chǎn)權保護方面取得的重要進展，為今后科技、文化和經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展營造了良好的制度環(huán)境。但是，就目前發(fā)展階段而言，我國知識產(chǎn)權領域仍然存在著一些問題，如創(chuàng)新成果質(zhì)量不高、維權難、執(zhí)法機制和效果有待完善、創(chuàng)新文化建設和知識產(chǎn)權意識有待加強等；同時，全球化和國際貿(mào)易的發(fā)展變化趨勢以及電子商務的普及，更使得與知識產(chǎn)權相關的國際貿(mào)易談判、跨境糾紛解決、傳統(tǒng)知識保護等疑難問題需要我們面對；另外，信息網(wǎng)絡、生物技術等高新技術的發(fā)展，使得新時代我國經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下產(chǎn)業(yè)升級換代帶來新商業(yè)模式和新產(chǎn)品的頻現(xiàn)，也需要我們的知識產(chǎn)權及相關法律制度做出應對。在今后相當長的時期內(nèi)，從全面建成小康社會到基本實現(xiàn)現(xiàn)代化、再到全面建成社會主義現(xiàn)代化強國，都須明確“嚴格和有效的知識產(chǎn)權保護制度是建設創(chuàng)新型國家的法治保障”這一統(tǒng)一認識，圍繞黨的十九大報告提出的“倡導創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護、運用”之要求，認真深入地研究各項具體的制度措施加以落實。簡言之，面向以創(chuàng)新為首的新發(fā)展理念和以加快創(chuàng)新型國家建設為主旋律的新時代，我國服務于創(chuàng)新的知識產(chǎn)權法治保障機制之完善面臨著一些焦點、熱點和難點問題，需要我們基于扎實的法學理論研究和借鑒有益的實踐經(jīng)驗建言獻策。

（二）加強基礎理論研究，深化對策性研究

從前文梳理改革開放以來我國知識產(chǎn)權法學研究的歷程看，囿于對知識產(chǎn)權國際保護規(guī)則動向和我國應對不斷出現(xiàn)新問題的現(xiàn)實需要，現(xiàn)有研究成果在分析域外經(jīng)驗和發(fā)現(xiàn)、提出我國新問題方面比較豐富，在對如何解決我國實際問題方面則還沒有權威的思路或方案，在基礎理論方面也沒有相對成熟、系統(tǒng)的論證。比如在版權領域，研究者都認識到在信息網(wǎng)絡新技術條件下切實保護權利人及公眾的利益、調(diào)節(jié)版權產(chǎn)業(yè)各環(huán)節(jié)中相關當事人之間的權利義務關系是不可回避的現(xiàn)實問題，但對著作權法中的相關制度規(guī)則應當如何修改完善、配套措施或司法適用標準如何建立等問題還缺乏深入研究；在專利領域，研究者基本上都認識到保護核心技術的專利法在整個知識產(chǎn)權制度中舉足輕重的地位、也認識到專利法保護的技術創(chuàng)新是當今世界發(fā)展的第一推動力，但如何制定適宜我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要的專利制度、如何激發(fā)創(chuàng)新者的活力、如何加強發(fā)明創(chuàng)造的運用等重要議題則缺少有說服力的理論或實證研究；在商標及反不正當競爭領域，研究者認識到在日趨劇烈的市場競爭環(huán)境中商標作為企業(yè)寶貴無形資產(chǎn)的作用日顯突出，也認識到未注冊知名商業(yè)標識和商業(yè)秘密的保護是維系正常市場競爭秩序的重要內(nèi)容，但對如何制定適宜的法律規(guī)則為民族自有品牌和企業(yè)商業(yè)秘密提供有力的制度保障，也還未產(chǎn)生有影響力的分析和解說。為此，我國的知識產(chǎn)權法學研究需要在創(chuàng)新發(fā)展理念和依法治國思維的引領下，堅持馬克思主義理論聯(lián)系實際的基本方法，立足國情，借鑒國外先進經(jīng)驗，認真研究如何落實黨的十九大報告中對服務于創(chuàng)新型國家建設的知識產(chǎn)權工作的部署，補齊知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護和運用的“短板”，形成有利于創(chuàng)新文化培育的法治環(huán)境和社會氛圍。

總的說來，今后我國知識產(chǎn)權領域的研究重點，仍將圍繞如何完善專利法、著作權法、商標法及反不正當競爭法等知識產(chǎn)權相關法律制度以促進科技文化經(jīng)濟發(fā)展，如何加大對侵權假冒行為的懲罰力度以保護創(chuàng)新成果權利人合法權益，如何完善以司法保護為主導、行政司法相銜接的知識產(chǎn)權執(zhí)法體制，如何建立適應可持續(xù)發(fā)展需求的傳統(tǒng)資源保護制度等問題展開。具體議題包括目前尚未形成共識、有待進一步研究的以下疑難問題。

知識產(chǎn)權基礎理論探討：比如知識產(chǎn)權法律制度的體系化、知識產(chǎn)權司法保護制度的完善、信息社會的知識財產(chǎn)保護、民法典與知識產(chǎn)權法、制定知識產(chǎn)權基本法的可行性、知識產(chǎn)權審判程序和證據(jù)規(guī)則的特殊性，等等。

版權領域議題：包括著作權法修改與版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展、著作權限制與例外規(guī)則及適用、民間文學藝術作品保護、信息網(wǎng)絡傳播權保護、賽事直播相關的著作權問題、網(wǎng)絡環(huán)境與廣播組織權、網(wǎng)絡服務提供者與知識產(chǎn)權侵權、人工智能生成物與大數(shù)據(jù)相關的著作權問題，等等。

專利領域議題：比如高新技術創(chuàng)新成果的保護、專利侵權損害賠償額的判定、商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性等實質(zhì)要件判斷標準、人工智能技術相關發(fā)明的保護、標準必要專利及其相關爭議的解決、外觀設計保護制度的完善，等等。

商標領域議題：包括對商標惡意注冊和使用的規(guī)制措施、注冊商標連續(xù)三年不使用制度的完善、商標注冊使用中的公共利益保護、未注冊商標的保護、混淆可能性的判斷規(guī)則、商標淡化理論引入論證、商標共存制度及其規(guī)則設計問題，等等。

競爭領域議題：包括對反不正當競爭法一般條款的適用、網(wǎng)絡環(huán)境下的不正當行為判定、商業(yè)秘密保護等問題的進一步研究；另外，市場經(jīng)濟和法治建設發(fā)展到一定階段后，明目張膽地侵犯知識產(chǎn)權的行為會演變成巧妙地利用規(guī)則漏洞侵占他人合法利益的行為，比如品牌形象仿冒、商業(yè)秘密竊取、不正當盜用他人大量信息數(shù)據(jù)資源、限制競爭的不平等合同條款、專利流氓或權利濫用導致的壟斷等，這些不符合法治精神的市場行為需要制定和適用相應的法律規(guī)則來規(guī)制。

此外，在新時代我們還需對地理標志、植物新品種、傳統(tǒng)知識、民間文藝等我國優(yōu)勢傳統(tǒng)資源的利用和保護及相關法律制度進行深化研究；同時，對國際、國外知識產(chǎn)權法律制度，特別是與國際貿(mào)易相關的規(guī)則之動態(tài)需要密切跟蹤和比較研究。

結 語

創(chuàng)新是社會發(fā)展的第一推動力，知識產(chǎn)權制度是激勵和保護創(chuàng)新的法治保障。黨的十九大以來，中國特色社會主義進入了新時代，這是我國各項事業(yè)發(fā)展新的歷史方位。黨的十九大提出的加快創(chuàng)新型國家建設的戰(zhàn)略目標，不僅給我國知識產(chǎn)權制度的發(fā)展指明了方向，也對我國知識產(chǎn)權法學研究提出了新的要求。知識產(chǎn)權作為基本的民事權利，知識產(chǎn)權的客體，如作品、技術發(fā)明、外觀設計、商標、地理標志、商業(yè)秘密等，在很多國家和地區(qū)都可以獲得保護，我國《民法總則》第123條也明確了對這一無形財產(chǎn)權的保護；同時，與一般的民事權利保護制度不同，在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權保護與國際貿(mào)易緊密相關，其制度及規(guī)則具有明顯的國際趨同色彩，且相關國際條約和多邊、雙邊國際貿(mào)易協(xié)議在協(xié)調(diào)各國的保護標準和保護措施方面發(fā)揮著巨大的作用。因此，知識產(chǎn)權領域的一些重大理論和實踐課題，不僅對某一國家或地區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展具有意義，而且對國際間的協(xié)同發(fā)展也具有重要意義。從這個意義上說，關于知識產(chǎn)權制度的學術研究具有很強的國際性色彩，許多新技術、新商業(yè)模式帶來的新問題在全球處于同步爆發(fā)態(tài)勢、需要各國共同面對，知識產(chǎn)權領域的研究者也應當具有廣闊的國際視野。知識產(chǎn)權制度與科學技術的發(fā)展具有與生俱來的密切聯(lián)系；例如專利制度本身就是對于技術發(fā)明和創(chuàng)新提供保護的法律制度，版權制度的發(fā)展進程與作品傳播技術的每一次更新和變遷相關，而新技術引發(fā)的商業(yè)模式創(chuàng)新也促使商標法和反不正當競爭法相關規(guī)則的不斷完善。據(jù)此，我國的知識產(chǎn)權法學研究者必須隨時關注科學技術的新發(fā)展，研究如何應對技術及其帶動的產(chǎn)業(yè)利益格局變化給知識產(chǎn)權法律制度帶來的新挑戰(zhàn)?？傊?，新時代的我國知識產(chǎn)權研究者，應當將自己的科研理想融入到國家和民族的復興大業(yè)中，堅持馬克思主義理論聯(lián)系實際的優(yōu)良學風，求真務實，立足國情、放眼世界；以黨的十九大提出的加快創(chuàng)新型國家建設的戰(zhàn)略為目標，研究如何運用知識產(chǎn)權制度對各類創(chuàng)新成果提供有效保護，研究我國著作權法、專利法、商標法和反不正當競爭法等知識產(chǎn)權相關的法律制度和規(guī)則的完善，研究推進創(chuàng)新文化建設的舉措；以自己的學術研究和相關的實踐活動，為加快創(chuàng)新型國家建設做出有益的智力貢獻。