徐卓斌

內(nèi)容提要：《電子商務(wù)法》是一部綜合性法律，其中散見于該法第一章、第二章及第四章的諸多條款，賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極義務(wù)、核驗(yàn)保存提供交易信息的義務(wù)，明確了標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)的責(zé)任，亦明確了競(jìng)價(jià)排名的性質(zhì)，建立了較為完善的“避風(fēng)港”規(guī)則，基本達(dá)成了各利益相關(guān)方的利益平衡，將對(duì)當(dāng)前涉及電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生重大影響?！峨娮由虅?wù)法》的相關(guān)法律規(guī)則，對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法未予明確的問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定，并與其他法律互相配合，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也成為法院裁判案件的法律依據(jù)。

引 言

2018年8月31日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》），該法于2019年1月1日起施行?！峨娮由虅?wù)法》于2016年12月提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第25次會(huì)議初審，歷經(jīng)三次審議修改，充分吸收了各利益相關(guān)方的意見和建議，達(dá)成了最大社會(huì)共識(shí)。生效施行的《電子商務(wù)法》，將成為未來(lái)一段時(shí)期指導(dǎo)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、規(guī)制電子商務(wù)行業(yè)秩序的綱領(lǐng)性法律文件。有統(tǒng)計(jì)顯示，61.54%的電子商務(wù)企業(yè)曾遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，①冀瑜、邢雁發(fā)等：《電子商務(wù)市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度缺失及其對(duì)策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第6 期，第58 頁(yè)。法院受理涉電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件自2008年以來(lái)呈逐年上升趨勢(shì)。②陳文煊：《電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 年第4 期，第72 頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展亟需解決的問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題甚至可以說(shuō)是電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的最大挑戰(zhàn)，不解決好網(wǎng)絡(luò)交易中的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將永遠(yuǎn)蒙著一層“陰影”。也正由于此，構(gòu)建完備、合理、有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，是《電子商務(wù)法》的最大關(guān)切。值得欣慰的是，《電子商務(wù)法》通過(guò)建立較為完善的“避風(fēng)港”規(guī)則（亦可稱“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則），基本上構(gòu)筑起了為電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展保駕護(hù)航的“避風(fēng)港”，同時(shí)也構(gòu)筑了保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者利益的“護(hù)城河”，基本達(dá)成了各利益相關(guān)方的利益平衡。

《電子商務(wù)法》是一部綜合性的法律，其中關(guān)于電子商務(wù)合同訂立與履行的法律規(guī)則，是合同法相應(yīng)法律規(guī)則的特別法，可歸入狹義民商法的范疇；關(guān)于電子商務(wù)爭(zhēng)議解決的內(nèi)容，特別是關(guān)于舉證責(zé)任分配的內(nèi)容，屬于民事訴訟法的范疇；關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者辦理主體登記、依法納稅，以及對(duì)其違法行為進(jìn)行處罰的內(nèi)容，則屬于行政法范疇。而散見于《電子商務(wù)法》第一章、第二章、第四章的諸多條款，將對(duì)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生重大影響，無(wú)疑可歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇。本文旨在探究《電子商務(wù)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的具體影響，即從實(shí)證法的角度、采法解釋學(xué)的方法，基于解釋論而非立法論，考察《電子商務(wù)法》相關(guān)條文如何解決電子商務(wù)交易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何適用《電子商務(wù)法》。

一、《電子商務(wù)法》的適用范圍

（一）涉及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)

電子商務(wù)已經(jīng)成為21世紀(jì)主流的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方式。③賀寧馨、肖尤丹：《促進(jìn)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略思考》，載《中國(guó)科學(xué)院院刊》2014 年第6 期，第77 頁(yè)。根據(jù)世界貿(mào)易組織（WTO）的定義，電子商務(wù)是指通過(guò)電子方式生產(chǎn)、分銷、營(yíng)銷、銷售、交付商品和服務(wù)。④參見世界貿(mào)易組織網(wǎng)站，載https://www.wto.org/english/tratop_e/ecom_e/ecom_e.htm，最后訪問(wèn)日期：2018 年10 月6 日。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）認(rèn)為電子商務(wù)是指通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的商品或服務(wù)的銷售或購(gòu)買，但貨款的支付和貨物（服務(wù)）的交付不一定在線進(jìn)行。⑤參見經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織網(wǎng)站，載https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=4721，最后訪問(wèn)日期：2018 年10 月6 日。有學(xué)者認(rèn)為電子商務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買、銷售、流通、交易數(shù)據(jù)、商品或服務(wù)。⑥Efraim Turban et al., Electronic Commerce: A Managerial and Social Networks Perspective, 9th edition, Springer, 2018, P.7.根據(jù)《電子商務(wù)法》第2條規(guī)定，電子商務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該規(guī)定和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于電子商務(wù)的定義較為接近，將交易途徑限定為互聯(lián)網(wǎng)或其他信息網(wǎng)絡(luò)，將交易對(duì)象限定為商品和服務(wù)。對(duì)于學(xué)術(shù)上將數(shù)據(jù)作為交易對(duì)象的觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)是否為合法商業(yè)交易的對(duì)象，目前尚存爭(zhēng)議，因此立法沒有將其明確納入，這有其合理性，即使商業(yè)實(shí)踐中部分?jǐn)?shù)據(jù)成為交易對(duì)象，將其解釋為商品或服務(wù)，亦不存在根本障礙。

《電子商務(wù)法》第2條將交易途徑限定為互聯(lián)網(wǎng)或其他信息網(wǎng)絡(luò)，將交易對(duì)象限定為商品和服務(wù)，有其實(shí)踐上的意義。首先，其交易途徑為互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，意味著并不限于互聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為各經(jīng)濟(jì)體的重要基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)于國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福祉均具有極重要之價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)具有無(wú)限的開放性，凡接入互聯(lián)網(wǎng)的信息設(shè)施本身即成為互聯(lián)網(wǎng)之一部分，自然人、法人及其他主體可借由國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)溝通信息、達(dá)成契約、展開商業(yè)活動(dòng)。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，移動(dòng)通信終端（典型如手機(jī)）上的應(yīng)用程序（如微信）仍需依托互聯(lián)網(wǎng)開展信息通信，所有基于互聯(lián)網(wǎng)開展的關(guān)于商品和服務(wù)的商業(yè)交易，均屬于電子商務(wù)活動(dòng)。在互聯(lián)網(wǎng)之外還存在局域網(wǎng)，雖然局域網(wǎng)是一個(gè)相對(duì)封閉的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，但其規(guī)模也可以非常龐大，在其上開展的交易活動(dòng)同樣具有互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)，因此亦應(yīng)納入電子商務(wù)法律制度的規(guī)制范圍?！巴ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)”這一措辭具有開放性和包容性，即使未來(lái)由于技術(shù)發(fā)展而演變出更高更新形式的可用于商業(yè)交易的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)，仍不能逸出這一范圍。

其次，《電子商務(wù)法》第2條將交易對(duì)象限定為商品和服務(wù)，囊括了現(xiàn)實(shí)中商業(yè)交易的全部客體，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)性看，涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)乃至經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等諸方面。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，用于商業(yè)交易的商品或服務(wù)，無(wú)不凝結(jié)著大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以一部手機(jī)為例，其生產(chǎn)中涉及數(shù)以千計(jì)的技術(shù)發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)，手機(jī)正常運(yùn)行需要大量受著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件，而不同手機(jī)廠商亦需借助商標(biāo)權(quán)展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。有統(tǒng)計(jì)表明，近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)出明顯的從線下向線上轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，⑦胡曉景：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)查與思考——以義烏市為例》，載《公安學(xué)刊》2017 年第6 期，第34 頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)亦同此理。在電子商務(wù)環(huán)境中，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)均成為商業(yè)主體交易的對(duì)象，也容易成為侵權(quán)對(duì)象。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外

《電子商務(wù)法》第2條第3款規(guī)定，金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用該法。利用信息網(wǎng)絡(luò)提供內(nèi)容服務(wù)涉及著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這一規(guī)定可理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不在《電子商務(wù)法》調(diào)整范圍之內(nèi)，但不能寬泛理解為著作權(quán)被排除在外。凡交易合同通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)達(dá)成者，皆可歸入電子商務(wù)范疇，但商品或服務(wù)的交付方式，因交易對(duì)象的區(qū)別而有所不同，據(jù)此又可將電子商務(wù)區(qū)分為直接電子商務(wù)與間接電子商務(wù)。前者指可直接在線交付的無(wú)形商品，比如付費(fèi)下載的音樂、書籍；后者指有形商品的交易達(dá)成，但其交付并不能直接在線進(jìn)行。⑧See Faye Fangfei Wang, Law of Electronic Commercial Transactions,2nd edition, Routledge, 2014, P.8.就著作權(quán)而言，其交付形式較為特殊，兩種形式皆而有之，既可以在線直接交付，比如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接下載，亦可以有形商品的形式交付，比如網(wǎng)購(gòu)印刷書籍。對(duì)于消費(fèi)者而言，不同的交付形式可能僅出于其不同的消費(fèi)偏好，但就法律規(guī)制而言，卻存在很大不同。

數(shù)字化的作品天然是互聯(lián)網(wǎng)交易的標(biāo)的物，因此著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從邏輯上講并不能置身于電子商務(wù)之外。⑨See Alan Davidson, The Law of Electronic Commerce, Cambridge University Press, 2009, P.89.根據(jù)《電子商務(wù)法》第2條第3款規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不受該法規(guī)制，原因可能有三。其一，電子商務(wù)法的制度設(shè)計(jì)系圍繞有形商品展開，服務(wù)的提供或商品的交付，均需在線下進(jìn)行，而涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交易行為可全部在線上完成，兩種不同的交易形式，宜采取不同的規(guī)制手段；其二，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已有2006年7月1日起施行的行政法規(guī)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》予以保護(hù)，特別是其首次采納了“避風(fēng)港”規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任已進(jìn)行明確，實(shí)踐表明該條例基本適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，且其“避風(fēng)港”規(guī)則與《電子商務(wù)法》之“避風(fēng)港”規(guī)則存在一定差異，為避免法律上之沖突，宜將信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)排除在外；其三，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)涉及國(guó)家意識(shí)形態(tài)及文化安全，有諸多行政法規(guī)和部門規(guī)章等進(jìn)行特別規(guī)定，而電子商務(wù)本身一般無(wú)涉文化安全問(wèn)題。綜合上述因素，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)交易排除在《電子商務(wù)法》之外，有其合理之處，亦具有實(shí)際操作上的可行性。特別值得注意的是，著作權(quán)相關(guān)有形商品如書籍、唱片、影視光盤、玩具等的網(wǎng)絡(luò)交易，仍屬電子商務(wù)范疇，應(yīng)受《電子商務(wù)法》一系列法律規(guī)則的制約。

二、經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

（一）保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為法律上的積極義務(wù)

《電子商務(wù)法》第5條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全與個(gè)人信息保護(hù)等方面的義務(wù)，承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量責(zé)任，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督；該法第41條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。上述規(guī)定直接向電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者施加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律義務(wù)，這在立法上尚屬首次，具有重要的法律意義。

私法體系圍繞權(quán)利而建，權(quán)利意味著主體享有某種利益或行動(dòng)自由，可以為或不為某種行為而不受法律之外的制約。私法亦是基于責(zé)任而建，⑩Ernest Weinrib, The Idea of Private Law, Oxford University Press, 2012, P.1.權(quán)利的對(duì)面便是義務(wù)，凡義務(wù)者，其主體必須為或不為某種行為，或必須承受某種不利負(fù)擔(dān)。但法律上的義務(wù)，仍可分為積極義務(wù)與消極義務(wù)，積極義務(wù)須主動(dòng)作為，消極義務(wù)則僅須不作為。根據(jù)《電子商務(wù)法》第5條及第41條之規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)為一種積極義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者不僅須尊重權(quán)利人之知識(shí)產(chǎn)權(quán)、負(fù)有不侵權(quán)之消極義務(wù)，還負(fù)有積極作為、主動(dòng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之責(zé)，若其未盡此義務(wù)，則需承擔(dān)法律責(zé)任。這一義務(wù)是《中華人民共和國(guó)專利法》等專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所未進(jìn)行規(guī)定，而由《電子商務(wù)法》作出的特別制度設(shè)計(jì)。在將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為積極義務(wù)之前，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然亦具有不侵權(quán)之消極義務(wù)，但將其規(guī)定為積極義務(wù)，將推動(dòng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任從補(bǔ)充責(zé)任往連帶責(zé)任甚至單獨(dú)責(zé)任方向發(fā)展，在侵權(quán)訴訟中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將可能從共同被控侵害行為人轉(zhuǎn)變?yōu)閱为?dú)被控侵害行為人，侵權(quán)責(zé)任潛在分擔(dān)方的減少，意味著電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將面臨更為嚴(yán)峻的民事責(zé)任形勢(shì)。

如果說(shuō)《電子商務(wù)法》第5條尚是一種籠統(tǒng)的、概括的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，該法第41條則對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出了更高要求。根據(jù)該條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，并與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行合作。首先，這是一種法律上的積極義務(wù)，所謂建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的特點(diǎn)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。《電子商務(wù)法》第9條將電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者分為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上有兩種經(jīng)營(yíng)者身份：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和直接經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅提供信息發(fā)布等中介服務(wù)，平臺(tái)本身只是真實(shí)交易雙方的交易場(chǎng)所，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并非合同之一方。而所謂的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，實(shí)質(zhì)上均是直接經(jīng)營(yíng)者，即直接與消費(fèi)者簽訂買賣合同并負(fù)有交付義務(wù)的一方。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與直接經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑是相對(duì)的概念，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅僅提供中介服務(wù)，而是自身直接向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)，則其此時(shí)已不是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而是直接經(jīng)營(yíng)者，換言之，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或直接經(jīng)營(yíng)者，并非一成不變的法律身份，而是通過(guò)其實(shí)際行為予以定性，僅提供交易中介服務(wù)的為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，與買方訂立合同、向買方提供商品或服務(wù)的為直接經(jīng)營(yíng)者。以中國(guó)市場(chǎng)較為典型的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為例，京東集團(tuán)借助京東網(wǎng)站、亞馬遜公司借助亞馬遜網(wǎng)站開展自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，其為直接經(jīng)營(yíng)者；而相對(duì)其平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)店鋪而言，京東集團(tuán)、亞馬遜公司為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)均為阿里巴巴集團(tuán)的購(gòu)物平臺(tái)網(wǎng)站，但其自身并不直接銷售商品或提供服務(wù)而僅提供交易中介服務(wù)，則其為典型的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)，實(shí)際上賦予了其公共管理權(quán)力。?劉斌、陶麗琴、洪積慶：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第2 期，第66 頁(yè)。本文認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，可視為其與平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者之間的合同條款，該合同義務(wù)作為平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者面向消費(fèi)者開展業(yè)務(wù)的前提，違約則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)間接轉(zhuǎn)移至平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系并將其作為合同義務(wù)予以履行，某種程度上可視為商業(yè)上的自我治理。從法律上觀之，則體現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，即電子商務(wù)平臺(tái)由于網(wǎng)絡(luò)交易泛在性、匿名性的特點(diǎn)導(dǎo)致其平臺(tái)上可能產(chǎn)生海量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)建立并運(yùn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，以此遏制、減少侵權(quán)行為的發(fā)生，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行此注意義務(wù)、疏于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，則基于對(duì)注意義務(wù)的違反而可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）交易信息核驗(yàn)保存提供義務(wù)

《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。該法第31條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服務(wù)信息、交易信息保存時(shí)間自交易完成之日起不少于三年。此兩條規(guī)定給電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了交易信息的核驗(yàn)、保存義務(wù)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份信息以及交易信息，對(duì)于此后可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛，具有重要的意義。凡侵權(quán)訴訟，首先應(yīng)確定被告即侵權(quán)行為人，其次應(yīng)當(dāng)查清侵害行為之事實(shí)過(guò)程，對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域的訴訟而言，最關(guān)鍵的即為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份信息及交易信息，據(jù)此方可確定訴訟對(duì)象及訴訟客體。當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)是，權(quán)利人難以獲得被控侵權(quán)人的身份信息、所在地信息等，由此導(dǎo)致取證困難、維權(quán)成本高、時(shí)間長(zhǎng)等問(wèn)題，而這正是侵權(quán)人逃避法律責(zé)任的有利因素。?張為安：《電子商務(wù)立法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題探討》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2017 年第3 期，第61 頁(yè)。由于網(wǎng)絡(luò)交易的表面匿名性特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一般難以直接通過(guò)購(gòu)買公證的方式確定被控侵權(quán)行為人，此時(shí)往往須借助電子商務(wù)平臺(tái)的信息，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒有或不愿提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份信息，則侵權(quán)訴訟根本難以發(fā)起，維權(quán)也就成了無(wú)本之木。因此，電子商務(wù)法將登記、核驗(yàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息的義務(wù)加之于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，既沒有過(guò)分加重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，又可起追溯責(zé)任人之效。

《電子商務(wù)法》要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將交易信息保存自交易完成之日起不少于三年，系配合《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于普通民事訴訟時(shí)效三年的規(guī)定，因如有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)生，其交易完成之日可視為侵權(quán)行為日，自該時(shí)起滿三年而權(quán)利人不發(fā)起維權(quán)訴訟的，將依法喪失勝訴權(quán)，即該獲得賠償?shù)臋?quán)利將失去國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如違反上述核驗(yàn)、保存信息的法律義務(wù)，即構(gòu)成對(duì)其注意義務(wù)的違反，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。并且，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反上述義務(wù)，可能導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)行為人難以確定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身可能單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《電子商務(wù)法》第62條規(guī)定，在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。因電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，致使人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)法查明事實(shí)的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者未盡到交易信息保存提供義務(wù)的，設(shè)定了法律責(zé)任。這一規(guī)定的價(jià)值首先在于解決舉證難問(wèn)題。該條規(guī)定系針對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，即既針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、亦針對(duì)直接經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在侵權(quán)糾紛發(fā)生后應(yīng)有關(guān)機(jī)關(guān)要求而未能提供交易信息的，系對(duì)其注意義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。直接經(jīng)營(yíng)者在侵權(quán)糾紛發(fā)生后應(yīng)有關(guān)機(jī)關(guān)要求而未能提供交易信息的，該條規(guī)定的適用效果相當(dāng)于設(shè)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中權(quán)利人亦可援用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條第2款之規(guī)定，法院可參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

除非信息披露的成本或不利后果不合比例地過(guò)分高于權(quán)利人損失，平臺(tái)作為信息占有者應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)交易信息。?Jaani Riordan, The Liability of Internet Intermediaries, Oxford University Press, 2016, §II.4.65.電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者具有獲取、保存交易信息的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和成本優(yōu)勢(shì)，交易信息的核驗(yàn)、保存法律義務(wù)由電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，實(shí)際上是由其承擔(dān)信息核驗(yàn)與保存的成本，而電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者相比較于監(jiān)管者、消費(fèi)者以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，是這一成本的最低承擔(dān)者，無(wú)疑有利于降低社會(huì)交易成本，因此這一制度設(shè)計(jì)具有正當(dāng)性。

（三）標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)的責(zé)任

《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。該條所謂商品或者服務(wù)的信息，當(dāng)然包括商品或服務(wù)本身的來(lái)源信息，比如生產(chǎn)者、產(chǎn)地、生產(chǎn)時(shí)間等，也包括銷售者信息，即所交易商品或服務(wù)的直接提供者信息，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者若系直接經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)予以明確，若其僅提供平臺(tái)中介服務(wù)，則應(yīng)披露平臺(tái)內(nèi)的直接經(jīng)營(yíng)者。該法第37條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，其在法律上應(yīng)認(rèn)定為直接經(jīng)營(yíng)者，若存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，則其為侵權(quán)行為人，自然應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)民事責(zé)任。上述條文的意義在于，首先是向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了標(biāo)記商品或服務(wù)來(lái)源的義務(wù)，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開展自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，其已不再是單純的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而是已具有直接經(jīng)營(yíng)者身份，此時(shí)應(yīng)標(biāo)明其真實(shí)身份以保障消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)；其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)記為自營(yíng)業(yè)務(wù)的商品或服務(wù)直接承擔(dān)民事責(zé)任，而不論該業(yè)務(wù)客觀上是自營(yíng)還是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所營(yíng)業(yè)務(wù)。

對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)，客觀上存在兩種可能：一是確實(shí)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上是直接經(jīng)營(yíng)者，其直接承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)無(wú)疑義；二是實(shí)際并非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)而是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所營(yíng)業(yè)務(wù)，但表象上標(biāo)記為平臺(tái)自營(yíng)，對(duì)此電子商務(wù)法明確由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于第二種情形，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于是否標(biāo)記為自營(yíng)以及對(duì)所銷售商品或服務(wù)如何標(biāo)記來(lái)源事實(shí)上具有或應(yīng)當(dāng)具有控制能力，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤標(biāo)記的情形，均可認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在主觀過(guò)錯(cuò)?；蛘哒f(shuō)，電子商務(wù)法認(rèn)為錯(cuò)誤標(biāo)記的自營(yíng)構(gòu)成了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不可反悔的自認(rèn)。但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上取決于作為原告的權(quán)利人的選擇。在侵權(quán)訴訟中，作為被告的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能抗辯稱其并非真實(shí)的經(jīng)營(yíng)者，并披露實(shí)際銷售商品或提供服務(wù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，但根據(jù)《電子商務(wù)法》第37條第2款的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不能據(jù)此免責(zé)，權(quán)利人此時(shí)具有選擇權(quán)，即既可以單獨(dú)起訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，亦可將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者作為共同被告，主張由兩者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，且此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者須承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，權(quán)利人也可僅主張由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因亦存在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者誤標(biāo)且實(shí)際經(jīng)營(yíng)者基于在平臺(tái)內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的考量而愿意自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況，權(quán)利人此時(shí)放棄追究平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，無(wú)疑是以其自行承擔(dān)判決執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)的。

由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也符合權(quán)責(zé)一致原則，因?yàn)闃?biāo)記為自營(yíng)業(yè)務(wù)將明顯影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失情況，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者存在實(shí)質(zhì)上的利潤(rùn)分成關(guān)系，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)因其錯(cuò)誤的自營(yíng)標(biāo)記而獲取不當(dāng)?shù)美?，因此《電子商?wù)法》第37條第2款的制度設(shè)計(jì)具有正當(dāng)性。

（四）競(jìng)價(jià)排名的廣告屬性

競(jìng)價(jià)排名以及由此導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題由來(lái)已久。早在2008年，上海市第二中級(jí)人民法院即首次在大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司等訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等商標(biāo)侵權(quán)案中，認(rèn)定競(jìng)價(jià)排名服務(wù)侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。?參見上海市第二中級(jí)人民法院（2007）滬二中民五（知）初字第147 號(hào)民事判決書。但對(duì)于競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的性質(zhì)，一直存在較多爭(zhēng)議，比如有觀點(diǎn)認(rèn)為競(jìng)價(jià)排名服務(wù)屬于廣告，因存在競(jìng)價(jià)收費(fèi)并且內(nèi)容可控，搜索結(jié)果受到了付費(fèi)者及搜索服務(wù)商的干預(yù)，并非中立的技術(shù)搜索；?參見蘭蓉：《對(duì)一起搜索引擎競(jìng)價(jià)排名廣告的認(rèn)定》，載《工商行政管理》2011 年第5 期，第52 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為競(jìng)價(jià)排名系基于網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)，仍可適用技術(shù)中立原則，由于立法對(duì)其定性不明確，司法判決中實(shí)際認(rèn)定競(jìng)價(jià)排名為廣告的僅占極少數(shù)。?參見肖江平、杜曉：《對(duì)百度競(jìng)價(jià)排名的法治思考》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016 年5 月11 日第007 版。從立法上看，對(duì)競(jìng)價(jià)排名是否屬于廣告，一直并不明確。2015年修改后的《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)稱《廣告法》）第2條將廣告定義為：商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)。該法第44條規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)從事廣告活動(dòng)，適用本法的各項(xiàng)規(guī)定。雖然競(jìng)價(jià)排名屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，但仍不能據(jù)此得出競(jìng)價(jià)排名屬于廣告的結(jié)論。2016年9月原國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)了部門規(guī)章性質(zhì)的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》，該辦法第3條規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)廣告包括推銷商品或者服務(wù)的付費(fèi)搜索廣告，但仍未直接明確規(guī)定競(jìng)價(jià)排名屬于廣告。

《電子商務(wù)法》直面該問(wèn)題，其第40條明確規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品或者服務(wù)的價(jià)格、銷量、信用等以多種方式向消費(fèi)者顯示商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果；對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”。此系立法首次對(duì)競(jìng)價(jià)排名的法律性質(zhì)作出明確規(guī)定。雖然此條系針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，范圍局限于電子商務(wù)領(lǐng)域，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的搜索服務(wù)，與一般網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此對(duì)競(jìng)價(jià)排名的法律定性也可在其他互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)領(lǐng)域類推適用。

競(jìng)價(jià)排名明確定性為廣告后，將給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)明顯影響，因?yàn)檫@意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有了廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的法律地位并承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。根據(jù)《廣告法》第2條的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者是指接受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。廣告發(fā)布者是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。競(jìng)價(jià)排名這一商業(yè)模式中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（廣告主）向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者付費(fèi)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者繼而根據(jù)付費(fèi)情況給出相應(yīng)的搜索排名，實(shí)際上同時(shí)扮演了廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的角色。根據(jù)《廣告法》第34條的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者應(yīng)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核對(duì)廣告內(nèi)容，對(duì)內(nèi)容不符或者證明文件不全的廣告，不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，亦不得發(fā)布?！稄V告法》第56條規(guī)定?《廣告法》第56條規(guī)定，違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者先行賠償。 關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。 前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。雖是從保護(hù)消費(fèi)者角度對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者的法律責(zé)任進(jìn)行明確，但其精神卻完全可以應(yīng)用到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的侵權(quán)訴訟中。

雖然有調(diào)查表明95%的受眾并不信任廣告，廣告仍會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買意向產(chǎn)生重大影響，并進(jìn)而對(duì)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)狀況產(chǎn)生影響，廣告只有在內(nèi)容真實(shí)的前提下才可能產(chǎn)生正面效應(yīng)，?Barton Beebe, Thomas Cotter, Mark Lemley, Peter Menell, Robert Merges, Trademarks, Unfair Competition, and Business Torts, Wolters Kluwer, 2011, §1.A.1.內(nèi)容不真實(shí)的廣告將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，侵權(quán)的競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞廣告，無(wú)疑屬于內(nèi)容不真實(shí)的廣告。當(dāng)競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞廣告并非真正的權(quán)利人所發(fā)布時(shí)，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)相應(yīng)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆。?Mary LaFrance, Understanding Trademark Law, 3rd edition, Carolina Academic Press, 2016, P.193.從侵權(quán)責(zé)任法的角度看，作為廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，由于其具有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其在制作和發(fā)布進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名的關(guān)鍵詞廣告的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)審查付費(fèi)的廣告主是否具有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)、字號(hào)、域名等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，并審核、保留廣告主的真實(shí)身份信息，這屬于廣告經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者應(yīng)盡的注意義務(wù)。一旦認(rèn)定廣告主構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已盡到審核的注意義務(wù)并向權(quán)利人披露侵權(quán)行為人的真實(shí)身份，則其可以免責(zé)，否則其亦成為共同侵權(quán)行為人而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、《電子商務(wù)法》的“避風(fēng)港”規(guī)則

“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)于發(fā)展電子商務(wù)至為重要，?Graeme Dinwoodie(ed.), Secondary Liability of Internet Service Providers, Springer, 2017, P.31.各國(guó)多對(duì)此作出規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》立法最大的亮點(diǎn)在于構(gòu)建了針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)比較完整的“避風(fēng)港”規(guī)則。該法第42條至第45條對(duì)通知—?jiǎng)h除規(guī)則、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任、權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任作出了比較明確的規(guī)定。

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的改進(jìn)

“避風(fēng)港”規(guī)則最初出現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)立法中，其他領(lǐng)域的涉網(wǎng)糾紛亦多參考借鑒，《電子商務(wù)法》規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則相比較，兩者既有相同、亦有區(qū)別。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，同樣是關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）及權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，兩者的異同見表1。

通過(guò)對(duì)比關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則與《電子商務(wù)法》“避風(fēng)港”規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)兩者具有很多共同點(diǎn)，但亦具有明顯差異，比如：（1）《電子商務(wù)法》規(guī)定惡意錯(cuò)誤通知的，承擔(dān)加倍責(zé)任，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則無(wú)此規(guī)定；（2）《電子商務(wù)法》規(guī)定權(quán)利人收到不侵權(quán)聲明15日內(nèi)須向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者送達(dá)已投訴、起訴的反通知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則無(wú)此規(guī)定；（3）《電子商務(wù)法》規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者須及時(shí)公示通知、聲明及處理結(jié)果，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則僅規(guī)定通知無(wú)法轉(zhuǎn)達(dá)的予以公告；（4）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未主動(dòng)審查的不認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)，已采取合理、有效技術(shù)措施的認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)，而《電子商務(wù)法》規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)、應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有主動(dòng)審查的義務(wù)。（5）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者措施是否及時(shí)、“應(yīng)知”如何認(rèn)定的判斷因素，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的具體例外情形，而《電子商務(wù)法》并無(wú)此類細(xì)化的具體規(guī)則，當(dāng)然，細(xì)化規(guī)則可留待司法解釋、行政法規(guī)等予以處理。

總體看，《電子商務(wù)法》強(qiáng)化了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）的注意義務(wù)和責(zé)任，其“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)計(jì)更為科學(xué)，此系因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大現(xiàn)實(shí)、順應(yīng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)及消費(fèi)者利益保護(hù)趨勢(shì)之舉。當(dāng)然，由于《電子商務(wù)法》目前并不適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)糾紛，相應(yīng)“避風(fēng)港”規(guī)則并不會(huì)產(chǎn)生直接的沖突。并且，《電子商務(wù)法》“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)計(jì)亦非完美周延，在司法適用中仍會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

（二）及時(shí)采取必要措施

根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此規(guī)則，實(shí)際法院早有相關(guān)判決。①參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第426 號(hào)民事判決書。雖然本條并未規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的初步證據(jù)進(jìn)行審查，但從“避風(fēng)港”規(guī)則的運(yùn)行效果和保障市場(chǎng)交易秩序角度考慮，應(yīng)認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后應(yīng)對(duì)初步侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行形式上的審查，對(duì)于明顯不構(gòu)成侵權(quán)的，不應(yīng)采取所謂的必要措施，相當(dāng)于賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“裁判者”角色。必要措施包括刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等，其核心在于終止涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則中，同時(shí)使用“立即”“及時(shí)”的措辭，可以認(rèn)為所謂“及時(shí)”即“立即”之意，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者業(yè)務(wù)流程復(fù)雜性等因素，該所謂的“立即”應(yīng)含有“不得拖延”之意，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身及網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)模等具體情況，其應(yīng)調(diào)配適當(dāng)?shù)馁Y源用于應(yīng)對(duì)權(quán)利人侵權(quán)投訴并保障其內(nèi)部處理流程的有效和暢通，在此基礎(chǔ)上應(yīng)給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的處理時(shí)間，而不應(yīng)理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一接到通知即同時(shí)采取刪除、斷鏈等措施。并且，必要措施應(yīng)當(dāng)與技術(shù)發(fā)展相吻合，②陶鈞：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任的界定——以“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”為視角》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2017 年第2 期，第30 頁(yè)。不應(yīng)賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)高的義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第42條規(guī)定的“及時(shí)采取必要措施”，亦應(yīng)作如是解讀，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其合理處理時(shí)間內(nèi)立即采取必要措施，具體案件中對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就其合理處理時(shí)間承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）通知錯(cuò)誤的責(zé)任

《電子商務(wù)法》第42條第3款對(duì)通知錯(cuò)誤規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任，這一條款一般系針對(duì)發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，但也適用于轉(zhuǎn)達(dá)通知的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)達(dá)通知過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤，亦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因根據(jù)該條第1款、第2款的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的適格通知后，應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)立即采取刪除、斷鏈等終止網(wǎng)絡(luò)交易的必要措施，該措施將對(duì)被涉及的平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生重大影響，可能被經(jīng)營(yíng)者作為相互之間的競(jìng)爭(zhēng)手段而濫用，進(jìn)而嚴(yán)重干擾交易秩序。③董篤篤：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利警告的規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第4 期，第77 頁(yè)。因此，該條第3款的制度設(shè)計(jì)，目的是通過(guò)對(duì)錯(cuò)誤通知的實(shí)施者施加民事責(zé)任，對(duì)錯(cuò)誤通知行為進(jìn)行事先法律威懾。

但該條款在實(shí)施過(guò)程中仍存在如何界定損失及責(zé)任的范圍之問(wèn)題。凡后續(xù)處理過(guò)程中平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人發(fā)出之通知為錯(cuò)誤通知，并推定該權(quán)利人具有過(guò)錯(cuò)。通知錯(cuò)誤屬于侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的損失填平規(guī)則，發(fā)出錯(cuò)誤通知的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)賠償平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者全部實(shí)際損失。所謂“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知”，應(yīng)指權(quán)利人并非出于正當(dāng)維權(quán)需要，而是借由維權(quán)進(jìn)行欺詐牟利、敲詐勒索或干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)，甚至可能其據(jù)以發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利系虛構(gòu)或權(quán)利證書系虛假制作，④杜穎：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴及其應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第9 期，第38 頁(yè)。這顯然屬于故意侵權(quán)行為，讓其加倍承擔(dān)賠償責(zé)任具有懲罰性賠償之性質(zhì)。暫且不論實(shí)際損失如何計(jì)算，對(duì)于損失的范圍是否僅限于交易終止期內(nèi)的直接損失，還是及于商譽(yù)損失、未來(lái)交易機(jī)會(huì)損失，仍存在探討的空間，未來(lái)發(fā)生實(shí)際案件時(shí)，損失及賠償數(shù)額的計(jì)算將成為難點(diǎn)。

（四）及時(shí)終止所采取的措施

根據(jù)《電子商務(wù)法》第43條第2款規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到不侵權(quán)聲明后，應(yīng)將該聲明轉(zhuǎn)送權(quán)利人，轉(zhuǎn)達(dá)后15日內(nèi)未收到權(quán)利人已向主管行政機(jī)關(guān)投訴或向法院起訴之通知的，應(yīng)及時(shí)終止針對(duì)平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者所采取的措施，即應(yīng)恢復(fù)受影響的網(wǎng)絡(luò)交易。對(duì)此作進(jìn)一步解讀，意味著如權(quán)利人及時(shí)投訴或起訴的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持所采取的必要措施。如果權(quán)利人系正常維權(quán)，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。但如權(quán)利人或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間濫用該“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則發(fā)出錯(cuò)誤通知，由于存在損失計(jì)算規(guī)則不明的問(wèn)題，可能導(dǎo)致受通知的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之權(quán)益嚴(yán)重受損。該款“15日內(nèi)”之限定，并非指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須等待滿15日。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，商業(yè)機(jī)會(huì)稍縱即逝，在一些重大營(yíng)銷節(jié)點(diǎn)更是如此。對(duì)此，為消除雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等之局面，建議平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立侵權(quán)保證金制度，即當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到權(quán)利人侵權(quán)通知并轉(zhuǎn)達(dá)平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者后，除不侵權(quán)聲明及初步證據(jù)除外，如直接經(jīng)營(yíng)者愿意根據(jù)權(quán)利人之侵權(quán)主張情況繳納相應(yīng)數(shù)額的保證金，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到該保證金后應(yīng)及時(shí)終止所采取的措施，恢復(fù)該直接經(jīng)營(yíng)者之網(wǎng)絡(luò)交易，如后續(xù)程序中該直接經(jīng)營(yíng)者被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，則其應(yīng)付賠償金從中扣除。該侵權(quán)保證金制度與《電子商務(wù)法》不相違背，處于行商主體之間的自治范疇，有利于維護(hù)電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序，亦不影響后續(xù)的行政投訴或侵權(quán)訴訟，各方權(quán)利義務(wù)尚能平衡，應(yīng)屬可行。

（五）主動(dòng)審查義務(wù)

《電子商務(wù)法》第5條規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，該法第41條要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，再結(jié)合該法第45條之規(guī)定，實(shí)質(zhì)上該法設(shè)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有主動(dòng)審查平臺(tái)內(nèi)直接經(jīng)營(yíng)者是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。該義務(wù)在“避風(fēng)港”規(guī)則之外，給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了主動(dòng)采取刪除、斷開鏈接等終止交易措施的法律責(zé)任。這意味著電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，通過(guò)技術(shù)或人工手段對(duì)其交易平臺(tái)內(nèi)的商品和服務(wù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審核、巡查、監(jiān)督，對(duì)于明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為（如價(jià)格畸低的名牌商品）應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)處理而無(wú)需等待權(quán)利人之通知，否則即可能違背其注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，主動(dòng)審查義務(wù)并非無(wú)限的法律義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其所承擔(dān)的審查義務(wù)應(yīng)該考慮公平、效率的原則，而不應(yīng)讓其承擔(dān)過(guò)高的預(yù)防成本。?? 石必勝：《電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2013 年第2 期，第104 頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析可知，《電子商務(wù)法》的相關(guān)法律規(guī)則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生了重大影響，對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域諸多未予明確的問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定，并與其他法律互相配合，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而非僅為倡導(dǎo)性的軟法，我們將在法院的法律文書中越來(lái)越多地看到《電子商務(wù)法》條文成為案件判決依據(jù)?？梢灶A(yù)見，《電子商務(wù)法》通過(guò)聚焦和規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為和責(zé)任，將在凈化市場(chǎng)環(huán)境、明晰商業(yè)規(guī)則、推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、改善營(yíng)商環(huán)境、構(gòu)建市場(chǎng)秩序、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面和發(fā)揮其獨(dú)特并且重要的作用。