王 萍

（廣東金融學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州510521）

國(guó)際貨幣基金組織（以下簡(jiǎn)稱：IMF）一直致力于執(zhí)行其“穩(wěn)定各國(guó)匯率，鼓勵(lì)國(guó)際貿(mào)易”的構(gòu)想。依據(jù)《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱：《IMF協(xié)定》）第1條第5款規(guī)定，IMF職能之一便是在成員國(guó)國(guó)際收支困難時(shí)，為成員國(guó)暫時(shí)提供類型多樣的貸款支持，以幫助成員國(guó)糾正國(guó)際收支失調(diào)。IMF成立之初，其貸款支持對(duì)象主要為二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家，之后隨著發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和牙買加體系的建立，貸款對(duì)象轉(zhuǎn)向欠發(fā)達(dá)國(guó)家。眾多實(shí)踐表明，IMF在金融危機(jī)初期所提供的金融援助在一定程度上有助于受助成員國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，同時(shí)，IMF貸款所附加的條件性要求由于缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的尊重而備受詬病。為此，需要審思IMF貸款條件性是否具有合法性與正當(dāng)性，以及貸款條件性的內(nèi)容是否具有法律效力等問題，分析和回答這些問題的核心乃是對(duì)IMF貸款條件性的法律屬性的判定。

一、IMF貸款“條件性”的內(nèi)涵與制度價(jià)值

（一）IMF貸款條件性的界定

“條件性”的英文語(yǔ)詞是conditional，conditional在法律詞典中有多種解釋，其中一種與貸款條件性性質(zhì)較為相近，即“承諾性條件”。①See Black’s Law Dictionary，8th edition，West Publishing Company，2004，p.889.李元旭：《金融危機(jī)與IMF的貸款條件性改革》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》1999年第6期。該種解釋認(rèn)為條件同樣也是一種承諾。此情況下，條件成為承諾作出的實(shí)體內(nèi)容，具有法律意義，同時(shí)，承諾有自我限制的含義。

關(guān)于IMF貸款條件性的定義主要出現(xiàn)于相關(guān)著作或論文中。Joseph Gold是最為著名研究IMF貸款條件性的專家，他認(rèn)為條件性是成員國(guó)以符合《IMF協(xié)定》宗旨和條款的方式而使用IMF貸款資金應(yīng)遵循的政策。②See Joseph Gold，Conditionality，IMF Pamphlet Series No.31，Washington D.C.，1979.p.2.該政策的實(shí)施旨在幫助成員國(guó)克服國(guó)際收支不平衡問題，防止其采取損害本國(guó)或國(guó)際經(jīng)濟(jì)繁榮的措施。Erik Denters教授認(rèn)為，條件性指的是《IMF協(xié)定》第1條第5款的“充分保障”，即保障貸款提供的暫時(shí)性及使用資金與IMF宗旨相符合所采取的一系列政策或要求。③See Erik Denters，Law and Practice of IMF Conditionality，Kluwer Law International，1996，p.6.A·W·胡克認(rèn)為，條件性是成員國(guó)為解決國(guó)際收支失衡問題而使用IMF資金所要遵循的政策。④參見［美］A·W·胡克：《國(guó)際貨幣基金組織：他的演變、組織機(jī)構(gòu)與業(yè)務(wù)活動(dòng)》，中國(guó)人民銀行對(duì)外業(yè)務(wù)管理司譯，中國(guó)金融出版社1983年版，第41頁(yè)。Ross Leckow將條件性定義為“IMF所確立的成員國(guó)進(jìn)行必要經(jīng)濟(jì)改革所采取的政策”。⑤See Ross Leckow，‘Conditionality in the International Monetary Fund’，Current Development in Monetary and Financial Law，Washington DC，Vol.3，2005，p.53IMF政策發(fā)展部研究員Masood Ahmed認(rèn)為：“貸款條件性是IMF與那些需求IMF貸款資金成員國(guó)在貸款政策執(zhí)行之間的連接點(diǎn)?！雹蕖癐MF Conditionality”Press Briefing by Masood Ahmed，Deputy Director，IMF Policy Development and Review Department，March 21，2001.IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家Manuel Guitlan則從與眾不同的角度對(duì)貸款條件性作出定義：“成員國(guó)獲取資金是由長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的具有實(shí)用性和靈活性的政策和程序規(guī)則的總稱?！雹逽ee Manuel Guitian，F(xiàn)und Conditionality:Evolution of Principle and Practices，IMF Pamphlet Series No.38，Washington D.C.，1981，p.1該定義從實(shí)體和程序角度明確了貸款條件性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，認(rèn)為程序性規(guī)定是準(zhǔn)確界定貸款條件性不可分割的一部分。也有學(xué)者指出，條件性是IMF針對(duì)成員國(guó)獲取貸款資助而制定的一系列政策和程序。⑧See Rosa M.Lastra ed.，The Reform of the International Financial Architecture，Kluwer Law International，2001，p.80.關(guān)于條件性在程序方面的規(guī)定主要體現(xiàn)于1979年3月2日IMF理事會(huì)決議通過(guò)的關(guān)于使用IMF資金的若干原則。這些原則也被稱為“條件性指導(dǎo)方針”。該指導(dǎo)方針指明了成員國(guó)利用IMF資金所需要采取的政策和程序，即條件性指潛在借貸國(guó)通過(guò)意向書（a letter of intent）向IMF展示其財(cái)政、貨幣及匯率政策等改革計(jì)劃以謀求貸款資助。⑨See Ibid.國(guó)內(nèi)學(xué)者大部分認(rèn)為IMF貸款條件性指的是IMF貸款資助所涉及的政策要求。⑩參見鄂曉梅：《析IMF貸款條件的法律效力》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第5期；曹勇：《國(guó)際貨幣基金組織貸款的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：模型與案例》，《國(guó)際政治研究》2005年第4期；繆心毫：《世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織貸款交叉條件的法律分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。李元旭教授認(rèn)為IMF貸款條件性是IMF提供貸款時(shí)成員國(guó)必須履行的政策和要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。See Black’s Law Dictionary，8th edition，West Publishing Company，2004，p.889.李元旭：《金融危機(jī)與IMF的貸款條件性改革》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》1999年第6期。此類定義認(rèn)識(shí)到了條件性本身所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但對(duì)于條件性產(chǎn)生的程序卻缺乏分析。然而，對(duì)于一個(gè)概念的界定，往往需要全面考察其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和產(chǎn)生程序。

對(duì)于條件性的定義不能脫離當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度。See Manuel Guitián，Conditionality:Past，Present and Future，IMF Staff Papers，December 1995.需要注意的是，直到1968年《IMF協(xié)定》第一次修訂時(shí)貸款條件性及其相關(guān)內(nèi)容才列入第5條第3節(jié)“使用基金普通資金的條件”（a）項(xiàng)中。同時(shí)，隨著IMF寬松貸款便利及有關(guān)新程序的設(shè)立，關(guān)于條件性的界定在過(guò)去幾十年里逐漸呈放松趨勢(shì)。條件性的界定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其本身所蘊(yùn)含的實(shí)體與程序性內(nèi)容往往也會(huì)隨當(dāng)時(shí)的金融狀況而發(fā)生某種程度的改變。概而言之，條件性主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是IMF提供貸款資助所設(shè)立的各類貸款項(xiàng)目政策即條件性的實(shí)體內(nèi)容；另一方面便是針對(duì)貸款項(xiàng)目IMF定期評(píng)估貸款實(shí)施情況的測(cè)評(píng)工具，即有關(guān)程序性內(nèi)容。為此，可以將IMF貸款條件性界定為成員國(guó)為獲得IMF資金以符合《IMF協(xié)定》宗旨和條款的方式所遵循和采取的一系列政策和程序。

（二）IMF設(shè)置貸款條件性的價(jià)值取向

根據(jù)《IMF協(xié)定》第1條第5款，IMF可為成員國(guó)在“充分保障”的前提下，提供暫時(shí)性普通資金，以糾正成員國(guó)國(guó)際收支失衡。在此，“充分保障”往往被認(rèn)為是IMF在提供資金援助時(shí)所附加的“貸款條件性”，即要保障IMF資金提供的暫時(shí)性，以及使用資金與宗旨相符合。

1．法律層面的合法性問題

國(guó)際法院在“為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償案”的咨詢意見中已經(jīng)確認(rèn)，國(guó)際組織作為國(guó)際人格享有者，其權(quán)利和義務(wù)取決于其特定的宗旨和職能。為此，IMF設(shè)置的貸款條件必須在其職權(quán)范圍之內(nèi)才屬合法，這是對(duì)IMF貸款條件性設(shè)置的限制。對(duì)內(nèi)而言，IMF職能之一便是提供金融資助，而貸款條件的設(shè)置是為了“保障”金融資助下借貸資金的安全。通過(guò)國(guó)際組織法“職能性原則”可知，IMF設(shè)置貸款條件是根據(jù)《IMF協(xié)定》而做出的行為，是合法且正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

關(guān)于IMF“使命偏離”的合法性問題，主要指IMF是否可以依據(jù)《IMF協(xié)定》擴(kuò)展其職權(quán)范圍。美國(guó)學(xué)者Hockett認(rèn)為，IMF“使命偏離”在法律層面上是合法且有意義的，因?yàn)椤禝MF協(xié)定》所規(guī)定的條款十分廣泛且模糊，這是為了確保條約的繼續(xù)存續(xù)和適應(yīng)情勢(shì)變更。See Robert Hockett，F(xiàn)rom Macro to Micro to“Mission-Creep”：Defending the IMF’s Emering Concern with the Infrastructural Prerequisites to Global Financial Stability，COLUM.J.TRANSNATL L.，Vol.41，No.153，2002，P.178.在貸款條件方面，IMF“使命偏離”主要表現(xiàn)為將經(jīng)濟(jì)調(diào)整政策從“宏觀轉(zhuǎn)向微觀”經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，特別是結(jié)構(gòu)性調(diào)整項(xiàng)目。依據(jù)“法不禁止即自由”這一行政法理論，《IMF協(xié)定》并未明文禁止貸款條件性不能涉及微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不論IMF是否應(yīng)該將微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整政策納入貸款條件中，但I(xiàn)MF“使命偏離”從法律層面上看可以認(rèn)定為符合IMF章程和宗旨，具有合法性。

2．事實(shí)層面的合理性問題

IMF將結(jié)構(gòu)性和微觀領(lǐng)域問題作為其職權(quán)事項(xiàng)，不僅是正確的，而且是有必要的，它是20世紀(jì)70年代浮動(dòng)匯率制和外匯交易市場(chǎng)全球化的可預(yù)見結(jié)果。See Ibid，p.158.在IMF貸款條件性中擴(kuò)展其調(diào)整政策涉及的領(lǐng)域是現(xiàn)實(shí)的需要，如果微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問題足以影響到宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，IMF“使命偏離”便存在一定的合理性。隨著布雷頓森林體系的解體，IMF角色也發(fā)生了相應(yīng)的變化，特別是在金融國(guó)際監(jiān)管和國(guó)際合作方面需要其發(fā)揮重要作用。IMF貸款資助隨著IMF改革的不斷深入和職能的不斷擴(kuò)大，該條件性本身與其所起的實(shí)際作用的確存在矛盾之處，對(duì)IMF貸款條件性的法律屬性進(jìn)行研究，有助于了解貸款條件性在實(shí)際貸款資助中所起的作用。

二、IMF貸款條件性是否屬于國(guó)際法上法律行為

分析、確認(rèn)IMF貸款條件性的法律屬性需要判斷其是否屬于國(guó)際法上的法律行為?！胺尚袨槔碚搹乃椒I(lǐng)域進(jìn)入法理學(xué)領(lǐng)域后，法律行為就演變?yōu)榉ɡ韺W(xué)上的概念，成為各法學(xué)領(lǐng)域的法律行為的總稱?！眳⒁娭苕?zhèn)想主編：《法學(xué)大辭典》，團(tuán)結(jié)出版社1994年版，第913頁(yè)。勞特派特認(rèn)為，國(guó)際法由于主體之間特別是國(guó)家之間的平等性，國(guó)際社會(huì)更加類似于私法或自治領(lǐng)域。See H.Lauterpacht，Private Law Sources and Analogies of Internationgal Law.The Cambridge Law Journal，2009，No，02，V01.3，P.322.為此，國(guó)際法學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，法律行為理論同樣適用，同時(shí)，其所營(yíng)造的類似私法的環(huán)境使得國(guó)際法學(xué)界對(duì)法理學(xué)中的法律行為理論更易于接納。

（一）國(guó)際法上法律行為與單方法律行為的界限

關(guān)于國(guó)際法上法律行為的定義和概念的論著似乎并不多，國(guó)際法論著更多的是研究國(guó)際法上的單方行為?；蛟S，可以結(jié)合民法上的法律行為定義和國(guó)際法上單方行為來(lái)窺探國(guó)際法上的法律行為基本內(nèi)容。國(guó)際法上的單方行為，又稱單方國(guó)際法律行為、單邊或單方法律行為（國(guó)際法上）。蘇聯(lián)學(xué)者克利緬科等編纂的《國(guó)際法辭典》中將單方行為定義為“國(guó)際法主體單方面采取的并具有法律意義的行為?！眳⒁姡厶K聯(lián)］克利緬科等編：《國(guó)際法辭典》，程曉霞等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第214頁(yè)。此定義特別強(qiáng)調(diào)行為的意志表示，認(rèn)為法律上的單方行為只能是一個(gè)國(guó)家作出的產(chǎn)生法律后果的意志表示，且具有法律事實(shí)意義上的意志表示。日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編的《國(guó)際法辭典》指出，“單方法律行為指某一國(guó)際法主體對(duì)另一國(guó)際法主體單方面作出的行為”。該定義將單方法律行為分為廣義和狹義兩種，其中由國(guó)際法主體單方意思表示并對(duì)法律關(guān)系帶來(lái)一定影響的行為認(rèn)為是嚴(yán)格意義上的單方法律行為。日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編：《國(guó)際法辭典》，外交學(xué)院國(guó)際法教研室中文版總校訂，世界知識(shí)出版社1985年版，第601頁(yè)。菲德羅斯是為數(shù)不多直接提出國(guó)際法上法律行為概念的學(xué)者，其將國(guó)際法上法律行為分為單方法律行為和多方法律行為。然而，他卻僅對(duì)單方法律行為作出了定義，即“按照一般國(guó)際法，通過(guò)個(gè)別國(guó)家的意思表示，也可以發(fā)生它所意欲的法律上的結(jié)果。這種意思表示，人們稱之為單方法律行為”。參見［奧］阿·菲德羅斯等：《國(guó)際法（上冊(cè)）》，李浩培譯，商務(wù)印書館1981年版，第193頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，王鐵崖先生主編的《中華法學(xué)大辭典·國(guó)際法卷》將國(guó)際單方法律行為定義為“國(guó)家單獨(dú)作出的具有一定法律效果的行為”。王鐵崖主編：《中華法學(xué)大辭典·國(guó)際法卷》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第179頁(yè)。李浩培先生也提出了國(guó)際法上單方法律行為的定義，即“一個(gè)或幾個(gè)國(guó)際法主體作為一方意欲產(chǎn)生法律效果而作出的，且國(guó)際法依其意欲賦予法律效果的意思表示”。李浩培著：《國(guó)際法概念和淵源》，貴州人民出版社1994年版，第117頁(yè)。周忠海教授等對(duì)國(guó)家單方法律行為進(jìn)行了專門研究，認(rèn)為它是國(guó)家意圖單方引起國(guó)際法上后果的行為。參見周忠海、張衛(wèi)華：《試論國(guó)家單方法律行為的若干基本問題》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。另外，慕亞平教授對(duì)國(guó)際法上法律行為的定義是，“國(guó)際法上的行為是由國(guó)際法主體實(shí)施的能夠引起法律后果發(fā)生的事實(shí)”。參見慕亞平：《國(guó)際法原理》，人民法院出版社2005年版，第143頁(yè)。

縱覽上述定義與表述可知，國(guó)際法上單方法律行為的定義強(qiáng)調(diào)主體單方面作出意思表示并產(chǎn)生一定的法律效果。結(jié)合民法上對(duì)法律行為的定義，可以認(rèn)為意思表示和由意思表示所欲產(chǎn)生的設(shè)權(quán)效果是國(guó)際法上單方法律行為和法律行為共同的構(gòu)成要素。因此，如果不再考慮意思表示的單方性就可以對(duì)國(guó)際法上法律行為進(jìn)行初步的界定：國(guó)際法上法律行為是指國(guó)際法主體實(shí)施的意欲產(chǎn)生一定法律后果的意思表示行為。

（二）IMF貸款條件性是否構(gòu)成國(guó)際法上法律行為

日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編的《國(guó)際法辭典》將意思表示、主體、行為效果這三方面是國(guó)際法上法律行為的構(gòu)成要件。參見前注，日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編書，第601～602頁(yè)。李浩培先生則在此構(gòu)成要素基礎(chǔ)上增加了一個(gè)，即國(guó)際法依其意欲賦予的法律效果，強(qiáng)調(diào)行為的法律性。這一要素實(shí)則與行為效果內(nèi)含一致。為此，國(guó)際法上法律行為由主體要求、意思表示、法律后果這三大構(gòu)成要素組成。那么，IMF設(shè)置貸款條件是否是一種國(guó)際法上法律行為，就可以從以這三大構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

1．IMF具有相應(yīng)的國(guó)際行為能力

國(guó)際行為能力指國(guó)際法主體能夠通過(guò)自己的行為行使國(guó)際法上權(quán)利和履行相應(yīng)義務(wù)的能力。參見梁西：《國(guó)際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2012年版，第288頁(yè)。行為方當(dāng)事人是國(guó)際法主體是國(guó)際法上法律行為區(qū)別于其他國(guó)內(nèi)民法意義上法律行為的關(guān)鍵點(diǎn)。具有國(guó)際行為能力的行為方必須是國(guó)際法主體，如國(guó)家、像聯(lián)合國(guó)那樣被承認(rèn)具有一定獨(dú)立性的國(guó)際組織或個(gè)人。參見前注，日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編書，第601頁(yè)。國(guó)家和國(guó)際組織擁有國(guó)際法主體資格已是共識(shí)，個(gè)人成為國(guó)際法的主體是受限制的（因其不屬于本文研究范圍，筆者在此不贅述）。國(guó)際法主體資格必須具備能直接參加國(guó)際法律關(guān)系和能直接承擔(dān)國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)條件。參見楊澤偉：《國(guó)際法》（第二版），高等教育出版社2012年版，第46～47頁(yè)。IMF作為政府間國(guó)際金融組織，其國(guó)際法主體資格早已得到確認(rèn)，因此其具有相應(yīng)的國(guó)際行為能力是肯定的，其在符合其宗旨前提下設(shè)置貸款條件的主體有效性不存在疑問。

2．意欲產(chǎn)生一定后果的意思表示要素

意志性是意思表示的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是指行為方有對(duì)其行為產(chǎn)生法律后果的意圖，并通過(guò)一定形式向?qū)Ψ奖磉_(dá)了這種意圖。在國(guó)際法上的法律行為中，該意圖主要指“引起國(guó)際法上的后果”。參見前注，周忠海、張衛(wèi)華文。法律行為與事實(shí)行為的本質(zhì)區(qū)別在于意志性因素，法律行為以意思表示發(fā)生法律效果，事實(shí)行為是基于法律的規(guī)定創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。有時(shí)，國(guó)際法上法律行為依據(jù)主體意志的數(shù)量，可以分為單方法律行為和雙方或多方法律行為，前者如放棄、承認(rèn)，后者如協(xié)議或條約。意思表示真實(shí)與否不影響國(guó)際法上法律行為的認(rèn)定，而是涉及此類行為的法律效力。為此，國(guó)際法上的法律行為如果基于強(qiáng)迫而非真實(shí)意思表示，則被認(rèn)為是無(wú)效的國(guó)際法律行為。在國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際法上的法律行為一般是指有效的法律行為。

IMF設(shè)置貸款條件本身是否存在引起國(guó)際法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的意圖，并且將該種意圖以某種形式表達(dá)出來(lái)，是判斷IMF意思表示要素的兩個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。判斷IMF貸款“條件性”的意圖可從以下幾個(gè)方面分析。首先，《IMF協(xié)定》第5條第3款規(guī)定了關(guān)于使用IMF普通資金的條件，包括制定備用安排或特殊政策，以保障暫時(shí)使用IMF資金的安全。其次，IMF執(zhí)行董事會(huì)若批準(zhǔn)備用安排，是否明知自己的行為能引起一定的后果？IMF已經(jīng)具備國(guó)際法主體資格，因此，其認(rèn)知能力不存在疑問，關(guān)鍵的問題是，IMF是否認(rèn)識(shí)到其本身的行為會(huì)引起一定的法律后果。IMF設(shè)定貸款條件是保障資金安全的一種“工具”、“方法”和“手段”，貸款后續(xù)的發(fā)放要求滿足績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)也表明貸款條件性其實(shí)已經(jīng)具備事實(shí)上的拘束力，會(huì)影響成員國(guó)在IMF獲得金融資助的權(quán)利。執(zhí)行董事會(huì)明知貸款條件會(huì)引起一定的后果而為之，說(shuō)明IMF是具有這方面意圖的。最后，IMF不但具有這種意圖，而且將這種意圖以一定的形式表達(dá)了出來(lái)。這個(gè)表達(dá)形式便是IMF與成員國(guó)簽訂的貸款協(xié)議以及貸款條件的附加文件。

3．引起一定的國(guó)際法律后果

所謂引起國(guó)際法律后果，是指國(guó)際法主體的行為能夠引起國(guó)際法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。不能引起國(guó)際法律后果的行為即便由國(guó)際法主體作出也不能稱為國(guó)際法上法律行為。國(guó)際法律后果可能采取多種形式（有形或無(wú)形），可以是一種持續(xù)的狀態(tài)或某瞬間的結(jié)果，關(guān)鍵在于國(guó)際法主體之間的法律關(guān)系是否產(chǎn)生、變更和消滅。一般而言，單方法律行為一經(jīng)作出即生效，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。例如，對(duì)新政府或國(guó)家的承認(rèn)，不需被承認(rèn)者作出對(duì)應(yīng)的意思表示。雙方法律行為或多方法律行為則需各方都有意思表示并達(dá)成意思表示一致才能產(chǎn)生法律后果，如雙邊或多邊條約的簽訂。

IMF貸款條件性是IMF做出的一項(xiàng)決定，成員國(guó)不承擔(dān)國(guó)際協(xié)定的義務(wù)，不接受貸款條件不會(huì)導(dǎo)致成員國(guó)受到像違反國(guó)際法一樣的制裁。然而，根據(jù)《IMF協(xié)定》，若成員國(guó)不履行有關(guān)貸款條件的規(guī)定如績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)等，則IMF會(huì)停止發(fā)放日后的貸款。一般認(rèn)為這種“制裁”并不是成員國(guó)因違反貸款協(xié)議而承擔(dān)的法律后果。違反績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)不產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任或“經(jīng)濟(jì)制裁”，僅導(dǎo)致IMF金融資助的中止。當(dāng)然，有些特殊貸款便利并不附加實(shí)質(zhì)性貸款條件內(nèi)容，此時(shí)便不存在法律后果的承擔(dān)與否。例如，補(bǔ)充性貸款便利（Compensatory Financing Facility）中對(duì)成員國(guó)政策的要求僅僅是“成員國(guó)在必要時(shí)需要和IMF合作找出解決收支困難的方法”。See Report on Stabilization of Prices of Primary Products，pp.14～15.同時(shí)，由于貸款條件的設(shè)定是執(zhí)行董事會(huì)做出的一項(xiàng)決定，IMF在引起法律后果方面的意思表示要素也欠缺的。

綜上所述，依托法學(xué)研究的基本方法以法律行為構(gòu)成要素的角度，對(duì)IMF設(shè)置貸款條件的行為進(jìn)行分析后可知，從主體、意圖和引起法律后果等構(gòu)成要件看，IMF設(shè)置貸款條件的行為在主體、意圖兩方面符合國(guó)際法上法律行為的構(gòu)成要件，而在法律后果方面，由于IMF創(chuàng)設(shè)貸款條件性初衷并不旨在設(shè)定合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，IMF的貸款條件對(duì)成員國(guó)不存在法律上的拘束力，不構(gòu)成國(guó)際法上法律行為。當(dāng)然，在特定條件的情況下，IMF的貸款條件能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，而不只是一種事實(shí)行為，對(duì)此，筆者于本文中將進(jìn)行詳細(xì)論述。

（三）IMF貸款條件性是否屬于國(guó)際法上單方行為

國(guó)際法承認(rèn)國(guó)家可以采取有約束力的單方行為，國(guó)際法院在核試驗(yàn)案中論述了該種規(guī)定。See Nuclear Tests Case（Australia v.France），Judgement of 20 December 1974，ICJReport 1974，pp.267～268；Sergio Carbone，“Promise in International Law:A Confirmation of Its Binding Force”，Italian Yearbook of International Law，Vol.1，1975，pp.166～172.國(guó)際社會(huì)已經(jīng)承認(rèn)，一國(guó)作出的單方行為可對(duì)自身產(chǎn)生法律上的拘束力，有創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的效果。該單方行為是“自我約束”，無(wú)需其他國(guó)家作出反應(yīng)或回答，其表達(dá)形式也無(wú)特定要求。信任和誠(chéng)信是國(guó)際合作的內(nèi)在要求，實(shí)施單方行為要求行為方善意履行義務(wù)，并且相關(guān)利益方可以憑借此種信任要求行為方履行義務(wù)。

那么，IMF貸款條件性中成員國(guó)與IMF就貸款資助達(dá)成的意向書是否構(gòu)成國(guó)際法上有拘束力的單方行為呢？意向書的核心內(nèi)容是成員國(guó)需要采納的調(diào)整項(xiàng)目以及客觀反映項(xiàng)目實(shí)施情況的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。意向書并不產(chǎn)生法律意義上的執(zhí)行力，不旨在創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，它是一項(xiàng)“君子協(xié)議”。See E.Lauterpacht，“Gentleman’s Agreements”，F(xiàn)estschrift fuer F.A.Mann，ed.by Werner Flume，et al，Internatioanl Recht und Wirtschafsordnung（International Law and Economic Order），Munich，1977，p.383.之所以借貸各方貸款條件調(diào)整項(xiàng)目?jī)?nèi)容不旨在建立具有法律約束力的條款，主要是出于以下幾個(gè)原因。首先，金融援助本身所具有的政治性質(zhì)導(dǎo)致條件性法律執(zhí)行力的不適宜。成員國(guó)政策和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革往往存在政治上的敏感性，而且這些改革可能會(huì)因?yàn)槲传@得國(guó)內(nèi)立法程序批準(zhǔn)而導(dǎo)致與成員國(guó)憲法相違背。因此，IMF成員國(guó)不愿將貸款條件協(xié)議化。其次，違反條件性所導(dǎo)致的“制裁”后果遠(yuǎn)沒有國(guó)際協(xié)議嚴(yán)重。再次，成員國(guó)申請(qǐng)IMF貸款是依據(jù)《IMF協(xié)定》第1條第5款的規(guī)定，是一項(xiàng)明文規(guī)定的固有權(quán)利，因此該項(xiàng)下的一般提款權(quán)是自動(dòng)援用的，這使得貸款條件合同化顯得沒必要。最后，IMF成員國(guó)不愿受制于外部機(jī)構(gòu)或勢(shì)力的管轄。

事實(shí)上，此意向書中無(wú)任何關(guān)于“試圖遵守”的規(guī)定，或以承諾性語(yǔ)言進(jìn)行起草。雖然國(guó)際法上單方行為不需要第三方的接受、回復(fù)或反應(yīng)，但是IMF和成員國(guó)都否認(rèn)其有試圖訂立合同的意愿。因此，IMF設(shè)置貸款條件的行為也不符合國(guó)際法上有約束力的單方行為。

三、IMF貸款條件性是國(guó)際法上的準(zhǔn)法律行為

民法理論上將準(zhǔn)法律行為認(rèn)定為行為人以法律規(guī)定的條件業(yè)已滿足為前提，將一定的內(nèi)心意思表示于外，從而引起一定法律效果的行為。參見［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第345～346頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第205頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第141頁(yè)。準(zhǔn)法律行為這一表述，從民法學(xué)意義上講，是指“與法律行為類似的行為”，參見常鵬翱：《對(duì)準(zhǔn)法律行為的體系化解讀》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期。它的構(gòu)造為“表示行為＋效果法定”。準(zhǔn)法律行為與法律行為最大的區(qū)別在于，效果意思決定了法律行為的法律效果，而準(zhǔn)法律行為的法律效果來(lái)自法律規(guī)定，同時(shí)，準(zhǔn)法律行為所包含的具體行為不產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的法律效果，其不能成為判斷權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的根據(jù)。參見伊田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第467頁(yè)。準(zhǔn)法律行為與事實(shí)行為最大的區(qū)別在于意思表示，事實(shí)行為正是由于意思表示要素缺乏且不獨(dú)立，而逐漸被體系化。參見常鵬翱：《事實(shí)行為的基礎(chǔ)規(guī)范》，《法學(xué)研究》2010年第1期。為此，判斷IMF貸款條件性是否為準(zhǔn)法律行為可從意思表示行為與效果法定兩個(gè)方面加以論述。

考察IMF設(shè)置貸款條件行為的法律性質(zhì)，需從貸款條件實(shí)體與程序內(nèi)容進(jìn)行分析。其中，通過(guò)對(duì)備用安排、意向書法律性質(zhì)的分析，可以探究IMF實(shí)現(xiàn)貸款條件性的法律屬性之目的?？紤]到筆者于本文中已對(duì)IMF與其成員國(guó)就貸款資助達(dá)成的意向書的法律性質(zhì)做了分析，以下主要分析備用安排。

（一）備用安排：非協(xié)議性的意思表示行為

備用安排是IMF作出的決定，其主要內(nèi)容是執(zhí)行IMF理事會(huì)的決定，成員國(guó)據(jù)此在一定時(shí)期里購(gòu)買或獲得一定的資金。See Decision No.2603-（68/132），September 20，1968，Selected Decision of the International Monetary Fund and Selected Documents，Eighth Issue（Washington，May 10，1976），pp.47～49；Decision No.6056-（79/38），March 2，1979，Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended April 30，1979，pp.136～138.首先，備用安排內(nèi)容具有不確定性，其中的磋商機(jī)制、績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)等也表明其內(nèi)容會(huì)隨國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不斷變化。其次，備用安排不能充分反映“當(dāng)事人”的意思自治。由于備用安排磋商過(guò)程欠缺透明度，是否體現(xiàn)成員國(guó)真實(shí)意愿不得而知，而且成員國(guó)為獲得貸款資助而妥協(xié)退讓的情況也可能存在。備用安排協(xié)商過(guò)程中，無(wú)論雙方達(dá)成諒解的形式多么正式，內(nèi)容多么詳盡，如果當(dāng)事人都不意在創(chuàng)設(shè)“合同”，則備用安排不能被認(rèn)為是協(xié)議。See Joseph Gold，The Legal Character of the Fund’s Stand-by Arrangement and Why it Matters，IMFPamphlets No.35，Washington D.C.，1993，p.11.最后，備用安排雖是法律文件，但對(duì)成員國(guó)沒有法律上的拘束力，因此違反備用安排并不產(chǎn)生法律責(zé)任。即使IMF暫停成員國(guó)繼續(xù)使用資金，重新達(dá)成諒解或使成員國(guó)喪失提款資格，也不被認(rèn)為是成員國(guó)違約所要承擔(dān)的責(zé)任，僅代表IMF為回收資金而進(jìn)行的保障和補(bǔ)償制度。在外匯交易中IMF成員國(guó)有回購(gòu)本國(guó)貨幣的義務(wù)，備用安排確實(shí)設(shè)定了該種義務(wù)，但是該義務(wù)履行的法律依據(jù)不是備用安排本身，而是《IMF協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定。備用安排不為成員國(guó)創(chuàng)設(shè)使用IMF資金的權(quán)利，僅僅宣誓承認(rèn)成員國(guó)有權(quán)使用IMF的資金。參見《IMF協(xié)定》第5條第7款；See Fran?oisGianviti，The International Monetary Fund and External Debt，Recueol Des Cours，Vol.215，1989，p.254.備用安排的這些特性決定了它不是合同，雖然它有法律意義。備用安排與貸款協(xié)議（Loan agreement）分屬兩個(gè)不同文件。成員國(guó)與IMF之間簽訂的貸款協(xié)議屬于國(guó)際條約，對(duì)雙方產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)。備用安排屬于貸款協(xié)議下的附加文件，并非意在創(chuàng)設(shè)雙方的權(quán)利義務(wù)。

IMF成員國(guó)所提出的意向書和IMF的備用安排是“平行”的兩個(gè)文件，See Daniel D.Bradlow ed.，International Borrowing:Negotiating and Structuring International Debt Transactions，3rd ed.，Springer Netherlands，1997，p.405.它們不是相互間確定權(quán)利義務(wù)的國(guó)際協(xié)議。See Guidelines on Conditionality（Decision I），para 9，2005.IMF備用安排不用像屬于國(guó)際條約的IMF其成員國(guó)簽訂的貸款協(xié)議那樣需要根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第102條向聯(lián)合國(guó)備案。不具有強(qiáng)制性約束力的備用安排使成員國(guó)不會(huì)被置于IMF權(quán)力控制之下。See Erik Denters，Law and Policy of IMF Conditionality，Kluwer Law International，1996，p.101.這樣，就相對(duì)減輕了貸款成員國(guó)的國(guó)內(nèi)政治壓力，避免了國(guó)內(nèi)繁瑣的批準(zhǔn)程序，為今后政策調(diào)整留下了足夠的空間，同時(shí)免除了條約締結(jié)程序的繁瑣，有利于IMF和成員國(guó)能夠迅速展開行動(dòng)應(yīng)對(duì)突變的金融形勢(shì)。

備用安排既然作為IMF的正式?jīng)Q定，是可以具有法律效力的，但是是否產(chǎn)生相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍取決于當(dāng)事方的意思表示。目前，IMF并沒有協(xié)議性的意思表示，至少?gòu)倪@方面可以認(rèn)為IMF設(shè)置貸款條件的行為不是訂立合同的法律行為。類似地，意向書則可以看成是IMF成員國(guó)做出的一種不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的“決定”。

總之，在IMF設(shè)置貸款條件的過(guò)程中，并不存在要求當(dāng)事各方有訂立協(xié)議的意思表示。不過(guò)，其中成員國(guó)與IMF雙方就貸款資助的內(nèi)心意思已有所表露，特別是當(dāng)成員國(guó)申請(qǐng)一般提款權(quán)時(shí)體現(xiàn)了其請(qǐng)求IMF金融資助的意愿。為此，判斷IMF設(shè)置貸款條件行為的法律性質(zhì)時(shí)，不能認(rèn)為當(dāng)事方無(wú)意思表示，而應(yīng)將其認(rèn)定為雙方無(wú)產(chǎn)生如合同訂立意思自治所預(yù)期法律后果的意思表示行為。

（二）違反貸款條件性法律后果的非意定性

準(zhǔn)法律行為是效果法定的行為，效果法定是指法律效果完全由法律所規(guī)定，行為人的主觀意愿對(duì)此不起作用。參見前注，常鵬翱文。從《IMF協(xié)定》設(shè)定的違反貸款條件性內(nèi)容的法律后果看，其不具備有意定性。比如，若成員國(guó)違反貸款條件而導(dǎo)致貸款協(xié)議下目的和宗旨不能實(shí)現(xiàn)，按照《IMF協(xié)定》的規(guī)定，IMF并不能宣布備用安排等無(wú)效，而是要與成員國(guó)進(jìn)行再協(xié)商達(dá)成新的備用安排。又如，IMF執(zhí)行董事會(huì)由于備用安排的非協(xié)議性質(zhì)，可不必征求成員國(guó)同意，便對(duì)備用安排行使修改權(quán)。雖然違反貸款條件中的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的備用安排下提款權(quán)的暫時(shí)中止，會(huì)被看成是對(duì)《IMF協(xié)定》第5條第3款有關(guān)國(guó)際協(xié)議的違反，但是，其實(shí)質(zhì)是，成員國(guó)若要獲得IMF貸款資助，必然要接受《IMF協(xié)定》項(xiàng)下宗旨和目標(biāo)的約束，這是成員國(guó)需要承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，因此，該責(zé)任應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)該國(guó)際義務(wù)的違反而需要承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任不是意定的。

綜上所述，成員國(guó)根據(jù)《IMF協(xié)定》申請(qǐng)一般提款權(quán)是國(guó)際法所規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，滿足備用安排、績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)等《IMF協(xié)定》下“保障措施”的要求，意向書則是成員國(guó)內(nèi)心意思表示于外的行為，“制裁”是非意定法律效果。總體而言，IMF設(shè)置的貸款條件中并不要求有當(dāng)事雙方訂立協(xié)議的意圖，其中只存在成員國(guó)申請(qǐng)IMF貸款資助的外在意思表示行為，違反貸款條件所產(chǎn)生的法律后果源自《IMF協(xié)定》及有關(guān)國(guó)際法義務(wù)，目前將IMF設(shè)置貸款條件的行為認(rèn)定為準(zhǔn)法律行為比較合適。

四、IMF貸款條件性應(yīng)成為國(guó)際法淵源

研析、厘清IMF貸款條件性是否具有國(guó)際法淵源的性質(zhì)，既有助于探明IMF貸款條件性的本質(zhì)屬性，也有助于認(rèn)清IMF貸款在金融危機(jī)處理中的真正影響和作用。

（一）條件性在IMF法律體系中的位階

1．《IMF協(xié)定》中關(guān)于貸款條件性的規(guī)定

貸款條件性主要規(guī)定于《IMF協(xié)定》第5條第3款，其要點(diǎn)有三項(xiàng)。其一，成員國(guó)申請(qǐng)一般提款權(quán)是形勢(shì)“必須”的，使用資金項(xiàng)符合協(xié)定的宗旨和IMF政策。其二，成員國(guó)需要為暫時(shí)使用資金提供充分保障。其三，IMF政策乃是執(zhí)行董事會(huì)通過(guò)的解釋性決定及貸款條件性指導(dǎo)方針。依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，國(guó)際條約是具有法律約束力的國(guó)際法淵源?！禝MF協(xié)定》作為國(guó)際協(xié)議從屬于國(guó)際條約，為此條約法有關(guān)規(guī)定適用之。

2．IMF執(zhí)行董事會(huì)關(guān)于貸款條件性的決定

《IMF協(xié)定》僅僅在第5條第3款規(guī)定了“充分保障”的條件性要求，鑒于該規(guī)定的籠統(tǒng)性和抽象性，貸款條件性的實(shí)際實(shí)施更多地依賴于執(zhí)行董事會(huì)做出的具體決定。由此，在IMF法律體系中形成了以《IMF協(xié)定》為“上位法”和以執(zhí)行董事會(huì)決定為“下位法”的結(jié)構(gòu)。執(zhí)行董事會(huì)在貸款條件性問題上的決定主要包含兩個(gè)方面內(nèi)容：一是IMF為解釋《IMF協(xié)定》有關(guān)規(guī)定而做出的決定，如IMF關(guān)于使用IMF資金的決定以及違反這類決定因違反條約義務(wù)而產(chǎn)生法律責(zé)任；二是設(shè)立貸款具體條件的決定，這類決定只是為特定行為提出建議或指導(dǎo)方針，并不構(gòu)成國(guó)際法淵源，如執(zhí)行董事會(huì)通過(guò)的貸款指導(dǎo)方針。該指導(dǎo)方針于1979年頒布，是IMF對(duì)執(zhí)行貸款條件性所要遵循的原則所做的詳細(xì)規(guī)定。之后，IMF于2002年9月6日以之前的指導(dǎo)方針為基礎(chǔ)正式批準(zhǔn)了修訂后的貸款條件性指導(dǎo)方針。2002年所進(jìn)行的修訂是在1998年?yáng)|南亞金融危機(jī)中貸款條件性適用所產(chǎn)生的諸多弊端背景下提出的。最近一次金融危機(jī)促使IMF及時(shí)地調(diào)整了相應(yīng)的政策方針，于2009年3月24日頒布了IMF貸款政策改革方案，并在2002年指導(dǎo)方針基礎(chǔ)上增加了靈活信貸額度（Flexible Credit）等靈活性貸款條件。盡管貸款條件性指導(dǎo)方針經(jīng)歷幾次修訂，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目的并未發(fā)生本質(zhì)變化。2002年指導(dǎo)方針主要包括原則、形式、評(píng)估和審查三個(gè)部分。IMF執(zhí)行董事會(huì)2002年頒布的貸款指導(dǎo)方針的原則部分由8條組成，主要包括貸款條件性的目的、早期預(yù)警和防御、所有權(quán)和執(zhí)行計(jì)劃的能力、會(huì)員國(guó)的環(huán)境、使用基金資源的批準(zhǔn)、計(jì)劃目標(biāo)的焦點(diǎn)、貸款條件性的范圍和基金組織的責(zé)任。其形式部分由5條構(gòu)成，主要對(duì)基金安排的本質(zhì)、會(huì)員國(guó)的方案文件、執(zhí)行情況的監(jiān)控、放棄和浮動(dòng)部分作出規(guī)定。其審查和評(píng)估部分由3條構(gòu)成，主要對(duì)方案的計(jì)劃評(píng)估、定期評(píng)價(jià)及對(duì)之前決定的廢止作出規(guī)定。IMF貸款條件性指導(dǎo)方針使IMF在履行金融援助職能時(shí)操作性更強(qiáng)、效率更高。

（二）對(duì)IMF貸款條件性的規(guī)范效力的合理定位

傳統(tǒng)上，一般認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法與一般國(guó)際法規(guī)則所確立的國(guó)際義務(wù)普遍適用于國(guó)際法主體。國(guó)際義務(wù)既可通過(guò)國(guó)際條約確立，也可以以習(xí)慣規(guī)則及其他基本原則等形式而獲得認(rèn)可。IMF作為國(guó)際法主體，理應(yīng)受到國(guó)際法規(guī)則的約束。國(guó)際法院曾強(qiáng)調(diào)，國(guó)際組織服從國(guó)際法，需要受到國(guó)際法基本規(guī)則所產(chǎn)生的義務(wù)以及作為締約方而簽訂的國(guó)家條約的約束。See Interpretion of the Agreement of 25 March 1951 berween the WHO and Egypt，Advisory Opinion of 20 December 1980，73，ICJ Report，1980，P.88.據(jù)此，IMF可適用的法律淵源也應(yīng)該包含國(guó)際法規(guī)則，如《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》。正如國(guó)際法委員會(huì)所指出的，國(guó)際組織依據(jù)內(nèi)部規(guī)則得出的組織行為合法性的結(jié)論并沒有實(shí)質(zhì)性意義。另外，IMF如今的決策已經(jīng)開始涉及其憲章之外的內(nèi)容，如健康、教育和經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。如果IMF一味強(qiáng)調(diào)其不受有關(guān)國(guó)際公約的任何約束或不將有關(guān)人權(quán)等問題作為IMF貸款條件性的考察范圍，實(shí)際上也不利于其機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作。于是，IMF作為其他國(guó)際條約的非締約方并不能排除有關(guān)的國(guó)際法律義務(wù)，特別是當(dāng)某項(xiàng)義務(wù)已成為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)更應(yīng)如此。IMF依據(jù)國(guó)際法而建立，是國(guó)際法律秩序的一部分，因而貸款條件性有關(guān)內(nèi)容必然受到國(guó)際法規(guī)則的制約。

總之，IMF貸款條件性主要規(guī)定在《IMF協(xié)定》第5條第3款，此項(xiàng)規(guī)定已表明貸款條件性已納入國(guó)際條約，理應(yīng)成為國(guó)際法淵源的一部分?！禝MF協(xié)定》第5條第3款規(guī)定的籠統(tǒng)性往往導(dǎo)致實(shí)施效果不佳，這就需要IMF對(duì)此加以解釋。IMF執(zhí)行董事會(huì)關(guān)于貸款條件性指導(dǎo)方針的決定對(duì)IMF有法律上的約束力，這是IMF對(duì)自身的強(qiáng)制性規(guī)范，但對(duì)成員國(guó)不構(gòu)成國(guó)際義務(wù)。然而，備用安排等貸款條件的內(nèi)容盡管是由執(zhí)行董事會(huì)做出的決定，但是由于當(dāng)事雙方合同意思表示的缺乏而不具有法律上的拘束力，其可以歸類為任意性規(guī)范。因此，IMF貸款條件性在國(guó)際法上的效力位階實(shí)則取決于條件性具體規(guī)定所屬文件的法律性質(zhì)。其實(shí)，從前述分析可以看出，雖然IMF盡力避免使自身受制于合同的約束而排斥貸款條件性實(shí)際已具有國(guó)際條約這一國(guó)際法淵源的屬性，但由于IMF設(shè)置貸款條件的行為實(shí)際上是準(zhǔn)法律行為，或許將IMF貸款條件性認(rèn)定為具有國(guó)際法淵源性質(zhì)的規(guī)范是必然的趨勢(shì)。