劉戰(zhàn)雄

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210095)

作為技術(shù)倫理的新生長點(diǎn)及其政策轉(zhuǎn)向的模式探索，以及技術(shù)哲學(xué)社會轉(zhuǎn)向的機(jī)會和第三代創(chuàng)新政策興起的標(biāo)志，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新對實(shí)施供給側(cè)改革、塑造當(dāng)代創(chuàng)新文化和踐行五大發(fā)展理念具有重要價(jià)值[1-6]。以歷史唯物主義的視角觀之，其興起不僅有著理論必然性，就其概念前提、思想條件和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而言，也有著客觀現(xiàn)實(shí)性。

1 負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的概念前提

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新倡導(dǎo)將更多的責(zé)任主體、責(zé)任對象、責(zé)任類型和更廣的責(zé)任時空納入現(xiàn)存責(zé)任系統(tǒng)，對其進(jìn)行擴(kuò)充。如作為其典型案例的杭州 “五水共治”的特點(diǎn)即為 “大幅延長了負(fù)責(zé)任的期限，以及增加了負(fù)責(zé)任的效力[7]?！痹偃缱鳛槠鋵?shí)現(xiàn)方法的道德物化，其特征亦在 “拓展了傳統(tǒng)設(shè)計(jì)理念的價(jià)值空間，使工業(yè)設(shè)計(jì)從對 ‘實(shí)用’價(jià)值和 ‘審美’價(jià)值的關(guān)注拓展到對 ‘倫理’價(jià)值的關(guān)注[8]?！痹诖艘饬x上，其所標(biāo)識的責(zé)任是一種 “全責(zé)任”，即 “面對責(zé)任對象，所有利益相關(guān)者組成的責(zé)任共同體應(yīng)該在其可達(dá)范圍內(nèi)積極、共同地履行或承擔(dān)全部責(zé)任[9]?！币虼?，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)也即全責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。全責(zé)任并非憑空制造，而是有著堅(jiān)實(shí)的概念前提，也即其實(shí)現(xiàn)的概念前提。

1.1 共擔(dān)責(zé)任

作為一個哲學(xué)概念，共擔(dān)責(zé)任是由美國范德堡大學(xué)哲學(xué)系教授Larry May基于社會存在主義提出的一種責(zé)任觀。May之所以提出這一概念，是因?yàn)?“在高技術(shù)社會中，很多罪惡都是由個體組成的群體制造的，而非獨(dú)立的個人?！倍?， “將個人的道德狀態(tài)與其他成員相聯(lián)，有助于否定人們對大部分嚴(yán)重的道德罪惡只有共同體的集體努力才能消除所存在的忽略[10]?！?/p>

共擔(dān)責(zé)任是指人們應(yīng)當(dāng)將自身視為其共同體所引發(fā)的或發(fā)生在共同體內(nèi)部的損害的責(zé)任分擔(dān)者，即使他們未曾直接參與其中，哪怕有時他們甚至不能阻止損害的發(fā)生。這種情況又可分為兩類，一類是為其態(tài)度負(fù)責(zé)，特別是那些傾向于引發(fā)損害的態(tài)度(比如種族主義的態(tài)度)，因?yàn)槿藗兛梢钥刂破鋺B(tài)度，至少是部分地控制；另一類則是為其失敗的行為負(fù)責(zé)，包括個體的不作為和集體的不作為，特別是那些容易使共同體造成損害或使損害擴(kuò)大的失敗。May認(rèn)為， “共擔(dān)責(zé)任的概念包括對道德和政治責(zé)任的豐富與拓展。將自身視為共同體行為的責(zé)任分擔(dān)者將使我們可以像審視直接行為一樣審視我們的角色、態(tài)度和不作為。”可見，May對共擔(dān)責(zé)任的要求比較嚴(yán)苛，哪怕沒有實(shí)際行為發(fā)生只是持特定態(tài)度，就需要為后果分擔(dān)責(zé)任。持類似觀點(diǎn)的還有學(xué)者Brook Jenkins Sadler，她認(rèn)為，共享意愿可以作為共擔(dān)責(zé)任的一種形式，哪怕某行動者的意愿只是與另一個行動者的意愿恰好構(gòu)成共享意愿，也應(yīng)在因果和道德的意義上對另一行動者的行為或不作為負(fù)有責(zé)任[11]。美國政治學(xué)家Iris Marion Young繼承了May的這一理念，認(rèn)為共擔(dān)責(zé)任是一種對由群體引發(fā)的后果或其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)的個體責(zé)任。因?yàn)閭€體無法單獨(dú)導(dǎo)致整個結(jié)果，所以每個人都以某種方式對結(jié)果負(fù)責(zé)。而且由于無法分離和識別每一個體對結(jié)果的具體影響，因此責(zé)任本質(zhì)上是共擔(dān)的[12]。

共擔(dān)責(zé)任的概念拓展了責(zé)任主體的范圍，將原有意義上置身于外的相關(guān)行動者納入到責(zé)任系統(tǒng)之中，對解決現(xiàn)代社會的系統(tǒng)性 “巨挑戰(zhàn)”具有重要意義。但其傾向的是一種回溯性視角，強(qiáng)調(diào)一種作為補(bǔ)償性、譴責(zé)性或懲罰性的責(zé)任以及各成員對責(zé)任后果的分擔(dān)，這也是筆者之所以將shared responsibility譯為 “共擔(dān)責(zé)任”而非 “共享責(zé)任”的原因。此種意義上的責(zé)任觀顯然無法涵蓋負(fù)責(zé)任創(chuàng)新事先式預(yù)測性的未來向度，也無法囊括企業(yè)、政府、科研院校、家庭等組織型責(zé)任行動者，因此其實(shí)際效力必然大打折扣。合作責(zé)任的概念可以彌補(bǔ)這些不足。

1.2 合作責(zé)任

鑒于傳統(tǒng)意義上作為倫理系統(tǒng)與社會結(jié)構(gòu)中介的職業(yè)科學(xué)家和工程師的角色責(zé)任已無法有效維護(hù)科研誠信，為了更好地處理科技與社會的關(guān)系，應(yīng)該對角色責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)充，樹立一種科學(xué)家和工程師與公眾之間的合作責(zé)任，這種責(zé)任可以通過公共討論、技術(shù)評估來和制度變革來實(shí)現(xiàn)。 “如果角色責(zé)任可以朝著科技界與社會之間的合作責(zé)任的方向拓展——如果科研誠信不只包括進(jìn)行研究的實(shí)然過程而且包括其應(yīng)然過程——新的機(jī)會將在職業(yè)發(fā)展、科技教育和公共政策等領(lǐng)域向職業(yè)科學(xué)家敞開[13]?！?“內(nèi)在主義”進(jìn)路的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新 “旨在讓科技創(chuàng)新系統(tǒng)中的各個行動者和利益相關(guān)者——科學(xué)家、工程師、政策制定者、工業(yè)界、媒體以及公眾等——能夠積極參與協(xié)商，對于科技創(chuàng)新的過程和產(chǎn)出進(jìn)行實(shí)時評估和治理，共同為以科技創(chuàng)新塑造美好未來而擔(dān)負(fù)責(zé)任[14]”，即倡導(dǎo)此責(zé)任觀。

也有學(xué)者根據(jù)責(zé)任分配的不同將個體間的合作責(zé)任視為繼個體責(zé)任和集體責(zé)任之后的一個責(zé)任階段，其責(zé)任的能動者分別是個人、群體和作為群體成員的個體。并指出即使在多因素決定的因果事件中，為了維護(hù)責(zé)任分配的功能，這種類型的合作責(zé)任也是必要的[15]。此外，為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)提供概念前提的還有米切姆教授提出的 “考慮周全的義務(wù)”[16]、赫費(fèi)提出的 “責(zé)任鏈”[17]、Thomas提出的 “生產(chǎn)者責(zé)任延伸”[18]，以及我們所熟知的集體責(zé)任、共同責(zé)任等。

集體責(zé)任、合作責(zé)任等是負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)[19]，全責(zé)任是對以上幾種責(zé)任觀的超越和發(fā)展。既強(qiáng)調(diào)個體的責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)群體的責(zé)任以及個體與個體、個體與群體、群體與群體之間的合作責(zé)任。盡管全責(zé)任主要是一種基于未來視角和整體理念的公共責(zé)任、社會責(zé)任，但離開懲罰任何責(zé)任都難以保證，所以，全責(zé)任同時也包含問責(zé)與追責(zé)的向度。

2 負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的思想條件

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新意識到責(zé)任系統(tǒng)各要素之間的相互影響，強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行綜合考量，追求要素之間的動態(tài)平衡和系統(tǒng)整體的最優(yōu)化。由此可知，歷史合力論和關(guān)系理性可作為其賴以實(shí)現(xiàn)的思想條件。

2.1 歷史合力論

歷史合力論形象地說明人類社會的任何問題都既非某因素所單獨(dú)造成，亦非某因素所能單獨(dú)解決， “巨挑戰(zhàn)”的形成和負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)亦是如此。

在負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)中，每個行動者都是一條支力，其所形成的企業(yè)、政府、國家等組織則是更高一級的支力，各支力的大小與施力者的強(qiáng)弱成正比。各個支力越強(qiáng)、方向和作用點(diǎn)越一致，合力就越大，反之亦然。盡管任何一個人的愿望都會受到任何另一個人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰都沒有希望過的事物[20]，但合力的方向總是偏向最強(qiáng)支力的方向，這支最強(qiáng)的力往往昭示著共同體當(dāng)前面臨的主要矛盾。比如，正因?yàn)槲覈鐣饕芤呀?jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾[21]，我們才越發(fā)重視創(chuàng)新對社會、生態(tài)、政治等的巨大影響。

“合力論”在改造世界時意味著各種力量，比如科技力、經(jīng)濟(jì)力、政治力、文化力等；而在認(rèn)識世界的時候則是各種視角，比如科技的視角、經(jīng)濟(jì)的視角、政治的視角、文化的視角等。改造世界時 “合力論”強(qiáng)調(diào)的是一種 “合力”，在認(rèn)識世界時強(qiáng)調(diào)的則是一種綜合性、系統(tǒng)性視角。以倫理力為例，在進(jìn)行倫理思考時就需要一種趙汀陽所謂 “大模樣倫理學(xué)”的思維。即 “在思考倫理學(xué)問題的同時，要考慮到政治家會怎么想，企業(yè)家和商人會怎么想，藝術(shù)家和科學(xué)家會怎么想，各個階層和階級的人會怎么想，等等，而不能主觀地想象所有事情、所有人都應(yīng)該怎么怎么?！币?yàn)?“倫理問題不是人類行為的全部問題。每一種事情的 ‘重心’都是傾斜的，如果是一種政治的事情，當(dāng)然就向政治的要求傾斜；如果是戰(zhàn)爭，就首先要遵守戰(zhàn)爭的規(guī)律；如果是經(jīng)濟(jì)，無疑著重考慮的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會和技術(shù)操作，等等，真正能夠完全由倫理學(xué)說了算的事情一定很少[22]。”也就是說，因其性質(zhì)的不同，每一種支力的大小、方向和著力點(diǎn)必定也是有差異的。

支力的不同一是緣于施力者即責(zé)任主體的內(nèi)外條件不同，形成合力的 “每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。”二是由于各個施力者本身的需求層次和類別不同，人的全面發(fā)展需要每一種形式的支力。而支力之間的和諧則必須通過人的實(shí)踐。比如， “在時間面向上：技術(shù)面向未來,以獲得其先進(jìn)性；而道德則面向過去,以獲得其穩(wěn)定性,即技術(shù)的 ‘真’與道德的 ‘善’之間的斷裂。在空間展開上：技術(shù)則具有開放性和前瞻性,以獲取足夠的利潤支持,從而研發(fā)更先進(jìn)的技術(shù)；道德則具有封閉性和保守性,以獲取道德本體論意義上的家園感和安全感,即技術(shù)的 ‘利’與道德的 ‘善’之間的斷裂[23]?！奔夹g(shù)工具理性與道德價(jià)值理性在時空兩個面向上的 “斷裂”即為其力的方向不同。而且，著力點(diǎn)也不同，技術(shù)的著力點(diǎn)是工具理性，而道德的著力點(diǎn)是價(jià)值理性。此外，兩者的大小也常常不同，現(xiàn)代社會由于韋伯所謂之 “理性化”，總體上是工具理性之力強(qiáng)于價(jià)值理性之力。而宋明時期由于戴震所說之 “以理殺人”，總體上則是價(jià)值理性之力強(qiáng)于工具理性之力。為了形成最大的合力，技術(shù)工具理性的發(fā)揮應(yīng)該以道德價(jià)值理性為導(dǎo)向，而道德價(jià)值理性的發(fā)揮則必須以技術(shù)工具理性為基礎(chǔ)，只有兩者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一才能形成更好更強(qiáng)的合力，而達(dá)到這一點(diǎn)只能通過實(shí)踐，因?yàn)?“實(shí)踐是一個動態(tài)的過程,在這個過程中,技術(shù)的 ‘真’和 ‘利’可以為人的自由解放提供客觀手段和物質(zhì)支持；道德的 ‘善’則為人確定自由解放的價(jià)值目的性。技術(shù)與道德的統(tǒng)一是主體的人在追求自由存在的動態(tài)過程中實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一[23]。”

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新所要做的就是將現(xiàn)實(shí)存在的自發(fā)的 “合力論”提煉為理論上自覺的 “合力論”，減少責(zé)任主體行為的盲目性，協(xié)調(diào)各個支力的大小、方向與著力點(diǎn)，使彼此的耦合更加合理，進(jìn)而使人類在實(shí)踐中形成合力的自覺化。因此，必須對所有的施力者以及所有類型支力的大小、方向和著力點(diǎn)進(jìn)行通盤考慮。比如，作為代表性的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)踐，環(huán)境技術(shù)的社會化就不只需要考慮政府環(huán)境技術(shù)供給意愿、科研機(jī)構(gòu)的環(huán)境技術(shù)供給能力、企業(yè)和公眾的環(huán)境技術(shù)需求動力、市場制度的環(huán)境技術(shù)激勵機(jī)制，同時還必須考慮學(xué)校的環(huán)境教育、相應(yīng)政策法規(guī)的保障作用等一系列問題[24]。再如，盡管倫理責(zé)任和倫理視角對負(fù)責(zé)任創(chuàng)新至關(guān)重要，但 “從人類社會的存在與發(fā)展看，倫理只是復(fù)雜人化關(guān)系的一個層面或者說對復(fù)雜人化關(guān)系的一個向度反映。人類社會的存在與發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、文化關(guān)系、倫理關(guān)系、信仰關(guān)系、生態(tài)關(guān)系等多種關(guān)系的綜合作用[25]。”因此，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新強(qiáng)調(diào)倫理、經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等所有責(zé)任類型和責(zé)任視角的整合。正是在此意義上，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新既 “重視技術(shù)對人和社會的規(guī)范性影響，同時也關(guān)注人和社會對技術(shù)的規(guī)范性影響[26]?！?/p>

2.2 關(guān)系理性

通常意義上的理性是一種以自我為基點(diǎn)的實(shí)體理性，這種理性常常將自我利益最大化作為目標(biāo)，但最終的結(jié)果卻往往事與愿違。一是因?yàn)閷?shí)體理性是加深而非緩解既存的沖突， “一切利益以個人為準(zhǔn)，排他利益優(yōu)先。這個設(shè)定已經(jīng)在邏輯上直接拒絕了解決沖突的任何可能性[27]。”二是因?yàn)檫@種自我本位的理性與現(xiàn)實(shí)不符， “人的存在不是一種自在存在，而是互動存在，人的互動是創(chuàng)造性的，互動關(guān)系創(chuàng)造了一個僅僅屬于人的世界，一個存在于互動關(guān)系之中的世界[28]?！币虼藢θ祟悂碚f， “共在先于存在”。由于 “客觀理性”的 “群體本位”容易造成 “虛假共同體”對個體的忽視和壓制，而 “主觀理性”的 “自我本位”則充滿對他者的控制性、征服性 “暴力”，因此必須由 “關(guān)系理性”實(shí)現(xiàn)對兩者的超越，確立 “以他人為主體性”的觀念，重建 “共同感”和真實(shí)的 “共同體”[29]。這就要求我們在實(shí)施負(fù)責(zé)任創(chuàng)新過程中，將關(guān)系理性置于實(shí)體理性之前。比如，作為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的重要維度，倫理規(guī)約就應(yīng)由強(qiáng)調(diào)主體性轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)主體間性。因?yàn)榛陉P(guān)系理性、旨在關(guān)照主體間的倫理承認(rèn)與認(rèn)同的主體間性道德哲學(xué)，不但可以消除主體性道德哲學(xué)的內(nèi)在矛盾，也可以消弭現(xiàn)代性道德分化造成的鴻溝[30]。

具體來說，關(guān)系理性在主體維度的內(nèi)在要求是 “尊重他者”，即尊重他者的權(quán)益、訴求、文化、個性等。這就需要聽取他者的意見，爭取他者的支持，而不能利用權(quán)力不平衡不顧他者的抗議和反對而一味強(qiáng)行貫徹自己的意志。因此不但要給予各利益相關(guān)者尤其是弱勢群體充分的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)，還必須切實(shí)保障其不服從權(quán)、反對權(quán)和抵抗權(quán)，因?yàn)闆]有反對權(quán)和抵抗權(quán)的知情權(quán)與表達(dá)權(quán)只是一種奴隸式的唯命是從，并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的參與，因而也不是真正的尊重。

關(guān)系理性在價(jià)值維度的要求是拒斥價(jià)值霸權(quán)，因而要求一種價(jià)值妥協(xié)或者說價(jià)值讓渡，即為了追求和達(dá)到社會文明的整體合理性，某些價(jià)值必須部分和適度地讓渡自己[31]?；陉P(guān)系理性，我們就不能把實(shí)體性的人權(quán)作為最高價(jià)值，因?yàn)闄?quán)利人人想要，但如果沒有人主動履行責(zé)任，權(quán)利又何從實(shí)現(xiàn)呢？因此，最具優(yōu)先性的必須是一種關(guān)系性價(jià)值，比如公正。顯然，要實(shí)現(xiàn) “公正”這類的關(guān)系性價(jià)值，就不能只考慮自己，而必須同時尊重他者。

關(guān)系理性在政治維度的要求則是 “將世界內(nèi)部化”進(jìn)而化敵為友的 “天下體系”。由于任何 “巨挑戰(zhàn)”的影響都超出一國范圍，其解決也必須依靠世界各國的通力合作。但目前 “人只在地理學(xué)意義上屬于世界，在政治學(xué)意義上卻只屬于國家，于是，世界只是被濫用被掠奪的公共資源，是被爭奪被損害的生存空間[32]”。所以必須借助天下體系的理念，將 “天下”而非 “國家”作為最高的政治單位，由 “去思考世界”轉(zhuǎn)向 “從世界思考” “為世界思考”，看到各方利益的一致性，在如此才能必要時為了整體利益而暫時讓渡甚至犧牲部分個體利益。

3 負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在概念前提和思想條件之外，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)還必須有相應(yīng)的主體和物質(zhì)手段來為其提供基礎(chǔ)。

3.1 人類命運(yùn)共同體

綜觀負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的已有定義，其最為強(qiáng)調(diào)就是所有利益相關(guān)者的參與[33-36]。由此可見，其主體并非個人主體，而是群主體。由于其所欲解決生態(tài)破壞、資源短缺、兩極分化等均為每個個體都要面對但又不能獨(dú)自對付與解決的任務(wù)[37]。同時當(dāng)代高科技創(chuàng)新的影響范圍也是全球性的，因此，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新群主體的級別只能是類主體。在新時代語境下，即人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體的孕生，使各個組織與個體之間的彼此聯(lián)結(jié)和相互影響愈發(fā)緊密，進(jìn)而為各利益相關(guān)者越狹隘的本位主義、地方主義，共同組成負(fù)責(zé)任創(chuàng)新主體，并在全球范圍內(nèi)相互負(fù)責(zé)、協(xié)同應(yīng)對 “巨挑戰(zhàn)”創(chuàng)造了條件。正如韓少功先生所說， “處理貧困、環(huán)境、恐怖主義一類全球聯(lián)動式的挑戰(zhàn)，以國家為單元的內(nèi)部民主已經(jīng)藥不對癥和力不從心，如果沒有溝通和整合全球各個族群的超國家民主，沒有更為開放和更為包容的 ‘歐盟’、 ‘亞盟’、 ‘非盟’一類機(jī)制以及最后必不可少的全球性權(quán)利分享和權(quán)利制衡，所謂全球化就將是一個長著無數(shù)腦袋的巨型怪獸，一身而數(shù)心，身同而心異，將永遠(yuǎn)困于自我紛爭和自我傷害[38]。”

基于歷史唯物主義視野， “著眼于人類的現(xiàn)代性問題與出路，著眼于資本主義的自我揚(yáng)棄以及在許多方面趨向社會主義，應(yīng)當(dāng)說，由個體本位向著類本位的轉(zhuǎn)換正在成為新的歷史大趨勢[39]?！辈还苁欠褚庾R到， “這個世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個時空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體[40]。”我們不再是互不相關(guān)的一座座孤島，而是彼此影響、牽一發(fā)而動全身的網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)。所有國家、所有組織和所有個人都被囊括或裹挾到這個命運(yùn)共同體之中，再無純?nèi)坏木滞馊嘶蚺杂^者。換言之，每個人都是負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的 “利益相關(guān)者”。但人類共同利益的存在并不必然導(dǎo)致各國齊心協(xié)力解決全球問題[41]，更不意味對責(zé)任的主動認(rèn)領(lǐng)和承擔(dān)，個別國家、組織或個人依然會為了自我利益而犧牲共同利益，因此就需要超越初級的自發(fā)性，尋求其自覺。負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理念的傳播及其實(shí)踐必會反過來促進(jìn)人類命運(yùn)共同體的自覺性，更好地實(shí)現(xiàn)不同利益相關(guān)者的共享共贏。

需要注意的是，人類命運(yùn)共同體的孕生只是提供了負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的主體基礎(chǔ)，其可能性則依賴于相應(yīng)的技術(shù)手段，尤其是信息與交通技術(shù)(此處指狹義交通技術(shù))。因?yàn)槿魏呜?zé)任的實(shí)現(xiàn)都需要信息的交流和人員的交往，既有共同體本身的形成也離不開信息與交通技術(shù)。

3.2 現(xiàn)代信息與交通技術(shù)

不同利益相關(guān)者之間的精誠協(xié)作需要以各自的信用和彼此間的信任作為支撐，因此負(fù)責(zé)任創(chuàng)新追求信息的開放存取及過程與結(jié)果的公開透明[42]，如此才能實(shí)現(xiàn)相互之間的響應(yīng)，而這些一切無疑都需要現(xiàn)代信息技術(shù)作為條件。

隨著新一代信息技術(shù)的發(fā)展，人類的信息化進(jìn)程已經(jīng)由語言化、文字化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展到移動化和泛在化，未來必然實(shí)現(xiàn)智能化。作為智能的加強(qiáng)和延伸，現(xiàn)代信息技術(shù)的這些發(fā)展但大大擴(kuò)展了載體的信息容量，豐富了信息的表現(xiàn)方式，更實(shí)現(xiàn)了信息的遠(yuǎn)距和實(shí)時傳播，把世界各地的國家、組織和個人更緊密地聯(lián)系在一起，使人類更加緊密的成為一個命運(yùn)共同體。而且，現(xiàn)代信息技術(shù)極大地提升了人類的信息力，為認(rèn)識和改造世界提供了高效的工具，也減少了因信息不對稱而產(chǎn)生的情勢誤判和博弈欺詐，促進(jìn)了合作。同時，信息的搜集能夠使我們更好地認(rèn)識現(xiàn)實(shí)和更廣泛地征求利益相關(guān)者的意見，而信息的分發(fā)則可以讓我們更好地調(diào)配資源、協(xié)調(diào)行動，增強(qiáng)行動的針對性、預(yù)測性、靈敏性和前瞻性，降低因自發(fā)性、盲目性和滯后性而產(chǎn)生的市場失靈或政府失靈，緩解個別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性和整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾。更重要的是， “信息不守恒” “信息能與時俱進(jìn)” “信息增長沒有上限”[43]，這就使得信息的生產(chǎn)與消費(fèi)較少產(chǎn)生因資源有限而導(dǎo)致的惡性競爭，同時也可避免 “杰文斯悖論”。如此，現(xiàn)代信息技術(shù)就為人類齊心應(yīng)對全球挑戰(zhàn)，戮力實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新提供了物質(zhì)手段。正因如此，新社交媒體的發(fā)展所帶來的遠(yuǎn)距交流不僅為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的利益相關(guān)者參與提供了動力，也促進(jìn)了人類彼此之間相互依賴的觀念的生長與傳播[44]。

信息技術(shù)只是為信息態(tài)物品的全球流通與整合提供了條件，但人員、貨物等的流通與整合必須依賴交通技術(shù)。交通潛在地規(guī)定了社會面貌的演變路徑及社會結(jié)構(gòu)的再生方式[45]，尤其是促進(jìn)了不同行動者之間的遠(yuǎn)距性交往。無論從馬克思主義視角還是從新全球史的視角看，交往實(shí)踐都是人類生存發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，正是由于交往，個體性行為的影響才會超出一地一時，波及他者；也正是因?yàn)榻煌?，人類才得以形成群體并生存延續(xù)。如果說19世紀(jì)時由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了[46]，那么快軌、高鐵、飛機(jī)等現(xiàn)代高速交通技術(shù)更將極大提高物品的轉(zhuǎn)移速度，其高速化、大容量化、遠(yuǎn)程化、信息化、舒適化克服了地理空間給人類造成的障礙，為人類大空間、遠(yuǎn)距離交流創(chuàng)造了良好的物質(zhì)條件[47]，擴(kuò)大了不同民族、不同國家、不同地區(qū)、不同組織、不同個體交往與聯(lián)系的深度和廣度，為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了技術(shù)條件。