何煉紅 鄧欣欣

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙400012)

當(dāng)今世界,隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的迅猛增長,如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì),以期有效、全面地處理糾紛,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新課題。從世界范圍來看,各國對(duì)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理,表現(xiàn)出了不同程度的專業(yè)化傾向。迄今為止,世界上有10余個(gè)國家設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院,均采取“國家層面、高等法院、主審專利”的設(shè)立模式。①周強(qiáng):《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定(草案)的說明——在第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上》,http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-124071.html,2019年3月29日訪問。為了加強(qiáng)專利保護(hù),解決因不同審理法院法律適用差異而導(dǎo)致的裁判沖突,我國也開始了類似的訴訟程序改革進(jìn)程。2018年10月26日,第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》,建立了國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制。2018年12月28日,最高人民法院進(jìn)一步發(fā)布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》,并于2019年1月1日掛牌成立了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭,將其作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu),統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專利等上訴案件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立和運(yùn)行,將進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化,有利于解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率。②依照現(xiàn)行法,專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政第一審案件由中級(jí)人民法院管轄。不服中級(jí)人民法院第一審裁判的上訴案件,由其所在地的高級(jí)人民法院審理。此外,2014年8月31日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第4條規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。2018年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》出臺(tái)以后,專利類知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件統(tǒng)一由最高人民法院管轄。由于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理本身存在諸多懸而未決的疑難問題,加之相關(guān)的體制機(jī)制尚未健全,我國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理專利等技術(shù)類案件將面臨更大的工作壓力。在當(dāng)前既有的法律制度和司法審判的大背景下,如何順應(yīng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟改革的發(fā)展趨勢(shì),探索更加符合我國實(shí)踐需求的專利等技術(shù)案件糾紛解決機(jī)制,是我國的研究者必須思考和直面的現(xiàn)實(shí)問題。

一、國家層面技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)掣肘

(一)不斷增長的上訴案件數(shù)量與有限的司法資源之間存在緊張關(guān)系

在國家層面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制后,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專利等民事、行政上訴案件,這意味著以往分散在32個(gè)高級(jí)法院審理的專利類知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件,將全部集中于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件為例,2016年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件數(shù)量136534件,其中一審技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件14758件;2017年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件數(shù)量223437件,其中一審技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件16010件,技術(shù)類民事案件遞增率約為8.5%。姑且按照這個(gè)遞增比率進(jìn)行保守的數(shù)量預(yù)測(cè),2018年和2019年,技術(shù)類民事案件將增至17371件和18847件。參考相關(guān)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件平均上訴率約為11.27%的比率推算,2019年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理的技術(shù)類二審案件預(yù)測(cè)會(huì)超過2000件。隨著我國科技創(chuàng)新水平不斷加強(qiáng),在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的過程中,專利等技術(shù)類案件會(huì)出現(xiàn)較大的增長。

不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,技術(shù)類案件往往具有特殊的專業(yè)性、高度的復(fù)雜性。近年來,生物、化工、醫(yī)藥等技術(shù)前沿領(lǐng)域的案件明顯增多,裁判結(jié)果涉及企業(yè)生存的重大案件日益增多,爭(zhēng)奪市場(chǎng)的專利等技術(shù)類案件尤為突出,這類案件的審理難度更大,這也給專利類上訴案件的審理增加了額外的壓力。此外,近年來我國法院受理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件數(shù)量在逐年上升。從全國法院來看,目前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占比為20%左右,其中,涉及美國和歐盟(特別是涉及美國)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在涉外案件中所占的比例比較高。③參見《最高法:近年來受理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年上升》,http://www.chinanews.com/gn/2018/04-19/8495197.shtml,2019年3月29日訪問。最高人民法院統(tǒng)一受理專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴后,其中的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也將成為其重點(diǎn)審理對(duì)象。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,尤其是涉外專利糾紛,一般牽涉到權(quán)利的有效性問題,而專利的地域性限制和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)不一,進(jìn)一步加深了爭(zhēng)執(zhí)的復(fù)雜性,不利于糾紛的最終化解。目前投入國家層面上訴審判程序的司法資源還處于建設(shè)和發(fā)展階段,可以預(yù)見,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的工作必然面臨著巨大挑戰(zhàn)。在此背景下,最高人民法院應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)不斷增長的案件數(shù)量,緩解上訴案件的審理壓力,并提高糾紛的處理效率,是此次訴訟程序改革啟動(dòng)后需要思考和解決的重要問題。

(二)上訴案件調(diào)解機(jī)制利用不足導(dǎo)致其功能優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮

為了有效地化解審判壓力,提升專利等技術(shù)類案件上訴審程序的案件處理能力,增強(qiáng)其對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)度,除了充實(shí)現(xiàn)有的審判力量之外,更重要的是要積極尋求審判外糾紛解決方式,對(duì)此,調(diào)解機(jī)制所具有的便捷靈活、經(jīng)濟(jì)高效等特點(diǎn),使其具備處理專利等技術(shù)類案件的先天優(yōu)勢(shì)。

首先,調(diào)解能滿足專利等技術(shù)類糾紛處理的專業(yè)性。以專利為例,專利本身所具有的技術(shù)依附性決定了專利糾紛處理的專業(yè)性特點(diǎn),專利糾紛處理的專業(yè)性,又往往會(huì)導(dǎo)致上訴結(jié)果的不確定性,上訴結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性,就是調(diào)解在一審判決作出之后仍然能夠發(fā)揮作用的一個(gè)重要原因。④Wendy Levenson Dean,Let's Make a Deal:Negotiating Resolution of Intellectual Property Disputes Through Mandatory Mediation at the Federal Circuit,6 J.Marshall Rev.Intell.Prop.L.Spring,365,367(2007).例如,在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí),與一般的民事糾紛更多地考慮侵權(quán)構(gòu)成要件等問題不同,專利權(quán)人起訴的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施的專利技術(shù)是否落入了專利權(quán)保護(hù)范圍,才是糾紛解決中的事實(shí)焦點(diǎn),這無疑是一個(gè)難以判斷的技術(shù)性極強(qiáng)的專業(yè)問題。一些傳統(tǒng)的觀點(diǎn)并不認(rèn)同上訴法院能成功地進(jìn)行調(diào)解,其主要理由就是,一審法院已經(jīng)宣布了案件的勝訴方和敗訴方。然而,事實(shí)恰恰相反,上訴到二審法院的專利糾紛仍然可以獲得調(diào)解成功。因?yàn)?專利糾紛技術(shù)性較強(qiáng),在訴訟程序中將涉及許多復(fù)雜的鑒定程序,而訴訟結(jié)果也往往難以預(yù)測(cè)。即使是一審判決中的“勝訴方”,他也沒有足夠的信心能在上訴審中占到優(yōu)勢(shì)。在沒有十足的勝算時(shí),選擇審判對(duì)于雙方當(dāng)事人來說,一方面難免陷入程序的泥潭,另一方面則可能要承擔(dān)敗訴帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)。如果選擇調(diào)解則可以避免滿盤皆輸?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn),當(dāng)事人雙方可以各退一步來保全自己的核心利益,從而促成專利糾紛的順利解決。可見,專利糾紛上訴結(jié)果的這種不可預(yù)測(cè)性,使調(diào)解程序在上訴審程序仍然能夠發(fā)揮重要作用。

其次,調(diào)解也能滿足專利等技術(shù)類糾紛處理的效率性要求。效率涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,占領(lǐng)市場(chǎng)份額是權(quán)利人的根本利益之所在,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)需求必然體現(xiàn)為糾紛處理的效率追求。以專利權(quán)為例,作為一種有期限的權(quán)利,在相對(duì)有限的時(shí)間內(nèi),漫長的訴訟將會(huì)使其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力受到極大的影響。在訴訟過程中很可能會(huì)出現(xiàn)替代技術(shù),致使專利的贏利能力急劇下降。即使專利權(quán)人奪回市場(chǎng),也可能會(huì)因技術(shù)的周期性而失去技術(shù)優(yōu)勢(shì)與壟斷力。加之專利權(quán)具有無形性特點(diǎn),決定了權(quán)利人無法通過事實(shí)上的占有而排斥他人使用,因此,權(quán)利人注重對(duì)專利權(quán)進(jìn)行及時(shí)有效地保護(hù),調(diào)解是一種快捷、有效的糾紛解決手段。

再次,調(diào)解還能實(shí)現(xiàn)糾紛當(dāng)事人之間的共贏。傳統(tǒng)的訴訟判決,一方獲勝,至少從某種程度上說,則意味著另一方失敗。相比之下,調(diào)解可能采用創(chuàng)新的方法解決爭(zhēng)議已久的糾紛,通過談判獲得雙贏的解決方案,曾經(jīng)有業(yè)務(wù)往來的當(dāng)事人可以繼續(xù)和諧地合作,不至于破壞整個(gè)商業(yè)關(guān)系的平衡。⑤Kristine F.Dorrain,Alternative Dispute Resolution in Intellectual Property Dispute,THE METRO.CORP.COUNS.,Feb.2006,at 31.調(diào)解的設(shè)計(jì)是用來解決利益問題而不是權(quán)利問題的,調(diào)解的目的是讓案件達(dá)成和解方案。在調(diào)解中,調(diào)解員通過發(fā)現(xiàn)并幫助雙方當(dāng)事人了解彼此關(guān)注的利益,能促使當(dāng)事人間達(dá)成更加公正的結(jié)果,并獲得更大的客戶滿意度。調(diào)解的內(nèi)容不一定僅限于當(dāng)事人的上訴爭(zhēng)議點(diǎn),而是可以就案件本身促成和解方案,也可以在案件范圍之外尋求更廣泛的和解方案。運(yùn)用調(diào)解機(jī)制解決專利等技術(shù)類糾紛,無論是從司法機(jī)關(guān)的角度還是從糾紛當(dāng)事人的角度,都是一種經(jīng)濟(jì)節(jié)約的共贏選擇。然而現(xiàn)實(shí)情況是,調(diào)解機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴審中的解決糾紛的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一審樂觀。據(jù)統(tǒng)計(jì),2016年我國地方各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件的調(diào)解率達(dá)到64.21%,其中上海法院更是高達(dá)73.92%,山東法院達(dá)到69.7%,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果,相比之下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件的調(diào)解率僅為27.44%。⑥最高人民法院:《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2016年)》,《人民法院報(bào)》2017年4月27日,第2版。這其中存在諸多其他因素,比如爭(zhēng)議雙方在一審和二審中的訴訟地位并不對(duì)等,但除此之外,這與上訴調(diào)解機(jī)制本身設(shè)計(jì)不合理,使得雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人難以充分認(rèn)識(shí)和利用調(diào)解程序的優(yōu)勢(shì),只能采取訴訟途徑來解決爭(zhēng)議不無關(guān)系。

要想破解我國專利等技術(shù)類案件上訴審中數(shù)量大增與司法審判資源有限之間的矛盾,改變調(diào)解機(jī)制應(yīng)用不足局面,關(guān)鍵在于對(duì)調(diào)解施以一定的“強(qiáng)制性”,使其不完全依賴于當(dāng)事人的自由意志而啟動(dòng),最大程度發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值功能。如果說,與強(qiáng)調(diào)完整的庭審對(duì)抗和廣泛的證據(jù)開示的訴訟程序比較,替代性糾紛解決機(jī)制為當(dāng)事人提供了一種更為輕松和接近理想的糾紛解決方式,那么相對(duì)于機(jī)制中的和解和仲裁手段,調(diào)解機(jī)制在和解的松散性與仲裁的終局性之間實(shí)現(xiàn)了更好的平衡;對(duì)于自愿啟動(dòng)的調(diào)解程序而言,強(qiáng)制啟動(dòng)程序的設(shè)置則使得調(diào)解機(jī)制在合理利用上更往前推進(jìn)了一層。強(qiáng)制啟動(dòng)的設(shè)置恰好彌補(bǔ)了調(diào)解機(jī)制程序上的缺陷而帶來的應(yīng)用上的不足,在自愿調(diào)解的效果不是很理想、當(dāng)事人及律師更習(xí)慣于訴訟程序的情況下,其可以大大增加案件和解的數(shù)量,由此,更多的當(dāng)事人得到了比裁判更好的解決方案,同時(shí)為其他案件節(jié)省了法院資源。

事實(shí)上,為了將更多的糾紛引入替代性糾紛解決機(jī)制之中,提高糾紛處理的效益和社會(huì)效果,世界各國也越來越多地在特定類型的糾紛處理中建立強(qiáng)制調(diào)解程序,當(dāng)代全球調(diào)解呈現(xiàn)出強(qiáng)制性的發(fā)展趨勢(shì)。⑦[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,第234～235頁。強(qiáng)制調(diào)解制度的推行,不僅為調(diào)解制度在全球范圍內(nèi)的快速發(fā)展提供了充足的動(dòng)力和保障,也為跨國企業(yè)和跨境糾紛提供了比訴訟更便捷的替代選擇。⑧Smith,Mitchell(2009) ＂Mediation as an alternative to litigation in patent infringement disputes,＂ADR Bulletin:Vol.11:No.6,Article 1.因此,在當(dāng)前我國建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的大背景下,應(yīng)鼓勵(lì)應(yīng)用強(qiáng)制性調(diào)解程序來解決專利等技術(shù)類爭(zhēng)議案件,這與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟改革的發(fā)展實(shí)踐是相一致的,有利于化解我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中面臨的“案多人少”問題,既能夠有效地維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力,節(jié)約了司法和行政資源,也能夠更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,避免權(quán)利人因糾紛久拖不決而影響其生產(chǎn)、技術(shù)研發(fā)和市場(chǎng)發(fā)展,同時(shí)還可以確保最高人民法院對(duì)疑難案件分析、司法政策研究和司法解釋的功能的發(fā)揮。

二、美國專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序的發(fā)展歷程

“強(qiáng)制調(diào)解”在英美法國家通常以“Mandatory Mediation”這一術(shù)語來表達(dá),其通常是指根據(jù)法律規(guī)定或法院命令,針對(duì)特定類型民事糾紛,啟動(dòng)調(diào)解不以當(dāng)事人雙方自愿為前提,從而使調(diào)解成為訴訟的前置程序或裁判前置階段的一種特殊的民事調(diào)解制度。⑨王閣:《強(qiáng)制調(diào)解釋義考——兼評(píng)新〈民事訴訟法〉第122條之“先行調(diào)解”》,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。此種強(qiáng)制調(diào)解程序的啟動(dòng)是強(qiáng)制性的,其中持續(xù)的各個(gè)程序環(huán)節(jié)乃至和解協(xié)議的達(dá)成等是尊重當(dāng)事人意愿的。⑩參見前注⑦,娜嘉·亞歷山大主編書,第237～238頁。美國聯(lián)邦巡回上訴法院作為專利專門性法院的先驅(qū),其首創(chuàng)的專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序歷經(jīng)漫長的制度探索以后,實(shí)現(xiàn)了制度上成熟和完善,值得借鑒。

(一)聯(lián)邦巡回上訴法院專利管轄的歷史溯源

美國的司法體系分為聯(lián)邦法院和州法院兩大平行系統(tǒng)。聯(lián)邦法院系統(tǒng)主要由三個(gè)層級(jí)的法院組成,即地區(qū)法院(即初審法院),巡回法院(第一級(jí)上訴法院),最高法院(即終審法院)。目前美國共有94個(gè)地區(qū)法院、13個(gè)巡回法院和1個(gè)最高法院。①美國聯(lián)邦法院體系的相關(guān)情況,參見Introduction To The Federal Court System,https://www.justice.gov/usao/justice-101/federal-courts,2019年3月29日訪問。不同于其他12個(gè)巡回法院的案件管轄權(quán)受所在地域限制,美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)受理全國范圍內(nèi)特定主題類型的案件,包括但不限于來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)案件和來自美國國際貿(mào)易委員會(huì)的“337調(diào)查”等案件的上訴,是專利確權(quán)、侵權(quán)訴訟的專屬上訴法院。②美國聯(lián)邦巡回上訴法院是專利確權(quán)、侵權(quán)訴訟的專屬上訴法院,但CAFC管轄的案件不限于專利,同時(shí)值得注意的是,對(duì)于同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的商標(biāo)和著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)案件,CAFC雖無管轄權(quán),但可管轄對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)提起上訴的案件。

觀察美國聯(lián)邦巡回上訴法院的產(chǎn)生歷史,可以發(fā)現(xiàn)其與專利訴訟的蓬勃發(fā)展密不可分。1971年,隨著聯(lián)邦法院系統(tǒng)案件受理量劇增,美國最高法院面臨巨大壓力。當(dāng)時(shí)的首席大法官Warren E.Burger任命了一個(gè)研究組,決定為最高法院的案件數(shù)量增加提出補(bǔ)救措施;1972年,美國國會(huì)成立了“聯(lián)邦法院上訴制度修訂委員會(huì)”,以研究聯(lián)邦法院訴訟暴漲的情況。兩者得出的結(jié)論均認(rèn)為需要建立國家上訴法院,③Bennett,Marion T.,The United States Court of Appeals for the Federal Circuit:A History,1982-1990.Washington,D.C.:United States Judicial Conference Committee on the Bicentennial of the Constitution of the United States(1991).但這些提議最終都不了了之。專利訴訟領(lǐng)域的情形同樣如此,一方面,普通的地區(qū)和上訴法院案件堆積,而專利案件通常涉及比較復(fù)雜的技術(shù)問題,普通法院難以具備這樣的審判資源和能力;另一方面,由于缺乏全國統(tǒng)一的專利上訴法院,不同地區(qū)上訴法院之間的判決標(biāo)準(zhǔn)不一,彼此缺乏約束力,嚴(yán)重影響了判決的可預(yù)見性。1978年,美國司法部設(shè)立“司法改進(jìn)辦公室”,當(dāng)時(shí)被任命擔(dān)任助理司法部長的Daniel J.Meador教授負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)該辦公室,Meador教授于同年7月發(fā)布了一份臨時(shí)提案征求公眾意見,建議將美國索賠法院的七名法官和美國海關(guān)和專利上訴法院的五名法官合并,并增加三名法官,成立一個(gè)由十五名法官組成的新的巡回上訴法院。新的巡回法院將擁有前述兩個(gè)法院的上訴管轄權(quán),以及關(guān)于民事、稅收、環(huán)境和專利案件的專屬上訴管轄權(quán),以期減少最高法院的案件數(shù)量,并使關(guān)鍵領(lǐng)域的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成統(tǒng)一。盡管在稅收和環(huán)境管轄權(quán)方面出現(xiàn)了爭(zhēng)議和分歧意見,但與專利有關(guān)的群體對(duì)該提案表示強(qiáng)烈的支持,最終為使立法提案能順利通過,提案中稅收和環(huán)境案件的上訴管轄權(quán)被刪除了。不幸的是,隨著執(zhí)政黨的更迭,關(guān)于建立新聯(lián)邦巡回法院的立法提案以及所有聯(lián)邦法院的各種改革再次擱淺。為了解決這些矛盾,最終,1982年4月2日,當(dāng)時(shí)的里根總統(tǒng)簽署通過了《聯(lián)邦法院改進(jìn)法案》(Federal Court Improvement Act),基于該法案,1982年10月1日,原來的美國海關(guān)與專利上訴法院與美國索賠法院的上訴部門合并,美國聯(lián)邦巡回上訴法院正式宣告成立。

(二)聯(lián)邦巡回上訴法院專利案件調(diào)解的初步爭(zhēng)議

聯(lián)邦巡回上訴法院成立初期,美國正在經(jīng)歷一場(chǎng)始于20世紀(jì)70年代的法院案件管理改革運(yùn)動(dòng),整個(gè)司法體系都因訴訟爆炸、遲延及費(fèi)用高昂等缺陷面臨迫切的改革需求。在當(dāng)時(shí)幾種改革方案中首選的方案便是發(fā)展訴訟外糾紛解決機(jī)制,通過采用法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制的形式,將大量一般簡(jiǎn)單性的案件以低成本高效率的方式解決,使法院的主要精力和資源能被用于復(fù)雜案件。④美國是實(shí)行替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的先驅(qū)。20世紀(jì)70年代以來,隨著ADR功能的不斷拓展和地位的日益提高,美國在一些州法院和聯(lián)邦法院設(shè)立了仲裁、調(diào)解、中立專家事實(shí)發(fā)現(xiàn)、早期中立評(píng)價(jià)等第三人解決糾紛的制度,這實(shí)際上是把ADR當(dāng)作了訴訟程序中的一環(huán),置于法院的指導(dǎo)之下,這種ADR被稱為司法ADR或稱法院附設(shè)ADR。伴隨著司法ADR的不斷發(fā)展,糾紛解決程序中的強(qiáng)制化趨勢(shì)也越來越明顯。1974年,美國第二巡回法院決定啟動(dòng)第一個(gè)上訴ADR計(jì)劃,并稱之為“民事上訴調(diào)解計(jì)劃”(CAMP),其規(guī)定在民事訴訟程序中引入法院附設(shè)調(diào)解。⑤美國第二巡回法院1974年“民事上訴調(diào)解計(jì)劃”,參見Givil Appeals Management Plan,http://www.ca2.uscourts.gov/clerk/case_filing/appealing_a_case/agency_case/civil_appeals_management_plan.html,2019年3月29日訪問。之后,該計(jì)劃便由于低風(fēng)險(xiǎn)、非正式性和高結(jié)案率的優(yōu)勢(shì)而在美國的州法院和聯(lián)邦法院系統(tǒng)被廣泛采納,此后,其余的巡回法院都陸續(xù)根據(jù)《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第33條和當(dāng)?shù)氐难不胤ㄒ?guī)制定了詳細(xì)的上訴調(diào)解計(jì)劃。⑥根據(jù)美國《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第33條“上訴會(huì)議”規(guī)定,法院可指示律師,并在適當(dāng)情況下指示當(dāng)事人,參加一個(gè)或多個(gè)會(huì)議,以處理可能有助于處理訴訟的任何事項(xiàng),包括簡(jiǎn)化問題和討論和解。參見Federal Rules of Appellate Procedure,2018 Edition,https://www.federalrulesofappellateprocedure.org/title-vii/rule-33/,2019年3月29日訪問。

進(jìn)入21世紀(jì)之前,美國聯(lián)邦13個(gè)巡回法院中已經(jīng)有12個(gè)都在其訴訟程序中采納了調(diào)解機(jī)制,但聯(lián)邦巡回上訴法院的調(diào)解計(jì)劃卻遲遲未能出臺(tái)。其原因在于,長久以來,法官和律師都秉持一種偏見,認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是訴訟中最為復(fù)雜和昂貴的案件類型之一,專利案件尤其不適合適用ADR機(jī)制,特別是難以通過調(diào)解方式來實(shí)現(xiàn)糾紛解決,在上訴審程序中更是如此,因而聯(lián)邦巡回上訴法院缺少發(fā)展這一機(jī)制的興趣和動(dòng)力。盡管障礙重重,還是有許多人努力嘗試在該領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。2000年,在由美國聯(lián)邦巡回律師協(xié)會(huì)(FCBA)舉辦的第二屆年度大會(huì)和律師大會(huì)上,一項(xiàng)旨在迫使專利訴訟當(dāng)事人在上訴時(shí)進(jìn)行調(diào)解的建議引發(fā)了相當(dāng)大的爭(zhēng)議,該提議的演講者大力介紹了上訴調(diào)解計(jì)劃的優(yōu)勢(shì),雖然在場(chǎng)的法院人士對(duì)該調(diào)解方案表示贊賞,但對(duì)于將其應(yīng)用于聯(lián)邦巡回法院的上訴程序的提議,反對(duì)者也給出了不愿意采納的六個(gè)理由:其一,上訴程序中當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的動(dòng)機(jī)不強(qiáng);⑦訴訟當(dāng)事人對(duì)審判費(fèi)用的恐懼是調(diào)解員的有力工具,因?yàn)樗梢韵螂p方解釋,從成本角度來看,和解將符合他們的最佳利益。然而,這個(gè)工具在上訴時(shí)被削弱了,因?yàn)橐坏┌讣M(jìn)入到上訴審階段,最初的事實(shí)發(fā)現(xiàn)和調(diào)查過程已經(jīng)過去,當(dāng)事人也已經(jīng)支付了相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用,雖然上訴程序仍然相當(dāng)昂貴,但雙方為節(jié)省訴訟費(fèi)用而暫停訴訟審理的動(dòng)機(jī)就會(huì)大大減少。其二,上訴程序中當(dāng)事人商討調(diào)解的機(jī)會(huì)很少;其三,復(fù)雜的專利案件不適合進(jìn)行調(diào)解;其四,當(dāng)政府是一方當(dāng)事人時(shí),這種調(diào)解是有問題的;其五,很少有調(diào)解員可以完成此類調(diào)解任務(wù);其六,法院暫時(shí)不希望調(diào)解改變現(xiàn)狀。⑧Kevin R.Casey,IP Mediation at the Federal Circuit,26 DEL.LAW.24(2008).盡管如此,聯(lián)邦巡回律師協(xié)會(huì)最后還是組成了一個(gè)“爭(zhēng)議解決委員會(huì)”(DRC),允許FCBA成員加入該委員會(huì),并由DRC代表與聯(lián)邦巡回咨詢委員會(huì)合作,向聯(lián)邦巡回法院推薦調(diào)解,協(xié)助其制定試點(diǎn)計(jì)劃,聯(lián)邦巡回法院首席法官米歇爾(Paul R.Michel)也一直是法院調(diào)解計(jì)劃的大力支持者。

(三)聯(lián)邦上訴強(qiáng)制調(diào)解計(jì)劃的正式提出

盡管聯(lián)邦巡回上訴法院最初認(rèn)為FCBA提出的調(diào)解方案沒有必要且前景有限,但隨著法院案件負(fù)荷的漸漸加重和法官工作量的增加,聯(lián)邦巡回上訴法院明顯感到了審判資源有限帶來的緊張和壓力。首席法官Paul R.Michel指出:“專利侵權(quán)案件……在過去的10年里不斷攀升,并變得越來越費(fèi)時(shí)和棘手,大多數(shù)涉及非常復(fù)雜的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)?！雹酨aul R.Michel,Past,Present,and Future in the Life of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit,59 Am.U.L.Rev.4,1199,1205(2010).與此同時(shí),越來越多的證據(jù)也表明調(diào)解可能對(duì)高技術(shù)的專利訴訟也是適用并且有利的。⑩Sosnowski,David E.,Resolving Patent Disputes Via Mediation:The Federal Circuit and the ITC Find Success,Maryland Bar Journal;Mar/Apr2012,Vol.45 Issue 2,p24(2012).首先,越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在地區(qū)法院這一層級(jí)成功調(diào)解。據(jù)報(bào)道,美國特拉華州地區(qū)法院的一名聯(lián)邦地方法院法官,在2003年初調(diào)解了200多件專利案件,調(diào)解結(jié)案率接近90%。①Kevin R.Casey,Time For Mandatory Mediation At Federal Circuit?IP LAW Bulletin,March 09,2005.其次,其他巡回上訴法院的調(diào)解方案也取得了成功,經(jīng)統(tǒng)計(jì)和分析,已證明整體案件的管理情況有所改善,結(jié)案率也有所增加。例如,第三巡回法院每年都要通過調(diào)解處理約90個(gè)至100個(gè)案件,大多數(shù)巡回法院的調(diào)解結(jié)案率為35%至45%。這些調(diào)解計(jì)劃的實(shí)施使得法院能夠在不增加法官的情況下節(jié)省資金并且容納更多的案件申請(qǐng)量。此外,聯(lián)邦巡回法院的“客戶”(即政府機(jī)構(gòu)和私營公司)也越來越多地將調(diào)解作為爭(zhēng)議解決機(jī)制。美國《財(cái)富》雜志對(duì)排名前1000的公司所做的一項(xiàng)研究顯示,截至1997年,幾乎90%的公司都有過調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)。這些公司將調(diào)解視為更快、更便宜和能夠取得更令人滿意的結(jié)果以及各方能更直接參與的糾紛解決方法。如果這些在聯(lián)邦巡回法院出庭的當(dāng)事人要求法院制定調(diào)解方案,法院也不太可能抗拒?？傊?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件無法通過調(diào)解取得成功的神話已被打破,鑒于以上因素,聯(lián)邦巡回法院頒布上訴調(diào)解計(jì)劃似乎迫在眉睫。

2005年10月3日,為了給當(dāng)事人提供一種安全、快捷的糾紛解決途徑,美國聯(lián)邦巡回法院?jiǎn)?dòng)了上訴調(diào)解計(jì)劃,成了美國13個(gè)巡回上訴法院中最后一個(gè)頒布替代性糾紛解決機(jī)制程序的法院。上訴調(diào)解計(jì)劃開展之初,很多人質(zhì)疑其有效性,為了對(duì)其優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行客觀測(cè)試,當(dāng)時(shí)調(diào)解的參與完全出于自愿;2006年9月18日,經(jīng)聯(lián)邦巡回法院全體法官會(huì)議(En banc session)授權(quán),強(qiáng)制性的上訴調(diào)解計(jì)劃正式進(jìn)入聯(lián)邦巡回法院并得以持續(xù)實(shí)施。②Tyler Train,The Appeals of Patent Mediation:Are Incentives to Mediate Patent Disputes Reduced on Appeal?21 Intell.Prop.&Tech.L.J.145(2017).該計(jì)劃目前已根據(jù)修改后的《聯(lián)邦巡回法規(guī)》第33.1條予以法律化,③Federal Circuit Rules of Practice,Rule 33.1,http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/mediation/Nov-2013-revisions/mediation%20rule%2033%201.pdf,2019年3月29日訪問。并按照修訂后的《上訴調(diào)解計(jì)劃指南》進(jìn)行具體操作。④最新修訂的美國聯(lián)邦巡回上訴法院《上訴調(diào)解計(jì)劃指南》于2013年12月6日生效。Appellate Mediation Program Guidelines,http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/mediation/Dec-2013-Revision/mediation%20guidelines_effective_12-6-2013.pdf,2019年3月29日訪問。隨著法院鼓勵(lì)各方當(dāng)事人及其律師盡可能地通過調(diào)解解決專利糾紛,該計(jì)劃將繼續(xù)得到推行。

三、美國專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序的適用實(shí)踐

(一)美國專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序的實(shí)施效果

強(qiáng)制調(diào)解的合理性在于程序上的效率優(yōu)勢(shì),與其他非強(qiáng)制性程序相比,只有在更加可能服務(wù)當(dāng)事人、司法系統(tǒng)以及公眾的主要利益的時(shí)候,強(qiáng)制性程序才應(yīng)該得到應(yīng)用。⑤[美]斯蒂芬.B.戈?duì)柕卤さ?《糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》,蔡彥敏等譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第397頁。美國聯(lián)邦巡回法院的專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序因雙方之間高度的“合意性”,一方面有效避免了訴訟中的膠著狀態(tài)和判決的難以執(zhí)行,另一方面為雙方爭(zhēng)取了因前期調(diào)解動(dòng)能不足而流失的寶貴時(shí)間以及更多的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。該項(xiàng)目實(shí)施不久便收到了顯著效果。僅在2007年,通過調(diào)解程序處理的案件就多達(dá)92起,調(diào)解成功的有39起,其中專利案件34起,調(diào)解成功率為42%。⑥相關(guān)數(shù)據(jù)來源,參見2007 Calender Year Circuit Mediation Office Statistics,http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/the-court/statistics/mediationstats_december_31_07.pdf,2019年3月29日訪問。到了2008年,81起案件中有42起調(diào)解成功,其中32件是專利上訴案,成功率上升為52%。⑦相關(guān)數(shù)據(jù)來源,參見2008 Calender Year Circuit Mediation Office Statistics,http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/the-court/statistics/mediationstats_CY_08.pdf,2019年3月29日訪問。在2008年6月25日至28日舉行的FCBA年度大會(huì)和律師大會(huì)上,聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官米歇爾披露:65%的專利案件由法院審理決定,12%由當(dāng)事人解決,9%被法院駁回,8%則由法院的調(diào)解程序解決。⑧Kevin R.Casey,IP Mediation at the Federal Circuit,26 DEL.LAW.24(2008).時(shí)至今日,聯(lián)邦巡回上訴法院的上訴強(qiáng)制調(diào)解項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)施十余年,據(jù)法院披露的數(shù)據(jù)顯示,在2007年至2016年十年期間,采用強(qiáng)制調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解的專利上訴案件達(dá)560起,其中調(diào)解成功的有251起,調(diào)解成功率保持在45%左右。⑨該數(shù)據(jù)為筆者根據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院官網(wǎng)公布的歷年信息統(tǒng)計(jì)所得。參見2007、2008 Calender Year Circuit Mediation Office Statistics,http://www.cafc.uscourts.gov/mediation/mediation,2019年3月29日訪問。曾有人粗略地估算,該計(jì)劃“在提高上訴處理能力方面,至少相當(dāng)于一名額外的法官”。⑩Gidget Benitez,Mediation at the Court of Appeals for the Federal Circuit,7 Am.U.Intell.Prop.Brief 113(2016).

強(qiáng)制調(diào)解程序應(yīng)用的有益效果也有其他一些數(shù)據(jù)的支持。例如,美國密蘇里西區(qū)地區(qū)法院的研究表明,法院強(qiáng)制調(diào)解的執(zhí)行是有效率的。在密蘇里西區(qū)地區(qū)法院曾開展了一個(gè)調(diào)解“示范”程序和實(shí)驗(yàn)評(píng)估的項(xiàng)目。法院隨機(jī)將案件分配給“強(qiáng)制調(diào)解小組”、“非強(qiáng)制調(diào)解小組”、“無調(diào)解的小組”,其中,分配給“強(qiáng)制調(diào)解小組”的當(dāng)事人必須在提起訴訟后30天內(nèi)出席調(diào)解程序管理者主持的會(huì)議。評(píng)估結(jié)果發(fā)現(xiàn),強(qiáng)制調(diào)解案件平均結(jié)案時(shí)間是7個(gè)月,而其他組平均結(jié)案時(shí)間是9.7個(gè)月。參加了早期調(diào)解會(huì)議的案件,“38%的案件在會(huì)議期間得以解決,19%的案件在會(huì)議后一個(gè)月內(nèi)得以解決,另有18%的案件在會(huì)議后三個(gè)月內(nèi)得以解決,共有75%的案件在會(huì)議后三個(gè)月內(nèi)達(dá)成了和解協(xié)議”。上述調(diào)查結(jié)果說明,“強(qiáng)制調(diào)解小組比其他組縮短了處理案件的平均時(shí)間”。此外,法官和律師對(duì)強(qiáng)制調(diào)解程序也非常滿意。參加過這個(gè)程序的律師認(rèn)為,強(qiáng)制調(diào)解能“降低訴訟成本,各方當(dāng)事人估計(jì)平均能節(jié)省15,000美元費(fèi)用”。①John Lande,The Movement Toward Early Case Handling in Courts and Private Dispute Resolution,24 Ohio St.J.on Disp.Resol.81,104(2008).

事實(shí)上在2006年美國聯(lián)邦巡回上訴法院采用強(qiáng)制性上訴調(diào)解方案之前,已有一些聯(lián)邦地區(qū)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┝朔菑?qiáng)制性調(diào)解方案,其中具有代表意義的是美國伊利諾斯州北部地區(qū)法院的“蘭哈姆法調(diào)解程序”。②Vilenchik M..Expanding the brand:The case for greater enforcement of mandatory mediation in trademark disputes,12 Cardozo J.Conflict Resol.281,295(2010).這個(gè)專門的商標(biāo)糾紛調(diào)解程序建立于1996年,旨在提供“更快捷、更符合成本效益的商標(biāo)糾紛解決途徑”。“蘭哈姆法調(diào)解程序”是一種非強(qiáng)制性調(diào)解程序,按照其規(guī)定,伊利諾斯州北部地區(qū)所有的商標(biāo)案件都將被自動(dòng)分配給該程序進(jìn)行調(diào)解。然而,如果當(dāng)事人不希望參與該程序,他們可以向法庭提交聯(lián)合的書面聲明,說明退出該程序的理由,而不必透露拒絕調(diào)解方案的當(dāng)事人。當(dāng)然,如果各方都希望獲得調(diào)解方案,他們則需要提交一份聯(lián)合聲明,表示愿意參加調(diào)解程序。因此,該程序是完全自愿的,因?yàn)楫?dāng)事人即使被分配到調(diào)解程序后還可以拒絕調(diào)解?！疤m哈姆法調(diào)解程序”的研究人員發(fā)現(xiàn),幾乎有四分之一的被調(diào)查的商標(biāo)律師聲稱,在接受該調(diào)查之前不知道有這個(gè)程序,但是,有70%的律師對(duì)曾經(jīng)調(diào)解工作經(jīng)歷給予了積極評(píng)價(jià)。針對(duì)“你對(duì)改善調(diào)解程序有些什么建議”這個(gè)開放性問題,最常見的回答是鼓勵(lì)擴(kuò)大調(diào)解程序的適用范圍和引進(jìn)強(qiáng)制性調(diào)解。③Jennifer Shack&Susan M.Yates,Mediating Lanham Act Cases:The Role of Empirical Evaluation,22 N.Ill.U.L.Rev.287,296(2002).不過,美國目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛強(qiáng)制性調(diào)解程序,只適用于聯(lián)邦巡回上訴法院,主要針對(duì)的是專利糾紛。因此,有些美國學(xué)者甚至建議,應(yīng)當(dāng)將聯(lián)邦巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解程序擴(kuò)展到商標(biāo)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)解程序,再擴(kuò)展到聯(lián)邦地區(qū)法院,這樣將有助于包括商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛盡早適用調(diào)解程序,而不必到上訴法院才有機(jī)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。④Vilenchik M.Expanding the brand:The case for greater enforcement of mandatory mediation in trademark disputes,12 Cardozo J.Conflict Resol.281,296(2010).

(二)美國專利上訴案件強(qiáng)制調(diào)解程序的特點(diǎn)

美國聯(lián)邦巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解程序之所以能收獲理想的效果,一方面得益于其與時(shí)俱進(jìn)敢于創(chuàng)新的審判改革理念,即便在專利案件的上訴審理中,法院也不拘泥于傳統(tǒng)的訴訟模式,而是尋求一切有利于糾紛化解的最佳模式,另一方面也與其成熟的制度設(shè)計(jì)、靈活的程序規(guī)則和完備的配套措施密不可分。該機(jī)制的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.“強(qiáng)制”與“申請(qǐng)”并行適用的雙重啟動(dòng)機(jī)制

美國聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)立的強(qiáng)制性調(diào)解程序不屬于法律明定的某種案件必須采用的強(qiáng)制調(diào)解,其屬于法院被授權(quán)可以自由裁量在適宜的案件中適用強(qiáng)制調(diào)解方式,其僅針對(duì)“適合調(diào)解”的專利上訴案件,對(duì)于不適合調(diào)解的案件,強(qiáng)制性調(diào)解程序不會(huì)啟動(dòng)。為了使“強(qiáng)制”建立在理性分析的基礎(chǔ)上,法院專門成立了總法律顧問辦公室(The Office of General Counsel),由總法律顧問辦公室工作人員根據(jù)立案聲明對(duì)適合調(diào)解的上訴案件進(jìn)行初步篩選,并對(duì)案件是否適合調(diào)解進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。雖然調(diào)解工作人員會(huì)要求當(dāng)事人的律師解釋案件不適合調(diào)解的原因,并要求其提供訴狀摘要聲明以及在調(diào)解程序中與案件有關(guān)的資料,但是這些都只能作為總法律顧問辦公室決定案件是否適用強(qiáng)制調(diào)解的考慮因素,最終的決定權(quán)還是在總法律顧問辦公室。調(diào)解工作人員還會(huì)審查上訴申請(qǐng)、判決書、其他裁決書,以及下級(jí)法院的相關(guān)訴狀等相關(guān)資料。如果總法律顧問辦公室工作人員認(rèn)為案件調(diào)解不會(huì)取得成效,那么法院調(diào)解的嘗試工作就會(huì)終止。一旦總法律顧問辦公室決定上訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解,則調(diào)解程序強(qiáng)制啟動(dòng)?？梢?案件是否適合調(diào)解是由總法律顧問辦公室基于自由裁量權(quán)來決定的。

不過,需要說明的是,強(qiáng)制調(diào)解的本質(zhì)仍然是調(diào)解,遵循調(diào)解的基本理念和價(jià)值,其“強(qiáng)制性”僅體現(xiàn)在調(diào)解的啟動(dòng)環(huán)節(jié)以及當(dāng)事人違背調(diào)解規(guī)則所引起的制裁措施;強(qiáng)制調(diào)解也不完全等同于調(diào)解前置,調(diào)解前置只是表明民事調(diào)解在時(shí)間上的先行性,是不經(jīng)調(diào)解不得啟動(dòng)后續(xù)糾紛解決程序的一種狀態(tài)。在實(shí)踐中,引發(fā)調(diào)解前置的依據(jù)不僅僅是強(qiáng)制調(diào)解,還往往表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的合意。

2.調(diào)解過程對(duì)當(dāng)事人的充分尊重體現(xiàn)當(dāng)事人高度自主性

關(guān)于強(qiáng)制性調(diào)解,在美國其實(shí)也面臨不少爭(zhēng)議。有一些評(píng)論家認(rèn)為,強(qiáng)制性調(diào)解的觀念是一個(gè)哲學(xué)問題,調(diào)解應(yīng)是完全自愿的。強(qiáng)迫不愿意調(diào)解的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,會(huì)損害當(dāng)事人的利益,使這個(gè)程序更加具有對(duì)抗性,更像訴訟程序。他們認(rèn)為,“單純鼓勵(lì)調(diào)解是最好的選擇”,因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人都需要有一個(gè)“尋求解決方案的心態(tài)”,某些糾紛與其強(qiáng)制調(diào)解,還不如基于自愿的前提下鼓勵(lì)進(jìn)行調(diào)解。⑤Danny Ciraco,Forget the Mechanics and Bring in the Gardeners,9 U.Balt.Intell.Prop.L.J.47,82-90(2000).如果當(dāng)事人只對(duì)成功的訴訟感興趣,希望通過訴訟公開澄清事實(shí),阻止?jié)撛诘那謾?quán)人,則強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解是不公平的,因?yàn)樗鼊儕Z了當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán),不利于糾紛的公平解決。

這些觀點(diǎn)關(guān)于“強(qiáng)制性”的理解存在誤區(qū),需要予以澄清。所謂的強(qiáng)制只是一種擬制而非強(qiáng)制性的處理,即使在一個(gè)強(qiáng)制項(xiàng)目中,其強(qiáng)制性也只是假定的強(qiáng)制性。⑥參見王福華:《論訴前強(qiáng)制調(diào)解》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。實(shí)際上,美國聯(lián)邦巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解只是強(qiáng)制啟動(dòng)了案件調(diào)解程序,對(duì)調(diào)解的整個(gè)過程并沒有做出強(qiáng)制性的規(guī)定,當(dāng)事人仍然有自由選擇其他調(diào)解程序、調(diào)解的內(nèi)容、是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及是否最終訴諸法院的權(quán)利。作為聯(lián)邦巡回上訴法院首席調(diào)解員的Amend經(jīng)常告訴調(diào)解當(dāng)事人,“一般來說,聯(lián)邦巡回法院只能給訴訟當(dāng)事人‘行’,或者‘不行’的指示”。在調(diào)解過程中,當(dāng)事人的自治權(quán)有充分的保障,“當(dāng)事人可以完全控制調(diào)解的進(jìn)程,僅取決于參與者的需要并受其創(chuàng)造力的限制”。⑦Danny Ciraco,Forget the Mechanics and Bring in the Gardeners,9 U.Balt.Intell.Prop.L.J.47,63(2000).此外,根據(jù)聯(lián)邦巡回法院上訴調(diào)解指南規(guī)定,調(diào)解不僅要求案件的首席律師參加,而且要求有實(shí)際和解權(quán)限的當(dāng)事人代表一起參加。“實(shí)際和解權(quán)限”并不僅僅意味著可以接受或提供最低或最高和解金額的人,相反,準(zhǔn)則考慮的是,當(dāng)事人代表是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,他能夠根據(jù)調(diào)解的發(fā)展情況獨(dú)立做出決定,他擁有必要的知識(shí),可以提出創(chuàng)造性的解決方案。可見,聯(lián)邦巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解程序保證了信息的公開交流,允許當(dāng)事人自由選擇自己的命運(yùn),而不是任由一個(gè)外行人進(jìn)行擺布。由此可見,雖然調(diào)解程序強(qiáng)制啟動(dòng),但是調(diào)解是一個(gè)比較靈活的過程,在調(diào)解過程中當(dāng)事人自治的程度非常強(qiáng),當(dāng)事人對(duì)結(jié)果有著絕對(duì)控制的權(quán)利。調(diào)解程序的啟動(dòng)方面的合意是非本質(zhì)的,調(diào)解結(jié)果形成的合意才是本質(zhì)性的。如果調(diào)解確實(shí)不能解決他們的爭(zhēng)議,當(dāng)事人還可以隨時(shí)尋求訴訟或任何其他方式解決爭(zhēng)端,因?yàn)?強(qiáng)制調(diào)解只是對(duì)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)設(shè)置了輕微的限制,并沒有剝奪當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。

3.多元的調(diào)解隊(duì)伍提供高效優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)

強(qiáng)制性調(diào)解之所以受到當(dāng)事人的歡迎,很大程度上與法院提供的優(yōu)質(zhì)調(diào)解服務(wù)緊密相關(guān)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院希望當(dāng)事人能夠通過“一個(gè)相對(duì)無風(fēng)險(xiǎn)、無拘束并且保密、及時(shí)、有創(chuàng)造性、對(duì)抗性較小的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,并且可以獲得精通專業(yè)知識(shí)且經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員的無償服務(wù)”。⑧Wendy Levenson Dean,Let's Make a Deal:Negotiating Resolution of Intellectual Property Disputes Through Mandatory Mediation at the Federal Circuit,6 J.Marshall Rev.Intell.Prop.L.Spring,365,366(2007).在調(diào)解程序中,調(diào)解員將以“實(shí)在的代理人”的身份出現(xiàn),幫助當(dāng)事人實(shí)際評(píng)估糾紛可能存在的成本、效益和風(fēng)險(xiǎn),說明案件雙方當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)之所在,以及是否值得花時(shí)間和金錢去追求這種利益,從而為當(dāng)事人糾紛的解決提供一種切實(shí)可行的方案。有許多關(guān)鍵因素會(huì)影響調(diào)解成功的可能性,比如調(diào)解員的資質(zhì)、案件的選擇、調(diào)解時(shí)機(jī)和調(diào)解文化等。⑨Kevin R.Casey,Mediating IP Disputes:Seven Keys to Success,9 Intellectual Property Law Newsletter 1,Pennsylvania Bar Association Intellectual Property Law Section(2005).在這些因素中調(diào)解員的選擇對(duì)于調(diào)解結(jié)果的成功至關(guān)重要,其或許是最重要的因素。高素質(zhì)的調(diào)解員在調(diào)解中扮演了極為重要的角色,他們必須管理整個(gè)調(diào)解流程,控制和指導(dǎo)各方當(dāng)事人,并提供創(chuàng)造性的解決方案,在必要的時(shí)候打破僵局,以及在當(dāng)事人之間建立信譽(yù)等。調(diào)解員提供的高質(zhì)量服務(wù),無疑將增強(qiáng)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信心和尊重。調(diào)解人員的組成有兩種模式,一種是職員模式,一種是無報(bào)酬志愿者模式。職員模式最有可能展示法院對(duì)強(qiáng)制調(diào)解程序的重視,最有可能表示法院把自身定位為服務(wù)性機(jī)構(gòu),因而這一模式可以提供最可靠、最廉價(jià)的服務(wù)質(zhì)量控制。在這一體制下,法院最有把握相信調(diào)解人開展工作的方式將符合程序規(guī)定以及法院已制定的規(guī)則。⑩參見前注⑤,斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤さ葧?第426頁。志愿者模式可以吸引社會(huì)上有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士提供無償?shù)墓卜?wù)。顯然,聯(lián)邦巡回上訴法院綜合了這兩種模式的優(yōu)點(diǎn),一方面,選任了資深的法官擔(dān)任首席調(diào)解員,即委任了資深法官James M.Amend擔(dān)任法院的首席巡回調(diào)解員,任命了一名巡回調(diào)解主任具體負(fù)責(zé)執(zhí)行該程序,另一方面,招募了知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家在完全自愿的基礎(chǔ)上擔(dān)任調(diào)解員,為當(dāng)事人提供無償?shù)恼{(diào)解服務(wù)。這種多元的調(diào)解人員組成方式,在提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)服務(wù)時(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。也正是這些高素質(zhì)的調(diào)解人員保障了強(qiáng)制性調(diào)解程序的服務(wù)質(zhì)量。美國聯(lián)邦巡回上訴法院還會(huì)對(duì)這些人員定期進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn),逐步規(guī)范調(diào)解員的義務(wù)和責(zé)任,以不斷提高調(diào)解程序的專業(yè)程度。

4.嚴(yán)格的保密要求防止當(dāng)事人相關(guān)信息泄露

調(diào)解指南針對(duì)調(diào)解程序的所有階段都規(guī)定了最高程度的保密性。調(diào)解通常在華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回法院進(jìn)行,需要遵循一個(gè)非常規(guī)范的程序。當(dāng)事人應(yīng)該在調(diào)解會(huì)議開始前一周向首席調(diào)解員呈送保密調(diào)解申請(qǐng)書,這些聲明并不是公開記錄的一部分,也不與對(duì)方當(dāng)事人共享。該聲明通常包括身份證明,與案件有關(guān)的問題,與政府有關(guān)的問題,管轄權(quán)問題,事先為達(dá)成和解曾作出的努力,每一方當(dāng)事人最具優(yōu)勢(shì)和最劣勢(shì)的問題,不能妥協(xié)的立場(chǎng),以及任何可能妨礙或進(jìn)一步解決糾紛的其他因素等等。調(diào)解的保密性保護(hù)了當(dāng)事人的商業(yè)秘密和其它專有信息,調(diào)解員和當(dāng)事人都將受到保密協(xié)議的約束,調(diào)解過程可以沒有筆錄或意見記載,最終的和解條款也可能保持秘密狀態(tài),甚至連法院也不知道調(diào)解涉及的相關(guān)事項(xiàng)和信息。任何當(dāng)事人、代理律師或法院調(diào)解員如果未能嚴(yán)格遵守上訴調(diào)解協(xié)議的任何條款,巡回執(zhí)行官就可以向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提出法律制裁建議。根據(jù)巡回執(zhí)行官的法律制裁建議,美國聯(lián)邦巡回上訴法院將對(duì)違反上訴調(diào)解協(xié)議的人員作出一定的法律制裁,但是,承辦法官就法律制裁建議作出裁定時(shí),該法官不得聽審調(diào)解案件本身的案情。①參見宋建寶:《美國聯(lián)邦巡回上訴法院上訴調(diào)解項(xiàng)目的特點(diǎn)》,《人民法院報(bào)》2017年11月17日。

即便在調(diào)解過程結(jié)束后的評(píng)估環(huán)節(jié),也始終要貫徹保密性要求。個(gè)案調(diào)解完成后,總法律顧問辦公室會(huì)向律師和調(diào)解員發(fā)送調(diào)查問卷,邀請(qǐng)他們答復(fù)有關(guān)該計(jì)劃有效性的意見。調(diào)查問卷的答復(fù)意見是保密的,由總法律顧問辦公室進(jìn)行整理總結(jié),主要用于評(píng)估法院調(diào)解項(xiàng)目和編制統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),不會(huì)標(biāo)識(shí)和透露任何特定案件的詳細(xì)信息或名稱,也不會(huì)向該法院的法官或其他人提供。

5.例外的證據(jù)采納支持與訴訟程序有機(jī)銜接

在和解和調(diào)解過程中,為求糾紛及早解決,當(dāng)事人必須要作出一些讓步。當(dāng)事人為達(dá)成和解、避免訟累、平息爭(zhēng)端而作出的附條件承認(rèn)或讓步,不能視為自認(rèn),不發(fā)生自認(rèn)的效果,也不影響調(diào)解不成繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條規(guī)定,和解和談判中的事實(shí)不得作為一方當(dāng)事人權(quán)利主張無效和損害賠償數(shù)額的證據(jù)。②美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條(和解提議與談判)規(guī)定:“(a)禁止使用。關(guān)于下列事項(xiàng)的證據(jù),不得為任何當(dāng)事人采納用于證明爭(zhēng)議主張的效力,訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額以及用以詰難先前聲明之不一致或矛盾:(1)為就索賠進(jìn)行和解或者試圖和解時(shí),給予、承諾或者提議——或者接受、承諾接受或者提議接受——有價(jià)值的對(duì)價(jià);以及(2)在就索賠進(jìn)行和解談判過程中所為的行為或者陳述,在刑事案件中提出該證據(jù)且該談判與某公共機(jī)構(gòu)運(yùn)用其規(guī)制、調(diào)查或者執(zhí)法權(quán)限而提出的索賠有關(guān)時(shí)除外。(b)例外。法院可以為其他目的采納這一證據(jù),例如證明證人的偏見或者成見,否定有關(guān)不當(dāng)拖延的觀點(diǎn),或者證明妨礙刑事調(diào)查或阻止起訴的行為?！辈贿^,該條款也規(guī)定了例外情形,即法院可以基于其他目的而采納該證據(jù),調(diào)解中的有關(guān)證據(jù)可以為專利訴訟提供有效支持?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》允許已經(jīng)被判例確定的基于“其他目的”而采用的有以下幾類情形。其一,作為事物管轄(subject matter jurisdiction)的證據(jù)。③參見劉家興、王國樞、張若羽主編:《法學(xué)百科全書·民事訴訟法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2001版,第407頁。美國的事物管轄類似于我國的級(jí)別管轄。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為訴前談判中的信息依然可以用來支持宣告性判決(declaratory judgment)主張中的事物管轄。④宣告性判決是英美法系國家中一種不包含強(qiáng)制執(zhí)行措施,只是宣告某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的判決。參見鄒瑜、顧明總主編:《法學(xué)大辭典》,中國政法大學(xué)出版社1991年版,第1244～1245頁。其二,可用以證明不可恢復(fù)性損害。⑤BitTitan,Inc.v.SkyKick,Inc.,No.C15-0754 RSM,2015 WL 5081130(W.D.Wash.Aug.27,2015),在BitTitan,Inc.v.SkyKick,Inc.案中,法院指出被告skyKick所引述之證據(jù)并不是為了證明侵權(quán)責(zé)任、專利效力或者損害賠償額之目的,而是用以證明侵權(quán)行為是否會(huì)對(duì)被告造成無法避免的損害,因此法院認(rèn)為這一證據(jù)是可以被采納的。不可恢復(fù)性的損害是指無法用其后的經(jīng)濟(jì)賠償來彌補(bǔ)的損失,在英美法中不可恢復(fù)性損害往往是申請(qǐng)專利禁令(injunction)的條件之一。其三,可用以證明后來的不法行為。⑥GSI Grp.,Inc.v.Sukup Mfg.Co.,No.05-3011,2008 WL 4615597(C.D.Ill.Oct.15,2008).基于此,被控侵權(quán)人可以使用另一方當(dāng)事人的和解談話作為證據(jù),以證明對(duì)方的權(quán)利主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其四,可用以證明存在非侵權(quán)的替代選擇。⑦例如,在Abbott案中,聯(lián)邦法院既認(rèn)可原告Abbott和Lifescan(案外專利產(chǎn)品生產(chǎn)商,該案涉及的產(chǎn)品是血糖儀)之間談判中涉及的保密利益,又認(rèn)可聯(lián)邦法律通過保護(hù)這種和解的秘密性而鼓勵(lì)雙方達(dá)成和解,但是法院認(rèn)為,因?yàn)锳bbott與Lifescan和談中部分內(nèi)容對(duì)于認(rèn)定Lifescan的產(chǎn)品是否構(gòu)成本案專利產(chǎn)品的非侵權(quán)替代品有直接關(guān)聯(lián),所以其保密部分依然要被公開,讓法院作為證據(jù)使用。當(dāng)然,法院也會(huì)對(duì)部分公開的內(nèi)容進(jìn)行再次編輯、調(diào)整,以保護(hù)公布方的利益。See Abbott Diabetes Care Inc.v.Roche Diagnostics Corp.,No.C05-03117 MJJ,2007 WL 4166030(N.D.Cal.Nov.19,2007).非侵權(quán)的替代品,即指如果被控侵權(quán)人不使用專利產(chǎn)品,市場(chǎng)上是否存在可以獲得和侵權(quán)替代品功能品質(zhì)基本相同的產(chǎn)品。其五,用以證明被控侵權(quán)人是否已經(jīng)實(shí)際收到了通知,⑧Samsung Elecs.Co.v.Quanta Computer,Inc.,No.C-00-4524 VRW,2006 WL 2850028(N.D.Cal.Oct.4,2006).一般來說,如果被控侵權(quán)人已經(jīng)收到專利權(quán)人的通知以后還繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)行為,則有可能會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)(willful infringement),而被處以三倍的懲罰性賠償。

依靠靈活的啟動(dòng)機(jī)制、充分的自治權(quán)、專業(yè)的調(diào)解隊(duì)伍、高效無償?shù)姆?wù)、高度保密的程序以及例外的證據(jù)支持,美國聯(lián)邦巡回法院的上訴強(qiáng)制調(diào)解項(xiàng)目確保了當(dāng)事人在獲得正式司法救濟(jì)之前,可以額外地獲得一次非正式的但足以保障程序正義的準(zhǔn)司法救濟(jì)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官米歇爾認(rèn)為,該方案是一種很好的方式,避免了因?yàn)楫?dāng)事人的錯(cuò)誤選擇或者律師的誤導(dǎo)而進(jìn)入繁瑣的訴訟程序,緩解了越來越大的訴訟壓力,為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增加了一種新的途徑。盡管美國巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解程序在一開始遭遇了諸多質(zhì)疑和反對(duì),但實(shí)踐證明該項(xiàng)目是成功的。在我國,雖然也有學(xué)者對(duì)強(qiáng)制調(diào)解極力反對(duì),認(rèn)為“判決的權(quán)威是法治社會(huì)的標(biāo)志,調(diào)解是不發(fā)達(dá)社會(huì)主導(dǎo)的糾紛解決制度,強(qiáng)制性調(diào)解構(gòu)成對(duì)法治基本價(jià)值的損害”,⑨周永坤:《論強(qiáng)制性調(diào)解對(duì)法治和公平的沖擊》,《法律科學(xué)》2007年第3期。但法院強(qiáng)制發(fā)動(dòng)調(diào)解符合世界潮流,也代表了現(xiàn)代司法制度的發(fā)展方向。“隨著世界性的對(duì)消極司法觀念的反思,法院司法的積極性和能動(dòng)性將愈來愈得到加強(qiáng),在可以預(yù)見的將來,法院的強(qiáng)制調(diào)解將會(huì)是在訴訟中解決民事糾紛的一種主要形式?！雹廒w旭東:《理性看待法院調(diào)解的強(qiáng)制性因素》,《法學(xué)家》2007年第6期。

四、建立我國專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的構(gòu)想

由最高人民法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事、行政上訴案件,是我國為適應(yīng)當(dāng)前國際形勢(shì)新變化所做出的必要之舉。方便快捷、與國際社會(huì)接軌的強(qiáng)制調(diào)解程序,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)法院案件有序分流,更有助于我國在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中樹立良好的國際形象,為自由貿(mào)易體系創(chuàng)造更為有利的外部條件。為此,我國也應(yīng)審時(shí)度勢(shì),結(jié)合當(dāng)前多元糾紛解決機(jī)制改革和建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的契機(jī),建立專利等技術(shù)類上述案件強(qiáng)制調(diào)解程序。

(一)明確強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)階段

作為一種非訴糾紛解決機(jī)制,調(diào)解在適用上本沒有嚴(yán)格的階段限制,理論上講,從糾紛產(chǎn)生之初,到法院立案之前,再到立案后庭審前以及開庭審理期間和判決作出之前,乃至判決作出后的執(zhí)行過程中,調(diào)解程序都可以在適當(dāng)?shù)臈l件下啟動(dòng)。對(duì)非強(qiáng)制調(diào)解而言,其調(diào)解程序的啟動(dòng)時(shí)機(jī)并不那么重要,而強(qiáng)制調(diào)解與非強(qiáng)制調(diào)解不同,考慮到專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的特殊價(jià)值在于最大限度地提升調(diào)解機(jī)制的利用效率,以緩解最高人民法院面臨的現(xiàn)實(shí)審判壓力,強(qiáng)制調(diào)解程序的啟動(dòng)階段設(shè)置得越前端越好。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人將上訴案件材料提交給受理的法院后,便可啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解的相關(guān)審查工作。因?yàn)?根據(jù)我國民事訴訟法有關(guān)規(guī)定,從當(dāng)事人提起上訴到二審法院正式立案有一個(gè)不超過45天的期間,在此較為寬裕的時(shí)間段內(nèi),完全可以由調(diào)解機(jī)構(gòu)介入,篩選出適合進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的上訴案件,而不需要等到立案庭正式立案后再交由調(diào)解審查部門進(jìn)行篩選,由此可以節(jié)省時(shí)間和及時(shí)了解案情,有利于為決定適用強(qiáng)制調(diào)解程序后的調(diào)解工作做準(zhǔn)備。

(二)限制強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍

我國專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的案件適用范圍,宜由法律授權(quán)調(diào)解主體根據(jù)具體案件情形自由裁量決定。換言之,不是所有的專利等技術(shù)類上訴案件均要啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序,因?yàn)榭梢酝度氲綇?qiáng)制性調(diào)解程序中的資源總是有限的,這種有限性使法院必須在數(shù)量和質(zhì)量之間做出選擇。調(diào)解結(jié)案與審判結(jié)案是此消彼長式的關(guān)系,強(qiáng)制調(diào)解范圍的擴(kuò)大勢(shì)必導(dǎo)致審判的減少,同時(shí)審判的減少意味著法院為社會(huì)提供行為標(biāo)準(zhǔn)能力的下降,在這個(gè)意義上,過多的強(qiáng)制調(diào)解會(huì)剝奪法官處理案件的機(jī)會(huì)和裁判能力,影響其向社會(huì)以裁判的方式輸出正式的司法產(chǎn)品。①參見前注⑥,王福華文。由于專利等技術(shù)類案件是否適用強(qiáng)制調(diào)解需要綜合考慮諸多專業(yè)和技術(shù)因素,這就需要法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行分析判斷,把資源集中在更專業(yè)、更有價(jià)值的技術(shù)類糾紛上。這樣,將有利于確保高水平司法服務(wù),也能增加人們對(duì)司法系統(tǒng)的尊敬以及信任。

(三)設(shè)置強(qiáng)制調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)

強(qiáng)制調(diào)解屬于一種司法替代性糾紛解決機(jī)制,以法院作為主持機(jī)構(gòu)或者由其他機(jī)構(gòu)主持(同時(shí)受法院指導(dǎo))進(jìn)行調(diào)解,其有專門的調(diào)解程序,與訴訟程序截然不同,并獨(dú)立于訴訟程序。從美國聯(lián)邦巡回上訴法院的強(qiáng)制調(diào)解程序來看,其一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是美國聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)立了專門的調(diào)解機(jī)構(gòu),即總法律顧問辦公室,具體負(fù)責(zé)對(duì)上訴專利案件是否適用調(diào)解程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并負(fù)責(zé)強(qiáng)制性調(diào)解程序的啟動(dòng)。這一專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)在糾紛調(diào)解程序中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。我國可考慮在受理專利類技術(shù)糾紛上訴案件的法院內(nèi)部設(shè)置專門的專利等技術(shù)類案件調(diào)解中心或調(diào)解辦公室作為強(qiáng)制調(diào)解機(jī)構(gòu)。該中心或辦公室與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行職能分工,由該中心或辦公室負(fù)責(zé)對(duì)專利等技術(shù)類上訴案件進(jìn)行篩選整理,對(duì)于適合調(diào)解的案件組織適用調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解;適用強(qiáng)制調(diào)解的上訴案件不得再轉(zhuǎn)入上訴審判程序,由此真正實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解角色與審判角色的分離。

(四)選任多元專業(yè)的調(diào)解人員

在專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度中,由于對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)施加了一定限制,對(duì)調(diào)解員的選任往往有更高的要求。我國現(xiàn)有的司法調(diào)解屬于審中或?qū)徢罢{(diào)解,一直以來由法官擔(dān)任調(diào)解員,并沒有專業(yè)類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解人員,無法滿足專利等技術(shù)類糾紛解決對(duì)調(diào)解隊(duì)伍獨(dú)立化和專業(yè)化的要求?？梢越梃b美國聯(lián)邦巡回上訴法院的做法,調(diào)解團(tuán)隊(duì)采取多元組成模式,設(shè)立法律類調(diào)解員和專家類調(diào)解員,其中法律類調(diào)解員由法院的工作人員擔(dān)任,用以引導(dǎo)和主持調(diào)解工作的順利開展;專家類調(diào)解員則從社會(huì)上吸納,運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn),對(duì)案件的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解?？紤]到專利等技術(shù)類糾紛涉及的領(lǐng)域具有專業(yè)化的技術(shù)前沿性,在調(diào)解過程中還可以適當(dāng)引入各學(xué)科研究團(tuán)體等第三方組織參與調(diào)解,以發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì),配合法院開展調(diào)解工作。

(五)規(guī)范強(qiáng)制調(diào)解保密性要求

以法院名義提供的調(diào)解服務(wù)必須確保程序的公正,否則將損害公眾對(duì)法院的信心和尊重。對(duì)于專利等技術(shù)類糾紛的當(dāng)事人來說,如何確保調(diào)解程序最大限度的保密性至關(guān)重要,因?yàn)檎{(diào)解的內(nèi)容有可能涉及技術(shù)內(nèi)容及商業(yè)秘密,影響到權(quán)利人未來的合作以及市場(chǎng)發(fā)展前景。然而,調(diào)解的保密性也有其弊端,處于優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人可能會(huì)利用調(diào)解的這一特點(diǎn),濫用權(quán)利迫使弱勢(shì)當(dāng)事人接受不公平的結(jié)果,損害弱勢(shì)當(dāng)事人或者公眾的利益。因此,有必要嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制調(diào)解程序,原則上參與案件調(diào)解的任何人員都不得披露調(diào)解案件的實(shí)體問題,要明確當(dāng)事人、調(diào)解員和工作人員在整個(gè)調(diào)解過程中的保密義務(wù),并明確違反調(diào)解規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(六)實(shí)現(xiàn)與訴訟程序證據(jù)銜接

最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定,在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié),所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。如前所述,美國訴訟中涉及和解談判中的證據(jù)時(shí)并非一律不采納,對(duì)于涉及此類證據(jù)的例外,實(shí)際上更加開放。因此,為實(shí)現(xiàn)調(diào)解程序與訴訟程序的有機(jī)銜接,我國可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn),從有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā),對(duì)調(diào)解程序中涉及對(duì)當(dāng)事人不利的案件事實(shí)的認(rèn)可在訴訟中作適當(dāng)?shù)挠行哉J(rèn)可。

(七)對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行修改與調(diào)整的建議

“對(duì)外國法律或國際規(guī)則的制度引進(jìn),需要立法者作出理性選擇,但更需要整個(gè)社會(huì)進(jìn)行制度化吸收和文化改造,即在法律本土化運(yùn)動(dòng)中使外來法律在本土環(huán)境得以內(nèi)化生成?！雹趨菨h東:《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》,《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。要將美國聯(lián)邦巡回上訴法院的上訴調(diào)解機(jī)制移植到我國,除了需要確定是否符合我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展需求之外,還要做好與我國當(dāng)前的法律制度的合理嫁接和相互融通。

專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度屬于程序法制度,其授權(quán)法院裁量決定適用的上訴案件的類型及其范圍并不屬于實(shí)體法規(guī)則,因此不宜將其直接規(guī)定在我國《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法中?？梢钥紤]修改我國《民事訴訟法》第十四章“第二審程序”相關(guān)規(guī)定,在該法第172條“第二審人民法院審理上訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定之后補(bǔ)充增加一句,即“對(duì)于專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,第二審人民法院經(jīng)審查認(rèn)為適合調(diào)解的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”,從而為專利上訴強(qiáng)制調(diào)解程序的構(gòu)建奠定上位法基礎(chǔ),并通過發(fā)布相關(guān)司法解釋和出臺(tái)具體操作指南對(duì)該規(guī)定予以細(xì)化。

此外,還需要格外注重強(qiáng)制調(diào)解程序中當(dāng)事人的權(quán)利保障,明確強(qiáng)制調(diào)解的時(shí)間期限、調(diào)解書的制作要求,調(diào)解書的生效和執(zhí)行規(guī)則等,違反強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則和保密原則等情形時(shí)的懲戒措施,等等。總之,各項(xiàng)措施到位,諸多機(jī)制配合,我國專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的應(yīng)用才會(huì)有堅(jiān)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和良好的發(fā)展前景。