ODR：解決“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代版權(quán)糾紛新模式*

□文│石春雷

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)保護(hù)問題也日益凸顯，版權(quán)糾紛呈現(xiàn)出一系列新特征，對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)機(jī)制提出挑戰(zhàn)。侵權(quán)主體的廣泛性、隱蔽性，侵權(quán)方式的多樣性以及傳統(tǒng)訴訟解紛模式在管轄、法律適用、裁判執(zhí)行等方面的障礙，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)糾紛難以得到有效化解。在此情形下，ADR（a1ternative dispute resolution替代性糾紛解決方式）以其獨(dú)特的解紛優(yōu)勢(shì)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中有著廣泛的適用前景。但是，傳統(tǒng)ADR受到載體和環(huán)境的制約，不能完全滿足“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代快速化解版權(quán)糾紛的需求。因此，一種專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下糾紛的更加高效、低成本、便捷的ODR（online dispute resolution，在線爭(zhēng)議解決機(jī)制）正悄然興起。

一、版權(quán)糾紛新特征對(duì)傳統(tǒng)解紛模式的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制是建立在將致害行為或損害本身場(chǎng)所化的基礎(chǔ)之上的，而在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和虛擬性客觀上難以將致害行為或損害本身予以場(chǎng)所化。[1]此外，爭(zhēng)議類型的新穎性、爭(zhēng)議雙方地位的不對(duì)等性、法律規(guī)定的滯后性等一系列新問題，給傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

1.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代版權(quán)糾紛的新特征

主體的虛擬性。網(wǎng)絡(luò)空間沒有物理上的形態(tài)，交互行為不具有實(shí)體性和可感知性，只能透過文字、聲音、圖像傳遞信息。參與主體可以用虛擬的身份從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，且不需要身體力行就可以隨意與其他人交流，甚至是從未謀面的陌生人。

類型的多樣性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，介入人們?nèi)粘９ぷ鳌⑸畹膹V度和深度就越來越增加。在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，糾紛除了涉及傳統(tǒng)離線版權(quán)糾紛的各種形態(tài)，還會(huì)產(chǎn)生一些新的與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的版權(quán)糾紛，如網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛等。

證據(jù)的隱匿性。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛需要獲取的證據(jù)一般是電子證據(jù)，侵權(quán)主體的虛擬性以及網(wǎng)上信息資料的隱形性和易流失性，導(dǎo)致當(dāng)事人很難收集到有力證據(jù)。此外，基于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性，儲(chǔ)存在其中的證據(jù)也很容易被篡改、轉(zhuǎn)移甚至毀滅，而且這種證明妨害行為不易被察覺。

管轄權(quán)的不確定性。傳統(tǒng)的司法管轄是以屬人、屬地和當(dāng)事人合意作為連接點(diǎn)確定管轄權(quán)，正因?yàn)橛忻鞔_地理邊界的存在，管轄基礎(chǔ)才得以形成。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，行為人脫離物理空間，即使侵權(quán)人本人可能都無法確定自己在何時(shí)、何地，與何人發(fā)生糾紛。侵權(quán)人人數(shù)眾多，在不同地點(diǎn)實(shí)施侵權(quán)行為，在不同場(chǎng)所得到侵權(quán)信息，甚至住所地在國(guó)外等，這些問題都會(huì)給管轄權(quán)的確定帶來困難。

2.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代傳統(tǒng)解紛模式解決版權(quán)糾紛遭遇的困境

一是訴訟方式解決版權(quán)糾紛存在的缺陷。對(duì)法院而言，通過訴訟解決發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間里的版權(quán)糾紛會(huì)帶來一系列難題。其一，管轄權(quán)問題?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時(shí)代跨國(guó)界版權(quán)糾紛管轄權(quán)難以確定，各國(guó)法院出于保護(hù)本國(guó)國(guó)民利益的考量，時(shí)常出現(xiàn)爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情形，司法管轄陷入混亂。其二，法律適用問題?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)生后雖然經(jīng)歷了一定時(shí)間的發(fā)展，但相對(duì)而言仍屬于新興領(lǐng)域，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)爭(zhēng)議是否有必要作出法律規(guī)制，法律規(guī)制的范圍和程度如何，此類問題理論界和實(shí)務(wù)界尚有爭(zhēng)論，立法在很多領(lǐng)域也采取觀望態(tài)度，相關(guān)法律法規(guī)并不健全，很多情況下解決糾紛無法可依。其三，執(zhí)行問題。由于管轄權(quán)沖突的存在，在線裁決很難在國(guó)外得到承認(rèn)與執(zhí)行，裁決得不到實(shí)施，會(huì)影響爭(zhēng)議解決機(jī)制的生存和發(fā)展。其四，法院負(fù)擔(dān)問題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)糾紛增長(zhǎng)迅速，如果這些新型案件全部進(jìn)入法院，勢(shì)必會(huì)加重法院負(fù)擔(dān)，影響案件的裁判效率和質(zhì)量。[2]

二是ADR方式解決版權(quán)糾紛存在的缺陷。ADR概念起源于美國(guó)，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。這一概念既可以根據(jù)字面含義譯為“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”。[3]通過ADR解決發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間里的版權(quán)糾紛，一定程度上彌補(bǔ)了訴訟方式存在的缺陷，在部分案件中具有積極意義。然而，從糾紛解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決對(duì)效率與成本的考量來看，ADR仍存在一些難以解決的問題。第一，網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的國(guó)際趨勢(shì)問題。網(wǎng)絡(luò)空間是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的發(fā)生地，理應(yīng)成為該類糾紛的解決地。在線糾紛解決機(jī)制在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)和發(fā)展，以此解決“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的版權(quán)糾紛更具針對(duì)性，也更符合糾紛特征。中國(guó)入世后與世界的聯(lián)系更加緊密，尊重并接納國(guó)際化的糾紛解決機(jī)制是一種潮流。第二，成本問題。ADR雖然具有一定的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與解紛機(jī)構(gòu)之間會(huì)面的成本依然很高，在小額的侵權(quán)糾紛中，救濟(jì)成本可能大于收益。第三，效率問題。ADR要求當(dāng)事人面對(duì)面交流，這無疑會(huì)帶來遠(yuǎn)距離跋涉的時(shí)間消耗，無法滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)糾紛對(duì)高效、便利的要求。

二、一種有效解決版權(quán)糾紛的新機(jī)制

ODR來源于ADR，字面意思是“在線爭(zhēng)議解決機(jī)制”，也就是爭(zhēng)議解決的全部或主要程序都在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的爭(zhēng)議解決方式。具體來講，從爭(zhēng)議解決程序的發(fā)起到進(jìn)行裁判或協(xié)商，甚至到作出裁決或達(dá)成爭(zhēng)議解決協(xié)議以及支付有關(guān)費(fèi)用都主要通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)之間無須進(jìn)行面對(duì)面接觸。[4]ODR發(fā)展至今，廣泛用于電子商務(wù)領(lǐng)域的糾紛，在版權(quán)糾紛領(lǐng)域尚處于探索階段，有待進(jìn)一步開發(fā)，發(fā)揮其制度價(jià)值。

1.利用OD R解決糾紛所具有的優(yōu)勢(shì)

ODR是傳統(tǒng)ADR與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，因此兼具ADR和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的雙重優(yōu)勢(shì)。所有的糾紛主體，在選擇ODR作為解紛手段時(shí)，都能享受此種模式所帶來的便利。

開放性。從資源利用來看，ODR可以不受時(shí)間和地域限制，不間斷地利用全網(wǎng)范圍內(nèi)的資源。無論糾紛主體身處何地，都可以在線選擇世界各地的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。進(jìn)入ODR程序后，也可以根據(jù)需要聘用解紛人員和選擇語言。網(wǎng)站使用方法、解決爭(zhēng)議的規(guī)則、費(fèi)用等，當(dāng)事人都可以事先從網(wǎng)站查詢，根據(jù)自己的需求，突破國(guó)界和地區(qū)界限解決爭(zhēng)議。

經(jīng)濟(jì)性。ODR在解決糾紛時(shí)，當(dāng)事人只需一臺(tái)能上網(wǎng)的電腦就可以滿足設(shè)備上的需求，不必額外支出其他成本。就ODR的費(fèi)用而言，大部分網(wǎng)站的收費(fèi)比離線調(diào)解或仲裁要低，有些甚至是免費(fèi)的。

靈活性。ODR在運(yùn)行過程中，可以綜合運(yùn)用在線協(xié)商、在線調(diào)解與在線仲裁，實(shí)現(xiàn)無縫銜接。糾紛當(dāng)事人選擇在線協(xié)商或在線調(diào)解方式，經(jīng)過努力后仍無法達(dá)成一致意見時(shí)，可以繼續(xù)進(jìn)行在線仲裁。前一模式中的調(diào)解員可以作為仲裁員，對(duì)糾紛作出有拘束力的裁決。

低對(duì)抗性。ODR避免糾紛當(dāng)事方面對(duì)面交流，大大減弱了雙方的對(duì)抗性。當(dāng)事人無須在緊張氛圍中針鋒相對(duì)，所有的爭(zhēng)論都在一定程度上得到緩和，降低了糾紛解決難度。尤其是發(fā)生糾紛的雙方存在合作關(guān)系時(shí)，這種減少?zèng)_突和不愉快的解紛方式有助于維持當(dāng)事人的后續(xù)合作關(guān)系，兼顧了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

2.OD R解決糾紛的主要類型

與ADR相同，ODR解決糾紛最常采用的類型有在線調(diào)解、在線仲裁和在線協(xié)商。這三種類型中又存在兩種模式，一種是自助式，一種是交互式。前者依靠計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)處理爭(zhēng)議，后者依靠現(xiàn)實(shí)的調(diào)解員或仲裁員主導(dǎo)爭(zhēng)議的解決。[5]

在線調(diào)解。在線調(diào)解是指從程序的發(fā)起直至爭(zhēng)議解決協(xié)議的達(dá)成全部在線發(fā)生的一種解紛方式。[6]在線調(diào)解除了具有調(diào)解的自愿特點(diǎn)，還具有更簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)、靈活等優(yōu)勢(shì)。

在線仲裁。在線仲裁是指利用電子技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)，使仲裁的全過程（仲裁協(xié)議的訂立、仲裁程序的進(jìn)行以及裁決的作出）通過電子郵件、網(wǎng)上聊天室以及與互聯(lián)網(wǎng)配套的音像設(shè)施軟件在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行。[7]在國(guó)際上現(xiàn)有的在線仲裁實(shí)踐中，最為成功的是域名爭(zhēng)議在線仲裁。[8]

在線協(xié)商。在線協(xié)商是指糾紛主體在沒有第三方介入的情形下，利用電子郵件、聊天室、視聽設(shè)備和軟件系統(tǒng)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳遞信息，進(jìn)行交流溝通，達(dá)成和解協(xié)議化解糾紛。[9]在國(guó)外的在線爭(zhēng)議解決實(shí)踐中，在線協(xié)商也是一種運(yùn)用較多的糾紛解決方式，但由于受案范圍狹窄，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中不具有借鑒意義，因此本文不深入探討。

三、ODR在我國(guó)發(fā)展的必要性與困境

互聯(lián)網(wǎng)和版權(quán)事業(yè)的發(fā)展都對(duì)版權(quán)保護(hù)提出了新要求。縱觀世界上發(fā)達(dá)國(guó)家解決版權(quán)糾紛的實(shí)踐，利用現(xiàn)代技術(shù)化解網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里的版權(quán)糾紛已成為一種常態(tài)機(jī)制。在我國(guó)進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的背景下，發(fā)展ODR解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)糾紛有其必要性，但也存在一定的障礙。

1.我國(guó)發(fā)展OD R解決版權(quán)糾紛的必要性

一方面，網(wǎng)絡(luò)空間里的版權(quán)糾紛大幅增長(zhǎng)，對(duì)新的解紛模式提出要求。我國(guó)法院從20世紀(jì)90年代開始受理涉及網(wǎng)絡(luò)的版權(quán)糾紛案件，此后該類案件每年都會(huì)大幅增長(zhǎng)，在全部版權(quán)糾紛案件中的比例也持續(xù)走高。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間里版權(quán)糾紛的侵權(quán)手段和案件類型也呈現(xiàn)多樣化。在這種復(fù)雜的環(huán)境下，現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制顯然已經(jīng)無法滿足實(shí)踐需求，探索一種新的專門適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)特征的糾紛解決機(jī)制就勢(shì)在必行。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的趨勢(shì)需要新機(jī)制解決網(wǎng)絡(luò)空間里的版權(quán)糾紛。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)制度逐步由封閉走向開放，[10]網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)也突破了地域限制。我國(guó)加入WTO后，國(guó)際間的版權(quán)糾紛也隨之增多，對(duì)跨越國(guó)際的糾紛解決機(jī)制依賴性加強(qiáng)。為更好地與國(guó)際接軌，吸收借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家比較成熟的版權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展ODR解決“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的版權(quán)糾紛無疑是一種理想選擇。

世界范圍內(nèi)，利用各種形式的ODR解決版權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)踐越來越成熟。以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為例，其利用互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu) （ICANN）解決了大量的域名糾紛。同時(shí)，在ICANN多方利益主體模式下，多方利益相關(guān)者促進(jìn)ICANN通過域名管理解決了許多網(wǎng)上版權(quán)糾紛。[11]例如2015年5月13日，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)同盟（COA）律師在美國(guó)眾議院司法委員會(huì)法院、互聯(lián)網(wǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)小組委員會(huì)作證，要求ICANN對(duì)濫用域名侵犯版權(quán)的行為采取措施，眾多利益相關(guān)者極力推動(dòng)以O(shè)DR模式解決與域名相關(guān)的版權(quán)糾紛。[12]

2.我國(guó)發(fā)展OD R解決版權(quán)糾紛的主要障礙

觀念上的障礙。雖然互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)發(fā)展速度快、潛力大，但利用在線機(jī)制解決網(wǎng)絡(luò)空間里的版權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)踐卻發(fā)展緩慢，這與互聯(lián)網(wǎng)的快速增長(zhǎng)、大規(guī)模應(yīng)用不相適應(yīng)。受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和不成熟、不健全制度環(huán)境的制約，人們?cè)谟^念上通常不認(rèn)可ODR。糾紛當(dāng)事方一方面不了解ODR的相關(guān)知識(shí)，發(fā)生糾紛時(shí)幾乎不會(huì)考慮到這種糾紛解決方式；另一方面也對(duì)ODR缺乏信任，懷疑其解決糾紛的能力。

制度上的障礙。從我國(guó)ODR網(wǎng)站現(xiàn)狀來看，大多將服務(wù)定位在電子商務(wù)領(lǐng)域，并不涉及版權(quán)糾紛。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的增長(zhǎng)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2008年成立了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛調(diào)解中心，但該中心并不提供在線服務(wù)。也就是說，雖然我國(guó)有在線解決網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議和以ADR解決版權(quán)糾紛的實(shí)踐，但卻沒有將二者結(jié)合起來的機(jī)制，即沒有應(yīng)用ODR解決“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的版權(quán)糾紛。

規(guī)范上的障礙。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》只規(guī)定了機(jī)構(gòu)仲裁而沒有規(guī)定臨時(shí)仲裁，這會(huì)給ODR中在線仲裁在我國(guó)的發(fā)展帶來阻礙。沒有臨時(shí)仲裁制度，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)權(quán)利不對(duì)等的情況：如中外主體發(fā)生網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)糾紛，爭(zhēng)議提交到境外ODR網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作出臨時(shí)仲裁后，中方當(dāng)事人沒有自動(dòng)履行裁決時(shí)，外方當(dāng)事人可以依據(jù)《紐約公約》向中國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。相反，如果爭(zhēng)議提交至設(shè)在中國(guó)境內(nèi)的ODR網(wǎng)站，同樣情況下敗訴的外方當(dāng)事人則可以中國(guó)仲裁法不承認(rèn)臨時(shí)仲裁主張裁決無效。可見，法律制度上的不統(tǒng)一會(huì)給利用ODR解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的跨境版權(quán)糾紛造成障礙，糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得不到同等保障。

四、推行ODR解決版權(quán)糾紛的建議

首先，提升網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。ODR的核心在于運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供信息交流和交換平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)在線管理、在線處理糾紛。我國(guó)要加快發(fā)展與ODR相關(guān)的主要技術(shù)，如擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)音視頻聊天技術(shù)適用范圍，提高服務(wù)質(zhì)量；增強(qiáng)不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的用戶端窄帶自適應(yīng)能力，保障低帶寬及惡劣網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的視頻效果；實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)和固網(wǎng)的融合，使原來獨(dú)立設(shè)計(jì)運(yùn)營(yíng)的傳統(tǒng)電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)相互滲透，走向“三網(wǎng)融合”；將指紋識(shí)別技術(shù)和電子簽名技術(shù)應(yīng)用到ODR領(lǐng)域并完善數(shù)字加密技術(shù)，為解決版權(quán)糾紛提供安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境?？傊踩?、可靠的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是發(fā)展ODR的基礎(chǔ)和保證。

其次，轉(zhuǎn)變民眾觀念。無論是理論探討還是實(shí)踐引導(dǎo)，都要采取相應(yīng)措施，轉(zhuǎn)變民眾偏好傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的觀念。理論上，學(xué)界要加強(qiáng)ODR的相關(guān)研究，深入探討域外ODR的成功經(jīng)驗(yàn)以及在我國(guó)發(fā)展的必要性和可行性，讓更多人了解ODR、接受ODR，也為制度構(gòu)建提供智力支持。實(shí)踐中，無論是政府的引導(dǎo)、版權(quán)組織的推廣，還是ODR網(wǎng)站自身的宣傳，最終要達(dá)成一種社會(huì)共識(shí)：將ODR發(fā)展成解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)糾紛的新模式。

再次，建立ODR網(wǎng)站。發(fā)展ODR，我國(guó)必須建立自己的ODR網(wǎng)站，而不能將所有的糾紛解決寄托在國(guó)外網(wǎng)站上。ODR網(wǎng)站的建立既要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也要結(jié)合本國(guó)的具體實(shí)際。既可以依托現(xiàn)有的ADR機(jī)構(gòu)，拓展其在線服務(wù)業(yè)務(wù)，也可以由版權(quán)組織、協(xié)會(huì)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)公司推出新的ODR網(wǎng)站。在起步階段，可以先從中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心著手，利用其成熟的技術(shù)和規(guī)則，將服務(wù)范圍拓展到版權(quán)糾紛領(lǐng)域，積累一定經(jīng)驗(yàn)后再逐步建立專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)糾紛的ODR網(wǎng)站。網(wǎng)站的建立要遵循公正、專業(yè)、經(jīng)濟(jì)、方便、透明的原則，要制定明確的程序規(guī)則，獲取當(dāng)事人的信任。

最后，完善法律保障。法律的認(rèn)可和保障是我國(guó)發(fā)展ODR的前提，否則其合法性就無法保證。目前我國(guó)尚未有任何一部法律法規(guī)或部門規(guī)章認(rèn)可ODR，這會(huì)影響民眾對(duì)ODR的信任，制約ODR的發(fā)展。當(dāng)然，世界范圍內(nèi)也缺乏正式的法律文件明確ODR的合法性，只有部分國(guó)際組織發(fā)布過指導(dǎo)性文件，部分發(fā)達(dá)國(guó)家則以配套立法或判例的方式承認(rèn)ODR的結(jié)果，并賦予其執(zhí)行力。我國(guó)目前不可能制定一部專門針對(duì)ODR的法律，也難以通過司法解釋明確其法律地位，唯一可行的措施就是修訂涉及ODR的部門法，將ODR納入現(xiàn)有的法律框架內(nèi)。如修訂《人民調(diào)解法》，允許民間調(diào)解組織開展網(wǎng)上調(diào)解服務(wù)，為ODR的推廣奠定一定的基礎(chǔ)；修訂《仲裁法》，允許仲裁機(jī)構(gòu)開展網(wǎng)上仲裁服務(wù)，同時(shí)引入臨時(shí)仲裁制度，與國(guó)際仲裁立法接軌，化解上文論及的可能出現(xiàn)的不同等待遇難題。

注釋：

[1][4]黃進(jìn).國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2010:276，278

[2]鄭世保.在線解決糾紛機(jī)制（ODR）研究[M].北京:法律出版社，2012:18-21

[3]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2002:1

[5]肖永平，謝新勝.ODR :解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式[J].中國(guó)法學(xué)，2003(6)

[6]鐘麗.在線調(diào)解的若干法律問題探討[J].法學(xué)論壇，2002(1)

[7]趙秀文.國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002：356

[8]李虎.網(wǎng)上仲裁法律問題研究[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2005：73

[9]鄭世保.在線解決糾紛機(jī)制的類型化研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)

[10]呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的變革與創(chuàng)新[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2012:7

[11]方旭輝.ODR：解決版權(quán)糾紛的新模式[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(10)

[12]Steven J. Metalitz.Stakeholder Perspectives on ICANN: The Sucks Domain and Essential Steps to Guarantee Trust and Accountability in the Internet’s Operation[EB/OL].https://www.eff.org/document/stevemetalitz-testimony-icann-0