郭 靜 王 瑛 季麗麗 賈麗萍 盧國(guó)華

(1 濰坊醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，濰坊 261053) (2 濰坊醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，濰坊 261053)(3 濰坊醫(yī)學(xué)院心理學(xué)系，濰坊 261053)

1 引言

心理危機(jī)是指當(dāng)個(gè)體面臨突發(fā)事件或境遇時(shí)，其先前的處理方式和慣常的支持系統(tǒng)不足以應(yīng)對(duì)，即個(gè)體必須面對(duì)的困難情境超過(guò)了其能力時(shí)，出現(xiàn)的暫時(shí)的心理失衡狀態(tài)，是一種應(yīng)激反應(yīng)（Caplan, 1964; Chaplin, 1968）。其實(shí)質(zhì)包括三個(gè)基本的部分：（1）突發(fā)事件旳發(fā)生；（2）個(gè)體感知到突發(fā)事件并引起當(dāng)事人的主觀(guān)痛苦感覺(jué)；（3）個(gè)體慣常的應(yīng)對(duì)方式失效（Kanel, 2003）。我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊歷史時(shí)期（俞國(guó)良,2017），突發(fā)事件頻頻發(fā)生（梁社紅, 劉曄, 時(shí)勘,2017），心理危機(jī)事件的發(fā)生率大幅提高（Lubell,Kegler, Crosby, & Karch, 2008）。專(zhuān)家指出，有心理危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的人應(yīng)及早接受干預(yù)（Ruchlewska,Kamperman, van der Gaag, Wierdsma, & Mulder, 2016;伍新春, 林崇德, 臧偉偉, 付芳, 2010），可以降低心理危機(jī)發(fā)生率（楊振斌, 李焰, 2015）。因此，如何預(yù)測(cè)心理危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體成為當(dāng)前研究的重點(diǎn)。

脆弱性是一種事件發(fā)生前即存的條件（周利敏, 2015），其概念起源于自然災(zāi)害研究，隨后在生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。研究一方面?zhèn)戎赜谙到y(tǒng)易于受到災(zāi)難攻擊的程度及破壞情況，另一方面?zhèn)戎赜谙到y(tǒng)面對(duì)災(zāi)難時(shí)的應(yīng)對(duì)能力及事后的恢復(fù)能力（于瑛英, 趙紅, 2013）。突發(fā)事件或境遇容易導(dǎo)致個(gè)體心理失衡，但不同個(gè)體反應(yīng)不一，脆弱性高的個(gè)體容易出現(xiàn)消極的發(fā)展演變結(jié)果，而脆弱性低的個(gè)體則容易出現(xiàn)積極的發(fā)展演變結(jié)果（Hirsch, Clark, & Mathews, 2006; 田國(guó)秀, 2017），即心理危機(jī)脆弱性高的個(gè)體容易發(fā)生心理危機(jī)，反之亦然（胡月, 樊富珉, 戴艷軍, 崔寧,趙曉威, 2016）。脆弱性的概念受多元化因素的影響，現(xiàn)已經(jīng)演變成跨學(xué)科、多維度、多要素的概念體系，包括易感性、應(yīng)對(duì)力、支持力、適應(yīng)力、恢復(fù)力等內(nèi)涵要素（黃建毅, 劉毅, 馬麗, 李鶴,蘇飛, 2012; 于瑛英, 趙紅, 2013; Sequeira, Barbosa,Nogueira, & Sampaio, 2017; ?stergaard et al., 2012;Eplov et al., 2010）。

心理危機(jī)脆弱性被描述為個(gè)體容易被危機(jī)的壓力傷害，還是具有較強(qiáng)的免疫力的傾向（Parry,1996），是描述個(gè)體危機(jī)承受能力的一個(gè)概念（管曉琴, 朱偉, 王望崢, 2017; 甘秀英, 聶衍剛, 羅蘊(yùn)琪,2009; Rockville, 1996）。但研究中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者在研究過(guò)程中并未對(duì)心理危機(jī)脆弱性的概念及內(nèi)涵加以界定。

Libermann等人提出的壓力-脆弱性模型（Rice,2000）認(rèn)為脆弱性的風(fēng)險(xiǎn)因素是壓力源，保護(hù)因素為應(yīng)對(duì)力、支持力和恢復(fù)力。Lazarus的認(rèn)知評(píng)價(jià)理論（Lazarus & Folkman, 1984）認(rèn)為：個(gè)體會(huì)對(duì)覺(jué)察到的情境對(duì)自身是否有影響進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的結(jié)果有3種：與個(gè)人無(wú)關(guān)的、有益的、有壓力的。當(dāng)一個(gè)事件被評(píng)價(jià)為有壓力時(shí)，可能有3種情況：傷害性或損失性、威脅性、挑戰(zhàn)性，而經(jīng)常視危機(jī)為挑戰(zhàn)的人很少因壓力而出現(xiàn)心理危機(jī)（Parry, 1996）。因此，挑戰(zhàn)力宜可視為脆弱性的保護(hù)因素之一。綜上所述，將突發(fā)事件或境遇視為是一種挑戰(zhàn)的個(gè)體不易受到危機(jī)損害；能夠積極應(yīng)對(duì)而非逃避的個(gè)體才能主動(dòng)對(duì)抗且有機(jī)會(huì)戰(zhàn)勝危機(jī)；能夠主動(dòng)尋求有效資源的幫助與支持的個(gè)體能夠增加其戰(zhàn)勝危機(jī)的力量；遭遇突發(fā)事件或境遇時(shí)，暫時(shí)的心理失衡是在所難免的，復(fù)原力強(qiáng)的個(gè)體更容易從失衡狀態(tài)中恢復(fù)。通過(guò)小組討論和專(zhuān)家論證，將心理危機(jī)脆弱性定義為個(gè)體在面臨突發(fā)事件或境遇時(shí)，其支持不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前處境而發(fā)生心理失衡的可能性及不易恢復(fù)的傾向性。其內(nèi)涵要素包括挑戰(zhàn)力、應(yīng)對(duì)力、支持力和恢復(fù)力。

受脆弱性概念內(nèi)涵多元化因素的影響，至今尚未形成一個(gè)通用的脆弱性評(píng)估理論框架，測(cè)量方法也不盡相同。國(guó)內(nèi)亦未發(fā)現(xiàn)針對(duì)中國(guó)人編制的心理危機(jī)脆弱性量表，目前使用較多的是由美國(guó)心理學(xué)家G·帕里編制的《危機(jī)脆弱性測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷》（Parry, 1996），但其在中國(guó)使用的信效度不理想（吳文麗, 伍翔, 殷華西, 2014），且為單維度問(wèn)卷，不能全面考察個(gè)體的脆弱性水平，不符合當(dāng)前心理危機(jī)脆弱性多維內(nèi)涵的理論建構(gòu)。本研究擬以心理危機(jī)脆弱性的概念及內(nèi)涵要素為理論基礎(chǔ)，編制適合中國(guó)人的心理危機(jī)脆弱性量表，為心理危機(jī)的預(yù)測(cè)提供有效工具。

2 編制過(guò)程與方法

2.1 確定量表維度及其操作定義

本研究在前期研究成果基礎(chǔ)上，以心理危機(jī)脆弱性概念及內(nèi)涵要素為理論基礎(chǔ)，確定心理危機(jī)脆弱性包含挑戰(zhàn)力、應(yīng)對(duì)力、支持力和恢復(fù)力四個(gè)維度。

挑戰(zhàn)力：指?jìng)€(gè)體慣于將突發(fā)事件或境遇看成是一種挑戰(zhàn)的能力。主要測(cè)查個(gè)體面對(duì)突發(fā)事件或境遇時(shí)的挑戰(zhàn)能力。包含的內(nèi)容：個(gè)體認(rèn)為突然的變化是生活的正常狀態(tài)，把變化看成是一種挑戰(zhàn)。

應(yīng)對(duì)力：指?jìng)€(gè)體在面臨突發(fā)事件或境遇時(shí)對(duì)自己能夠成功應(yīng)對(duì)做出準(zhǔn)確判斷的能力。主要測(cè)查個(gè)體面對(duì)突發(fā)事件或境遇時(shí)的應(yīng)對(duì)能力。包含的內(nèi)容：個(gè)體對(duì)生活中的突發(fā)事件感到能夠成功應(yīng)對(duì)，不會(huì)采用回避的態(tài)度，對(duì)自己的應(yīng)對(duì)能力有足夠信心。

支持力：指?jìng)€(gè)體在遇到突發(fā)事件或境遇時(shí)主動(dòng)尋求資源以獲得支持和幫助的能力。主要測(cè)查個(gè)體的主動(dòng)尋求支持的能力，主要與人際交往有關(guān)，是個(gè)體與他人交往的能力，不同于社會(huì)支持。包含的內(nèi)容：遇到突發(fā)事件時(shí)能得到的安慰與關(guān)心，以及可以尋求到的來(lái)自家人和朋友的幫助與支持。

恢復(fù)力：指?jìng)€(gè)體在經(jīng)歷突發(fā)事件或境遇后的心理適應(yīng)與恢復(fù)能力。主要測(cè)查個(gè)體的心理調(diào)適能力及復(fù)原力。包含的內(nèi)容：對(duì)突發(fā)事件的適應(yīng)力、應(yīng)變力以及復(fù)原力。

2.2 量表項(xiàng)目的來(lái)源與篩選

2.2.1 開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查

基于心理危機(jī)脆弱性的概念及內(nèi)涵界定，從脆弱性的四個(gè)維度切入，在文獻(xiàn)分析和參照相關(guān)問(wèn)卷的基礎(chǔ)上制定訪(fǎng)談提綱。將73名成年人作為訪(fǎng)談對(duì)象，對(duì)訪(fǎng)談對(duì)象的選擇兼顧了不同性別，不同年齡，不同學(xué)歷層次以及不同職業(yè)。訪(fǎng)談的主要問(wèn)題包括：“什么是心理危機(jī)脆弱性”，“可以從哪些方面評(píng)價(jià)一個(gè)人的心理危機(jī)脆弱性”等。采用一對(duì)一的個(gè)體深入訪(fǎng)談，每次訪(fǎng)談控制在30-40分鐘，在征得受訪(fǎng)對(duì)象同意后，對(duì)訪(fǎng)談內(nèi)容進(jìn)行錄音，并對(duì)錄音進(jìn)行轉(zhuǎn)錄和編碼，據(jù)此編制成部分項(xiàng)目，并將它們納入4個(gè)不同維度的項(xiàng)目庫(kù)內(nèi)。為了保證編碼的信度，編碼過(guò)程由研究者本人和所邀請(qǐng)的一名心理學(xué)博士研究生進(jìn)行整理。

2.2.2 參考國(guó)內(nèi)外同類(lèi)量表中的有關(guān)項(xiàng)目

參考了肖計(jì)劃編制的應(yīng)付方式問(wèn)卷（肖計(jì)劃,許秀峰, 1996），肖水源編制的社會(huì)支持量表（肖水源, 楊德森, 1987），劉小利，盧國(guó)華修訂的亞洲復(fù)原力量表（劉小利, 盧國(guó)華, 2010）。

2.2.3 專(zhuān)家訪(fǎng)談

為確保項(xiàng)目的內(nèi)容效度，項(xiàng)目編制完成后，邀請(qǐng)6位心理學(xué)專(zhuān)家和5位管理學(xué)專(zhuān)家參照各個(gè)維度的定義對(duì)問(wèn)卷內(nèi)容進(jìn)行審核和評(píng)定，主要考察項(xiàng)目?jī)?nèi)容及項(xiàng)目表達(dá)是否恰當(dāng)，對(duì)有些項(xiàng)目的句法用詞作了修改，刪除了句意含糊、難以理解及有歧義的項(xiàng)目，確保各項(xiàng)目所述內(nèi)容確屬其所屬維度范圍，并保證語(yǔ)句的簡(jiǎn)練易懂。

2.2.4 形成初始問(wèn)卷

請(qǐng)100名不同地區(qū)、不同性別、不同年齡、不同職業(yè)的成年人試做問(wèn)卷，以檢查問(wèn)卷是否符合一般人的閱讀習(xí)慣，經(jīng)過(guò)篩選分析后形成心理危機(jī)脆弱性量表的初始問(wèn)卷。所有項(xiàng)目均采用隨機(jī)排列方式，采用Likert5點(diǎn)計(jì)分方法，1代表“非常符合”、2代表“比較符合”、3代表“不確定”、4代表“比較不符合”、5代表“非常不符合”，部分項(xiàng)目為反向計(jì)分，以平衡做答偏差，總得分越高表明心理危機(jī)脆弱性越高。

2.3 初始問(wèn)卷的形成

2.3.1 被試

樣本1：通過(guò)“問(wèn)卷星”平臺(tái)招募4216名中國(guó)成年人參與本研究。采取匿名自愿測(cè)試原則，被試被告知所參與的是心理危機(jī)脆弱性調(diào)查，調(diào)查結(jié)果僅用于科學(xué)研究。隨后被試在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完成問(wèn)卷作答。問(wèn)卷完成后，每名被試獲2元的酬勞。剔除規(guī)律作答等無(wú)效問(wèn)卷后，得到有效問(wèn)卷3954份，問(wèn)卷有效回收率為93.8%。問(wèn)卷來(lái)源共覆蓋全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)，涵蓋學(xué)生、企業(yè)單位人員、事業(yè)單位人員、個(gè)體執(zhí)業(yè)者、農(nóng)民等多個(gè)領(lǐng)域。其中男1664人（42.1%），女2290人（57.9%）；年齡在18-64歲之間（M=33.32,SD=12.74）；初中及以下學(xué)歷432人（10.9%），高中及中專(zhuān)學(xué)歷874人（22.1%），大專(zhuān)學(xué)歷1221人（30.9%），本科學(xué)歷1075人（27.2%），研究生及以上學(xué)歷352人（8.9%）。

樣本2：通過(guò)“問(wèn)卷星”平臺(tái)招募6426名中國(guó)成年人參與本研究。測(cè)試與剔除方法同樣本1。得到有效問(wèn)卷6122份，問(wèn)卷有效回收率為95.3%。問(wèn)卷來(lái)源共覆蓋全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)，涵蓋學(xué)生、企業(yè)單位人員、事業(yè)單位人員、個(gè)體執(zhí)業(yè)者、農(nóng)民等多個(gè)領(lǐng)域。其中男3134人（51.2%），女 2987人（48.8%）；年齡在18-66歲之間（M=36.26, SD=13.89）；初中及以下學(xué)歷747人（12.2%），高中及中專(zhuān)學(xué)歷1671人（27.3%），大專(zhuān)學(xué)歷1273人（20.8%），本科學(xué)歷1843人（30.1%），研究生及以上學(xué)歷588人（9.6%）。其中抽取1000名被試兩周后進(jìn)行重測(cè)。

2.3.2 量表的預(yù)測(cè)與施測(cè)

以樣本1為研究對(duì)象，對(duì)量表進(jìn)行預(yù)測(cè)，以篩選并完善量表項(xiàng)目。對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析，得到四個(gè)維度。對(duì)樣本2采用由22個(gè)項(xiàng)目組成的正式量表進(jìn)行施測(cè)，同時(shí)加測(cè)危機(jī)脆弱性測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷、堅(jiān)韌人格量表（盧國(guó)華, 于麗榮,梁寶勇, 2012）和心理彈性量表（Yu & Zhang, 2007）。

2.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS23.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、相關(guān)分析、項(xiàng)目分析、探索性因素分析和信度分析，采用AMOS23.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

3 結(jié)果

3.1 項(xiàng)目分析

首先將所有反向計(jì)分項(xiàng)目重新計(jì)分，計(jì)算問(wèn)卷總分。采用臨界比率（critical ration，CR）法對(duì)樣本1的心理危機(jī)脆弱性量表得分進(jìn)行高低分組顯著性差異的檢驗(yàn)，將總分按照從低到高的順序排列，得分前27%的被試記為低分組，得分后27%的被試記為高分組，對(duì)兩組在每個(gè)項(xiàng)目上的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，刪除不具有高低分組顯著性差異的項(xiàng)目。其次，采用題總相關(guān)分析法，對(duì)各個(gè)項(xiàng)目的得分與心理危機(jī)脆弱性量表總得分之間進(jìn)行相關(guān)分析，由于當(dāng)相關(guān)系數(shù)小于0.4時(shí)，可認(rèn)為二者之間存在低度相關(guān)，因而在0.05的顯著性水平下刪除與總分相關(guān)系數(shù)低于0.4的項(xiàng)目。通過(guò)以上兩種方法，最終問(wèn)卷保留28個(gè)項(xiàng)目。

3.2 探索性因素分析

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Bartlett球形檢驗(yàn)和樣本適當(dāng)性檢驗(yàn)（KMO值），結(jié)果表明，Bartlett球形檢驗(yàn)的檢驗(yàn)值為 4934.350（df=231），p＜0.001，KMO 值為0.911，說(shuō)明這些項(xiàng)目適合進(jìn)行因素分析。運(yùn)用主成分分析法以及最大方差正交旋轉(zhuǎn)法確定問(wèn)卷因子數(shù)及項(xiàng)目。問(wèn)卷中項(xiàng)目的保留與剔除主要遵循以下原則：（1）因子特征值大于1的予以保留；（2）因子負(fù)荷在0.4以下的予以剔除；（3）同一個(gè)因子在不同主成分的負(fù)荷均在0.4以上的，予以剔除；（4）提取出的主成分符合陡階檢驗(yàn)；（5）每個(gè)成分至少包含3個(gè)項(xiàng)目。經(jīng)探索性因素分析最后確定心理危機(jī)脆弱性量表由4個(gè)維度22個(gè)項(xiàng)目組成，因子載荷在0.609到0.819之間，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為62.53%，旋轉(zhuǎn)后的因子標(biāo)準(zhǔn)載荷情況詳見(jiàn)表1。

3.3 信度分析

本研究采用內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度、重測(cè)信度作為心理危機(jī)脆弱性量表的信度指標(biāo)，結(jié)果見(jiàn)表2。心理危機(jī)脆弱性量表各維度Cronbach's α系數(shù)在0.841-0.891之間，總量表為0.915。各維度Spearman-Brown的分半信度在0.808-0.891之間，總量表為0.871，表明該量表內(nèi)部一致性較高。心理危機(jī)脆弱性量表各維度的重測(cè)信度在0.842-0.901之間，總量表的重測(cè)信度為0.900，表明該量表時(shí)間穩(wěn)定性較好。

表1 心理危機(jī)脆弱性量表因子標(biāo)準(zhǔn)載荷

表2 心理危機(jī)脆弱性量表各維度及總分的信度系數(shù)

3.4 效度分析

3.4.1 內(nèi)容效度

量表編制遵循以下幾點(diǎn)：第一，項(xiàng)目含義符合心理危機(jī)脆弱性的概念及理論構(gòu)想；第二，參考、借鑒前人與心理危機(jī)脆弱性有關(guān)的量表；第三，邀請(qǐng)6位心理學(xué)專(zhuān)家和5位管理學(xué)專(zhuān)家對(duì)量表進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)內(nèi)容主要包括量表中項(xiàng)目描述同維度定義的符合性程度，以及該項(xiàng)目語(yǔ)義表達(dá)的適合度，刪除或修訂不理想項(xiàng)目，所有項(xiàng)目的平均CVI值為0.9。最終形成的心理危機(jī)脆弱性量表被一致認(rèn)為維度合理，操作定義清晰，各維度題目?jī)?nèi)容符合該維度所測(cè)量的特質(zhì)，表述清晰易懂，從而保證該量表代表了心理危機(jī)脆弱性的內(nèi)容，具有較好的內(nèi)容效度。

3.4.2 結(jié)構(gòu)效度

首先，對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，以檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，心理危機(jī)脆弱性量表的四維度結(jié)構(gòu)模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)如下：χ2/df=2.913，GFI=0.883，NFI=0.90，IFI=0.92，TLI=0.91，CFI=0.92，RMSEA=0.067。這說(shuō)明各擬合指數(shù)均達(dá)到了良好標(biāo)準(zhǔn)，該數(shù)據(jù)與模型結(jié)構(gòu)擬合良好，驗(yàn)證了心理危機(jī)脆弱性性量表在結(jié)構(gòu)上的合理性，說(shuō)明該量表結(jié)構(gòu)效度良好。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)心理危機(jī)脆弱性正式量表的效度，對(duì)量表各維度與總分之間進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表3。根據(jù)心理測(cè)量理論，測(cè)驗(yàn)各維度與總量表具有較高的相關(guān)，各維度之間應(yīng)該具有中等程度的相關(guān)。從表4可以看出，各維度得分與總分的相關(guān)在0.762-0.804之間，相關(guān)較高，表明各維度與量表的整體概念的方向是一致的，而量表各維度之間的相關(guān)系數(shù)則相對(duì)較低，處于0.315-0.557之間，說(shuō)明各維度分別測(cè)量了危機(jī)脆弱的不同方面?？傊?，該量表各維度間既相關(guān)又獨(dú)立測(cè)量相對(duì)不同的方面，具有良好的結(jié)構(gòu)效度（齊亞靜, 伍新春, 2016）。

表3 心理危機(jī)脆弱性量表各因素之間及各因素與總量表間的相關(guān)

表4 心理危機(jī)脆弱性量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

3.4.3 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

與“脆”相對(duì)的是“韌”，即堅(jiān)韌性（于麗榮, 盧國(guó)華, 梁寶勇, 2014），心理危機(jī)脆弱性與自我壓彈是兩個(gè)互為相反的概念（Levine, 2004）。本研究以危機(jī)脆弱性測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷、堅(jiān)韌人格量表、心理彈性量表為效標(biāo)，分別計(jì)算它們同心理危機(jī)脆弱性量表各維度及總分的相關(guān)。結(jié)果見(jiàn)表4。心理危機(jī)脆弱性量表與危機(jī)脆弱性測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷、堅(jiān)韌人格量表、心理彈性量表相關(guān)均顯著，這說(shuō)明該量表具有良好的效標(biāo)效度。

4 討論

4.1 心理危機(jī)脆弱性量表的編制

本研究建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵循了心理量表的編制程序，確保了量表的科學(xué)性。首先從已有的文獻(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，在理論分析基礎(chǔ)上，結(jié)合小組討論和專(zhuān)家論證初步構(gòu)建心理危機(jī)脆弱性理論結(jié)構(gòu)。其次，結(jié)合訪(fǎng)談、問(wèn)卷調(diào)查等方式，收集和編制項(xiàng)目，形成心理危機(jī)脆弱性量表的初始問(wèn)卷。然后，對(duì)初始問(wèn)卷進(jìn)行預(yù)測(cè)，經(jīng)過(guò)項(xiàng)目分析、探索性分析，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行反復(fù)修改和篩選，確定其因素和成分，最終形成正式量表。國(guó)內(nèi)外研究表明網(wǎng)基測(cè)驗(yàn)和紙筆測(cè)驗(yàn)得到的結(jié)果基本一致（娛琦, 余震坤, 羅宇, 陳杰明, 蔡華儉, 2015），因此本研究采用問(wèn)卷星的網(wǎng)基調(diào)查方式收集的數(shù)據(jù)是可靠的。

本研究所編制的量表具有符合心理測(cè)量學(xué)要求的信度和效度指標(biāo)。首先，對(duì)量表進(jìn)行了信度檢驗(yàn)。本研究采用同質(zhì)性信度、分半信度和重測(cè)信度作為指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)量表的穩(wěn)定性和可靠性。一般認(rèn)為信度系數(shù)在0.7-1.0之間的測(cè)驗(yàn)較為可靠，更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為信度系數(shù)大于0.8才能接受。本研究施測(cè)中全量表的Cronbach's α系數(shù)為0.915，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均大于0.8；重測(cè)中全量表的Cronbach's α系數(shù)為0.900，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均大于0.8。以上結(jié)果表明本研究開(kāi)發(fā)的量表具有較好的內(nèi)部一致性和時(shí)間上的穩(wěn)定性，基本達(dá)到心理測(cè)量學(xué)要求。其次，對(duì)量表進(jìn)行了效度檢驗(yàn)。通過(guò)結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度檢驗(yàn)量表的效度，采用驗(yàn)證性因素分析對(duì)其進(jìn)行擬合度檢驗(yàn)，擬合值χ2/df小于3，GFI、RMR、RMSEA、CFI等的值符合測(cè)量學(xué)要求，模型可以接受。各維度得分與總分的相關(guān)在0.731-0.804之間，相關(guān)較高，表明各維度與量表的整體概念的方向是一致的，而量表各維度之間的相關(guān)系數(shù)則相對(duì)較低，處于0.315-0.557之間，說(shuō)明各維度分別測(cè)量了心理危機(jī)脆弱性的不同方面。上述結(jié)果說(shuō)明心理危機(jī)脆弱性量表的結(jié)構(gòu)是合理而有效的，能夠測(cè)出所要測(cè)的內(nèi)容，而量表各維度及總分與效標(biāo)量表得分均呈顯著負(fù)相關(guān)，表明量表的效標(biāo)效度理想。

由此可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多方法、多維度的信效度檢驗(yàn)，心理危機(jī)脆弱性量表穩(wěn)定可靠，結(jié)構(gòu)基本良好，具有較高的信度和效度，可以作為測(cè)量心理危機(jī)脆弱水平的有效工具。但也要認(rèn)識(shí)到編制一個(gè)反映心理危機(jī)脆弱性水平的量表并不是一件容易的事，因?yàn)榇嗳跣匝芯吭谛睦韺W(xué)領(lǐng)域研究較少，心理危機(jī)脆弱性理論發(fā)展不足，現(xiàn)在仍沒(méi)有一個(gè)完整的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，同時(shí)心理危機(jī)脆弱性的影響因素是一個(gè)多維度、多成分且存在個(gè)體差異的心理系統(tǒng)，需要研究者不斷通過(guò)收集資料加以修訂和完善。

4.2 心理危機(jī)脆弱性量表的意義

本研究在文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，從心理學(xué)角度出發(fā)，以L(fǎng)ibermann等人提出的壓力-脆弱性模型和Lazarus的認(rèn)知-評(píng)價(jià)理論為依據(jù)，借鑒多學(xué)科脆弱性?xún)?nèi)涵要素，通過(guò)小組討論和專(zhuān)家論證，界定了心理危機(jī)脆弱性的概念及內(nèi)涵，并以此為基礎(chǔ)，采用質(zhì)性和量化研究相結(jié)合的方法系統(tǒng)編制了適合中國(guó)成年人的心理危機(jī)脆弱性量表。本研究編制的心理危機(jī)脆弱性量表包含挑戰(zhàn)力、應(yīng)對(duì)力、支持力和恢復(fù)力四個(gè)維度，符合當(dāng)前脆弱性多維度、多要素的概念體系。同時(shí)也為開(kāi)展國(guó)內(nèi)成人心理危機(jī)脆弱性的相關(guān)研究提供了有效的測(cè)量工具，具有一定的理論意義和實(shí)踐意義。

具體從理論上看，心理危機(jī)脆弱性量表的編制借鑒多學(xué)科理論研究成果，從心理學(xué)角度出發(fā)，構(gòu)建了心理危機(jī)脆弱性多維度理論模型，豐富了心理危機(jī)脆弱性的內(nèi)涵要素，使理論構(gòu)念更為理想。另外，所編制的心理危機(jī)脆弱性量表的多維結(jié)構(gòu)同樣得到了很好地驗(yàn)證。

從實(shí)踐意義看，問(wèn)卷的編制工作立足于我國(guó)實(shí)際情況，心理危機(jī)脆弱性量表的項(xiàng)目?jī)?nèi)容具有一定的中國(guó)特色。另外，該量表結(jié)構(gòu)清晰，內(nèi)容全面、系統(tǒng)，編制過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)，信效度指標(biāo)均符合心理學(xué)測(cè)量要求，可以作為中國(guó)成人評(píng)估心理危機(jī)脆弱性的測(cè)量工具。將容易受到心理危機(jī)沖擊的個(gè)體在事件發(fā)生之前能夠預(yù)測(cè)，提前干預(yù)，做到以人為本，預(yù)防為主，降低各種心理問(wèn)題的發(fā)生率及自殺率（楊振斌, 李焰, 2015）。

5 結(jié)論

本研究得出如下結(jié)論：（1）心理危機(jī)脆弱性量表共包含四個(gè)維度：挑戰(zhàn)力、應(yīng)對(duì)力、支持力和恢復(fù)力。（2）心理危機(jī)脆弱性量表的信效度指標(biāo)符合心理測(cè)量學(xué)要求，可以作為心理危機(jī)脆弱性的測(cè)量工具。