范春燕

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

世界體系論興起于20世紀(jì)70年代，其核心內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)以世界體系為單位研究歷史資本主義的演進(jìn)規(guī)律，同時(shí)也以世界體系為單位考察第三世界國家的發(fā)展路向。①當(dāng)代世界體系論的幾個(gè)主要代表人物，包括喬萬尼·阿瑞吉、大衛(wèi)·哈維等人，都十分關(guān)注中國的崛起，并在各自的著述中分析了中國崛起的根源、動(dòng)力、前景和世界歷史意義。他們的共同之處在于：都是把中國的崛起置于資本主義體系性危機(jī)的大背景下去考察，同時(shí)也以中國的崛起為切入點(diǎn)追蹤世界體系的當(dāng)代演化。不同之處在于：阿瑞吉從體系積累周期出發(fā)強(qiáng)調(diào)新一輪霸權(quán)更迭的特殊性和中國所代表的“新東亞道路”的勝出；阿明從“依附論”出發(fā)審視當(dāng)代中國的新“脫鉤”戰(zhàn)略和替代性探索；哈維則從新帝國主義的彈性生產(chǎn)機(jī)制出發(fā)討論了中國在新一輪“時(shí)空修復(fù)”中所扮演的角色以及中國崛起的后續(xù)性發(fā)展。

一、阿瑞吉：資本霸權(quán)的“末世”和中國的“新東亞道路”

喬萬尼·阿瑞吉關(guān)于世界體系和中國崛起的核心論點(diǎn)是：資本的無限積累原則會(huì)帶來一種“創(chuàng)造性破壞”——一方面“破壞”舊的積累結(jié)構(gòu)和組構(gòu)中心，另一方面又“創(chuàng)造”出新的積累結(jié)構(gòu)和更為強(qiáng)大的組構(gòu)中心，從而使體系的資本積累周期和帝國的新舊霸權(quán)更迭相對應(yīng)；當(dāng)前的金融危機(jī)表明，資本積累和帝國霸權(quán)之間的這種“滾雪球”效應(yīng)已經(jīng)走到了盡頭，以美國霸權(quán)為核心的資本主義世界體系已經(jīng)進(jìn)入其“末世”；與此相對照，中國所開創(chuàng)的“新東亞道路”(以非資本主義的市場經(jīng)濟(jì)、非剝奪性積累、勤勞革命以及社會(huì)主義革命傳統(tǒng)為特征)則給危機(jī)深陷的世界體系帶來了一線轉(zhuǎn)機(jī)，中國在東亞的崛起預(yù)示著一個(gè)更為民主的、多中心的、超越帝國霸權(quán)邏輯的新的世界體系正在生成。

(一)新一輪金融擴(kuò)張和帝國霸權(quán)的“末世”

在當(dāng)代的世界體系論中，阿瑞吉特別強(qiáng)調(diào)金融擴(kuò)張?jiān)谫Y本積累周期和霸權(quán)更迭中的作用。在他看來，資本的無限積累原則總會(huì)指向積累過度的危機(jī)，從而使實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資風(fēng)險(xiǎn)變大，資本積累的流動(dòng)性偏好增強(qiáng)，金融擴(kuò)張逐漸代替前一階段的物質(zhì)擴(kuò)張，成為此輪周期進(jìn)入蕭條的“晚秋”的表征。與此同時(shí)，金融擴(kuò)張也拉開了新的積累周期以及新舊霸權(quán)交替的帷幕。一個(gè)正在經(jīng)歷金融擴(kuò)張的霸權(quán)的“晚秋”總是預(yù)示著另一個(gè)霸權(quán)的“春天”即將到來。如19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的金融擴(kuò)張階段，英國的舊體制被摧毀，美國的新體制得以創(chuàng)建；20世紀(jì)50～60年代的物質(zhì)擴(kuò)張階段，美國的新體制得以鞏固。除了美國周期，阿瑞吉還識(shí)別出了資本主義世界體系發(fā)展史上的其他三個(gè)積累周期：15～17世紀(jì)的熱那亞周期、16世紀(jì)末到18世紀(jì)中期的荷蘭周期、18世紀(jì)末到20世紀(jì)初的英國周期。

阿瑞吉指出，20世紀(jì)80～90年代以來的新一輪金融擴(kuò)張出現(xiàn)了一些歷史上前所未有的特征，主要表現(xiàn)在：金融資本具有空前的流動(dòng)性，盈利不再持續(xù)投向新的增長區(qū)域以形成有效需求的循環(huán)，而是不斷轉(zhuǎn)移到各類投機(jī)行為中，并制造出一些定期爆破的泡沫。②這就使得資本積累難以再通過“創(chuàng)造性破壞”開啟新的物質(zhì)擴(kuò)張之路，資本積累周期的更新也難以完成。這主要是源于80年代以來資本推行的“靈活積累模式”(生產(chǎn)和積累在全球空間上的靈活配置)③使金融擴(kuò)張失去了轉(zhuǎn)向一個(gè)固定修復(fù)地的持續(xù)性動(dòng)力。或者說，即便出現(xiàn)了一些新興中心，這些新興中心的資本又總是重新流回舊中心(美國本土)，以支持以舊中心為主導(dǎo)的資本主義世界體系的物質(zhì)擴(kuò)張，但這種物質(zhì)擴(kuò)張并沒有代替金融擴(kuò)張，反而成為舊中心金融風(fēng)險(xiǎn)和不確定性增加的主要原因。④因此，對于阿瑞吉而言，當(dāng)前的主要問題已經(jīng)不再是追問資本主義體系如何完成霸權(quán)轉(zhuǎn)換并存活下去，而是要發(fā)現(xiàn)新邏輯支配下的世界體系的可能性——這種新的世界體系在經(jīng)濟(jì)上不以資本邏輯為根本性驅(qū)動(dòng)，在政治上也更為民主和公正。⑤

(二)“新東亞道路”：兼論中國崛起的根源和動(dòng)力

阿瑞吉把建構(gòu)新的世界體系的希望投向了中國。在他看來，當(dāng)代中國的發(fā)展不僅代表著歷史上不同于西方資本主義發(fā)展道路的東亞道路(其特征主要表現(xiàn)為“勤勞革命”和 “自然發(fā)展路徑”⑥)的復(fù)興，而且也由于中國所獨(dú)具的社會(huì)主義革命傳統(tǒng)使其走出了一條“新東亞道路”。所謂“新東亞道路”，就是由“非資本主義發(fā)展傳統(tǒng)”和“社會(huì)主義革命傳統(tǒng)”共同塑造出的一條躍出資本邏輯和帝國霸權(quán)邏輯的新的發(fā)展道路，具體體現(xiàn)在“以自我為中心、以市場為基礎(chǔ)的發(fā)展，無剝奪積累，人力而非非人力資源的流動(dòng)，民眾參與政策制定的政府”⑦等方面。

阿瑞吉認(rèn)為，“新東亞道路”的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——“非資本主義發(fā)展傳統(tǒng)”和“社會(huì)主義革命傳統(tǒng)”不僅是構(gòu)建新的世界體系的生長點(diǎn)，同時(shí)也是當(dāng)代中國崛起的根源和動(dòng)力所在。

首先，非資本主義的發(fā)展傳統(tǒng)和社會(huì)主義的革命遺產(chǎn)為當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)騰飛準(zhǔn)備了優(yōu)質(zhì)的勞動(dòng)力。在阿瑞吉看來，中國的勞動(dòng)力優(yōu)勢不在其數(shù)量龐大所帶來的“廉價(jià)”，而在其高素質(zhì)所帶來的“質(zhì)優(yōu)”。⑧這種質(zhì)上的優(yōu)越性，主要不是改革開放后引進(jìn)西方先進(jìn)管理和教育的結(jié)果，而是得益于中國長期的非資本主義發(fā)展條件下的人才養(yǎng)成機(jī)制——其中既有小農(nóng)生產(chǎn)模式的熏陶，也有近現(xiàn)代社會(huì)主義革命和生產(chǎn)實(shí)踐的鍛煉。阿瑞吉認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式下的勞動(dòng)分工不明顯，知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的完整性得以保存，農(nóng)業(yè)工人和產(chǎn)業(yè)工人相比總是具有更高超的智慧和更靈活的技能，是“多面手”。⑨此外，由于中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持賦予農(nóng)民群眾以優(yōu)先權(quán)，不僅使農(nóng)民在長期的革命和建設(shè)中得到了前所未有的鍛煉，也賦予了他們以充分的自信和斗爭精神。

其次，中國的崛起也得益于一種和資本的剝奪式積累完全不同的“非剝奪式積累”。阿瑞吉指出，中國的工業(yè)化并不以剝奪農(nóng)民的土地為前提(中國農(nóng)村的土地承包制限制個(gè)人出售土地，這在一定程度上保護(hù)了農(nóng)業(yè)的家庭勞動(dòng)機(jī)制不受資本主義的侵害，防止了農(nóng)民的生產(chǎn)條件被整體性剝奪)，這使得中國在工業(yè)化的進(jìn)程中并沒有出現(xiàn)其他發(fā)展中國家(尤其是拉美國家)的城市貧民窟問題。

第三，中國的崛起有賴于社會(huì)主義革命和建設(shè)所打下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。阿瑞吉指出，中國在改革開放前30年已經(jīng)建立起了相對完備的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系，這為改革開放后引進(jìn)外資進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級(jí)提供了必備的基礎(chǔ)性條件。

(三)中國崛起的意義和前景

阿瑞吉認(rèn)為，中國崛起的意義首先表現(xiàn)在中國對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。他指出，中國目前已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最具活力的國家，由此也改寫了世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)力量的配置，出現(xiàn)了“全球經(jīng)濟(jì)中心向東亞回歸、東亞經(jīng)濟(jì)中心向中國回歸”⑩的趨向。在他看來，“中國越來越有可能取代美國，成為帶動(dòng)?xùn)|亞和其他地區(qū)商業(yè)和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的主要力量”。

其次，中國的崛起指向了一個(gè)和帝國霸權(quán)邏輯不同的政治經(jīng)濟(jì)新秩序。從地緣政治來講，中國的崛起是一種和平崛起，中國不是帝國主義傳統(tǒng)的繼承者，因此也并不尋求領(lǐng)土的擴(kuò)張，“目前領(lǐng)土范圍內(nèi)的中國實(shí)際上已存在了2000年”。從歷史來看，歐美發(fā)展道路的優(yōu)勢在于金融和軍事能力的協(xié)同配合，但在日益一體化和競爭加劇的全球資本主義態(tài)勢下，這樣的優(yōu)勢已經(jīng)很難再維持下去，而中國對合作意愿的肯定和對軍事挑戰(zhàn)的否定，預(yù)示著新的世界體系并不是一種冷戰(zhàn)式的對峙，而是一種更強(qiáng)調(diào)合作和穩(wěn)定的國際體系。此外，中國以“從屬性”地位融入世界體系，因此并沒有完全摧毀原有的國際關(guān)系體系，“其結(jié)果是產(chǎn)生了混合的政治經(jīng)濟(jì)模式，為東亞經(jīng)濟(jì)復(fù)興及隨后的世界演變提供了特別有利的環(huán)境”。

二、阿明：“中心—外圍”的不平等和中國的新“脫鉤”戰(zhàn)略

在當(dāng)代世界體系論者中，薩米爾·阿明最為關(guān)注第三世界的發(fā)展問題。他從“依附論”出發(fā)，指出：在世界體系“中心—外圍”的不平等結(jié)構(gòu)下，第三世界的發(fā)展不能再遵循早期現(xiàn)代化論者所推崇的那種“落后追趕先進(jìn)”的戰(zhàn)略，而是要盡量使“外圍”擺脫對“中心”的依附以制造出“替代性社會(huì)”。換言之，第三世界國家只有從自身的發(fā)展需要出發(fā)，不以“中心”地帶的發(fā)達(dá)國家為模板，也不服從“中心”的全球性安排，才能在和資本邏輯相對脫離的條件下構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”。阿明把這一戰(zhàn)略稱為“脫鉤”(delinking)戰(zhàn)略。

阿明認(rèn)為，當(dāng)代中國崛起的根源，除了其他世界體系論者強(qiáng)調(diào)的非資本主義發(fā)展道路和非剝奪性積累之外，還有一個(gè)重要因素就是中國一貫遵循“脫鉤”戰(zhàn)略?；蛘哒f，中國作為“唯一一個(gè)真正崛起的國家”，和其他曾經(jīng)“風(fēng)光”一時(shí)但最終證明是“曇花一現(xiàn)”的南方國家相比，最主要的差別就在于：中國在和全球化對接的過程中，并沒有把自身的民族發(fā)展戰(zhàn)略納入到全球化的絕對命令之中，而是強(qiáng)調(diào)外部關(guān)系服從內(nèi)部發(fā)展邏輯，使“經(jīng)濟(jì)選擇的理性標(biāo)準(zhǔn)建立在具有民族基礎(chǔ)和大眾內(nèi)容的價(jià)值規(guī)律之上”。

(一)中國的崛起和新“脫鉤”戰(zhàn)略

阿明指出，一種膚淺的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國的改革開放就是從毛澤東時(shí)代的“脫鉤”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了鄧小平時(shí)代的“融入”戰(zhàn)略——也就是說，在毛澤東時(shí)代，中國堅(jiān)持的是一種獨(dú)立自主和自力更生的“民族內(nèi)向型”(national auto-centric)發(fā)展戰(zhàn)略，而改革開放之后則是全面擁抱全球化，并自覺接受全球資本邏輯的塑形。

阿明并不同意這種看法。他指出，毛澤東時(shí)代實(shí)行的“脫鉤”戰(zhàn)略的主要內(nèi)容，包括建立一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立自主的現(xiàn)代工業(yè)體制、處理好該體制與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的關(guān)系、控制中國向美歐日三巨頭壟斷的世界體系的融入，在改革開放后并沒有發(fā)生根本性改變。

首先，在改革開放后，中國仍然沿著以民族為中心的工業(yè)化道路行進(jìn)。阿明認(rèn)為，中國在改革開放后實(shí)行的并不是市場社會(huì)主義(market socialism)，而是一種有市場的社會(huì)主義(socialism with the market)，而這種有市場的社會(huì)主義實(shí)際上是毛澤東時(shí)代國家資本主義政策的延伸。

其次，中國的對外開放政策(尤其是加入WTO)使中國快速參與到了資本全球化的進(jìn)程之中，但截至目前中國在一個(gè)關(guān)鍵問題上并沒有放松，即仍然保留了一個(gè)相對自主的金融管理體系，而且近年來開始以一種漸進(jìn)和可控的方式謀求建立一個(gè)擺脫美元的地區(qū)性金融體系。

但阿明也指出，改革開放后實(shí)行的“脫鉤”戰(zhàn)略和毛澤東時(shí)代相比具有一些新的特征。主要表現(xiàn)在：毛澤東時(shí)代的“脫鉤”戰(zhàn)略是在資本主義世界體系的外部尋求替代性制度的生長點(diǎn)，這種“脫鉤”戰(zhàn)略體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)第三世界國家在“面對內(nèi)外勢力時(shí)，為了回應(yīng)自主發(fā)展無可避免的需求而采取的策略性扭轉(zhuǎn)”，而改革開放后的新“脫鉤”戰(zhàn)略則強(qiáng)調(diào)體系內(nèi)部的相對脫離，以及在體系內(nèi)部構(gòu)建新的生長點(diǎn)。比如，新“脫鉤”戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)與各種國際平臺(tái)的對接以及對西方先進(jìn)技術(shù)的引入，認(rèn)為吸收西方先進(jìn)文化是第三世界取得跨越性發(fā)展的必要條件；此外，新“脫鉤”戰(zhàn)略還強(qiáng)調(diào)在世界體系內(nèi)部構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”，即在體系內(nèi)部去依附化的基礎(chǔ)上推動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)格局的重建，這種新的政治經(jīng)濟(jì)格局“建基于協(xié)商，而不是屈從于帝國主義壟斷的排他性利益”。

阿明指出，正是新“脫鉤”戰(zhàn)略的實(shí)施使中國在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)保持了國家自主性和強(qiáng)大的動(dòng)員能力，因此也走出了一條和南方國家 “破落式發(fā)展”(lumpen development)完全不同的道路。在阿明看來，南方國家“破落式”發(fā)展(以巴西的城市貧民窟為代表)的主要原因就是沒能建立起面向本國的國民生產(chǎn)體系，而“真正的競爭力必須是整體生產(chǎn)體系的競爭力”，它“取決于眾多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素，其中包括整體的教育水平、各級(jí)勞動(dòng)者及員工的培訓(xùn)，以及管理國家政治經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)的效能”。

(二)中國崛起可能面臨的挑戰(zhàn)

阿明認(rèn)為，在21世紀(jì)新的歷史條件下，中國崛起的后續(xù)性發(fā)展需要重點(diǎn)關(guān)注以下三個(gè)方面的問題：

一是農(nóng)村和農(nóng)民問題。阿明認(rèn)為，“新農(nóng)民問題”是21世紀(jì)發(fā)展的核心問題。事實(shí)已經(jīng)證明，資本主義不能解決小農(nóng)問題，因?yàn)樗慕鉀Q之道就是在亞非拉地區(qū)制造城市貧民窟。因此，中國要堅(jiān)持實(shí)施有別于資本主義農(nóng)業(yè)的運(yùn)作原則，即在國家層面制定保護(hù)小農(nóng)生產(chǎn)尤其是糧食生產(chǎn)的政策，實(shí)行農(nóng)村“本地”的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化。

二是把握好與全球資本主義的“相對位置”。阿明認(rèn)為，實(shí)施“脫鉤”戰(zhàn)略的關(guān)鍵就是：要在融入全球化的過程中堅(jiān)持政治與社會(huì)管理的民族國家邏輯，并用建立在社會(huì)主義價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的國家政策來管理市場和守住底線。這在當(dāng)前“資本主義經(jīng)濟(jì)管理的全球化空間和政治與社會(huì)管理的民族國家空間相分離”的條件下并非不可能，關(guān)鍵是要利用這一分離而不是被這一分離所統(tǒng)攝。

三是構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”的問題。阿明認(rèn)為，在全球資本主義時(shí)代，外圍國家如果不能在構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”中扮演推動(dòng)世界變化的“積極角色”，就只能扮演以調(diào)整被動(dòng)適應(yīng)舊體系的“消極角色”，尤其是在外圍國家的“發(fā)展”口號(hào)日益被“調(diào)整”口號(hào)所取代、在“調(diào)整”日益成為一種常識(shí)的情形之下。因此，阿明指出，中國應(yīng)該積極在第三世界國家中尋找盟友，“如果中國對第三世界國家的工業(yè)化和基礎(chǔ)設(shè)施做出積極貢獻(xiàn)的話，就會(huì)創(chuàng)造出強(qiáng)有力的聯(lián)系紅帶和一個(gè)更強(qiáng)大的面對帝國主義的共同戰(zhàn)線”。

三、哈維：新帝國主義的“時(shí)空修復(fù)”機(jī)制和中國崛起的后續(xù)性發(fā)展

和阿瑞吉和阿明兩位學(xué)者注重中國崛起的內(nèi)生性動(dòng)力不同，大衛(wèi)·哈維作為當(dāng)代世界體系論中更為強(qiáng)調(diào)空間和地理因素的左翼學(xué)者，主要是從新帝國主義論出發(fā)論證了中國崛起的外部動(dòng)力機(jī)制。哈維的核心觀點(diǎn)是：新帝國主義的體系性積累及其“時(shí)空修復(fù)”機(jī)制是中國崛起背后的關(guān)鍵性力量；從某種視角來看，中國的崛起是核心國家新自由主義轉(zhuǎn)向的一種“非意圖后果”。盡管哈維也承認(rèn)中國和其他新興國家相比具有一些內(nèi)在的特殊性，但他認(rèn)為這些特殊性只是對中國崛起的后續(xù)性發(fā)展有影響?；蛘哒f，在哈維看來，中國自80年代以來的經(jīng)濟(jì)快速增長和其他新興國家相比有著相同的動(dòng)力源，即核心國家新自由主義轉(zhuǎn)向及其背后的新帝國主義“時(shí)空修復(fù)”機(jī)制，而中國的特殊性在于中國有可能利用自身獨(dú)特的地理優(yōu)勢和制度優(yōu)勢延續(xù)這一增長之勢。

(一)新帝國主義的“時(shí)空修復(fù)”機(jī)制

哈維認(rèn)為，新帝國主義策略主要體現(xiàn)在——不是通過向外擴(kuò)展商品循環(huán)、而是向外擴(kuò)展生產(chǎn)和投資循環(huán)來修復(fù)資本過度積累的危機(jī)。具體來講就是：資本內(nèi)含的無限積累趨勢所導(dǎo)致的過剩(主要是貨幣過剩)不斷通過地理擴(kuò)張以獲取空間性轉(zhuǎn)移和時(shí)間性延遲，從而使過剩的危機(jī)得以修復(fù)。哈維把這一機(jī)制稱為“時(shí)空修復(fù)”(temporal-spatial fix)。其中，fix是個(gè)雙關(guān)語，除了“修復(fù)”還有“固定”的意思，也就是說，資本通過在別處進(jìn)行長期項(xiàng)目投資的“固定”而完成“修復(fù)”。但空間位置的“固定”在完成“修復(fù)”的同時(shí)也會(huì)使體系內(nèi)的競爭再次走向壟斷(空間的任何競爭都是指向壟斷的競爭)，從而又會(huì)造成新的過剩。換言之，“大量的固定在空間中的資本”雖然能在一定程度上完成時(shí)空修復(fù)，但同時(shí)又會(huì)由于地理惰性的影響使得此次修復(fù)歸于失敗。這樣一來，通過吸收大量的過剩資本而獲得快速發(fā)展的固定地很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己也陷入了一種惰性因而需要尋找到新的固定地以解決過度積累的問題，由此體系也開啟了下一輪的時(shí)空修復(fù)。

和阿瑞吉相似，哈維也認(rèn)為，盡管“時(shí)空修復(fù)”機(jī)制既有破壞性一面也有創(chuàng)造性一面，但自70～80年代以來，隨著全球資本主義一種新的“靈活積累機(jī)制”的開啟，時(shí)空修復(fù)的破壞性一面凸顯。而對于資本而言的“靈活”積累，也是對外圍國家的“剝奪性積累”，其特征就是：“以極低價(jià)格(在某些時(shí)候甚至完全免費(fèi))釋放一系列資產(chǎn)(其中包括勞動(dòng)力)，過度積累的資本能夠抓住這些資產(chǎn)，并迅速利用這些資產(chǎn)進(jìn)行盈利活動(dòng)”?？梢姡办`活積累機(jī)制”并不以擴(kuò)大有效需求為目標(biāo)，而是尋求廉價(jià)投入和低成本。隨著金融體系對資本積累驅(qū)動(dòng)性的強(qiáng)化，時(shí)空修復(fù)機(jī)制也出現(xiàn)了一些新的特征，即利用金融投機(jī)將危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到易受攻擊的領(lǐng)土之上。哈維以80年代美國資本侵入拉美以及對沖基金影響泰國和印度尼西亞為例，揭示了美國是如何利用金融這個(gè)杠桿在國際上進(jìn)行剝奪性積累的，即通過導(dǎo)演一場危機(jī)“對現(xiàn)有資本資產(chǎn)和勞動(dòng)力進(jìn)行貶值，然后利用在其他地方缺乏贏利機(jī)會(huì)的資本盈余對這些資產(chǎn)進(jìn)行贏利性使用”。

(二)中國崛起的外部動(dòng)力機(jī)制和可持續(xù)性

從時(shí)空修復(fù)機(jī)制的視角來看，資本積累總是青睞于一些邊緣或半邊緣的國家，因?yàn)檫@些國家是吸收剩余完成非對稱性地理轉(zhuǎn)移的最佳場所。哈維認(rèn)為，中國崛起的背后動(dòng)因正是新帝國主義最近一輪的時(shí)空修復(fù)。

哈維指出，中國的市場化改革和向資本主義世界體系的開放，恰好發(fā)生在中心國家由于資本過度積累尋求時(shí)空修復(fù)和新自由主義剝奪性積累結(jié)構(gòu)形成的那段時(shí)間內(nèi)。從時(shí)空修復(fù)的序列來看，中國的崛起對應(yīng)于上一輪修復(fù)地出現(xiàn)飽和并轉(zhuǎn)移剩余的時(shí)機(jī)。當(dāng)時(shí)，包括日本、韓國、新加坡在內(nèi)的新興國家已經(jīng)開啟了自身的空間修復(fù)進(jìn)程以解決過度積累問題，即從純粹的過剩接收者變成過剩輸出者。而這一時(shí)期，中國以國外直接投資的形式從日本、韓國等地吸收了大量盈余，并在生產(chǎn)和出口領(lǐng)域快速取代上述國家作為新的修復(fù)地。

和阿瑞吉和阿明強(qiáng)調(diào)中國崛起的自主性動(dòng)力機(jī)制不同，哈維認(rèn)為，盡管中國改革開放的初衷是激活國有企業(yè)以增強(qiáng)其生產(chǎn)能力，但“中國非比尋常的經(jīng)濟(jì)演變，如果沒有此前世界范圍的新自由主義轉(zhuǎn)向所打開的空間，從而讓中國混亂地進(jìn)入與合并到世界市場中，中國就不可能走上這條路，也不會(huì)有目前這樣的成就了。因此，中國崛起成為一支重要的經(jīng)濟(jì)力量，從某種程度來看是世界體系中的發(fā)達(dá)國家新自由主義轉(zhuǎn)向所造成的非意圖后果”。

在哈維看來，對中國崛起更有價(jià)值的追問在于：如何使這一成果保持下去，不被剝奪性積累和時(shí)空修復(fù)的新帝國主義動(dòng)力機(jī)制所吞沒。哈維指出，和其他新興國家相比，中國的崛起在可持續(xù)性上具有兩方面的優(yōu)勢。首先，中國作為一個(gè)大的經(jīng)濟(jì)體能夠長時(shí)間地承載修復(fù)而不至于發(fā)生飽和。其次，中國也具有抵制新自由主義邏輯的制度性潛能。哈維強(qiáng)調(diào)，如果說中國的快速崛起是發(fā)達(dá)國家新自由主義轉(zhuǎn)向的非意圖后果，那么中國要把經(jīng)濟(jì)奇跡持續(xù)下去，則取決于在何種程度上自覺選擇不被新自由主義的邏輯所俘獲。此外，中國的崛起也使中國正在成為區(qū)域性大國，由于中國沒有放棄對平等主義的追求和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，因此會(huì)對新帝國主義的霸權(quán)邏輯產(chǎn)生一定的影響。但他并沒有做出類似阿瑞吉那樣的樂觀判斷，而是指出了這樣的一種可能性，即：中國的崛起可能會(huì)促進(jìn)新的亞洲聯(lián)盟的形成(類似于1955年的萬隆結(jié)盟)，這將在一定程度上引起全球政治生態(tài)的位移。

四、結(jié)論

通過對上述三位學(xué)者相關(guān)論述的梳理可以看出，他們都是從世界體系論的理論框架出發(fā)，把中國的當(dāng)代崛起置于資本主義體系性危機(jī)的大背景下去考察，從而彰顯了一種“整體性”和“替代性”兼具的視角。比如阿瑞吉把中國的崛起置于世界資本主義體系500年的長時(shí)段中去考察，并指出中國的崛起指向了一個(gè)具有替代性的新的世界體系；阿明則是把中國的崛起置于近百年來的社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革的連續(xù)性進(jìn)程之中，并指出了中國的崛起對于構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”的積極意義；哈維強(qiáng)調(diào)了全球資本主義的空間化生產(chǎn)對于中國崛起的推動(dòng)作用以及中國在后續(xù)發(fā)展中所具有的超越性潛能。他們的分析不僅有助于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)中國崛起的背景和意義，而且對于建構(gòu)21世紀(jì)的中國方案也具有一定的借鑒價(jià)值。從他們的一些具有共性的論述出發(fā)，可以得出以下幾點(diǎn)具有啟示性的意見和建議。

首先，建構(gòu)中國方案離不開“傳統(tǒng)”的根基。無論是阿瑞吉還是阿明都強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性，反對把中國的當(dāng)代崛起和“傳統(tǒng)”——非資本主義的發(fā)展傳統(tǒng)和社會(huì)主義的革命傳統(tǒng)——相分割。他們尤其反對把中國改革開放的前30年和后30年作截然區(qū)分。比如阿瑞吉一直強(qiáng)調(diào)“革命遺產(chǎn)”(包括精神遺產(chǎn)和物質(zhì)遺產(chǎn))的重要性，阿明也對改革前后戰(zhàn)略(包括農(nóng)村農(nóng)民戰(zhàn)略和“脫鉤”戰(zhàn)略)，的連續(xù)性進(jìn)行了論證，都是為了說明中國的崛起和社會(huì)主義革命和建設(shè)的長期實(shí)踐分不開。

其次，建構(gòu)中國方案要堅(jiān)持“替代性”方向。在阿瑞吉和阿明看來，中國崛起的根源就在于中國走的是一條不同于西方資本主義的“另類”發(fā)展道路，“另類”并不僅僅指向“另一種現(xiàn)代性”，而是指向“另一個(gè)社會(huì)”——即一個(gè)和建立在資本邏輯基礎(chǔ)之上的社會(huì)完全不同的“替代性”社會(huì)。尤其是在21世紀(jì)資本主義陷入體系性危機(jī)的條件下(阿瑞吉所說的帝國霸權(quán)的“末世”)，中國更應(yīng)該堅(jiān)持“替代性”的發(fā)展方向。在這些學(xué)者看來，中國崛起的后續(xù)性發(fā)展在很大程度上取決于中國不放棄向社會(huì)主義方向的過渡——盡管他們對什么是社會(huì)主義的理解各有不同，但也都指出了一些需要堅(jiān)守的“底線”，包括：“不放棄農(nóng)民對土地的權(quán)利”，堅(jiān)持金融的國家管制，抵制新自由主義邏輯，等等。

第三，建構(gòu)中國方案要在全球資本主義的內(nèi)部尋求突破。世界體系論的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是，資本的無限積累原則總是不斷地把資本的“外部”變成“內(nèi)部”，并把外部的不平等轉(zhuǎn)換為內(nèi)部的不平等，這就使得任何在外部尋求“自然生長”的努力都?xì)w于失敗。因此，阿明指出，“脫鉤”只能是體系內(nèi)部的相對脫離，阿瑞吉的“新東亞道路”也不是主張從外部對舊秩序進(jìn)行顛覆，而是在內(nèi)部構(gòu)建異質(zhì)性的生長點(diǎn)、由“混合”再到演變。在他們看來，這種“內(nèi)在性”方案的可行性建立在當(dāng)代資本主義世界體系的一些分離之上：權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和資本邏輯之間的分離，經(jīng)濟(jì)管理的全球化空間和政治與社會(huì)管理的民族國家空間之間的分離。但要把可行性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就需要在積極介入的前提下充分利用這些分離，在體系內(nèi)部尋求突破。

第四，建構(gòu)中國方案也要考慮到“新的聯(lián)合”。對于上述三位西方左翼學(xué)者而言，構(gòu)建“另一個(gè)社會(huì)”要在資本邏輯所造成的全球化的基礎(chǔ)之上?；蛘哒f，“替代性”探索最終要超越民族國家的視界，使新的生長點(diǎn)成為構(gòu)建新體系的支點(diǎn)。無論是阿瑞吉提出的“新亞洲時(shí)代”，還是阿明的“共同戰(zhàn)線”，或是哈維的“新亞洲聯(lián)盟”，都強(qiáng)調(diào)中國要在國際事務(wù)中發(fā)揮更加積極的作用，以“新的聯(lián)合”推動(dòng)帝國霸權(quán)邏輯的終結(jié)和新的全球秩序的形成。

注釋

①世界體系論的理論淵源可以追溯到列寧的帝國主義論和盧森堡的資本積累論，同時(shí)也吸收了布羅代爾的長時(shí)段理論、康德拉季耶夫理論、社會(huì)積累結(jié)構(gòu)理論、東亞的另類現(xiàn)代化理論、新帝國主義論等的分析和研究方法。其核心論點(diǎn)包括：對于資本主義世界體系而言，重要的不是時(shí)間上的先進(jìn)和落后之分，而是同一個(gè)空間內(nèi)的“中心”和“邊緣”之分；資本積累主要不是通過發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部資本家對工人剩余勞動(dòng)的剝削而來，而是通過體系“中心”對“邊緣”的剝奪性積累而來；由于資本與勞動(dòng)關(guān)系的再生產(chǎn)是全球性的，國家之間的支配與從屬關(guān)系與國家之內(nèi)的剝削與被剝削關(guān)系就會(huì)產(chǎn)生一種交疊效應(yīng)，從而使階級(jí)結(jié)構(gòu)躍出民族國家疆域，日益呈現(xiàn)出復(fù)雜化態(tài)勢.

②喬萬尼·阿瑞吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版，第21頁.

③哈維也稱之為“剝奪性積累”，詳見本文第三部分的相關(guān)論述.

④喬萬尼·阿瑞吉：《漫長的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)等譯，江蘇人民出版社，2011年版，第88、366頁.

⑤喬萬尼·阿瑞吉：《漫長的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)等譯，江蘇人民出版社，2011年版，第358頁.

⑥阿瑞吉認(rèn)為，由于東亞的自然條件就是有限的土地資源和密集的人口，因此，東亞在近代發(fā)生的是一種和西歐“工業(yè)革命”不同的“勤勞革命”。工業(yè)革命以能源密集型大生產(chǎn)和要素市場自由流動(dòng)所形成的產(chǎn)業(yè)集聚為特征，而“勤勞革命”則以勞動(dòng)密集型生產(chǎn)和勞動(dòng)力在相對小規(guī)模的單位上的勞動(dòng)為特征。勤勞革命也成就了東亞的一種“自然發(fā)展路徑”，即一種和西歐資本主義市場經(jīng)濟(jì)不同的發(fā)展道路。其主要特征就是依靠國內(nèi)市場、不以技術(shù)分工為基礎(chǔ)；發(fā)展先從農(nóng)業(yè)開始，然后是工業(yè)，最后才是海外貿(mào)易.

⑦喬萬尼·阿瑞吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第392頁.

⑧喬萬尼·阿瑞吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第354頁.

⑨喬萬尼·阿瑞吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第54頁.

⑩喬萬尼·阿瑞吉：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第373頁.