商貴斌

【摘要】 目的 比較分析經(jīng)皮椎體成形術（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術（PKP）治療老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的臨床療效。方法 60例老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折患者作為研究對象， 隨機分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者給予PKP治療， 對照組患者給予PVP治療。比較兩組患者治療前后Cobb角及后凸畸形矯正率;治療前后視覺模擬評分法（VAS）、Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）評分;治療后椎體前緣高度、椎體中間高度以及骨水泥滲透情況;治療費用、手術不耐受情況。結果 兩組患者治療后的Cobb角均小于治療前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的凸畸形矯正率為（63.56±4.64）%， 高于對照組的（25.34±3.52）%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療后， 兩組患者的VAS、ODI評分均顯著低于治療前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組患者治療后的VAS、ODI評分比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患者治療后的椎體中間高度、椎體前緣高度分別為（0.85±0.80）、（0.92±0.60）cm均顯著優(yōu)于對照組的（0.73±0.16）、（0.84±0.13）cm， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組患者治療后骨水泥滲透率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患者的治療費用（3.8±0.9）萬元與手術不耐受率20.0%均明顯高于對照組的（1.2±0.7）萬元、3.3%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 PVP及PKP治療老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折均可有效緩解患者疼痛， PVP具有操作方便、經(jīng)濟性高的優(yōu)勢， PKP在后凸畸形矯正、修復椎體高度上表現(xiàn)突出， 因此， 臨床中應結合患者實際情況予以謹慎選擇。

【關鍵詞】 經(jīng)皮椎體成形術;經(jīng)皮椎體后凸成形術;老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.36.034

隨著社會老齡化不斷發(fā)展， 各種骨質疏松骨折發(fā)病率呈現(xiàn)出明顯上升趨勢[1]。老年群體自身骨骼質量欠佳， 輕微外傷則可導致椎體壓縮性骨折的發(fā)生。其中， 以胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折最為常見， 該疾病給老年患者帶來的疼痛尤為劇烈， 對其身心健康以及生活質量造成嚴重影響[2]。近年來， 隨著科學技術不斷發(fā)展， PVP與PKP逐漸被應用于老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的臨床治療中， 本文深入比較分析兩種治療方案的利弊如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集本院骨科2016年1月～2018年12月收治的老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折患者60例作為研究對象， 隨機分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組中男17例， 女13例;年齡61～85歲， 平均年齡（73.00±6.15）歲;體重40～80 kg， 平均體重（60.00±6.67）kg。對照組中男18例， 女12例;年齡60～85歲， 平均年齡（72.50±6.15）歲;體重41～82 kg， 平均體重（61.50±6.84）kg。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均進行術前常規(guī)檢查并做好相關準備工作， 具體如下：①通過X線、CT以及磁共振成像（MRI）檢查， 明確椎體和進針角度;②給予患者心電圖監(jiān)測、血尿常規(guī)檢查、肝腎功能以及凝血功能檢查;③手術前30 min， 靜脈滴注抗生素。患者保持俯臥體位， 在心電監(jiān)護儀監(jiān)測下， 通過C型臂X線予以定位。給予鋪巾消毒， 采用利多卡因（1%）通過局部浸潤方式達到骨膜。觀察組患者給予PKP治療：由雙側椎弓根給予穿刺， 把套管針刺進椎體， 直至針尖超過椎體后方邊緣2 mm時， 停止穿刺操作并將鉆頭取出， 放進球囊， 在透視下予以擴張直至復位滿意， 然后取出球囊， 接著把骨水泥慢速推進椎體空腔內(nèi)部， 讓空腔得以完全充填。對照組患者給予PVP治療：參照透視情況， 進行進針方向調(diào)整， 穿刺進入至椎體前部1/3位置， 停止進針操作， 將針芯完全抽出， 然后插入擴張管， 完成工作通道的建立， 將骨水泥緩推入椎體， 直至骨水泥到達患者患椎后方邊緣前， 停止注射操作， 待凝固后將套筒拔出。最后將切口縫合， 并采用敷料進行覆蓋。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者治療前后Cobb角及后凸畸形矯正率;治療前后VAS、ODI評分[4];治療后椎體前緣高度、椎體中間高度以及骨水泥滲透情況;治療費用、手術不耐受情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者治療前后Cobb角及后凸畸形矯正率比較觀察組患者治療前后的Cobb角分別為（24.45±1.12）°、（14.76±1.08）°， 對照組患者治療前后Cobb角分別為（24.52±0.81）°、（15.33±1.05）°;兩組患者治療前后Cobb角組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;兩組患者治療后的Cobb角均小于治療前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組和對照組患者的后凸畸形矯正率分別為（63.56±4.64）%、（25.34±3.52）%， 觀察組患者的后凸畸形矯正率明顯高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者治療前后VAS、ODI評分比較 治療前， 兩組患者的VAS、ODI評分比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組患者的VAS、ODI評分均顯著低于治療前， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組患者治療后的VAS、ODI評分比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 3 兩組患者治療后椎體前緣高度、椎體中間高度以及骨水泥滲透情況比較 觀察組患者治療后的椎體中間高度、椎體前緣高度分別為（0.85±0.80）、（0.92±0.60）cm， 均顯著優(yōu)于對照組的（0.73±0.16）、（0.84±0.13）cm， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組和對照組患者治療后骨水泥滲透率分別為10.0%（3/30）、6.7%（2/30）， 比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2. 4 兩組患者治療費用、手術不耐受情況比較 觀察組與對照組患者的治療費用分別為（3.8±0.9）、（1.2±0.7）萬元， 手術不耐受率分別為20.0%（6/30）、3.3%（1/30）;觀察組患者的治療費用與手術不耐受率均明顯高于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折為老年骨質疏松患者最為嚴重并發(fā)癥之一， 是威脅老年群體健康的重要因素。傳統(tǒng)治療胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的方案如下：①服用止痛藥或者抗骨質疏松類藥物;②給予臥床休息;③給予腰背部肌肉鍛煉[5]。由于老年群體身體機能欠佳， 以上方案并不能明顯緩解病情， 甚至會出現(xiàn)加重或者惡化。因此， 老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的治療一直是醫(yī)學研究的重要內(nèi)容。

近年來， PVP與PKP技術相繼出現(xiàn)， 并逐漸應用到老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折的治療中。PVP與PKP在治療老年胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折中均具備創(chuàng)傷小、緩解疼痛速度快、可保持脊柱穩(wěn)定性等顯著優(yōu)勢[6， 7]。

綜上所述， PVP及PKP治療老年胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折均可有效緩解患者疼痛， PVP具有操作方便、經(jīng)濟性高的優(yōu)勢， PKP在后凸畸形矯正、修復椎體高度上表現(xiàn)突出， 因此， 臨床中應當結合實際患者情況予以謹慎選擇， 從而促進患者早日康復。

參考文獻

[1] 劉志剛， 劉楊. PVP及PKP治療老年胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效對比的臨床研究. 繼續(xù)醫(yī)學教育， 2018， 32（5）：87-90.

[2] 高東明， 李佳， 范衛(wèi)星， 等. PVP與PKP治療骨質疏松性壓縮骨折的療效比較. 浙江臨床醫(yī)學， 2017， 19（1）：58-59.

[3] 丁惠宇， 夏建龍. PVP、PKP治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的療效評價標準研究進展. 山東醫(yī)藥， 2014（14）：101-103.

[4] 凌欽杰， 何二興. 椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮骨折的臨床研究. 海南醫(yī)學院學報， 2014， 20（4）：510-512， 515.

[5] 王濤. 老年胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折單椎體與多椎體pvp療效分析. 大家健康（下旬版）， 2016， 10（8）：98-99.

[6] 朱衛(wèi)星， 韓玉范. 經(jīng)皮椎體成型術治療腰椎骨質疏松性壓縮骨折. 實用中西醫(yī)結合臨床， 2017， 17（4）：72-73.

[7] 覃裕， 馮小波， 曹啟輝， 等. 經(jīng)皮椎體成形術與保守法治療老年骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的效果對比分析. 中國急救醫(yī)學，?2017， 37（z1）：114-115.

[收稿日期：2019-03-28]