曹勝亮

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北武漢 430073)

問題的提出

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，行業(yè)協(xié)會(huì)所起的重要作用不容忽視。尤其是對(duì)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，行業(yè)協(xié)會(huì)可以有效地起到降低交易成本、促進(jìn)行業(yè)自律的功能，從而提高民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活力、助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟是一類聯(lián)合同一行業(yè)經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)其共同利益的非營(yíng)利法人組織，這種性質(zhì)為其相關(guān)組織活動(dòng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果醞釀了溫床。[注]參見梁上上：《論行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為》，載《法學(xué)研究》1998年第4期。自2008年我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制案例也數(shù)次進(jìn)入公眾關(guān)注的視野，行政執(zhí)法中較為知名的有2011年浙江省富陽(yáng)市造紙行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格壟斷協(xié)議案、2013年上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格壟斷協(xié)議案，民事訴訟中則有具有“中國(guó)體育反壟斷第一案”之稱的粵超公司訴廣東足協(xié)、珠超公司壟斷糾紛案，諸如此類的例子不勝枚舉。

在我國(guó)《反壟斷法》的文本中，共有三處涉及行業(yè)協(xié)會(huì)，即第一章“總則”部分第11條，第二章“壟斷協(xié)議”部分第16條，以及第七章“法律責(zé)任”部分第46條第3款。其中總則第11條的規(guī)定主要是倡導(dǎo)性的，它要求“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，該條規(guī)定并無具體反壟斷規(guī)則的指向性；而第16條和第46條第3款的規(guī)定則分別涉及行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體定性和法律責(zé)任問題，在這一規(guī)則框架下，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要被認(rèn)定為一類特殊的壟斷協(xié)議，即通過行業(yè)協(xié)會(huì)這一媒介或平臺(tái)，促成同業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。但是，這一規(guī)制路徑并不完全符合中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)生長(zhǎng)的獨(dú)特語境，令規(guī)制實(shí)踐出現(xiàn)不少疑難問題。

在《反壟斷法》實(shí)施已屆10年的當(dāng)下，有必要對(duì)我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的既有規(guī)制路徑進(jìn)行反思，并進(jìn)行重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法律制度的精進(jìn)與完善，并以此帶動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)促進(jìn)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展方面的正面功能，消解其潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為現(xiàn)有規(guī)制路徑之梳理

(一)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律屬性

行業(yè)協(xié)會(huì)潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果，主要在于其易于成為“撮合”具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的平臺(tái)。行業(yè)協(xié)會(huì)的根本特性在于其自治性，即將同業(yè)經(jīng)營(yíng)者組織起來，通過內(nèi)部協(xié)調(diào)的形式，制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行自治自理的模式，提高效率，促進(jìn)協(xié)會(huì)會(huì)員的發(fā)展，[注]參見陳嘉良：《反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的約束與促進(jìn)——以信息交換為例》，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。但與此同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)在發(fā)揮上述功能的同時(shí)，也使其成為天然地促成壟斷協(xié)議的理想平臺(tái)。通過行業(yè)協(xié)會(huì)，經(jīng)營(yíng)者可以便捷地實(shí)現(xiàn)對(duì)有關(guān)價(jià)格、數(shù)量、規(guī)格乃至市場(chǎng)占有狀況的信息交流，進(jìn)而使其成為締結(jié)壟斷協(xié)議的溫床。在《反壟斷法》所規(guī)制的三類典型限制競(jìng)爭(zhēng)行為——壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中——當(dāng)中，對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制最為貼近行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的外在特征。因此，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑主要依附于對(duì)“壟斷協(xié)議”違法行為的查處。

在《反壟斷法》第16條中，明確將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為定性為壟斷協(xié)議，“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”，此處的“本章禁止的壟斷行為”即為壟斷協(xié)議。從壟斷協(xié)議的具體內(nèi)涵來看，它既包括《反壟斷法》第13條規(guī)定的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議；又包括第14條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議?？紤]到行業(yè)協(xié)會(huì)主要聯(lián)合同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的特性，通過行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的壟斷協(xié)議顯然主要表現(xiàn)為橫向壟斷協(xié)議；但是，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)自治程度的提高，將會(huì)有越來越多的行業(yè)協(xié)會(huì)組織形態(tài)脫離“同業(yè)經(jīng)營(yíng)者”的藩籬，將其參與者擴(kuò)張至某一相關(guān)市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條各階段的經(jīng)營(yíng)者，此時(shí)，某類產(chǎn)品的生產(chǎn)商、批發(fā)商、零售商都有可能同時(shí)構(gòu)成某一行業(yè)協(xié)會(huì)的成員，通過行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施縱向壟斷協(xié)議的情形也是有可能發(fā)生的。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必然既包含橫向壟斷協(xié)議，又包含縱向壟斷協(xié)議。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任

《反壟斷法》第46條第3款明確了行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任問題，即“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”這主要是一種表現(xiàn)為罰款和吊銷許可證照的行政責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)地，根據(jù)第46條第1款的規(guī)定，當(dāng)非屬行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議時(shí)，其對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任為“責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處50萬元以下的罰款?！逼涮幜P力度明顯高于針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰。

因此，立法者針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織壟斷協(xié)議的規(guī)制是一種“雙罰制”的態(tài)度，[注]參見全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第278頁(yè)。既處罰達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，又處罰促成這一協(xié)議達(dá)成的行業(yè)協(xié)會(huì)，但對(duì)前者的懲處態(tài)度顯著強(qiáng)于后者。究其原因，在經(jīng)典的反壟斷法理論假設(shè)中，不論行業(yè)協(xié)會(huì)是否參與，一起壟斷協(xié)議案件真正的實(shí)施主體永遠(yuǎn)是經(jīng)營(yíng)者本身，即使壟斷協(xié)議是通過行業(yè)協(xié)會(huì)組織的形式達(dá)成的，行業(yè)協(xié)會(huì)在這當(dāng)中的作用也通常僅僅是提供了一個(gè)達(dá)成合議的場(chǎng)合或便捷條件，它永遠(yuǎn)不是締結(jié)壟斷協(xié)議的直接法律主體。很多情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)組織達(dá)成的壟斷協(xié)議是以協(xié)會(huì)章程、規(guī)則、決定、通知等內(nèi)部文件的形式體現(xiàn)出的，表面上看來，這是單個(gè)主體意思的體現(xiàn)，但在這些決議背后，反映的是行業(yè)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的共同意志。[注]參見徐士英：《行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律調(diào)整——解讀〈反壟斷法〉對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制》，載《法學(xué)》2007年第12期。此時(shí)，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的查處就遠(yuǎn)不如對(duì)真正參與締結(jié)壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的查處更有其必要性。且從責(zé)任追究的實(shí)踐操作來看，多數(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不直接參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中，對(duì)其追究“上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”也無從落實(shí)。也正是基于這種考慮，《反壟斷法》第50條規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為民事責(zé)任僅適用于“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失”的情況，從文義解釋的角度來看，此處的“經(jīng)營(yíng)者”是不包含行業(yè)協(xié)會(huì)的。[注]《反壟斷法》總則部分第11條的規(guī)定涉及行業(yè)協(xié)會(huì)，而第12條第一款則界定了經(jīng)營(yíng)者的概念，由此可見，“行業(yè)協(xié)會(huì)”和“經(jīng)營(yíng)者”兩大主體在《反壟斷法》的語義邏輯中處于相互并列的位置，不存在包含關(guān)系。且從經(jīng)營(yíng)者的具體內(nèi)涵上來看，第12條第一款將經(jīng)營(yíng)者界定為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”，而行業(yè)協(xié)會(huì)并不實(shí)際參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或服務(wù)過程當(dāng)中，顯然不包含在內(nèi)。

一言以蔽之，當(dāng)前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑可以總結(jié)為：在違法行為的定性上，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為被界定為特殊的壟斷協(xié)議；在法律責(zé)任的追究上，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為采用雙罰制，既處罰經(jīng)營(yíng)者，又處罰行業(yè)協(xié)會(huì)，但以前者為重心。

二、現(xiàn)有規(guī)制路徑的反思：中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)生長(zhǎng)的獨(dú)特語境與多重面相

中國(guó)的反壟斷立法經(jīng)歷了從無到有的過程，相關(guān)制度設(shè)計(jì)主要依托于歐盟和美國(guó)的經(jīng)典反壟斷理論和立法經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的設(shè)計(jì)亦是如此。這就使得現(xiàn)有規(guī)制路徑呈現(xiàn)出一種悖論：在改革開放以來中國(guó)獨(dú)特環(huán)境下發(fā)展起來的行業(yè)協(xié)會(huì)，并不完全符合經(jīng)典理論假設(shè)中的所謂“行業(yè)協(xié)會(huì)”，后者純粹是一個(gè)行業(yè)自治性社會(huì)組織，而前者則承載了很多其他的屬性與職能，進(jìn)而使得當(dāng)前《反壟斷法》所設(shè)計(jì)的規(guī)制路徑展現(xiàn)出了若干不適應(yīng)性。整體來說，在獨(dú)特的生長(zhǎng)環(huán)境下，中國(guó)各領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會(huì)的組織和運(yùn)行主要呈現(xiàn)出如下兩種不同情形：

(一)經(jīng)過自上而下政府干預(yù)產(chǎn)生，具有明顯公權(quán)力屬性的行業(yè)協(xié)會(huì)

從國(guó)外成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行業(yè)協(xié)會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展歷史來看，行業(yè)協(xié)會(huì)是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，其組織和運(yùn)行的動(dòng)力來自于經(jīng)營(yíng)者集合個(gè)體力量、維護(hù)自身利益的理性追求，是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和外部擠壓的情況下，凝聚分散力量的有效組織形式。這使得這類典型的行業(yè)協(xié)會(huì)具有自發(fā)性、同業(yè)性、自律性和非營(yíng)利性等特征。[注]參見盧延純、劉健：《行業(yè)協(xié)會(huì)：回歸第三種力量的本質(zhì)——從反壟斷視角解析我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的路徑與選擇》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》2013年7月30日。與之相對(duì)比，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)則是在改革開放以來，伴隨著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌以及政府職能的轉(zhuǎn)變而發(fā)展起來的，它很大程度上不是自下而上內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)的，而是自上而下政府干預(yù)或培育的結(jié)果。在這種獨(dú)特的生長(zhǎng)語境下，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)并不純粹是市民社會(huì)環(huán)境中行業(yè)自治的結(jié)果，而是滲透著公權(quán)力的影響，甚至在很多情況下，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)本身即承載著一定的公共管理職權(quán)。

從行業(yè)協(xié)會(huì)的成立過程來看，中國(guó)很多領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)是在公權(quán)力的積極干預(yù)下成立的，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)本身即是行政權(quán)力的延伸，而非行業(yè)自治的結(jié)果。之所以由政府主動(dòng)干預(yù)成立行業(yè)協(xié)會(huì)，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，外在于市場(chǎng)的單純政府監(jiān)管并不能完全有效地規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為，而需要有效發(fā)揮行業(yè)自治的力量，調(diào)動(dòng)內(nèi)生性的社會(huì)治理機(jī)制，綜合發(fā)揮政府與市場(chǎng)的力量促進(jìn)市場(chǎng)失靈問題的解決；但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)發(fā)育不成熟，通過自下而上漸進(jìn)式發(fā)育形成行業(yè)協(xié)會(huì)做法的客觀條件不足，而且這一過程也顯然過于遲緩，不利于解決迫在眉睫的問題。此時(shí)，就有必要通過政府干預(yù)的形式進(jìn)行組織，為行業(yè)協(xié)會(huì)的產(chǎn)生打一針“強(qiáng)心劑”。此種情形的行業(yè)協(xié)會(huì)，經(jīng)常會(huì)由于其產(chǎn)生時(shí)先天的公權(quán)力屬性而附帶有一定的公共事務(wù)管理職能。如我國(guó)的證券業(yè)協(xié)會(huì)，《證券法》第174條第1款規(guī)定，證券業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)是“證券業(yè)的自律性組織，是社會(huì)團(tuán)體法人”，依此性質(zhì)定位，證券公司加入該協(xié)會(huì)的過程應(yīng)是自愿性的，但本條第2款隨即規(guī)定“證券公司應(yīng)當(dāng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)”，即加入行業(yè)協(xié)會(huì)是強(qiáng)行性規(guī)定，這即是通過自上而下的政府組織產(chǎn)生行業(yè)協(xié)會(huì)的體現(xiàn)；第176條第(七)項(xiàng)還規(guī)定，證券業(yè)協(xié)會(huì)有權(quán)“監(jiān)督、檢查會(huì)員行為，對(duì)違反法律、行政法規(guī)或者協(xié)會(huì)章程的，按照規(guī)定基于紀(jì)律處分”，很明顯，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)屬于法律授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的社會(huì)組織。

(二)經(jīng)過自下而上行業(yè)自治產(chǎn)生，但具有政府培育的“準(zhǔn)公權(quán)力”屬性的行業(yè)協(xié)會(huì)

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，我國(guó)也逐漸有一部分自發(fā)形成的行業(yè)協(xié)會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展，它們本身并不是行政權(quán)力的延伸，也通常不具有法律、法規(guī)授權(quán)的公共管理職能。但是，基于中國(guó)社會(huì)團(tuán)體成立的特殊法律環(huán)境，這一類行業(yè)協(xié)會(huì)也具有明顯的政府培育色彩，具有不同程度的“準(zhǔn)公權(quán)力”屬性。

行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)屬于“社會(huì)團(tuán)體”，其成立過程應(yīng)遵循我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的基本規(guī)定。《條例》第6、9條規(guī)定，申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體必須首先經(jīng)過其所在行業(yè)、學(xué)科或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)主管單位審查同意，然后再向作為登記管理機(jī)關(guān)的各級(jí)民政部門申請(qǐng)登記。換言之，各級(jí)民政部門僅僅是形式上的社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)上的管理機(jī)關(guān)則為各類社會(huì)團(tuán)體所對(duì)應(yīng)的行業(yè)主管機(jī)關(guān)。這種獨(dú)特的“雙重管理體制”不但令行業(yè)協(xié)會(huì)的成立和運(yùn)行程序十分冗繁，更是令行業(yè)協(xié)會(huì)充滿了政府培育的色彩。為了能換取業(yè)務(wù)主管單位的首肯，行業(yè)協(xié)會(huì)通常會(huì)在機(jī)構(gòu)編制、人員任免、出資入股等業(yè)務(wù)管理的各個(gè)方面向其主管單位有所讓渡，乃至一定程度上由主管單位決定其人事和日常管理，甚至核撥經(jīng)費(fèi)，進(jìn)而呈現(xiàn)出“準(zhǔn)衙門化”的特點(diǎn)。[注]參見劉大洪、李華振：《政府失靈語境下的第三部門研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。行業(yè)協(xié)會(huì)一經(jīng)成立，《條例》又賦予其一定的區(qū)域壟斷屬性，即第13條所規(guī)定的“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會(huì)團(tuán)體，沒有必要成立”時(shí)，登記管理機(jī)關(guān)不予登記設(shè)立新的行業(yè)協(xié)會(huì)；而依照行業(yè)協(xié)會(huì)自治性的要求，這種區(qū)域壟斷地位并無必要，甚至是有害的。這種具有準(zhǔn)公權(quán)力屬性的行業(yè)協(xié)會(huì)，顯然不同于完全內(nèi)發(fā)于市場(chǎng)的西方國(guó)家語境的“行業(yè)協(xié)會(huì)”。

三、個(gè)案視野下中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)多重面相的實(shí)證考察

在中國(guó)特殊語境下生長(zhǎng)的行業(yè)協(xié)會(huì)，其組織和行為屬性具有明顯的復(fù)雜性，它并不純粹是一種行業(yè)自律性組織，而是呈現(xiàn)出多重面相。一方面，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)含有不同程度的公權(quán)力屬性，從而具有法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的特征，這是一類行政主體，其行為有可能構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即行政性壟斷；另一方面，基于公權(quán)力屬性和《條例》第13條所賦予的區(qū)域壟斷性地位，中國(guó)的許多行業(yè)協(xié)會(huì)可能不僅僅是一個(gè)行業(yè)自律的平臺(tái)，而有可能直接參與到生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與提供服務(wù)的活動(dòng)當(dāng)中，這便還有可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。概而言之，《反壟斷法》目前僅將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為定性為壟斷協(xié)議的做法，是極為不周延的，并不符合中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)生長(zhǎng)的多重面相與實(shí)際情況。為方便說明問題，筆者以影響力十分巨大的粵超公司訴廣東足協(xié)、珠超公司壟斷糾紛案為例說明問題，本案有“中國(guó)體育反壟斷第一案”之稱，涉案的廣東省足協(xié)即呈現(xiàn)出行業(yè)協(xié)會(huì)、行政主體和經(jīng)營(yíng)者的多重面相，對(duì)于其行為的定性也構(gòu)成了本案的一大疑難問題。[注]參見焦海濤：《行業(yè)協(xié)會(huì)的反壟斷法主體地位——基于中國(guó)體育反壟斷第一案的分析》，載《法學(xué)》2016年第7期。

(一)粵超公司訴廣東足協(xié)、珠超公司壟斷糾紛案的基本案情[注]本案歷經(jīng)2012年一審判決、2014年二審判決和2015年再審裁定，詳情參見本案的一審判決書、二審判決書和再審裁定書。分別為：廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2012)穗中法民三初字第400號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法民三終字第242號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)最高人民法院(2015)民申字第2313號(hào)民事裁定書。

2009年7月、2009年8月、2010年3月，廣東省足協(xié)與廣東珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“珠超公司”)分別簽訂了《新廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽協(xié)議書》、《舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽批準(zhǔn)書》和《補(bǔ)充協(xié)議》。通過這三份案涉協(xié)議書，[注]“案涉協(xié)議書”一詞為本案最高人民法院(2015)民申字第2313號(hào)民事裁定書對(duì)三份協(xié)議的統(tǒng)稱，本文沿用了這一稱呼。二者達(dá)成如下約定：其一，廣東省足協(xié)批準(zhǔn)珠超公司獨(dú)家在廣東省境內(nèi)投資、組織、管理、運(yùn)營(yíng)和舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽，制定有關(guān)的規(guī)章、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度，決定參賽球隊(duì)的數(shù)量和加盟球隊(duì)的資格。從2009年開始至2018年的10年協(xié)議有效期內(nèi)，珠超公司必須每年舉辦該聯(lián)賽，且每次聯(lián)賽不少于6支俱樂部共10輪30場(chǎng)比賽，并需支付按期舉辦聯(lián)賽的保證金10萬元。其二，廣東省足協(xié)批準(zhǔn)筑巢公司獨(dú)家擁有室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和一切商業(yè)的經(jīng)營(yíng)開發(fā)權(quán)利，由此所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)利益歸筑巢公司所有，珠超公司承擔(dān)聯(lián)賽運(yùn)營(yíng)的相關(guān)開支和費(fèi)用。廣東省足協(xié)向珠超公司提供諸如爭(zhēng)取有關(guān)政府機(jī)構(gòu)和主管部門對(duì)聯(lián)賽的支持和批準(zhǔn)等與舉辦聯(lián)賽相關(guān)的協(xié)助服務(wù)，珠超公司每年支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)用10萬元。其三，珠超公司于每一屆聯(lián)賽賽季結(jié)束后，向廣東省足協(xié)提交包括該賽季聯(lián)賽的違規(guī)違紀(jì)事件和紀(jì)律處罰情況等內(nèi)容的《珠超聯(lián)賽組織工作總結(jié)報(bào)告》。2012年6月，廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“粵超公司”)及其法定代表人劉孝五在廣州市中級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為廣東省足協(xié)獨(dú)家批準(zhǔn)珠超公司舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽的行為構(gòu)成了我國(guó)《反壟斷法》上的壟斷行為。粵超公司經(jīng)2012年一審、2014年二審均敗訴，2015年底最高人民法院又裁定駁回其再審申請(qǐng)。

(二)粵超公司訴廣東足協(xié)、珠超公司壟斷糾紛案折射出的困境與反思

粵超公司在提起一審、二審和再審的整個(gè)過程中，對(duì)廣東省足協(xié)行為的指控幾乎囊括了《反壟斷法》所規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的所有類型：在壟斷協(xié)議方面，粵超公司在一審、二審和再審環(huán)節(jié)均指控廣東省足協(xié)構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議；[注]在一審環(huán)節(jié)，粵超公司認(rèn)為三份案涉協(xié)議書構(gòu)成了《反壟斷法》第13條第1款“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議”中的第(五)項(xiàng)“聯(lián)合抵制交易”；在二審環(huán)節(jié)，又增加主張其構(gòu)成第(二)項(xiàng)“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”，同時(shí)一并主張作為行業(yè)協(xié)會(huì)的廣東省足協(xié)違反了《反壟斷法》第16條“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”；在再審環(huán)節(jié)，粵超公司又認(rèn)為案涉協(xié)議書同時(shí)構(gòu)成第13條第1款的第(二)項(xiàng)“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”、第(三)項(xiàng)“分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”和第(五)項(xiàng)“聯(lián)合抵制交易”。在濫用市場(chǎng)支配地位方面，粵超公司在再審環(huán)節(jié)指控其同時(shí)違反《反壟斷法》第17條第(三)項(xiàng)“拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，第(四)項(xiàng)“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”和第(六)項(xiàng)“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”；在行政性壟斷方面，粵超公司于再審環(huán)節(jié)基于廣東省足協(xié)與廣東省足管中心“一套人馬、兩塊牌子”的關(guān)系，廣東省足協(xié)構(gòu)成代表廣東省體育局行使足球管理職能的組織，其行為構(gòu)成《反壟斷法》第32條“濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”但是，直至2015年其再審申請(qǐng)被裁定駁回為止，粵超公司的上述全部指控?zé)o一被認(rèn)定。

上述情形之所以出現(xiàn)，是中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)在實(shí)踐中表現(xiàn)出的多重面相和《反壟斷法》所規(guī)定的單一規(guī)制路徑的矛盾造成的。我國(guó)《反壟斷法》未考慮中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的特殊性，籠統(tǒng)地將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為界定為壟斷協(xié)議的做法，并未真正“對(duì)癥下藥”，[注]參見魏靜：《行業(yè)協(xié)會(huì)卡特爾行為的〈反壟斷法〉規(guī)制》，載《法治研究》2010年第1期。使實(shí)踐中行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制陷入窘境。一方面，依照現(xiàn)有的規(guī)制路徑，在本案中作為被告的廣東省足協(xié)，其違法行為只可能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議，粵超公司對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位和行政性壟斷的指控于法無據(jù)；另一方面，即使認(rèn)定壟斷協(xié)議，現(xiàn)有規(guī)制路徑也并不將行業(yè)協(xié)會(huì)視為壟斷協(xié)議的直接主體，而僅僅是一種“組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者”實(shí)施的行為，締結(jié)壟斷協(xié)議的法律主體是作為經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)協(xié)會(huì)成員，而非行業(yè)協(xié)會(huì)本身。而在本案中，壟斷協(xié)議是在廣東省足協(xié)和珠超公司之間締結(jié)的，行業(yè)協(xié)會(huì)直接參與到限制競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中，并不僅僅是一個(gè)壟斷協(xié)議的間接組織者；協(xié)議的客體是相關(guān)賽事服務(wù)的授權(quán)，廣東省足協(xié)與珠超公司之間實(shí)際上是一種明顯的上下游經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。換言之，在現(xiàn)有的反壟斷法律制度框架中，案涉協(xié)議書其實(shí)最適合定性為縱向壟斷協(xié)議，此時(shí)，廣東省足協(xié)不僅僅是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，更是一個(gè)直接參與到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系當(dāng)中、且兼具有一定公權(quán)力屬性的“經(jīng)營(yíng)者”。但在目前《反壟斷法》所設(shè)計(jì)的規(guī)制路徑中，這種超越行業(yè)協(xié)會(huì)屬性的身份定位顯然無法得到認(rèn)定，粵超公司選擇同時(shí)指控壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和行政性壟斷的做法，其實(shí)是一種訴訟策略，即只要有一種指控被法院接受了，即可勝訴。[注]參見焦海濤：《行業(yè)協(xié)會(huì)的反壟斷法主體地位——基于中國(guó)體育反壟斷第一案的分析》，載《法學(xué)》2016年第7期。但在目前的規(guī)制路徑設(shè)計(jì)下，最終全部偃旗息鼓，本應(yīng)具有標(biāo)志意義的“中國(guó)體育反壟斷第一案”最終只能以原告的徹底敗訴告終。

四、我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的重構(gòu)

前述對(duì)我國(guó)規(guī)制現(xiàn)狀的總結(jié)分析表明，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑亟待重構(gòu)，草率地將其作為壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的做法，并不符合中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)組織和運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)未來對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)致力于如下兩個(gè)方面的改進(jìn)：其一，在反壟斷立法層面，以《反壟斷法》修訂為契機(jī)，修正行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑，根據(jù)實(shí)踐中行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)行的多重面相，消弭立法中行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者的身份鴻溝。行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不論是壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位還是行政性壟斷等，只要符合《反壟斷法》的規(guī)定即應(yīng)受到查處，而不必再局限于壟斷協(xié)議的規(guī)制范疇。其二，在反壟斷立法之外，積極推進(jìn)我國(guó)政府職能的轉(zhuǎn)變，逐漸剝離、淡化行業(yè)協(xié)會(huì)組織和活動(dòng)中的公權(quán)力屬性，令其回歸為一個(gè)純粹的行業(yè)自治性組織的屬性。

(一)消弭《反壟斷法》中行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者、行政主體之間的身份鴻溝

在《反壟斷法》修正時(shí)，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑做出改變，打破將其依附于壟斷協(xié)議法律規(guī)定的做法，正視現(xiàn)實(shí)中行業(yè)協(xié)會(huì)的多種面相，設(shè)計(jì)出更具開放性和周延性的法律規(guī)制路徑。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)從消弭《反壟斷法》中行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者、行政主體的身份鴻溝入手。

在目前的反壟斷立法文本中，經(jīng)營(yíng)者、行政主體和行業(yè)協(xié)會(huì)是作為三類相互并列的法律主體進(jìn)行規(guī)定的：首先，在《反壟斷法》第一章總則部分，三類法律主體的原則性規(guī)范通過第5條、第8條和第11條予以分別規(guī)定， 形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，將經(jīng)營(yíng)者、行政主體與行業(yè)協(xié)會(huì)的外延割裂開來。[注]《反壟斷法》第5條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力?！钡?條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”第11條規(guī)定，“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！逼浯危凇斗磯艛喾ā贩謩t部分，三類法律主體限制競(jìng)爭(zhēng)行為的類型也分別被明確框定在特定范圍，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)應(yīng)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中三類；行政主體實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)應(yīng)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；而行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為則僅對(duì)應(yīng)壟斷協(xié)議，且依照第16條的規(guī)定，這種壟斷協(xié)議還必須是行業(yè)協(xié)會(huì)“組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者”達(dá)成的，這就將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑規(guī)定的過于狹隘。實(shí)踐中，在中國(guó)獨(dú)特語境下產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會(huì)除了是一個(gè)行業(yè)自治性組織，還有可能具備一定的公共事務(wù)管理職權(quán)，甚至直接參與到生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)的過程當(dāng)中，成為具有一定市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者本身，這就使行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)有可能在壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位與濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之間不斷流變或競(jìng)合，使現(xiàn)行法律規(guī)定無法應(yīng)對(duì)。

上述問題之所以產(chǎn)生，本質(zhì)上是《反壟斷法》構(gòu)建的行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者、行政主體身份鴻溝所致。經(jīng)典的反壟斷法律制度以規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要任務(wù)，爾后又伴隨著防范公權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，將行政機(jī)關(guān)與法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織等公權(quán)力主體納入規(guī)制范疇。[注]參見Eleanor M. Fox, Deborah Healey. When The State Harms Competition—The Role for Competition Law. New York University Law and Economics Working Papers, Paper 336, 2013. http://lsr.nellco.org/nyu_lewp/336.因此，經(jīng)營(yíng)者與行政主體這兩類法律主體的構(gòu)建，在反壟斷法律制度中是必要的，也是科學(xué)的。與之相對(duì)比，行業(yè)協(xié)會(huì)從來不構(gòu)成一類獨(dú)立的反壟斷法律主體，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在具體限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的身份和表現(xiàn)，將其分別歸納到經(jīng)營(yíng)者或行政主體的范疇，對(duì)其可能實(shí)施的各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為均開展規(guī)制。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)僅作為一個(gè)行業(yè)自治的媒介或平臺(tái)組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議時(shí)，《反壟斷法》第16條和第46條第3款的規(guī)定是適宜的；但是，當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)本身實(shí)際參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中，成為壟斷協(xié)議直接的締結(jié)者，或?qū)嵤┝藶E用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，《反壟斷法》即應(yīng)當(dāng)直接將其作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行查處，此時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的法律責(zé)任就不能僅局限于第46條第3款規(guī)定的50萬元以下的罰款，還應(yīng)按照第46條第1款的規(guī)定“停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”，更應(yīng)依照第50條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任；當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)濫用了法律、法規(guī)授權(quán)的公共職能限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接將行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為行政主體，直接按照行政性壟斷的查處方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。總之，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)?shù)袠I(yè)協(xié)會(huì)作為一類獨(dú)立法律主體的地位，不將其與經(jīng)營(yíng)者和行政主體并列開來，只有如此，“中國(guó)體育反壟斷第一案”面臨的尷尬才能得以避免。

(二)推進(jìn)社會(huì)團(tuán)體登記管理體制，剝離行業(yè)協(xié)會(huì)的公權(quán)力屬性

除了修正《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定之外，還需要通過制度改進(jìn)的形式，推進(jìn)中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)自身的變革，剝離行業(yè)協(xié)會(huì)組織和活動(dòng)中隱含的公權(quán)力屬性，降低其利用市場(chǎng)支配地位或公共管理職權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的可能。這主要應(yīng)當(dāng)從改進(jìn)《條例》所規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體登記管理體制入手。

首先，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，改變社會(huì)團(tuán)體的“雙重管理體制”?！稐l例》所規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體雙重管理體制除了會(huì)使其具備一定程度的公權(quán)力屬性之外，還存在著程序復(fù)雜、準(zhǔn)入門檻過高等問題，不利于引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)的健康發(fā)展。[注]參見梁瑩：《我國(guó)社會(huì)團(tuán)體登記管理政策的探索與反思——基于對(duì)〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉(修訂草案征求意見稿的解讀)》，載《行政論壇》2016年第5期。在2016年8月1日，民政部曾出臺(tái)過《條例》的修正草案征求意見稿，在該意見稿第3條中，規(guī)定商會(huì)類、科技類、公益慈善類和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類四類社會(huì)團(tuán)體向民政部直接登記，無需再尋求所謂“業(yè)務(wù)主管單位”的首肯，其中的商會(huì)類社會(huì)團(tuán)體顯然即屬于行業(yè)協(xié)會(huì)。但如今該草案已經(jīng)過約兩年光景，《條例》的修正并未如期展開。筆者認(rèn)為，在未來的《條例》修正中，極有必要保留該規(guī)定，即一定程度上改變雙重管理體制的冗繁做法，更多地通過強(qiáng)化事中、事后監(jiān)管的形式對(duì)社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行引導(dǎo)，而不是提高事前的準(zhǔn)入門檻。[注]參見馬長(zhǎng)山：《社團(tuán)立法的考察與反思——從〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉(修訂草案征求意見稿)出發(fā)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。這一方面有利于降低行業(yè)協(xié)會(huì)的準(zhǔn)入門檻，促進(jìn)同業(yè)自治，另一方面也將直接有利于剝離行業(yè)協(xié)會(huì)隱含其中的公權(quán)力屬性。

其次，應(yīng)當(dāng)破除社會(huì)團(tuán)體管理體制中的區(qū)域壟斷現(xiàn)象，在行業(yè)協(xié)會(huì)的組織和運(yùn)行中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！稐l例》第13條規(guī)定，當(dāng)“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會(huì)團(tuán)體”時(shí)，登記管理機(jī)關(guān)不予登記新的社會(huì)團(tuán)體，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除。包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的各類社會(huì)團(tuán)體的職能來源于成員的一種讓渡和自治，同一行政區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)兩個(gè)以上業(yè)務(wù)范圍相同或相似的社會(huì)團(tuán)體時(shí)，更有利于通過調(diào)動(dòng)多個(gè)社會(huì)團(tuán)體之間的相互競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)社會(huì)自治機(jī)制的優(yōu)化和發(fā)展。因此，保持社會(huì)團(tuán)體區(qū)域壟斷性地位的規(guī)定并無必要，廢除該規(guī)定能直接降低行業(yè)協(xié)會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的可能。

最后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管方式，從直接的政府干預(yù)演化為間接的引導(dǎo)與監(jiān)督。包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的各類社會(huì)團(tuán)體素有“第三部門”之稱，其在國(guó)家治理體系中的功能與作用之所以不容取代，正是基于其內(nèi)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行業(yè)自治性。政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的直接干預(yù)除了會(huì)消弭行業(yè)自治在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面的積極作用，更會(huì)使行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為夾帶著行政性壟斷的色彩，進(jìn)而更加難以根治。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變政府監(jiān)管方式，變直接的政府干預(yù)為間接的引導(dǎo)與監(jiān)督，政府本身并不能替代行業(yè)協(xié)會(huì)自身做出決策，政府直接干涉到行業(yè)協(xié)會(huì)人事更迭、日常管理乃至核撥經(jīng)費(fèi)的做法更是應(yīng)當(dāng)力求避免，如此方能隔斷行業(yè)協(xié)會(huì)與行政體系之間的“臍帶”。[注]參見王燕、潘慶月：《我國(guó)社會(huì)團(tuán)體及其發(fā)展》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

結(jié)語

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是一把“雙刃劍”，它既有可能通過同業(yè)自治實(shí)現(xiàn)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的引導(dǎo)與規(guī)范，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又有可能因?yàn)楦黝愡`法行為限制競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)健全的規(guī)制路徑的設(shè)計(jì)是引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)組織和活動(dòng)正當(dāng)性的必要前提。本文結(jié)合中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)生長(zhǎng)的特殊環(huán)境及其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)證研究，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)，希望能在即將開展的《反壟斷法》修正活動(dòng)中發(fā)揮啟迪性作用，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的精進(jìn)與完善。