【摘 要】 自2012年立法者對我國刑訴法中的監(jiān)視居住進行大規(guī)模修改以來，該種制度進一步緩解了長期以來司法和執(zhí)法界對犯罪分子予以高羈押率的現(xiàn)實困境。在肯定我國監(jiān)視居住具備恰當(dāng)性的同時，仍然需要系統(tǒng)地分析其制度設(shè)計中暴露的諸多缺陷。法律實踐中，監(jiān)視居住制度因存在著相關(guān)法律程序不明確、監(jiān)督機制和救濟機制不健全等弊端而廣受詬病。如何在現(xiàn)有立法框架下解決當(dāng)前監(jiān)視居住制度帶來的不良影響，是時下學(xué)者乃至司法工作者亟待解決的問題。針對上述存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范監(jiān)視居住法律程序、加大對各機關(guān)采用監(jiān)視居住的監(jiān)督力度、增加其應(yīng)有的救濟機制等方面加以落實和完善。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)視居住 指定居所 人權(quán)保障

一、監(jiān)事居住的立法博弈：廢除論和保留論

監(jiān)視居住作為強制性措施之一，主要是指公檢法三機關(guān)要求犯罪分子于法律明文規(guī)定的期限內(nèi)不得離開住所或指定居所，并對其所實施的活動進行看管的一種強制性機制。從法律預(yù)設(shè)的角度來看，監(jiān)視居住可以定義為減少羈押的配套性機制。值得注意的是，長期以來，不少學(xué)者針對監(jiān)視居住的“廢除”和“保留”，在該制度的構(gòu)架理論和實踐的研究基礎(chǔ)上以不同的角度展開兩派，引發(fā)了激烈的爭辯。二者可謂針鋒相對，各不相讓。

主張保留觀點的學(xué)者認為，監(jiān)視居住作為減少羈押的配套性強制措施，不僅可以在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上降低高居不下的逮捕率，同時也在一定程度上保障了犯罪人的基本生活需要。此外，該種制度亦能夠貫穿強制措施的整體構(gòu)造，彌補在司法實踐中有關(guān)案件既不能適用取保候?qū)?、亦不能適用逮捕措施的不足，進而發(fā)揮制度間的銜接功能，保障刑事訴訟中所倡導(dǎo)的比例原則?；诖?，監(jiān)視居住自有其特定的存在作用和運行價值。

主張廢除論的學(xué)者則更加側(cè)重于對實然角度的探討，這里僅擇其一二。他們認為，監(jiān)視居住在司法活動中往往是弊大于利的，此種措施的發(fā)展實際并不利于拘留、逮捕等其他強制性方法的整體運行。

縱觀2012年修改的刑訴法內(nèi)容可以看出，立法者偏向“保留論”立場。其中，有關(guān)該制度的規(guī)定已然從此前的四條擴展到了七條，一定程度上彌補了舊刑訴法中對該制度規(guī)定的較為籠統(tǒng)的缺陷。是以如現(xiàn)階段再去討論監(jiān)視居住的“廢除”實際并無過多的理論價值。再者，持廢除論觀點的學(xué)者往往將監(jiān)視居住實踐中的執(zhí)行困難、可操作性不強作為該制度廢除的依據(jù)，卻忽略了其在應(yīng)然角度中不可替代的“天然傾向”。至于此，一項制度執(zhí)行中的不足并非系將其完全抹殺的理由，僅因其存有的一部分問題而去否定本身的價值和重要功能，無疑乃因噎廢食。

因而，為了保證刑事訴訟整個階段的順利進行，充分實現(xiàn)該種制度在司法界和執(zhí)法界中的應(yīng)有運行，仍有必要對我國目前監(jiān)視居住制度進行探討與評析，以便發(fā)揮其獨特的立法目的和制度功效。

二、監(jiān)視居住的現(xiàn)狀闡釋

（一）監(jiān)視居住的立法現(xiàn)狀

立法者針對現(xiàn)行監(jiān)視居住在實務(wù)中適用率不高等情形于2012年對其作出了更為系統(tǒng)的修改。從法條內(nèi)容來看，2012年修改的刑訴法將此前監(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定擴展到了七條，彌補了1996年刑訴法對該制度規(guī)定的固有缺陷，從而較為完備地確定了監(jiān)視居住的領(lǐng)域和運行機制。例如，1996年刑訴法雖然明確規(guī)定了該種制度，但并未具體規(guī)定指定居所監(jiān)視居住。而現(xiàn)行刑訴法則將監(jiān)視居住細化為兩部分，即固定住所監(jiān)視居住與指定住所監(jiān)視居住。此類劃分首先明確了監(jiān)視居住的場所，其次，更有助于司法和執(zhí)法人員對符合監(jiān)視居住條件的犯罪分子適用監(jiān)視居住。同時，為了保障刑事訴訟階段的實體與程序符合法律規(guī)定，現(xiàn)行刑訴法還確定了檢察院對監(jiān)視居住中的專有監(jiān)督權(quán)。從理論上講，該條填補了此前刑訴法對該制度中監(jiān)督環(huán)節(jié)的空白。

（二）監(jiān)視居住的適用現(xiàn)狀

就我國監(jiān)視居住目前的適用率來看，相比2012年刑訴法修改之前整體上大有改觀。可以說，監(jiān)視居住已不再成為一種幾乎棄之不用的“虛置”措施。在司法實踐過程中，公檢法三機關(guān)認為犯罪分子在實施危害社會的行為后，有逃避偵查，毀滅證據(jù)，妨礙起訴和審判的可能性時，就會有選擇的采取監(jiān)視居住這一強制方法。尤其針對當(dāng)前多發(fā)的特別重大賄賂型犯罪，偵查機關(guān)為了查找證據(jù)、追回贓款，抓捕同案犯、保證刑事訴訟階段的正常進展也會把監(jiān)視居住措施納入可選擇的范圍內(nèi)。但在實踐中，該種制度卻仍存在著適用率低、執(zhí)行難等現(xiàn)實問題。單從“執(zhí)行難”這一角度來說，便出現(xiàn)兩種極端：一種是適用的過于呆板嚴格，往往會侵犯被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益，進而導(dǎo)致表面限制人身自由，實則變相羈押堪比逮捕。更有甚者，會侵害與犯罪分子共同生活之人的隱私和日常起居。從社會角度來講，家庭是人類社會最為重要又不可或缺的群體形式，系當(dāng)今最基本的社會設(shè)置之一。倘若對犯罪分子的懲罰延展至對其“家庭成員”的侵害，這無疑會擾亂家庭的社會化功能，更甚有“連坐”之嫌。在對嫌犯適用固定住所監(jiān)視居住時，執(zhí)行機關(guān)如何把握好“平衡與度量”去監(jiān)視嫌犯而非整個家庭是監(jiān)視居住在執(zhí)行過程中所要探討的問題。二是監(jiān)視虛無，即執(zhí)行機關(guān)并沒有對犯罪分子的行為和活動履行監(jiān)視職責(zé)，任其放任自流，不管不問。

三、監(jiān)視居住的優(yōu)化途徑及重構(gòu)設(shè)想

毋庸置疑，現(xiàn)行監(jiān)視居住具備一定的可操作性和執(zhí)行性，故而有必要在司法和執(zhí)法界貫徹該種制度。當(dāng)然，任何一種法律制度均非“完美無缺”，監(jiān)視居住制度亦不例外。在立法方向以及執(zhí)行過程中仍有不可避免的現(xiàn)實困境。具言之，監(jiān)視居住存在著監(jiān)視居住的性質(zhì)困境、程序困境和監(jiān)督與救濟困境。就前兩者而言，主要包含“指定居所”不明確，執(zhí)行期限以及執(zhí)行次數(shù)規(guī)定不明確，相關(guān)法律用語任意性較大等問題。至于后者，檢察機關(guān)作為我國特定的法律監(jiān)督機關(guān)，不僅承擔(dān)著維護社會公平正義的重擔(dān)，同時負有保障刑事訴訟活動順利進行的義務(wù)。而監(jiān)視居住作為僅次于拘留、逮捕的強制措施，在司法實踐中卻由于執(zhí)行機關(guān)自由裁量權(quán)過大、不依法辦事的情形時有發(fā)生，進而導(dǎo)致各部門權(quán)力產(chǎn)生失衡的局面。即便法律明文規(guī)定公檢法三機關(guān)對犯罪分子適用指定居所時，檢察院有權(quán)對其合法性進行監(jiān)督。但對于檢察機關(guān)具體監(jiān)督的手段以及如何糾正監(jiān)視居住的錯誤使用和超期適用依然語焉不詳，這就使得該條之規(guī)定往往難以付諸實施。如何讓檢察監(jiān)督在監(jiān)視居住制度中如影隨形、無處不在，亦亟需整體破局、突圍求變?；诖耍槍ξ覈壳氨O(jiān)視居住所存在的不足和缺陷，本文試圖以編制、執(zhí)行、裁量階段重構(gòu)監(jiān)視居住制度框架，同時，健全監(jiān)視居住的監(jiān)督體系和救濟模式。

（一）從編制、執(zhí)行、裁量階段重構(gòu)監(jiān)視居住制度框架

1.編制階段：明確指定居所的含義、范圍以及被執(zhí)行人的活動范圍

我國除個別地區(qū)奉行其他法系外，總體而言屬于具有中國特色的社會主義法系。在注重結(jié)合我國實際的同時又往往參考大陸法系的發(fā)展，繼而法律概念在我國法律結(jié)構(gòu)的重要性不言而喻。因此，應(yīng)當(dāng)明確廓清監(jiān)視居住中指定居所的法律含義?，F(xiàn)行刑訴法僅用排除的方法規(guī)定了指定居所的范圍，但具體哪些情形可以對被監(jiān)視居住者適用指定居所缺乏統(tǒng)一的參考標準，故而有必要對指定居所作出適當(dāng)?shù)牧信e，以便執(zhí)行機關(guān)參考。至于被執(zhí)行人的活動范圍，如果僅限于某個房間的特定區(qū)域，其強制性程度與拘留、逮捕無異，嚴重者容易侵犯犯罪分子以及與其共同生活之人的人身權(quán)益，這在司法實踐中并不符合監(jiān)視居住制度的立法本意。但如果不限于房間的空間領(lǐng)域，執(zhí)行機關(guān)又把握不好“度”對犯罪分子的人身進行限制。同時亦容易增加執(zhí)行機關(guān)在辦案工作中的難度。

綜上，可根據(jù)嫌犯的人身危險性，和其實施危害社會行為的危險性大小來劃定指定居所的區(qū)域范圍。一言以蔽之，既不能小于房間的范圍，又不能大于其所在地的常用工作場所。

2.執(zhí)行階段：明確監(jiān)視居住的執(zhí)行期限和執(zhí)行次數(shù)

一直以來，學(xué)界對監(jiān)視居住的執(zhí)行期間都存有爭議，一部分學(xué)者認為是三機關(guān)各執(zhí)行六個月，另一部分則認為是公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法機關(guān)等各個機關(guān)辦案期間的總和。后者觀點則更具有參考價值。原因在于，此種解釋符合監(jiān)視居住制度的立法本意之一，即保障犯罪分子的基本人身權(quán)益。如果解釋為各個機關(guān)分別執(zhí)行六個月，那么監(jiān)視居住制度實則和拘留、逮捕無異，亦不符合刑訴法中公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法機關(guān)在刑事訴訟過程中互相協(xié)調(diào)、共同打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事原則。至于六個月的執(zhí)行期限如何在公檢法三機關(guān)分配的問題，需要最高法、最高檢作出相關(guān)的司法解釋，以免造成執(zhí)行上的困難與混亂現(xiàn)象發(fā)生。除此之外，公安機關(guān)作為偵查機關(guān)不僅需要大量的時間查找證據(jù)、追繳贓款、抓捕同案犯，同時作為監(jiān)視居住制度的唯一執(zhí)行機關(guān)還需對犯罪分子進行監(jiān)視，短時間內(nèi)限制其人身權(quán)利。如果犯罪分子沒有固定住所，更要對其指定居所。故而其花費的時間以及工作量相對較大。那么公安機關(guān)分配監(jiān)視居住的一半執(zhí)行期限即三個月則更為妥當(dāng)。至于如何分配檢察機關(guān)和司法機關(guān)的剩余期限，可以根據(jù)案件的難易程度以及兩機關(guān)的協(xié)調(diào)程度進行分配。

3.裁量階段：明確法律用語，限制執(zhí)行機關(guān)裁量權(quán)

法律不可能對社會上的所有問題都作出明確而又具體的規(guī)定。刑訴法也不可能細化到對監(jiān)視居住的方方面面都涵蓋出明確的表述。但對于“案件的特殊情況”、“辦理案件的需要”、“可能妨礙偵查機關(guān)偵查”等此類任意性過大的法律用語，需要相關(guān)的司法解釋作出進一步明確的界定，以防止偵查機關(guān)裁量權(quán)過大導(dǎo)致的侵犯被監(jiān)視居住人及其親屬的案件頻繁發(fā)生。此外，執(zhí)行機關(guān)在對犯罪分子適用監(jiān)視居住時，要嚴格把控該種制度的適用情形。即在執(zhí)行過程中要以合理性原則為指導(dǎo)，始終把握好一個“平衡”。這就要求執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)法能力應(yīng)當(dāng)有所提高，能夠平衡“受限制的法益”和“受保護的法益”之輕重。比如刑訴法中關(guān)于指定居所監(jiān)視居住要告知親屬的規(guī)定，雖然并沒有明確告知的內(nèi)容以及告知的方式，但公安機關(guān)既然代表國家公權(quán)力，那么保障犯罪分子及其親屬的知情權(quán)便是其職責(zé)所在。因此，執(zhí)行機關(guān)不僅要樹立尊重權(quán)利的意識，還要始終本著合理性原則，將被監(jiān)視居住人適用指定居所的原因及其所在場所的地理位置等基本信息告知家屬。

（二）健全監(jiān)視居住的監(jiān)督體系和救濟模式

1.落實監(jiān)視居住的監(jiān)督體系

誠然，刑訴法第73條之規(guī)定無疑填補了此前檢察機關(guān)對監(jiān)視居住無監(jiān)督權(quán)的法律空白。但在某些問題上仍然有待探討與改進。其中，該條僅僅規(guī)定了檢察機關(guān)具有監(jiān)督權(quán)，但對于如何啟動監(jiān)督程序、如何糾正決定機關(guān)適用監(jiān)視居住的錯誤、以及決定機關(guān)對于檢察機關(guān)要求其糾正的錯誤如果置之不理的情形該如何處理等相關(guān)內(nèi)容并沒有作出明確的規(guī)定。法律如果對一個行為持否定態(tài)度，那么立法不僅要對該種行為作出禁止性規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定作出此禁止性規(guī)定的法律后果，否則僅僅依靠公權(quán)力的自覺遵守、自身追責(zé)往往達不到預(yù)期的效果?；诖?，完善監(jiān)視居住的監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)進一步“提上行程”。具體內(nèi)容如下：其一，對于公檢法三機關(guān)違反法律的規(guī)定，錯誤適用以及超期適用的，檢察機關(guān)有權(quán)要求其立即更改強制方法或者釋放犯罪分子，對于沒有更改的或者拒不更改的，檢查機關(guān)有權(quán)建議相關(guān)機關(guān)對其予以黨紀處分或者行政處分。其二，對于觸犯刑律的辦案人員，要依法追究刑事責(zé)任。其三，賦予檢察機關(guān)根本性審查權(quán)，減少監(jiān)督盲區(qū)。由于監(jiān)視居住制度的強制性程度僅略低于拘留、逮捕，如不對監(jiān)視居住定期進行審查，那么很有可能會發(fā)生適用監(jiān)視居住的情形消除，卻依然適用監(jiān)視居住制度的情形。在實踐中，便容易產(chǎn)生兩種極端，即要么輕縱罪犯，要么侵犯人權(quán)。是以檢查機關(guān)有必要對監(jiān)視居住進行按期審查。尤其是指定居所監(jiān)視居住，當(dāng)沒有必要對犯罪分子繼續(xù)適用的，應(yīng)立即更改強制方法或者予以釋放。只有通過如上手段，方可進一步加強檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)威，降低監(jiān)視居住被規(guī)避以及被擴大使用的可能性，從而避免刑事訴訟中不公允的情形泛起。

2.完善監(jiān)視居住的救濟模式

在追訴犯罪的過程中，雖然每個與其相關(guān)的公民都有配合公權(quán)力機關(guān)調(diào)查的義務(wù)，但當(dāng)國家公權(quán)力的錯誤行為侵犯了公民的合法權(quán)益時，國家公權(quán)力機關(guān)便理當(dāng)及時作出補救以保障被追訴人享有的憲法賦予的人權(quán)。誠然，我國目前設(shè)有國家賠償法以茲體現(xiàn)當(dāng)國家公權(quán)力侵犯私權(quán)利之時公民所享有的救濟權(quán)利，但該門法律卻并無規(guī)定犯罪分子被錯誤使用、超期適用監(jiān)視居住時，具有請求國家賠償?shù)臋?quán)利。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪分子對此提出請求國家賠償?shù)臋?quán)利，同時對錯誤執(zhí)行監(jiān)視居住的辦案人員追究相關(guān)的法律責(zé)任。同時，為了充分保障人權(quán)，防止國家公權(quán)力的濫用和擴張，當(dāng)犯罪分子對公檢法三機關(guān)對其采取監(jiān)視居住這一強制方法不服時，有必要明確申訴的途徑和程序，以茲體現(xiàn)控辯平等原則。

【參考文獻】

[1] 劉建良.我國監(jiān)視居住問題研究[D].吉林大學(xué)，2018.

[2] 左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究，2012，29（03）：33-38.

[3] 竇克平.監(jiān)視居住制度研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2012.

[4] 李毅.社會學(xué)概論[M].暨南大學(xué)出版社，2011.

[5] 石經(jīng)海.論刑期折抵的若干問題[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院報，2004（07）.

[6] 劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2014（02）.

[7] 葉燈波.我國監(jiān)視居住制度的理性建構(gòu)[J].福建法學(xué)，2013（09）.

[8] [英]伯克著，陳志瑞，石斌編.埃德蒙·伯克讀本[M].中央編譯出版社，2006.

[9] [法]盧梭著，陳偉功，吳金生譯.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京出版社，2010.

[10] 左衛(wèi)民.司法化：中國刑事訴訟修改的當(dāng)下與未來走向[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（01）：153-158.

[11] 李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評析——以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J].法學(xué)雜志，2012.

[12] 左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論：中國刑事辯護作用機制實證研究——以S省D縣為例[J].政法論壇，2012.

[13] 李建明.適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性[J].法學(xué)論壇，2012.

[14] 李衛(wèi)國，王戈，劉淑麗.職務(wù)犯罪適用“指定居所監(jiān)視居住”問題研究[J].人民檢察，2014.

[15] 張智輝，洪流.監(jiān)視居住適用情況調(diào)研報告[J].中國刑事法雜志，2016（03）：92-111.

[16] 梁瑾，王一鳴.指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督機制構(gòu)建[J].中國檢察官. 2015（21）.

[17] 高松林，師索.指定居所監(jiān)視居住當(dāng)為非羈押性強制措施[J].人民檢察，2015（14）：69-70.

[18] 周茂玉，吳楊澤.檢察機關(guān)指定居所監(jiān)視居住實證考察及完善建議[J].人民檢察，2014（12）：53-56.

[19] 姚莉，王方.我國羈押替代性措施設(shè)計之革新[J].法商研究，2014，31（02）：117-126.

[20] 孫煜華.指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視[J].法學(xué)，2013（06）：146-153.

作者簡介：劉彤彤（1993-），女，遼寧營口人，漢族，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法碩（法學(xué)）研究生