(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

谷歌公司在2016年發(fā)布的報(bào)告中稱，版權(quán)方要求谷歌移除侵權(quán)的搜索鏈接，12個(gè)月內(nèi)谷歌一共移除了94.5萬(wàn)個(gè)域名的20多億條侵權(quán)鏈接。[1]在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，搜索引擎提供的鏈接成為了引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的高危地帶。盜版鏈接另一常見形式是視頻聚合軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過(guò)該軟件搜索和觀看來(lái)自于其他視頻網(wǎng)站的視頻文件。在“搜狐訴風(fēng)行網(wǎng)動(dòng)漫侵權(quán)案”中，搜狐視頻享有日本動(dòng)漫《灌籃高手》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因風(fēng)行網(wǎng)盜用其視頻鏈接進(jìn)行播放從而侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院判決風(fēng)行網(wǎng)向搜狐賠償2.5萬(wàn)元人民幣。[2]具有版權(quán)的視頻網(wǎng)站播放的視頻，片頭和片中都有長(zhǎng)短不等的廣告，想跳過(guò)廣告的用戶只能購(gòu)買視頻網(wǎng)站的會(huì)員，版權(quán)方正是通過(guò)廣告費(fèi)和會(huì)員費(fèi)獲得經(jīng)濟(jì)收入的。但是視頻聚合網(wǎng)站中的有些視頻上載方?jīng)]有支付版權(quán)費(fèi)，并采用技術(shù)手段使得沒(méi)有購(gòu)買會(huì)員的網(wǎng)絡(luò)用戶不用觀看廣告也能欣賞到完整視頻資料。視頻聚合軟件之所以備受推崇，是因?yàn)槭鼙娪忻赓M(fèi)觀看視頻資料的需求。然而，由于視頻聚合軟件的存在，原視頻網(wǎng)站可能會(huì)因用戶減少而降低收益。視頻聚合軟件采取技術(shù)手段這一行為可能會(huì)侵犯原視頻網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。視頻聚合網(wǎng)站變成了大量侵權(quán)作品的聚集地，作為鏈接服務(wù)提供平臺(tái)，卻成為了侵犯著作權(quán)的媒介，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

一、提供盜版鏈接行為的法律性質(zhì)

我國(guó)《著作權(quán)法》共規(guī)定了十三項(xiàng)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但不包括“設(shè)鏈權(quán)”，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)鏈接的權(quán)利既區(qū)別于復(fù)制權(quán)，也不等同于傳統(tǒng)意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量以提供鏈接方式侵犯著作權(quán)的案例。為了使著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的合法權(quán)利得到更好的保護(hù)，以推動(dòng)文化事業(yè)的創(chuàng)新和繁榮，有必要對(duì)提供盜版鏈接這一行為的法律性質(zhì)及其法律責(zé)任進(jìn)行界定和分析。

“盜版”一詞的傳統(tǒng)含義是未經(jīng)權(quán)利人許可而復(fù)制發(fā)行其作品或者錄音錄像制品的行為，而“盜版鏈接”雖然也是侵犯著作權(quán)的行為，但相比于傳統(tǒng)意義上的“盜版”，已經(jīng)具有了新的內(nèi)涵。所謂盜版鏈接，是指被鏈接的內(nèi)容侵犯了他人的著作權(quán)的情況，其中包括正常鏈接與深度鏈接，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供鏈接的性質(zhì)不同，其對(duì)于鏈接內(nèi)容的審查義務(wù)也有所不同。

(一)提供鏈接不同于復(fù)制發(fā)行

著作權(quán)人可以通過(guò)出售、贈(zèng)與方式行使發(fā)行權(quán)，從而獲得經(jīng)濟(jì)利益。傳統(tǒng)的發(fā)行是向公眾提供作品的有形載體，而提供鏈接這種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將作品傳送到用戶終端的行為，僅僅只是對(duì)發(fā)行方式的變更，還是已經(jīng)超出了發(fā)行的內(nèi)容范疇？

1.刑法意義上的作品“發(fā)行”與著作權(quán)意義上的作品“發(fā)行”內(nèi)涵不同

刑法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分屬兩個(gè)不同的獨(dú)立的法律部門，在比較二者對(duì)于同一法律問(wèn)題的處理方式之前，首先需要明確的是二者對(duì)同一術(shù)語(yǔ)的法律涵義之界定是否一致，只有在同一話語(yǔ)體系之下作出的研究分析才是科學(xué)和有價(jià)值的。不同的法律部門或者不同的學(xué)科之間由于缺乏必要的交流與相互學(xué)習(xí)，容易產(chǎn)生一詞多義的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致學(xué)科教學(xué)與司法適用產(chǎn)生思維邏輯上的混亂。

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，發(fā)行是指“以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件”，所以發(fā)行包括兩種方式，即出售和贈(zèng)與，故銷售作品原件或復(fù)制件的行為屬于作品的發(fā)行?！缎谭ā返?18條將銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為規(guī)定為犯罪，若按照著作權(quán)法對(duì)于發(fā)行的規(guī)定，該犯罪行為具體是對(duì)于發(fā)行權(quán)的侵犯。雖然根據(jù)“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”[注]“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”又稱“首次銷售原則”，基本含義是：著作權(quán)人享有作品原件及復(fù)制件的發(fā)行權(quán)，但經(jīng)其許可，首次向公眾銷售或贈(zèng)與之后，著作權(quán)人便無(wú)權(quán)再控制該特定原件或復(fù)制件的進(jìn)一步流通。，著作權(quán)人在首次銷售或者贈(zèng)與自己的作品原件或復(fù)制件之后，便無(wú)權(quán)再控制已轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的原件、復(fù)制件的銷售流轉(zhuǎn)。但是，發(fā)行權(quán)一次用盡以作品原件、復(fù)制件的合法取得為前提，如果銷售的是未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)的作品原件或復(fù)制件，那么著作權(quán)人仍享有發(fā)行權(quán)，所以不管經(jīng)幾次銷售輾轉(zhuǎn)，都構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的侵犯。因此，如果對(duì)于兩種行為的分析采用著作權(quán)法上對(duì)于發(fā)行的理解，那么“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”實(shí)際上構(gòu)成的是侵犯發(fā)行權(quán)的犯罪。但是，《刑法》第217條已經(jīng)對(duì)未經(jīng)許可而復(fù)制發(fā)行作品、錄音錄像等行為規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪，如果仍把銷售理解成發(fā)行，那么刑法第217條和第218條便形成法條競(jìng)合關(guān)系。

雖然立法技術(shù)允許法條競(jìng)合的存在，但是換一種思路，立法者可能對(duì)發(fā)行作出的是不同于著作權(quán)法意義上的理解，換言之，刑法規(guī)定的“發(fā)行”與著作權(quán)法規(guī)定的“發(fā)行”具有不同的法律內(nèi)涵。因此，考慮到刑法條文之間的邏輯一致性，按照體系解釋的精神，我認(rèn)為刑法中的發(fā)行應(yīng)作首次發(fā)行理解。如果將發(fā)行理解為首次發(fā)行，就不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)復(fù)制品可以多次發(fā)行的情況，那么《刑法》第217條與第218條便不構(gòu)成法條競(jìng)合。因此，《刑法》第217條只調(diào)整第一次發(fā)行未經(jīng)著作權(quán)人、錄音錄像制作者許可的作品和錄音錄像制品的行為，而第218條則調(diào)整第217條之外的首次發(fā)行后的銷售侵權(quán)復(fù)制件的行為。

2.“臨時(shí)復(fù)制”不構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯

認(rèn)定提供鏈接行為究竟是否構(gòu)成發(fā)行，從根本上其實(shí)是關(guān)于數(shù)字化的作品本身是復(fù)制件，還是存儲(chǔ)數(shù)字化作品的硬盤是復(fù)制件的問(wèn)題。如果認(rèn)為復(fù)制件是數(shù)字化后的作品，那么提供鏈接等網(wǎng)絡(luò)傳輸行為就構(gòu)成發(fā)行；如果認(rèn)為只有將作品固定在有形載體之上才是復(fù)制，那么存儲(chǔ)數(shù)字化作品的硬盤就是復(fù)制件，可是硬盤在網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中并未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此認(rèn)為沒(méi)有發(fā)行行為產(chǎn)生。

著作權(quán)意義上的復(fù)制，要求作品必須被相對(duì)穩(wěn)定、持久地固定下來(lái)，而信息網(wǎng)絡(luò)背景下的在線瀏覽文件或者在線欣賞音樂(lè)等，數(shù)據(jù)被暫時(shí)復(fù)制在隨機(jī)存儲(chǔ)器(RAM)上，由于關(guān)閉計(jì)算機(jī)后儲(chǔ)存的信息便會(huì)丟失，所以不應(yīng)認(rèn)為在線瀏覽行為即構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制。提供鏈接包含了數(shù)字化作品的“臨時(shí)復(fù)制”，既然“臨時(shí)復(fù)制”不屬于著作權(quán)法的復(fù)制行為，那么提供鏈接也就不構(gòu)成發(fā)行。

(二)提供鏈接屬于行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為

迄今為止，除了美國(guó)承認(rèn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品屬于發(fā)行行為之外，其他各國(guó)都沒(méi)有對(duì)發(fā)行權(quán)作出擴(kuò)張解釋[3]，而都選擇將其納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條[注]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！保瑢?duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作出了“視為復(fù)制發(fā)行”的解釋規(guī)定。由于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪不包括侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而根據(jù)該解釋，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則構(gòu)成對(duì)于復(fù)制、發(fā)行權(quán)的侵犯，從而也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在此基礎(chǔ)上，若要把情節(jié)嚴(yán)重達(dá)到犯罪程度的鏈接侵權(quán)行為以侵犯著作權(quán)罪定罪論處，首先應(yīng)分析提供鏈接行為是否成立對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。而判斷提供鏈接的行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，關(guān)鍵在于提供鏈接行為是否構(gòu)成通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾傳播作品。如果提供鏈接的行為能夠等同于實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么在被鏈網(wǎng)站內(nèi)容侵犯他人著作權(quán)時(shí)，鏈接服務(wù)提供方便構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯；反之，鏈接服務(wù)提供方僅可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。前一種情形便屬于提供深度鏈接的行為，后一種則屬于提供正常鏈接的情形。

在“環(huán)球音樂(lè)公司訴Cooper案”中，澳大利亞高等法院主審法官在判決書中指出：“Cooper網(wǎng)站提供指向含有侵權(quán)音樂(lè)文件的第三方網(wǎng)站的鏈接，并不是以電子方式向公眾傳播的行為，而只是提供了指明遠(yuǎn)端網(wǎng)站和選擇音樂(lè)文件的便利?！盵4]被鏈接的第三方網(wǎng)站才是向公眾傳播作品這一行為的實(shí)施者，鏈接提供方提供的只是訪問(wèn)第三方網(wǎng)站的媒介通道，而不是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者。如果不存在鏈接提供方，公眾仍能夠直接訪問(wèn)第三方網(wǎng)站，因?yàn)楣姸加忻赓M(fèi)下載電影或者音樂(lè)文件的欲望，于是自然會(huì)花心思去尋找免費(fèi)下載的路徑。搜索引擎只是提供了獲取下載資源的便利，并不是導(dǎo)致侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵。而只有第三方網(wǎng)站刪除了文件，才能徹底停止對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，因此提供鏈接服務(wù)并不是網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在此基礎(chǔ)上，我們可以得出以下結(jié)論：由于提供的是正常鏈接，所以，在被鏈內(nèi)容合法時(shí)，鏈接服務(wù)提供者不成立侵權(quán)，只有在被鏈網(wǎng)站提供的內(nèi)容侵犯了著作權(quán)人或錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)且鏈接提供者對(duì)此明知或者應(yīng)知的情況下，鏈接提供者才依法構(gòu)成幫助侵權(quán)。

對(duì)于深度鏈接則另當(dāng)別論，因其本質(zhì)上屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，正常鏈接就像路標(biāo)，將問(wèn)路人引向他們尋找的目的地，而深度鏈接不再僅僅是媒介而已，它其實(shí)充當(dāng)了“目的地”的角色。在被鏈接網(wǎng)站侵權(quán)的情況下，深度鏈接提供方與被鏈接方成立共同侵權(quán)。深度鏈接提供的不是鏈接，而是將被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容為自己所用，用戶在點(diǎn)擊鏈接時(shí)，頁(yè)面也不會(huì)跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站的地址，瀏覽器的地址欄顯示的還是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址。所以，深度鏈接與被鏈網(wǎng)站是一種“一榮俱榮，一損俱損”的法律關(guān)系，如果被鏈網(wǎng)站內(nèi)容侵權(quán)，那么深度鏈接提供方也同時(shí)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的直接侵犯。

二、主觀認(rèn)知與客觀歸責(zé)

2015年深圳市南山區(qū)人民法院就“飛狐訴迅雷案”作出判決，認(rèn)為被告迅雷公司以提供搜索鏈接服務(wù)的方式對(duì)影視作品進(jìn)行在線播放，不屬于提供作品的行為，所以不構(gòu)成對(duì)飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。但是，迅雷公司提供的鏈接加入了編輯和管理工作，而非基于技術(shù)自動(dòng)生成，對(duì)被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的審查義務(wù)，從而認(rèn)定間接侵權(quán)成立[5]。通過(guò)前文的分析得知，提供正常鏈接服務(wù)的行為由于沒(méi)有提供作品本身，所以不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，但在明知或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容侵權(quán)的情況下，可能成立間接侵權(quán)即幫助侵權(quán)；而深度鏈接由于其本身就是提供作品的行為，所以只要被鏈接網(wǎng)站侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，深度鏈接提供者與被鏈接方便共同成立直接侵權(quán)。在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，對(duì)屬于正常鏈接還是深度鏈接的判斷成了解決問(wèn)題的關(guān)鍵，而且如何客觀地判斷成立幫助侵權(quán)的主觀心理——“明知或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”，也是關(guān)鍵之所在。

(一)避風(fēng)港原則在確定主觀心態(tài)中的適用

“避風(fēng)港原則”在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》[注]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第23條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！焙汀肚謾?quán)責(zé)任法》[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第36條：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝卸加幸?guī)定，所表達(dá)的思想都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人通知，如果斷開與侵權(quán)的作品、錄音錄像制品等的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果仍不采取斷開侵權(quán)鏈接等必要措施的，對(duì)因此擴(kuò)大的損害與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任。上述情況適用的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)所鏈接內(nèi)容的侵權(quán)事實(shí)一開始并不知情，但若存在事前知情的情況，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上明知或者應(yīng)當(dāng)知道被鏈接的內(nèi)容違法，卻仍為其提供鏈接服務(wù)的，就不能引用避風(fēng)港原則免責(zé)。

避風(fēng)港原則在民法中是根據(jù)一方主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其責(zé)任的分擔(dān)，那么刑法是否也能夠引用避風(fēng)港原則來(lái)判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？刑法秉承謙抑性思想，是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，只有嚴(yán)重危及社會(huì)秩序和公民人身或財(cái)產(chǎn)安全的行為才可以被納入犯罪圈。而刑法中引用避風(fēng)港原則的責(zé)任豁免，則可以防止犯罪圈被無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。行為人在不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道鏈接的作品、錄音錄像制品侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，經(jīng)權(quán)利人通知后仍不采取斷開鏈接等必要措施的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，鏈接服務(wù)提供者只有明知或者應(yīng)當(dāng)知道被鏈接內(nèi)容侵權(quán)而又不及時(shí)斷開鏈接的情況下，才能夠依法追究其作為幫助犯的刑事責(zé)任。與民事侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任分配方面的思想相同，刑法中的責(zé)任主義原則要求幫助犯僅對(duì)經(jīng)通知后不斷開鏈接而產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利人通知前的由實(shí)行犯的侵權(quán)行為造成的損害后果不應(yīng)當(dāng)由幫助犯承擔(dān)，即幫助犯對(duì)認(rèn)定主觀心理為明知之前已經(jīng)產(chǎn)生的損害事實(shí)不承擔(dān)責(zé)任。

刑事責(zé)任引用避風(fēng)港原則，是否意味著提供鏈接服務(wù)一方只要在接到權(quán)利人通知后斷開鏈接便不成立故意犯罪？主觀方面的“明知”需要借助客觀化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，具體應(yīng)當(dāng)通過(guò)判斷行為人對(duì)侵權(quán)鏈接內(nèi)容是否履行了相應(yīng)的審查義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知態(tài)度。如果經(jīng)通知后鏈接服務(wù)提供者雖然斷開了鏈接，但是能夠證明其對(duì)被鏈接內(nèi)容的合法性沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)的，仍應(yīng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(二)審查義務(wù)與主觀心態(tài)

一般認(rèn)為，提供正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有審查義務(wù)，因?yàn)槭虑皩彶樵O(shè)鏈內(nèi)容是否合法不具有實(shí)踐的可能性。2014年的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第73條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，沒(méi)有對(duì)著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利的有關(guān)信息進(jìn)行審查的義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定與國(guó)際上有關(guān)立法的理念趨于一致，歐盟《電子商務(wù)指令》第15條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)監(jiān)視其傳輸?shù)男畔⒌牧x務(wù)。該法律規(guī)定符合信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代方便信息傳播與交流的價(jià)值理念。如果苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其存儲(chǔ)或者傳輸?shù)男畔⒑戏ㄐ赃M(jìn)行審查，那么信息的傳播與交流無(wú)疑會(huì)受到阻礙，而且如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商投入大量人力資源負(fù)責(zé)審查，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用將會(huì)大幅度增加，進(jìn)一步導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶需要繳納高額的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的普及與發(fā)展。

1.“單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”是區(qū)分深度鏈接與正常鏈接的關(guān)鍵

2016年11月16日深圳中院就“飛狐訴迅雷案”作出二審判決，認(rèn)為迅雷軟件面對(duì)用戶提供的鏈接服務(wù)因加入了飛狐公司的編輯和管理工作，而并非基于系統(tǒng)技術(shù)自動(dòng)生成，所以不符合“單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”的要求，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其所鏈接的第三方網(wǎng)站提供的內(nèi)容是否侵權(quán)承擔(dān)較高的審查義務(wù)，據(jù)此判決迅雷構(gòu)成侵權(quán)。深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被鏈接內(nèi)容進(jìn)行了編排和整理，比如對(duì)音樂(lè)作品按照流行熱度、風(fēng)格和年份等進(jìn)行分類整理，同時(shí)提供下載選項(xiàng)，逐步引導(dǎo)公眾在其網(wǎng)站頁(yè)面完成試聽、下載，實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人的資源進(jìn)行了控制和盜竊而不僅僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，因此有義務(wù)對(duì)其所鏈內(nèi)容有關(guān)著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利的有關(guān)信息進(jìn)行審查。而且在審查的可操作性方面，對(duì)于瀏覽過(guò)這些網(wǎng)站內(nèi)容之后才建立鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方來(lái)說(shuō)，很容易就能發(fā)現(xiàn)所鏈接內(nèi)容是否具有侵權(quán)性質(zhì)。例如，版權(quán)方不會(huì)授權(quán)任何網(wǎng)站免費(fèi)下載其音樂(lè)資源，合法地下載音樂(lè)作品必須向版權(quán)方支付一定報(bào)酬，那么負(fù)有審查義務(wù)的深度鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方應(yīng)當(dāng)知道所鏈接的提供免費(fèi)下載服務(wù)的網(wǎng)站存在侵權(quán)的違法事實(shí)。但文學(xué)作品不同，由于文學(xué)作品資源數(shù)量龐大，內(nèi)容千差萬(wàn)別，我們不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行有效辨別，因?yàn)橐粋€(gè)理性、謹(jǐn)慎并具有網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)的人客觀上也不可能完成。

如果搜索引擎對(duì)收錄的世界范圍內(nèi)的網(wǎng)站提供網(wǎng)絡(luò)鏈接，均由系統(tǒng)自動(dòng)完成，未對(duì)收錄范圍內(nèi)的網(wǎng)站采取禁止或限制的技術(shù)措施，用戶可以通過(guò)搜索引擎獲取所要搜索的信息，這種情況下的鏈接服務(wù)提供者即搜索引擎運(yùn)營(yíng)商并未對(duì)收錄的網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行編排、整理或者篩選，而只進(jìn)行了技術(shù)性的控制，屬于提供正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

2.歸責(zé)原則與主觀心態(tài)

對(duì)提供鏈接一方的歸責(zé)不應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定原則，不能僅以客觀上造成侵犯著作權(quán)的危害后果便推定其主觀上具有未盡到合理審查義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。采取過(guò)錯(cuò)原則對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)具有重大意義，受害一方必須舉證證明被告具有審查其存儲(chǔ)、傳輸?shù)男畔⒌牧x務(wù)且能夠完成卻沒(méi)有盡到合理的審查。一般說(shuō)來(lái)，深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有審查義務(wù)，權(quán)利受侵害一方如果能夠證明鏈接服務(wù)提供一方提供的是深度鏈接，且沒(méi)有對(duì)所鏈接內(nèi)容的合法性盡到合理的審查義務(wù)，那么就可以認(rèn)定鏈接服務(wù)提供方對(duì)于侵權(quán)損害事實(shí)在主觀上具有故意。如果是正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方，由于其不具有審查信息合法性的義務(wù)，不知道也沒(méi)有合理理由知道侵權(quán)行為存在，經(jīng)權(quán)利人通知后及時(shí)采取措施停止侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上不具有過(guò)錯(cuò)。

需要注意的是，對(duì)于提供深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，認(rèn)定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)不以權(quán)利人通知為必要，接到通知后仍不停止侵權(quán)行為只是證明其主觀具有過(guò)錯(cuò)的其中一種情況，即使權(quán)利人未通知，只要有合理根據(jù)認(rèn)為其知道或者應(yīng)當(dāng)知道所鏈接內(nèi)容侵權(quán)的，依然可以認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)。因此，深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后斷開鏈接并不意味著其不具有主觀故意，權(quán)利人有證據(jù)證明其未履行合理審查義務(wù)的，即使其及時(shí)斷開鏈接，停止侵權(quán)行為，也不影響認(rèn)定其存在主觀上過(guò)錯(cuò)。只有對(duì)正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，經(jīng)通知后及時(shí)采取斷開鏈接等必要措施，才能認(rèn)定其主觀上不存在故意和過(guò)失。

三、提供盜版鏈接行為與共同犯罪

著作權(quán)的民事侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。民法領(lǐng)域的直接侵權(quán)概念對(duì)應(yīng)刑法領(lǐng)域的正犯概念即實(shí)施構(gòu)成要件行為的行為人，而間接侵權(quán)則對(duì)應(yīng)共犯概念。構(gòu)成民法上的直接侵權(quán)不以行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為必要，只要客觀上造成了對(duì)著作權(quán)人依法享有的專有權(quán)利的損害事實(shí)，就必須承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而主觀過(guò)錯(cuò)只是承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)谋匾獥l件；間接侵權(quán)的成立則要求行為人必須具有主觀過(guò)錯(cuò)。而在刑法中，根據(jù)責(zé)任主義的要求，無(wú)論成立正犯還是幫助犯，都要求行為人主觀上必須具有故意或者過(guò)失，否則便不能夠就客觀上造成的法益侵害結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行非難。首先，侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪只能以故意構(gòu)成；其次，對(duì)于故意犯罪的共犯，“通說(shuō)認(rèn)為過(guò)失的幫助犯不能成立”[6]，所以幫助犯的罪過(guò)形式也只能是故意。民法中的間接侵權(quán)的成立也以存在直接侵權(quán)為前提；相應(yīng)地，按照刑法中的共犯從屬性理論，共犯的成立也必須以正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為為前提。以下針對(duì)在被鏈方構(gòu)成符合侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的違法行為之情況展開：

(一)提供正常鏈接：侵犯著作權(quán)罪的幫助犯

1.片面幫助犯

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定，鏈接服務(wù)提供者明知或者應(yīng)當(dāng)知道所鏈接的作品等侵權(quán)的，將與被鏈接者承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。如果被鏈接的網(wǎng)站內(nèi)容嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并達(dá)到刑事犯罪的程度，依法成立侵犯著作權(quán)罪，那么鏈接服務(wù)提供者的行為定性也從“共同侵權(quán)”變?yōu)椤肮餐缸铩?。根?jù)民事立法的相關(guān)規(guī)定，共同侵權(quán)是指對(duì)他人的侵權(quán)行為實(shí)施教唆或者幫助[注]《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第148條：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！?，對(duì)應(yīng)的其實(shí)是刑法中的共犯概念。按照共同犯罪的刑法理論，被鏈接方即直接侵權(quán)者是實(shí)行犯，而提供鏈接一方不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同正犯，而是幫助犯。因?yàn)橥ㄟ^(guò)前文的分析，可以得知只有直接提供作品的行為才可能構(gòu)成直接侵權(quán)，提供正常鏈接服務(wù)并沒(méi)有直接提供作品，所以不直接構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，因而只可能成立間接侵權(quán)或者說(shuō)幫助侵權(quán)。相應(yīng)地，提供正常鏈接的行為也不屬于侵犯著作權(quán)犯罪的實(shí)行行為，因?yàn)殒溄臃?wù)提供者沒(méi)有直接侵犯該罪所保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一法益，而只是參與到被鏈接方侵犯他人著作權(quán)的違法行為中，從而發(fā)揮了擴(kuò)大侵權(quán)后果范圍的幫助作用，所以僅構(gòu)成幫助犯。

在接到權(quán)利人的通知后，正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不斷開鏈接的，對(duì)通知后產(chǎn)生的危害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意的罪責(zé)，此時(shí)可能以不作為方式構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的幫助犯[注]義務(wù)犯不一定只能構(gòu)成過(guò)失犯罪，義務(wù)犯也可以表現(xiàn)為故意地不履行相應(yīng)義務(wù)，所以義務(wù)犯既可以是過(guò)失犯罪，也可以是故意犯罪。。而且，提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)是一種片面幫助行為，被鏈接的網(wǎng)站往往沒(méi)有與鏈接服務(wù)提供方形成共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，更多的是鏈接服務(wù)提供方單獨(dú)并且主動(dòng)地實(shí)施了幫助行為，被鏈接網(wǎng)站可能根本不知道他人幫助其擴(kuò)大了行為的危害后果[7]。通說(shuō)認(rèn)為，片面幫助犯雖然缺乏與正犯之間的意思聯(lián)絡(luò)，但只要在客觀上對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪發(fā)揮了促進(jìn)作用，即幫助行為與正犯結(jié)果具有物理上的因果關(guān)系，同樣能構(gòu)成幫助犯。[8]

2.幫助犯的成立要件

2016年11月16日，深圳中院就“飛狐訴迅雷案”作出二審判決，認(rèn)為上訴人迅雷公司不構(gòu)成對(duì)被上訴人飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，因?yàn)檠咐总浖诓シ派姘缸髌返臅r(shí)候，網(wǎng)站地址跳轉(zhuǎn)到了搜狐視頻網(wǎng)站的地址，而且畫面左上角也出現(xiàn)“搜狐視頻”的字樣。于是，迅雷只是提供搜索鏈接服務(wù)，而非向網(wǎng)絡(luò)受眾提供了權(quán)利人的作品，因而不構(gòu)成直接侵權(quán)。在違法行為依法構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，以侵犯著作權(quán)罪的幫助犯追究其刑事責(zé)任。本案中的迅雷軟件如果播放版權(quán)方的視頻文件而沒(méi)有作出有效標(biāo)示使得網(wǎng)絡(luò)用戶知曉該視頻的來(lái)源，視頻網(wǎng)址沒(méi)有跳轉(zhuǎn)到原視頻網(wǎng)站的地址，而仍停留在自己的網(wǎng)址上，那么行為的性質(zhì)就會(huì)改變。此種行為不再是提供正常鏈接服務(wù)，而是直接提供權(quán)利人作品的行為，也就是深度鏈接，而提供深度鏈接的行為成立對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯；在行為后果的嚴(yán)重性達(dá)到應(yīng)予科處刑罰的嚴(yán)重程度時(shí)，則依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

因?yàn)樘峁┱ｆ溄拥木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不具有審查所鏈信息違法性的義務(wù)，不知道也沒(méi)有合理理由知道有侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，所以不具有結(jié)果預(yù)見的可能性，也就不可能具有侵犯著作權(quán)的犯罪故意。其主觀犯罪故意只可能在經(jīng)權(quán)利人通知后、其對(duì)于不采取必要避免措施將引起的危害后果存在認(rèn)識(shí)時(shí)產(chǎn)生。鏈接服務(wù)提供者經(jīng)通知后如果自動(dòng)斷開鏈接的，可以推定其主觀上不具有犯罪故意，因而不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；如果仍不斷開鏈接停止侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)于通知后產(chǎn)生的危害后果具有明知的故意，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)通知后擴(kuò)大的后果承擔(dān)故意的罪責(zé)。

簡(jiǎn)言之，提供正常鏈接服務(wù)不構(gòu)成直接侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為，在其明知或者應(yīng)當(dāng)知道被鏈接內(nèi)容侵權(quán)或者經(jīng)權(quán)利人通知后仍不斷開鏈接的，才可能成立幫助犯罪。成立侵犯著作權(quán)罪的幫助犯應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：(1)第三方網(wǎng)站直接侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；(2)鏈接服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人通知后不及時(shí)采取有效的避免措施；(3)鏈接服務(wù)提供者主觀上對(duì)于其被通知后不采取避免措施的擴(kuò)大后果系明知或者應(yīng)知。

3.侵犯著作權(quán)罪的幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之競(jìng)合

《刑法修正案(九)》增加了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為第287條之二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為設(shè)立獨(dú)立的罪名加以規(guī)制，這樣某一幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為既符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，同時(shí)又滿足其他犯罪幫助犯的成立條件，所以提供深層鏈接的行為可能成立侵犯著作權(quán)罪的幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之競(jìng)合。根據(jù)刑法對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

(二)提供深度鏈接：侵犯著作權(quán)罪的共同正犯

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的是深度鏈接，經(jīng)前文分析得知，深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)所鏈接內(nèi)容的合法性具有審查義務(wù)，那么其對(duì)于他人侵犯著作權(quán)的行為便具有預(yù)見之可能，并且其原本可以采取刪除鏈接或者通過(guò)降低深度鏈接的認(rèn)證等級(jí)使深度鏈接不出現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)的靠前位置等措施卻未實(shí)施的，則認(rèn)定其對(duì)于被鏈網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)的危害后果至少具有放任的間接故意。因此，可以認(rèn)定提供深度鏈接的鏈接服務(wù)商與被鏈接方構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共同正犯。

四、鏈接服務(wù)提供者單方構(gòu)成犯罪時(shí)的責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)共犯從屬性理論，在被鏈接的侵權(quán)網(wǎng)站尚不成立犯罪的情況下，提供鏈接的行為就無(wú)法根據(jù)刑法進(jìn)行規(guī)制，這不利于打擊目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中層出不窮的惡意鏈接的違法行為，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下權(quán)利人的著作權(quán)難以得到充分保護(hù)，所以有必要對(duì)提供鏈接的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，將幫助行為直接評(píng)價(jià)為獨(dú)立的犯罪——侵犯著作權(quán)罪或者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

(一)提供正常鏈接：拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

正常鏈接作為一種傳播媒介，并沒(méi)有直接提供權(quán)利人的作品和錄音錄像制品，故沒(méi)有直接侵犯法益，所以不構(gòu)成著作權(quán)犯罪的實(shí)行犯，而只可能成立幫助犯。片面幫助犯成立以實(shí)行犯構(gòu)成犯罪為前提，所以評(píng)價(jià)正常鏈接的提供構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的片面幫助行為，必須滿足被鏈接網(wǎng)站侵犯著作權(quán)的違法事實(shí)仍在進(jìn)行這一條件。如果被鏈接網(wǎng)站已經(jīng)自行刪除侵權(quán)作品的，即使鏈接服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人通知后仍未采取相應(yīng)措施，也不成立侵犯著作權(quán)罪的幫助犯。但是否可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪？因?yàn)閹椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪并非共犯行為的正犯化，而只作為一種量刑規(guī)則[9]，成立此罪仍要求被幫助的特定犯罪成立符合構(gòu)成要件的違法行為(限制從屬性說(shuō))，所以同樣不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。然而，在這種情況下有可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

對(duì)于過(guò)失犯罪的實(shí)體即違反注意義務(wù)這一內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，學(xué)界存在“舊過(guò)失說(shuō)”“修正的舊過(guò)失說(shuō)”“新過(guò)失說(shuō)”和“新新過(guò)失說(shuō)”這四種不同學(xué)說(shuō)?！芭f過(guò)失說(shuō)”和“修正的舊過(guò)失說(shuō)”都認(rèn)為注意義務(wù)的核心是結(jié)果預(yù)見義務(wù)，即只要行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見的則構(gòu)成對(duì)于注意義務(wù)的違反，從而成立過(guò)失犯罪。而“新過(guò)失說(shuō)”和“新新過(guò)失說(shuō)”則認(rèn)為注意義務(wù)的核心在于結(jié)果避免義務(wù)，即使行為人違反了預(yù)見義務(wù)，但如果能夠確定其在履行預(yù)見義務(wù)的情況下仍不可能避免危害結(jié)果發(fā)生的，那么認(rèn)定其沒(méi)有違反注意義務(wù)，也就不構(gòu)成過(guò)失犯罪。“新過(guò)失說(shuō)”相比于“舊過(guò)失說(shuō)”的進(jìn)步意義，在于其貫徹了責(zé)任主義原則，而且符合網(wǎng)絡(luò)空間的自由秩序與發(fā)展規(guī)律，面對(duì)浩繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)和信息，不能苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其平臺(tái)中的每一項(xiàng)內(nèi)容均進(jìn)行審查，否則不利于智力成果的普及和文化的傳播，并嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，對(duì)于提供正常鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)的來(lái)源是在被通知后產(chǎn)生，即經(jīng)通知采取避免措施而未采取的，違反了客觀注意義務(wù)而應(yīng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

根據(jù)“新過(guò)失說(shuō)”，不作為犯罪成立過(guò)失犯罪，故拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的主觀心態(tài)為過(guò)失。認(rèn)定鏈接服務(wù)提供是否構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，關(guān)鍵在于其是否違反了客觀的注意義務(wù)，根據(jù)社會(huì)一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如果被鏈接內(nèi)容的侵權(quán)違法事實(shí)對(duì)于理性謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)專業(yè)人士也不可能發(fā)現(xiàn)，危害結(jié)果的發(fā)生不具有避免可能性，行為人也就沒(méi)有違反注意義務(wù)，行為不符合構(gòu)成要件，從而不能要求行為人承擔(dān)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪責(zé)。

(二)提供深度鏈接：侵犯著作權(quán)罪

深度鏈接實(shí)際上提供的是權(quán)利人的作品和錄音錄像制品，直接侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果被鏈接內(nèi)容尚不構(gòu)成犯罪，而提供鏈接行為的危害性已經(jīng)達(dá)到了刑事犯罪的嚴(yán)重程度，則可以追究網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的正犯責(zé)任。

綜上所述，當(dāng)被鏈接網(wǎng)站的行為不符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，而鏈接服務(wù)提供者行為的違法性已達(dá)到刑事違法的嚴(yán)重程度時(shí)，對(duì)于提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任有兩種認(rèn)定路徑：(1)如果提供的是正常鏈接而非深度鏈接，不能認(rèn)定鏈接服務(wù)提供者構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，當(dāng)其不履行法定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為符合拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件時(shí)，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪追究其不作為的刑事責(zé)任；(2)在被鏈接網(wǎng)站的行為尚不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供鏈接的行為能夠等同于直接提供侵權(quán)內(nèi)容，即提供深度鏈接的情況，在侵權(quán)作品數(shù)量較大或者對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失并達(dá)到刑事違法的嚴(yán)重程度時(shí)，如果鏈接服務(wù)提供者能夠通過(guò)采取技術(shù)措施避免危害結(jié)果發(fā)生，那么其行為便不再屬于幫助實(shí)施侵犯著作權(quán)，而是直接構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)極大地推動(dòng)與促進(jìn)了文化的傳播，但同時(shí)也給著作權(quán)的法律保護(hù)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，為了維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，法律必須對(duì)此提出有效的解決方案，并與時(shí)俱進(jìn)地作出符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)展?fàn)顩r的合理解釋。刑法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，因其手段的嚴(yán)厲性，所以刑法的適用必須堅(jiān)持謙抑性原則，只有當(dāng)運(yùn)用其他救濟(jì)手段不足以充分保護(hù)法益時(shí)，才能啟動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)。刑罰具有懲罰犯罪與預(yù)防犯罪的雙重功能，但在適用刑法保護(hù)法益時(shí)，法益已經(jīng)受到了不法侵害或者遭受到了不法侵害的嚴(yán)重威脅，故不能作為保護(hù)法益的最佳方式，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有傳播速度快、波及范圍廣、技術(shù)性強(qiáng)、隱蔽性高等特點(diǎn)，因此借助行業(yè)監(jiān)管的力量可以及時(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的不法行為。為了有效保護(hù)著作權(quán)人的利益和減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)被實(shí)際侵害之前采取預(yù)防措施，完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督管理機(jī)制，建立行業(yè)內(nèi)部的版權(quán)審核機(jī)制，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)及其不履行相應(yīng)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，健全司法救濟(jì)機(jī)制，并引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺(jué)遵守信息網(wǎng)絡(luò)安全管理規(guī)范。