劉鵬飛

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

在2019年中央政法工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記提出，要“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”。該論述作為推動(dòng)社會(huì)治理創(chuàng)新的重要論斷和踐行新發(fā)展理念作出的重大理論創(chuàng)新，為社會(huì)糾紛解決機(jī)制的發(fā)展指明了方向。而非訟鑒定作為非訴訟糾紛解決機(jī)制中事實(shí)認(rèn)定方面的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有著舉足輕重的影響。厘清非訟鑒定的基本類型，通過程序設(shè)置保障鑒定效率和鑒定質(zhì)量，是完善非訟鑒定程序的基本前提。

一、非訟鑒定的基本類型

按照《司法鑒定程序通則》第2條的規(guī)定，司法鑒定被界定為在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。該條文明確了司法鑒定的訴訟品格，其本質(zhì)兼具司法屬性和科學(xué)屬性。隨著社會(huì)交往的深入和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化，非訴訟領(lǐng)域?qū)﹁b定也存在廣泛需求。鑒定的功能發(fā)揮逐漸突破訴訟的局限，在更廣闊的空間為權(quán)力運(yùn)行或權(quán)利行使提供有效支撐。正因如此，《司法鑒定程序通則》充分考慮了我國(guó)司法鑒定的現(xiàn)實(shí),在附則中規(guī)定了“在訴訟活動(dòng)之外,司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法開展相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)的,參照本通則規(guī)定執(zhí)行” 。這一規(guī)定既尊重了社會(huì)實(shí)踐需求,又致力于保障鑒定的非訟服務(wù)嚴(yán)格遵循鑒定活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律,關(guān)注社會(huì)治理和化解矛盾水平的提升。對(duì)非訟鑒定進(jìn)行類型化研究是厘清其內(nèi)在規(guī)律的前提和基礎(chǔ)。對(duì)于非訟鑒定的類型劃分，可以從下列三個(gè)角度進(jìn)行觀察：

一是基于司法權(quán)驅(qū)動(dòng)的非訴訟程序中進(jìn)行的非訟鑒定。最典型的情況就是《民事訴訟法》規(guī)定的特別程序中作為裁判依據(jù)的鑒定。例如，利害關(guān)系人申請(qǐng)認(rèn)定公民無行為能力或者限制行為能力案件中，依據(jù)《民事訴訟法》第188條的規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查。此種鑒定就是典型的應(yīng)用于非訟程序中的鑒定。另外，根據(jù)《監(jiān)獄法》的規(guī)定，如果罪犯在監(jiān)獄服刑期間患上精神病的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)其監(jiān)外執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)要在指定的精神病鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)病犯進(jìn)行精神病會(huì)診鑒定，達(dá)到保外就醫(yī)程度的可以辦理保外就醫(yī)；患有未達(dá)到保外就醫(yī)程度精神病的，需要送到專門的病犯監(jiān)獄進(jìn)行關(guān)押治療；患有更加輕微精神病的，可調(diào)到本監(jiān)獄的病犯監(jiān)區(qū)關(guān)押。對(duì)偽裝精神病的罪犯，要依照有關(guān)規(guī)定予以相應(yīng)處罰。在實(shí)踐中，針對(duì)民事案件中精神疾病的鑒定問題，各省、自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地級(jí)市，應(yīng)當(dāng)成立精神疾病司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查、批準(zhǔn)鑒定人，組織技術(shù)鑒定組，協(xié)調(diào)、開展鑒定工作。具體案件的鑒定，可以由鑒定委員會(huì)設(shè)置的技術(shù)鑒定組或相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)完成。值得注意的是，偵查機(jī)關(guān)為了刑事案件偵破工作進(jìn)行的鑒定不宜劃入非訟鑒定的范疇。這是因?yàn)椋环矫?，偵查機(jī)關(guān)委托鑒定雖然由行政機(jī)關(guān)委托啟動(dòng)，但鑒定目標(biāo)是為了打擊犯罪、正確開展偵查活動(dòng)，其鑒定意見直接服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)；另一方面，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，一般由其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)完成，與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定有所不同。

二是基于行政權(quán)驅(qū)動(dòng)的非應(yīng)用于訴訟的非訟鑒定。這種情況下，由行政權(quán)委托啟動(dòng)的鑒定程序主要服務(wù)于行政執(zhí)法過程中。例如，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境違法的行政處罰應(yīng)由依法行使環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)，按法定程序作出并付諸執(zhí)行。根據(jù)過罰相當(dāng)原則和案卷排他原則，一方面，要求對(duì)違法行為人進(jìn)行處罰的輕重應(yīng)與其違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相一致，不能畸重畸輕；另一方面，對(duì)于違法行為人行為造成的損害程度應(yīng)先充分調(diào)查取證，而后作出裁決，這是正當(dāng)行政程序的基本要求。這就強(qiáng)調(diào)，在行政機(jī)關(guān)作出處罰前，要對(duì)環(huán)境污染損害情況進(jìn)行鑒定評(píng)估，使環(huán)境行政處罰與污染者造成的實(shí)際環(huán)境損害和獲取的收益掛鉤，這樣有助于推動(dòng)環(huán)境行政管理從粗放型向精細(xì)化轉(zhuǎn)變，相關(guān)立法將環(huán)境損害司法鑒定納入實(shí)行登記管理的司法鑒定事項(xiàng)范圍，就是為了給司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)處理環(huán)境污染案件提供專業(yè)技術(shù)支持，有助于全面厘清污染者的環(huán)境責(zé)任。行政權(quán)驅(qū)動(dòng)的鑒定范圍非常廣泛，除了司法行政部門登記管理的4大類鑒定之外，還包括大量其他類鑒定。例如，《種子法》第48條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門可以委托種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)?！薄斗N子法》和《計(jì)量法》對(duì)種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)作出了強(qiáng)制性規(guī)定。從事種子質(zhì)量檢驗(yàn)的，必須獲得省級(jí)以上農(nóng)業(yè)主管部門和計(jì)量主管部門的雙行政許可。但是，行政鑒定本身作為行政法規(guī)范的一種制度，應(yīng)由行政法加以規(guī)范，我國(guó)規(guī)范體系中習(xí)慣上將其作為行政程序中的行政行為予以規(guī)范。

三是基于私權(quán)驅(qū)動(dòng)的非訴訟指向型鑒定，主要是指通過私權(quán)委托啟動(dòng)鑒定程序，鑒定意見并不應(yīng)用于訴訟或不直接應(yīng)用于訴訟，這種情況在實(shí)踐中廣泛存在。例如，在法醫(yī)DNA鑒定方面，存在落戶親子鑒定的鑒定類型，這是中國(guó)戶籍管理制度衍生出的一項(xiàng)親子鑒定。其應(yīng)用非常廣泛，尤其在子女無出生證明及子女遺失、被誘拐等情況下，在認(rèn)定親緣關(guān)系方面起到了相應(yīng)的作用。申請(qǐng)主體通過鑒定，獲取對(duì)專門問題的準(zhǔn)確判斷，滿足對(duì)于事實(shí)真相的追求，自覺利用立法的預(yù)測(cè)作用，對(duì)維護(hù)私權(quán)具有重要意義?；谒綑?quán)驅(qū)動(dòng)的鑒定雖然屬于非訟鑒定的范疇，卻存在著應(yīng)用于訴訟活動(dòng)的蓋然性。此時(shí)，基于私權(quán)驅(qū)動(dòng)的非訟鑒定若作為 “訴前鑒定”，就必然受到訴訟活動(dòng)中證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。

二、非訟鑒定的現(xiàn)實(shí)圖景

在我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐中，非訟鑒定的應(yīng)用呈現(xiàn)出多樣化、擴(kuò)張化的趨勢(shì)。從委托主體情況看，目前非訟鑒定的委托主體包括行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、仲裁機(jī)構(gòu)和公民個(gè)人等；從鑒定意見的使用情況看，其廣泛應(yīng)用于行政執(zhí)法、仲裁程序、保險(xiǎn)理賠等社會(huì)活動(dòng)中。根據(jù)筆者從司法行政機(jī)關(guān)調(diào)研取得的數(shù)據(jù)，2015年非訟鑒定占鑒定案件總量的38.15%，2016年非訟鑒定占鑒定案件總量的40.92%，2017年非訟鑒定占鑒定案件總量的45.35%。近年來，非訟鑒定的數(shù)量和比重都在逐年增長(zhǎng)?？梢灶A(yù)見，這種擴(kuò)張化應(yīng)用趨勢(shì)將保持穩(wěn)定。

我國(guó)非訟鑒定面臨的主要問題，體現(xiàn)在權(quán)威危機(jī)和效率低下兩方面。權(quán)威危機(jī)主要體現(xiàn)在私權(quán)驅(qū)動(dòng)的鑒定方面。雖然在理論上，通常將私權(quán)驅(qū)動(dòng)的鑒定同樣作為鑒定意見對(duì)待，但若將其應(yīng)用于司法程序中，則面臨著權(quán)威性危機(jī)。訴中鑒定由法院委托啟動(dòng)，雙方當(dāng)事人合意選擇鑒定人或者由法院指定鑒定人。而私權(quán)委托的鑒定則不然，鑒定人接受單方委托，由委托人支付鑒定費(fèi)并單方選定鑒定人。因此，始終存在著鑒定人和委托人私相授受，進(jìn)而影響鑒定意見客觀性和可靠性的隱憂。雖然《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)重新鑒定設(shè)定了較為嚴(yán)格的限制條件，但司法實(shí)務(wù)中，有的法院將單方鑒定納入證據(jù)評(píng)價(jià)范疇，對(duì)單方鑒定的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，要求鑒定人進(jìn)行詳細(xì)說明、羅列依據(jù)，參與法院組織的技術(shù)查明程序，并允許訴訟相對(duì)方對(duì)于單方鑒定提出反駁意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人對(duì)單方鑒定存在異議，就應(yīng)該進(jìn)行重新鑒定(1)劉明玉、張兆利：《訴前單方委托司法鑒定，異議方可申請(qǐng)重新鑒定 》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年12 月23 日第 3 版。。法院對(duì)當(dāng)事人的異議和重新鑒定的申請(qǐng)也持寬松態(tài)度，一般都會(huì)準(zhǔn)許。從當(dāng)事人的理解角度看，很多當(dāng)事人認(rèn)為，單方鑒定不具備法律效力：因只有單方參與，不具備客觀性；單方鑒定和雙方鑒定內(nèi)容沖突，就應(yīng)以雙方鑒定為準(zhǔn)；等等。非訟鑒定的效率障礙則主要體現(xiàn)在鑒定周期過長(zhǎng)、鑒定效率不高方面。委托人對(duì)非訟鑒定效率性的需求，被湮沒于冗長(zhǎng)的鑒定周期和雜亂的鑒定程序中。其具體體現(xiàn)為：因非訟鑒定多數(shù)都由當(dāng)事人自主提供鑒材，有的鑒定機(jī)構(gòu)沒有限定當(dāng)事人提交材料的期限,當(dāng)事人提交材料過于滯后，致使鑒定期限嚴(yán)重遲延;鑒定人員嚴(yán)重不足,在接受相關(guān)主體委托后,需要外聘相應(yīng)專業(yè)的鑒定人完成鑒定工作,造成鑒定周期延長(zhǎng);鑒定機(jī)構(gòu)為了避免當(dāng)事人抵制鑒定報(bào)告,長(zhǎng)時(shí)間反復(fù)與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào),衡平雙方的預(yù)期,不按時(shí)出具鑒定報(bào)告或反復(fù)修改鑒定報(bào)告,拉長(zhǎng)鑒定周期；等等。

與訴訟中的鑒定相比，非訟鑒定更強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)威性和效率性的追求。這種追求根植于其所依托程序的基本特點(diǎn)。在作為審判程序的非訟程序中采職權(quán)探知主義，而非當(dāng)事人主義。在非訟程序中，法院應(yīng)依靠職權(quán)查明事實(shí)，應(yīng)在自己認(rèn)為必要的范圍內(nèi)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，而不能完全依賴主張責(zé)任或者證明責(zé)任。因此，在非訟程序中，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，依職權(quán)委托鑒定人。德國(guó)的《家事事件與非訟事件程序法》就明確規(guī)定，如果法院利用醫(yī)生診斷書或者醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)的鑒定意見無法形成心證，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通過證據(jù)調(diào)查的方式獲取鑒定意見，鑒定人應(yīng)是精神病學(xué)醫(yī)生或在精神病學(xué)領(lǐng)域有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生；同時(shí)，細(xì)致規(guī)定了鑒定人出具鑒定意見之前的程序規(guī)則，包括檢查詢問當(dāng)事人，為檢查而對(duì)事件當(dāng)事人進(jìn)行拘傳，為鑒定而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行收容等程序規(guī)則，這些程序操作都是通過法院命令來強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的。另外，請(qǐng)求由鑒定人對(duì)物的狀況或者價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)的情況下，鑒定人的選任及詢問都通過非訟程序來進(jìn)行。從我國(guó)的情況看，非訟程序中一般由法院指定鑒定人。這種依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的方式，同樣體現(xiàn)了非訟程序?qū)τ谛蕛r(jià)值的追求，希望用盡量?jī)€省的公共資源，簡(jiǎn)捷高效地解決非訟案件。在作為審判程序的非訟程序中，由于不存在兩造對(duì)立的結(jié)構(gòu)，對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定完全依靠法院的判斷，此時(shí)，對(duì)于鑒定主體的權(quán)威性提出了更高的要求。事實(shí)上，在這種情況下，委托主體在委托鑒定時(shí)，往往對(duì)鑒定主體有所選擇，目的就是為了降低認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，鑒定主體權(quán)威性的有效保障，也會(huì)促進(jìn)非訟鑒定效率性的提高。仲裁程序中的鑒定，同樣應(yīng)實(shí)現(xiàn)高效、權(quán)威的目標(biāo)。當(dāng)事人選擇仲裁程序的原因，除了對(duì)其靈活程序選擇權(quán)的青睞，還包括對(duì)解決糾紛效率的考慮。最后，再?gòu)男姓?quán)驅(qū)動(dòng)的非訟鑒定角度觀察，行政權(quán)的能動(dòng)性特征是在行政執(zhí)法中依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的根本原因。為獲取作為執(zhí)法依據(jù)的鑒定意見，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序。行政訴訟中的鑒定必須符合高效快捷、權(quán)威可信的要求。

非訟鑒定過程中多頭鑒定、重復(fù)鑒定的亂象折射出，非訟鑒定面臨的障礙正是鑒定行業(yè)發(fā)展水平與社會(huì)期待水平未能充分匹配所致，而鑒定應(yīng)具備的規(guī)范性和權(quán)威性不足是效率低下的根本成因。效率低下和權(quán)威危機(jī)并非是兩個(gè)方面的問題，而恰恰是表里的關(guān)系。非訟鑒定之所以缺乏規(guī)范性，正體現(xiàn)了我國(guó)長(zhǎng)久以來對(duì)非訟鑒定重視程度不夠，鑒定規(guī)則粗糙、操作性不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)處境。規(guī)范不夠充分，致使非訟鑒定權(quán)威性保障不足，當(dāng)事人對(duì)非訟鑒定主體信賴度不高。這種規(guī)范性和權(quán)威性的不足，根源于非訟鑒定和訴訟鑒定的同構(gòu)化傾向，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于非訟鑒定的鑒定方式和鑒定程序與訴訟鑒定并無二致，使得非訟鑒定無法展現(xiàn)其制度優(yōu)勢(shì)。

三、非訟鑒定的完善路徑

非訟鑒定的治理目標(biāo)，就是要強(qiáng)化非訟鑒定的權(quán)威性，提高非訟鑒定的規(guī)范性，實(shí)現(xiàn)非訟鑒定的高效性和完善非訟鑒定糾紛解決的機(jī)能性。具體的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路包括以下三個(gè)方面：

(一)裁判專業(yè)化的現(xiàn)實(shí)性考量

我國(guó)的鑒定制度改革，經(jīng)歷了從公檢法內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)為主向鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化、民間化和市場(chǎng)化演變的過程。公益性的淡化和市場(chǎng)逐利目標(biāo)的介入，使得鑒定權(quán)威性受到動(dòng)搖。為應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象，立法在專業(yè)問題的判斷上，出于對(duì)鑒定意見話語霸權(quán)的警惕，在訴訟程序中設(shè)定專家輔助人制度等對(duì)鑒定意見質(zhì)證、辯論的保障性制度。這是辯論主義訴訟模式下事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)，但專家的激烈對(duì)抗也會(huì)對(duì)訴訟效率目標(biāo)造成消極影響，并有可能更進(jìn)一步造成法官在事實(shí)認(rèn)定方面的困惑。我國(guó)法庭專家制度改革的情況也反映出對(duì)極端辯論主義弊端的警惕。“經(jīng)驗(yàn)表明，那些自稱是專家的人使法院和陪審團(tuán)竭力忍耐，他們對(duì)所涉及的問題不是盡量去澄清而是更加令人費(fèi)解。”(2)Winans v. New York & E.R. Co., 62 U.S. 88, 101 (1858).在強(qiáng)調(diào)效率的非訟程序中，沒有質(zhì)證的環(huán)節(jié)，裁判者無法借助口頭辯論對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定。在職權(quán)探知模式下，更需要充實(shí)法官的指揮權(quán)，法官聘請(qǐng)法院指定的專家為自己提供專業(yè)意見，很大程度上會(huì)高度依賴專家對(duì)專業(yè)問題的判斷，進(jìn)而確定相關(guān)事實(shí)。這樣，能夠有效縮短程序周期，提升查明事實(shí)的能動(dòng)性。作為對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)，相關(guān)司法解釋中規(guī)定，在特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院可以指派技術(shù)調(diào)查官參加庭審活動(dòng)(3)參見《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》。。技術(shù)調(diào)查官屬于訴訟輔助人的范疇，由法院聘任，工作目標(biāo)是向法官提供客觀、公正、中立、專業(yè)的技術(shù)服務(wù)，解決訴訟涉及的專業(yè)問題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量和效率。技術(shù)調(diào)查官意見是涉及專業(yè)問題時(shí)法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的重要依據(jù)。在辯論主義框架內(nèi)，鑒定人和專家輔助人二元制專家制度之外又設(shè)定技術(shù)調(diào)查官制度，體現(xiàn)了法院依職權(quán)提高訴訟效率的追求。目前，技術(shù)調(diào)查官制度只能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，非訟程序中沒有類似的規(guī)定。

從比較法上看，日本專門委員制度就是實(shí)現(xiàn)提高非訟程序?qū)I(yè)事實(shí)認(rèn)定效率的典型制度設(shè)計(jì)。專門委員制度是日本在2004年設(shè)立的訴訟制度，首先應(yīng)用于訴訟程序當(dāng)中，在而后的非訟程序發(fā)展和改革過程中，日本逐漸將專門委員制度引入非訟程序的規(guī)定中，協(xié)助非訟程序中法官判斷專業(yè)問題、整理證據(jù)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過具有特定領(lǐng)域知識(shí)的專家在訴訟程序中對(duì)特殊的專業(yè)事項(xiàng)做一般性的說明以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，讓法官更好地了解事件內(nèi)容，補(bǔ)充法官的訴訟指揮能力，順利進(jìn)行訴訟。專門委員的作用主要是回答法院的提問事項(xiàng)，所以，專門委員不應(yīng)該對(duì)自身判斷中沒有被提問的事項(xiàng)做出解釋。對(duì)于當(dāng)事人不主張的事項(xiàng)，在辯論主義的框架內(nèi)，究竟專家可以積極解釋到何種程度是一個(gè)微妙的問題，而這恰恰屬于法庭指揮訴訟必須應(yīng)對(duì)的問題。這就必須從專門委員的功能定位角度進(jìn)行考慮。專門委員不同于鑒定人，鑒定意見具備證據(jù)能力，因此，作為訴訟資料必須由當(dāng)事人提出。專門委員制度是為了補(bǔ)充法院對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理或證據(jù)整理的訴訟指揮能力，所以專門委員由法院聘任，不必征求當(dāng)事人意見，也不接受當(dāng)事人詢問。為確保專門委員的權(quán)威性，專門委員必須由日本最高裁判所從具備專門經(jīng)驗(yàn)的人中選任，選任的候選人由相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體推薦。從日本的實(shí)踐看，近半數(shù)的專門委員都是大學(xué)教授。

此外，韓國(guó)設(shè)有醫(yī)療糾紛調(diào)解仲裁院，其下設(shè)鑒定委員會(huì)與調(diào)解委員會(huì)，具備準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的鑒定和調(diào)解功能。針對(duì)醫(yī)療糾紛，由醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家等人員共同組成鑒定團(tuán)體進(jìn)行鑒定，經(jīng)多次研討后作出鑒定意見，該鑒定意見就是仲裁的依據(jù)(4)張佳令、馬占軍：《醫(yī)療糾紛仲裁中的鑒定問題研究》，《中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)》2016年13期。。德國(guó)在醫(yī)療糾紛方面也設(shè)立了仲裁所和專家鑒定委員會(huì)，仲裁所聘請(qǐng)外部專家或醫(yī)師會(huì)的專家進(jìn)行醫(yī)療鑒定，若當(dāng)事人無異議的話，由鑒定委員作出最終判定。由于鑒定專家與醫(yī)師協(xié)會(huì)在人事關(guān)系上相互獨(dú)立，故公正性得以保障。(5)張濱、胡亞林：《國(guó)外ADR處理醫(yī)療糾紛模式介紹及啟示》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2011年32期。

對(duì)比我國(guó)設(shè)立的“技術(shù)調(diào)查官”制度和國(guó)外的制度實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)調(diào)查官適用的案件范圍較為狹窄。建設(shè)工程、勘探開發(fā)、醫(yī)療糾紛等案件對(duì)專業(yè)性的要求不亞于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為牽引，在進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，存在將 “技術(shù)調(diào)查官”適用案件范圍擴(kuò)大至“專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件”的空間。依職權(quán)聘任專家，滿足了裁判者在審理過程中對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行司法認(rèn)知的需要，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)專家中立性的基本要求。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判程序作為制度試驗(yàn)田，隱含著對(duì)于這種職權(quán)聘任專家過度依賴的警惕。在非訟程序的鑒定中，這種職權(quán)聘任專家能更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于專家中立性和權(quán)威性的期待。同時(shí)，因非訟程序不存在激烈的兩造對(duì)抗，當(dāng)事人無法通過辯論、質(zhì)證的方式實(shí)現(xiàn)其對(duì)鑒定意見科學(xué)性的關(guān)注，職權(quán)主導(dǎo)的專家鑒定體現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：首先是高度的快捷性。因職權(quán)聘任專家為法院公務(wù)人員，相對(duì)于社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)而言，可以極大地縮短鑒定周期，滿足對(duì)于鑒定程序簡(jiǎn)便快捷的要求。其次，強(qiáng)化了權(quán)威性和公信力。職權(quán)聘任鑒定人承擔(dān)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)中鑒定人不同的職業(yè)責(zé)任，加之職權(quán)聘任專家經(jīng)過較為嚴(yán)格的遴選，鑒定意見更容易為當(dāng)事人信服。職權(quán)聘任專家更易于結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)和當(dāng)事人溝通、對(duì)鑒定過程和鑒定結(jié)果進(jìn)行說明，有助于實(shí)現(xiàn)息訟服判的審判目標(biāo)。

除了由法庭職權(quán)聘任專家之外，還有更進(jìn)一步的做法：即將法庭專家直接吸收進(jìn)入審判組織，令其參與專業(yè)問題的審理過程和合議表決。甚至有學(xué)者提出，在審理專業(yè)問題的專門法院，對(duì)裁判最有利的方式是由對(duì)該領(lǐng)域熟悉的專家組成審判組織，而非采用代價(jià)巨大的陪審團(tuán)(6)[美]威廉·L.威德爾：《美國(guó)的陪審團(tuán)》，王凱譯，華夏出版社2015年版，第159頁。。從我國(guó)庭審方式和審判組織改革的情況看，《人民陪審員法》已經(jīng)著力于在部分案件中構(gòu)建功能分化的法庭審理格局，令陪審員專注于案件事實(shí)認(rèn)定。不管是我國(guó)的陪審制度還是德國(guó)的參審制度，都是利用團(tuán)體才智和會(huì)談實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體追求價(jià)值的手段，這種審判中民主機(jī)制的較低門檻使其無法適應(yīng)對(duì)專業(yè)問題的認(rèn)知和判斷的要求。訴訟鑒定所得出的“鑒定意見”可作為證據(jù)方法由雙方當(dāng)事人質(zhì)證和辯論，但在一些庭審中，法庭專家意見不再是有益的證據(jù)材料，而成為缺乏專業(yè)決斷力的陪審員的救命稻草。非訟程序的職權(quán)性特征削弱了陪審員消極參與庭審的必要性，也使得吸收專業(yè)人士進(jìn)入審判組織成為可能，這一點(diǎn)在仲裁制度中尤其顯著。由于仲裁制度本身存在選擇仲裁員的可能，以此保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和處分權(quán)，就使得專家被直接選任進(jìn)入審理組織具備了制度基礎(chǔ)。

(二)合意改善和功效激發(fā)

我國(guó)現(xiàn)行法中，尤其是《民事訴訟法》和《仲裁法》中，規(guī)范的都是訴訟程序或仲裁程序中的鑒定問題。在鑒定人的選任方面，民事訴訟中允許雙方當(dāng)事人合意選擇鑒定人，合意選擇的鑒定人作出的鑒定意見屬于自由心證范疇，與其他證據(jù)方法一樣，要經(jīng)過裁判者證據(jù)評(píng)價(jià)。從實(shí)踐中看，由法院直接指定鑒定人的概率更高，一方面是因?yàn)楫?dāng)事人往往不熟悉鑒定人，自由選擇的熱情不高；另一方面是因?yàn)檫M(jìn)入司法程序后，當(dāng)事人認(rèn)為裁判者選擇的鑒定人更有權(quán)威性，其作出的鑒定意見更具說服力。司法鑒定的對(duì)象都是訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，對(duì)于焦點(diǎn)問題，除了可以運(yùn)用鑒定意見這種證據(jù)方法外，也可以提交其他證據(jù)方法作為本證或者反證，鑒定意見并不當(dāng)然對(duì)裁判者具有拘束力。對(duì)當(dāng)事人在訴前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得到的意見，“并非均不能作為定案依據(jù)，法院根據(jù)案件的具體情況可以作出對(duì)其是否采信的決定”(7)參見(2016)最高人民法院民申字第612號(hào)裁定書。。關(guān)于單方鑒定的證明力問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)此規(guī)定，有的法官認(rèn)為，當(dāng)事人單方委托有關(guān)部門所作鑒定意見，在對(duì)方當(dāng)事人沒有反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)(8)參見(2017)最高人民法院民申字第2672號(hào)裁定書。。但從實(shí)踐中的情況看，也有法官認(rèn)為，由于其單方鑒定沒有對(duì)方當(dāng)事人參與，所以證明力普遍較低，只要對(duì)方當(dāng)事人提出異議，對(duì)其證明力不予認(rèn)可，就無法采信該意見(9)參見(2017)最高人民法院民申字第2462號(hào)裁定書。。法院對(duì)以私主體名義委托鑒定得到的鑒定意見，要在聽取對(duì)方當(dāng)事人的意見的基礎(chǔ)上，審查其在委托內(nèi)容、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資格、鑒定過程、鑒材、鑒定依據(jù)、使用的科技手段以及鑒定意見形式等方面是否存在瑕疵，這給法院認(rèn)證工作帶來了一定的難度和挑戰(zhàn)。

增設(shè)雙方當(dāng)事人通過訴前協(xié)議選擇鑒定人進(jìn)行協(xié)議鑒定以強(qiáng)化訴前單方鑒定的功能，進(jìn)而將實(shí)體法上的事實(shí)認(rèn)定、程序法的糾紛解決機(jī)能和當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障有機(jī)聯(lián)系，具有一定的理論和實(shí)踐意義。協(xié)議鑒定，是指雙方當(dāng)事人在鑒定前達(dá)成協(xié)議，約定將需鑒定之專業(yè)事項(xiàng)交由具有特殊資質(zhì)的第三人予以認(rèn)定。設(shè)置協(xié)議鑒定制度的主要目的在于使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系明確化，避免紛爭(zhēng)擴(kuò)大或者解決紛爭(zhēng)，并使得有專業(yè)知識(shí)的第三人取代法官而能迅速地對(duì)于系爭(zhēng)法律關(guān)系中的一定事實(shí)或構(gòu)成要件予以認(rèn)定。在我國(guó)立法中，并沒有協(xié)議鑒定的制度設(shè)計(jì)，在學(xué)理上也幾乎沒有相關(guān)探討。德國(guó)立法上對(duì)應(yīng)的概念稱之為“仲裁鑒定”，該制度也未規(guī)定于民事訴訟法中，而是見于民事實(shí)體法中。德國(guó)民法中，仲裁鑒定有實(shí)體法和程序法兩個(gè)方向的應(yīng)用。實(shí)體法方面的應(yīng)用，是將民事合同中的部分要素交由第三人確定補(bǔ)充，第三人對(duì)該事項(xiàng)確定后實(shí)體法契約才成立。程序法方面的應(yīng)用強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)方法和鑒定人選擇的主導(dǎo)權(quán)，該鑒定程序發(fā)生在起訴前，由雙方當(dāng)事人以合意的方式啟動(dòng)。仲裁鑒定的概念表明，該制度兼具仲裁和鑒定兩種制度的特點(diǎn)，既有事實(shí)確定的功能，又有定分止?fàn)幍膬r(jià)值。但是，仲裁和鑒定本身就是兩種不同的制度，在羅馬法時(shí)代就將仲裁鑒定人和仲裁人作為兩種角色予以區(qū)分。在我國(guó)的制度語境下，談及仲裁鑒定，一般會(huì)被理解為仲裁程序中的鑒定，為避免誤解，以下將此制度稱呼為協(xié)議鑒定。協(xié)議鑒定的實(shí)質(zhì)，相當(dāng)于令第三方主體取代法官對(duì)作為裁判依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)或構(gòu)成要件要素予以認(rèn)定，與法院的事實(shí)認(rèn)定一樣。沈冠伶又進(jìn)一步將此類鑒定分為三種：判定合同成立的基本要素是否成就的權(quán)利形成型鑒定，判定得以變更原合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)是否成就的權(quán)利變更型鑒定和判定給付義務(wù)是否成就和給付內(nèi)容為何的確定型鑒定(10)沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外糾紛處理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第279-283頁。。就我國(guó)的司法實(shí)踐情況看，對(duì)訴前專業(yè)事實(shí)的認(rèn)定主要集中在確定型鑒定方面，這與日本的情況相類似。我國(guó)訴訟模式的改造已經(jīng)比較深入。辯論主義和處分權(quán)主義也在綜合影響著民事訴訟制度及其子制度的方方面面。辯論主義要求訴訟資料由當(dāng)事人自主提出，當(dāng)事人可以通過自認(rèn)等制度限制法院對(duì)于訴訟資料的調(diào)查。協(xié)議鑒定的要旨就在于允許雙方當(dāng)事人就自己提出的訴訟資料進(jìn)行選擇。從性質(zhì)上來看，一般將此協(xié)議理解為一種證據(jù)契約。與法官裁判不同的是，第三方的事實(shí)認(rèn)定以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為依歸，并對(duì)于后續(xù)法院的裁判具有約束力。當(dāng)事人達(dá)成合意協(xié)議鑒定時(shí)，相當(dāng)于當(dāng)事人以行使處分權(quán)的方式將鑒定意見認(rèn)定的事實(shí)作為訴訟中的裁判依據(jù)，放棄了提出相反證據(jù)的權(quán)利，以此簡(jiǎn)化訴訟程序，減少鑒定產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)。但協(xié)議鑒定人必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，而不允許按照自由心證的方式進(jìn)行裁量。在如何安排協(xié)議鑒定認(rèn)定事實(shí)與法院在訴訟中認(rèn)定事實(shí)關(guān)系方面，也有學(xué)者認(rèn)為鑒定協(xié)議對(duì)法院并無積極的約束力，當(dāng)協(xié)議鑒定認(rèn)定的事實(shí)顯然與客觀情況不符合而非該事實(shí)顯失公平時(shí)，仍應(yīng)以法院裁判觀點(diǎn)為準(zhǔn)。即便承認(rèn)協(xié)議鑒定性質(zhì)上屬于訴訟契約的學(xué)者，也認(rèn)可此觀點(diǎn)(11)BGH,NJW 1991,2761;Soergel /WoLF,BGB §317 Rdnr.8; Wag ner,S.665。。從這個(gè)意義上講，協(xié)議鑒定的效力弱于自認(rèn)行為的效力。

(三)效率提升視角下的質(zhì)量關(guān)注

非訟鑒定效率需求促使我們不得不重新審視傳統(tǒng)的鑒定形式。訴訟信息化和智慧法院的建設(shè)實(shí)踐為非訟鑒定效率提升提供了借鑒思路。鑒定效率提升有賴于鑒定形式的多樣化，并在多樣化的基礎(chǔ)上追求鑒定程序的規(guī)范化和規(guī)范化中的合理化。目前，我國(guó)部分地區(qū)在線鑒定的實(shí)踐已推廣至法醫(yī)類、物證類、影像資料類等鑒定形式，包括在線選定鑒定機(jī)構(gòu)、在線傳送鑒定材料、在線繳納鑒定費(fèi)用、全程展示鑒定節(jié)點(diǎn)、在線公開鑒定意見，以此為舉措大幅度縮短鑒定周期(12)《浙江省余杭法院民事案件在線鑒定改革試點(diǎn)工作見成效》，《中國(guó)律師》2018年第2期。。在線鑒定還能夠整合優(yōu)勢(shì)鑒定資源，使得鑒定收費(fèi)更加透明，提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的接受度。

在強(qiáng)調(diào)效率的同時(shí)，必須強(qiáng)化對(duì)鑒定質(zhì)量的關(guān)注。鑒定的科學(xué)性和可靠性仍然是鑒定意見最重要的追求目標(biāo)。與為提升效率的形式化改革不同，鑒定質(zhì)量的關(guān)注則更集中于鑒定主體本身的可靠性和責(zé)任約束方面。有觀點(diǎn)提出，可以設(shè)立單獨(dú)的鑒定仲裁機(jī)構(gòu)，用以解決對(duì)于鑒定意見的爭(zhēng)議問題。筆者認(rèn)為，目前訴訟程序改革的主流趨勢(shì)是在辯論主義框架內(nèi)解決鑒定意見的可靠性問題，而非訟程序更是強(qiáng)調(diào)職權(quán)調(diào)查和職權(quán)探知。若增設(shè)單獨(dú)的鑒定仲裁機(jī)構(gòu)，就必須討論鑒定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定意見進(jìn)行判定的手段。若僅僅依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，此項(xiàng)工作完全可以在審判程序范疇內(nèi)完成，沒必要疊床架屋單獨(dú)設(shè)定第三方判斷主體，徒增第三方鑒定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)認(rèn)定造成的風(fēng)險(xiǎn)。若由仲裁鑒定機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行鑒定以印證先前的鑒定意見，更是相當(dāng)于變相進(jìn)行重復(fù)鑒定、多頭鑒定。在非訟鑒定的鑒定意見質(zhì)量控制方面，除了保障主體的權(quán)威性和中立性之外，尚需厘清非訟鑒定鑒定人的責(zé)任形式。從目前的非訴鑒定情況看，委托主體和鑒定主體之間的法律關(guān)系形態(tài)主要分為兩種情況：一種是基于私權(quán)委托的鑒定，迥異于訴訟當(dāng)中委托鑒定的情形。在應(yīng)用于非訴訟事項(xiàng)的鑒定程序中，委托人和受托人形成了民法上的委托合同關(guān)系。若受托人沒有妥善完成委托合同當(dāng)中約定的鑒定義務(wù)，則委托人可以依據(jù)委托合同向鑒定人追究違約責(zé)任。若鑒定人出具虛假的鑒定意見，造成了委托人或其對(duì)方當(dāng)事人的利益受損，委托人或其對(duì)方當(dāng)事人可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向鑒定人求償。若委托人和鑒定人串通侵害對(duì)方當(dāng)事人利益，委托人和鑒定人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)形成的連帶責(zé)任。另一種是基于公權(quán)力委托產(chǎn)生的委托關(guān)系。委托主體和受托主體都有明確的法定要求，不能認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和鑒定主體形成了民事委托合同關(guān)系。一般認(rèn)為，這種委托關(guān)系屬于行政委托的范疇。接受委托的鑒定主體以行政機(jī)關(guān)的名義從事鑒定活動(dòng)，鑒定的法律效果由行政機(jī)關(guān)承受，若因錯(cuò)誤鑒定造成行政相對(duì)人的損失，行政相對(duì)人可以通過行政復(fù)議救濟(jì)，或者以行政訴訟的方式起訴行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求國(guó)家賠償。在基于司法權(quán)啟動(dòng)的非訟鑒定程序中，因不存在彼此對(duì)抗的雙方當(dāng)事人，若鑒定意見不正確導(dǎo)致司法裁判存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以按照《民事訴訟法》的規(guī)定向作出裁判的法院提出異議，請(qǐng)求法院撤銷錯(cuò)誤判決裁判。因法官豁免原則，加之非訟程序本身的裁判一般不具有執(zhí)行力，只有符合《國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的特定要件，受害人才可以提起國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求。 除了上述論及的法律責(zé)任外，不論是何種原因啟動(dòng)的鑒定程序，鑒定人都要因其違規(guī)行為承擔(dān)行政法上的責(zé)任。