一、共同擔(dān)保的界定及其立法價值

同一債權(quán)上設(shè)立多個擔(dān)保，是市場交易中常見的債權(quán)風(fēng)控措施，在專業(yè)、大額的授信業(yè)務(wù)中更為普遍。德國法學(xué)家赫克曾用“抵押權(quán)大老爺”一語奚落共同抵押權(quán)人，因為共同抵押對債權(quán)人是“太好了”，對所有權(quán)人是“太不好了”，對后順位的抵押權(quán)人“又太危險了”。[注]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》下，申衛(wèi)星、王洪亮譯，北京：法律出版社，2006年，第209-210頁。但是，包括共同抵押在內(nèi)的共同擔(dān)保不僅通過累積價值和分散風(fēng)險強(qiáng)化了債權(quán)的清償保障，而且紓解和分散了擔(dān)保人的履行壓力，契合交易各方的經(jīng)濟(jì)理性和現(xiàn)實需求，確有其獨(dú)特功能。然而，與何為共同侵權(quán)一樣，到底什么是共同擔(dān)保，學(xué)界亦存在爭議。

(一)共同擔(dān)保的界定

共同擔(dān)保的核心構(gòu)成要件是各擔(dān)保人行為的“共同性”，這是否要求擔(dān)保人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，學(xué)界觀點(diǎn)截然不同。

主觀說主張依據(jù)意思自治原理，不同擔(dān)保人對同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保時，只要擔(dān)保人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，各擔(dān)保行為就是單獨(dú)行為，彼此獨(dú)立、互不影響，各擔(dān)保人就應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。《物權(quán)法》第176條未規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人之間的求償權(quán)和劃分擔(dān)保份額，亦源于此。[注]劉平：《民法典編纂中混合共同擔(dān)保之再認(rèn)識——兼評〈物權(quán)法〉第176條》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期，第71頁?？陀^說則認(rèn)為，共同擔(dān)保只需兩個成立要件即擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)為復(fù)數(shù)以及為同一債務(wù)擔(dān)保，而擔(dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)并非擔(dān)保“共同性”的前提。各國或地區(qū)的擔(dān)保法也多以客觀說為基礎(chǔ)，如在共同擔(dān)保領(lǐng)域，《德國民法典》第769條規(guī)定的共同保證適用于各保證人獨(dú)立提供擔(dān)保，各方均不知還有其他保證人的情形。[注]Vgl.Medicus/Lorenz,Schuldrecht, Bd.I:Besonderer Teil,17Aufl.,C.H.Beck,2014,Rn.1024.我國臺灣地區(qū)“民法”第748條亦同。[注]史尚寬：《債法各論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第942頁。《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：105條、第9-7：108條分別規(guī)定的共同保證和共同物保，亦不要求擔(dān)保人存在意思聯(lián)絡(luò)。按客觀說，共同擔(dān)保不以各擔(dān)保同時成立為條件；各擔(dān)保物權(quán)可為不同順位；擔(dān)保可為債務(wù)人提供，也可為第三人提供或兩者均提供。我國《擔(dān)保法》第12條也采客觀說，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)更明顯堅持這種立場：依其第19條，“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時”，構(gòu)成連帶共同保證；依其第75條第2款，“同一債權(quán)有兩個抵押人”就成立共同抵押，均未要求擔(dān)保人之間有意思聯(lián)絡(luò)。

共同擔(dān)保之所以能采用客觀標(biāo)準(zhǔn)界定“共同性”，是因為即使擔(dān)保人沒有意思聯(lián)絡(luò)，依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也是每個擔(dān)保人共同的、真實的法效意思，承擔(dān)連帶責(zé)任并未違反其自由意志的范圍，亦未增加擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。共同侵權(quán)則涉及行為人“部分行為，全部責(zé)任”的正當(dāng)性，故對能否依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，存在激烈爭議。

除“共同性”外，共同擔(dān)保還需要一個關(guān)鍵要件，即各擔(dān)保人約定承擔(dān)的擔(dān)?？傤~之和超過債權(quán)總額。在全部擔(dān)保人或部分擔(dān)保人約定了擔(dān)保限額時，擔(dān)保總額必須超過債權(quán)總額，才構(gòu)成共同擔(dān)保。擔(dān)?？傤~未超過債權(quán)總額時，各擔(dān)保人擔(dān)保的雖為同一債權(quán)，但該債權(quán)是被按份擔(dān)保的(可視為被分為幾個債權(quán)被擔(dān)保)，被擔(dān)保的債權(quán)份額沒有任何重疊部分，并未滿足“同一債權(quán)”的要件。此時各擔(dān)保人對外按照擔(dān)保份額承擔(dān)責(zé)任，對內(nèi)亦不存在求償權(quán)。將這種擔(dān)保納入共同擔(dān)保，不僅沒有必要，而且適用共同擔(dān)保規(guī)則將造成荒謬的后果(下文詳述)。一些判決也采納了這種觀點(diǎn)，如“吳祥才與贛縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款合同糾紛”的判決書認(rèn)為，各抵押人分別提供抵押且設(shè)定了擔(dān)保額時，各抵押人與債權(quán)人之間形成按份共同抵押合同關(guān)系，每個抵押物對同一債權(quán)是分別擔(dān)保，不是真正的共同抵押。[注]贛州市中級人民法院 (2009)贛中民二終字第55號。

共同擔(dān)保較有實務(wù)價值的分類是依擔(dān)保方式，分為同種擔(dān)保方式和混合擔(dān)保方式的共同擔(dān)保，[注]我國學(xué)界多將同一債權(quán)存在的不同擔(dān)保方式稱為“混合共同擔(dān)?！?，如高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國〈物權(quán)法〉第176條為分析對象》，《法律科學(xué)》2008年第2期，第143頁；耿林：《比較法視野下的混合共同擔(dān)?！?，《江漢論壇》2017年第6期，第118頁。前者主要包括共同保證、共同抵押、共同質(zhì)押，后者包括人保與物保并存、抵押和質(zhì)押并存等；此外是從擔(dān)保人角度，分為債務(wù)人提供的共同擔(dān)保、第三人提供的共同擔(dān)保和兩者共同提供的共同擔(dān)保。[注]劉保玉：《第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善》，《江西社會科學(xué)》2018年第10期，第23頁。

(二)共同擔(dān)保的立法價值

共同擔(dān)保制度涉及多種擔(dān)保方式，包含多重法律關(guān)系，涉及多個利益主體，包括債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人及其債權(quán)人、后順位擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保物的取得人等，無論通過教義學(xué)闡釋還是價值衡量和抉擇，都有相當(dāng)難度。如在共同抵押領(lǐng)域，各國法制存在多重對立：自由選擇權(quán)保障主義(債權(quán)人可任選抵押物實現(xiàn)抵押權(quán))與限制主義(債權(quán)人必須選擇債務(wù)人的抵押物實現(xiàn)抵押權(quán))、分割主義(抵押物拍賣前，即分配各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)的債權(quán))與分配主義(通過執(zhí)行程序決定各抵押物應(yīng)分擔(dān)的債權(quán)額)、價額比例分擔(dān)主義(依各抵押物價值的比例分擔(dān)債權(quán)金額)與優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義(優(yōu)先就債務(wù)人的抵押物實現(xiàn)清償)、調(diào)整主義(調(diào)整后順位抵押權(quán)人的追償權(quán)或代位權(quán))與非調(diào)整主義。[注]謝在全：《共同抵押權(quán)之研究——臺灣民法物權(quán)篇修正草案評釋》，《法令月刊》2000年第10期，第1124頁以下；鄭冠宇：《民法物權(quán)》，臺北：臺灣地區(qū)新學(xué)林出版股份有限公司，2010年，第498頁以下。拉倫茨也指出，在同一債權(quán)上，物上保證人和保證人的利益平衡是一個有名的“沖突難題”(Kollisionsproblem)。[注]Vgl.Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd.II: Besonderer Teil 2.Halbband C.H.Beck, 1994, S.16.

共同擔(dān)保的立法同樣不易。比較法上的普遍做法是分別規(guī)定共同保證和共同抵押，但多未涉及混合共同擔(dān)保、共同質(zhì)押、抵押和質(zhì)押并存等類型，更未抽象出一般規(guī)則?！稓W洲示范民法典草案》涉及共同擔(dān)保的條文包括第9-7：108條(多數(shù)擔(dān)保人的連帶責(zé)任)、第9-7：109條(物上保證人的追償權(quán))、第4.7-1：106條(多數(shù)保證人的內(nèi)部追償權(quán))等，還包括準(zhǔn)用規(guī)范。我國臺灣地區(qū)“民法”修訂時，也增加了若干共同抵押的規(guī)范。我國大陸現(xiàn)行法多條規(guī)范涉及共同擔(dān)保，如《擔(dān)保法》第12條、第28條；《擔(dān)保法解釋》第19條、第20條、第38條、第75條、第123條；《物權(quán)法》第176條、第180條第2款、第194條第2款、第218條等。本文的實踐關(guān)切就在于，對共同擔(dān)保制度，民法典如何既避免條文過度抽象，又防止其過度具體？[注]謝鴻飛：《民法典的外部體系效益及其擴(kuò)張》，《環(huán)球法律評論》2018年第2期，第28頁。各種不同的共同擔(dān)保的類型能否統(tǒng)一立法？或者至少以某類共同擔(dān)保為原型，并將其準(zhǔn)用于其他類型？若能抽象出一般規(guī)則，又應(yīng)增補(bǔ)哪些例外規(guī)則？

二、共同擔(dān)保制度建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)

(一)現(xiàn)行共同擔(dān)保制度的出發(fā)點(diǎn)及其反思

在多個彼此無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人共同擔(dān)保同一債權(quán)時，大陸法系一般規(guī)定各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，[注]Ch.v.Bar and Eric Clive, eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law： Draft Common Frame of Reference(DCFR), Vol.3, European law Publishers GmbH,Munich, 2009, p.2563.尤其是在共同保證和共同抵押領(lǐng)域。前者如《德國民法典》第769條、《意大利民法典》第1946條、我國臺灣地區(qū)“民法”第748條；后者如《德國民法典》第1132條、我國臺灣地區(qū)“民法”第875條。我國學(xué)者在解釋擔(dān)保人之間的追償權(quán)時，也幾乎都運(yùn)用了連帶責(zé)任原理。

共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的理據(jù)主要是：其一，基于相似規(guī)則的推論。首先，依據(jù)《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第19條，保證人對同一債務(wù)分別提供擔(dān)保，沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任；已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，也可向其他保證人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。從“事物的本質(zhì)”出發(fā)，同一債權(quán)上其他方式的共同擔(dān)保亦可類推適用。其次，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條，無意思聯(lián)絡(luò)的各行為人的單獨(dú)行為，若“都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，由此可抽象出更一般的原理：多個債務(wù)人對同一債權(quán)承擔(dān)全部或部分共同責(zé)任時，無論其有無意思聯(lián)絡(luò)，均承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，共同擔(dān)保的性質(zhì)決定了它可以適用連帶責(zé)任。首先，多個擔(dān)保人擔(dān)保同一債權(quán)時，符合連帶責(zé)任中“多人一債”的要求；其次，共同擔(dān)保和連帶責(zé)任中的權(quán)利人均只能獲得一次清償；最后也是最重要的，共同擔(dān)保中的多個債務(wù)居于“同一層次”。這既體現(xiàn)為擔(dān)保人均追求擔(dān)保債權(quán)的共同法效意思，也體現(xiàn)為各擔(dān)保人的債務(wù)或責(zé)任性質(zhì)相同。[注]程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期，第91頁；黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第1019頁。

我國學(xué)界將共同擔(dān)保人的責(zé)任定位為連帶責(zé)任，主要是基于兩個目的：一是為債權(quán)人有權(quán)選擇行使擔(dān)保物權(quán)或主張保證債權(quán)提供理論支持；二是為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。若共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人自可向任一擔(dān)保人主張權(quán)利，且任一承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額的擔(dān)保人，均可法定承受債權(quán)人的債權(quán)。因此，有學(xué)者將擔(dān)保人之間內(nèi)部求償?shù)膶嵸|(zhì)依據(jù)定位為代位求償權(quán)，[注]張堯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨摗?，《法學(xué)家》2017年第1期，第146頁。其前提應(yīng)為擔(dān)保人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，代位求償權(quán)不過是連帶責(zé)任的一種效力而已(如《德國民法典》第426條第2款)?？梢?，認(rèn)定共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，基本可以解決學(xué)界關(guān)注的混合共同擔(dān)保中的前述兩大問題，唯一遺留的問題是如何確定各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的債權(quán)數(shù)額。

以債務(wù)的層次性論證無意思聯(lián)絡(luò)的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，其教義學(xué)邏輯雖然順暢，但用它解釋共同物保和混合共同擔(dān)保則存在障礙。在這些情形中，債權(quán)人都享有擔(dān)保物權(quán)，可以自由行使物權(quán)，實現(xiàn)對物的價值支配，根本無需向物上保證人(以下簡稱“物保人”)主張債權(quán)，這與保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)完全不同，因此將多個物上擔(dān)保解釋為連帶債務(wù)比較牽強(qiáng)。為了化解這一難題，一種理論努力是在“人的連帶”之外，創(chuàng)設(shè)“物的連帶”，用于指多個物共同負(fù)擔(dān)同一債權(quán)的責(zé)任關(guān)系。但是，這一概念帶有強(qiáng)烈的古代羅馬法痕跡，即在物造成損害時，物的所有人將物交由受害人或其繼承人，由物直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任，物的所有人因此免責(zé)，從而形成物的責(zé)任與人的責(zé)任的分離。[注]關(guān)于古代羅馬法上的物的責(zé)任，參見霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年，第8頁。但在現(xiàn)代法上，物保人并不直接對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)或責(zé)任，最多可以說債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的結(jié)果是使物保人失去擔(dān)保物的所有權(quán)。此外，無意思聯(lián)絡(luò)的多個保證人分別擔(dān)保的債權(quán)雖為同一債權(quán)，但基于物權(quán)特定原則，在多個物上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)很難被視為單一的擔(dān)保物權(quán)，而應(yīng)認(rèn)定為多個物權(quán)。如此，用抵押權(quán)的不可分性來解釋債權(quán)人任意行使抵押權(quán)的權(quán)利也有些南轅北轍。

我國《民法總則》第178條第3款要求連帶責(zé)任必須法定或者約定，無意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有約定基礎(chǔ)，只能法定。法定基礎(chǔ)既然不能適用教義學(xué)的邏輯演繹，唯一的選項就是價值決斷，其焦點(diǎn)是擔(dān)保人的法律處遇應(yīng)否平等。

(二)共同擔(dān)保制度出發(fā)點(diǎn)的重構(gòu)

同一債權(quán)的各擔(dān)保人的法律處遇應(yīng)否平等，關(guān)鍵是物保人和保證人的平等。在比較法上，這一過程可概括為從不平等到趨于平等。

1.優(yōu)待保證人及其理由

很長時間以來，物保人的法律處遇不如保證人，立法者優(yōu)待保證人的立場比較明顯。最為典型的例子是，在債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)時，保證人可以免除相應(yīng)的責(zé)任，如《德國民法典》第776條規(guī)定，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)的，保證人在依第774條可獲得補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，免除與擔(dān)保物價值相應(yīng)的責(zé)任。因為債權(quán)人的行為惡化了保證人的處境，有損保證人獲得代位權(quán)后向物保人求償?shù)臋?quán)利。而且，保證人的這種權(quán)利還不能被一般交易條款限制。[注]Medicus/Lorenz,a.a.O.,Rn.1022.但在債權(quán)人拋棄保證債權(quán)時，物保人是否享有這種權(quán)利，《德國民法典》未作規(guī)定。德國以往的主流觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，根據(jù)物上的共同責(zé)任，抵押物被拍賣或變賣的抵押人，不得向其他抵押人要求補(bǔ)償。[注]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》下，第211、217頁。我國臺灣地區(qū)“民法”第751條規(guī)定，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)的，保證人在債權(quán)人所拋棄的權(quán)利限度內(nèi)免責(zé)。我國臺灣地區(qū)“民法”在修訂之前，亦未規(guī)定物保人是否享有與保證人同樣的權(quán)利。

立法者優(yōu)待保證人的主要理由是保證具有高度風(fēng)險：保證人以其全部責(zé)任財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，且保證人在作出保證時往往無法完全預(yù)見到保證的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。相反，物保人的最大風(fēng)險限于擔(dān)保物的價值。[注]Staudinger/Norbert Horn, (2018)BGB§ 774, Rn.68.在德國，法院甚至從憲法角度闡述優(yōu)待保證人的理由。在實踐中，債權(quán)人尤其是銀行往往讓母公司為子公司、董事和高管為公司、父母為子女提供保證，以有效降低銀行的監(jiān)控成本，甚至出現(xiàn)了保證人“當(dāng)保人、成呆人”的窘境。德國聯(lián)邦最高法院1991年第一次裁決近親保證契約的效力，認(rèn)為債權(quán)人在締約當(dāng)時可預(yù)知保證人保證能力，尚不足以否定保證契約效力；但在締約時能確定主債務(wù)對保證人沒有利害關(guān)系、擔(dān)保責(zé)任范圍與保證人的擔(dān)保能力顯然不相稱、保證契約對銀行也不具任何經(jīng)濟(jì)理性時，可認(rèn)定保證隱含了可預(yù)見的“毀滅性后果”或“命運(yùn)挾持效果”，因而違反善良風(fēng)俗。[注]吳瑾瑜：《保證契約與善良風(fēng)俗——以債務(wù)人之無資力父母、配偶或子女為保證人之契約為例》，《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》第68期，2008年，第41頁。這一判決的實質(zhì)是認(rèn)為保證可能危及和不當(dāng)減損保證人的基本人權(quán)，在民法領(lǐng)域則被具體化為違反公序良俗。

2.保證人和物保人平等及其理由

晚近擔(dān)保法制逐漸承認(rèn)保證人和物保人的法律處遇平等。如德國法院在20世紀(jì)80年代末90年代初的一系列判決中，逐漸采取“平衡原則”(Ausgleichungsprinzip)，承認(rèn)不同擔(dān)保人之間的債務(wù)或責(zé)任處于同一層次，保證人對物保人不享有優(yōu)先地位。各擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，且保證人和物保人可相互追償。[注]NJW 1992, 3228.理論界也大多贊同這類判決蘊(yùn)含的物保人和保證人平等觀念。[注]Medicus/Lorenz,a.a.O.,Rn.1022.在債權(quán)人放棄保證債權(quán)時，學(xué)者多通過解釋《德國民法典》第1143條(抵押人承擔(dān)債務(wù)后，債權(quán)移轉(zhuǎn)給抵押人)、第1225條(質(zhì)押人承擔(dān)債務(wù)后，債權(quán)移轉(zhuǎn)給質(zhì)押人)和第401條(債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)上的從權(quán)利和優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給債務(wù)人)、第412條(法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定)，承認(rèn)物保人也可向保證人追償。[注]Vgl.Martin L?hnig/Andreas Gietl, Schuldrecht II, Besonderer Teil 1：Vertragliche Schuldverh?ltnisse, 2 Aufl.Verlag, W. Kohlhammer, 2018, Rn.505; Larenz/Canaris, a.a.O.,S.16.我國臺灣地區(qū)也經(jīng)歷了從擔(dān)保人不平等到平等的法律變遷，修訂后的“民法”第879條之一明確規(guī)定，第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)時，債權(quán)人免除保證責(zé)任的，在保證人應(yīng)分擔(dān)部分的限度內(nèi)，該部分抵押權(quán)消滅；第879條第3款規(guī)定，抵押人就超過其分擔(dān)額的范圍，可以請求保證人償還其應(yīng)分擔(dān)的部分。其立法理由為“債務(wù)人如有保證人時，物上保證人與保證人實質(zhì)上均系以自己之財產(chǎn)擔(dān)保他人之債務(wù)，晚近各立法例對普通保證自由主義色彩之干涉漸增，此亦包括保證人范圍之干預(yù)及管制，使物上保證與普通保證不應(yīng)有不同責(zé)任范圍”?！稓W洲示范民法典草案》更是多處體現(xiàn)了擔(dān)保人平等思想，如其第9-7：109條明確承認(rèn)物保人之間、物保人與保證人之間的追償權(quán)。

物保人與保證人地位平等的主要依據(jù)在于，兩者提供擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的相同，而且在法技術(shù)層面也大同小異：其與債權(quán)人訂立的擔(dān)保合同均為無償和單務(wù)合同；物保和人保均具有從屬性；擔(dān)保人均享有債務(wù)人的抗辯權(quán)等。兩者的法律差異主要是：保證產(chǎn)生保證債權(quán)，物的擔(dān)保則產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，兩種權(quán)利的成立要件和效力強(qiáng)度不同。此外，依《擔(dān)保法》第6條，保證人的責(zé)任包括履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任兩種，《民法典合同編(草案)》(二次審議稿)第471條維持了這一規(guī)定?！奥男袀鶆?wù)”是指保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，“承擔(dān)責(zé)任”是指承擔(dān)主債務(wù)人不履行時的責(zé)任。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，只要債務(wù)并非債務(wù)人專屬，保證人就可選擇履行債務(wù)或承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第170條，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償，擔(dān)保人并不享有通過實際履行來阻卻實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。但在解釋上，物保人代債務(wù)人履行無損任何人的利益，且更能實現(xiàn)擔(dān)保人的利益，法律無否認(rèn)的理由。

從經(jīng)濟(jì)和社會角度看，物保和保證也存在一些差異，如保證人的財產(chǎn)具有浮動性和不穩(wěn)定性，物保的客體卻特定且恒定，不受擔(dān)保人財產(chǎn)變動的影響，故物保比人保更可靠。[注]王利明：《物權(quán)法研究》下，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第1109頁。更重要的是，保證人以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而物保人僅以其擔(dān)保物價值為限承擔(dān)責(zé)任。這是區(qū)別物保人和保證人法律處遇的核心理由。然而，這種區(qū)別首先忽視了擔(dān)保實踐的多樣性和復(fù)雜性，如對銀行100萬元的債權(quán)，甲提供了其唯一能被銀行接受的、價值100萬元的房產(chǎn)作為抵押，乙僅僅提供了10萬元的保證，很明顯甲的擔(dān)保責(zé)任遠(yuǎn)重于乙。在我國抵押率和質(zhì)押率普遍較低的今天，這種情形當(dāng)不鮮見。其次，若保證人和債務(wù)人為近親屬或者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，抵押人為不具有這類關(guān)系的第三人時，優(yōu)待保證人更不合理。最后，強(qiáng)調(diào)保證優(yōu)于物保的結(jié)果可能是使第三人不愿意提供物保，而債權(quán)人又不愿意接受保證，最終影響交易的達(dá)成。因此，承認(rèn)“擔(dān)保等效規(guī)則”，即任何擔(dān)保類型都可以實現(xiàn)同樣的擔(dān)保效果，[注]薛軍：《論“提供擔(dān)?！绷x務(wù)的履行規(guī)則》，《法學(xué)》2006年第4期，第140頁。并進(jìn)而承認(rèn)物保人和保證人平等，是擔(dān)保法制的題中之義。

進(jìn)一步看，物保人和保證人的法律處遇平等，也是憲法上和民法上平等原則的雙重體現(xiàn)。前者要求立法者承擔(dān)在民法領(lǐng)域落實憲法上平等原則的人權(quán)保障義務(wù)，對相同或類似法律關(guān)系的主體賦予相同的或類似的法律處遇，對不同法律關(guān)系的主體賦予不同的法律處遇；后者則具體要求在共同擔(dān)保領(lǐng)域賦予所有擔(dān)保人相同的法律處遇。如依《擔(dān)保法》第12條，無意思聯(lián)絡(luò)的保證人之一承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向其他保證人追償，依據(jù)平等原則，物保人之間、物保人和保證人之間也應(yīng)享有追償權(quán)。

三、共同擔(dān)保的五個共同規(guī)則

鑒于民法典的基本法律地位以及學(xué)說對民法發(fā)展的重要性，共同擔(dān)保立法宜奉行“奧卡姆剃刀”原則，僅規(guī)定可以演繹其他規(guī)則的基礎(chǔ)規(guī)則。據(jù)此，若承認(rèn)各擔(dān)保人的法律地位平等，在共同擔(dān)保人未作約定時，共同擔(dān)保主要包括如下五個共同規(guī)則。

(一)債權(quán)人選擇權(quán)行使規(guī)則

這一規(guī)則可表述為債權(quán)人應(yīng)首先實現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保，但債權(quán)人可選擇其他擔(dān)保人實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)。

共同擔(dān)保人之一為債務(wù)人的，債權(quán)人是否應(yīng)首先執(zhí)行其提供的抵押物，比較法上有兩種做法。一是并未限定，如《德國民法典》第1132條、《歐洲示范民法典草案》第9-7：108條等。二是明確要求，如我國《物權(quán)法》第176條、我國臺灣地區(qū)“民法”第875條之一等。

“債務(wù)人擔(dān)保優(yōu)先”有兩個正當(dāng)性基礎(chǔ)。一是擔(dān)保的成立和消滅等均具有從屬性，“債務(wù)人是最終的債務(wù)承擔(dān)者”，[注]曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，北京：中國法制出版社，2015年，第63頁。優(yōu)先實現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保，相當(dāng)于由債務(wù)人直接履行其自身債務(wù)。擔(dān)保人承擔(dān)的雖是基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的自己責(zé)任，但實質(zhì)是為他人承擔(dān)債務(wù)，故兩者不在一個層次，無法構(gòu)成連帶關(guān)系。二是簡化法律關(guān)系，減少追償環(huán)節(jié)。若債權(quán)人首先請求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人之后再向債務(wù)人求償，將增加實現(xiàn)權(quán)利的成本。[注]全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第313頁。晚近以來，第三擔(dān)保人的順序利益受到了挑戰(zhàn)，其理由首先在于擔(dān)保的功能是保障債權(quán)，立法者不應(yīng)干預(yù)債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)。其次，減少追償成本的功能僅見于債務(wù)人的擔(dān)保物價值足以覆蓋擔(dān)保債權(quán)的情形。[注]高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第149頁。如甲為擔(dān)保自己向銀行的100萬借款，提供了價值80萬的房產(chǎn)作抵押，丙為連帶保證人。銀行先實現(xiàn)抵押權(quán)后，依然需請求丙承擔(dān)20萬的保證責(zé)任，丙之后再向甲追償，整個權(quán)利實現(xiàn)就包括三個程序；若銀行首先向丙主張100萬的保證債權(quán)，丙再向甲追償，權(quán)利實現(xiàn)反而只需兩個程序?？梢?，先執(zhí)行債務(wù)人的擔(dān)保物未必能起到縮短給付的作用。

是否首先執(zhí)行債務(wù)人提供的財產(chǎn)，主要涉及民眾的擔(dān)保觀念，這最終訴諸立法者的經(jīng)驗。中國民眾可能較難認(rèn)同擔(dān)保人和債務(wù)人的責(zé)任處于同一層次或位階，從而讓債務(wù)人和其他擔(dān)保人法律處遇平等，故債權(quán)人首先執(zhí)行債務(wù)人的擔(dān)保物可能更妥當(dāng)。

此外，債務(wù)人以外的擔(dān)保人法律處遇平等，必然要求債權(quán)人可任意選擇擔(dān)保人求償?！稉?dān)保法》第12條規(guī)定，共同保證人沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以請求“任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定，在混合擔(dān)保情形，當(dāng)事人未約定時，債權(quán)人“可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。問題在于債權(quán)人能否同時起訴物保人和保證人。在我國法律中，“可以”“也可以”的請求權(quán)表達(dá)方式通常被理解為不真正連帶責(zé)任，因此債權(quán)人可以同時請求各債務(wù)人履行。如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致?lián)p的受害人可以向生產(chǎn)者請求賠償，也可以向銷售者請求賠償。在司法實踐中，若債權(quán)人同時起訴物保人和擔(dān)保人，法院亦受理并判決各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，如“上海農(nóng)商銀行閘北支行與上海新長風(fēng)利基貿(mào)易發(fā)展有限公司、潘賓林等金融借款合同糾紛一審民事判決書”等。[注](2013)閘民二(商)初字第390號。由于連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任很難區(qū)分，同時起訴各擔(dān)保人裨益節(jié)省司法資源，值得肯定。

(二)擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任規(guī)則

這一規(guī)則可表述為：第三人提供的擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額時，擔(dān)保人分擔(dān)額度應(yīng)依據(jù)其擔(dān)保額與全部擔(dān)保額的比例決定。

在各擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任時，各擔(dān)保人內(nèi)部的份額分擔(dān)決定了其相互追償?shù)臄?shù)額，因此相當(dāng)重要。其計算方法必須由法律明確規(guī)定，否則就推定為均等。第三人提供的擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額包括兩種情形：一是各擔(dān)保人均約定了擔(dān)保份額，但擔(dān)?？傤~超過債權(quán)額，如1000萬的債權(quán)由甲乙丙三人分別擔(dān)保400萬。二是部分擔(dān)保人約定了擔(dān)保份額，部分擔(dān)保人未約定。擔(dān)保債權(quán)總額小于或等于債權(quán)總額的，各擔(dān)保人按限定擔(dān)保額承擔(dān)責(zé)任，均不分擔(dān)。如甲向乙借款1000萬元，AB兩人分別提供價值300萬的房產(chǎn)做抵押，C提供了400萬的保證，此時承認(rèn)分擔(dān)無異于承認(rèn)按份責(zé)任人之間可以相互追償，顯然有悖按份責(zé)任原理。

理論上，擔(dān)保人的分擔(dān)額可以采用多種計算方法。整體上分為兩種：

其一，按照“人保群團(tuán)”與“物保群團(tuán)”計算，即依據(jù)物保和保證的性質(zhì)，物保人以擔(dān)保物的價值為限承擔(dān)責(zé)任，保證人則對擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)無限責(zé)任。具體方案是：首先將物保人和保證人分為兩個群團(tuán)，各自分擔(dān)一半的債權(quán)額；其次在群團(tuán)內(nèi)部再按擔(dān)保額分擔(dān)。

其二，按照擔(dān)保人的人數(shù)計算，又分為兩種方法：一是均分法，即各擔(dān)保人平均分擔(dān)，但物保人僅在擔(dān)保物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。如為擔(dān)保A向銀行的100萬元借款，甲提供了80萬元的房產(chǎn)作抵押，乙提供了不限額保證，則甲乙分擔(dān)50萬元；若甲提供的房產(chǎn)價值僅為20萬元，則甲承擔(dān)20萬元，乙承擔(dān)80萬元。二是依各擔(dān)保人的擔(dān)保額與全部擔(dān)保額的比例確定。其具體公式為：擔(dān)保人的分擔(dān)額=擔(dān)保債權(quán)額×(各擔(dān)保人提供的擔(dān)保額÷全部擔(dān)保人提供的擔(dān)保額)。[注]汪洋：《共同擔(dān)保中的推定規(guī)則與意思自治空間》，《環(huán)球法律評論》2018年第5期，第80頁；高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第155頁。德國學(xué)者也多贊同此種方式，參見Larenz/Canaris,a.a.O.,1994,S.17.如A的150萬元債權(quán)上存在兩個擔(dān)保：甲提供的全額債權(quán)保證和乙提供的價值100萬元房產(chǎn)抵押。甲乙提供的擔(dān)保價值總額為250萬(150萬+100萬)，甲應(yīng)分擔(dān)150×(150÷250)=90萬；乙應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)為150×(100÷250)=60萬。這是較為公認(rèn)的方法，如《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條即有此類規(guī)定。它的弊端在于，必須計算擔(dān)保物的價值，容易增加交易成本，[注]程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期，第94頁。當(dāng)然均分法也需計算擔(dān)保物的價值，不過無須精確而已。而且，比例法對當(dāng)事人意思的擬制更接近真實，其結(jié)果也更為合理。如為擔(dān)保銀行對A的120萬元借款債權(quán)，甲提供了80萬元的限額保證，乙提供了不限額保證。此時，按均分法，甲乙各自分擔(dān)60萬元；按照比例法，則甲為48萬，乙為72萬。相對而言，比例法考慮到了乙比甲愿意承擔(dān)更大的擔(dān)保責(zé)任的實際情況，而均分法則無視甲提供的是限額保證。

值得注意的是，臺灣地區(qū)“民法”第875條之二規(guī)定了共同抵押中各抵押物分擔(dān)數(shù)額的計算方式，即①未限定各擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時，依各抵押物價值的比例；②已限各擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額的比例；③僅限定部分擔(dān)保物所負(fù)擔(dān)的金額時，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額的各抵押物價值的比例。這一方法與比例法相同，完全沒必要單獨(dú)規(guī)定。如對銀行的1000萬元債權(quán)，甲提供價值800萬元的房屋x，但限定擔(dān)保的債權(quán)額為500萬元；乙提供價值600萬的房屋y；丙提供價值900萬的房屋z。各擔(dān)保人的擔(dān)?？傤~為500+600+900=2000萬元。兩種方法計算的分擔(dān)額均為：甲為1000×(500÷2000)=250萬，乙為1000×(600÷2000)=300萬，丙為1000×(900÷2000)=450萬元。

比例法在運(yùn)用中涉及雙重?fù)?dān)保這一疑難問題，即擔(dān)保人同時提供物保和保證，兼有保證人和物保人雙重資格，如何認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保數(shù)額？學(xué)界對此眾說紛紜，幾乎窮盡了所有選擇項。(1)視為保證一人說，為日本通說，[注]史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第813頁。理由是保證責(zé)任是無限責(zé)任，保證人已無法承受更重的責(zé)任，為求簡明和公平，應(yīng)視為一人。[注]陳洸岳：《雙重保證與共同抵押》，《月旦法學(xué)雜志》2000年第60期，第18頁。但它忽視了保證和物保的復(fù)雜情形，可能導(dǎo)致嚴(yán)重不公的結(jié)果。如擔(dān)保人提供價值高于債權(quán)數(shù)額的物保后，又提供限額很低的保證，視為保證人將使其承擔(dān)的份額大為降低；或者擔(dān)保人在提供物保后，又提供一般保證，認(rèn)定其為保證人，反而將使其獲得先訴抗辯權(quán)，顯然不公。[注]劉平：《民法典編纂中混合共同擔(dān)保之再認(rèn)識——兼評〈物權(quán)法〉第176條》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期，第80頁。(2)兩人說。[注]何穎來：《混合共同擔(dān)保內(nèi)部求償算定規(guī)則體系的構(gòu)建》，《交大法學(xué)》2017年第4期，第108頁。理由是保證與物保對應(yīng)于兩種法律關(guān)系，保證人身兼二任，應(yīng)比單純的保證人或物保人承擔(dān)更重的責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，保證人承擔(dān)雙份責(zé)任未必意味著其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)更重，債權(quán)人也未必能獲得更多經(jīng)濟(jì)利益。[注]賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū) ——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《法學(xué)》2017年第3期，第90頁。(3)折中說。如取擔(dān)保物價值與保證人應(yīng)負(fù)責(zé)任的平均值，[注]黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《中外法學(xué)》 2015年第4期，第1027頁。或先計算物保人和保證人各自應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額，再計算保證人內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)的份額。如甲向乙銀行借款600萬元，丙和丁為共同保證人，丙另以其價值700萬元的房屋提供抵押。丙作為物保人應(yīng)承擔(dān)的份額為債權(quán)的一半即300萬元，丙作為保證人與丁分擔(dān)300萬元，各自承擔(dān)150萬元。最后結(jié)果為丙分擔(dān)450萬元，丁分擔(dān)150萬元。[注]林廷機(jī)：《保證》，臺北：三民書局，2010年，第59頁。本文建議采用“從重+限額說”。雙重?fù)?dān)保人提供的兩種擔(dān)?？梢罁?jù)競合規(guī)則處理：若擔(dān)保人提供的保證和物保的擔(dān)保額之和超過債權(quán)額，則以債權(quán)額計算；若未超過債權(quán)數(shù)額，則以擔(dān)?？傤~計算。這種計算方式更符合擔(dān)保人真實意思，也更為公平。

此外，計算擔(dān)保物價值的時間點(diǎn)也是確定分擔(dān)數(shù)額的重要問題?？晒┻x擇的時間點(diǎn)為：抵押權(quán)成立時、債權(quán)人主張保證債權(quán)或行使擔(dān)保物權(quán)時、法院拍賣時等。因為擔(dān)保物的價值處于流變中，依債權(quán)人向任何一個擔(dān)保人主張擔(dān)保債權(quán)或者行使擔(dān)保物權(quán)的時間點(diǎn)，而不是以擔(dān)保物權(quán)成立時為準(zhǔn)，較為妥當(dāng)。[注]Larenz/Canaris,a.a.O.,1994，S.17.《歐洲示范民法典草案》第4.7-1：106條第3款規(guī)定保證人應(yīng)分擔(dān)的份額依最后一項擔(dān)保設(shè)立時為準(zhǔn)，但未明確擔(dān)保物價值的起算點(diǎn)。其評注指出，作為擔(dān)保物的汽車在擔(dān)保設(shè)立后貶值的，按貶值后的價格計算。[注]Bar and Clive, eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, p.2560.更精確的規(guī)則應(yīng)為：抵押物的貶值可歸責(zé)于抵押人的，按抵押物貶值以前的價值計算；不可歸責(zé)于抵押人的(如因為市場波動等造成)，按貶值后的價值計算。

依據(jù)比例法確定各擔(dān)保人的分擔(dān)額后，債權(quán)人能否起訴個別擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任？如在共同抵押情形中，甲、乙、丙為擔(dān)保銀行1000萬元的債權(quán)，分別提供了價值均為500萬元的房產(chǎn)作抵押。銀行可否僅對甲、乙的房產(chǎn)行使抵押權(quán)，而不對丙的房產(chǎn)行使抵押權(quán)？對此，《瑞士民法典》第816條第3款規(guī)定，數(shù)宗不動產(chǎn)擔(dān)保同一債權(quán)的，債權(quán)人須對全部擔(dān)保物提起變價程序，由法院按照各擔(dān)保物應(yīng)承擔(dān)的份額分配?！兜聡谏輷?dān)保法》第88條曾規(guī)定，債權(quán)人欲先就一個或兩個抵押物為執(zhí)行時，抵押人及后次序抵押權(quán)人可以請求債權(quán)人同時執(zhí)行全部抵押物。[注]史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第320頁。既然共同擔(dān)保人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按照我國《民法總則》第178條第1款有關(guān)連帶責(zé)任一般原理的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)選擇部分或全部擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。因此，我國《物權(quán)法》第176條從債權(quán)人角度表述的“債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，應(yīng)改為從擔(dān)保人連帶責(zé)任角度的表述，“擔(dān)保人應(yīng)在其共同的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，這樣既與《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的規(guī)定一致，也可避免債權(quán)人能否同時起訴的爭議。此外，若債權(quán)人同時起訴各擔(dān)保人的，擔(dān)保人不能在訴訟中提出不承擔(dān)超出其分擔(dān)范圍以外債權(quán)的抗辯，因為份額的意義僅限于擔(dān)保人之間的追償，而不能對抗債權(quán)人。在司法實踐中，債權(quán)人往往會同時起訴全部擔(dān)保人，法院若判決確定各擔(dān)保人的份額，并按其份額執(zhí)行，可以減少追償問題。這屬于連帶責(zé)任判決中的普遍問題，于此不再鋪陳。

(三)擔(dān)保責(zé)任范圍數(shù)值規(guī)則

這一規(guī)則可表述為擔(dān)保人提供的擔(dān)保額與債權(quán)額不同時，以數(shù)值小者為準(zhǔn)。

擔(dān)保人提供的擔(dān)保總額包括兩種情況。一是擔(dān)保額小于債權(quán)額。此時依擔(dān)保額計算分擔(dān)額，學(xué)界殆無爭議?！稓W洲示范民法典草案》第4.7-1：106條第5款明確規(guī)定，擔(dān)保物限定的擔(dān)保額高于債權(quán)額時，依擔(dān)保物價值計算。但在擔(dān)保人約定的擔(dān)保額超過擔(dān)保物本身的價值時，如何計算？如為180萬元的債權(quán)，甲、乙、丙分別提供了A、B、C三處房屋設(shè)定抵押權(quán)，價值分別為120萬元、80萬元、40萬元，但甲約定僅擔(dān)保150萬元的債權(quán)。因A、B、C的價值均低于債權(quán)額，擔(dān)保人雖未明確限定其擔(dān)保額，但擔(dān)保物的價值本身就構(gòu)成對擔(dān)保額的限定，換言之，約定超過擔(dān)保物價值的擔(dān)保額是沒意義的。故甲、乙、丙的擔(dān)保額應(yīng)分別計算為120萬元、80萬元、40萬元。按照比例法，A應(yīng)分擔(dān)180×[120÷(120+80+40)]=90(萬元)，B為180×[80÷(120+80+40)]=60(萬元)，C為180×[40÷(120+80+40)]=30(萬元)。謝在全先生提出了兩步計算法。首先，以A設(shè)定的150萬元為共同抵押的債權(quán)額計算。A分擔(dān)150×[120÷(120+80+40)]=75(萬元)，B分擔(dān)150×[80÷(120+80+40)]=50(萬元)，C分擔(dān)150×[40÷(120+80+40)]=25(萬元)。其次，債權(quán)余額30萬元由全額擔(dān)保的B、C依其價值比例分擔(dān)，以比例法計算為B分擔(dān)20萬元，C分擔(dān)10萬元。兩者合計后，A、B、C分擔(dān)的債權(quán)額各為75萬元、70萬元、35萬元。[注]謝在全：《共同抵押權(quán)之研究》，《法令月刊》2000年第10期，第1132頁。這種算法依抵押合同約定的擔(dān)保額為擔(dān)保額，未考慮抵押物的實際價值，也未從經(jīng)濟(jì)角度考慮抵押物的擔(dān)保能力，不盡合理，畢竟價值120萬元的財產(chǎn)是無法完全擔(dān)保150萬元債權(quán)的。此外，它還可能混淆物保人和保證人的擔(dān)保范圍，如甲提供價值10萬元的汽車擔(dān)保100萬元的債權(quán)，并約定甲的擔(dān)保份額為100萬元，若認(rèn)定甲的責(zé)任范圍為100萬元，顯然會將甲作為保證人而非物保人，然而甲的責(zé)任范圍又僅限于10萬元。因此，對擔(dān)保人這種矛盾的意思表示，宜解釋為以擔(dān)保物價值為限承擔(dān)責(zé)任。

二是擔(dān)保額度大于擔(dān)保債權(quán)。如債權(quán)額為100萬元，但保證人提供了200萬元的擔(dān)保額，或物保人提供了價值200萬元的房產(chǎn)作抵押。此時，擔(dān)保額確定為200萬元還是100萬元，對擔(dān)保人的份額計算影響較大。我國臺灣地區(qū)“民法”第875條之二明確規(guī)定，在共同抵押情形中，各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額超過抵押物價值的，以抵押物的價值為準(zhǔn)。這一規(guī)則在保證領(lǐng)域也應(yīng)適用。因為在擔(dān)保額超過債權(quán)額時，從經(jīng)濟(jì)上說，對超過債權(quán)額的部分進(jìn)行擔(dān)保沒有任何意義；從法律上說，基于擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保額超過債權(quán)額時，相當(dāng)于對不存在的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，這部分擔(dān)保無法成立。如債權(quán)總額為3000萬元，甲提供的保證范圍為4000萬元，乙提供1000萬元的抵押物。因甲的保證額超過了債權(quán)總額，應(yīng)按債權(quán)總額計算為3000萬元。依比例法，甲的分擔(dān)額為3000×[3000÷(3000+1000)]=2250(萬元)，乙的分擔(dān)額為3000×[1000÷(3000+1000)]=750(萬元)。[注]Bar and Clive, eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, p.2560.若甲提供4000萬元的房地產(chǎn)作抵押，其結(jié)論也相同。

(四)債權(quán)人放棄部分擔(dān)保規(guī)則

這一規(guī)則可表述為債權(quán)人放棄第三人提供的擔(dān)?；驕p損其效力，其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任按比例消滅。

在同一個債權(quán)存在多個擔(dān)保時，債權(quán)人若放棄擔(dān)保或縮減其效力，必然影響其他擔(dān)保人的利益。擔(dān)保是賦予債權(quán)人單方利益的交易，故維持擔(dān)保的存續(xù)和擔(dān)保的效力強(qiáng)度、擔(dān)保范圍是債權(quán)人本身的利益，同時也是其不真正義務(wù)(Obliegenheiten)。[注]Medicus/Lorenz，a.a.O.,Rn.1022.其義務(wù)基礎(chǔ)是誠實信用原則，其宗旨是平衡擔(dān)保人和債權(quán)人之間的利益以及擔(dān)保人之間的利益。債權(quán)人可能損害擔(dān)保人利益的情形包括兩種。

其一，債權(quán)人放棄擔(dān)保。放棄擔(dān)保包括放棄物保和保證，全部放棄和部分放棄。在理論和實務(wù)中經(jīng)常區(qū)分的是放棄債務(wù)人的物保和放棄第三人提供的擔(dān)保，但事實上兩者亦不存在本質(zhì)差異。

放棄債務(wù)人提供的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄的范圍內(nèi)相應(yīng)免責(zé)。依據(jù)我國《物權(quán)法》第194條第2款、第218條和《擔(dān)保法解釋》第75條第1款，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)的，其他擔(dān)保人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。如債務(wù)人甲提供了價值20萬元的汽車擔(dān)保銀行的100萬元債權(quán)，保證人乙提供了全額連帶保證。銀行放棄對汽車的抵押權(quán)時，乙的擔(dān)保范圍即縮小為80萬元。放棄第三人擔(dān)保的，無論放棄的是保證還是物保，其他擔(dān)保人都在被放棄的擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)免責(zé)，如《德國民法典》第776條等。其具體數(shù)額依據(jù)比例法確定。此時，其他擔(dān)保人相應(yīng)范圍內(nèi)的擔(dān)保債務(wù)消滅，而不是產(chǎn)生抗辯權(quán)。[注]Jauernig/Stadler,(2018)BGB § 776 Rn.4.《法國民法典》第2314條規(guī)定，債權(quán)人的行為導(dǎo)致保證人不能代位行使債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)時，保證合同即解除。這種效力源于連帶責(zé)任的涉他事項，債權(quán)人放棄部分擔(dān)保相當(dāng)于免除部分債務(wù)人的債務(wù)，對其他債務(wù)人發(fā)生法律效力。若當(dāng)事人另有約定，即債權(quán)人放棄擔(dān)保并不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任份額，是否有效？《法國民法典》第2314條明確規(guī)定這類約款相當(dāng)于未訂立，[注]Manuella Bourassin, Personal Guarantees between Commercial Law and Consumer Protection： French Report in XIXth International Congress on Comparative Law 2014, 2013, p.25, note 199.其目的當(dāng)為保護(hù)擔(dān)保人。但依契約自由理念，這種約定卻應(yīng)當(dāng)有效。[注]高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第139頁?？紤]到擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是其真實意思，在其同意債權(quán)人可任意放棄其他擔(dān)保時，其利益并未減損，所以應(yīng)采后說為佳。

與債權(quán)人放棄擔(dān)保類似，債權(quán)人因故意或過失導(dǎo)致?lián)：贤怀闪?、無效或者被撤銷，抑或未能設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，能否視為放棄？在德國法上，放棄擔(dān)保限于故意的積極行為，過失行為[注]Jauernig/Stadler,(2018)BGB § 776 Rn.3.包括締約過失均不適用。[注]Staudinger/Norbert Horn,(2012)BGB §776 Rn.4.我國《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。據(jù)此，其他擔(dān)保人可以在保證額或擔(dān)保物價值的一半范圍內(nèi)免責(zé)。[注]葉名怡：《混合擔(dān)保中債權(quán)人過錯對保證責(zé)任之影響》，《法商研究》2016年第4期，第141頁。但債權(quán)人故意導(dǎo)致?lián)２怀闪?、無效或被撤銷的，可區(qū)分擔(dān)保是由債務(wù)人擔(dān)保還是第三人擔(dān)保，分別決定其他擔(dān)保人的免責(zé)范圍。

其二，減損擔(dān)保效力。債權(quán)人減損擔(dān)保效力的行為包括改變抵押權(quán)順位、怠于保全抵押權(quán)、對質(zhì)物保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失或貶值、不及時行使擔(dān)保物權(quán)或未在保證期間主張保證債權(quán)等，其結(jié)果是導(dǎo)致?lián)r值減損。此時，其他擔(dān)保人的責(zé)任在擔(dān)保價值減損的范圍內(nèi)按比例消滅。

(五)擔(dān)保人的法定代位權(quán)規(guī)則

這一規(guī)則可表述為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其份額時，對超出其應(yīng)承擔(dān)部分的債權(quán)，享有法定代位權(quán)，但不能減損債權(quán)人的利益。

在承認(rèn)各共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任后，依據(jù)連帶責(zé)任的一般原理(如《德國民法典》第426條第2款、我國臺灣地區(qū)“民法”第281條等)，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額的擔(dān)保人，可以法定承受超過其分擔(dān)部分的債權(quán)，這被稱為擔(dān)保人的代位權(quán)。[注]擔(dān)保人的這種權(quán)利與其被稱為“代位權(quán)”，不如稱為“法定繼受權(quán)”更妥。在擔(dān)保領(lǐng)域，《德國民法典》第774條規(guī)定，保證人向債權(quán)人清償后，直接取得債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)，這是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。[注]BeckOK BGB/Rohe, (2012)BGB § 774 Rn.5.我國臺灣地區(qū)“民法”第749條規(guī)定了保證人的代位權(quán)，第879條第1款規(guī)定了抵押人的代位權(quán)。其他導(dǎo)致債的消滅的代物清償、提存、抵銷、混同等事由也產(chǎn)生相同法律效果。此外，因擔(dān)保人最終承擔(dān)的是債務(wù)人的責(zé)任，基于“代位清償”或“第三人清償”具有的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)效力，也可論證擔(dān)保人的代位權(quán)。

在連帶責(zé)任領(lǐng)域，代位權(quán)作為技術(shù)性權(quán)利，其目的是使連帶債務(wù)人之間彼此追償。在擔(dān)保領(lǐng)域，除了使擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償外，還可以使追償權(quán)人享有債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)，從而優(yōu)先受償?？梢?，擔(dān)保人代位權(quán)與追償權(quán)的一個重要差異是：前者涉及債權(quán)上的其他擔(dān)保權(quán)，后者則不涉及。此外，追償權(quán)的范圍是擔(dān)保人承擔(dān)的全部債務(wù)范圍，而代位權(quán)的范圍僅被擬制為超過擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的部分，這一限制是為了避免擔(dān)保人之間重復(fù)追償。如甲、乙為擔(dān)保銀行的120萬元債權(quán)，分別提供了價值120萬元的房產(chǎn)作抵押。銀行在執(zhí)行甲提供的抵押物后，若甲代位權(quán)的范圍為120萬元，則甲可以拍賣乙的抵押物，之后乙又法定承受120萬元的債權(quán)，勢必還將向甲求償。若甲代位權(quán)的范圍僅限于60萬元，則可避免重復(fù)求償。正是因為擔(dān)保人的代位權(quán)和向債務(wù)人的追償權(quán)不能相互取代，我國《民法典合同編(草案)》(二次審議稿)第490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定以外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！钡?guī)定的代位權(quán)范圍為擔(dān)保人承擔(dān)的全部責(zé)任，容易造成重復(fù)追償，不盡合理。

為平衡擔(dān)保人和債權(quán)人的利益，擔(dān)保人行使代位權(quán)時，不能損害債權(quán)人的利益。擔(dān)保人承受的是債權(quán)人的債權(quán)，當(dāng)然不能有損債權(quán)人的利益。我國臺灣地區(qū)“民法”第875條之四等對此作出明確規(guī)定?！安坏糜袚p于債權(quán)人”主要是指在擔(dān)保債權(quán)部分清償時，擔(dān)保人不能先于債權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)中優(yōu)先受償。《法國民法典》第1346-3條明確規(guī)定，債權(quán)人就其剩余債權(quán)部分的權(quán)利優(yōu)先于代位清償人。如擔(dān)保債權(quán)為100萬元，甲承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任后，可向抵押人乙追償10萬元，若乙的抵押物價值為10萬元，則債權(quán)人的抵押權(quán)優(yōu)先于甲的追償權(quán)。

四、共同擔(dān)保一般規(guī)則的限度

前文所述的共同擔(dān)保一般規(guī)則在以下兩個領(lǐng)域適用具有一定的特殊性，有必要細(xì)加斟酌。

(一)一般保證

在共同擔(dān)保中，一般保證人和連帶保證人是否法律處遇相等？《民法典合同編(草案)》(二次審議稿)第476條第2款改變了《擔(dān)保法》第19條，明確規(guī)定保證合同對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?？梢灶A(yù)見未來被認(rèn)定為一般保證的情形將大為增加。這一問題的重要性可能也更為突出。

在一般保證和債務(wù)人提供的物保競合時，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，殆無疑義。但一般保證和第三人擔(dān)保競合時，一般保證人能否提出債權(quán)人應(yīng)首先實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者連帶保證債權(quán)的抗辯，則存在爭議。就一般保證人與物保人而言，否定說的理由是，保證對主債務(wù)具有補(bǔ)充性，但對擔(dān)保物權(quán)不具有補(bǔ)充性，且基于公平理念，物保人與保證人地位并無差別?？隙ㄕf的理由同樣是公平，即物的擔(dān)保人僅以擔(dān)保物為限負(fù)有限責(zé)任，而保證人系以其全部財產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任，故物保應(yīng)優(yōu)先于保證被執(zhí)行。[注]黃立：《民法債編總論》下，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第870頁。還有一種思路是區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件和保證債權(quán)的主張條件：一般保證人和物保人履行擔(dān)保責(zé)任的前提都是主債務(wù)人不履行到期債務(wù)，兩者居于同一履行位階，故前者不能對后者主張同時先訴抗辯權(quán)。[注]沈森宏：《混合共同擔(dān)保的償債順序》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第4期，第97頁。

這一問題可從兩個角度考慮。一是價值權(quán)衡。一般保證人的擔(dān)保意愿不僅不及于連帶保證人，而且不及于物保人，畢竟物保人是直接在自己的物上為他人設(shè)定了具有支配性質(zhì)的物權(quán)，且擔(dān)保物的價值也可能超過債權(quán)總額，故一般保證人應(yīng)可提出前述抗辯。二是理論推理。既然一般保證人對債權(quán)人享有的抗辯內(nèi)容是債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人求償，這種順序利益指向的是債務(wù)人，而非其他擔(dān)保人，[注]高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第149頁。在邏輯上，一般保證人無法提出前述抗辯。從擔(dān)保人法律處遇平等這一前提出發(fā)，一般保證人和其他擔(dān)保人的差異僅僅在于能否主張債權(quán)人應(yīng)首先請求債務(wù)人履行的順序利益，并未涉及擔(dān)保人之間的順序利益，因此，宜認(rèn)定一般保證享有特權(quán)。

在物保人向保證人求償時，我國臺灣地區(qū)“民法”第879條的立法理由書區(qū)分了保證的性質(zhì)：對提供連帶保證或拋棄先訴抗辯權(quán)的保證人，物保人可直接向其求償；但一般保證人主張先訴抗辯權(quán)時，物保人只能向債務(wù)人求償，在債務(wù)人不能償還時，才能向保證人求償，“此乃當(dāng)然法理”，應(yīng)予承認(rèn)。

(二)共同抵押

共同擔(dān)保的共同規(guī)則幾乎都可以適用于共同抵押領(lǐng)域，相應(yīng)地也可適用于共同質(zhì)押和抵押質(zhì)押并存的共同擔(dān)保，并無區(qū)分同時拍賣與異時拍賣的必要，可作一體化規(guī)定。但有兩個問題值得考慮。

其一，抵押權(quán)的順位。共同抵押適用共同擔(dān)保計算擔(dān)保人分擔(dān)債權(quán)的比例法并無障礙，已如前述。但在共同抵押中，某個共同抵押物上存在其他債權(quán)人的抵押權(quán)時，如何計算頗有難度。如為擔(dān)保銀行A的400萬元債權(quán)，甲提供價值1000萬元的房屋x作抵押，A為第一順位的抵押權(quán)人，B為第一順位的債權(quán)人，債權(quán)為1200萬元；乙提供價值2000萬元的房屋y作抵押，A為第二順位的抵押權(quán)人，B為第一順位的債權(quán)人，債權(quán)為1200萬元。甲乙之間如何追償，涉及復(fù)雜的計算問題。立法無須規(guī)定如此繁復(fù)的計算規(guī)則，可交由學(xué)說處理。

其二，代位權(quán)的法定主體。共同抵押中的后順位抵押權(quán)人的利益保護(hù)是較為特殊的問題。如甲向乙借款1000萬元，丙提供價值1000萬元的房屋x和價值800萬元的房屋y為乙設(shè)定了第一順位的抵押權(quán)，同時丁對x享有第二順位的抵押權(quán)，擔(dān)保的債權(quán)為500萬元。后乙拍賣了x，債權(quán)全部清償。此時丁若無法向丙主張代位權(quán)，等于其抵押權(quán)被架空。比較法多承認(rèn)后順位的抵押權(quán)人享有代位權(quán)，如《日本民法典》第392條第2款和我國臺灣地區(qū)“民法”第875條之四第2款規(guī)定，抵押權(quán)人就抵押物受償?shù)膫鶛?quán)額超過抵押物的分擔(dān)額時，其后順位的抵押權(quán)人就超過分擔(dān)額的債權(quán)，對其余未拍賣的同一人提供的抵押物，承受抵押權(quán)人的權(quán)利。我國大陸學(xué)界也多贊同這一觀點(diǎn)。[注]郭明瑞：《關(guān)于共同抵押權(quán)的若干問題》，《北方法學(xué)》2012年第1期，第44頁。若立法不明確規(guī)定后順位抵押權(quán)人的法定代位權(quán)，后順位的抵押權(quán)則將消滅，引發(fā)不公。此外，法律還有必要規(guī)定擔(dān)保物的第三取得人同樣享有這種法定代位權(quán)，可向其他擔(dān)保人追償，因此時其法律地位與抵押人完全相同。在日本民法上，第三取得人對保證人不得為代位，[注]史尚寬：《債法總論》，第812頁。其錯誤在于，既然第三取得人與抵押人地位相同，抵押人可向保證人追償，立法就沒有理由否認(rèn)第三取得人對保證人的追償權(quán)。

五、結(jié)語：民法典擔(dān)保制度的再體系化

若以物保人和保證人的法律處遇平等為制度出發(fā)點(diǎn)，民法典完全可以提煉出共同擔(dān)保的一般規(guī)則。民法典對共同擔(dān)保的立法模式可采用兩種簡潔模式：一是規(guī)定最抽象的共同擔(dān)保規(guī)則，如規(guī)定本文闡述的五條最基本規(guī)則；二是以某種共同擔(dān)保為原型，同時規(guī)定準(zhǔn)用條款，使其適用于其他共同擔(dān)保。在立法技術(shù)上，因《物權(quán)法》第176條的規(guī)定相對全面，可考慮以它為原型，增加擔(dān)保人相互追償?shù)囊?guī)定以及擔(dān)保人分擔(dān)額的計算公式。同時通過規(guī)定準(zhǔn)用條款，使其可適用于其他種類的共同擔(dān)保，如共同物?；蚬餐ＷC。如此，或可刪繁就簡，真正統(tǒng)合現(xiàn)行法中零散且混亂的共同擔(dān)保規(guī)則，滿足民法典的高度體系化追求。

在我國未來的《民法典》中，《擔(dān)保法》被拆分為兩部分：保證等被納入合同編，物保則被納入物權(quán)編。而且，《擔(dān)保法》本身缺乏真正的總則性規(guī)范，在民法典將擔(dān)保類型分編置之的立法格局下，各種擔(dān)保的共同規(guī)則應(yīng)否規(guī)定，如何規(guī)定，將成為立法者不得不面臨的一大難題。如《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定物保人享有債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，顯然系法律漏洞，亟須立法回應(yīng)；現(xiàn)行法并未涉及共同抵押這種共同擔(dān)保類型，亦將導(dǎo)致“無法可依”的窘境。依循目前的立法路徑，可以考慮的一種思路是：在物權(quán)編詳細(xì)規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則，盡可能納入擔(dān)保法的實質(zhì)性一般規(guī)定，并規(guī)定其可準(zhǔn)用于保證合同。