劉 宇

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一、我國社科普及地方立法動力

無論國家抑或地方層面都需要在明確的內(nèi)生性力量推動下，特定機(jī)關(guān)才會就某項法律的制定開展相應(yīng)的立法活動。正如有學(xué)者所言，追求利益作為人類最一般、最基礎(chǔ)的心理特征和行為規(guī)律，是一切創(chuàng)造性活動的源泉[3]。利益本身具有寬泛意義，主要包括國家利益、集體利益、個人利益以及社會公共利益等。立法是國家立法機(jī)關(guān)有意識開展的創(chuàng)造性活動，同樣以某種利益的追求和分配作為內(nèi)在的根本動力。在此過程中，立法機(jī)關(guān)通常會注重以矛盾的化解或問題的解決作為任務(wù)驅(qū)動進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計。社科普及立法作為立法的一種，有其立法動力。特別是在國家層面尚缺乏專門的社會科學(xué)普及法的情形下，各地開展相應(yīng)的地方性社科普及立法，勢必需要更加多元化的動力加以推動和促進(jìn)。事實上，社科普及立法已成為各地廣泛關(guān)注的帶有明顯共性的重要問題，逐漸進(jìn)入地方立法機(jī)關(guān)的議事日程。

(一)根本動力

首先，落實依法治國理念是社科普及立法的原生動力。十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以來，全面推進(jìn)依法治國已經(jīng)成為實現(xiàn)法治中國愿景的必由之路。在該決定中明確提出應(yīng)積極建立健全“保障人民基本文化權(quán)益的文化法律制度”。申言之，包括社科普及立法在內(nèi)的社會科學(xué)文化領(lǐng)域立法應(yīng)當(dāng)成為地方立法的重點領(lǐng)域。在十九大報告中明確指出，應(yīng)全面推進(jìn)依法治國實踐。這要求包括社科普及在內(nèi)的哲學(xué)社會科學(xué)機(jī)制創(chuàng)新和文化體制改革均須充分納入法治軌道。通過立法可以將社科普及領(lǐng)域有益的工作經(jīng)驗以及切實有效的政策措施常態(tài)化，并且由此可以在社科普及領(lǐng)域全面實現(xiàn)依法治理，進(jìn)而推動社科普及工作長效機(jī)制的真正建立。質(zhì)言之，社科普及立法是社科普及工作順利開展的根本要求，也是對社科普及領(lǐng)域踐行依法治國理念的積極回應(yīng)和具體體現(xiàn)。

其次，維護(hù)憲法權(quán)利是社科普及立法的次生動力。從利益法學(xué)角度而言，社科普及立法是保障憲法賦予的公民基本文化權(quán)益的重要體現(xiàn)。根據(jù)憲法第二十條的規(guī)定：“國家發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識，獎勵科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造?！痹撘?guī)定采取了自然科學(xué)和社會科學(xué)二分法的表達(dá)。相應(yīng)的，科學(xué)技術(shù)普及與社會科學(xué)普及據(jù)此應(yīng)有所區(qū)分。眾所周知，普及社會科學(xué)知識是促進(jìn)公眾人文社會科學(xué)素養(yǎng)的提高，進(jìn)而促進(jìn)公民文化權(quán)益保障以及社會科學(xué)事業(yè)發(fā)展的重要手段。由此，該憲法規(guī)則不僅成為社科普及立法的動力之源，而且在各地立法過程中被明確為應(yīng)遵循的憲法依據(jù)。質(zhì)言之，憲法是社科普及地方立法最重要的上位法遵循和動力源泉。這意味著社科普及工作本質(zhì)上是國家依據(jù)憲法所履行的應(yīng)盡義務(wù)，而社科普及立法則是國家在社科普及領(lǐng)域履行憲法職責(zé)的具體要求。換言之，社科普及面向全體公眾，體現(xiàn)了國家發(fā)展社會科學(xué)事業(yè)的憲法之責(zé)，以及公眾享有獲取社科知識的文化權(quán)益。為了保障社科普及均等性和普惠性的實現(xiàn)，有必要依據(jù)憲法通過相應(yīng)的專門性法律將其規(guī)范化，以切實推進(jìn)社會科學(xué)事業(yè)的發(fā)展以及公眾文化權(quán)的保障，進(jìn)一步擴(kuò)大社科普及覆蓋面，從而改變實踐中部分公眾社科知識薄弱的狀態(tài)，促進(jìn)公眾人文社會科學(xué)素養(yǎng)的提高。

此外，追求社會公共利益是社科普及立法的內(nèi)在動力。社會科學(xué)普及性質(zhì)上屬于公益事業(yè)，這實際上已為各地社科普及立法所明確。公益的字面意涵是公眾利益，而公益事業(yè)的根本追求和依歸正是社會公共利益。從這個角度而言，社科普及活動關(guān)乎廣大公眾的福祉和利益。通過社科普及活動向社會公眾提供社會科學(xué)知識方面的公共產(chǎn)品，可以充分保障廣大公眾的相應(yīng)利益。進(jìn)言之，對此種社會公共利益的追求成為各地創(chuàng)造性開展社科普及立法活動的源動力之一。譬如公益一般具有現(xiàn)實性特征，意味著包括社科普及在內(nèi)的大部分公益事業(yè)都需要國家財政資助或者社會投資和建設(shè)。為保證和促進(jìn)社會公共利益得以真正實現(xiàn)，亟須制定相應(yīng)的法律制度，進(jìn)一步對社科普及經(jīng)費、設(shè)施建設(shè)、社會支持等相關(guān)核心問題加以規(guī)范，使得社科普及公益事業(yè)能夠合法依規(guī)、有序開展。

(二)直接動力

本質(zhì)上，立法是不同利益群體集中表達(dá)訴求的重要活動，是矛盾發(fā)展的產(chǎn)物，旨在能夠形成最大程度的博弈均衡，進(jìn)而實現(xiàn)矛盾的協(xié)調(diào)。目前中國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。實現(xiàn)高質(zhì)量地方立法的實踐要件就在于對此種社會主要矛盾的聚焦[4]。社科普及立法的動力亦來源于矛盾，這些矛盾正是社會主要矛盾在社科普及治理領(lǐng)域的具體化：一是公眾日益增長的精神文化追求與各類不良思想信息的泛濫之間存在矛盾。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，廣大公眾思想日益呈現(xiàn)獨立性、差異性、多變性特征，各種觀念和思想相互碰撞、激蕩，促使公眾對于社會科學(xué)知識方面的精神文明追求逐步增強(qiáng)。但在實踐中影響和動搖社會道德基礎(chǔ)的事件譬如反科學(xué)、偽科學(xué)和邪教活動等時有發(fā)生，沖擊和缺失主流價值觀的愚昧迷信等不良思想有所泛濫，這些都對公眾正確的精神文明追求形成極大阻滯。而社科普及活動的依法有效開展無疑對于因應(yīng)這種現(xiàn)象和矛盾具有重要意義。二是公眾日益增長的社會科學(xué)知識需求與社科普及公共產(chǎn)品供給能力相對滯后之間存在一定矛盾。社科普及作為公益性事業(yè)需要政府充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，領(lǐng)導(dǎo)、扶持、推動社科普及主體提供更多更好的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。而實踐中，這種政府主導(dǎo)作用往往難以彰顯，譬如實踐中社科普及資金投入不足且渠道單一，社科普及隊伍建設(shè)薄弱、缺乏專業(yè)性等制約因素對社科普及主體的公共產(chǎn)品供給能力的提高形成桎梏，進(jìn)而使其與公眾對于社科知識需求之間產(chǎn)生較大差距。為消解這種矛盾，也為了推動社會科學(xué)知識宣傳和普及工作的依法規(guī)范開展，社科普及立法日益成為各地立法的重點領(lǐng)域。綜上，社科普及立法的重要動力還在于廣大公眾對于社科知識日益增長的需求和利益期待與社科普及公共產(chǎn)品供給不足之間存在一定的矛盾沖突，由此需要新的法律制度進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡。

二、我國社科普及地方立法的基本樣態(tài)

目前社科普及治理領(lǐng)域尚缺乏國家層面的專門立法，有些地方在立法過程中將科學(xué)技術(shù)普及法列為上位法依據(jù)。但這部法律實際上并不直接關(guān)涉社會科學(xué)普及，主要偏向科學(xué)技術(shù)普及問題的規(guī)制，所以我國社科普及地方立法的最重要依據(jù)仍應(yīng)當(dāng)是憲法。同時根據(jù)立法法的規(guī)定，省級立法機(jī)關(guān)可在不與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下制定地方性法規(guī)。由此，各地方擁有制定符合本區(qū)域具體情況和實際需要的社科普及規(guī)則的立法權(quán)限。在此前提下，越來越多的地方進(jìn)行了立法模式和體例不盡相同的立法探索與實踐。

(一)社科普及立法模式

1.單行立法模式

該模式是指由地方立法機(jī)關(guān)依據(jù)相應(yīng)上位法和立法法進(jìn)行專門性的社科普及立法，主要針對社科普及這一特定的法律事項進(jìn)行特別規(guī)定。法律文件名稱一般包含“社會科學(xué)普及”字樣，主要以地方條例的形式產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計，目前全國各省、自治區(qū)和直轄市等制定專門社科普及條例的省級區(qū)域共11個(1)以下如無特別說明，地方社科普及立法均指此種類型。。依據(jù)立法機(jī)關(guān)不同，又可區(qū)分為省級人大制定的地方性法規(guī)以及省級政府制定的地方性政府規(guī)章兩類。二者法律位階有所不同，前者略高于后者。

本文分析由制造商主導(dǎo)的Stackelberg博弈的均衡解，制造商主導(dǎo)的Stackelberg博弈的分散決策順序如下：

其一，省級人大制定的具有地方性法規(guī)屬性的社科普及條例，主要涉及寧夏、廣東、福建、山東、湖南、江蘇、青海、河南、廣西、江西等十個省份。從立法所涉區(qū)域范圍看，進(jìn)行社科普及單獨立法省份的地域分布較為廣泛、均衡，既涉及中部、西部等經(jīng)濟(jì)較不發(fā)達(dá)地區(qū)，也涉及東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，譬如廣東、福建等地。這一定程度上表明通過立法保障和規(guī)制社科普及活動實際上已經(jīng)成為一個全域性問題。此類條例還存在一些共性：一是制定主體單一，等級均相同。即這些規(guī)則都由各地省級人大常委會制定，具有地方性法規(guī)性質(zhì)。根據(jù)立法法，此類地方性法規(guī)較之本級和下級政府規(guī)章效力更高。這意味著在本區(qū)域內(nèi)這些社科普及地方立法規(guī)制層級相對較高，具有很強(qiáng)的權(quán)威性和區(qū)域統(tǒng)領(lǐng)性，也折射出各地對社科普及立法的高度重視。二是法律文件名稱形式具有一致性，均冠之以“條例”字樣，用以彰顯地方性法規(guī)之屬性和體例。其中只有江蘇省略有不同，使用了“促進(jìn)條例”一詞，以強(qiáng)調(diào)通過法治推動社科普及實踐發(fā)展的意蘊。

其二，省級政府制定的具有地方政府規(guī)章性質(zhì)的社科普及規(guī)則，目前僅有河北一地采取這種形式。從法律文件名稱上看，與其他地方單行條例有所不同，其使用了“規(guī)定”而不是“條例”字樣，凸顯其政府規(guī)章的屬性。一般而言，此類“規(guī)定”的法律位階相對較低。譬如根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十九條要求，實踐中如其與區(qū)域內(nèi)同級人大制定的相應(yīng)法規(guī)沖突時，須以后者為準(zhǔn)。

其三，從立法的時間跨度看，以上采取單行立法模式的條例或規(guī)定的制定時間具有一定連續(xù)性。從2012年寧夏回族自治區(qū)最早開始立法直到目前，幾乎每一年都有省份開展相應(yīng)的單行立法。其中2014年有廣東、福建、山東、河北四地，2016年有江蘇、青海、河南三地較為密集地出臺了相應(yīng)的社科普及地方立法文件。這很大程度表明，各地對于社科普及立法的重視程度已經(jīng)得到不斷提高，相應(yīng)的立法活動方興正艾，立法聯(lián)動效應(yīng)明顯。

2.納入型立法模式

該模式是指把有關(guān)社會科學(xué)普及的法律規(guī)范直接納入既有的科學(xué)技術(shù)普及條例，將社會科學(xué)普及視為科學(xué)技術(shù)普及的一部分進(jìn)行規(guī)范。具體而言，這種模式主要通過在業(yè)已制定的地方條例中擴(kuò)大“科學(xué)技術(shù)普及”的概念外延，進(jìn)而將社科普及納入科學(xué)技術(shù)普及范疇加以并行調(diào)整。但在早期各地制定的科學(xué)技術(shù)普及條例中并未做此種拓展性規(guī)定，通常對“科學(xué)技術(shù)普及”作出較為相似的界定，即明確規(guī)定科學(xué)技術(shù)普及是指“用公眾易于理解、接受和參與的方式，宣傳科學(xué)技術(shù)知識……的活動”。這種規(guī)定實際上很大程度上移植了《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》第二條，其并沒有明確說明社會科學(xué)技術(shù)普及屬于科學(xué)技術(shù)普及的范疇。直到2006年《浙江省科學(xué)技術(shù)普及條例》首次明確規(guī)定：“本條例所稱科普，是指采用公眾易于理解、接受和參與的方式，向公眾普及自然科學(xué)和社會科學(xué)知識……的活動。”從中明顯可知，該條例在科普概念界定時增加了“社會科學(xué)知識”的普及，從而將社科普及直接納入科普條例的調(diào)整范圍。這種拓展性界定方式已經(jīng)被之后一些省市的地方科普規(guī)則仿照沿用。值得商榷的是，在此類條例的直接上位法科學(xué)技術(shù)普及法尚未做類似修改的情況下，這些地方即采取這種方式為社科普及提供法律保障，二者之間似存在產(chǎn)生沖突的隱患。

據(jù)統(tǒng)計，截至2018年12月，我國至少已經(jīng)有35個省市(包含地級市)制定了科學(xué)技術(shù)普及條例或辦法。但是通過文本比較可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)地方立法調(diào)整的范圍仍然僅僅涵蓋科學(xué)技術(shù)普及工作。換言之，各地通過拓展“科學(xué)技術(shù)普及”概念，進(jìn)而將社科普及直接納入其中的科學(xué)技術(shù)普及條例數(shù)量并不多。除已單獨制定社科普及條例的省級區(qū)域外，目前全國僅有浙江、重慶、新疆、遼寧、四川等五個省市直接采取該模式，總體數(shù)量較少且立法時間較為久遠(yuǎn)，難以體現(xiàn)社科普及立法的新近趨勢。從法律位階看，浙江、遼寧兩地立法均以“辦法”命名，屬于省級政府制定的地方規(guī)章，相較于重慶、新疆、四川等地由省市人大制定的地方性法規(guī)而言，其位階等級較低。

(二)社科普及地方立法體例

通過文本比較歸納可以發(fā)現(xiàn)，無論是在單行立法模式還是在納入型立法模式中，社科普及地方立法體例主要有以下兩種形式。

不區(qū)分各章框架按順序擬定條文的立法體例，譬如福建、湖南、江西、河北、浙江、遼寧等地的規(guī)則即是如此。雖然框架上沒有總分結(jié)構(gòu)，但內(nèi)容基本按照一般到具體的邏輯順序進(jìn)行規(guī)則設(shè)置，也大致符合總—分—附的編排體例。此類規(guī)則的條文數(shù)量普遍相對較少，除福建省立法外，其他省份規(guī)則均未超過30個條文，如湖南省社科普及條例僅21個條文。

區(qū)分各章框架結(jié)構(gòu)的立法體例。將法律文本框架區(qū)分為總則、分則和附則三部分，在結(jié)構(gòu)名稱上至少包括總則和分則兩章。其中總則部分主要集中規(guī)定社科普及的目的、范圍、定義、一般原則等法律調(diào)整內(nèi)容；附則部分主要是有關(guān)社科普及制度時間效力的規(guī)定，即明確法律條文實施的起始時間；分則部分則是結(jié)合具體的社科普及實踐將總則部分的一般規(guī)定具體化，并作出不同于總則一般規(guī)定的特別規(guī)定。采取這種體例的區(qū)域既有單行立法模式的省市，也有納入型立法模式的省份，具體包括了寧夏、廣東、山東、江蘇、青海、河南、廣西、重慶、新疆、四川等地。總體而言，這些地方立法中總則和附則規(guī)定基本相似，特別是附則部分均規(guī)定了法律規(guī)則正式施行的具體時間。存在較大不同之處在于分則部分。其中采用納入型立法模式的重慶、新疆、四川等地的科普條例均仿照國家層面的《科學(xué)技術(shù)普及法》體例，分則部分都規(guī)定了組織管理、社會責(zé)任、保障措施、法律責(zé)任四章內(nèi)容，立法技術(shù)上存在一定的路徑依賴現(xiàn)象。而在采取單行立法模式的寧夏、廣東、山東、江蘇、青海、河南、廣西等地社科普及條例中，分則部分的體例結(jié)構(gòu)總體上有所不同，更為細(xì)化。雖然有些省份譬如江蘇、河南、廣西三地以及山東、青海兩地的社科普及條例的立法框架基本一致，但是由于這些規(guī)則的具體內(nèi)容存在較大區(qū)別，從而一定程度上弱化或者避免產(chǎn)生有學(xué)者所指的地方立法“抄襲化”現(xiàn)象[5]。從條文數(shù)量看，除了最早的寧夏社科普及立法僅25個條文，其他省份的立法均在35個條文以上，如被譽為立法典范的《廣東省社會科學(xué)普及條例》全文多達(dá)45個條文，分則核心部分的條文數(shù)量達(dá)到37個。這種條文數(shù)量的眾多，實際上充分表明各地對社科普及所涉問題的規(guī)范已經(jīng)愈加細(xì)致，立法質(zhì)量也得到了相應(yīng)的提升。

三、我國社科普及地方立法發(fā)展的趨向

(一)單行立法逐漸成為主要立法模式

大力推進(jìn)社科普及法治化進(jìn)程已經(jīng)日益成為社科普及領(lǐng)域治理的普遍共識，也是新形勢下社科普及工作的重要主攻方向[6]。從實踐而言，越來越多的地方已經(jīng)制定或者準(zhǔn)備制定相應(yīng)的社科普及規(guī)范。質(zhì)言之，社科普及立法已經(jīng)成為各地進(jìn)行社科普及領(lǐng)域治理的重要手段和趨向。從這個意義上說，關(guān)鍵的問題可能不在于要不要“立法”的問題，而在于“如何立法”，其中首要的是立法模式的選擇。

由趨向觀之，目前單行立法已經(jīng)成為新近社科普及地方立法發(fā)展的主流模式。從數(shù)量上看，迄今采取單行立法模式制定的社科普及條例數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于采取納入型立法模式制定的規(guī)則數(shù)量，而且越來越多的地方正積極進(jìn)行社科普及單行立法的調(diào)研或草案審議工作，譬如內(nèi)蒙古、海南、云南等地。從適用的范圍上看，前者也較后者更為寬泛和明確?？陀^而言，單獨制定社會科學(xué)普及條例的做法體現(xiàn)了相關(guān)省市對于社會科學(xué)普及立法工作的高度重視。這些省市沒有將社會科學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行簡單的合并規(guī)制，充分認(rèn)識到了社會科學(xué)普及的特殊性。具言之，無論從普及工作的內(nèi)容還是從普及工作的形式、方法而言，社科普及與自然科學(xué)普及存在明顯差異[7]。組織協(xié)調(diào)社科普及與自然科學(xué)普及工作的主體也有明顯不同，前者主要為社會科學(xué)界聯(lián)合會(簡稱社科聯(lián))，后者則主要是科學(xué)技術(shù)協(xié)會，二者工作機(jī)制大相徑庭。實踐中社會科學(xué)的普及與自然科學(xué)的普及投入差異巨大，前者的投入力度普遍不如后者。同時，我國目前對于社會科學(xué)普及的普遍忽視也是客觀存在的現(xiàn)象。納入型立法模式實際上將社科普及與自然科學(xué)普及合二為一，不僅可能導(dǎo)致社科普及在人員、資金、組織方面無法得到充分保障，進(jìn)而導(dǎo)致社會科學(xué)從屬于自然科學(xué)的不利局面，而且也使得社會科學(xué)在經(jīng)濟(jì)社會文化事業(yè)發(fā)展中的重要地位無法得以凸顯。反言之，通過制定單行的社科普及條例，將社會科學(xué)普及工作進(jìn)行邏輯和規(guī)則自洽的制度安排，勢必有助于提高各級政府部門對社會科學(xué)普及的重視程度及其規(guī)范運行。

(二)立法主體和體例形式存在趨同化現(xiàn)象

從立法主體看，目前各地在開展社科普及專門立法過程中主要由省級人大常委會或者省政府牽頭主持。從數(shù)量而言，二者比例為10：1，由省級人大主導(dǎo)立法的情形占絕大多數(shù)。質(zhì)言之，省級人大日益成為社科普及立法的主導(dǎo)力量。雖然實踐中有少數(shù)地方譬如河北省是由省政府主導(dǎo)進(jìn)行社科普及立法，但其立法成果即政府規(guī)章的法律效力顯然要比同級人大制定的地方性法規(guī)低一些。申言之，從凸顯社科普及重要作用和立法地位角度考慮，省政府主持制定社科普及規(guī)則的做法將來應(yīng)當(dāng)不會被其他地方進(jìn)行相關(guān)立法時廣泛效仿。而且眾所周知，各級人大作為各地最高權(quán)力機(jī)關(guān)，均由公眾選舉的人大代表組成，公眾并不直接擁有相應(yīng)的立法權(quán)，一般通過這些人大代表來行使。在立法建議、研究起草、列席審議的立法過程中，人大代表均能夠發(fā)揮積極的建設(shè)性作用，更廣泛地提出公眾訴求。從這個意義上說，通過省級人大主導(dǎo)各自區(qū)域內(nèi)的社科普及立法，不僅有利于發(fā)揮法治對社科普及的引領(lǐng)和規(guī)范作用，而且有助于將公眾參與社科普及的長效機(jī)制予以法定化，進(jìn)而充分實現(xiàn)社科普及領(lǐng)域的依法治理。

從立法體例形式看，各地社科普及規(guī)則的名稱和結(jié)構(gòu)框架存在趨同點。一是各地規(guī)則名稱均不用人文社會科學(xué)普及、哲學(xué)社會科學(xué)普及、社會科學(xué)知識普及，而使用“社會科學(xué)普及”字樣。這主要是為了與憲法第二十條的提法保持一致，也為了減小語境差異并符合日常習(xí)慣用語。而且規(guī)則名稱上大多使用“條例”稱謂，較少使用“規(guī)定”“辦法”，更能凸顯這些規(guī)則的地方性法規(guī)的基本屬性。二是如前所述，各地規(guī)則結(jié)構(gòu)框架大同小異。無論這些規(guī)則框架名稱上是否冠之以“總則”“附則”字樣，其框架的編排邏輯均為總—分—附三部分?？倓t部分主要涉及立法目的、依據(jù)、適用范圍、定義、工作原則等方面，分則部分主要包括內(nèi)容形式、組織實施、保障措施、法律責(zé)任等方面，附則部分主要規(guī)定規(guī)則生效時間。這些相同之處既是趨同點，也可能成為將來其他各地進(jìn)行社科普及立法的重要參考，進(jìn)而演進(jìn)為各地立法發(fā)展的重要趨勢。譬如目前已經(jīng)制定并提交送審的《云南省社會科學(xué)普及條例(草案)》，從名稱到體例形式與這些已制定的地方條例極為相似。當(dāng)然，為了最大程度避免立法抄襲化、同質(zhì)化問題，各地在社科普及立法過程中關(guān)注的重點應(yīng)當(dāng)在立法內(nèi)容如何創(chuàng)新方面。

(三)立法內(nèi)容以問題為向?qū)找婢?xì)化

立法精細(xì)化是指改變粗放式立法的做法，在立法過程中以追求立法高質(zhì)量為目標(biāo)，使得立法內(nèi)容更加細(xì)致詳實，要求立法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)具體性、可操作性，避免“大而全”式的觀賞性立法[8]。從實踐看，各地社科普及立法的內(nèi)容呈現(xiàn)日益精細(xì)化的趨向。目前廣東、廣西、河南、山東等地社科普及條例的條文數(shù)量均已超過40條，正在審議的云南省社科普及條例的條文數(shù)量達(dá)到39條，相比較早期的寧夏社科普及條例的條文數(shù)量增長了約三分之一。這一定程度上表明各地社科普及立法內(nèi)容越來越豐富、詳細(xì)。從具體內(nèi)容而言，各地立法均強(qiáng)調(diào)以問題為導(dǎo)向，即我國社科普及地方立法逐漸從系統(tǒng)性立法向問題引導(dǎo)立法、立法解決問題轉(zhuǎn)變[9]。質(zhì)言之，立法越來越注重分析現(xiàn)實生活中社科普及的重點和難點問題，這實際上也是立法精細(xì)化的必然要求[10]。這些核心問題包括社科普及內(nèi)容為何、普及主體是誰、責(zé)任如何分配等。各地正是以這些共性問題為向?qū)е鸩酵七M(jìn)區(qū)域內(nèi)社科普及立法朝著精細(xì)化方向發(fā)展，進(jìn)而成為未來立法的重要趨向。

在社科普及內(nèi)容方面，各地立法除了涵蓋傳統(tǒng)的社會科學(xué)知識外，譬如國家路線、方針、政策、法律文化、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、社科基礎(chǔ)理論等，還越來越注重地方特色文化的普及，譬如廣東最早立法將“嶺南文化”納入普及內(nèi)容，其后廣西、河南、江蘇、江西、青海、山東六地也作出類似規(guī)定。對于各區(qū)域內(nèi)的公眾來說，較為熟悉或者更有興趣去認(rèn)知和了解的社科知識應(yīng)當(dāng)是距離自己最近的地方特色文化，這些地方特色文化也是區(qū)域文化研究領(lǐng)域不可或缺的研究對象和目標(biāo)載體。將地方特色文化普及納入立法中，不僅有利于積極回應(yīng)當(dāng)?shù)毓妼τ诖祟惿缈浦R普及的需求，而且有助于避免對既有地方立法規(guī)則的重復(fù)，一定程度上體現(xiàn)了立法的地方特色和創(chuàng)新。這種方式已經(jīng)越來越多地被各地社科普及立法采納，成為一種重要的立法發(fā)展趨勢，如已經(jīng)送審的《云南省社會科學(xué)普及條例(草案)》第六條亦明確將“云南民族文化、邊疆文化等”納入普及內(nèi)容。

在社科普及主體方面，各地立法不僅強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)并明確普及主體多樣性，而且逐步確立了社科聯(lián)組織的法律地位。社科聯(lián)雖然性質(zhì)上僅屬于人民團(tuán)體，但其在各地社科普及區(qū)域協(xié)調(diào)和對外合作交流等工作中居于至關(guān)重要的地位。為此，寧夏社科普及立法最早將社科聯(lián)定位為社科普及工作的主要社會力量，主要發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)、引領(lǐng)社科普及工作的作用。之后，一些地方的社科普及立法中將其職能逐步具體化，如江西社科普及條例第八條、山東社科普及條例第八條、青海社科普及條例第六條、河南社科普及條例第十三條、廣東社科普及條例第六條等，均更為詳細(xì)地規(guī)定了社科聯(lián)組織的基本職能。此外，為增進(jìn)社科普及工作的效率和效果，越來越多的地方立法中明確規(guī)定了社科普及工作聯(lián)席會議制度，譬如江西、青海、河南等地，并且這些地方立法中無一例外地將社科聯(lián)組織規(guī)定為聯(lián)席會議日常工作事務(wù)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。這也凸顯了社科聯(lián)在社科普及工作中的重要地位。從趨勢上看，這些做法和制度已經(jīng)得到越來越多地方社科普及立法的認(rèn)可。譬如審議中的《云南省社會科學(xué)普及條例(草案)》第四條即做了類似的制度安排。

在責(zé)任分配方面，各地社科普及立法一般包括社會責(zé)任和法律責(zé)任，前者偏向“軟法”之治，后者帶有一定“硬法”性質(zhì)。軟法是指不具有任何法律約束力或約束力較弱，但亦能產(chǎn)生一定社會實效的準(zhǔn)法律性規(guī)則或文件[11]。目前社科普及地方立法基本都會設(shè)置“社會責(zé)任”部分，強(qiáng)調(diào)組織、支持、參與社科普及屬于全社會的責(zé)任，并對社科普及主體的普及責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。但這些規(guī)定帶有比較強(qiáng)烈的號召性、宣示性、倡導(dǎo)性的特點，本質(zhì)上屬于沒有明確法律約束力的軟法規(guī)則。譬如最早進(jìn)行社科普及專門立法的寧夏在規(guī)則中雖然明確規(guī)定了國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)校等主體的社科普及義務(wù)，而且均使用了“應(yīng)當(dāng)”這樣肯定性的措辭(2)詳見《寧夏回族自治區(qū)社會科學(xué)普及條例》第十條至第十五條。，但是在規(guī)則中并沒有針對性地對包括政府在內(nèi)的社科普及主體違反義務(wù)的情況作出懲罰性的制度安排。此類規(guī)定在各地立法的法律責(zé)任部分亦尚付闕如。這就使得這些義務(wù)性制度安排缺少必要的法律強(qiáng)制執(zhí)行力，屬于軟法治理的范疇。換言之，各地社科普及立法在法律責(zé)任部分雖然均規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，一定程度上體現(xiàn)“硬法”特性。但由于缺少有關(guān)社科普及主體普及責(zé)任的處罰規(guī)范，這種法律強(qiáng)制力的效果大打折扣。不過，正如有論者指出，此類軟法安排雖然不具有法律約束力，但仍可能產(chǎn)生實際效果[12]。基于此，通過文本分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有社科普及地方立法針對責(zé)任分配問題均進(jìn)行了軟法和硬法規(guī)則兼具的制度安排，成為越來越多地方社科普及立法效仿的重要方式。

四、結(jié)語

迄今，我國國家層面雖未專門進(jìn)行有關(guān)社科普及的制度安排，但越來越多的地方在多元動力驅(qū)使下積極進(jìn)行社科普及地方立法探索和實踐。各地社科普及立法在模式方面區(qū)分單行立法和納入型立法兩種，立法體例也有一定區(qū)別。從發(fā)展走向而言，單行立法已經(jīng)成為社科普及立法的主要趨向，逐漸成為其他地方開展立法的應(yīng)然之選。同時，各地社科普及立法主體和體例形式存在趨同化，地方人大而非地方政府已然成為社科普及立法主要引領(lǐng)者和推動者。為最大程度避免立法抄襲等不利現(xiàn)象，各地社科普及立法日益注重立法內(nèi)容創(chuàng)新。為此，各地以問題為導(dǎo)向，使得社科普及立法內(nèi)容在社科普及內(nèi)容、主體和責(zé)任分配等方面愈加精細(xì)化，成為越來越多的地方立法仿效的重要趨向。對于這些發(fā)展趨向的歸納與明晰，有助于促使其他地方社科普及立法更具有方向性和針對性，進(jìn)而與社科普及領(lǐng)域規(guī)范化治理的實際需求契合。