陳小彪，劉 鋒

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

自非法持有宣揚(yáng)恐怖主義物品罪設(shè)立以來(lái),司法實(shí)踐中已出現(xiàn)部分案例。然而,當(dāng)前司法實(shí)踐中的諸多處理卻存在爭(zhēng)議。早在設(shè)立之初,本罪就面臨著對(duì)公民自由和權(quán)利過(guò)度干涉的質(zhì)疑,加之實(shí)踐爭(zhēng)議做法,本罪對(duì)公民自由的干預(yù)已有超過(guò)合理程度之隱憂(yōu)。因此,有必要對(duì)本罪之司法認(rèn)定進(jìn)行思考。在具體討論前,筆者對(duì)為何以網(wǎng)絡(luò)物品①本文所討論的網(wǎng)絡(luò)物品是指存在于網(wǎng)絡(luò)空間的、尚未物理化的和完全電子化的物品，如已打印的圖片便不再屬于網(wǎng)絡(luò)物品。為討論對(duì)象作簡(jiǎn)要說(shuō)明。一是當(dāng)前司法實(shí)踐中,涉案物品多為網(wǎng)絡(luò)物品,網(wǎng)絡(luò)物品已毫無(wú)爭(zhēng)議地成為本罪的“主角”；二是與傳統(tǒng)物品不同,網(wǎng)絡(luò)物品具有一定的特殊性,導(dǎo)致對(duì)持有網(wǎng)絡(luò)物品行為的司法認(rèn)定具有不同于傳統(tǒng)物品的特殊之處；三是對(duì)持有網(wǎng)絡(luò)物品與傳統(tǒng)物品,司法認(rèn)定具有極大共性。載體形式不同只能導(dǎo)致對(duì)兩者的認(rèn)定在某些方面存在差異,在多數(shù)方面,兩者的認(rèn)定相同。因此,以網(wǎng)絡(luò)物品為對(duì)象加以討論,不僅能解決本罪認(rèn)定的普遍性問(wèn)題,還能應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

一、非法持有宣揚(yáng)恐怖主義網(wǎng)絡(luò)物品行為的實(shí)踐分歧

至撰文為止,已公布的相關(guān)判決案件為15起,以前述案件判決文書(shū)為研究樣本①參考案件：(2016)皖15刑初23號(hào)、(2016)京02刑初129號(hào)、(2017)京03刑初13號(hào)、(2017)粵19刑初36號(hào)、(2017)京01刑初69號(hào)、(2017)桂0203刑初372號(hào)、(2017)皖01刑初54號(hào)、(2017)京01刑初47號(hào)、(2017)浙02刑初20號(hào)、(2017)川11刑初 12號(hào)、(2016)浙0602刑初1390號(hào)、(2017)陜0602刑初519號(hào)、(2017)魯1326刑初185號(hào)、(2017)陜0113刑初178號(hào)、(2017)青刑終61號(hào)。,可將爭(zhēng)議概括為以下內(nèi)容。

(一)物品性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)議

在物品性質(zhì)的認(rèn)定上②實(shí)踐中，對(duì)于物品性質(zhì)的司法認(rèn)定幾乎完全依賴(lài)于公安審讀意見(jiàn)報(bào)告，但該做法使得公安機(jī)關(guān)成為了司法認(rèn)定的實(shí)際主體，對(duì)于該問(wèn)題，筆者將另行撰文論述。,司法實(shí)踐似乎完全將重點(diǎn)置于物品內(nèi)容是否涉及恐怖主義。對(duì)于內(nèi)容涉及恐怖主義的,司法機(jī)關(guān)出于謹(jǐn)慎立場(chǎng)通常將其認(rèn)定為宣揚(yáng)恐怖主義物品③(2017)京刑終196號(hào)裁定書(shū)：“朝陽(yáng)分局預(yù)審大隊(duì)四中隊(duì)出具的工作記錄證明：經(jīng)與反恐總隊(duì)黃歷聯(lián)系，其答復(fù)稱(chēng)：在涉及暴力內(nèi)容的視頻、圖片或文件中，若出現(xiàn)‘伊斯蘭國(guó)’旗幟或標(biāo)志，均認(rèn)定為恐怖主義和極端宗教思想，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)暫無(wú)明確固定的文件規(guī)定，但所有涉及暴力內(nèi)容的案件審查均以此為標(biāo)準(zhǔn)?！?。如某起案件中,認(rèn)定的理由是“出現(xiàn)恐怖主義標(biāo)志,疑似恐怖分子槍?xiě)?zhàn)的視頻屬于宣揚(yáng)恐怖主義物品”④(2017)皖01刑初54號(hào)判決書(shū)：“視頻左上角出現(xiàn)‘伊斯蘭國(guó)’旗幟，視頻內(nèi)容出現(xiàn)疑似‘伊斯蘭國(guó)’恐怖分子駕車(chē)進(jìn)行槍?xiě)?zhàn)的場(chǎng)面，一車(chē)內(nèi)多人被槍殺，血肉模糊，血腥殘忍。認(rèn)定為宣傳暴力血腥類(lèi)的暴恐視頻。”。在司法實(shí)踐中,類(lèi)似情況并不少見(jiàn)。但是,本罪所禁止持有的并非是內(nèi)容涉及恐怖主義的物品,而是對(duì)恐怖主義進(jìn)行宣揚(yáng)的物品。一概將內(nèi)容涉及恐怖主義的物品認(rèn)定為本罪禁止持有的對(duì)象,不僅可能造成本罪適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大,甚至極有可能使得任何內(nèi)容涉及恐怖主義的制(創(chuàng))作行為都會(huì)受到刑罰處罰⑤《刑法》第120條之三規(guī)定，制作宣揚(yáng)恐怖主義的物品是宣揚(yáng)恐怖主義罪的行為方式之一。認(rèn)為涉及恐怖主義內(nèi)容的物品屬于宣揚(yáng)恐怖主義物品，那么制作者的客觀(guān)行為就屬于宣揚(yáng)恐怖主義行為。。因此,在物品性質(zhì)認(rèn)定上,絕不能忽視“宣揚(yáng)”這一限定語(yǔ),而僅關(guān)注物品內(nèi)容是否涉及恐怖主義。與司法實(shí)踐相同的是,理論界對(duì)本罪“宣揚(yáng)”一詞的探究也相對(duì)較少。

(二)持有認(rèn)定的爭(zhēng)議

持有網(wǎng)絡(luò)物品認(rèn)定的特殊性集中體現(xiàn)于對(duì)“持有”的認(rèn)定上。較之于傳統(tǒng)物品,網(wǎng)絡(luò)物品的獲取方式有所不同,而獨(dú)特的獲取方式也造成了網(wǎng)絡(luò)物品持有認(rèn)定的特殊性。就網(wǎng)絡(luò)物品而言,除了主動(dòng)獲取方式,即行為人主動(dòng)將存在于互聯(lián)網(wǎng)中的資源下載或收藏至個(gè)人存儲(chǔ)設(shè)備中予以保留外,還存在著因軟件原因的被動(dòng)獲取,即行為人雖沒(méi)有實(shí)施保存、收藏等主動(dòng)獲取行為,但在使用軟件的過(guò)程中,因軟件原因?qū)е滦袨槿吮粍?dòng)獲得了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品,網(wǎng)絡(luò)物品的獲取并非出于行為人自身意愿。如在微信中點(diǎn)擊他人發(fā)送的宣揚(yáng)恐怖主義的視頻后,雖沒(méi)有實(shí)施保存、收藏等主動(dòng)獲取行為,但因軟件的原因,視頻通常會(huì)在其微信聊天記錄中得到保留,如果不是徹底刪除相關(guān)數(shù)據(jù)或服務(wù)商及時(shí)介入,則相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品會(huì)在其設(shè)備或軟件中保留。對(duì)于主動(dòng)獲取并保留的,毫無(wú)疑義屬于持有。對(duì)于因軟件原因被動(dòng)獲取的行為應(yīng)當(dāng)如何處理?是否屬于持有?雖然當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的多是主動(dòng)獲取的案例,但基于網(wǎng)絡(luò)物品的特性,仍有必要對(duì)后者加以討論。

(三)情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的爭(zhēng)議

對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的判斷,司法實(shí)踐大體是從持有的數(shù)量、暴恐等級(jí)、具體內(nèi)容、音視頻時(shí)長(zhǎng)、行為人持有后的后續(xù)行為以及查獲時(shí)的態(tài)度等方面進(jìn)行綜合考慮[1]。在兩高、兩部下發(fā)的《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)出臺(tái)前,由于定量標(biāo)準(zhǔn)缺失,入罪數(shù)量呈現(xiàn)出較大差異。雖然《意見(jiàn)》對(duì)司法實(shí)踐急需的入罪數(shù)量作出了規(guī)定,但其本身亦有不少值得探討的內(nèi)容。首先,從《意見(jiàn)》規(guī)定的入罪數(shù)量來(lái)看⑥“持有圖書(shū)刊物二十冊(cè)、圖片一百?gòu)堃陨?，錄音帶、錄像帶等音像制品二十個(gè)以上的依照本罪定罪處罰，而持有的如果是電子類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)物品，入罪數(shù)量則降低至電子圖書(shū)刊物五冊(cè)、電子圖片十張以及電子音頻視頻五個(gè)或二十分鐘以上的?！?詳見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》),同一種類(lèi)不同載體形式的物品的入罪數(shù)量存在較大的差別,即網(wǎng)絡(luò)物品的入罪數(shù)量遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)物品,為何網(wǎng)絡(luò)物品的入罪數(shù)量遠(yuǎn)少于傳統(tǒng)物品?其次,對(duì)于視頻等物品而言,單以個(gè)數(shù)或時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算,都無(wú)法全面評(píng)價(jià)情節(jié)嚴(yán)重程度。如甲持有內(nèi)容連續(xù)、時(shí)長(zhǎng)各為1分鐘的視頻5個(gè),乙持有前述完整版視頻1個(gè),時(shí)長(zhǎng)15分鐘,按照《意見(jiàn)》規(guī)定,甲構(gòu)成犯罪,而乙的持有不符合入罪標(biāo)準(zhǔn),如此結(jié)論似難接受。最后,《意見(jiàn)》規(guī)定,不同種類(lèi)和形式的物品,可以根據(jù)相應(yīng)的比例進(jìn)行折算,但同種類(lèi)不同形式的物品之間是否只能就個(gè)數(shù)進(jìn)行折算?！兑庖?jiàn)》僅對(duì)電子視頻作出了時(shí)長(zhǎng)的定量,但時(shí)長(zhǎng)同樣可為錄像帶的統(tǒng)計(jì)單位,兩者能否在時(shí)長(zhǎng)上參照個(gè)數(shù)比例進(jìn)行折算呢?

(四)主觀(guān)方面的爭(zhēng)議

對(duì)于主觀(guān)方面的認(rèn)定,司法實(shí)踐的做法大體是以案件客觀(guān)事實(shí)為基礎(chǔ),綜合一般人情況與行為人特殊情況為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),判斷行為人的主觀(guān)狀態(tài)。從《意見(jiàn)》規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,對(duì)于主觀(guān)明知的認(rèn)定也是采用基于客觀(guān)事實(shí)的概然性推定?？紤]到概然性推定的弊端,意見(jiàn)還規(guī)定即便具備推定情形,也只有當(dāng)持有人不能做出合理解釋,針對(duì)某些情況不能證明確屬被蒙騙的,才能認(rèn)定為明知①具體情形詳見(jiàn)《意見(jiàn)》規(guī)定。。但該規(guī)定的問(wèn)題在于：何種程度的解釋屬于合理反證?證明是否被蒙騙應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行?另外,本罪的成立是否需要特定的持有目的?從司法實(shí)踐來(lái)看,本罪的成立并不要求具備特定的目的。但這是否意味著基于任何主觀(guān)目的的非法持有都構(gòu)成本罪呢?我們知道,在網(wǎng)絡(luò)世界里,有許許多多的網(wǎng)民通過(guò)多種形式自發(fā)地進(jìn)行反恐宣傳,與恐怖組織(分子)在宣傳戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)斗。這些反恐宣傳的“志愿軍”,他們出于反恐宣傳的需要很可能擅自持有了宣揚(yáng)恐怖主義的網(wǎng)絡(luò)物品。那么,他們擅自持有相關(guān)物品的行為是否也構(gòu)成本罪、值得科以刑罰呢?

(五)罪數(shù)的爭(zhēng)議

在司法實(shí)踐中,有4起案件的行為人在保存相關(guān)“網(wǎng)絡(luò)物品”后又將物品進(jìn)行傳播,其中有3起案件被認(rèn)定構(gòu)成本罪與宣揚(yáng)恐怖主義罪數(shù)罪并罰②未被認(rèn)定為數(shù)罪并罰的案件系司法機(jī)關(guān)否定本罪的成立，并非通過(guò)罪數(shù)理論得出。(詳見(jiàn)(2017)京03刑初13號(hào)、(2017)桂0203刑初372號(hào)、(2017)陜0602刑初519號(hào)、(2017)青刑終61號(hào)刑事判決書(shū)),但該做法卻存在較大爭(zhēng)議。在前述一起案件中,辯護(hù)人認(rèn)為持有應(yīng)被宣揚(yáng)行為吸收,僅成立一罪。但司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人在下載之初不具備宣揚(yáng)意圖,而是在持有后才產(chǎn)生傳播意圖,因此屬于數(shù)罪。不同于前述司法觀(guān)點(diǎn),也有部分司法機(jī)關(guān)有條件地認(rèn)可一罪的觀(guān)點(diǎn)。在另一起案件中,行為人持有10個(gè)視頻,后將其中5個(gè)予以傳播,司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,持有后又傳播5個(gè)視頻的行為構(gòu)成宣揚(yáng)恐怖主義罪,未傳播另外5個(gè)視頻的行為構(gòu)成本罪,兩罪數(shù)罪并罰。該司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,構(gòu)成一罪的條件是持有和宣揚(yáng)對(duì)象的絕對(duì)同一性,只有數(shù)量完全一致,才屬于一罪,但是該觀(guān)點(diǎn)同樣令人難以接受。

二、涉恐網(wǎng)絡(luò)物品性質(zhì)認(rèn)定的應(yīng)然立場(chǎng)

就持有型犯罪而言,“僅僅只是持有即意味著對(duì)重大法益的侵害或威脅時(shí),才可以基于避免重大實(shí)害結(jié)果發(fā)生、消除重大法益威脅或防止輕縱重大犯罪的目的予以犯罪化處理”[2]。我國(guó)刑法有不少持有型犯罪,如持有槍支等犯罪,之所以這么規(guī)定系因該類(lèi)物品本身就具有侵害或者威脅刑法所保護(hù)的各種法益的屬性,屬于法律、法規(guī)禁止個(gè)人持有或者非法持有的物品即違禁品。但“宣揚(yáng)恐怖主義的物品”并不具有前述違禁品的性質(zhì),其只能通過(guò)對(duì)他人的思想、觀(guān)念產(chǎn)生影響,然后通過(guò)受影響的他人而侵害法益[3]。本罪的立法旨趣便在于此,出于“防患未然”的立場(chǎng),通過(guò)對(duì)相關(guān)物品持有的禁止,防止恐怖主義在社會(huì)蔓延,避免社會(huì)公眾受其負(fù)面影響進(jìn)而引發(fā)恐怖犯罪?；诖?對(duì)物品性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)秉持以下立場(chǎng)。

(一)宣揚(yáng)是客觀(guān)要素中可能產(chǎn)生的客觀(guān)效果

從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)看,宣揚(yáng)是指“廣泛宣傳,使大家知道；傳布”[4]。但是,僅從語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)宣揚(yáng)進(jìn)行釋義顯然無(wú)法滿(mǎn)足刑事司法的需要。筆者認(rèn)為,宣揚(yáng)的內(nèi)涵是指以非否定性的評(píng)價(jià)對(duì)恐怖主義內(nèi)容予以不合理的展示,是“讓他人知曉或者接受恐怖主義思想”[5]。當(dāng)涉及恐怖主義的內(nèi)容是用來(lái)否定恐怖主義,號(hào)召公眾對(duì)其進(jìn)行抵制時(shí),物品當(dāng)然不屬于本罪所禁止持有的對(duì)象。只有當(dāng)物品展示的內(nèi)容所表達(dá)的中心思想是對(duì)恐怖主義的肯定時(shí),才屬于宣揚(yáng)恐怖主義物品。

對(duì)于物品所展示內(nèi)容的中心思想的判斷,通常有兩種方式,一種是通過(guò)其通常產(chǎn)生的客觀(guān)效果、所具有的社會(huì)意義進(jìn)行；另一種則是向作者進(jìn)行求證。然而,“觀(guān)賞者理解作品,并不是理解作者的原意。首先,在許多作品中,作者的原意具有多重性,甚至存在矛盾……其次,在有些作品中,作者的意圖處于朦朧狀態(tài),或者作者根本沒(méi)有特定的意圖……最后,在作品中,即便作者意圖明顯,觀(guān)賞者也可以不受作者意圖的限制,對(duì)作品意義做出新的不同理解”[6]。事實(shí)上,“當(dāng)一個(gè)歷史事件或一部作品被創(chuàng)造完成之后,創(chuàng)作者便同時(shí)失去了他對(duì)作品意蘊(yùn)或歷史事件的意義的占有權(quán)”[7]。無(wú)論是含有什么內(nèi)容的物品,其一旦完成,制作者就喪失了對(duì)物品中心思想的掌控,中心思想只可能是通過(guò)客觀(guān)存在的內(nèi)容予以表露。當(dāng)內(nèi)容涉及恐怖主義的視頻通常對(duì)觀(guān)看者產(chǎn)生的是“同情”恐怖組織等負(fù)面效果時(shí),不論制作者如何辯解,視頻的中心思想只可能是宣揚(yáng)恐怖主義。因此,中心思想的判斷只能是基于物品通常所產(chǎn)生的客觀(guān)效果進(jìn)行。這種客觀(guān)效果是指涉及恐怖主義的內(nèi)容通常會(huì)對(duì)閱讀者產(chǎn)生刑法所禁止的負(fù)面影響,違反刑法對(duì)恐怖主義傳播的禁止,致使恐怖主義蔓延。因此,在判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)判斷物品所展示的恐怖主義內(nèi)容是否通常會(huì)對(duì)閱讀者產(chǎn)生上述影響。

(二)對(duì)客觀(guān)效果的判斷應(yīng)當(dāng)選擇專(zhuān)業(yè)視角

在認(rèn)定前述客觀(guān)效果時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇何種判斷標(biāo)準(zhǔn)?是以社會(huì)一般公眾為標(biāo)準(zhǔn)還是以具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人為標(biāo)準(zhǔn)?即判斷是應(yīng)當(dāng)基于一般視角還是專(zhuān)業(yè)視角。如某視頻采用隱喻的手法宣揚(yáng)恐怖主義,一般人難以看懂,只有具備相關(guān)知識(shí)的人才能明白視頻的真正含義,兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為判斷視角應(yīng)選擇專(zhuān)業(yè)視角,理由如下。

首先,基于專(zhuān)業(yè)視角的判斷更有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng),打擊恐怖主義犯罪。持有型犯罪“反應(yīng)了立法者嚴(yán)密刑法法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊某些嚴(yán)重犯罪、充分發(fā)揮刑法社會(huì)保護(hù)功能的價(jià)值追求”[8]。面對(duì)“借反恐之名行宣恐之實(shí)”的情況,基于一般人視角的判斷方法可能會(huì)使法網(wǎng)出現(xiàn)嚴(yán)重的漏洞。如某名為“反恐”的視頻中出現(xiàn)大量極具煽動(dòng)性的暗語(yǔ),只有特定人群才能明白其真義。雖然一般人無(wú)法認(rèn)識(shí)到視頻的真實(shí)性,但該視頻仍有極大的可能對(duì)明白其真實(shí)含義的特殊群體產(chǎn)生影響,甚至導(dǎo)致恐怖主義在特殊群體中傳播或是經(jīng)由特殊群體蔓延至一般群體中。如果采用一般人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),則會(huì)致使刑事法網(wǎng)出現(xiàn)漏洞。其次,基于專(zhuān)業(yè)視角的判斷并不會(huì)導(dǎo)致本罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,反而能夠做到打擊犯罪與保障公民自由的統(tǒng)一。專(zhuān)業(yè)視角認(rèn)定的僅是持有人持有物品的性質(zhì),并非持有人的主觀(guān)狀態(tài)。即使普通人持有的系只有在專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)才屬于宣揚(yáng)恐怖主義的物品,也完全可以通過(guò)排除主觀(guān)明知而否定構(gòu)成犯罪,不會(huì)由此導(dǎo)致本罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,損害公民自由,反而更有利于根據(jù)持有人的具體情況認(rèn)定犯罪,做到保障社會(huì)一般公眾的自由與打擊特殊群體涉恐犯罪的統(tǒng)一。

三、被動(dòng)獲取涉恐網(wǎng)絡(luò)物品的持有認(rèn)定

對(duì)于持有犯罪,法律關(guān)注的不是物品如何取得,而是對(duì)物品的控制狀態(tài)。在持有的情況下,刑法責(zé)難的對(duì)象是一定的持有狀態(tài),而不是對(duì)法律上交出義務(wù)不履行的法律評(píng)價(jià)[9]。因此,盡管行為人系因軟件的原因獲取到網(wǎng)絡(luò)物品的,行為人仍負(fù)有消除該狀態(tài)即刪除的義務(wù)。如果行為人未履行刪除義務(wù)的,則屬于持有。但是,也并非所有因軟件原因的被動(dòng)獲取都會(huì)構(gòu)成持有,應(yīng)當(dāng)判斷被動(dòng)獲取的類(lèi)型,只有當(dāng)因軟件原因的被動(dòng)獲取達(dá)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品支配控制的程度時(shí),才應(yīng)當(dāng)履行刪除義務(wù)。

(一)被動(dòng)獲取的是依附于軟件的網(wǎng)絡(luò)物品，不宜設(shè)定刪除義務(wù)

當(dāng)被動(dòng)獲取的是依附于軟件的網(wǎng)絡(luò)物品時(shí),用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品達(dá)到的僅是表面的支配控制,不應(yīng)為用戶(hù)創(chuàng)設(shè)刪除義務(wù),用戶(hù)獲取后未刪除的不屬于持有。依附于軟件的獲取是指對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品的存在依賴(lài)于軟件,在軟件使用過(guò)程中,物品雖發(fā)生了一定的復(fù)制,但在用戶(hù)相對(duì)獨(dú)立、支配控制有賴(lài)于自己意志的存儲(chǔ)空間未直接產(chǎn)生相同的復(fù)制品,軟件運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品的消除能夠達(dá)到完全的控制,而相較于軟件運(yùn)營(yíng)商,用戶(hù)的支配控制反而受到限制。

首先,依附于軟件的物品未使用戶(hù)形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品的支配控制。在依附于軟件的獲取中,用戶(hù)并沒(méi)有真正獲取到相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品,而是因?yàn)檐浖牧艉墼颢@得對(duì)源物品的接近途徑。網(wǎng)絡(luò)物品并未直接存儲(chǔ)在用戶(hù)的個(gè)人設(shè)備中,僅是因?yàn)檐浖脑蛟谲浖涗浿杏兴Ａ?保留的程度也僅限于反復(fù)觀(guān)看。如微信用戶(hù)收到他人發(fā)送的視頻后,在沒(méi)有下載、收藏或保存的前提下,用戶(hù)對(duì)該視頻的控制通常僅限于使用者本人反復(fù)觀(guān)看,難言達(dá)到刑法所禁止的支配控制狀態(tài)。況且,該種行為對(duì)法益侵害極低,不宜專(zhuān)設(shè)刪除義務(wù)。

其次,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)物品的消除,軟件服務(wù)商達(dá)到了完全的控制,用戶(hù)掌握的只是有限的刪除手段,不足以完全消除網(wǎng)絡(luò)物品。如前述所舉微信之例,用戶(hù)只能刪除聊天記錄中的網(wǎng)絡(luò)物品,對(duì)于真正存在的網(wǎng)絡(luò)物品難以觸及,而軟件服務(wù)商則對(duì)物品的消除達(dá)到了完全的控制,只要軟件服務(wù)商履行監(jiān)管義務(wù),存在于軟件中的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品都能予以消除。在此情況下,與其強(qiáng)行為用戶(hù)創(chuàng)設(shè)刪除義務(wù),不如要求軟件服務(wù)商加強(qiáng)監(jiān)管。

(二)被動(dòng)獲取的是完全獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)物品，則用戶(hù)具有及時(shí)刪除義務(wù)

當(dāng)因軟件原因所形成的是完全獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)物品時(shí),用戶(hù)在意外獲得后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除,否則就屬于持有。完全獨(dú)立的獲取是指網(wǎng)絡(luò)物品的存在不依附于軟件,在軟件使用過(guò)程中,網(wǎng)絡(luò)物品產(chǎn)生了復(fù)制,在用戶(hù)相對(duì)獨(dú)立、支配控制有賴(lài)于自己意志的存儲(chǔ)空間產(chǎn)生了相同的復(fù)制品。用戶(hù)一旦因軟件原因獲得網(wǎng)絡(luò)物品后,網(wǎng)絡(luò)物品的消除就有賴(lài)于用戶(hù)的刪除行為,軟件服務(wù)商對(duì)該網(wǎng)絡(luò)物品的消除無(wú)法起到或是僅起到極小的作用。當(dāng)此種支配控制形成后,刪除義務(wù)的創(chuàng)設(shè)是刑法對(duì)持有禁止的應(yīng)有之意。行為人未及時(shí)刪除的,就屬于持有,理由如下。

第一,完全獨(dú)立獲取時(shí)用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品達(dá)到了支配控制狀態(tài)。完全獲取后,網(wǎng)絡(luò)物品已不再依附于軟件而存在,而是受到用戶(hù)個(gè)人的完全支配控制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)物品的消除,軟件服務(wù)商無(wú)法發(fā)揮或是只能發(fā)揮較小的作用。

第二,正如前文所述,刑法對(duì)于持有的懲罰理由不在于物品的取得,而在于支配控制形成后不予以消除。只是因軟件原因被動(dòng)獲取了物品并不為刑法所禁止,刑法所禁止的是被動(dòng)獲取后,對(duì)支配控制狀態(tài)未予以消除的行為。在因軟件原因形成完全獨(dú)立的獲取時(shí),盡管支配控制的產(chǎn)生并非行為人的意愿,但其應(yīng)當(dāng)履行刑法所賦予的刪除義務(wù),消除此種支配控制狀態(tài)。

第三,對(duì)此情況創(chuàng)設(shè)刪除義務(wù)不會(huì)導(dǎo)致本罪的不當(dāng)擴(kuò)大。義務(wù)的履行以存在履行的可能性為前提,在行為人難以認(rèn)識(shí)到軟件已為其保存相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品或難以認(rèn)識(shí)物品性質(zhì)時(shí),刪除義務(wù)的履行就不具有可能性,自然不構(gòu)成對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)物品的持有。即使行為人偶然觀(guān)看相關(guān)視頻,其意識(shí)到軟件自動(dòng)將視頻保存或物品可能屬于本罪所禁止持有的對(duì)象,此后又未及時(shí)刪除的,也不必然就構(gòu)成本罪。只有行為人主觀(guān)上存在明知,客觀(guān)上持有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的,才能夠認(rèn)定構(gòu)成本罪。換言之,主觀(guān)上的明知要求、客觀(guān)上的情節(jié)嚴(yán)重要求,都嚴(yán)格地限制著刑罰的不當(dāng)適用。

四、持有涉恐網(wǎng)絡(luò)物品定量模式的探析

根據(jù)危害程度的差異確立相應(yīng)入罪數(shù)量是《意見(jiàn)》定量標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的核心理念,如視頻的入罪數(shù)量遠(yuǎn)低于圖片、文字等,理由便在于視頻能夠承載更多的內(nèi)容,更具感官刺激,危害性相對(duì)較高。

(一)入罪數(shù)量差異的合理性

同一種類(lèi)不同形式的物品之所以存在不同的入罪數(shù)量,原因就在于相較于物質(zhì)形式的傳統(tǒng)物品,電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品更具有危害性。

一是網(wǎng)絡(luò)已成為恐怖分子宣傳的新陣地。“近年來(lái),由于各國(guó)加大了對(duì)傳統(tǒng)恐怖活動(dòng)的打擊力度,其生存空間受到擠壓,恐怖分子轉(zhuǎn)而將目光投向了網(wǎng)絡(luò),網(wǎng)絡(luò)與恐怖主義的結(jié)合導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在全球范圍內(nèi)‘異軍突起’”[10],大量的恐怖組織(分子)將宣傳陣地由現(xiàn)實(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)移至更具有自由與開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)社會(huì),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介大肆傳播恐怖主義思想。二是電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品更加容易傳播。電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品具有可復(fù)制性的特點(diǎn),不會(huì)因?yàn)橥朔窒矶棺约核械奈锲窋?shù)量發(fā)生減少,這意味著其傳播的可能性遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)物品。并且,與傳統(tǒng)物品相比,網(wǎng)絡(luò)物品事后監(jiān)管的效果不理想,即使刪除了正在傳播的物品,但可復(fù)制性的特點(diǎn)使物品在傳播的過(guò)程中產(chǎn)生了大量的、隱秘的相同物品。三是電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品能夠產(chǎn)生更大危害。由于網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪不同于傳統(tǒng)的犯罪,其危害性難以預(yù)測(cè)和評(píng)估[11]。一旦電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品進(jìn)入傳播狀態(tài),其傳播范圍將難以控制,產(chǎn)生的影響更是難以預(yù)估。盡管兩者之間的差異并非是絕對(duì)的,但在通常情況下,無(wú)論是危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性還是程度,電子形式的網(wǎng)絡(luò)物品都大于物質(zhì)形式的傳統(tǒng)物品。

(二)“個(gè)數(shù)或時(shí)長(zhǎng)”模式的完善

數(shù)量與時(shí)長(zhǎng)是對(duì)持有視頻、音頻危害性不同視角的評(píng)價(jià),但單以數(shù)量或時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià),都無(wú)法做到全面充分。既然如此,那么就應(yīng)當(dāng)將兩者予以結(jié)合,將“數(shù)量或時(shí)長(zhǎng)”的選擇性符合模式改為“數(shù)量且時(shí)長(zhǎng)”的雙重符合模式,即只有數(shù)量與時(shí)長(zhǎng)皆符合定量的才認(rèn)為構(gòu)成犯罪。該模式的優(yōu)勢(shì)在于符合視頻等物品的特點(diǎn),能夠通過(guò)數(shù)量與時(shí)長(zhǎng)的共同作用,全面、充分地對(duì)持有物品的危害性進(jìn)行評(píng)價(jià)。然而,考慮到我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí),上述模式在當(dāng)下的司法實(shí)踐中尚難為之。因此,當(dāng)前的首要任務(wù)是在尊重現(xiàn)有模式的前提下,盡可能地解決該模式所帶來(lái)的問(wèn)題。

一方面,應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)容對(duì)個(gè)數(shù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。行為人持有多個(gè)視頻的,只有多個(gè)視頻之間的內(nèi)容具有相對(duì)獨(dú)立性的,才能分別計(jì)算數(shù)量。所謂相對(duì)獨(dú)立性,是指多個(gè)視頻內(nèi)容之間存在的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的畫(huà)面上的連續(xù)。如將一個(gè)完整視頻剪輯成若干個(gè)子視頻的,無(wú)論行為人持有的數(shù)量是多少,都不宜認(rèn)定為多個(gè)。另一方面,在時(shí)長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)計(jì)“有效”時(shí)長(zhǎng),對(duì)于重復(fù)部分、無(wú)效部分的時(shí)長(zhǎng)則不應(yīng)當(dāng)納入統(tǒng)計(jì)。而且要從實(shí)質(zhì)上區(qū)分電子圖片與電子視頻。如果視頻系由多張圖片剪輯合成,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電子圖片。

(三)比例折算

第一,應(yīng)當(dāng)允許同一種類(lèi)但形式不同的物品在個(gè)數(shù)以外的共同統(tǒng)計(jì)單位上進(jìn)行折算。雖然《意見(jiàn)》并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品與傳統(tǒng)物品“一視同仁”,對(duì)傳統(tǒng)物品規(guī)定了個(gè)數(shù)以外的共有統(tǒng)計(jì)單位的入罪數(shù)量,但其他共有統(tǒng)計(jì)單位也同樣起著評(píng)價(jià)持有行為危害性的作用。如果不允許同種類(lèi)不同形式的物品在其他共有統(tǒng)計(jì)單位上進(jìn)行折算,實(shí)際上就是部分否定了其他統(tǒng)計(jì)單位的評(píng)價(jià)作用,甚至極有可能得出極不合理的結(jié)論。例如,甲持有6個(gè)時(shí)長(zhǎng)為1小時(shí)的錄像帶及3個(gè)時(shí)長(zhǎng)為1分鐘的電子視頻,乙持有8個(gè)時(shí)長(zhǎng)為10分鐘及3個(gè)時(shí)長(zhǎng)為1分鐘的電子視頻。按照《意見(jiàn)》規(guī)定,甲持有的6個(gè)錄像帶只能折算為1個(gè)電子視頻,加上持有的3個(gè)電子視頻,尚達(dá)不到定罪數(shù)量。乙持有的電子視頻折算后,則達(dá)到了定罪數(shù)量。然而,從實(shí)際情況來(lái)看,甲的持有行為明顯比乙更為嚴(yán)重。第二,在其他共同統(tǒng)計(jì)單位折算時(shí),應(yīng)當(dāng)按照入罪個(gè)數(shù)比例進(jìn)行。如前文所述,危害性差別是定量標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的核心理念,而《意見(jiàn)》所確定的入罪個(gè)數(shù)差別就是對(duì)兩者危害性差別的具體量化。因此,其他共有統(tǒng)計(jì)單位進(jìn)行折算時(shí)應(yīng)當(dāng)按照入罪個(gè)數(shù)比例進(jìn)行。如錄像帶與電子視頻的個(gè)數(shù)折算比例是4比1,那么時(shí)長(zhǎng)折算比例也應(yīng)當(dāng)是4比1。一旦進(jìn)行等額折算,則會(huì)破壞現(xiàn)有定量模式的定量根據(jù)。

五、持有涉恐網(wǎng)絡(luò)物品主觀(guān)方面的司法認(rèn)定

(一)主觀(guān)明知的認(rèn)定

筆者贊同司法實(shí)踐對(duì)主觀(guān)認(rèn)定采用概然性推定的做法,“這里的概然性不是指認(rèn)識(shí)程度的概然性,而是指認(rèn)識(shí)內(nèi)容的概然性……強(qiáng)調(diào)的是明知可以通過(guò)客觀(guān)證據(jù)來(lái)推定,并非要將過(guò)失的情形涵括在內(nèi)”[12]。但是,“對(duì)于推定事實(shí)應(yīng)該允許因推定而處于不利的辯護(hù)方進(jìn)行反駁……充分聽(tīng)取行為人的辯解和解釋,著重分析行為人的辯解和解釋的合理性,如果被告人提出的辯解合理可信或者對(duì)被告人的辯解所指向的可能性難以排除的,應(yīng)認(rèn)定推定不成立”[13]。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到無(wú)論是“合理解釋”還是“證明確屬被蒙騙”都只是為了彌補(bǔ)推定存在的缺陷,而不能成為推定本身,不可在客觀(guān)事實(shí)不足以進(jìn)行推定時(shí),因行為人無(wú)法做出合理解釋等,就認(rèn)定行為人“明知”。就合理解釋而言,只要行為人的解釋內(nèi)容能夠使一般人對(duì)推定產(chǎn)生懷疑就屬于合理解釋。推定是根據(jù)客觀(guān)事實(shí),運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)行為人主觀(guān)狀態(tài)的方法。這就要求推定的邏輯過(guò)程是嚴(yán)密的,結(jié)論是能夠排除合理懷疑的。當(dāng)行為人的解釋內(nèi)容能夠使一般人對(duì)推定產(chǎn)生懷疑,就說(shuō)明推定是存在問(wèn)題的,自然不能以此認(rèn)定行為人主觀(guān)上存在明知。

就舉證責(zé)任而言,“除非法律規(guī)定其有舉證責(zé)任,被告人可以不收集任何證據(jù)。但是為了保證辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn),被告人(含被告人及其辯護(hù)人)有權(quán)在刑事訴訟中收集證明他無(wú)罪或罪輕的證據(jù),有權(quán)利在法庭上提出有利于自己的證據(jù),這是其權(quán)利而不是義務(wù)”[14]。因此,“證明屬于被蒙騙”系行為人的舉證權(quán)利而非舉證義務(wù)。即使行為人無(wú)法舉證證明,司法機(jī)關(guān)仍要積極查明是否存在“被蒙騙”的情形或依照現(xiàn)有證據(jù)證明行為人是否有極大的可能性屬于被蒙騙。在證明標(biāo)準(zhǔn)上,“由于被告在刑事訴訟中的特定地位,其收集、提供證據(jù)的能力都受到極大的限制,因此,其必須適用低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)”[15]。當(dāng)持有人證明“被蒙騙”事實(shí)時(shí),其證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的程度,而是達(dá)到具有高度概然性即可。因?yàn)槌钟腥说呐e證達(dá)到高度概然性程度時(shí),通常就意味著檢察機(jī)關(guān)指控犯罪成立的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的程度。因此,司法機(jī)關(guān)不能據(jù)此認(rèn)定屬于“明知”。

(二)目的犯之否定

本罪的成立是否需要特定的持有目的?對(duì)此,理論與實(shí)踐存在一定的分歧。司法實(shí)踐通常認(rèn)為,本罪的成立不以持有人是否存在特定的目的或意圖為條件。理論上,有不少學(xué)者認(rèn)為本罪的成立應(yīng)當(dāng)具備特定的目的,如有學(xué)者便主張,本罪的成立需要以實(shí)施恐怖活動(dòng)為目的[16]。

筆者認(rèn)為,本罪并非系目的犯。首先,從刑法規(guī)定來(lái)看,刑法并未對(duì)持有目的進(jìn)行任何規(guī)定。其次,刑法并非對(duì)所有的恐怖犯罪專(zhuān)有罪名都未作出主觀(guān)目的規(guī)定。如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪中就規(guī)定,只有出于為實(shí)施恐怖活動(dòng)目的而準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的行為才是準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的規(guī)定實(shí)際上也包含持有宣揚(yáng)恐怖主義物品的行為,但刑法對(duì)于兩種相互包含的行為卻設(shè)置了不同的法定刑。從這個(gè)角度來(lái)看,主觀(guān)目的的不同可能也是造成兩罪法定刑差異的原因。再次,刑法中的其他持有型犯罪也并未將存在特定的主觀(guān)目的或意圖作為犯罪成立的條件。如持有槍支的,并未以行為人系出于何種目的作為犯罪成立的條件之一。最后,根據(jù)反恐法規(guī)定,恐怖活動(dòng)是指恐怖主義性質(zhì)的非法持有等行為,然而恐怖主義性質(zhì)不僅限于恐怖活動(dòng)目的,還包含其他情形,要求出于恐怖活動(dòng)的目的可能會(huì)致使反恐刑事法網(wǎng)出現(xiàn)漏洞。因此,筆者認(rèn)為本罪不屬于目的犯,但司法實(shí)踐忽視行為人主觀(guān)狀態(tài)的做法也不為筆者所認(rèn)同。

(三)出于正當(dāng)目的的持有不具有刑事違法性

對(duì)本罪的限縮除了從正面進(jìn)行外,還應(yīng)當(dāng)使用排除法,“應(yīng)當(dāng)像巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪那樣,盡可能排除基于合法行為的持有和基于一般違法行為的持有”[17]。在筆者看來(lái),出于正當(dāng)目的的持有雖然可能違反反恐法等行政法,但卻不具有刑事違法性,不能認(rèn)定為犯罪。

所謂正當(dāng)持有目的是指以對(duì)恐怖主義強(qiáng)烈反對(duì)或否定的態(tài)度而持有相關(guān)物品,如出于學(xué)術(shù)研究、反恐宣傳等防范或遏制恐怖主義蔓延的目的。并且,正當(dāng)目的是主觀(guān)目的正當(dāng)性與客觀(guān)手段妥當(dāng)性的統(tǒng)一。不僅要求客觀(guān)上存在能夠明顯證明其正當(dāng)目的的事實(shí),而且還要求持有人的持有具備手段妥當(dāng)性,即采取了合理的防范措施,避免因本人的持有對(duì)社會(huì)中的其他成員造成刑法所禁止的負(fù)面影響,如對(duì)網(wǎng)絡(luò)物品進(jìn)行加密等。如果持有人在客觀(guān)上未采取合理的防范措施,就意味著持有手段缺乏妥當(dāng)性。在手段缺乏妥當(dāng)性的情況下,不僅難以說(shuō)明持有人的主觀(guān)目的完全正當(dāng),其持有行為也存在一定的危險(xiǎn)。

將基于正當(dāng)目的的持有排除在本罪之外的理由在于：基于正當(dāng)目的的持有難以產(chǎn)生刑法所禁止的危險(xiǎn)。首先,在有客觀(guān)事實(shí)證明持有人對(duì)持有物品已采取通常足以讓其他人難以接觸到相關(guān)物品的防范措施時(shí),意味著難以出現(xiàn)因持有人的持有而使恐怖主義在社會(huì)中傳播、蔓延,對(duì)他人或社會(huì)產(chǎn)生刑法所禁止的負(fù)面影響的狀況。因此,在客觀(guān)上,這種具備手段妥當(dāng)性的持有并沒(méi)有產(chǎn)生或只產(chǎn)生極小的刑法所不容許的危險(xiǎn)。其次,在主觀(guān)上,行為人既然是出于正當(dāng)目的而持有,在持有前必然就已經(jīng)對(duì)恐怖主義的態(tài)度有了明確的立場(chǎng),發(fā)生思想轉(zhuǎn)變、產(chǎn)生犯意的可能性微乎其微,也難以產(chǎn)生刑法所禁止的危險(xiǎn)。雖然基于正當(dāng)目的的持有同樣沒(méi)有獲得相關(guān)的行政授權(quán),但該行為只可能是對(duì)反恐法等行政法的違反。

六、持有涉恐網(wǎng)絡(luò)物品行為的罪數(shù)分析

就持有后又傳播的情況而言,無(wú)論宣揚(yáng)的意圖產(chǎn)生于何時(shí),對(duì)客觀(guān)行為并不產(chǎn)生任何影響,客觀(guān)行為方面總是遵循與表現(xiàn)為“持有-傳播”的形式,兩種情況的違法性并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在主觀(guān)層面,兩者也無(wú)實(shí)質(zhì)性差別,都同時(shí)具備持有與宣揚(yáng)的故意。因此,可以說(shuō)宣揚(yáng)意圖產(chǎn)生時(shí)間的區(qū)分并不具有實(shí)際意義。從罪刑均衡的角度出發(fā),筆者認(rèn)為,對(duì)于持有后又宣揚(yáng)的,如果宣揚(yáng)的物品與持有的物品具有同一性,則屬于包括一罪。

(一)持有后又宣揚(yáng)的屬于數(shù)罪

在犯罪個(gè)數(shù)的判斷上,歷來(lái)有以行為的個(gè)數(shù)為基準(zhǔn)的行為說(shuō)、以行為人意思個(gè)數(shù)為基準(zhǔn)的意思說(shuō)、以結(jié)果個(gè)數(shù)為基準(zhǔn)的結(jié)果說(shuō)、以構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的回?cái)?shù)為基準(zhǔn)的構(gòu)成要件基準(zhǔn)說(shuō)。構(gòu)成要件基準(zhǔn)說(shuō)在學(xué)說(shuō)上一直占據(jù)了非常有力的地位。但是,這一見(jiàn)解也可能被批評(píng)為“雖然什么都說(shuō)了,但和什么都沒(méi)說(shuō)一樣”。這是因?yàn)?即便可以說(shuō)犯罪的個(gè)數(shù)是由構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的回?cái)?shù)所決定的,但是應(yīng)該通過(guò)什么樣的基準(zhǔn)來(lái)決定構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的回?cái)?shù)呢?對(duì)此必須給予明確的回答[18]?！坝捎谛谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益,犯罪的本質(zhì)是侵害法益,因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為所侵害的法益數(shù)量評(píng)價(jià)其符合幾個(gè)犯罪的構(gòu)成要件或者構(gòu)成幾個(gè)犯罪?！盵19]

那么,持有后又宣揚(yáng)的侵犯了幾個(gè)法益?雖然本罪與宣揚(yáng)恐怖主義罪在構(gòu)成要件上存在交叉關(guān)系,但是對(duì)于《刑法修正案(九)》有關(guān)恐怖犯罪規(guī)定所形成的交叉關(guān)系不宜認(rèn)定為法條競(jìng)合[20]。這意味著兩罪所保護(hù)的法益雖存在極大程度上的交叉,但仍未達(dá)到包含與被包含的關(guān)系。因此,持有后又傳播的,侵犯的系本罪及宣揚(yáng)恐怖主義罪所保護(hù)的、兩個(gè)并非完全相同的法益,屬于數(shù)罪。但是,構(gòu)成數(shù)罪也不意味著就必然應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

(二)持有與宣揚(yáng)的關(guān)系

在行為關(guān)系上,持有與宣揚(yáng)行為通常具有前后發(fā)展關(guān)系或是其他緊密關(guān)聯(lián)性,具體為：(1)持有行為是宣揚(yáng)行為的必經(jīng)階段,是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果,制作、散發(fā)恐怖主義物品是宣揚(yáng)恐怖主義罪規(guī)定的行為方式,而持有是散發(fā)的必然前提,是制作的當(dāng)然結(jié)果,因此,當(dāng)行為人散發(fā)或制作恐怖主義物品時(shí),必然會(huì)有事前或事后的持有；(2)持有與宣揚(yáng)行為具有緊密關(guān)聯(lián)性,除了前述行為外,講授、發(fā)布信息等也屬于宣揚(yáng)恐怖主義罪規(guī)定的行為方式,在此類(lèi)行為方式中,持有行為雖不具有前述的必然發(fā)展關(guān)系,但基于一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看,此類(lèi)情況中仍有高度的可能存在持有行為。

在保護(hù)法益上,雖然兩罪所保護(hù)的法益不完全相同,但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)兩罪所保護(hù)的法益具有質(zhì)的同一性。面對(duì)恐怖犯罪可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果,為嚴(yán)密刑事法網(wǎng),立法通過(guò)多種方式增設(shè)罪名從不同的時(shí)間、角度對(duì)公共安全法益予以保護(hù)。這些罪名都是為了保護(hù)某一主法益,只是單獨(dú)成罪后,部分罪名也有了屬于自己所保護(hù)的分支法益,但保護(hù)的法益仍具有質(zhì)的同一性。并且,持有行為對(duì)法益的侵害極為抽象,相比之下,宣揚(yáng)行為對(duì)法益的侵害則更為具體,以具體的侵害來(lái)概括抽象的侵害內(nèi)容,也能夠做到妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

(三)物品之間的同一性

物品之間的同一性是否要求數(shù)量的完全一致?即持有10個(gè)視頻,而后傳播其中5個(gè)的,是否屬于包括一罪?筆者認(rèn)為,物品之間的同一性不要求數(shù)量的完全一致。如果要求數(shù)量的完全一致則可能得出極不合理的結(jié)論,導(dǎo)致罪刑失衡。對(duì)于持有10個(gè)視頻只傳播5個(gè)和意圖傳播10個(gè)但傳播5個(gè)即被抓獲的兩種情況,無(wú)論是行為表現(xiàn)還是違法性,兩者都沒(méi)有什么差別。而在主觀(guān)上,兩者都具有持有和宣揚(yáng)的故意。如果非要指出兩種情況之間的差別,那可能就是主觀(guān)上對(duì)于傳播數(shù)量想法的不同。前者可能只是想傳播5個(gè),后者則是想要傳播10個(gè)。然而,如果肯定物品之間的同一性要求數(shù)量的完全一致,那么,前者的最高法定刑將高于后者。意圖傳播更少物品的行為人卻要面臨更嚴(yán)重的處罰,這樣的結(jié)論明顯難以成立。因此,完全同一性的要求不具有合理性。在司法實(shí)踐中,當(dāng)持有物品和傳播物品數(shù)量不一致時(shí),同一性的判斷可以從物品獲取的時(shí)間、方式以及物品內(nèi)容是否具有連貫性等方面進(jìn)行,如網(wǎng)絡(luò)物品同一性的認(rèn)定,就可以從下載時(shí)間、渠道、下載后的存儲(chǔ)位置等方面進(jìn)行判斷。