李 霓

（四川省社會(huì)科學(xué)院 四川成都 610072）

定罪量刑是刑事法律兩大治理工程，其中刑事案件的量刑又被譽(yù)為戴著鐐銬的舞蹈。精準(zhǔn)的刑事案件量刑是一個(gè)充滿了挑戰(zhàn)的實(shí)務(wù)工作，尤以貪污受賄犯罪為甚，不同的罪名相同的法定刑，量刑適用完全相同。在貪污受賄犯罪案件中，一個(gè)案子究竟應(yīng)該判多少年始終是一個(gè)秘密。從79刑法典到97刑法典再到2015年《刑法修正案（九）》和2016年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》），貪污罪受賄罪量刑治理也從靜態(tài)的犯罪數(shù)額量刑向動(dòng)態(tài)的犯罪數(shù)額+犯罪情節(jié)（以下簡(jiǎn)稱數(shù)額和情節(jié)）量刑轉(zhuǎn)化。

一、問(wèn)題的提出

靜態(tài)量刑是指量刑定量化、量刑明確化，目的在于量刑一體化。動(dòng)態(tài)量刑是指量刑相對(duì)化、量刑復(fù)雜化，目的在于量刑全面化。靜態(tài)量刑以數(shù)額的方式定罪量刑，為量刑設(shè)下可控空間，防止出現(xiàn)大的量刑偏差。動(dòng)態(tài)量刑以情節(jié)的方式定罪量刑，在可控空間內(nèi)施展法官自由裁量權(quán)。最高人民法院2014年出臺(tái)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)20種常見(jiàn)類犯罪量刑進(jìn)行了具體化規(guī)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第一次提出“量刑時(shí)，應(yīng)在定性分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)案件的全部犯罪事實(shí)以及量刑情節(jié)的不同情形，依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例?！边@兩段話實(shí)際上指明了案件量刑治理就是靜動(dòng)態(tài)量刑適用過(guò)程。遺憾的是，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)20個(gè)常見(jiàn)類犯罪進(jìn)行了精準(zhǔn)度的量刑細(xì)化，譬如故意殺人罪、故意傷害罪、盜竊罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、詐騙罪、交通肇事罪、侵占罪等等，但貪污罪和受賄罪并沒(méi)有進(jìn)入量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的常態(tài)類犯罪之列。

雖然沒(méi)有被最高人民法院列入量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的常見(jiàn)類犯罪，但貪污受賄犯罪量刑的法律治理明顯加快了?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》還是比較成熟的，也有很多亮點(diǎn)。最大亮點(diǎn)在于將貪污受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為三檔法定刑:“數(shù)額較大+情節(jié)較重”——“數(shù)額巨大+情節(jié)嚴(yán)重”——“數(shù)額特別巨大+情節(jié)特別嚴(yán)重”。與犯罪數(shù)額“3萬(wàn)元、20萬(wàn)元、300萬(wàn)元”相提并論的“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”在《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》中也被明確規(guī)定。最新的貪污受賄犯罪量刑治理立法指導(dǎo)思想很明確即是在數(shù)額和情節(jié)之間尋找平衡：大幅提高犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、同時(shí)盡可能的規(guī)定出能夠作為量刑依據(jù)的犯罪情節(jié)，二者是平衡和補(bǔ)充的關(guān)系。貪污受賄犯罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提升和明確，標(biāo)志著貪污受賄犯罪地區(qū)性適用差異化情況的終結(jié)，是真正意義上的法律適用面前人人平等。但是，貪污受賄犯罪量刑治理是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，并不像法定刑規(guī)定的那樣簡(jiǎn)單由數(shù)額決定，情節(jié)的作用有時(shí)甚至重于數(shù)額。在法律規(guī)制的適用時(shí)，如果只看重?cái)?shù)額，容易陷入形而上學(xué)的機(jī)械思維；如果只看重情節(jié)，容易導(dǎo)致自由裁定的隨意性，這些也是職務(wù)犯罪量刑治理飽受詬病的重要原因?！皵?shù)額和情節(jié)在貪污受賄犯罪量刑治理中都占有相當(dāng)比例”[1]，“只重視一個(gè)因素容易導(dǎo)致重罪輕判或輕罪重判屢屢發(fā)生，甚至出現(xiàn)罪刑倒置冤假錯(cuò)案”[2]。

做到數(shù)額一體化和情節(jié)全面化的均衡合力是貪污受賄犯罪靜動(dòng)態(tài)量刑治理的最終目的，《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》對(duì)貪污受賄犯罪量刑的修改有很多值得點(diǎn)贊的地方，但還有很多語(yǔ)焉不詳和模糊的處理，最大的疑點(diǎn)就是司法實(shí)踐中如何“正確分配數(shù)額和情節(jié)在量刑中的價(jià)值，避免因其他元素介入而造成司法自由裁量權(quán)的被遏制或被擴(kuò)大”[3]。

二、貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑

按照犯罪學(xué)原理，犯罪法益損害涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益、人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。作為財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪，貪污受賄犯罪侵害的是國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益，同時(shí)又侵害了財(cái)產(chǎn)利益。凡是財(cái)產(chǎn)類犯罪，數(shù)額是成立犯罪的充分必要條件。貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑究其實(shí)質(zhì)就是發(fā)揮數(shù)額在量刑中的剛性作用，而剛性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所考量的是同樣或相似犯罪行為在定罪量刑上的必須保持時(shí)間空間的一致性，即做到量刑一體化。

怎樣做到量刑一體化，在《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》里強(qiáng)調(diào)的是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污受賄犯罪量刑的主要依據(jù)，：一是什么樣的數(shù)額達(dá)到量刑的入口，一是何種數(shù)額應(yīng)入何檔法定刑。數(shù)額犯常見(jiàn)于侵犯財(cái)產(chǎn)、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序、貪污賄賂等幾大類犯罪。貪污受賄犯罪介于侵犯財(cái)產(chǎn)和破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序之間，更是如此。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，貪污受賄犯罪首先應(yīng)當(dāng)是數(shù)額犯，然后才是情節(jié)犯。要做到量刑一體化就是通過(guò)對(duì)數(shù)額的量化審理，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)該判處何種法定刑，更明確一點(diǎn)是貪污受賄犯罪刑罰的有無(wú)和輕重必須與犯罪數(shù)額的有無(wú)和大小相對(duì)應(yīng)。更有甚者，一些學(xué)者認(rèn)為貪污受賄犯罪量刑一體就是：“用數(shù)據(jù)說(shuō)話，嚴(yán)格按照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)同案同判”[4]。這種主張是認(rèn)為貪污受賄犯罪具有一定的特殊性，應(yīng)忽略不同發(fā)展地區(qū)間、不同層級(jí)法院間、不同水平法官間的相對(duì)差異而導(dǎo)致的較為類似的案件判決結(jié)果出現(xiàn)絕對(duì)的差別，從而達(dá)不到量刑治理的一體化。這種主張有一定的合理性，但要實(shí)現(xiàn)具有較大難度，且對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)要求極高。任何量刑一體都不可能是絕對(duì)的。世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉，同樣沒(méi)有罪名一樣、犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)完全相同的兩個(gè)案件。從貪污受賄犯罪量刑治理的司法實(shí)踐來(lái)看，要達(dá)到量刑治理的絕對(duì)一體幾乎是不可能完成的任務(wù)。單從每一個(gè)案來(lái)看，犯罪構(gòu)成的四要件即使犯罪客觀方面相同，也有其他三要件的區(qū)別，所以真正意義上絕對(duì)的同案同判根本就不存在，靜態(tài)量刑的一體化只能是相對(duì)意義上的量刑相似。

貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑價(jià)值評(píng)估應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是從觀念上樹(shù)立尊重法律踐行法律的法治思維。貪污受賄犯罪量刑不當(dāng)很容易造成人們官官相衛(wèi)和以錢換刑的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也違背了最基本的罪刑相當(dāng)原則。在沒(méi)有特別情況下，靜態(tài)的數(shù)額應(yīng)該能夠解決一般案件的量刑問(wèn)題，量刑定量化基本上能杜絕法官自由裁量權(quán)的濫用。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，同類或者相似的案件，就應(yīng)該達(dá)成相似的刑罰后果，自由裁量權(quán)必須服從于量刑定量化，這也是靜態(tài)量刑治理的宗旨所在。二是貪污受賄犯罪對(duì)象的量刑平等化。貪污受賄犯罪量刑只能以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律適用為準(zhǔn)繩，而不能考量犯罪對(duì)象曾經(jīng)做出的貢獻(xiàn)和曾經(jīng)所處的特殊地位。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，要突破外來(lái)阻力，公正平等處理一切貪污受賄犯罪案件，不能因犯罪對(duì)象的不同而突破法律的明確規(guī)定。三是貪污受賄犯罪量刑不應(yīng)該有地域區(qū)別和時(shí)間區(qū)別。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差別、思想文化觀點(diǎn)的差別、語(yǔ)言傳統(tǒng)習(xí)俗的差別不能成為量刑不一致的理由，在同一空間范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)保持貪污受賄犯罪量刑的法律適用一致性，也就是達(dá)到貪污受賄犯罪法律適用空間均衡性。在同一時(shí)間效力范圍內(nèi)，貪污受賄犯罪量刑只要犯罪事實(shí)和法益損害類似，就不應(yīng)該受量刑時(shí)間的前后法律政策的變化而變化，必須保持刑罰的連續(xù)性和穩(wěn)定性。四是量刑立法化、量刑定量化，其最終目的是為了達(dá)到量刑一體化。貪污受賄犯罪量刑靜態(tài)治理是在量刑立法化、定量化的基礎(chǔ)上通過(guò)確定的數(shù)額操作達(dá)成若干個(gè)案量刑的相對(duì)一體化。也意味著貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑治理是期翼在若干個(gè)具體犯罪數(shù)額相似的個(gè)案之間，尋找相同或相似的量刑結(jié)果，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)、罪罰相當(dāng)、量刑平等。

三、貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑

《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》開(kāi)啟了貪污受賄犯罪量刑治理進(jìn)入“數(shù)額+情節(jié)”量刑新時(shí)代?！秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》第一條就規(guī)定即使貪污受賄數(shù)額沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn)，但只要達(dá)到一定比例（通常為一半）又同時(shí)具有規(guī)定的彈性量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并適用相應(yīng)檔次的法定刑。貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑究其實(shí)質(zhì)就是發(fā)揮情節(jié)在量刑治理中的彈性作用?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》是目前貪污受賄犯罪量刑治理適用頻率最高的法律和司法解釋，在靜態(tài)量刑的同時(shí)，貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑已然成為常態(tài)。

貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑的情節(jié)如此重要是緣于貪污受賄犯罪侵害財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)還侵犯了國(guó)家公權(quán)力的廉潔性與不可收買性，而侵害國(guó)家公權(quán)力的社會(huì)危害性不能簡(jiǎn)單地和數(shù)額掛鉤，社會(huì)危害性大小同樣決定貪污受賄犯罪的量刑治理。數(shù)額是犯罪的具體后果，是物化的社會(huì)危害性，但很多隱性的社會(huì)危害性不能完全通過(guò)數(shù)額表現(xiàn)出來(lái)，還必須通過(guò)犯罪行為本身所具有的犯罪情節(jié)所決定。貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑發(fā)揮的是情節(jié)在量刑治理中的彈性作用。情節(jié)的彈性作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是貪污受賄犯罪的復(fù)雜客體性，不能等同于普通的財(cái)產(chǎn)性犯罪和職務(wù)性犯罪；貪污受賄犯罪具有比一般財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪更加復(fù)雜的犯罪事實(shí)，犯罪時(shí)間、犯罪手段、認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等等情節(jié)都在量刑治理中起到重要作用。也就是說(shuō)，除了數(shù)額，情節(jié)也是決定貪污受賄犯罪社會(huì)危害性的重要因素。二是在具體貪污受賄犯罪個(gè)案量刑中，會(huì)發(fā)現(xiàn)數(shù)額決定貪污受賄犯罪的量刑入口和何檔法定刑，但是這僅僅是解決了貪污受賄犯罪的入罪問(wèn)題。在具體案件量刑治理中，情節(jié)惡劣，數(shù)額沒(méi)有達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以入刑；當(dāng)數(shù)額不足以某一檔法定刑時(shí)，情節(jié)就可以作為升格或者降格法定刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)態(tài)量刑就是充分發(fā)揮情節(jié)在量刑治理中的全面性作用，以彌補(bǔ)數(shù)額不足從而導(dǎo)致量刑缺失的空白。

貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑價(jià)值評(píng)估應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是黨的十八大以來(lái)國(guó)家決策層對(duì)日益增長(zhǎng)的貪污受賄犯罪堅(jiān)持兩手抓，加大黨紀(jì)政紀(jì)處罰力度的同時(shí)提高貪污受賄犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，把有限的司法資源放在應(yīng)對(duì)最嚴(yán)重的貪污受賄犯罪懲處上。在這種情況下，數(shù)額的提升并不意味著貪污受賄犯罪量刑的疏漏，適用貪污受賄犯罪的彈性情節(jié)來(lái)保持刑罰的一貫性和嚴(yán)肅性。二是“情節(jié)”與“數(shù)額”已然成為國(guó)家立法機(jī)關(guān)所確認(rèn)的很多常態(tài)化犯罪量刑治理的并列的量刑標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然貪污受賄犯罪也不例外。靜態(tài)數(shù)額和動(dòng)態(tài)情節(jié)，二者并列而行相互區(qū)別、相互獨(dú)立，具備其中之一即可。三是貪污受賄犯罪動(dòng)態(tài)量刑是財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪新形勢(shì)下量刑發(fā)展的必然結(jié)果。動(dòng)態(tài)量刑特別適用于比較復(fù)雜的貪污受賄犯罪案件，面對(duì)“坦白”“認(rèn)罪”“自首”“退贓”“從重”“從輕”等有爭(zhēng)議有矛盾的量刑模糊地方時(shí)，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)，綜合考量數(shù)額的大小和情節(jié)的性質(zhì)，并在整個(gè)案件中評(píng)價(jià)和裁判。才能解決“定罪與量刑無(wú)疑是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的有機(jī)統(tǒng)一”[5]，做到量刑明確和量刑全面，有效地實(shí)現(xiàn)量刑治理的法律效果和社會(huì)效果。四是域外職務(wù)犯罪量刑治理沒(méi)有規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，域外法律規(guī)制沒(méi)有對(duì)把貪污受賄犯罪作為財(cái)產(chǎn)類犯罪，沒(méi)有把犯罪所得利益放在懲治的第一位，重點(diǎn)保護(hù)的是職務(wù)的清廉性和公職人員的自律性?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀秲筛?016貪污賄賂適用法律司法解釋》也吸收了域外法律的優(yōu)勢(shì)，打造貪污受賄犯罪量刑治理中匹配更加合理和相適應(yīng)的刑罰階梯：既有數(shù)額起點(diǎn)的靜態(tài)量刑剛性規(guī)定，又有動(dòng)態(tài)量刑情節(jié)彈性作用——用量刑數(shù)額和“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”共同構(gòu)成貪污受賄犯罪相得益彰的靜動(dòng)態(tài)量刑治理。

四、貪污受賄犯罪量刑靜動(dòng)態(tài)量刑發(fā)展預(yù)判

（一）未來(lái)發(fā)展之一：從法律治理的路徑和廉政建設(shè)的打造來(lái)看，國(guó)家頂層設(shè)計(jì)對(duì)貪污受賄犯罪量刑治理是嚴(yán)格依規(guī)依法、黨紀(jì)法律適用相銜接

《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》的出臺(tái)很好地解決了法律和黨紀(jì)政紀(jì)的關(guān)系。把貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)抬高，意味著懲治貪污受賄犯罪在刑事法律之前還有黨紀(jì)政紀(jì)，兩者之間必須做到相互銜接，相互協(xié)調(diào)。刑事法律和司法解釋為黨紀(jì)政紀(jì)發(fā)揮作用留出空間。黨紀(jì)政紀(jì)和法律制度排序是：黨紀(jì)政紀(jì)—刑法典和刑法修正案—刑事司法解釋。黨紀(jì)政紀(jì)是第一步的介入；第二步刑法典已觸及到了法律的紅線，是長(zhǎng)期司法實(shí)踐的總結(jié)并加以立法規(guī)定；第三步刑事司法解釋是針對(duì)實(shí)踐出現(xiàn)的難題和爭(zhēng)議，能夠及時(shí)解決反腐敗實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)司法難題。從黨紀(jì)政紀(jì)到刑法典（含刑法修正案）到司法解釋，三條路徑共同完成貪污受賄犯罪從嚴(yán)治理的國(guó)家使命。從重懲治不會(huì)從根本上改變貪污受賄犯罪發(fā)生的社會(huì)根源，更多是受社會(huì)公眾心理的綁架，但并不一定完全符合貪污受賄犯罪的社會(huì)發(fā)展規(guī)律和刑事司法實(shí)踐規(guī)律。從從重懲治到從嚴(yán)懲治是國(guó)策的最根本改變，從嚴(yán)懲治貪污受賄犯罪是我國(guó)廉政建設(shè)的新任務(wù)新目標(biāo)，也符合當(dāng)今政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，貪污受賄犯罪量刑治理正在構(gòu)筑一個(gè)從違法到犯罪，從黨紀(jì)政紀(jì)到刑事法律，以刑法典、司法解釋、黨內(nèi)法規(guī)行政條例為主的法律法規(guī)規(guī)章治理大全。從量刑治理的梯級(jí)來(lái)看，從紀(jì)律處分到刑事處罰，從生刑到死刑，從罰金到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)，漸漸編制一道嚴(yán)密的黨紀(jì)政紀(jì)和刑事法律網(wǎng)絡(luò)。

（二）未來(lái)發(fā)展之二：從刑事審判司法實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，貪污受賄犯罪靜動(dòng)態(tài)量刑是平衡適用關(guān)系

靜態(tài)量刑是數(shù)額的一體化，動(dòng)態(tài)量刑是情節(jié)的全面化。靜態(tài)量刑和動(dòng)態(tài)量刑是并列關(guān)系，一方面是定量和絕對(duì)，一方面是復(fù)雜和相對(duì)，不同的案件不同的量刑治理。簡(jiǎn)單案件比較單一，可能只適用單一靜態(tài)量刑；復(fù)雜案件比較多樣，可能要將定量化數(shù)額和全面化情節(jié)結(jié)合起來(lái)靈活適用。貪污受賄犯罪靜態(tài)量刑和動(dòng)態(tài)量刑分別具有穩(wěn)定性和靈動(dòng)性，能夠應(yīng)對(duì)不同的貪污受賄犯罪量刑需要，表明了貪污受賄犯罪量刑治理的確定性和相對(duì)性。數(shù)額是定罪量刑的奠基石，情節(jié)發(fā)揮從重、加重、從輕、減輕與免除刑罰的功能。從這一點(diǎn)來(lái)看，《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》就是將數(shù)額與情節(jié)作為量刑可選擇或者可并合的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在貪污受賄犯罪量刑的具體案例適用上，當(dāng)靜態(tài)量刑和動(dòng)態(tài)量刑這兩種標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，從理論上講，選擇何種標(biāo)準(zhǔn)都是可以的，只要不影響量刑均衡。特別是針對(duì)“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的案件，往往是犯罪時(shí)間長(zhǎng)、犯罪手段復(fù)雜，貪污、受賄對(duì)象眾多，因此，除了靜態(tài)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，自首、立功、坦白、認(rèn)罪、退贓等動(dòng)態(tài)從寬量刑情節(jié)以及貪污受賄的次數(shù)、時(shí)間跨度以及造成國(guó)家和社會(huì)利益的損失等動(dòng)態(tài)從重量刑情節(jié)都會(huì)展現(xiàn)出來(lái)。固化的數(shù)額和動(dòng)化的情節(jié)都最大限度地將量刑的原則性與靈活性、剛性與彈性平衡起來(lái)。

（三）未來(lái)發(fā)展之三：關(guān)于貪污受賄犯罪靜動(dòng)態(tài)量刑適用的司法思考

《刑法修正案（九）》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》彰顯了對(duì)于貪污受賄犯罪量刑治理的一種審慎態(tài)度，也表明立法機(jī)關(guān)試圖改變以前貪污受賄犯罪量刑治理上過(guò)分偏重犯罪數(shù)額的制度缺陷，而更多發(fā)揮法官自由裁量權(quán)在量刑治理中的積極作用。立法機(jī)關(guān)的立法本意是在遵從法律原則的基礎(chǔ)上多方平衡和取舍來(lái)構(gòu)筑貪污受賄犯罪量刑的數(shù)額和情節(jié)，努力做到靜動(dòng)態(tài)的平衡，但呈現(xiàn)出來(lái)的缺憾之處是沒(méi)有厘清數(shù)額和情節(jié)的適用順序和適用取舍問(wèn)題，靜態(tài)數(shù)額和動(dòng)態(tài)情節(jié)在貪污受賄犯罪量刑治理中究竟誰(shuí)更重要？數(shù)額作為貪污受賄犯罪的基礎(chǔ)存在，可以脫離情節(jié)成為獨(dú)立的量刑依據(jù)；而相反，情節(jié)能否脫離數(shù)額成為量刑的獨(dú)立依據(jù)在目前的案例中還沒(méi)有出現(xiàn)，情節(jié)必須和數(shù)額相結(jié)合才能發(fā)揮其在量刑中的作用。由此，數(shù)額和情節(jié)的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的相加或者選擇的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，定罪數(shù)額是入罪條件，量刑情節(jié)是入刑條件。貪污罪和受賄罪由于犯罪性質(zhì)不同，貪污罪是較為單純的財(cái)產(chǎn)性犯罪，數(shù)額對(duì)貪污罪量刑影響重大；受賄罪更多偏向于職務(wù)犯罪，貪利體現(xiàn)在權(quán)錢交易過(guò)程中，數(shù)額的計(jì)量還應(yīng)包括對(duì)國(guó)家利益及其他公私利益的損害。反過(guò)來(lái)，可以這樣認(rèn)定，在定罪數(shù)額上，貪污罪和受賄罪是一致的；在量刑情節(jié)上，貪污罪更偏向于直接的法益損害，受賄罪更偏向于間接的法益損害。在入罪條件上，貪污罪和受賄罪是一致的；在入刑條件上，貪污罪更倚重?cái)?shù)額，受賄罪量刑更倚重情節(jié)。一言蔽之，貪污罪更多適用靜態(tài)量刑治理，受賄罪更多適用動(dòng)態(tài)量刑治理。

五、結(jié)語(yǔ)

《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！薄白镄滔噙m應(yīng)”是刑法正義的一個(gè)最重要的原則?！白镄滔噙m應(yīng)”又有“罪刑均衡”的稱謂。通常認(rèn)為罪刑均衡或者罪刑相當(dāng)?shù)囊饬x在于確立罪與刑之間的一種等價(jià)、適應(yīng)、相當(dāng)、均衡關(guān)系，其基本含義可以簡(jiǎn)單地概括為：無(wú)罪不罰、有罪當(dāng)罰；重罪重罰，輕罪輕罰；一罪一罰，數(shù)罪數(shù)罰，核心是“罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪”?？v觀《刑法修正案（九））》和《兩高2016貪污賄賂適用法律司法解釋》的規(guī)定，貪污受賄犯罪靜動(dòng)態(tài)量刑治理的思路越來(lái)越明了——“明確數(shù)額+彈性情節(jié)”，數(shù)額和情節(jié)是貪污受賄犯罪量刑治理重大實(shí)證標(biāo)桿。貪污受賄犯罪靜動(dòng)態(tài)量刑治理需要綜合考量貪污受賄犯罪的各種因素，強(qiáng)調(diào)法律適用的穩(wěn)定性和全面性，既有穩(wěn)定和明確的數(shù)額規(guī)定，也有從寬從嚴(yán)的適用情節(jié)，能夠較好做到貪污受賄犯罪案件罪與非罪、罪輕與罪重的量刑治理綜合平衡。