李菁笛

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、縣知事兼理司法之前史

伴隨著帝制時代的延續(xù)，“中國司法體制的固定化”[1]也一直持續(xù)到清朝末年，期間雖有發(fā)展，但基本上沒有改變行政與司法合一的傳統(tǒng)司法體制。中日甲午戰(zhàn)爭后，面對日益嚴(yán)重的政治壓力和統(tǒng)治危機，尤其在收回“治外法權(quán)”的現(xiàn)實需求下，清政府被迫開始了對包括司法體制在內(nèi)的政治體制改革。在這場改革之中，“參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬改，務(wù)期中外通行，有裨治理”①1902年，光緒皇帝下諭修律，要求參酌各國法律，悉心考訂，由沈家本和伍廷芳主持修律。在大量翻譯參酌的基礎(chǔ)上，《大清律例》全面修訂。1905年，沈家本、伍廷芳向清廷上奏《刪除律例內(nèi)重法折》。，清政府希望借此重構(gòu)傳統(tǒng)中國之司法體制，實現(xiàn)西方國家通行之司法體制。

按照清末修律的制度安排，司法體制仿照德日的頂層設(shè)計，把刑部改為法部，法部作為全國最高的司法機關(guān)，統(tǒng)一掌管全國上下各種司法行政事務(wù)；同時把大理寺改為大理院，確立大理院作為全國最高審判機關(guān)，統(tǒng)一掌管全國上下各種司法審判事務(wù)，法部不再具有司法審判的職能。地方設(shè)初級審判廳和地方審判廳行使審判權(quán)，同時在審判廳內(nèi)部設(shè)檢察廳，獨立行使檢察權(quán)，實行審檢合署，行政長官不得干涉審判廳的裁判。但由于時間倉促，直到清王朝覆滅時，全國大部分州縣還未建成審判廳或者裁判所，故只能由行政長官代行審判和檢察事務(wù)。雖然清末的司法改革成果尚未得到大面積推行，清王朝就已經(jīng)滅亡，但在此過程中，傳統(tǒng)司法體制之弊端已被社會所認(rèn)識，而西方司法體制中的審判獨立已有初步之推介和傳播。

辛亥革命之后，南京臨時政府及北洋政府依然沿用了清末修律后的司法制度，繼承了前清已經(jīng)設(shè)立的法院體系和相關(guān)制度。南京臨時政府甫一成立，司法部就立即要求全國各個省份都必須設(shè)立審判廳和檢察廳，即“本部成立，擬改良全國裁判所及監(jiān)獄，以保護人民生命財產(chǎn)，亟應(yīng)統(tǒng)籌全局，力圖進步，現(xiàn)正督飭各職員分科辦理?！参闯闪徟?、檢察各廳及監(jiān)獄者，應(yīng)規(guī)仿新制，趕速設(shè)置，總期逐漸改良完善，一掃從前黑暗時代之惡習(xí)”[2]415。然則，“現(xiàn)實是革命成功之阻礙，到手的成果乃是不徹底的勝利，國家的統(tǒng)一基本上是在南北妥協(xié)的基礎(chǔ)上建立，新政府遷延難組”[3]，所以南京臨時政府在增設(shè)了一些地方和初級法院之后，其司法制度的改革也隨著政權(quán)的易主而自然流產(chǎn)。

南北和談后，南京臨時政府為北洋政府所取代，北洋政府初期也很重視新型法院的建立，曾要求依照《暫行法院編制法》建立新型法院。到1914年之前，“法院編制法，雖仍舊制，而各級法院則多增設(shè)，是時計有高等地方廳120所，初級廳179所，設(shè)立審檢所之縣，達900 余處”[4]。在中央政府大規(guī)模推進建設(shè)審判廳的同時，問題也逐漸顯現(xiàn)出來，已建成的新型法院由于耗資巨大，對地方財政造成極大壓力，因此各級地方政府并不愿意積極建設(shè)新型法院，而由于當(dāng)時中央政府財政亦入不敷出，故也無法補貼地方司法機關(guān)。1914年，由時任熱河督統(tǒng)姜桂題提議，聯(lián)合各省都督向袁世凱上書稱：“建設(shè)法庭，為文明國所不可少。固必審國家財力奚若，人民程度何如，而后因地因時，循序漸進，乃能推行盡利，不至于病國害民。溯我國近數(shù)年來，效法泰西，各省既設(shè)高等審檢兩廳，更于各屬分建地方初級各廳并審檢所。侈談美備，不惜資財，藉口法權(quán)，專工舞弊，甚且審判案件，任意藐法，數(shù)見不鮮。糜國家無數(shù)金錢，反增吾民無限痛苦，長此以往，寧不痛心。……桂題等往復(fù)電商，僉以為地方初級審檢兩廳，及各縣審檢所幫審員，均宜暫行停辦，應(yīng)有司法事件，胥歸各縣知事管理，以節(jié)經(jīng)費?！雹賲⒁娳w貫元、許指嚴(yán)《民國十周紀(jì)事本末》，交通圖書館，1922年，第23-28頁。

地方大員建議暫停審判廳建設(shè)的提議得到了袁世凱的贊同，其認(rèn)為“建國以來，百政草創(chuàng)，日不暇給，新舊法律，修訂未完，或法規(guī)與禮俗相戾，反獎奸邪。或程序與事實不調(diào)，徒增苛擾。大本未立，民惑已滋。況法官之養(yǎng)成者既乏，其擇用之也又不精，政費支絀，養(yǎng)廉不周，下駟濫竽，貪墨踵起”[5]。鑒于對審判廳建設(shè)和潛在作用的失望，北洋政府在1914年公布了《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》，撤消了全國大部分地方審判廳和檢察廳以及全部的初級審判廳和檢察廳，同時該條例也明確規(guī)定了：“凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理之?！弊源碎_始，正式確立了民國時期的縣知事兼理司法制度。

二、縣知事兼理司法之實踐

縣知事兼理司法制度是指在沒有設(shè)立普通法院和普通審判廳的行政區(qū)域，暫時由地方行政長官即縣知事兼理司法審判事務(wù)的制度，包括對一審案件的審判權(quán)、檢察權(quán)以及司法行政事務(wù)權(quán)等。按照北洋政府頒布的《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》之規(guī)定：“凡未設(shè)審判廳（包括初級審判廳和地方審判廳）的縣，一審民刑事訴訟均委任縣知事審理?？h知事可以根據(jù)實際情況和具體需要設(shè)立承審員來輔助處理司法事務(wù)。承審員由縣知事任命，受縣知事監(jiān)督，對縣知事負(fù)責(zé)?！盵6]

隨后，北洋政府陸續(xù)頒行《縣知事審理訴訟暫行章程》《暫行各縣地方分廷組織法》《縣司法公署組織章程》，并較大規(guī)模地裁撤地方審檢廳和初級審判廳，改為在設(shè)立有地方審判廳的縣設(shè)立分庭或者簡易廳。“經(jīng)由此次裁撤，各省的地方審檢廳和初級審判廳數(shù)量大大減少，在北洋政府后期，全國新式法院僅存大理院1所，高等審判廳23 所，高等審判分廳26 所，地方審判廳（包括地方審判分廳）89所?！盵7]據(jù)日本學(xué)者三宅正太郎的統(tǒng)計，“截止到1922年，全國實際設(shè)立的地方審判廳只有應(yīng)設(shè)立總數(shù)的3.5%”[8]。在此背景之下，《縣司法公署組織章程》要求“凡未設(shè)法院各縣應(yīng)設(shè)司法公署”。由縣知事和審判官共同組成司法公署，司法公署的人員由不同的組織考錄任用，其中審判官由高等審判廳的廳長呈請司法部任命，受高等審判廳長之監(jiān)督。在具體的工作職責(zé)上，審判官對審判事務(wù)完全負(fù)責(zé)，而縣知事不得予以干涉。該制度的設(shè)立意為克服縣知事兼理司法過程中出現(xiàn)的枉法裁判、裁判不公等弊端，“通過從縣知事的權(quán)力中剝離一些司法權(quán)給審判官的方式，使其在形式上符合了審判獨立的部分要求，同時又維持了縣知事對于司法審判的直接監(jiān)督和有限參與”[2]527?！暗?926年，全國建立的新式法院和過渡法院，包括司法公署、審判處和司法籌備處等不足200 所，而縣知事兼理司法則多達1800所左右?！盵9]

1927年，南京國民政府取得了形式上的國家統(tǒng)一，內(nèi)憂外患的政治局勢使得南京國民政府暫時無力也無意重啟新型法院建設(shè)，因而縣知事兼理司法局面并未改善。此后十年社會秩序趨于平穩(wěn)，才使得司法改革和其他領(lǐng)域內(nèi)的改革一同成為國民政府施政的重要著力點。在此期間，居正、吳經(jīng)熊、王世杰等著名法學(xué)家先后出任司法系統(tǒng)高官，而縣知事兼理司法制度與先進司法制度之不容，自然也是這些司法界精英們急欲更弦易轍的。因此，南京國民政府采取了一系列積極的措施提升和優(yōu)化地方司法體制。1929年，國民政府司法院為了順應(yīng)蔣介石訓(xùn)政的要求，編撰了《訓(xùn)政時期工作分配年表》，其中明確規(guī)劃近六年內(nèi)將在全國各地設(shè)立地方法院，其目的是準(zhǔn)備以縣法院作為過渡形式來逐步廢除縣知事兼理司法的制度。1932年，南京國民政府制定了《法院組織法》，確立了三級三審制度，縣知事兼理司法制度自然不再為新的法律所承認(rèn)，但此時全國的新型法院并未大幅增加，直到1937年，全國僅增設(shè)地方法院約174所，這也意味著《法院組織法》的制度設(shè)想事實上并未實現(xiàn)。

1935年9月16日至20日，南京國民政府召開第一次全國司法大會，在會議上，眾多與會代表明確提出縣知事兼理司法制度的諸多弊端，代表們普遍認(rèn)為該制度亟須改良。但現(xiàn)實情況表明，短期內(nèi)不可能在全國普遍設(shè)立地方法院。故此，大會最后決定在所有保留縣知事兼理司法制度的縣將設(shè)立縣司法處，為將來設(shè)置地方法院奠定基礎(chǔ)和前提。經(jīng)全國司法大會決議，在沒有設(shè)立新式法院的地方，縣知事兼理司法制度的運行應(yīng)該遵循以下原則和措施：一是統(tǒng)一在縣級行政區(qū)域設(shè)立單獨的司法處；二是將原來的承審員一律改為審判官，同時提高審判官的工作條件與工資待遇；三是提高審判官的任職資格，嚴(yán)定用人制度；四是貫徹落實獨立審判原則，提升審判質(zhì)量。1936年4月，南京國民政府根據(jù)全國司法大會決議公布了《縣司法處組織條例》，進一步明確了上述決議內(nèi)容。

至此，自1914年施行以來縣知事兼理司法制度才迎來真正意義上的第一次重大變革，由于改設(shè)縣司法處對縣知事兼理司法制度在整體上及本質(zhì)上并沒有較大的改革與調(diào)整，因而在具體落實上還屬有序與順利推進。很快“七七事變”爆發(fā)，全國上下一致抗戰(zhàn)，在抗戰(zhàn)過程中縣司法處的設(shè)立仍繼續(xù)勉力推廣，并取得了一定實效。據(jù)統(tǒng)計，“從1938年至1947年，共增設(shè)地方法院670 余所，改設(shè)縣司法處446 所”[10]。但全國1 700 余縣中還有將近三分之一地方?jīng)]有按照要求改革到位。到1948年，除新疆以外，全國的縣知事兼理司法制度基本被廢除，同時地方法院的數(shù)量也增加到748所，未設(shè)法院的地方都設(shè)立了司法處。而此時南京國民政府已經(jīng)“予室翹翹，風(fēng)雨所飄搖”，一年后“鐘山風(fēng)雨起蒼黃，百萬雄師過大江”，縣知事兼理制度最終逐漸淡出了歷史的舞臺。

三、縣知事兼理司法之流弊

縣知事兼理司法制度之運行貫穿民國始末，雖然它在1914年才作為一種便易制度被創(chuàng)設(shè)，但其框架和內(nèi)容實則源于傳統(tǒng)司法制度。換言之，這種制度就其本質(zhì)而言是舊制度在近代司法轉(zhuǎn)型中的枯樹新芽，甫一出現(xiàn)便被時人定性為司法改革的反動或倒退。當(dāng)代學(xué)者也往往對縣知事兼理司法制度持否定態(tài)度，認(rèn)為該制度的設(shè)立“是對清末以來司法審判權(quán)從行政權(quán)分離出來，實現(xiàn)審判獨立的反動，這同袁世凱大搞獨裁專制進而復(fù)辟帝制的趨勢是一致的”[11]。從這個角度來說，縣知事兼理司法制度的施行，對近代司法秩序和制度的破壞不可謂不大，正如費孝通先生所言，“初以為該制度之不良，其流弊所極，不過如前清州縣衙門而止。不謂目前現(xiàn)象乃甚于前清州縣之黑暗，人民疾首蹙額，冤屈無伸，痛苦有不堪言狀者”[12]?？傊?，縣知事兼理司法制度廣受詬病之處主要有：

其一，行政與司法混同的體制極大損害了司法的公正。“司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便握有壓迫者的力量”[13]，實際上，縣知事在權(quán)力行使的過程中缺乏有效的約束機制，特別是在刑事案件中，縣知事既是行政長官又是司法長官，集控訴審所有權(quán)力于一人，縣知事一人決斷，徹底壟斷和左右了整個司法審判過程，這種形式從根本上就很難維護司法的公正。雖然國民政府隨后增加了高等審判廳（高等法院）和檢察廳對縣知事進行監(jiān)督，但高等法院和檢察廳都設(shè)在各省的省會城市，而未設(shè)新型法院的地方一般地處偏遠，如此一來，上級法院鞭長莫及，最多只能通過當(dāng)事人的上訴進行審級監(jiān)督，而難以直接對縣知事予以指導(dǎo)，另外，縣知事本身隸屬于省政府管轄，即使高等法院直接予以監(jiān)督，縣知事也大可以用不受管轄搪塞過去。這種監(jiān)督的真空必然會助長縣知事兼理司法制度在運行中形成不良風(fēng)氣，換言之，缺乏有效監(jiān)督使得權(quán)力尋租的機會陡然增加，司法腐敗亦隨之層出不窮。

其二，縣知事兼理司法制度的長期存在，極大地?fù)p害了審判獨立的實現(xiàn)?！八痉ú块T既無軍權(quán)、又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：“司法部門既無強制、又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量。”[14]司法的公平價值在于其獨立裁判之能力與規(guī)制，民國歷屆政府都以立法方式保障司法機關(guān)獨立審判，但縣知事兼理司法制度的存在讓獨立審判變成了難以實現(xiàn)的空想?？h知事作為管理一縣行政事務(wù)的最高官員，行政與司法事務(wù)交織集于一身，這從客觀上就不可能實現(xiàn)獨立之審判，比如有時為達行政目的，縣知事與當(dāng)?shù)厥考濍y免關(guān)系密切，而地方士紳為達一己私利，勢必主動親近一縣之長，糾纏不清的士紳與縣知事之關(guān)系，自然會影響縣知事對涉及當(dāng)?shù)厣蠈与A級利益的依法裁判，進而影響審判的獨立與公正。同時，“承審員依法須受縣長之監(jiān)督，而其事權(quán)，又每為縣長所掣肘。廉潔奉公者已無可如何，其因待遇微薄而與縣長通謀藉獲非法財者，亦在所不免”①參見阮毅成《所企盼全國司法會議者》，載《東方雜志》（第32卷），上海：商務(wù)印書館，1935年，第10頁。。

其三，縣知事兼理司法制度中縣知事法律知識水平低下，背離了司法專業(yè)化的追求。司法裁判是一個需要專業(yè)技能和知識的工作，但“縣知事具有法律知識者，寥寥無幾，一旦得缺，賢者尚能悉心研究，而不肖者將藉法權(quán)蹂躪人民”[15]。實際上，縣知事兼理司法制度不可能要求每個縣知事都深諳法律之精髓，不可能要求每個承審員都熟悉法律之原則，也不可能給他們足夠長的時間研修法律專業(yè)知識。因此，審判官難免成了對法律不甚了解之人，司法裁判的專業(yè)性也因此注定無法體現(xiàn)與落實。為彌補專業(yè)化人才缺口，民國時期的司法行政當(dāng)局不得不設(shè)立種種變通辦法，“或以軍法人員與律師轉(zhuǎn)任司法官，或以書記官擢升審判官，更由審判官超升推事檢察官等職。登庸過寬，素質(zhì)漸低，司法威信遂受影響”②參見謝冠生《全國司法行政檢討會議匯編》，司法行政部，1947年，第107頁。?！叭绱?，審判官為非司法專職或?qū)I(yè)人員，卻要對應(yīng)歸于普通刑事案件的‘地方奸宄擾亂治安者’，對案件有關(guān)者進行拘留逮捕審理判決，他們不僅踐踏了相關(guān)者所應(yīng)有的基本權(quán)利，而且給本已為時人所譏諷的縣知事兼理司法制度加重了質(zhì)疑的砝碼?！盵16]時人就此評論道，“今之兼理司法之知事與承審員為何人？不特非專門法律人才，且與普通法律常識也有所未諳。對于訴訟之進行，何嘗依據(jù)法定方式與正當(dāng)程序，其審理案件之情形，真有不堪為外人道者。既以裁判而論，如以判決書之繁重，而改為簡易判，繼又以簡易判決尚須一定方式為苦，而改為堂諭。綜上，觀于民國四年司法部之呈請變通，可知縣知事兼理司法制度之事，與審判常識和司法規(guī)律實若未具”[17]。

四、縣知事兼理司法之反思

縣知事兼理司法的制度是在民國政府的默許下，固定和發(fā)展了傳統(tǒng)司法中司法與行政合一之體制，與各省省會和重要商埠城市紛紛建立的新式法院和現(xiàn)代司法體制相比，顯然，此時的基層司法呈現(xiàn)出了截然不同的司法近代化之獨特景象。縣知事兼理司法的制度因其與普遍司法運行規(guī)律和發(fā)展趨勢相悖，被認(rèn)為是落后于時代之累贅。袁世凱執(zhí)政期間，其種種做法與行徑違背人民意愿，逆行倒施，早已為國人唾棄，但其所確立的縣知事兼理司法的制度卻并未像其他政策與制度一樣立即遭致廢止，反而在其死后多年繼續(xù)主宰整個民國中后期之基層司法運行和實踐，這種由地方行政長官來掌控司法的制度成為當(dāng)時司法第一審之基礎(chǔ)。正如先賢所講，存在即合理，或言因其合理才會存在。對待此種長期存在的傳統(tǒng)司法制度，簡單或決然的評價都是難言公正抑或客觀之舉。

其一，邏輯是批判的武器，而不是制度建設(shè)的工具。在傳統(tǒng)封建社會中，縣知事作為基層行政長官，為一縣百姓之父母官，負(fù)責(zé)處斷本縣包括司法在內(nèi)的一切事務(wù)，保土安民是分內(nèi)之事。這種模式能長期扎根于當(dāng)時的社會土壤中，必然有其存在的合理性。但清末遭遇“三千年未有之大變局”③1872年（同治十一年），李鴻章在復(fù)議制造輪船未裁撤折中稱：“臣竊惟歐洲諸國，百十年來，由印度而南洋，由南洋而中國，闖入邊界腹地，凡前史所未載，亙古所末通，無不款關(guān)而求互市。我皇上如天之度，概與立約通商，以牢籠之，合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚于中國，此三千余年一大變局也?！保f的禮法體系自然難以應(yīng)對，“周雖舊邦，其命維新”，一個古老的傳統(tǒng)國家為了迎頭趕上時代潮流，不得不放下身段，全盤吸收西方的法律制度，這種激進的機械性的法律移植方式，脫離了法制建設(shè)的正常軌道和法治生成的肥沃土壤，在推行中遭遇水土不服，實屬正常。且在時局飄搖之際，“國庫空虛，人才缺乏，兩者交病，著手遂難”④參見趙貫元、許指嚴(yán)《民國十周紀(jì)事本末》，交通圖書館，1922年，第23-28頁。。民國初期，全國有縣級行政區(qū)域1 700 余處，若全國各地都普遍設(shè)立地方法院，略計需要專職法官16 000 人，歲費則至少在5 000 萬元以上，如此巨額的司法開支，抑或說社會治理成本，確實是中央財政難以負(fù)擔(dān)的。而在改地方法院為縣署實行兼理制度之后，財政支出開始大幅減少。據(jù)當(dāng)時的學(xué)者記載，“民國之初，外省各縣遍設(shè)法院。二年預(yù)算因至之更增。癸丑年后，縣署兼理司法，法院多歸裁并，故三年預(yù)算大減”[18]，甚至一直支持與鼓吹司法獨立的梁啟超先生，都也因國家之人才匱乏和兩級財政之拮據(jù)，明確提出要在全國普遍建立和實施縣知事兼理司法制度。由此可以看出，雖然縣知事兼理司法制度有悖于近代學(xué)人對西方司法獨立之推崇，但在社會條件并不足以支持的情況下，停止或言暫緩新式法院的建設(shè)是符合當(dāng)時國情的常情、常理之舉。

其二，司法應(yīng)契合社會實際，而不是要符合法律形式。波斯納認(rèn)為：“檢驗司法意見是否偉大，并不要看它是否符合法律形式主義的教條，而是要看它是否契合社會語境?！盵19]“一個國家的司法體系若要運行良好，須在效率與公平之間做權(quán)衡，找出最佳平衡點，與它所服務(wù)的社會和民眾具有較高的貼合度與緊密性，要保持體系內(nèi)較高的彈力性和穩(wěn)定性?！盵20]而中國司法則更為復(fù)雜，近代中國的司法體系除了要巧妙地選擇效率與公平的平衡點，還要協(xié)調(diào)好中央司法與基層司法之關(guān)系。實際上，在近代司法轉(zhuǎn)型的過程中，中央司法面對改革壓力之轉(zhuǎn)變舉措與基層司法之現(xiàn)實需求互不相容。近代以來，中國社會因外來殖民被人為割裂為兩部分，在省會城市和通商口岸的商埠城市，資本主義經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)要素在短時間內(nèi)迅速積聚，造就了為數(shù)不少的具備基本工業(yè)化和現(xiàn)代化特征的大城市，而與之相對照的是中國廣袤的農(nóng)村和城鎮(zhèn)還依然維持著傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)方式，熟人社會的根本性質(zhì)尚未改變。于是，轟轟烈烈的近代司法改革運動在大城市順利進行，卻在基層屢屢遭到冷遇。中央政府所面臨的改革壓力亦是基層司法難以關(guān)注的。因而司法改革須因地制宜，應(yīng)契合社會實際。在當(dāng)時的社會條件下，非正式糾紛化解機制在基層的農(nóng)村和城鎮(zhèn)仍然具有頑強的生命力，地方行政長官根據(jù)傳統(tǒng)的民間規(guī)范，依照情理法采用兼有教化和裁斷功能的司法方式進行決斷。相比于新式法院無法解決基本糾紛且訴訟成本高昂，這種傳統(tǒng)的行政與司法合一的裁斷模式反而更符合基層民眾的說理訴求，亦滿足其所欲達到結(jié)案了事之目的。故而，當(dāng)時縣知事兼理司法制度之繼續(xù)實施，無疑是符合基層司法實際需求的合理之策。

其三，司法應(yīng)注重經(jīng)驗分析，而不是概念演繹。良好的司法制度不僅應(yīng)滿足于法律概念之闡釋，更應(yīng)著眼于經(jīng)驗分析之導(dǎo)向。探究司法之原理、源流、范疇與技藝，涵養(yǎng)公平正義之氣質(zhì)，亦當(dāng)經(jīng)驗之規(guī)律。以往的學(xué)術(shù)創(chuàng)新中，注重概念演繹與理性表達，這種過分重視抽象研究的進路往往造成了許多司法改革的內(nèi)容缺乏現(xiàn)實之可行性，以致于形成言詞的深刻掩蓋了理解的深刻，抽象的司法現(xiàn)代犧牲了具體的司法進步。因此，司法制度的有效運行應(yīng)該習(xí)慣于也應(yīng)該擅長于具體地、經(jīng)驗地分析現(xiàn)實的司法問題。就縣知事兼理司法制度的審判程序而言，其普遍地援用了晚清時期制定的《各級審判廳試辦章程》中關(guān)于傳訊制度、缺席審判制度以及上訴制度等，這些制度的援引成功地革除了在傳統(tǒng)審理案件過程中經(jīng)常出現(xiàn)的屢票不案、反復(fù)翻訟等弊端，實質(zhì)性地推進了審理制度的現(xiàn)代化。但與此同時，縣知事兼理司法制度在援用《各級審判廳試辦章程》的程序規(guī)定中，仍有很多具體的訴訟制度出現(xiàn)模糊或者空白現(xiàn)象，這顯然體現(xiàn)出縣知事兼理司法制度在運作機制方面還不夠健全。然而從法律繼受的角度看，這種留下較大模糊空間的制度設(shè)計，未必不是探索如何更加理性的繼受法律的一種有益嘗試。比如我國的調(diào)解制度在解決糾紛中發(fā)揮著重要作用，同時也是我國訴訟文化的一大特色，但是縣知事兼理司法制度中的庭外調(diào)解并沒有明確規(guī)定在審判程序與執(zhí)行程序之中，然而這種制度設(shè)計早已是訴訟制度并不健全的縣知事兼理制度下審判運作的重要補充。完整的繼受法律模式，盡管十分必要，但是在司法實踐上常常難以扎根，往往會出現(xiàn)“秋菊的困惑”之尷尬局面。因而，這種在司法實踐中形成的經(jīng)驗、習(xí)慣與現(xiàn)代審判制度的合理融合模式，這種針對具體問題、考慮資源的可獲得性與對可能后果予以權(quán)衡的理性融合模式，或許可以對我國法律繼受的路徑選擇提供有益之啟示。

五、結(jié) 語

近代中國作為具有獨特文化傳統(tǒng)、古老又文明的大國，它的司法轉(zhuǎn)型之路必定是極其艱難的。它被懸置在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，徘徊在理論合理與實踐合理之中，想要擺脫卻又無力完全擺脫傳統(tǒng)禮法的制度和觀念，想要靠近卻又無法充分靠近現(xiàn)代司法的架構(gòu)與理念，這使得中國近代司法始終在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間來回?fù)u擺，始終無法形成一個系統(tǒng)的整體，也正是這種不完整的混合體構(gòu)成了近代我國司法制度的自身處境，而縣知事兼理司法制度恰恰符合這種尷尬且混合的表達。從司法本質(zhì)來說，公平正義既是原則，也是理想和目標(biāo)，而司法的歷史，無例外的是為了解決現(xiàn)實的問題，滿足現(xiàn)實的需求。縣知事兼理司法制度作為民國時期司法制度的一個重要注腳，其存在就有特殊與必然的內(nèi)在動因，而這種緣由正是當(dāng)時基層司法對傳統(tǒng)糾紛解決機制的依賴和渴求。在短暫而社會又遭遇劇烈變革的民國時期，傳統(tǒng)和現(xiàn)代雖然逐漸融合，卻依然相互隔閡，而這正是近代中國司法變革乃至社會變革不得不面對的矛盾與尷尬。那么，在百年之后的當(dāng)下，我國司法體制改革方興未艾，雖已取得進步，但仍充滿挑戰(zhàn)且困難重重。習(xí)近平總書記曾指出：“獨特的文化傳統(tǒng)，獨特的歷史命運，獨特的基本國情，注定了我們必然要走適合自己特點的發(fā)展道路?！雹倭?xí)近平總書記于2013年8月19日在全國宣傳思想工作會議上的講話。參見習(xí)近平《胸懷大局把握大勢著眼大事，努力把宣傳思想工作做得更好》，《人民日報》，2013年8月21日，第1版?？偠灾?dāng)前的司法改革需要一種更務(wù)實的思路、更具體的操作、更實際的創(chuàng)新，而這種改革進路，顯然不是西方的和狹義的法學(xué)研究所能完成的。