人文社會科學評價（以下簡稱評價）是評價主體按照一定的評價目的，制定合理的評價標準（評價體系），選擇科學的評價方法，對評價客體（包括人文社會科學學者、學術成果以及學術機構，本文主要指學術成果）的學術水平進行價值判斷的學術活動。評價是涉及評價主體、評價客體、評價目的、評價標準、評價方法和評價制度等許多方面的復雜系統(tǒng)，具有判斷、選擇、導向和發(fā)展四大基本功能。評價不僅是人文社會科學發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，也是對評價客體的創(chuàng)新水平和學術質量的認定過程。從理論上講，行政主導（指行政部門主導）的評價完全可以通過發(fā)揮評價的判斷優(yōu)劣、擇優(yōu)扶持、明確導向和促進發(fā)展等基本功能，達成有效促進人文社會科學評價與發(fā)展良性循環(huán)的評價目的。然而，從實踐來看，行政主導的評價均使用其評價結果對評價客體實施獎懲性管理（即評價結果與學術機構及其學者的學術聲望和物質利益直接掛鉤），常常事與愿違，難以很好地達成評價目的。這是為什么？主要因為評價主體與客體中的人并不是遵守規(guī)則的道德人而是復雜人尤其是經(jīng)濟人，他們在面對自身利益時就有遵守與違背規(guī)則等不同行為，這時的獎懲性管理就必然刺激人為了自身利益而違背規(guī)則的行為發(fā)生，導致評價目的難以完全達成，這就是新時代我國評價必須要面對的首要問題。在中華人民共和國成立七十周年之際，系統(tǒng)梳理我國評價的發(fā)展歷程、發(fā)展問題與發(fā)展方向，對人文社會科學及其評價健康發(fā)展具有重要意義。

一、人文社會科學評價的前世今生

從人類評價發(fā)展史來看，評價可以追溯到人文社會科學發(fā)展的源頭，有了人文社會科學就有了對其的評價。只是在過去久遠的年代里，人文社會科學研究僅限于學者的個人愛好，評價也僅是同行之間的交流與評論。[1]今天我們回頭來看，評價大約依次出現(xiàn)過效用評價、內(nèi)容評價和形式評價三大方式。效用評價是以實際效果為標準來判斷學術成果，評價主體主要是運用學術成果的社會人士，評價方法主要是時間驗證法；內(nèi)容評價是以內(nèi)容的內(nèi)在創(chuàng)新特征為標準來判斷學術成果，評價主體主要是對內(nèi)容有深入研究的同行學者，評價方法主要是同行評議法；形式評價是以客觀性參數(shù)等外在數(shù)量特征為標準來判斷學術成果，評價主體主要是文獻計量方面的人士，評價方法主要是文獻計量法。

從我國評價發(fā)展史來看，古代中國（1840年之前）主要是農(nóng)耕社會，人文社會科學是建立在農(nóng)耕文明基礎上，以經(jīng)世致用為宗旨、以書籍等形式記錄和傳承的思想成果，對其的評價就是效用評價。近代中國（1840－1949年）開啟了農(nóng)耕社會向工商業(yè)社會轉變的探索，相應的人文社會科學評價大約有幾個時期。一是洋務運動時期。洋務運動提出“中學為體，西學為用”的口號，評價在效用評價的同時，開始關注西方的評價方法與技術（比如同行評議法）。二是維新變法時期。維新變法運動開始探索西方的政治制度，評價也開始關注與政治制度相應的評價制度（比如同行評議制度）。三是民國時期。民國在開啟繁榮的人文社會科學活動的同時，其學術共同體逐步形成，學術組織和制度開始創(chuàng)建，評價以學科本身的同行評議為主。

現(xiàn)代中國（1949年中華人民共和國成立以來）推進了農(nóng)耕社會與工商業(yè)社會向工業(yè)社會轉變的進程，相應的人文社會科學評價大約經(jīng)歷了以下幾個階段。一是行政評議階段。中華人民共和國建國初期，評價主要通過行政手段以行政評議為主。二是同行評議階段。隨著行政評議的局限性漸漸凸顯，我國開始借鑒西方同行評議法進行評價。三是指標量化評價階段。隨著同行評議局限于學科本身等弊端的不斷暴露，我們引入了指標量化的評價方法。四是文獻計量評價階段。隨著文獻計量學的不斷發(fā)展，評價引入了科學引文分析等文獻計量工具并被廣泛使用。[2]

從國外人文社會科學評價方法發(fā)展的歷史來看，率先使用了同行評議方法的是英國皇家學會，他們把該方法用于其《哲學匯刊》的審稿，后來美國也采用了同行評議這種方法。20世紀五六十年代，美國廣泛接受與推行同行評議制度，并將其用于研究經(jīng)費的分配等多方面。20世紀中期以后，國外人文社會科學界發(fā)現(xiàn)同行評議中，由于受主觀因素干擾而難以保證評價的客觀性之后，又開始研究合理地借鑒文獻計量學方法。20世紀60年代以來，美國研制了《社會科學引文索引》（SSCI）等學術期刊評價工具，開啟了評價的文獻計量時代。[3]

20世紀80年代之后，我國逐步開展了系統(tǒng)的評價理論研究和實踐探索活動。90年代之后，我國借鑒美國《社會科學引文索引》（SSCI）等做法，先后開發(fā)了《中文核心期刊要目總覽》《中國社會科學引文索引》（CSSCI)《中國學術期刊影響因子年報》(CNKI—JIF)(人文社會科學）《“復印報刊資料”重要轉載來源期刊》《中國學術期刊評價研究報告：RCCSE權威期刊、核心期刊、排行榜與指南》《中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系》（AMI)等學術期刊評價工具。進入21世紀以來，我國又進一步拓展了評價研究的深度和廣度。[4]

今天我國評價的基本特征是：行政主導的以形式評價與內(nèi)容評價相結合的評價。行政主導評價容易造成評價脫離學術導向，但若完全排除行政因素又可能使評價偏離政治（國家）導向。形式評價對克服行政主導評價的壟斷性，以及內(nèi)容評價（同行評議）的主觀性等弊端有積極意義。但是，形式評價使用的文獻計量法，并不能真正揭示學術成果的價值取向，也難以完全反映學術成果的創(chuàng)新水平與學術質量。把形式評價與內(nèi)容評價結合起來，也許是一種既能發(fā)揮同行評議有效直接把握學術成果質量，又能發(fā)揮文獻計量法數(shù)據(jù)客觀優(yōu)點的評價方式。[5]

二、人文社會科學評價的發(fā)展問題

中華人民共和國成立以來，我國評價主要有形式評價、內(nèi)容評價和效用評價三種方式，分別對應的方法主要是文獻計量法、同行評議法和時間驗證法。無論是何種方式運用何種方法，學術成果的最終評價標準一定是社會效用。就是說，評價的理想狀態(tài)應該是，形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的結果具有一致性。但是，評價的現(xiàn)實狀態(tài)卻是，以形式評價結果替代內(nèi)容評價結果無視或無法涉及效用評價結果。本應是學術組成部分、評價與學術主體均是學術共同體同行學者的評價，在現(xiàn)實中出現(xiàn)了評價與學術、學術主體與評價主體的分離。主要表現(xiàn)是，我國由行政主導的評價脫離了學術，不僅學術共同體這一評價主體缺位，而且評價還要脫離學術而直接為行政服務。因此，評價產(chǎn)生了服務行政與服務學術的分離；評價成為服務行政分配學術資源的工具；專業(yè)性和自律性的同行評議異化；評價機構得到行政授權致使評價權力化。自此，行政主導的評價在變得越來越強勢越來越簡單之時，也變得與學術研究及其評價本質漸行漸遠。[6]

長期以來，我國在行政主導下以統(tǒng)一量化為特征的形式評價，在調(diào)動學者積極性和促進人文社會科學發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，但也暴露出過于依賴數(shù)量而忽視質量分析、內(nèi)容評價規(guī)范缺失、評價標準不透明、評價過程不公開、評價機制不健全、評價監(jiān)督不到位等問題，結果導致評價權力異化、學者追名逐利、學術急功近利、學風浮躁腐敗等現(xiàn)象蔓延。[7]近年來，雖然行政主導評價有向學術主導（學術共同體主導）評價轉變的跡象，但這種所謂的學術主導又出現(xiàn)被個別學者尤其是“學霸”與“學官”主導的隱憂，在項目與學術成果評審評獎等學術活動中，以權謀私等不正之風禁而不止……這些評價異化現(xiàn)象，引起了學術領域不少劣幣淘汰良幣的怪象。[8]

由上述可見，評價問題的根源是學術行政化，即行政部門以政績?yōu)槟繕酥朴喸u價標準，并以評價結果考核學者與分配學術資源。鑒于此，我國開展了學術領域的改革，讓學術生態(tài)回歸正常，評價制度開始打破單一行政主導評價的藩籬，評價權力不同程度地向學術共同體回歸。但由于學術共同體缺乏科學的評價規(guī)范，同行評議又被“學霸”與“學官”主導而始終未能充分發(fā)揮有效作用。對此，行政部門又適時引入具有客觀便捷之特點的文獻計量學工具。然而，當運用依靠文獻計量數(shù)據(jù)的形式評價時，又引發(fā)了學術界追逐學術GDP而忽視學術質量的狂熱。

比如，自期刊影響因子被引進我國之后，不僅迅速“泛化”成幾乎“無所不能”的評價工具，也影響了我國人文社會科學的發(fā)展。被濫用的期刊影響因子扭曲了學術期刊選稿用稿的傾向，也使人文社會科學評價深陷困境！因此，2013年美國科學促進會（AAAS)等75家機構和150多位知名科學家，共同簽署了《關于研究評價的舊金山宣言》。他們在《舊金山宣言》中呼吁，反對使用期刊影響因子作為替代物用于評價學者的貢獻，停止使用期刊影響因子評價學者個人的工作，以及招聘、晉升和項目資助等的評審。[9]新時代，我國評價是否能擺脫困境？需要經(jīng)歷鳳凰涅槃的艱難歷程。

2011年教育部頒布了《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，2013年又頒布了《關于深化高等學校科技評價改革的意見》。上述意見強調(diào)，要牢固樹立科學的質量觀，正確把握數(shù)量和質量的辯證關系，將創(chuàng)新和質量導向貫穿于學術評價全過程的各個環(huán)節(jié)、各個層面，從根本上改變簡單以學術成果數(shù)量評價人才、評價業(yè)績的做法，促進哲學社會科學創(chuàng)新能力和研究水平不斷提升，推動優(yōu)秀人才和精品力作不斷涌現(xiàn)。[10]顯然，我國的評價到了從重數(shù)量轉向重質量的時候了，但無論內(nèi)容評價還是形式評價或是二者的結合，都需要對學術成果本質有正確的認識。

創(chuàng)新是學術成果的本質特征，也是評審學術成果的根本標準。早期的同行評議主要側重于學術成果發(fā)表前（審稿）的質量控制。隨著學術研究類型的多樣化和學術研究范圍的擴大，學術成果呈現(xiàn)形式的多樣性，學術研究方法的多元化，同行評議難免出現(xiàn)主觀性偏差。然而，引入的文獻計量法又容易遮蔽對學術成果質量的評價，因為任何文獻計量指標都是對學術成果的外在描述，文獻計量法具有同行評議所不具備的客觀性，但它確實難以對學術成果的質量進行直接的判斷。[11]

三、人文社會科學評價的發(fā)展方向

教育部在2011年頒布的《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》（簡稱《意見》）明確指出，探索符合哲學社會科學特點和發(fā)展規(guī)律的評價體系，完善以創(chuàng)新和質量為導向的評價機制?！兑庖姟窞樵u價指明了發(fā)展方向，新時代評價如何沿著此方向健康發(fā)展是需要探討的重要問題。筆者認為，新時代評價應該遵循兩條原則：一是堅持正確的價值導向，破除對西方評價標準的迷信，探索建立中國特色的評價標準；二是堅持以學術質量為本，破除對期刊影響因子等數(shù)量的迷信，探索注重學術成果的內(nèi)在價值的評價機制。[12]對這樣一個復雜的評價體系問題，本文僅從形式評價、內(nèi)容評價和效用評價結合的視角，談談如何確立評價標準、如何改變評價功利化、如何實現(xiàn)學術共同體自律、如何建立學者的學術誠信、如何達到評價理想境界等評價難點問題。

如何確立評價標準？評價標準是評價的關鍵性問題，有諸如形式標準與內(nèi)容標準、真理標準與價值標準、西方標準與中國標準等許多可供評價主體選擇，進而遵循以上原則確立中國特色的評價標準。過去單純以西方標準論是非顯然是一種幼稚的做法，僅僅借助西方標準而不探索適合中國實際的標準已被實踐證明是不可行的。新時代如何確立評價標準，是毋庸置疑的評價難題。首先，評價的根本標準是學術創(chuàng)新，評價就要判斷學術成果的創(chuàng)新狀況，即看其有沒有研究的“問題”與是否有研究價值，再看解決問題的方案是否有效以及獲得的結論是否可靠。[13]其次，評價的底線標準是中國特色。誠然評價要有世界眼光，但人文社會科學研究肩負著為中國社會發(fā)展提供理論支撐的重任，應以高度的理論自覺堅守中國特色。因此，評價要建立適合與促進中國人文社會科學薪火相傳，并融入世界的中國特色的評價標準。再次，形式標準要服從服務于內(nèi)容標準。行政主導評價使用的形式標準即量化標準，應服從服務于以推進中國人文社會科學創(chuàng)新為核心的內(nèi)容標準。與此同時，行政部門利用評價結果實施的獎懲性管理，應該考慮評價主客體的人的復雜性，以推動人文社會科學創(chuàng)新為目的進行改革，防止獎懲失度而導致學術及其評價的功利化。[14]

如何改變評價功利化？評價涉及職稱評定、期刊定級、項目立項、學者考核、學位獲取、課題驗收甚至學者與學術機構聲譽等許多方面，關涉到許多人的切身利益。這就是說，誰主導或掌控了評價權，誰就能左右評價導向。如何既改變評價功利化又平衡好各方利益關系，也是毋庸置疑的評價難題。人文社會科學問題來源、研究投入主體、學術成果去向等日益廣泛化，評價主體也應該多元化且追求的目標要有一致性——最大限度地促進人文社會科學發(fā)展，而不是各方的利益分配。[15]十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（簡稱《決定》），提出了“建立主要由市場決定技術創(chuàng)新項目和經(jīng)費分配、評價成果的機制”“構建公開透明的國家科研資源管理和項目評價機制”等要求改革評價制度的內(nèi)容。要貫徹《決定》的精神，就必須建立中國特色的評價制度，營造良好的評價環(huán)境，消除行政主導的評價帶來的諸多弊端。比如，新時代的評價制度要營造寬松的評價氛圍，提升學者的創(chuàng)新志趣；喚醒評價的學術使命，激發(fā)學者的學術生命；消解評價結果使用的獎懲性，鼓勵學者自主創(chuàng)新；張揚評價的社會價值，強化學者的社會責任；等等。[16]

如何實現(xiàn)學術共同體自律？為了使評價具有科學性和權威性，新時代評價正實施從行政主導的形式評價向學術主導的內(nèi)容評價轉變，把評價權力從行政的框架中剝離出來，建立以學術共同體為依托的同行評議制度。[17]同行評議制度必須以學術共同體自律為依托，然而由誰作為評價者、其公正性又如何保證，同樣是較為棘手的評價難題。目前，流行的形式評價（文獻計量）和內(nèi)容評價（同行評議），這兩種方式都遇到了難以避免的問題。同行評議中的評價者面臨如何突破主觀性與非學術因素的干擾等問題，而文獻計量又面臨難以針對人文社會科學特點和中國特色，以及不能直接判斷學術成果的創(chuàng)新性和質量等問題。[18]2011年，教育部頒布的《意見》提出，“建立開放評價機制，基礎研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價”?；诖?，目前我國要構建基于學術共同體自律與評價監(jiān)督相結合的自主評價體系；要構建尊重國內(nèi)外同行專家的開放評價體系；要構建“在陽光下運行”的“陽光評價”體系等，為建立新時代形式評價與內(nèi)容評價相結合的全面評價體系奠基。[19]

如何建立學者的學術誠信？學術誠信是學術創(chuàng)新的生命線，不僅關系著學術發(fā)展和學者對真理的追求，而且事關創(chuàng)新型國家建設大局。學術研究的終極理想當然是獲得真理，堅持或者放棄終極理想這是關涉學者學術誠信的個人狀態(tài)。[20]在中國的“人情”社會里，學者如何擺脫“人情”進而堅守學術誠信確實是一個評價難題。治學必須治人，治人必須完善制度。學術的健康發(fā)展要靠制度，學術的科學評價要靠制度，學者的學術誠信也要靠制度。因此，新時代要抑制學術及其評價業(yè)已存在的異化現(xiàn)象，就要建立科學合理并能夠激勵學者追求真理的評價制度。[21]新時代評價應該建立由學術共同體主導，以評價目的為龍頭，以評價標準為關鍵，以評價程序為保障，以同行專家選擇、評價結果反饋、評價過程監(jiān)督等為重點的評價制度。[22]除建立嚴密的評價制度制約學者的不誠信行為外，還要倡導學者自省，即學者在追求真理方面的自我反省。中國學者長期受中華傳統(tǒng)文化熏陶，素有“一日三省其身”的文化基因，可以通過自我反省自覺擺脫功利化困惑而成為追求真理的人。

如何達到評價理想境界？新時代評價要達到理想境界，必須基于中國人文社會科學研究的內(nèi)在屬性而展開，從求真、求善、求美、求惠入手并將其貫穿于評價過程的始終。求真是評價的核心和前提：求真就是對評價客體真理性的甄別過程，要求評價主體堅持真理，秉持學術為公之理念；求善是評價情懷和情境：求善就是要以保護學者的學術活力為本，在把握評價的原則和導向的基礎上，體現(xiàn)人文社會科學評價的人文精神；求美是評價工具的合目的性：求美就是評價方式方法要適合評價內(nèi)容，基于不同評價目的應選擇適合的評價工具和方式。[23]求惠是評價結果的效用性：求惠就是要最大限度地排除影響評價的主客觀因素，保證評價結果有利于促進人文社會科學的健康發(fā)展。