陳 偉，黃澤敏

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

2018年10月26日審議通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(第三次修正案)》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法修正案》)新增第15條確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，使得此前進(jìn)行為期兩年改革試點(diǎn)工作的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)罪認(rèn)罰”)被該修正案作為刑事訴訟法的法定原則予以確立，自此認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)訴訟制度正式取得法律地位，并得以在全國(guó)范圍內(nèi)正式運(yùn)行[注]《刑訴法修正案》第1條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”該原則的確立是源于，2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，首次提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，為期兩年。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國(guó)家安全部、司法部依據(jù)授權(quán)決定于2016年11月11日制定出《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》)并在十八個(gè)試點(diǎn)地區(qū)正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。。認(rèn)罪認(rèn)罰要求被追訴人對(duì)其所犯罪行進(jìn)行自愿如實(shí)的供述，對(duì)被指控的犯罪事實(shí)沒有異議。既然被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪，其最為關(guān)心的問題當(dāng)然就是認(rèn)罪之后的處罰結(jié)果。因而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議妥當(dāng)與否，不僅直接關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的順利簽署，而且也直接影響著案件的最終判罰。有鑒于此，“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中，量刑建議問題一直被認(rèn)為是訴訟主體間進(jìn)行博弈的焦點(diǎn)所在?！盵注]吳冬，張冬武，吳海倫.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中量刑建議研究[J].人民檢察，2017,(17):21-26.司法實(shí)務(wù)中，審查起訴階段是認(rèn)罪認(rèn)罰得以適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議中占據(jù)主導(dǎo)地位；律師參與嚴(yán)重不足，法律幫助權(quán)虛化，被追訴人的權(quán)益保障應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)；量刑協(xié)商程序尚未真正建立，公訴權(quán)主導(dǎo)量刑建議的現(xiàn)實(shí)值得我們理性反思。因此，筆者擬對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實(shí)踐運(yùn)行情況進(jìn)行檢視分析，總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)過程中存在的相應(yīng)問題，立足于刑事訴訟法的最新修改條文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議中的權(quán)力制衡和量刑協(xié)商問題予以研究，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議權(quán)力制衡機(jī)制的規(guī)范化構(gòu)建有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議運(yùn)行現(xiàn)狀的檢視

兩高三部依據(jù)授權(quán)決定聯(lián)合制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》自2016年11月起在18個(gè)城市開展試點(diǎn)工作?，F(xiàn)今兩年改革試點(diǎn)工作已經(jīng)結(jié)束，不少學(xué)者曾撰文對(duì)該制度進(jìn)行了理論探討，來自各界的評(píng)價(jià)褒貶不一?；诖?，筆者首先對(duì)司法實(shí)踐認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行檢視分析。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議適用的實(shí)踐考察

1.檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力凸顯

首先，規(guī)范層面賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)具有突出的實(shí)體性意義。根據(jù)《刑訴法修正案》可知，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)采納公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，但有兩種情形除外：其一，是可能影響法院公正審判的五種情形，其二，是法院經(jīng)審理認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，或者辯方對(duì)量刑建議提出異議的[注]《刑訴法修正案》二十一、增加一條，作為第二百零一條：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”。其次，實(shí)踐層面審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的超高采納率。據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰中期報(bào)告》)指出：適用認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)的刑事案件共91121件，涉及103496人，占審判機(jī)關(guān)同期審結(jié)刑案的45%。其中通過檢察院建議適用的達(dá)98.4%，量刑建議的采納率為92.1%?！盵注]〔5〕周強(qiáng).最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告, 《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》,2018-01-05.最后，量刑建議對(duì)最終量刑的直接影響，反過來促進(jìn)了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用率。正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提出的量刑建議能夠被法院所采信，所以這一量刑建議極大程度增加了被追訴人對(duì)審判結(jié)果的預(yù)期度，彰顯了量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值所在，吸引并激勵(lì)更多的被追訴人選擇適用該制度?？梢?，在認(rèn)罪認(rèn)罰的適用過程中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)對(duì)審判結(jié)果的影響力增強(qiáng)，甚至對(duì)最終的審判結(jié)果起著直接乃至決定性作用。

2.檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幅度寬泛

量刑工作是一個(gè)價(jià)值判斷問題，其在依據(jù)事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)之上還與判斷主體的主觀認(rèn)知、辦案經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)能力、辦案水平等有關(guān)，具有明顯的個(gè)體化差異。所以，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)量刑建議的順利達(dá)成，提出的量刑建議大多是幅度刑，且量刑建議的幅度越寬，采納率越高。在試點(diǎn)的前期，量刑建議中幅度刑達(dá)70.6%，確定刑為29.4%，法院對(duì)量刑建議的采納率高達(dá)92.1%〔5〕。從中可見，司法實(shí)務(wù)中量刑建議的幅度刑占到了2/3以上。問題在于，如果公訴人在審前只給出一個(gè)比較寬泛幅度的量刑建議，具體刑罰仍需要法官依其裁量權(quán)進(jìn)一步選擇，則被追訴人對(duì)其判罰結(jié)果難以具有直接預(yù)知性，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。況且，如果法院的最終判決與被追訴人的預(yù)期刑罰相去甚遠(yuǎn)，則會(huì)使得公訴人在被追訴人面前的信譽(yù)大大折扣，最后選擇上訴[注]案例來源：https://www.itslaw.com/bj[EB/OL].(2017-09-13)[2018-07-24].典型案例一：張某輝開設(shè)賭場(chǎng)上訴案，在審查起訴階段，張對(duì)檢察官指控的事實(shí)，罪名及一年六個(gè)月以下的量刑建議沒有異議，并簽字具結(jié)。一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審理程序判決張某輝犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金二千元。張某輝不服提出上訴理由：1.其與朋友休閑娛樂打牌，不是賭博，更沒有開設(shè)賭場(chǎng)；2.原判量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)定，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，惟認(rèn)定上訴人張某輝的行為構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪不當(dāng)，其行為應(yīng)以賭博論處。綜合張某輝聚眾賭博的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及其一貫表現(xiàn)，判處九個(gè)月的有期徒刑過重，對(duì)刑罰量予以從輕調(diào)整。撤銷了一審判決，依法改判上訴人張某輝犯賭博罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。典型案例二：張非販賣毒品上訴案，昌平區(qū)檢察院指控：2017年10月14日22時(shí)許，被告人張非欲以2500元的價(jià)格向邢某某販賣毒品甲基苯丙胺(冰毒)5克，被民警當(dāng)場(chǎng)查獲并起獲四袋塑料袋包裝的毒品可疑物，共計(jì)4.69克。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為張非的行為已構(gòu)成販賣毒品罪，建議對(duì)其判處有期徒刑一年至一年六個(gè)月，并處罰金。一審判決：被告人張非犯販賣毒品罪，有期徒刑一年四個(gè)月，罰金人民幣二千元。張非不服提出上訴理由為：一審程序違法，其簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上量刑建議為有期徒刑七個(gè)月至十個(gè)月，但一審對(duì)其判處有期徒刑一年四個(gè)月，超出量刑建議范圍。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對(duì)張非應(yīng)按照《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》建議的刑期幅度量刑。。這樣一來，導(dǎo)致之前的訴訟投入付諸東流，反而達(dá)不到效率目標(biāo)，浪費(fèi)司法資源。據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《大數(shù)據(jù)報(bào)告》)指出，“被告人認(rèn)為應(yīng)適用緩刑或免于刑事處罰，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的刑期預(yù)期是引發(fā)被追訴人二審上訴的主要原因之一?！盵注]《認(rèn)罪認(rèn)罰案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》[EB/OL].(2018-03-23)[2018-08-10].http://www.sohu.com/a/247008835_480606.

3.檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)擴(kuò)大

起訴裁量權(quán)作為公訴裁量權(quán)的一部分，分為起訴權(quán)和不起訴權(quán)。傳統(tǒng)刑訴法只規(guī)定了法定不訴、酌定不訴和存疑不訴三種不起訴的情形。主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)試行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”與英美法系的“辯訴交易程序”存在顯著差異，二者最大的區(qū)別在于后者大多適用于證據(jù)不足的情形，允許檢察官在重罪與輕罪間進(jìn)行選擇達(dá)成罪數(shù)交易，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰是為了解決日益增長(zhǎng)的案多人少的矛盾，是在不降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下追求司法效率的選擇，原則上禁止罪數(shù)交易。但是，這并不表明檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中沒有任何的實(shí)體處分權(quán)。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》的第9條和第13條規(guī)定可知，該辦法是在刑訴法三種不起訴類型之外，創(chuàng)設(shè)的一種新的不起訴類型，賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的起訴裁量權(quán)。而《刑訴法修正案》第18條對(duì)此采取了照單全收的立場(chǎng)。至此，我國(guó)刑訴法不起訴的事由增加一項(xiàng)，即可因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而不起訴?？梢?，在我國(guó)現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰中并未完全排斥罪數(shù)協(xié)商的可能，而檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的裁量空間更加擴(kuò)大。

由此，案件自審查起訴階段，從案件的識(shí)別定性，到認(rèn)罪認(rèn)罰啟動(dòng)，再到量刑建議的提出無(wú)不體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力意志，整個(gè)量刑建議均由公訴權(quán)主導(dǎo)，致使控方在認(rèn)罪認(rèn)罰及量刑建議的內(nèi)容方面存在明顯性優(yōu)勢(shì)。而且，在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性程序演進(jìn)之中，原有的單純審查起訴權(quán)也得以大大拓展，不僅只是程序上的訴與不訴的權(quán)力，而且實(shí)體上也可因認(rèn)罪認(rèn)罰而主動(dòng)消減被追訴人的刑事責(zé)任，甚至終結(jié)刑事訴訟的進(jìn)行。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議中律師參與嚴(yán)重不足

自認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)以來，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)操作與法律規(guī)范層面的理想期許相去甚遠(yuǎn)，律師參與嚴(yán)重不足的問題一直客觀存在。由于在早期刑事速裁程序的試點(diǎn)階段，被追訴人獲得值班律師幫助的情況就不容樂觀，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》將獲得值班律師法律幫助由“依申請(qǐng)制”改為“依職權(quán)制”，實(shí)行強(qiáng)制法律援助制度，基本實(shí)現(xiàn)了被追訴人“有”律師幫助。雖然法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、檢察院、法院設(shè)立相應(yīng)的法援工作站，但律師提供的法律幫助的實(shí)際效果仍然不盡如人意，離“有效”的法律幫助還有一定差距[注]賈志強(qiáng).論“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的有效辯護(hù)——以訴訟合意為視角[J].政法論壇,2018,(2):171-184.。本文將司法實(shí)踐中值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)狀歸納如下：

1.值班律師淪為被追訴人權(quán)益維護(hù)的站崗者

由于極低的刑事辯護(hù)率，值班律師成為被追訴人權(quán)益維護(hù)的最后站崗者。量刑建議是控辯雙方平等協(xié)商的結(jié)果，在被追訴人本身法律素養(yǎng)不高，刑罰輕重不明時(shí)，被追訴人很顯然無(wú)力承擔(dān)量刑協(xié)商的重任，這一任務(wù)就順其自然的落在值班律師的肩上。但在司法實(shí)務(wù)中，由于被追訴人本身法律意識(shí)淡薄、經(jīng)濟(jì)困難、已經(jīng)選擇認(rèn)罪等原因，導(dǎo)致被追訴人自行委托辯護(hù)律師的情況很少。我國(guó)以往的律師辯護(hù)率大約為30%，“法院在一審程序中依法為被追訴人指派援助律師的比例，2003—2011年間平均為14.47%。被追訴人自行委托律師的概率大約占刑事案件的15%左右?！盵注]顧永忠,陳效.中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告(1949—2011)[J].顧永忠.刑事法律援助的中國(guó)實(shí)踐與國(guó)際視野[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.15.再加上認(rèn)罪認(rèn)罰大多適用于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕罪案件，被追訴人又選擇認(rèn)罪，因而很少聘請(qǐng)辯護(hù)律師進(jìn)行法律幫助?！洞髷?shù)據(jù)報(bào)告》指出，“有辯護(hù)人參與辯護(hù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例約為21.59%”。可見，在當(dāng)前委托辯護(hù)率低、指定辯護(hù)范圍有限的情況下，大部分的被追訴人只能依賴值班律師的幫助。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議協(xié)商環(huán)節(jié)的程序正當(dāng)性，值班律師成為被追訴人合法權(quán)益的最后維護(hù)者。

2.值班律師隊(duì)伍專業(yè)能力不足，以致參與質(zhì)量不佳

值班律師的來源無(wú)法保證，導(dǎo)致值班律師的專業(yè)水平參差不齊，難以提供實(shí)質(zhì)有效的法律幫助。對(duì)于值班律師的專業(yè)能力，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》和修改的刑事訴訟法并沒有規(guī)定，其他相關(guān)配套文件也沒有詳細(xì)的要求。以往刑事法援案件的辦案律師主要有兩個(gè)來源：專門從事法律援助的公職律師和身兼數(shù)職的社會(huì)律師。據(jù)學(xué)者調(diào)研，“2011—2013年間，法律援助機(jī)構(gòu)所辦理的刑事法律援助案件中，社會(huì)律師所占的平均比例分別是73.2%、75.34%和78.69%，法律援助機(jī)構(gòu)的專職律師所比例相應(yīng)是26.8%、24.66%和21.31%。”[注]顧永忠,楊劍煒.我國(guó)刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來的考察與思考[J].法學(xué)雜志,2015,(4):35-51.可以看出，我國(guó)從事刑事法律援助的專職律師的比率整體較低，整體上才占總量的1/4左右。另外，從事法律援助的社會(huì)律師一般都是初入辯護(hù)行業(yè)，辦案經(jīng)驗(yàn)不足，案源缺乏，因而不得不接受法律援助案件的分派。除此之外，由于值班律師的待遇有限，往往領(lǐng)取的是按日計(jì)價(jià)的固定工資，與一般辯護(hù)律師以案計(jì)價(jià)的薪資相比差距較大，所以，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的介入過程中，精力與時(shí)間付出的投入不夠，導(dǎo)致參與的質(zhì)量不佳。

3.值班律師制度規(guī)定不明，導(dǎo)致法律幫助有限

其一，值班律師權(quán)利缺位?！蛾P(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《值班律師意見》)規(guī)定，法律幫助權(quán)主要包括提供法律咨詢、解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及其適用后果……但是，值班律師行使法律幫助權(quán)時(shí)，相關(guān)的基本性權(quán)利，如閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等，在現(xiàn)有法律文件中并未予以明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中亦并未有值班律師要求或嚴(yán)格行使了上述權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰的常態(tài)運(yùn)行中，往往將法律幫助權(quán)限定為法律釋明和見證司法機(jī)關(guān)活動(dòng)兩個(gè)方面，并不涉及案件事實(shí)、證據(jù)以及法律定性等實(shí)質(zhì)性的功能。某些試點(diǎn)地區(qū)，囿于值班律師人數(shù)有限，在辦案機(jī)關(guān)設(shè)定的值班律師工作站一周只有兩個(gè)半天的時(shí)間安排律師到場(chǎng)，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)不得不盡量將近期所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件堆積在值班日，往往一個(gè)律師負(fù)責(zé)多個(gè)被追訴人，負(fù)荷量過重，更是無(wú)法充分性地閱卷、會(huì)見、了解案情。因此，值班律師提供的法律幫助效果也就不言而喻。

4.值班律師異化為見證人致使法律幫助虛化

值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的參與過程中，更多的異化為見證人存在，淪為了制度的“背書者”，其所提供的法律幫助正在逐步虛化。已如前述，值班律師不享有閱卷權(quán)、獨(dú)立會(huì)見權(quán)等基本的訴訟權(quán)利，僅通過短時(shí)間內(nèi)查閱檢察機(jī)關(guān)提供的起訴書和量刑建議書等材料，其如何充分行使自己的法律幫助權(quán)？如果不對(duì)全案指控犯罪的證據(jù)、犯罪的事實(shí)經(jīng)過等有一定客觀把握，法律幫助何以能夠具有針對(duì)性？如果沒有充分地進(jìn)行閱卷與會(huì)見，何以利用專業(yè)的法律知識(shí)進(jìn)行分析判斷？如何向被追訴人進(jìn)行詳細(xì)的闡釋與說明？如何在利益權(quán)衡之后給出明智合理的法律建議呢？退一萬(wàn)步講，即使有些試點(diǎn)地區(qū)允許值班律師進(jìn)行閱卷和會(huì)見，但是囿于值班律師責(zé)任心不強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)不足、案件待遇過低等因素，值班律師參與的積極性不高，實(shí)際工作往往也不到位。再加上認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多采用速裁程序，其各階段辦案時(shí)限極度壓縮，值班律師往往也是有心無(wú)力。據(jù)筆者調(diào)研的情況，實(shí)務(wù)中值班律師大多進(jìn)行批量式幫助，有時(shí)一上午或一下午提供法律幫助的案件數(shù)量高達(dá)兩位數(shù)，此時(shí)在相當(dāng)程度上，值班律師僅僅是見證被追訴人簽署具結(jié)書，充當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰司法活動(dòng)中的見證人角色，值班律師的法律功能沒有被真正喚醒。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議中量刑協(xié)商的程序規(guī)范不足

陳瑞華教授認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰推行的過程中，引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制幾乎是不可回避的一項(xiàng)改革配套措施[注]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的若干爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué),2017,(1):35-52.。筆者對(duì)試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商程序并未真正建立。從實(shí)踐情形來看，其一，量刑協(xié)商程序的規(guī)范缺位。從《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第1條規(guī)定可知，被追訴人欲想獲得從寬處理，首先，應(yīng)對(duì)自己的罪行進(jìn)行自愿如實(shí)的供述，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，其次，應(yīng)做出同意量刑建議的意思表示，最后還要簽署具結(jié)書作為形式要件。筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是速裁程序試點(diǎn)的相關(guān)文件，還是《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》均未對(duì)控辯協(xié)商進(jìn)行明確規(guī)定，而在其他相關(guān)的配套文件中，也只檢索到寥寥數(shù)語(yǔ)[注]2014年《司法部關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》規(guī)定：值班律師應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益。。

其二，量刑協(xié)商環(huán)節(jié)控辯失衡。由于缺乏具體的程序操作規(guī)范，實(shí)務(wù)中檢察官、被追訴人與律師(含辯護(hù)律師和值班律師)三方在場(chǎng)的控辯協(xié)商的格局尚未形成，檢察官與被追訴人和律師要共同簽訂具結(jié)書，但是這種協(xié)商過程大多數(shù)只有兩方在場(chǎng)，在檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力主導(dǎo)下，演變成“你問我答”的單向輸出局面，基本上沒有任何協(xié)商的空間與可能。從實(shí)踐情形來看，檢察官和被追訴人所謂的“協(xié)商”，主要是在訊問結(jié)束后，檢察官提出一個(gè)量刑建議的幅度，訊問被追訴人是否同意，最后進(jìn)行簽署具結(jié)書。控辯雙方的“協(xié)商”，主要在于簽署具結(jié)書時(shí)告知，或者提前打電話告知擬提出的量刑建議。在此過程中，檢察官往往不會(huì)聽取律師愿意與否，而絕大多數(shù)律師基本上也是對(duì)量刑建議照單全收，實(shí)踐中很少提出實(shí)質(zhì)性的不同意見，即便有提出不同看法的，也很少被檢察機(jī)關(guān)在簽署具結(jié)書的這一階段所采納。從中可見，由于被追訴人自身并不具備量刑協(xié)商的能力，而律師就算介入也并未提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，導(dǎo)致量刑協(xié)商過程中控辯雙方力量嚴(yán)重失衡。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議權(quán)力制衡的現(xiàn)實(shí)路徑：律師有效參與

關(guān)于是否認(rèn)罪這個(gè)問題，雖然被追訴人名義上享有絕對(duì)的選擇權(quán)，但是他們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒有律師幫助的情況下其根本不享有權(quán)力行使的條件。 “被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確認(rèn)的公正審判的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，也是我國(guó)《憲法》和《刑訴法》確立的一項(xiàng)司法原則。律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議協(xié)商過程，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度公正適用的底線，不僅可以在一定程度上預(yù)防和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而且也符合人權(quán)保障的憲法精神和刑事司法準(zhǔn)則的法治要求。

(一)規(guī)范層面：律師有效參與是適用認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商之前提條件

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人獲得有效法律幫助權(quán)，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰沒有辯護(hù)人的，辦案機(jī)關(guān)均應(yīng)通知值班律師為其提供律幫助。被追訴人自愿認(rèn)罪，同意檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議和程序適用的，應(yīng)在有律師的情況下簽署具結(jié)書，沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)為其指派值班律師。可見，只有在被追訴人獲得律師有效法律幫助的情況下，控辯雙方才能進(jìn)行平等協(xié)商，案件才可進(jìn)行相應(yīng)的簡(jiǎn)化程序處理，在追求司法效率的同時(shí)才能兼顧公正性目標(biāo)。律師的有效參與是認(rèn)罪認(rèn)罰貫徹落實(shí)的前提條件，在沒有律師介入并提供實(shí)質(zhì)有效的法律幫助的情形下，即便被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能啟用認(rèn)罪認(rèn)罰制度并進(jìn)行量刑協(xié)商的達(dá)成。

(二)實(shí)踐層面：律師有效參與是保持控辯雙方力量平衡之重要舉措

被追訴人自身協(xié)商能力不足，量刑協(xié)商中控辯雙方平等談判亟需律師有效參與予以保障。首先，被追訴人天然處于弱勢(shì)地位。刑事訴訟歷來是作為代表國(guó)家刑罰權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人通過法定程序科以刑罰的司法過程，被追訴人作為被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，與以國(guó)家強(qiáng)制力后盾的公權(quán)力機(jī)關(guān)相比，其天然處于弱勢(shì)一方。其次，被追訴人專業(yè)知識(shí)匱乏。司法實(shí)踐中被追訴人大多屬于社會(huì)底層人士，文化程度普遍偏低。被追訴人受教育程度低，法律意識(shí)淡薄，對(duì)相關(guān)制度規(guī)則知之甚少又缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，這會(huì)影響行為人對(duì)行為事實(shí)的理解以及法律規(guī)定的解讀，尤其是對(duì)涉及罪與非罪、此罪與彼罪乃至罪數(shù)的問題更是知之甚少；最后，實(shí)踐中刑事案件被追訴人往往已被采取羈押性強(qiáng)制措施，其所獲得外界幫助的渠道有限。內(nèi)心的恐懼和對(duì)自由的向往，難免會(huì)讓某些被追訴人基于從寬對(duì)待的承諾而被動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，由于法律專業(yè)知識(shí)的匱乏、地位上的不平等、受之于羈押狀態(tài)、外界幫助有限、寄望從輕處罰的主觀心態(tài)等因素的影響，使得被追訴人在控辯協(xié)商的過程中如果沒有律師的有效幫助，根本不具備與控方平等協(xié)商的能力。

(三)制度層面：律師有效參與是順應(yīng)刑事辯護(hù)全覆蓋之應(yīng)然趨勢(shì)

放眼域外，可以發(fā)現(xiàn)不少和我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相類似的訴訟制度，這些制度的適用無(wú)一不強(qiáng)調(diào)律師參與的必要性。例如，美國(guó)處理絕大部分刑事案件的辯訴交易程序，便格外強(qiáng)調(diào)被追訴人在協(xié)商過程中獲得律師有效幫助的重要性。美國(guó)聯(lián)邦最高法通過近年裁判，專門確立了律師有效辯護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，“如若被追訴人考慮接受檢察官提出的交易，他的律師應(yīng)當(dāng)為其提供實(shí)質(zhì)幫助，不得有失職或者其他不當(dāng)行為，否則被告人可依此主張‘無(wú)效辯護(hù)’來尋求司法的特殊救濟(jì)?！盵注]祁建建.美國(guó)無(wú)辜者被定罪及其糾正的程序研究——無(wú)辜者修正美國(guó)刑事司法[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(5):109-123.又如，“在德國(guó)刑事處罰令程序中，如果將判處被告人不超過一年緩期執(zhí)行交付考驗(yàn)的自由刑時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)尚無(wú)辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人?！盵注]李永航.德意日刑事處罰令程序?qū)ξ覈?guó)刑事速裁程序的啟示[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(4):37-42.

立足國(guó)情，“為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)司法公正，進(jìn)一步發(fā)揮律師在刑事審判中的辯護(hù)作用，最高法與司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《全覆蓋試點(diǎn)辦法》)對(duì)開展刑事案件審判階段，律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作作出了新的戰(zhàn)略部署，在北京、重慶等8個(gè)城市試行。至此，為逐步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋，強(qiáng)制法律援助制度的構(gòu)建向前邁出了極具突破性的一大步?！盵注]王亦君.司法部副部長(zhǎng)熊選國(guó)：推動(dòng)實(shí)現(xiàn)律師刑辯全覆蓋[EB/OL].(2017-04-26)[2017-10-26].中青在線，滾動(dòng)報(bào)道版“熱點(diǎn)”篇，http://news.cyol.com/content/2017-04/26/content_15993184.htm.此次刑事辯護(hù)制度改革試點(diǎn)將強(qiáng)制法律援助范圍的限制取消，擴(kuò)大至所有刑事案件，但考慮到我國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)際情況[注]主要表現(xiàn)為其一，刑辯律師人數(shù)不足。由于刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)性高，回報(bào)率低的職業(yè)屬性定了我國(guó)的律師行業(yè)中，從事刑事辯護(hù)的律師人數(shù)總量并不充足，特別是在現(xiàn)階段的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，大量輕罪案件入刑，導(dǎo)致龐大的案件量與有限的刑辯律師之間存在著巨大的缺口；其二，刑辯律師地區(qū)分布不均。據(jù)侯猛在《法學(xué)》2018年第3期：《中國(guó)律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響——從北京刑事辯護(hù)市場(chǎng)切入》一文中統(tǒng)計(jì)：中國(guó)律師行業(yè)的一個(gè)重要特征是，律師數(shù)量特別是刑辨律師數(shù)量地區(qū)分布的不均衡。中國(guó)的律師業(yè)務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)了集聚效應(yīng)，律師越來越集中在大中城市特別是東部沿海地區(qū)。，不得不向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，只能覆蓋審判階段。現(xiàn)階段欲想為刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化改革保駕護(hù)航，首先應(yīng)保證審判階段做到刑事辯護(hù)全覆蓋，待日后條件成熟便逐步向刑事案件全階段的刑事辯護(hù)全覆蓋邁進(jìn)。

正如顧永忠教授所言，刑事訴訟的歷史就是刑事辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史。刑事訴訟中，特別是在辯訴交易、控辯協(xié)商、刑事處罰令程序等相類似訴訟制度中，擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)案件的適用范圍乃至全覆蓋，早已成為世界各國(guó)法治完善，人權(quán)保障的普遍趨勢(shì)，而我國(guó)的刑事辯護(hù)制度改革也正在向其努力看齊。因此，律師有效參與量刑協(xié)商是順應(yīng)刑事辯護(hù)全覆蓋之應(yīng)然趨勢(shì)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的規(guī)范化重構(gòu)：有效辯護(hù)介入的路徑

實(shí)務(wù)中，律師參與的嚴(yán)重不足，控辯力量失衡已經(jīng)成為改革工作推進(jìn)的最大詬病。欲全面貫徹落實(shí)，應(yīng)在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、平等性和真實(shí)性的基礎(chǔ)之上，重視其協(xié)商過程的合法性、正當(dāng)性和有效性，最終確保被追訴人在量刑上可以獲得實(shí)質(zhì)性的從寬優(yōu)惠。規(guī)范性的量刑建議必然離不開律師的有效參與，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的規(guī)范化路徑應(yīng)從權(quán)利制衡的立場(chǎng)出發(fā)，依賴律師有效參與來扭轉(zhuǎn)現(xiàn)階段公訴權(quán)主導(dǎo)的單一認(rèn)定機(jī)制，通過規(guī)范制度保障，律師積極幫助與協(xié)商程序構(gòu)建三個(gè)角度予以合理重構(gòu)。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議規(guī)范化路徑之制度保障角度

1.賦予辯方制度適用的建議權(quán)

據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“2016年11月至2017年10月，某市檢察機(jī)關(guān)共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件1094件1293人，其中，公安機(jī)關(guān)建議適用的僅5件5人，檢察院自行啟動(dòng)的1089件1288人。所有適用的案件均為公安機(jī)關(guān)和檢察院依職權(quán)決定，且決定具有一定隨機(jī)性?！盵注]曾亞.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的控辯平衡問題研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2018,(3):35-41.針對(duì)實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)控制案件準(zhǔn)入的問題，導(dǎo)致被追訴人制度適用處于被動(dòng)地位。為切實(shí)保障被追訴人制度適用的積極性，維持量刑協(xié)商中控辯相當(dāng)?shù)膶?duì)等地位。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予辯方制度適用建議權(quán)，由此保證雙方都有主動(dòng)提出量刑協(xié)商的權(quán)力?！缎淘V法修正案》第11條規(guī)定，被追訴人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。因此，對(duì)于在偵查階段被追訴人如實(shí)供述所犯罪行、自愿認(rèn)罪的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出“認(rèn)罪標(biāo)識(shí)”。有助于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)第一時(shí)間快速識(shí)別案件，進(jìn)行案件分流，順利進(jìn)行隨后的控辯協(xié)商。而對(duì)于被追訴人認(rèn)罪但沒有“標(biāo)識(shí)”的案件或被追訴人在審查起訴階段才自愿認(rèn)罪的，除了檢察官可依職權(quán)啟動(dòng)之外，被追訴人也可主動(dòng)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰，辯方律師(包括辯護(hù)律師和值班律師)可以在征求被追訴人同意的基礎(chǔ)上建議適用，最后由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后同意。由此雙方都有主動(dòng)啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的權(quán)利。

2.明確從寬量刑的具體幅度

量刑從寬是控辯協(xié)商整個(gè)環(huán)節(jié)的的落腳點(diǎn)，也是被追訴人最為關(guān)心的問題。為準(zhǔn)確貫徹落實(shí)該制度，使被追訴人對(duì)量刑優(yōu)惠的預(yù)期利益處于可預(yù)知狀態(tài)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)制定科學(xué)合理的量刑減讓規(guī)則，明確具體量刑情節(jié)的從寬幅度并書面告知辯方。辦案機(jī)關(guān)可以將涉案罪名的量刑情節(jié)，按照行為人的刑事責(zé)任年齡、犯罪形態(tài)、共同犯罪中的地位和作用等一般情節(jié)和相應(yīng)犯罪的具體數(shù)額、嚴(yán)重程度，犯罪場(chǎng)所等個(gè)案情節(jié)，梳理成條目，制作成清晰的 “量刑菜單”?！案鶕?jù)被追訴人認(rèn)罪時(shí)國(guó)家所獲得的“收益”來設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，給予梯級(jí)化量刑優(yōu)惠制度?！盵注]杜萌.刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)成效幾何[N].法制日?qǐng)?bào),2017-07-01(5).被追訴人在偵查、審查起訴和審判的不同階段認(rèn)罪其司法效益肯定有所區(qū)別。為了更加明確鼓勵(lì)被追訴人盡早選擇認(rèn)罪認(rèn)罰、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，應(yīng)當(dāng)明確被追訴人在不同訴訟階段認(rèn)罪的從寬幅度?？砂凑諅刹殡A段認(rèn)罪從寬30%～20%，審查起訴階段認(rèn)罪從寬20%～10%，審判階段認(rèn)罪從寬10%以下。

3.單獨(dú)認(rèn)定“認(rèn)罰”情節(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰欲想獲得長(zhǎng)足的制度適用力，應(yīng)賦予“認(rèn)罰”情節(jié)獨(dú)立的從寬幅度，以便與自首，坦白等量刑情節(jié)區(qū)別開來。首先審視制度發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的界定過于狹窄。如前所述認(rèn)罪認(rèn)罰僅指被追訴人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議”的情形。也即按照辦法規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰只適用于被追訴人認(rèn)罪且認(rèn)罰的案件。那當(dāng)出現(xiàn)被追訴人只認(rèn)罪不認(rèn)罰，只對(duì)部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰或者雖然承認(rèn)量刑情節(jié)但不同意量刑建議的情況則均不能適用該制度。辦案機(jī)關(guān)仍需為全部案件事實(shí)的查明投入較多的司法資源，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的設(shè)定目標(biāo)落空。將認(rèn)罪與認(rèn)罰解綁，這一點(diǎn)也可以從刑訴法的修改中體現(xiàn)出來，與《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中：“被追訴人自愿如實(shí)……，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理，”相比，《刑訴法修正案》規(guī)定：被追訴人自愿如實(shí)……,愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?可《刑訴法修正案》將同意量刑建議修改成愿意接受處罰，而此處的愿意接受處罰的范圍更寬，只要被追訴人愿意接受刑罰即可，無(wú)需對(duì)具體的量刑結(jié)果認(rèn)可，顯然擴(kuò)大“認(rèn)罰”性質(zhì)的內(nèi)涵，不再局限于量刑建議得到認(rèn)可的范圍；其次檢視現(xiàn)狀得知，適用主體限縮認(rèn)罪認(rèn)罰的制度內(nèi)涵?？紤]到當(dāng)下的因?yàn)榱啃探ㄗh里面的認(rèn)罪與認(rèn)罰都是綁在一起，具結(jié)書里面的認(rèn)罰內(nèi)容絕大部分被法院所接受。因此辦案機(jī)關(guān)在制度理解上，普遍受慣性思維和惰性思維的影響，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵限縮?？梢?，“我們應(yīng)更為廣義地理解被追訴人的 “認(rèn)罪認(rèn)罰”，對(duì)被告人能夠?yàn)槭聦?shí)的澄清、程序的簡(jiǎn)化、犯罪后果的修復(fù)提供實(shí)質(zhì)性協(xié)助的，都可以作為某種認(rèn)罪認(rèn)罰的形式而獲得量刑的適當(dāng)從寬。”[注]向燕.我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的兩難困境及其破解[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2018,(4):76-99.因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該打破認(rèn)罪且認(rèn)罰的藩籬，拓寬認(rèn)罪認(rèn)罰的制度內(nèi)涵，將追訴人只認(rèn)罪不認(rèn)罰，部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰或認(rèn)可量刑事實(shí)但不認(rèn)同量刑建議等情形納入制度范圍。對(duì)于被追訴人“認(rèn)罰”的量刑情節(jié)單獨(dú)予以認(rèn)定，賦予其獨(dú)立的從寬幅度，才能更好的與既有的量刑情節(jié)區(qū)別開來。

4.協(xié)調(diào)各個(gè)量刑情節(jié)

在目前的司法實(shí)踐中，除現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的法定從寬從重情節(jié)和大量影響量刑的酌定情節(jié)的框架之外，司法解釋也在通過不斷地頒布規(guī)范性文件豐富著量刑程序的內(nèi)容。導(dǎo)致現(xiàn)階段我國(guó)司法文件中關(guān)于量刑內(nèi)容的規(guī)范龐雜，不成體系甚至冗余。不同性質(zhì)的量刑情節(jié)之間需要權(quán)衡、疊加以及沖抵，難免不會(huì)造成司法人員適用量刑情節(jié)混亂。為確保辯方在量刑協(xié)商程序中能切實(shí)感受到從寬處理，防止檢察官的恣意量刑建議。應(yīng)當(dāng)在既有的法定量刑情節(jié)(如自首、坦白、立功等)的框架下協(xié)調(diào)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系，避免對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)，造成同案不同判。在量刑協(xié)商的過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)告知辯方根據(jù)其犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)建議判處的基準(zhǔn)刑，在準(zhǔn)確認(rèn)定各個(gè)量刑情節(jié)的基礎(chǔ)之上，綜合2017年關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》、各地法院的量刑細(xì)則以及各院的同類案例(包括最高法的指導(dǎo)性案例以及本院既往的案例)，協(xié)調(diào)各個(gè)量刑情節(jié)的具體幅度，最后給出相對(duì)明確的量刑建議。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議規(guī)范化路徑之律師參與角度

1.以有效辯護(hù)作為指導(dǎo)原則

“獲得律師幫助并不就等于獲得了律師應(yīng)當(dāng)給予的辯護(hù)，獲得律師給予的辯護(hù)并不就等于得到了律師富有意義的有效辯護(hù)?！盵注]張中.論偵查階段的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2017,(6):25-34認(rèn)罪認(rèn)罰以節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率而構(gòu)建，但保證最基本的司法公正是提高訴訟效率的前提。因此制度設(shè)計(jì)者在為追求效率、簡(jiǎn)化程序而鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，也應(yīng)想方設(shè)法創(chuàng)設(shè)條件確保案件處理的公平公正。然而，實(shí)體的公平公正主要體現(xiàn)在控辯雙方的力量均衡上，因此應(yīng)在量刑協(xié)商的過程中規(guī)定必須由律師對(duì)被追訴人提供實(shí)質(zhì)有效的量刑辯護(hù)，幫助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，爭(zhēng)取彌補(bǔ)被追訴人協(xié)商能力的不足，達(dá)到相對(duì)平衡的狀態(tài)。

首先，主動(dòng)轉(zhuǎn)變辯護(hù)觀念。據(jù)《刑訴法修正案》第22條規(guī)定,基層法院審理的三年有期徒刑以下刑罰的案件，適用速裁程序的條件是要滿足案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用。速裁程序由審判員一人獨(dú)任審判，省去了法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段，不受送達(dá)期限的限制，這就使得律師的辯護(hù)功能的發(fā)揮不得不遷移至審前階段，傳統(tǒng)辯護(hù)人的角色定位正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)罪認(rèn)罰賦予了其新的訴訟內(nèi)涵。律師的辯護(hù)戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)由傳統(tǒng)的審判階段前移至審查起訴階段，甚至在一定程度上取代了庭審成為辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。與此相對(duì)應(yīng)，律師的主要辯護(hù)職能也從在法庭上說服法官轉(zhuǎn)變?yōu)閷徢芭c檢察官談判協(xié)商，其職業(yè)定位不再局限于傳統(tǒng)的辯護(hù)人，而是對(duì)在案事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)等案件信息充分掌握了解的基礎(chǔ)上，一方面對(duì)被追訴人進(jìn)行釋明闡釋，并向其提供是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及隨后的程序選擇建議，律師的有效參與是認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用合法性的保證；另一方面作為權(quán)利保障的維護(hù)者，與行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商談判以促成控辯雙方有效的訴訟合意的達(dá)成，確保量刑建議的妥當(dāng)性。

其次，更加重視量刑辯護(hù)。一般而言，律師行使辯護(hù)權(quán)主要針對(duì)定罪和量刑兩個(gè)方面，也即在罪與非罪和罪輕與罪重之間發(fā)揮作用。不過對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，律師所提供的有效辯護(hù)主要應(yīng)集中在量刑辯護(hù)上。“從實(shí)踐中來看，大多數(shù)刑辯律師往往將“無(wú)罪辯護(hù)”作為辯護(hù)取得成功的主要標(biāo)志?！盵注]田文昌,陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.84.具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件，無(wú)罪辯護(hù)的空間受限是不言自明的，因此，量刑辯護(hù)理應(yīng)受到辯護(hù)律師更大的重視。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師應(yīng)打破既有的辯護(hù)思維，注重對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，將辯護(hù)重心轉(zhuǎn)移至被追訴人量刑層面的辯護(hù)上來。

最后，積極行使辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)律師介入刑事案件之后，應(yīng)該積極行使法律賦予的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利，在充分了解案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)的基礎(chǔ)之上在法律的框架內(nèi)為被追訴人謀求最有利的結(jié)果。包括但不限于，律師介入案件之后，應(yīng)積極行使閱卷權(quán)，會(huì)見權(quán)充分了解案件事實(shí)，積極梳理案情脈絡(luò)，全面核實(shí)案卷證據(jù)，在發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)遺漏被追訴人罪輕或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)親歷調(diào)查取證或者及時(shí)申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，以確保量刑建議最終的適當(dāng)性。必要時(shí)還可嘗試探索建立律師參與制作被追訴人的“量刑社會(huì)調(diào)查報(bào)告”機(jī)制?！傲啃躺鐣?huì)調(diào)查報(bào)告”主要是針對(duì)被追訴人的個(gè)人情況進(jìn)行的全面社會(huì)調(diào)查，作為影響被追訴人量刑的品格證據(jù)。主要包括被追訴人的家庭背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷、前科劣跡、犯罪原因、對(duì)被害人的賠償，再犯可能性、社會(huì)危害程度等各個(gè)方面的內(nèi)容，以便為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提供最直接的事實(shí)證據(jù)和信息參考。

2.擴(kuò)大法律援助制度的范圍

由前所述，囿于值班律師的職能地位，介入案件、行使權(quán)力的特殊方式導(dǎo)致實(shí)務(wù)中值班律師制度的執(zhí)行流于形式，以致值班律師對(duì)被追訴人權(quán)益保障的作用不甚理想。再加上，適用簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也可能案情復(fù)雜或被判處較重的刑罰，導(dǎo)致相同的量刑從寬幅度在該類案件中造成的刑罰差異更加明顯。并且，這類案件從寬優(yōu)惠對(duì)被長(zhǎng)期羈押的被追訴人的誘惑力更大，難保辦案機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)引誘。因此，“為全面保障認(rèn)罪被告人的辯護(hù)權(quán)，建議將值班律師限定在適用速裁程序的案件中，擴(kuò)大法律援助律師的范圍，對(duì)可能判處3年有期徒刑以上刑罰、沒有委托辯護(hù)人的案件，均由法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)?！盵注]王迎龍.論刑事法律援助的中國(guó)模式———刑事辯護(hù)“全覆蓋”之實(shí)現(xiàn)徑路[J].中國(guó)刑事法雜志,2018,(2):116-133.有鑒于此，現(xiàn)階段我國(guó)被追訴人權(quán)益保障由委托辯護(hù)律師、法律援助辯護(hù)律師和法律幫助值班律師共同構(gòu)成，基本實(shí)現(xiàn)了極具中國(guó)特色的刑事辯護(hù)全覆蓋。刑事司法改革應(yīng)借此契機(jī)擴(kuò)大法律援助制度的范圍，打造律師介入刑事案件的多元格局，進(jìn)一步推進(jìn)落實(shí)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)真正的刑事訴訟全案件和全階段的刑事辯護(hù)全覆蓋。

3.提高法律幫助的質(zhì)量

欲使控辯協(xié)商的雙方力量保持均衡公正，法律幫助實(shí)質(zhì)有效，提出的量刑建議適當(dāng)。就必須保證被追訴人對(duì)其被指控的罪行、罪名以及隨之?dāng)M被判處的刑罰具有明確并理智的認(rèn)知。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，辦案時(shí)限極速縮短，審理程序高度簡(jiǎn)化，節(jié)約了大量的司法資源。但其之所以便捷高效，是通過被追訴人放棄大量的訴訟權(quán)利換來的。在被追訴人沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人，也不能獲得指定法律援助辯護(hù)的情況下，值班律師對(duì)此應(yīng)予以高度重視，意識(shí)到其是保證認(rèn)罪認(rèn)罰正當(dāng)性的關(guān)鍵一環(huán)。值班律師在充分了解案件的指控事實(shí)、證據(jù)收集情況等信息后，利用其專業(yè)的法律知識(shí)及豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析、判斷，然后向被追訴人進(jìn)行詳細(xì)的闡釋、說明，使其在明確知悉選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后果的基礎(chǔ)之上加以權(quán)衡利益得失，再?zèng)Q定是否認(rèn)罪認(rèn)罰。值班律師作為被追訴人合法權(quán)益的最后的維護(hù)者，理應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，努力提升自身素養(yǎng)，增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力，積極行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，立足于事實(shí)在法律的框架內(nèi)為被追訴人謀求最有利的境遇，從而確保量刑建議的整體適當(dāng)。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)定期組織對(duì)值班律師進(jìn)行律師職責(zé)、綜合素質(zhì)、辦案能力、服務(wù)內(nèi)容等方面的培訓(xùn)，并規(guī)定事后考評(píng)管理機(jī)制。通過完善值班律師的準(zhǔn)入資質(zhì)、事前培訓(xùn)、事中管理、事后考評(píng)等機(jī)制，來提升值班律師法律幫助質(zhì)量。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議規(guī)范化路徑之程序構(gòu)建角度

1.量刑協(xié)商的參與主體

量刑協(xié)商主要在控辯雙方之間進(jìn)行，即在承擔(dān)控訴職能的檢察官和享有辯護(hù)權(quán)利的被追訴人之間。如前所述，被追訴人本身并不具備與控方進(jìn)行平等協(xié)商的能力。因此，代表著控方的檢察機(jī)關(guān)、以及代表著辯方的被追訴人及幫助其維護(hù)權(quán)益的辯護(hù)律師或者值班律師是控辯協(xié)商主要的參與主體。此外，對(duì)于有受害者的案件，基于對(duì)被害人權(quán)益保障的需要，被害人亦應(yīng)是控辯協(xié)商機(jī)制的重要參與者。畢竟被害人才是犯罪行為的直接遭遇者，而我國(guó)歷來的刑訴法也承認(rèn)被害人的訴訟地位，且《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》業(yè)已規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)于被害人及其代理人的意見辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。但是，需要注意的是，對(duì)于被害人非理性的情緒化表達(dá)，不應(yīng)作為參照量刑建議的參照因素。

2.量刑協(xié)商的實(shí)體范圍

據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》，量刑協(xié)商的實(shí)體范圍應(yīng)該包括主刑、附加刑以及刑罰執(zhí)行方式。對(duì)于主刑，既可提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件的具體情況提出確定的刑期，因此，優(yōu)先建議確定刑，明確具體的刑期；難以確定的則應(yīng)建議相對(duì)確定刑，并且應(yīng)盡量縮小量刑建議的幅度。建議中涉及財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)確定財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額。于是對(duì)于附加刑檢察機(jī)關(guān)也要給予充分關(guān)注，實(shí)踐中被追訴人在認(rèn)罪之后往往對(duì)罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額比較在意。

3.量刑協(xié)商的具體操作

準(zhǔn)確貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵之處，在于控辯雙方之間量刑協(xié)商環(huán)節(jié)的穩(wěn)步推進(jìn)。因此為確保被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰決定是在理性、自愿和真實(shí)的前提下作出的，則控辯雙方應(yīng)在自愿平等—溝通交流—理性選擇的前提下達(dá)成協(xié)議。量刑協(xié)商的具體操作，主要是要改變之前控方主導(dǎo)之下的“你問我答”形式，轉(zhuǎn)而以“交叉對(duì)話”有來有往的對(duì)話交流模式展開協(xié)商，也即在檢察官，被追訴人和律師之間，充分溝通，交換意見。

具體程序可做如下設(shè)計(jì)：第一，案件定性通知律師介入。案件移送至檢察機(jī)關(guān)，檢察官在審查之后，認(rèn)為可適用認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)在24小時(shí)之內(nèi)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派值班律師(被追訴人已委托辯護(hù)人的，或者申請(qǐng)法律幫助的，該提議可以由被追訴人在律師向其充分闡釋說明之后申請(qǐng)，也可由律師征得被追訴人同意之后介入)；第二，法律援助機(jī)構(gòu)指定值班律師。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在接到通知后24小時(shí)之內(nèi)指定值班律師，實(shí)務(wù)中大多是法律援助機(jī)構(gòu)指派并不及時(shí)，有些地區(qū)時(shí)間是三天之內(nèi)指定，考慮到訴訟效率與實(shí)際操作，建議予以縮短；第三，律師行使閱卷權(quán)。律師接到通知后應(yīng)及時(shí)至檢察機(jī)關(guān)閱卷，了解案情，包括檢察官審查認(rèn)定的案件事實(shí)、在案證據(jù)、所訴罪名、擬提的量刑建議以及適用的程序等；第四，律師行使會(huì)見權(quán)。閱卷之后，律師應(yīng)獨(dú)立會(huì)見被追訴人，被采取強(qiáng)制措施的在看守所會(huì)見，未被采取強(qiáng)制措施的可以安排在檢察院的值班律師站會(huì)見，第一時(shí)間聽取被追訴人的述和辯解，充分溝通并交流意見，為其提供法律咨詢和建議。向其釋明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，并告知檢察官擬出量刑建議是否適當(dāng)，以及可以接受的量刑范圍，幫助其進(jìn)行之后的程序選擇；第五，律師提出意見。律師會(huì)見之后，認(rèn)為檢察官認(rèn)定的案件事實(shí)正確、證據(jù)確實(shí)充分、擬提量刑建議適當(dāng)、程序適用合理的應(yīng)將意見反饋給檢察官，反之則提出相應(yīng)的修改意見，對(duì)被追訴人未被認(rèn)定或者遺漏的從寬情節(jié)申請(qǐng)檢察官重新認(rèn)定或者調(diào)取證據(jù)。第六，檢察官釋明或調(diào)整量刑建議。被追訴人和律師提出疑問或者相反意見的，檢察官應(yīng)再次進(jìn)行闡述和釋明。必要時(shí)對(duì)相關(guān)事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)認(rèn)定展開討論。檢察官重新審查認(rèn)定之后調(diào)整量刑建議的，被追訴人斟酌，詢問律師，充分溝通交流最后達(dá)成合意的，重新制作具結(jié)書。第七，三方共同簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。辯方同意檢察官的量刑建議的，通知檢察官簽署具結(jié)書，律師應(yīng)該在場(chǎng)并簽字確認(rèn)。當(dāng)然，在值班律師與被追訴人意見難以統(tǒng)一時(shí)，以最終被追訴人的決定為準(zhǔn)，但律師仍應(yīng)提出意見，且律師意見應(yīng)該附卷移送。

(四)量刑協(xié)商的效力認(rèn)定

一方面，法院對(duì)于量刑建議是否采納具有決定性地位。我們必須承認(rèn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段根據(jù)被追訴人犯罪事實(shí)和社會(huì)危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，針對(duì)被追訴人犯罪行為的量刑只是提出建議，法院可以采納但并非必須采納。法院對(duì)被追訴人的最終宣告刑是在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過綜合考量被追訴人的犯罪事實(shí)、在案證據(jù)，犯罪性質(zhì)、情節(jié)，社會(huì)危害性以及再犯可能性等多個(gè)方面的因素后依法作出的獨(dú)立裁判，并不必然嚴(yán)格依照公訴機(jī)關(guān)的量刑建議來進(jìn)行，對(duì)畸輕畸重的應(yīng)自行予以調(diào)整。另一方面，法院的裁判結(jié)果受量刑建議約束。量刑建議畢竟是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，具有契約的性質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。《刑訴法修正案》基本沿用《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》之規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院判決時(shí)一般應(yīng)該采納，但有例外條件，該條件是指可能影響法院公正審判的五種情形和經(jīng)法院審理認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，或者辯方對(duì)量刑建議提出異議的。也即量刑建議之判決，一般應(yīng)該采納，特殊情況可以不予采納，法院應(yīng)當(dāng)在量刑建議的范圍之內(nèi)作出判決。況且根據(jù)最高院的《認(rèn)罪認(rèn)罰中期報(bào)告》和實(shí)務(wù)調(diào)研情況顯示，法院絕大部分都是在量刑建議的幅度內(nèi)裁判。

(五)量刑協(xié)商的反悔救濟(jì)

經(jīng)《大數(shù)據(jù)報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審審判程序，適用速裁、簡(jiǎn)易程序的案件占比77.79%。而速裁、簡(jiǎn)易程序辦案期限急速縮短，審理程序高度簡(jiǎn)化，被追訴人要放棄無(wú)罪辯護(hù)，要求當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，申請(qǐng)重新鑒等多項(xiàng)普通程序中所享有的訴訟權(quán)利，因此存在權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。如何做到“簡(jiǎn)程序不減權(quán)利”是法學(xué)界和司法界在改革工作穩(wěn)步推進(jìn)過程中必須重視的問題。因此《刑訴法修正案》第201條規(guī)定，法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，檢察院可以調(diào)整量刑建議。檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。由此可知，規(guī)范賦予了被告人、辯護(hù)人反悔并撤回量刑建議的權(quán)力。

然而，量刑建議是雙方合意的結(jié)果，二者理應(yīng)受其約束。如果在協(xié)商一致后可以輕易“毀約”的話，則有損司法活動(dòng)的公信力，對(duì)訴訟資源也是一種浪費(fèi)。為實(shí)現(xiàn)協(xié)商后果的靈活性和公正性的平衡，建議對(duì)被追訴人、辯護(hù)人的反悔權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。為防止被追訴人、辯護(hù)人“恣意違約”而濫用反悔權(quán)，建議規(guī)定被追訴人、辯護(hù)人的反悔應(yīng)提供正當(dāng)理由，例如：被脅迫或者引誘非自愿認(rèn)罪、未獲得律師的有效辯護(hù)或有效幫助、辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)有利于本案的新證據(jù)等情形。任何人都有被公正審判的權(quán)利，因此，當(dāng)被追訴人、辯護(hù)人基于正當(dāng)理由做出撤回之前認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，又不能與控方達(dá)成新的量刑建議時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，將案件轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖?，被追訴人之前在量刑協(xié)商中所做的認(rèn)罪答辯無(wú)效，不得作為不利于被追訴人的定案證據(jù)予以使用。

四、結(jié)語(yǔ)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，量刑建議成為該制度運(yùn)行的核心與控辯雙方博弈的焦點(diǎn)所在，而規(guī)范性的量刑建議應(yīng)該是控辯雙方(辯方包括被追訴人與辯護(hù)人)之間互動(dòng)協(xié)商之后的結(jié)果。在此過程中，不能只依據(jù)檢察機(jī)關(guān)單一性的權(quán)力認(rèn)定，還需要綜合辯方意見予以權(quán)衡，以此反向制約公訴裁量權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張可能帶來的量刑建議不規(guī)范問題。因此律師的有效參與是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議必不可少的關(guān)鍵要素，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革落實(shí)全面推進(jìn)的必備條件，更是新時(shí)代加強(qiáng)司法人權(quán)保障的題中應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的規(guī)范化路徑應(yīng)從權(quán)利制衡的立場(chǎng)出發(fā)，依賴律師有效參與來扭轉(zhuǎn)現(xiàn)階段公訴權(quán)主導(dǎo)的單一認(rèn)定機(jī)制。首先，在規(guī)范制度保障方面，應(yīng)該賦予辯方制度適用的建議權(quán)、明確從寬量刑的具體幅度、單獨(dú)認(rèn)定“認(rèn)罰”情節(jié)、協(xié)調(diào)各個(gè)量刑情節(jié)；其次，在律師積極幫助方面，應(yīng)該以有效辯護(hù)為指導(dǎo)原則、擴(kuò)大法律援助制度的范圍、提高法律幫助的質(zhì)量；最后，協(xié)商程序構(gòu)建方面，從協(xié)商主體、范圍、具體操作、效力認(rèn)定和反悔救濟(jì)予以規(guī)范構(gòu)建。通過上述多元方式，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的規(guī)范化運(yùn)行有所提升。