□ 李曉菲

互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的全球化發(fā)展使得人類以數(shù)字形式存儲(chǔ)的信息突飛猛進(jìn)地增加，然而，當(dāng)信息脫離紙質(zhì)媒介被數(shù)字化之后，個(gè)人的信息，包括不光彩的過往，都將在網(wǎng)絡(luò)上留下持久的印記，隨時(shí)可以被搜索引擎檢索出來。為擺脫這種來自過往的束縛，近年來在一些國家，越來越多的公民要求享有“被遺忘”的權(quán)利，即要求網(wǎng)絡(luò)媒體刪除有關(guān)自己過去的信息。

2014年，歐洲聯(lián)盟法院（CJEU）通過“岡薩雷斯訴谷歌案”規(guī)定，個(gè)人可以要求谷歌這樣的搜索引擎運(yùn)營商刪除涉及其個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)鏈接，正式以判例的形式確立了“被遺忘權(quán)”。但該裁決也因觸動(dòng)了人們長期以來持有的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息自由流通的觀念，而引起個(gè)人隱私保護(hù)與表達(dá)自由之間的爭議。

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被遺忘權(quán)的確立

（一）被遺忘權(quán)溯源

被遺忘權(quán)承襲自早前法國、意大利等歐洲國家法律中主要用于促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)的“遺忘權(quán)”（right to oblivion），現(xiàn)有的被遺忘權(quán)是在此基礎(chǔ)上為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的規(guī)則所做的革新。為保障數(shù)據(jù)主體對自身信息所應(yīng)享有的權(quán)利，歐盟在1995年出臺(tái)《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，規(guī)定各成員國應(yīng)當(dāng)確保每個(gè)數(shù)據(jù)主體都能處理不符合該指令規(guī)范的資料，在實(shí)際執(zhí)行中，各成員國可根據(jù)相關(guān)規(guī)定調(diào)整施行。①

2012年1月，歐盟提出《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》（簡稱《2012提案》），正式使用“被遺忘權(quán)”的概念：“公民在其個(gè)人數(shù)據(jù)信息不再有合法之需時(shí)有要求將其刪除或不再使用的權(quán)利?！?014年提交歐洲議會(huì)表決的版本進(jìn)一步完善為“信息主體有權(quán)要求任何已知的第三方刪除針對符合要求的信息的所有復(fù)制和鏈接”。2016年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》最終得到歐盟議會(huì)通過，規(guī)定無論數(shù)據(jù)控制者是否屬于歐盟企業(yè)，統(tǒng)一適用于歐盟境內(nèi)所有公民/數(shù)據(jù)主體，確立了被遺忘權(quán)的長臂管轄原則。

（二）被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)

被遺忘權(quán)保護(hù)包含人格、尊嚴(yán)等基本價(jià)值理念在內(nèi)的公民權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利與隱私權(quán)的價(jià)值存在一致性。但基于不同的文化傳統(tǒng)、法律體系，以及時(shí)代語境，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)存在諸多爭論。

歐洲曾走過血腥的二十世紀(jì)，在法西斯的威嚇下，經(jīng)歷了專制政權(quán)對公民隱私的殘酷侵犯，他們“不相信任何人、任何國家或公司來保護(hù)公民應(yīng)有的隱私權(quán)”②。被遺忘權(quán)以法的形式為這種不安全感提供了保障，贏得了歐洲社會(huì)的一致支持。但歐洲基于自身歷史觀念提出的被遺忘權(quán)，卻要求對歐洲境內(nèi)運(yùn)營的世界各國互聯(lián)網(wǎng)公司都具有有效性，勢必引來紛爭。

反對之聲來自大西洋彼岸的美國，《第一憲法修正案》保護(hù)言論自由和出版自由，任何企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)的信息只要是合法真實(shí)的就可以受到保護(hù)。歐洲與美國所代表的文化、傳統(tǒng)以及法律制度的差異，造成了被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由等權(quán)利的激烈辯爭。問題還在于，個(gè)人信息一經(jīng)發(fā)布，便成為互聯(lián)網(wǎng)中可供第三方獲取的公開信息，但被遺忘權(quán)試圖將已經(jīng)進(jìn)入公共范圍的信息拉入私人控制的狀態(tài)，不再允許第三方獲取該信息，那么這就涉及保護(hù)個(gè)人信息時(shí)會(huì)否造成對第三方知情權(quán)的侵犯。

二、隱私權(quán)保護(hù)與相關(guān)權(quán)利的矛盾與協(xié)調(diào)

（一）隱私權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的矛盾

表達(dá)自由的權(quán)利保障信息、意見和觀念的自由流通，這一點(diǎn)在國際范圍內(nèi)適用于所有媒體。支持者認(rèn)為，被遺忘權(quán)更有力地保護(hù)了公民的隱私權(quán)。③但批評者提出，該權(quán)利將使網(wǎng)絡(luò)公司不再是單純的中立平臺(tái)，它充當(dāng)起審查者的角色，④被遺忘權(quán)一旦被濫用，將對言論自由和媒體的合法報(bào)道帶來威脅。

若數(shù)據(jù)主體請求刪除有關(guān)自己的信息，使自己“被遺忘”，同時(shí)希望同步刪除媒體發(fā)布的信息，實(shí)際上是將矛盾置換成了信息控制者合法處理信息的權(quán)利與媒體的新聞自由之間的矛盾。在目前對新聞的界定下，建立在新聞?dòng)涗洸槐桓蓴_或抑制的基礎(chǔ)上的新聞自由得到了較好的保障，但互聯(lián)網(wǎng)世界中，網(wǎng)絡(luò)信息浩瀚莫測，搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)越來越成為吸引消費(fèi)者獲取信息的渠道，⑤被遺忘權(quán)賦予個(gè)體對信息的掌控權(quán)，使得新聞業(yè)處于被動(dòng)的位置。

（二）隱私權(quán)保護(hù)與公共利益的矛盾

個(gè)體受社會(huì)制度制約，個(gè)人信息的自決權(quán)必須考慮對公共利益的影響。數(shù)據(jù)主體在行使被遺忘權(quán)時(shí)，通過刪除對自己不利的信息達(dá)到維護(hù)社會(huì)形象和社會(huì)交往的目的，因此，必須考慮被遺忘權(quán)是否會(huì)與公共利益產(chǎn)生沖突。

從本質(zhì)上來看，被遺忘權(quán)與公共利益的沖突在于信息主體要求刪除信息的合法權(quán)益和社會(huì)公眾要求獲知信息的知情權(quán)之間的矛盾。這主要涉及對兩點(diǎn)的判斷，一是該信息是否是公眾必要獲知的，二是對舊信息的重新公布是否是出于保護(hù)現(xiàn)在公眾的目的。除此以外，在某些特殊情況中，比如數(shù)據(jù)主體是公眾人物，公眾獲取信息的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保護(hù)數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益，此時(shí)搜索引擎對基本權(quán)利的干擾就可獲得正當(dāng)性。但假如情況如同英國政治界人士伊萬·哈里斯所設(shè)想的，個(gè)人在信息擴(kuò)散到公眾視野之前要求刪除尷尬的信息，這樣做或許有違公共利益，是否應(yīng)該刪除鏈接？

（三）互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)的重新界定

EMC公司在2014年對15個(gè)國家和地區(qū)的15000名受訪者進(jìn)行的有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的調(diào)查結(jié)果顯示，用戶每天通過社交網(wǎng)絡(luò)上傳照片、發(fā)布信息數(shù)億條。但盡管有50%的受訪者曾遭遇過數(shù)據(jù)泄露，多數(shù)人卻不會(huì)采取措施保護(hù)隱私。⑥這也就產(chǎn)生了民眾互聯(lián)網(wǎng)生活需求與隱私保護(hù)的悖論。

《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將個(gè)人信息定義為“與可識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息”，可識(shí)別的自然人是指可以直接或間接地通過諸如姓名、身份證號、位置數(shù)據(jù)等符號標(biāo)識(shí)辨別出來的個(gè)體。⑦從該定義出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息無時(shí)無刻不游走在數(shù)字生態(tài)當(dāng)中，包括各類密碼信息、聯(lián)系信息、痕跡信息。保護(hù)個(gè)人信息隱私的核心是賦予信息主體對個(gè)人信息的自決權(quán)，但在數(shù)字生態(tài)中很多數(shù)據(jù)收集之時(shí)可能并未事先考慮諸多他用，因此，對可資利用的個(gè)人信息的外延做適當(dāng)拓展，或?qū)⒂欣诨ヂ?lián)網(wǎng)信息處理的復(fù)雜性和多樣性的要求。

隱私信息邊界的拓寬既與個(gè)人基本權(quán)利（表達(dá)自由、知情權(quán)等）相關(guān)，也與信息使用主體和作用對象相關(guān)。在公共生活中，從公共利益出發(fā)要求更多的信息公開已無需贅言；而對于普通民眾來說，對網(wǎng)絡(luò)生活與社交分享的需求，對個(gè)人隱私信息提出了寬泛化要求?；ヂ?lián)網(wǎng)公司通過收集和處理網(wǎng)民的個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定位和內(nèi)容推送及廣告營銷，一定程度上便利了信息主體的網(wǎng)絡(luò)生活。

三、被遺忘權(quán)的實(shí)施瓶頸

（一）數(shù)據(jù)控制者的挑戰(zhàn)

在《2012提案》中，歐盟對“數(shù)據(jù)控制者”的定義是“指自然人或法人、公共機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或者其他合作人及個(gè)人，有權(quán)決定個(gè)人數(shù)據(jù)處理目的、狀態(tài)或方式的行為主體”⑧。在該定義中，數(shù)據(jù)控制者在執(zhí)行被遺忘權(quán)操作時(shí)將不可避免地扮演對信息的監(jiān)察者角色。哈佛法律評論對此表示，被遺忘權(quán)將使搜索引擎不再是中立的平臺(tái)，而是作為審查者，很難相信互聯(lián)網(wǎng)會(huì)繼續(xù)保持自由和開放。

“岡薩雷斯”一案中谷歌公司表示，谷歌只是單純的中介和出版商。⑨源網(wǎng)站是最初發(fā)布信息者，理應(yīng)承擔(dān)刪除有關(guān)鏈接的義務(wù)。對搜索引擎施加刪除責(zé)任將不利于繼續(xù)提供搜索服務(wù)，批評者同樣相信，法院此舉的確欠缺可行性。搜索引擎將要確定哪些信息是服務(wù)于公共生活而不能被刪除的，哪些涉及言論自由或新聞自由，方能執(zhí)行刪除操作。而在充滿矛盾性主體權(quán)利之間，谷歌等搜索服務(wù)提供商恐難維持天平不致傾斜。

（二）適用范圍的挑戰(zhàn)

在今天的數(shù)字世界中，信息通常是跨國流動(dòng)的。歐盟第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組在被遺忘權(quán)實(shí)施細(xì)則中表示，為了貫徹此權(quán)利，刪除應(yīng)不僅局限于歐盟域內(nèi)，非歐洲公司在向歐洲消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)必須適用歐洲規(guī)則。這就帶來了信息的全球性與管制的區(qū)域性之間的矛盾。

谷歌在反對歐洲審查其數(shù)據(jù)政策時(shí)辯解稱，被遺忘權(quán)的實(shí)施必須伴隨符合國際法基本原則的領(lǐng)土限制，一個(gè)國家不應(yīng)該有權(quán)要求另一國的公民施加規(guī)則，特別是在合法的內(nèi)容上。認(rèn)為被遺忘權(quán)有害于新聞自由的媒體也同樣表示，因?yàn)槟彻驹跉W洲被要求做某些事情，就同樣要求他國也這樣做的行為，會(huì)帶來忽視國家間法律和文化差異的不當(dāng)先例。尤其是對于美國來說，《第一憲法修正案》保障的言論自由處于第二位階，而《第四憲法修正案》保護(hù)的隱私權(quán)是處于第三位階，美國即便引入被遺忘權(quán)，也要面臨更多法律層級上的矛盾。

四、結(jié)語

關(guān)于被遺忘權(quán)的爭論為長期以來試圖在互聯(lián)網(wǎng)世界中建立起保護(hù)隱私權(quán)的長效規(guī)則打開了一扇窗，它是在全球化和即時(shí)通訊背景下對法律和民主提出的問題，這個(gè)問題不僅關(guān)乎表達(dá)自由與隱私的爭辯，更是對于記憶與遺忘、自由與規(guī)制的思考。⑩被遺忘權(quán)的初衷，是希望數(shù)據(jù)主體能重新掌握對個(gè)人信息的控制權(quán)限，因?yàn)樵跀?shù)字生態(tài)中，我們曾長期用個(gè)人數(shù)據(jù)獲取免費(fèi)服務(wù)，以至于讓個(gè)人信息處于掌控之外，但這并不代表應(yīng)放棄對數(shù)字身份的責(zé)任。

以立法的形式保障數(shù)據(jù)主體擁有處置個(gè)人信息的權(quán)利，使其能夠合理對抗他人對其信息的收集、處理和使用，這是被遺忘權(quán)對數(shù)字公民提供的保護(hù)。但該權(quán)利的行使尚存在諸多挑戰(zhàn)，這種有條件的遺忘，到底會(huì)在何種程度上達(dá)到“被遺忘權(quán)”制定的初衷，仍待后觀。

注釋：

①European Commission.Factsheet on the “Right to be Forgotten”ruling(C-131/12)[R].EU,2014.

Resource:http://ec.europa.eu/justice/data-protection/files/factsheets/factsheet_data_protection_en.pdf.

②Jeffrey Toobin.The Solace of Oblivion[J].New Yorker,2014.

③Eric Posner.We All Have the Right to Be Forgotten[EB/OL].Slate,2014.

Resource:http://www.slate.com/articles/news_and_politics/view_from_chicago/2014/05/the_european_right_to_be_forgotten_is_just_what_the_internet_needs.html.

④Jeffrey Rosen.The right to be forgotten[J].Stanford Law Review,2012.

⑤George Brock.The right to be forgotten:Privacy and the media in the digital age[R].Reuters Institute for the Study Journalism,2016.

Resource:http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/publica tion/right-be-forgotten-privacy-and-media-digital-age.

⑥The EMC Privacy Index[R].EMC,2014.Resource:https://www.emc.com/campaign/privacy-index/index.htm.

⑦European Commission.GeneralDataProtection Regulation[R].Official Journal of the European Union,2016.

⑧European Commission.Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation)[R].EU,2012.

⑨The Guardian.Google to fight Spanish privacy battle[EB/OL].Resource:https://www.theguardian.com/technology/2011/jan/16/google-court-spain-privacy.

⑩George Brock.The right to be forgotten:Privacy and the media in the digital age[R].Reuters Institute for the Study Journalism,2016.

Resource:http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/publication/right-be-forgotten-privacy-and-media-digital-age.