喻美玲

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

“終身監(jiān)禁”概念發(fā)端于貝卡里亞提出的“取代死刑的終身苦役足以改變?nèi)魏螞Q意的心靈”[1]。國外刑法較先采納“終身監(jiān)禁”概念。在《中華人民共和國刑法修正案(九)》(簡稱《刑法修正案(九)》)頒布之前，我國 “終身監(jiān)禁”的內(nèi)涵與國外刑法之規(guī)定是否相同，“終身監(jiān)禁是否應(yīng)當成為死刑的替代措施”①等問題受到學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注?！缎谭ㄐ拚?九)》的頒布使業(yè)界的討論暫時安靜下來。《刑法修正案(九)》第四十四條規(guī)定，對于貪污受賄罪“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院……可以同時決定在死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”[2]8。這表明我國刑法創(chuàng)設(shè)性地將“終身監(jiān)禁”引入《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)分則第二百八十三條中，并且僅將該措施適用的罪名種類限定為被判處死刑緩期執(zhí)行的貪污受賄罪。盡管《刑法修正案(九)》的出臺，解決了相當多的問題，但是，刑法對“終身監(jiān)禁”的規(guī)定仍顯得過于抽象和概括。當下業(yè)界關(guān)注的焦點問題有三：其一，我國刑法分則中的“終身監(jiān)禁”是何種屬性。其二，是否有必要擴大適用至其他犯罪。例如，恐怖主義犯罪等暴力性犯罪。其三，當前我國所規(guī)定的終身監(jiān)禁存在哪些不足之處，如何加以完善、與國際標準相符合。以上問題密切相關(guān)，顯然，第一個問題是后者的前提，即只有正確定位“終身監(jiān)禁”的法律性質(zhì)，才能解決擴大適用的必要性與正當性問題。

一、我國終身監(jiān)禁的性質(zhì)定位

對于死刑及相關(guān)問題，我國刑法理論界早期熱衷于對死刑以及死刑替代刑的研究，對終身監(jiān)禁的研究往往淺嘗輒止。《刑法修正案(九)》的頒布再次引發(fā)業(yè)界的新爭議，爭議的焦點集中在“要對終身監(jiān)禁在理論上予以澄清”。正如學(xué)者所言，“刑法法教義學(xué)的引入要求我們仔細甄別域外教義學(xué)知識和中國刑法語境之間兼容性，使得知識的引入沒有語境障礙”[3]。倘若終身監(jiān)禁是刑罰的屬概念，那么就會割裂總則與分則的聯(lián)系，必然不能擴大其適用范圍；如果維持現(xiàn)有刑罰種類體系，認為終身監(jiān)禁只是一種死緩執(zhí)行措施或者刑事政策意義上的對策措施，那么，下一步研究的問題就是如何充分發(fā)揮終身監(jiān)禁制度應(yīng)有的價值與作用。

(一)我國終身監(jiān)禁性質(zhì)之爭

1.終身監(jiān)禁是中間刑罰之一

不乏學(xué)者提出如是觀點：終身監(jiān)禁是一種中間刑罰，即介于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的刑罰執(zhí)行方法或者特殊刑罰措施[4]98。然而，以上觀點在邏輯上不能自洽。首先，觀點中所指中間刑罰不是獨立的刑種，只是刑罰的執(zhí)行方法之一，既然肯定了終身監(jiān)禁并非刑罰，何來“中間刑罰”一說。其次，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行都屬于死刑的種類，死刑執(zhí)行方法有槍決或者注射方法，生硬地在二者之間劃出一個與二者性質(zhì)均不相同的中間地帶，顯然是對刑法的誤解。最后，該學(xué)者認為“在終身監(jiān)禁未被納入我國刑法之前，被判處無期徒刑后不符合減刑、假釋條件的，實際是終身監(jiān)禁的無期徒刑；在我國刑法規(guī)定后，終身監(jiān)禁便成為與不得減刑、假釋并列的無期徒刑執(zhí)行方式”[4]98，該觀點存在兩個問題：其一，減刑、假釋在我國《刑法》總則中均有獨立的、明確的規(guī)定，刑罰執(zhí)行方式理應(yīng)在《刑法》總則中明確規(guī)定，但是，終身監(jiān)禁僅規(guī)定于《刑法》分則之中，難以說其是法定無期徒刑執(zhí)行方式；其二，基于不得減刑、假釋的無期徒刑即實際上的終身監(jiān)禁這一立場，終身監(jiān)禁應(yīng)屬不得減刑、假釋的法律后果，屬于不得減刑、假釋的無期徒刑，這意味著終身監(jiān)禁與無期徒刑之間是屬與種的關(guān)系，卻與其“終身監(jiān)禁并非刑罰”的基本立場相沖突。因此，認為終身監(jiān)禁屬于中間刑罰的觀點具有不合理性。

與終身監(jiān)禁與刑罰相掛鉤的觀點類似，有學(xué)者主張，終身監(jiān)禁屬于刑罰裁量階段的刑罰執(zhí)行措施，是無期徒刑的刑罰執(zhí)行措施[5]。此觀點，“未結(jié)合《刑法》第五十條規(guī)定，無法指導(dǎo)終身監(jiān)禁的適用”[6]。

2.終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一

黎宏教授認為，終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一，與死緩限制減刑制度相類似[7]。對此，張明楷教授提出，“終身監(jiān)禁屬于死緩適用的特殊情形，特殊之處在于不得減刑與假釋”[6]。終身監(jiān)禁與死刑有本質(zhì)的區(qū)別。死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰；終身監(jiān)禁則是剝奪了犯罪的人身自由：即便“把牢底坐穿”，但至少保全了生命。同時，終身監(jiān)禁也不屬于死緩執(zhí)行方式。因為死緩執(zhí)行兩年后的結(jié)局可以分為減為無期徒刑、有期徒刑、執(zhí)行死刑三種情況，但是，終身監(jiān)禁是在減為無期徒刑后不得減刑、假釋。

3.終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行之替代刑

與上述認為“終身監(jiān)禁屬于死緩執(zhí)行方式或死緩適用”的特殊情況不同，有學(xué)者提出終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行的替代刑的觀點?！耙驗檫m用終身監(jiān)禁的前提條件之一是應(yīng)當被判處死刑立即執(zhí)行的案件，而我國仍然保留死刑，因此，終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行的替代刑。”[8]換言之，終身監(jiān)禁的根本目的在于限制死刑的適用。此觀點顯然是借鑒國外的死刑替代刑的表達，其正當性與否有待商榷。

此外，有學(xué)者雖然承認終身監(jiān)禁承擔著國際上廢除死刑的潮流壓力，但是，并未將其作為死刑替代刑看待，而是將其定性為不同于死緩執(zhí)行方式、死緩適用特殊情形的對策措施[9]。

(二)性質(zhì)之證成

諸多學(xué)者之所以對終身監(jiān)禁的性質(zhì)有不同的觀點，原因可歸結(jié)為兩個方面：一是對《刑法》第三百八十三條第4款規(guī)定的不同解讀，即終身監(jiān)禁適用前提條件到底是死刑緩期執(zhí)行還是無期徒刑；二是未能對外國刑法理論中終身監(jiān)禁做充分正確的解讀，導(dǎo)致對我國終身監(jiān)禁存在誤讀。

1.終身監(jiān)禁適用前提條件——無期徒刑

正確解讀《刑法》第三百八十三條第4款，成為必然。法條中的“同時決定”，是指同時決定“死緩”和“終身監(jiān)禁”，還是指同時決定“減為無期徒刑”和“終身監(jiān)禁”。如果認為是前者，則或?qū)⒔K身監(jiān)禁作為死緩執(zhí)行方式，學(xué)者黃京平、黎宏的觀點正是如此；抑或?qū)⒔K身監(jiān)禁作為死緩適用的特殊情形，即為張明楷教授的觀點②。如果認為是后者，那么則可有多種結(jié)論。

筆者認為，“同時決定”的內(nèi)容應(yīng)是“死緩減為無期徒刑”和“終身監(jiān)禁”。因為“死緩二年執(zhí)行期滿減為無期徒刑”的前提是該案件屬于被判處死刑緩期執(zhí)行的案件。諸多學(xué)者認為，終身監(jiān)禁的條件之一是“被判死緩案件”，這一點從邏輯上是說得通的，但是，從法條本身看，距離最終適用終身監(jiān)禁(“結(jié)果”)最近的(“原因”)應(yīng)當是“死緩二年執(zhí)行期滿減為無期徒刑”。其目的在于限制服刑人再次被減刑，“死刑緩期二年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁,不得減刑、假釋”，即例外適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。因為根據(jù)《刑法》第七十八條以及2016年最高人民法院出臺的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十條規(guī)定③，死緩執(zhí)行二年期滿減為無期徒刑后符合條件仍然可以再次減刑。終身監(jiān)禁不僅防止了“減為無期徒刑后再次被減刑”的情況出現(xiàn)，保持對貪污賄賂犯罪打擊力度，同時也實現(xiàn)對犯罪人的特殊預(yù)防。

2.我國終身監(jiān)禁與國外終身監(jiān)禁相異——特定犯罪的特殊措施

首先，終身監(jiān)禁不屬于刑罰。在美國法律中，終身監(jiān)禁是一種替代死刑的刑罰。終身刑包括絕對的終身刑與相對的終身刑，前者是指不得減刑、假釋的終身刑；后者是指經(jīng)過25-30年的服刑可以假釋的終身刑[10]213。與美國主流做法不同，英國法律中的終身監(jiān)禁是一種監(jiān)禁刑，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人仍然可以獲得假釋許可[11]。與英美刑法明顯不同，我國立法機關(guān)并未在《刑法》總則中將終身監(jiān)禁列入刑罰種類，相反，僅規(guī)定終身監(jiān)禁只適用特定的貪污賄賂犯罪。終身監(jiān)禁不屬于刑罰已為學(xué)術(shù)界公認。筆者認為，“終身監(jiān)禁與無期徒刑相同”的觀點是不正確的。因為無期徒刑可以減刑、假釋，而終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。在國外的法律中，只存在可得假釋的終身監(jiān)禁，并不存在可得減刑的終身監(jiān)禁。

其次，終身監(jiān)禁與保安處分措施相異。在法國法律中，終身監(jiān)禁并非刑罰，而是一種保安處分措施[12]。后期古典學(xué)派刑法學(xué)家比克邁爾主張“刑罰與保安處分二元論”。他認為，保安處分是針對有社會危險性的人實施的一種個別處置措施，這種防衛(wèi)措施并不是刑罰[13]323，只是一種行政處分。而新派代表人物牧野英一則認為，保安處分與刑罰并無不同，兩者都是為了維護社會秩序[13]426。保安處分對不同犯罪人采取不同的措施，這與刑罰個別化原則不謀而合。在限制自由方面，從形式上看，刑罰與保安處分并無本質(zhì)區(qū)別。究報應(yīng)刑與教育刑的對立之本質(zhì)是客觀主義與主觀主義的對立：客觀主義刑法反對不定期刑，主觀主義刑法極力主張不定期刑，要求根據(jù)犯罪人的人身危險性程度變動而改變刑罰[14]。新社會防衛(wèi)論倡導(dǎo)者安塞爾認為，保安處分既存在事前的保安處分，也存在事后的保安處分，前者如對精神病人與流浪乞丐的保安處分。其實，保安處分最初是作為刑罰的替代措施出現(xiàn)[15]。菲利是最早提出保安處分是刑罰的替代措施的學(xué)者，他認為，刑罰的替代措施是指刑罰之外的預(yù)防犯罪的手段總稱，旨在改革可能誘發(fā)犯罪的政治、經(jīng)濟、教育等領(lǐng)域不足之處，以預(yù)防犯罪[16]。筆者認為，此種把刑罰與保安處分一元化的做法，會架空刑罰；如果不以實施犯罪行為為前提，對行為人進行矯正，難免有過度侵犯人身自由的嫌疑?，F(xiàn)代刑法的保安處分應(yīng)是對精神病犯罪人、常習(xí)犯人等犯罪人施加的矯正措施。在我國刑法典既未規(guī)定保安處分，卻以法益侵害作為終身監(jiān)禁的前提條件下，不宜將終身監(jiān)禁定位為保安處分；如果貿(mào)然引入保安處分，會導(dǎo)致“水土不服”，甚至動搖刑罰體系。

最后，終身監(jiān)禁不同于死刑替代措施?，F(xiàn)代意義上的“刑罰替代措施”雖源于刑事近代學(xué)派主張的“刑罰的替代措施”，但是，二者不同。適用現(xiàn)代意義上的“刑罰的替代措施”也應(yīng)以犯罪行為的存在為前提。其實，“死刑替代措施”與“刑罰的替代措施”是“屬”與“種”的關(guān)系。英美刑法中，“死刑替代措施其實就是指死刑替代刑”，其本質(zhì)上還是一種刑罰。然而，終身監(jiān)禁并不屬于刑罰種類之一，因此其也不屬于“死刑替代措施”。

我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，被判處死刑緩期執(zhí)行依法減為無期徒刑后，如果確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)的，可以減刑；如果無再犯罪危險性的，可以假釋。在我國《刑法》分則中，終身監(jiān)禁意味著在法院裁定減為無期徒刑后，不能減刑或者假釋。如此可以避免犯罪人在實際服刑過程中，通過減刑等刑事程序縮短實際服刑時間，導(dǎo)致罪刑的不均衡[2]8。我國終身監(jiān)禁與國外最初采用的“不得假釋的終身監(jiān)禁”在法律執(zhí)行的效果上基本相同。二者的不同點在于，國外法律明確將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施適用；而我國刑法只是規(guī)定終身監(jiān)禁是針對因貪污受賄犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，對其在緩刑執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后而采取的特殊措施，其具有刑事政策的意義。這是在刑法未明確規(guī)定其為死緩執(zhí)行方式的語境下，從我國刑罰體系出發(fā)，借鑒國外刑法理論，對《刑法》分則“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的定位。進一步講，我國終身監(jiān)禁是針對特定罪名的犯罪人，在死緩二年執(zhí)行期滿減為無期徒刑后，不得獲取減刑、假釋的特殊規(guī)定，即是針對特定罪名犯罪人的特殊措施。我國終身監(jiān)禁制度既是我國刑法的特色，也是立法者出于刑事政策考量的結(jié)果。由此，筆者認為，“不得減刑、假釋”是屬于我國終身監(jiān)禁的具體規(guī)定，即是“不得假釋的終身監(jiān)禁”。顯然，終身監(jiān)禁與無期徒刑性質(zhì)不同。

二、終身監(jiān)禁的功能完善

對于“未來立法可否在其他罪名中規(guī)定終身監(jiān)禁”，業(yè)界存在肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，一是終身監(jiān)禁體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[17]；二是終身監(jiān)禁有利于限制死刑[18]。否定說認為，一是終身監(jiān)禁不符合人道主義[19]；二是只有在貪污受賄罪名死刑廢除后，才能擴大其適用范圍[20]。筆者認為，為了充分發(fā)揮終身監(jiān)禁制度功能，可以通過未來立法的方式擴大適用終身監(jiān)禁制度于其他類型的犯罪，但是，這種擴大適用需要在法律制度層面的基礎(chǔ)上加以改造。羅杰爾·胡德認為，不得假釋的終身監(jiān)禁，在一定程度上易導(dǎo)致過度處罰本應(yīng)判處死刑并執(zhí)行死刑的人[21]，如果認為“體現(xiàn)法律給他們?nèi)说乐髁x的照顧”更為重要的話，就應(yīng)當采取可得假釋(但不能減刑)的終身監(jiān)禁。

(一)適用罪名之變更

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，死刑只能適用于“最嚴重的犯罪”。 一般地，“最嚴重的犯罪”是指對生命造成威脅或者實際侵害的犯罪。貪污賄賂犯罪在我國頻發(fā)，社會危害性大。然而，貪污賄賂犯罪屬于非暴力犯罪，根據(jù)罪刑相均衡原則的要求，其是否可以適用終身監(jiān)禁值得商榷。因為根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被判處貪污賄賂罪而服刑的自然人，在其刑滿出獄后不得再次擔任國家公務(wù)員職務(wù)，顯然，其不再具備貪污受賄犯罪的條件?？梢?，對上述情況采用不得假釋的終身監(jiān)禁浪費了司法資源。

多數(shù)國家的法律都規(guī)定，無論是否可得假釋的終身監(jiān)禁都未適用于貪污賄賂犯罪；終身監(jiān)禁多數(shù)都適用危害國家安全、公共安全、故意殺人等嚴重危害他人生命的暴力犯罪。例如，盡管美國各州均有獨立的立法，但是，各州普遍的做法是限定終身監(jiān)禁僅適用“具有嚴重危害或者具備嚴重情節(jié)的犯罪”[22]，能夠達到其適用標準的是那些本身就能體現(xiàn)嚴重危害性的罪名。德國法律“對預(yù)備發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、針對聯(lián)邦的叛亂、叛國、危害和平關(guān)系、謀殺、故意殺人等行為規(guī)定了終身自由刑”[23]?！斗▏谭ǖ洹房倓t規(guī)定，終身拘押刑適用于叛國罪、間諜罪等[24]。終身監(jiān)禁雖未剝奪犯罪人的生命，卻是對其自由權(quán)的剝奪，是犯罪人承擔刑事責(zé)任的一種方式。筆者認為，為了體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)原則”④，終身監(jiān)禁應(yīng)當適用對社會危害性極大的犯罪，同時作為一項特殊的對策和措施，可得假釋的終身監(jiān)禁應(yīng)當限定危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪以及嚴重侵害他人生命的暴力性犯罪的罪名。

(二)限制適用條件

1.適用于應(yīng)被判處死刑的犯罪人

全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《刑法修正案(九)》審議結(jié)果的報告對終身監(jiān)禁做出解讀：“對貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當判處死刑的……采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則……符合寬嚴相濟的刑事政策?！盵25]應(yīng)當被判處死刑的案件，表明犯罪人的犯罪行為有極大的社會危害程度。但是，因被決定實施終身監(jiān)禁的前提是犯罪人未被判處死刑立即執(zhí)行，因此，筆者認為，終身監(jiān)禁適用于“應(yīng)被判處死刑的、在死緩兩年執(zhí)行期滿后減為無期徒刑”的犯罪人。

2.具有嚴重社會危害性的暴力犯罪

我國相關(guān)法律規(guī)定的恐怖主義犯罪并非都屬于暴力性犯罪。在含有“恐怖主義”“極端主義”字眼的罪名中，《刑法修正案(九)》新增的非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪無適用終身監(jiān)禁的必要。在恐怖主義犯罪范疇內(nèi)，只有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪中的犯罪人，才有被判處無期徒刑的可能。上述犯罪人若觸犯殺人罪及危害公共安全罪，會因數(shù)罪并罰可被判處死刑，或者其犯罪行為同時構(gòu)成幫助恐怖活動罪與被幫助犯罪的幫助犯可能被判處無期徒刑及以上刑罰，除此之外的情形都不足以致使犯罪人被判處死刑，這些犯罪行為都達到了嚴重危害社會的程度且具有可以危害他人生命安全的暴力性。換言之，犯罪行為具有嚴重危害社會的暴力性才可能適用終身監(jiān)禁。

在美國法律相關(guān)規(guī)定中，終身監(jiān)禁不得假釋適用于非法剝奪他人生命、嚴重危害公共安全或者嚴重危害國家安全這類罪行極其嚴重的犯罪[10]213。可以說，只有對上述一類犯罪行為適用終身監(jiān)禁才具有必要性。

3.刑罰預(yù)防功能難以奏效

犯罪行為在社會常有發(fā)生，預(yù)防犯罪發(fā)生顯得十分重要。法律刑罰實施的最終目的不是單純的懲罰犯罪人，其終極目標是有效地治理犯罪、保護人權(quán)。當一種刑罰從根本上不可能對犯罪人發(fā)揮作用時，其便無適用可能性。筆者認為，并非上述幾類犯罪，就必須適用終身監(jiān)禁，而是即便對“對他人人身危險性大的犯罪人”科處重刑也無法達到改造、預(yù)防其再次犯罪的目的時，應(yīng)考慮采取終身監(jiān)禁措施——這是從司法實踐層面做出的限定。

(三)可得假釋的終身監(jiān)禁之轉(zhuǎn)向

轉(zhuǎn)為采用“可得假釋的終身監(jiān)禁”是對當前立法的反思，是筆者對我國終身監(jiān)禁規(guī)定的拙見。對此，需要從報應(yīng)論與預(yù)防主義談起。

刑事古典學(xué)派基于意志自由，強調(diào)以報應(yīng)刑為中心的刑罰制度，而忽視對犯罪人的自身的教育和改造。“再嚴厲的刑罰也不可能根除犯罪”。近代學(xué)派以自然科學(xué)的方法研究犯罪現(xiàn)象，以具體的“人”為邏輯起點，認為犯罪人實施犯罪并不是自由意志選擇的結(jié)果，而是受社會、生理、心理等多因素的影響。因此，近代學(xué)派認為，根除(減少)犯罪既需要改造社會，也需要改造犯罪人，同時要強調(diào)刑罰的社會防衛(wèi)功能。如果單純強調(diào)報應(yīng)刑或社會防衛(wèi)的措施，那么，其正當性會遭受公眾的質(zhì)疑。假設(shè)在行為人未實施犯罪構(gòu)成要件行為的時候，法律僅僅出于預(yù)防的目的，便對行為人施以刑罰，無疑是對行為人人權(quán)的侵犯。

“報應(yīng)與預(yù)防思想的折中”是當前業(yè)界的主流觀點。根據(jù)國外終身監(jiān)禁的司法實踐可以看出，終身監(jiān)禁可以分為可得假釋的終身監(jiān)禁與不得假釋的終身監(jiān)禁，無論是否可得假釋，兩者均不得獲得減刑。其中，不得假釋的終身監(jiān)禁是在國際社會廢除死刑運動背景下設(shè)立的。廢除死刑的支持者認為不得假釋的終身監(jiān)禁比死刑更人道，且在預(yù)防犯罪方面，其具有比死刑更大的效益。

筆者認為，雖然“終身監(jiān)禁并非刑罰”為業(yè)界公認，但是，我國的終身監(jiān)禁制度仍可以吸收“報應(yīng)與預(yù)防思想相結(jié)合”理論的精髓，對我國的終身監(jiān)禁制度加以完善。假設(shè)我國的終身監(jiān)禁也采用此劃分方式(可得假釋與不得假釋)，其影響未必會引起刑法體系的混亂?；谝陨侠斫?，我國《刑法》第三百八十三條的規(guī)定就屬于不得假釋的終身監(jiān)禁，即“不得減刑、假釋”。不得假釋的終身監(jiān)禁在“人道主義”層面無法立足，多數(shù)國家現(xiàn)在要么取消終身監(jiān)禁，要么轉(zhuǎn)變?yōu)榭傻眉籴尩慕K身監(jiān)禁。

《羅馬規(guī)約》明確規(guī)定了終身監(jiān)禁的適用，同時規(guī)定“即使罪犯是因最嚴重的罪行被判終身監(jiān)禁，在服刑25年后，也有可能提前釋放”[26]。

《西班牙刑法典》明確規(guī)定：“涉及恐怖組織、恐怖團伙、恐怖犯罪的罪犯以及有組織犯罪、團伙犯罪，服刑人表現(xiàn)良好，能夠重新融入社會的可以實施假釋?！雹菸靼嘌婪刹捎谩靶塘P與保安處分二元論”制度，國家刑罰具有鮮明的人道主義色彩?！段靼嘌佬谭ǖ洹返谌龡l規(guī)定[27]15，刑罰分為重刑、較重刑和輕刑三個等級，最高等級的刑罰既無死刑也無無期徒刑；第七十六條第一款規(guī)定[27]37，任何罪犯的服刑最高期限為40年，即使是剝奪自由的保安處分措施也有被撤銷的機會。

1981年之前，德國法律規(guī)定，“不得假釋的終身監(jiān)禁”替代死刑。1981年后，此規(guī)定被廢除。針對被判處終身監(jiān)禁的犯人，德國現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪人在執(zhí)行完15年刑期后對其進行人身危險性評估，只有符合條件的才可假釋[28]。

1994年《法國刑法典》規(guī)定的刑罰種類有11類31種之多，其中包括無期徒刑和終身拘押。法國的終身拘押刑不是一種刑罰，而是一種保安處分措施。它指出，無論是貪污賄賂犯罪人還是恐怖主義犯罪人，在刑罰執(zhí)行一段時間后，應(yīng)對犯罪人進行人身危險性評估，如果犯罪人人身危險性高，那么，仍有可能對犯罪人處以保安拘留。

通過多國的法律規(guī)定可以看出，當下的終身監(jiān)禁并不意味著犯罪人“在監(jiān)獄中度過余生”。筆者認為，終身監(jiān)禁是刑事政策意義上的特殊措施，從刑事政策角度看，我們既要嚴厲打擊嚴重暴力性犯罪，也要寬以對待嚴重暴力性犯罪人。正如世界各國對待恐怖主義犯罪雖然采用威嚇主義策略，但是，人道主義的刑事政策論都要求為犯罪人搭造復(fù)歸社會之橋一樣。

相對死刑而言，“不得假釋的終身監(jiān)禁”具有人道主義色彩；相對“可得假釋的終身監(jiān)禁”而言，“不得假釋的終身監(jiān)禁”剝奪人重獲自由的希望。從人道主義的角度來看，“可得假釋的終身監(jiān)禁”更符合當前刑事政策的要求，它為犯罪人搭造了復(fù)歸社會之橋，重在改造犯罪人。筆者認為，“從不得假釋的終身監(jiān)禁”轉(zhuǎn)向“可得假釋的終身監(jiān)禁”正如從廢除死刑轉(zhuǎn)向采用終身監(jiān)禁一樣，體現(xiàn)了報應(yīng)思想與預(yù)防思想的折中，“不得減刑、可得假釋的終身監(jiān)禁”也是吸收了報應(yīng)與預(yù)防思想的精髓。

三、結(jié)語

刑法的目的為了懲罰犯罪,保護人民。但是，不能單純地認為犯罪人是人類的敵人，而忽視其合法權(quán)益，犯罪人的合法權(quán)益仍應(yīng)當?shù)玫阶鹬亍?/p>

現(xiàn)代刑法學(xué)所采取的犯罪治理邏輯，已然不是刑事古典學(xué)派所倡導(dǎo)的“有罪有罰，重罪重罰”的單一形式邏輯，立法者需要轉(zhuǎn)變思維，創(chuàng)新犯罪治理模式，將每個犯罪人視為“具體的”人而非“抽象的”人，根據(jù)犯罪人不同特點采取有針對性的措施。同樣，完善終身監(jiān)禁制度不能固守舊的刑法觀念，應(yīng)當進行大膽創(chuàng)新。既然已經(jīng)在法律中規(guī)定了終身監(jiān)禁，那么就應(yīng)當明確該制度之適用，進而完善該制度，充分發(fā)揮措施應(yīng)有的價值。從理論層面看，我國終身監(jiān)禁制度尚處在“試點期”，尚有諸多缺陷需要完善，未來有必要將其擴大適用，而且采用可得假釋的終身監(jiān)禁已是國際大趨勢；從實際執(zhí)行層面看，終身監(jiān)禁制度完善的過程是動態(tài)的，而非靜態(tài)的，對犯罪人的人身危險性評估在可得假釋的終身監(jiān)禁中舉足輕重，建議設(shè)置專門委員會負責(zé)審查是否符合假釋條件以及考察犯罪人假釋后的表現(xiàn)。從這兩個層面改造終身監(jiān)禁是完善終身監(jiān)禁功能的應(yīng)有之義。

注釋：

①例如：高銘暄教授認為，終身監(jiān)禁替代死刑不必要；周道鸞主張改良無期徒刑，使其變成實質(zhì)的“終身監(jiān)禁”。

②筆者認為，張明楷教授的觀點與黎宏教授的觀點沒有本質(zhì)區(qū)別，二者只是基于對死緩的不同理解而使用不同稱謂定位終身監(jiān)禁的性質(zhì)。

③該司法解釋規(guī)定：被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯減為無期徒刑后，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑。雖然，該司法解釋是在《刑法修正案(九)》之后出臺的，但是，根據(jù)《刑法》規(guī)定確實是可以再減刑的。

④罪刑相適應(yīng)原則的“刑”，筆者認為是刑事責(zé)任。

⑤《西班牙刑法典》第九十條第一款第三項：“……涉及本法典第二卷第二十二編第七章規(guī)定的恐怖組織、恐怖團伙、恐怖犯罪的罪犯以及有組織犯罪、團伙犯罪，所謂能重新融入社會，是指其有明顯的跡象表明其已經(jīng)放棄了恐怖行為的目的和方式并與當局積極合作，或阻止該恐怖組織或該恐怖團伙的其他犯罪，或減少犯罪產(chǎn)生的影響，……提供證據(jù)、防止鈣犯罪行為或組織發(fā)展……停止不法行為，并與當局合作?！?/p>