叢林

乘坐火車外出旅游 煙霧困擾不勝其煩

今年21歲的郭欣是北京人，也是北京一所知名高校的在校學生。2017年6月，郭欣參加完高考，感覺考得不錯，十分開心，就想在入學前到周邊城市玩玩，放松一下因高考帶來的緊張情緒。

6月9日，郭欣乘坐中國鐵路哈爾濱局集團有限公司（以下簡稱中鐵哈局公司）運營的K1301次列車從北京出發(fā)去天津旅游。K1301次列車系從北京始發(fā)、終點為滿洲里的普速列車，整個行程需30多個小時，到達天津需要2個多小時。北京距天津路途雖然很短，但時間上不急，郭欣這次出游特意以超過高鐵雙倍票價，花費102.5元購買了空調(diào)軟臥車票，就是想沿途看看風景，好好享受一番。

上車后不久，郭欣就發(fā)現(xiàn)，因為自己的鋪位鄰近車廂連接處，車廂的車門只要開或關，就會有一股股輕裊的煙霧飄進來，隨著人員的走動，煙霧迅速散開，仿若在她周圍蒙了一層薄霧。不長時間，郭欣便感覺呼吸不暢，渾身不適。

忍無可忍之下，郭欣打開車廂門想探個究竟，發(fā)現(xiàn)車廂連接處竟然設有吸煙區(qū)，并配有煙灰缸等煙具，有幾名乘客及列車員正在吸煙區(qū)吞云吐霧，她只得忍氣吞聲，小聲提醒道：“這是公共場所，能不能不要吸煙？你們吸煙，已經(jīng)影響到我的休息了。”

“這是吸煙區(qū)，就是專門供我們吸煙的地方，憑什么不讓吸煙？”乘客的反擊把郭欣一下子頂了回去。郭欣無奈，轉(zhuǎn)身準備回到鋪位，偶然抬頭發(fā)現(xiàn)車廂內(nèi)張貼有“鐵路旅客乘客安全須知”（以下簡稱“安全須知”）。迅速過目后，她指著“安全須知”回敬道：“安全須知第5條規(guī)定：禁止在列車各部位吸煙。”

“這我們可管不了，我們在吸煙區(qū)吸煙，不違反列車的規(guī)定。你要是有意見，可以向鐵路部門反映！”自己勸說無效，其他乘客都見怪不怪，也沒有人上來勸阻吸煙的人，這讓郭欣十分氣憤，大好的心情被破壞了，為此，郭欣決定討個說法，便拿出手機，拍下了多張照片。

當日上午12時許，列車準點到達天津。郭欣下車后，發(fā)現(xiàn)站臺上吸煙的也是大有人在，卻沒有任何人上前制止，這更讓郭欣感到氣憤。

旅程結(jié)束后，郭欣向北京市衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱北京市衛(wèi)計委）、天津市衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱天津市衛(wèi)計委）、國家鐵路局運輸監(jiān)督管理司等部門反映列車車廂及站臺吸煙問題。

2017年6月29日，天津市衛(wèi)計委書面回復郭欣：您反映的列車車廂及站臺吸煙問題，不屬于市衛(wèi)計委監(jiān)管范圍，我委不予受理?！短旖蚴锌刂莆鼰煑l例》第十九條第一款第九項規(guī)定：民航、鐵路管理部門依照國家有關規(guī)定負責相關交通工具和售票廳、等候室、室內(nèi)站臺等室內(nèi)區(qū)域的監(jiān)督執(zhí)法。建議您向北京鐵路局反映。

2017年6月30日，國家鐵路局運輸監(jiān)督管理司書面回復郭欣：我們已將來信轉(zhuǎn)中國鐵路總公司有關部門，您也可以直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映。

2017年7月20日，北京市衛(wèi)計委書面回復郭欣：鑒于北京鐵路系統(tǒng)的控煙職責在北京鐵路局，不屬于我委受理范圍，建議您向鐵路部門投訴。

投訴無門訴諸法律 代言大眾討要說法

向多個部門投訴都未能解決問題，郭欣對投訴便不再抱有希望，但她并沒有氣餒，在向相關法律人士咨詢后，決定通過法律程序，與號稱“鐵老大”的鐵路部門，打一場明知不可為而為之的官司，就算不為自己，也要為身受他人吸煙之害的廣大乘客討一個說法。

2017年8月3日，郭欣委托律師，來到北京鐵路運輸法院，一紙民事訴狀，將中鐵哈局公司告上了法庭，請求法院判令被告賠償其購票款102.5元，支付其律師代理費以及本案訴訟費，取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時賠償其精神損害撫慰金人民幣1元，并賠禮道歉。時隔半年，郭欣已經(jīng)進入大學學習。2017年12月27日上午9：30，北京鐵路運輸法院公開開庭審理此案。該案被稱為“中國公共場所無煙訴訟第一案”，引起社會的廣泛關注，全國多家媒體聚焦該次庭審。法庭上，雙方圍繞中鐵哈局公司在K1301次列車設置吸煙區(qū)允許乘客吸煙的行為是否違反了承運人的義務及應否承擔法律責任兩大爭議焦點，唇槍舌劍，互不相讓。

郭欣訴稱：2017年6月9日，本人從北京站乘坐中鐵哈局公司運營的K1301次列車到天津旅游。列車上設置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），多名乘客在列車上吸煙，無人勸阻，甚至列車工作人員也在列車上吸煙。本人一路深受二手煙、三手煙危害，身心受損，頭疼惡心，精神萎靡。

郭欣的律師提出：第一，列車內(nèi)設置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例》第二條的規(guī)定，列車作為公共交通工具，屬于“公共場所”;《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙。因此涉案列車屬于禁止吸煙的場所，中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為違反了上述規(guī)定。另外，涉案列車途經(jīng)北京和天津轄區(qū)，該兩市均有控制吸煙條例，明確規(guī)定了公共交通工具內(nèi)禁止吸煙，中鐵哈局公司的上述行為也違反了北京和天津兩市的控制吸煙條例。

第二，列車的經(jīng)營者、管理者負有禁煙以保證乘客不被煙草煙霧危害、安全旅行的義務和責任。中鐵哈局公司作為公共場所的經(jīng)營者、管理者沒有對列車上的吸煙行為進行勸阻、制止，應當承擔相應的法律責任。

第三，涉案列車車廂張貼的“安全須知”在公開區(qū)域向社會告知，應視為合同的相關內(nèi)容，雙方應遵守該須知第五條“禁止在列車各部位吸煙”的規(guī)定，但中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為說明其并未遵守上述約定，構(gòu)成違約。

第四，郭欣購買的空調(diào)軟臥車票比高鐵票價貴近一倍，本來是享受精神的愉悅，但由于中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)加之其沒有對吸煙行為進行勸阻，使得車內(nèi)空氣嚴重污染，郭欣身心受到了傷害，存在損害后果，中鐵哈局公司沒有依據(jù)合同法的規(guī)定將郭欣安全送達目的地，應當承擔相應的法律責任。

中鐵哈局公司辯稱：1.中鐵哈局公司不構(gòu)成違約，也不應承擔違約責任。車票是合同的證明，郭欣提供的車票載明從北京到天津的行程信息，中鐵哈局公司如約將郭欣送至目的地;且郭欣在承運期間沒有受到任何身體傷害，到天津后也未發(fā)生任何身體不適的后果，中鐵哈局公司已履行完合同義務。2.中鐵哈局公司在普速列車車廂連接處設置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒有對郭欣構(gòu)成侵害，不應承擔侵權(quán)責任。1997年鐵道部和全國愛衛(wèi)會聯(lián)合頒布了《關于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》，規(guī)定了在列車連接處可以設置吸煙區(qū)，但在候車室及車廂內(nèi)是嚴禁吸煙的。因為列車連接處封閉性不強，煙霧易飄散。3.涉案列車經(jīng)過7個省市、自治區(qū)，運行時長為30多個小時，大多數(shù)車站停車僅兩三分鐘，禁設吸煙區(qū)可能會給其他旅客和列車公共安全帶來更大危害，列車設置吸煙區(qū)有合理性及合法性。4.《鐵路安全管理條例》有吸煙區(qū)和非吸煙區(qū)的規(guī)定，普速列車車廂連接處設置吸煙區(qū)并沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定?！惰F路旅客運輸服務質(zhì)量規(guī)范》也明確規(guī)定，“允許吸煙的處所有‘吸煙處標志和安全注意事項告知，配備煙灰盒”，說明普速列車可以設置吸煙區(qū)，并不違法。5.郭欣基于同一事實提出多個訴訟請求，對中鐵哈局公司既主張侵權(quán)責任，又主張違約責任，法律關系混亂。6.本案訴訟并不是簡單的運輸合同糾紛，實質(zhì)上是公益訴訟。郭欣通過個人的訴訟來達到公益訴訟的目的，不符合法律規(guī)定，應駁回郭欣的訴訟請求。7.畢竟我國有3.3億煙民，長途列車禁煙對吸煙旅客來說是痛苦的過程。個案訴訟無法從根本上解決吸煙旅客的不良嗜好和生活習慣問題。公益事業(yè)還需公益的方式來解決，才能起到應有的積極作用。綜上，請求法院駁回郭欣的全部訴訟請求。

普速列車應否控煙 法律判決獲得點贊

北京鐵路運輸法院經(jīng)審理后認為：

一、關于中鐵哈局公司在K1301次列車設置吸煙區(qū)允許乘客吸煙的行為是否違反了承運人義務的問題。

本案為鐵路旅客運輸合同糾紛，中鐵哈局公司按照客票載明的時間和地點將郭欣運送到目的地，在運輸過程中郭欣并未出現(xiàn)身體上的物理性損傷或其他損害后果，據(jù)此本院認為，中鐵哈局公司已依約履行完畢涉案旅客運輸合同的主義務。

但是，中鐵哈局公司在列車設置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為違反了承運人的從合同義務。首先，《鐵路旅客運輸規(guī)程》的第十條規(guī)定了承運人的義務，包括“為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務設施，不斷提高服務質(zhì)量，文明禮貌地為旅客服務”。該義務要求承運人要確保、維護車廂的良好環(huán)境。但中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)、擺放煙具，默許吸煙情形的發(fā)生，必然會導致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低。盡管相比車廂內(nèi)部而言，列車連接處通風條件相對較好，但是吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會飄散到車廂內(nèi)部，滲透到車內(nèi)裝飾器具，這就降低了列車整體的空氣質(zhì)量，影響了旅客的乘車環(huán)境。其次，中鐵哈局公司張貼在列車內(nèi)的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明K1301次列車沒有指定吸煙區(qū)域，是全車（包括車廂連接處）禁煙的，而中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為與上述安全須知的內(nèi)容相矛盾。最后，中鐵哈局公司引用《鐵路安全管理條例》等規(guī)定作為其在列車內(nèi)設置吸煙區(qū)的合法性依據(jù)，理由不足。

二、關于中鐵哈局公司違反從合同義務應承擔的法律責任問題。

首先，中鐵哈局公司已履行完畢其主合同義務，故其有權(quán)獲得郭欣支付的票款。其次，雖然二手煙有害健康是生活常識，但郭欣乘坐此次列車從北京到天津歷時兩個多小時，并未出現(xiàn)有明顯體征變化的損害后果，行程結(jié)束后，郭欣并未進行身體檢查、就醫(yī)。郭欣對其實際損害的舉證不足。對郭欣主張賠償購票款的訴訟請求，法庭不予支持。關于律師費的主張，無法律與合同依據(jù)，本院不予支持。最后，郭欣明確本案是基于運輸合同向中鐵哈局公司主張權(quán)利，而不是基于侵權(quán)，故郭欣要求中鐵哈局公司支付精神損害賠償金、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

三、關于本案訴訟性質(zhì)的問題。

首先，從起訴主體上，公益訴訟與私益訴訟即存在明顯不同，公益訴訟的提起主體應為法律規(guī)定的機關及有關組織，而本案郭欣為個人，故本案并不是公益訴訟。其次，從訴訟性質(zhì)和功能上，公益訴訟是為社會公共利益，私益訴訟是為私人利益。雖然本案不是公益訴訟，但本案中公共利益與私人利益并不矛盾，而是相互包含的關系。中鐵哈局公司設置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為不僅會影響郭欣的出行環(huán)境甚至身體健康，該行為與狀態(tài)的持續(xù)還會對以后包括郭欣在內(nèi)的所有乘坐K1301次列車的乘客的出行環(huán)境乃至身體健康產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生不利影響，并且中鐵哈局公司的上述行為有可能會引發(fā)更多的人通過訴訟來維護自己的權(quán)益。為避免引發(fā)不必要的訴累，中鐵哈局公司應該采取改進措施。

需要進一步指出的是，司法裁判關系到對公共秩序、善良風俗、生態(tài)環(huán)境的維護，應該順應時代發(fā)展以和諧司法、和諧社會的構(gòu)建為歸宿，引導合法的行為方式，弘揚正確的價值取向。判令中鐵哈局公司取消吸煙區(qū)、拆除煙具從而實現(xiàn)在列車上禁煙，有利于對公共環(huán)境和公民健康的保護，并可以起到維護社會公共利益的效果。

此外，中鐵哈局公司認為我國有3億多吸煙者，為旅客提供舒適的旅行環(huán)境需要對吸煙旅客進行疏導，而不是全面禁煙，長途列車禁煙對吸煙旅客來說是痛苦的過程。本院亦認為，取消普速列車的吸煙區(qū)、拆除煙具是否會侵犯吸煙者的吸煙權(quán)益這一問題不容回避。首先，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利不是絕對的、沒有邊界的。相對于室外公共場所，列車是相對封閉的公共空間，這一空間內(nèi)權(quán)利往往更容易出現(xiàn)交叉重疊甚至沖突的情形。例如旅客身體健康不受侵害的權(quán)利與吸煙者的吸煙權(quán)益會產(chǎn)生沖突。一般認為，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于財產(chǎn)性權(quán)利等其他權(quán)利。旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應高于吸煙者的吸煙權(quán)益。其次，被抑制的權(quán)益可以考慮從替代性渠道獲取，雖然普速列車連接處設立煙具的歷史由來已久，但隨著社會發(fā)展、科技進步，中鐵哈局公司可以考慮依托先進的技術(shù)手段尋求替代性渠道。最后，本院注意到中鐵哈局公司已經(jīng)通過張貼“安全須知”的方式告知旅客禁止在列車內(nèi)吸煙，亦通過其他方式推行了一些控煙措施，但本院希望中鐵哈局公司能針對優(yōu)化乘車環(huán)境采取更有力的措施，做出更多的努力，讓公眾能在更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境中出行。

綜上，本院對郭欣要求中鐵哈局公司取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具的訴訟請求，予以支持。同時，考慮到拆除煙具的經(jīng)濟成本和可能對車廂本身設施造成損壞，本院允許中鐵哈局公司采取變通的措施，如采取對煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。

2018年9月25日，北京鐵路運輸法院依法做出一審判決：中鐵哈局公司于本判決生效之日起30天內(nèi)取消K1301次列車的吸煙區(qū)標識及煙具;駁回郭欣的其他訴訟請求。

一審判決后，郭欣與中鐵哈局公司均沒有提出上訴，判決生效。至此，“中國公共場所無煙訴訟第一案”以處于弱勢地位的女大學生勝訴而落下帷幕。

中國控制吸煙協(xié)會專家委員、北京義派律師事務所律師王振宇稱，之前沒有人因為公共場所吸煙而起訴經(jīng)營者或者管理者，這是第一次，所以該案意義重大，有助于推動普通列車禁煙。

（文中人物為化名）

〔編輯：潘金瑞〕