(廣東工商職業(yè)學院 學校辦公室, 廣東 肇慶 526040)

作為一門新興學科，高等教育學在我國獲得官方學科名份并發(fā)展至今已近40年。在此過程中，該學科發(fā)展有起有落，有盈有虧。當前學科面臨生存性發(fā)展危機〔1〕，處于“低谷”和“月虧”期。在此背景下對學科發(fā)展歷程進行再回顧，反思學科建設(shè)發(fā)展的關(guān)鍵問題，直面時下學科發(fā)展困境，探討應(yīng)對良策，是高等教育學術(shù)共同體的共同責任和時代擔當。

一、高等教育學學科發(fā)展大討論的歷史回顧

高等教育學從1983年進入我國學科專業(yè)目錄成為一門事實學科以來，有過三次有較大影響力的大討論，主題與高等教育學的學科地位與發(fā)展有關(guān)。

第一次討論發(fā)生在1992年。以廈門大學召開的“全國第一屆比較高等教育研討會”為陣地，參會者對高等教育學是否是一門學科進行了激烈討論。中央教育科學所周南照副所長提出“高等教育學是一門正在走向成熟的學科”的觀點得到國內(nèi)大部分學者的認同。阿特巴赫“高等教育是一個多學科的研究領(lǐng)域，而不會成為一個學科”〔2〕的觀點在會上也成為另一種聲音?？陀^地說，高等教育學在國內(nèi)作為一門新興學科，在建制近10年之時對其學術(shù)性進行討論，以明確高等教育是否學科以及如何發(fā)展，此對明確前行方向、化解發(fā)展困惑、凝心聚力、推動學科發(fā)展的意義是不言而喻的。

第二次討論發(fā)生在2011年。雖然高等教育學在社會建制上取得了成功，但理論體系成熟度不高，對高等教育改革與實踐的指導(dǎo)未盡如人意，且該學科學術(shù)準入門檻不高，導(dǎo)致其他學科肆意進出“跑馬圈地”，由此引發(fā)了對高等教育學學科合法性的質(zhì)疑。為此《北京大學教育評論》發(fā)起了學術(shù)論文研討，通過以文會友，學者們隔空對話、爭鳴，產(chǎn)生了廣泛影響。此次論戰(zhàn)，持研究領(lǐng)域論者有之，德國學者泰希勒〔3〕、袁本濤〔4〕認為高等教育是研究領(lǐng)域；有學科論者，如劉小強〔5〕；有折中論者，閻光才〔6〕提出高等教育學科化的目的是為了生存需要，是一種話語策略；有超越論者，張應(yīng)強〔7〕認為高等教育是現(xiàn)代學科，應(yīng)超越學科論和研究領(lǐng)域論的爭論?？陀^來看，此次討論較第一次討論更為深入、全面，對高等教育是學科還是研究領(lǐng)域的問題持更開放包容的態(tài)度，認為兩者可以并存，無需非此即彼，且對我國高等教育學科指明了發(fā)展方向：努力成為“有用”的現(xiàn)代學科。

第三次是在2016～2017年。2016年個別綜合大學為了“雙一流”建設(shè)實施學科布局調(diào)整，裁撤了高教研究機構(gòu)，調(diào)整了高教研究生學位點，掀起新一輪高等教育學發(fā)展的論討。此次討論先是有研究者通過論文“發(fā)聲”，大規(guī)模討論發(fā)生在2016年中國高等教育學會高等教育學專業(yè)委員會舉辦的主題為“雙一流建設(shè)背景下高等教育學學科發(fā)展”的年會上，會后刊發(fā)了一批研究成果。梳理會議前后的學術(shù)觀點，較有影響的觀點是：張應(yīng)強指出高等教育學面臨學科建制危機，應(yīng)推動學科再學科化〔1〕。劉小強認為建設(shè)高等教育學一級學科要加強學科內(nèi)涵建設(shè)，淡化學科邊界〔8〕。龔放、王建華強調(diào)高等教育學要注重“問題導(dǎo)向”“實踐導(dǎo)向”“實踐貢獻”〔9～10〕。余秀蘭提出高等教育學要從單數(shù)到復(fù)數(shù)發(fā)展〔11〕。此次討論應(yīng)高等教育學生存性發(fā)展危機而生，話題集中在應(yīng)對學科危機以及努力建成一級學科方面。

從三次大討論的演進過程看，可以發(fā)現(xiàn)對高等教育學的認識逐漸深入：從獲得社會建制后及時討論高等教育學在知識維度是否是一門學科，到討論高等教育是學科還是研究領(lǐng)域是否有區(qū)別，再到直面本學科生存性社會建制危機，建言高等教育學再學科化，努力能成為一級學科。在情感上也愈加理性：從堅持高等教育是一門學科，到認同高等教育可以是學科，也可以是研究領(lǐng)域，再到指出根據(jù)我國國情應(yīng)堅守學科本位，努力建設(shè)一級學科。可以說，這些學科認知和學術(shù)信念對學科發(fā)展是極其重要的，它使人們充分認識我國高等教育成為一門學科的必要性和建設(shè)目標，以及學科要竭力擺脫現(xiàn)實發(fā)展困境的路徑和策略。

二、高等教育學科兩個基本問題的反思與回應(yīng)

反思高等教育學的三次大討論，議題均涉及高等教育學科最基本的問題，即是否是學科？如何發(fā)展？

對于這兩個問題筆者認同：一是在確認高等教育學是一門學科的基礎(chǔ)上要深入認識其中的學科判斷標準、發(fā)展路徑、學術(shù)利益、發(fā)展文化等問題；二是要系統(tǒng)認識高等教育學的學科性質(zhì)，堅持高等教育學發(fā)展要理論性和應(yīng)用性并進。

關(guān)于第一個問題，一是必須用新的學科標準來為高等教育是一門學科正名。當前擁有學科視域以及理論體系即可成為學科，這一標準應(yīng)取代傳統(tǒng)的要求獨有對象、獨特研究方法以及結(jié)構(gòu)嚴密理論體系的學科判斷標準。實際上傳統(tǒng)標準更多是在自然科學中應(yīng)用，并不適合人文社會科學，且隨著學科分化和整合的發(fā)展，該標準已不斷被否定和肢解。對于現(xiàn)在多數(shù)學科來說，既不可能滿足對某對象實施獨有壟斷，因為各學科研究同一對象成為普遍；也不能保證研究方法獨特，因為多元研究范式論和多種方法已在各學科中被使用，方法以服務(wù)于研究對象和實現(xiàn)研究目的來彰顯價值，而非以獨特為價值本位，也難以保證學科的理論體系是結(jié)構(gòu)嚴密的。生物學以細胞、化學以元素為單位來建構(gòu)結(jié)構(gòu)嚴密的理論體系，但管理學、文學、歷史學、體育學之類則難以實現(xiàn)。實際上，學科王國中既存在具有結(jié)構(gòu)嚴密理論體系的學科，也有不嚴密理論體系的學科。前者多見于自然科學，后者常見于人文社會科學。所以，在知識層面成為學科只需滿足兩個必要條件：一是研究視角有獨立性，即研究某對象具有獨立的視野和價值立場?！吧鐣茖W不同學科不是以所研究的不同社會活動來相互區(qū)分的，而是根據(jù)各自研究社會活動的獨特學科視角來界定”〔12〕，這一標準也適用于自然科學；二是有理論并形成體系，即具有解釋世界、改造世界的理論體系。至于理論體系是否結(jié)構(gòu)嚴密、是否成熟完善，則非必要條件。至于研究方法，事實上很多方法已為學科共用，所以方法可不再作為學科成立的條件。對照現(xiàn)實，高等教育學是從如何培養(yǎng)專門人才的獨立視角來研究人這一問題，也初步建構(gòu)了理論體系(如教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律理論、高等教育大眾化理論)，成為學科的理由完全充分。

二是學科建設(shè)有不同路徑認識，高等教育學走的是由外而內(nèi)、內(nèi)外兼進的新學科建設(shè)道路。在以前，學科建設(shè)傳統(tǒng)路徑是先完善內(nèi)部知識建構(gòu)，知識成熟后推進外部社會建制，這種由內(nèi)而外、內(nèi)外共進的建設(shè)路徑可謂水到渠成。但對新興學科而言，傳統(tǒng)路徑是費時低效的，特別當一線實踐碰到某些難題，亟需快速形成學科化知識以聚力發(fā)展理論體系，發(fā)揮理論指導(dǎo)實踐的功能時，這一路徑顯得笨拙陳舊，難堪大用，故需要拓展新的建設(shè)路徑。為此高等教育學嘗試了新的學科建設(shè)路徑，即在知識建構(gòu)和理論體系還不太成熟完善時，通過成立學系、培養(yǎng)專門人才等外部社會建制工作，為學科正名，及時獲得了發(fā)展資源，并推進知識積累和發(fā)展，這是一種由外而內(nèi)、內(nèi)外兼進的建設(shè)路徑。我國管理學、社會學等學科基本上也采取這種建設(shè)路徑。故而，以抨擊高等教育學學科建設(shè)路徑不符合傳統(tǒng)，進而否認其學科地位實則沒有道理。當然應(yīng)承認這種建設(shè)路徑存在缺陷，即由于高等教育學獲得了社會建制及學科正名，生存危機不再那么強烈，因此可能衍生知識學科化和系統(tǒng)化的惰性。再者，在現(xiàn)代社會，知識學科化后容易被裹挾于解決實踐問題的潮流，因此高等教育學偏好實踐問題研究和政策研究，追求“短、平、快”的知識成果，容易分散和削弱對本學科基本理論知識的研究。

三是認識高等教育學的學科地位不僅涉及了學術(shù)性問題，也與學術(shù)利益有關(guān)。在學術(shù)性方面，學科與研究領(lǐng)域在知識發(fā)展取向上有所差異，前者重視知識積累以及知識體系化，后者重視跨學科研究和實踐取向，但并無證據(jù)表明兩者在學術(shù)水平有高低之分；在學術(shù)資源分配方面，學科與研究領(lǐng)域在我國獲得的待遇則有天壤之別。“我國實行以管理、控制、引導(dǎo)為主的學科發(fā)展制度，國家握有學科準入、發(fā)展以及確定學科等級的最高權(quán)力，國家權(quán)力是學科合法化的認定主體，可使學科在短時間內(nèi)迅速合法化且大規(guī)模發(fā)展。”〔13〕如果高等教育學不能進入政府的學科專業(yè)目錄而只是一個研究領(lǐng)域，則會失去政府各種經(jīng)費支持，專業(yè)建設(shè)、學系發(fā)展和學術(shù)人才培養(yǎng)等工作遙不可及。這對研究者和學術(shù)共同體而言是一種沉重打擊，皮之不存，毛將焉附。故而，高等教育學在社會建制上成為事實學科以后，雖在學術(shù)上亦認同高等教育可以作為研究領(lǐng)域，卻仍然孜孜以求其必須作為學科存在，甚至謀求一級學科地位，原因就在于謀求“學術(shù)利益”，既有學者個人的利益，也有學者團體的利益。倘若失去學科名分，高等教育學已存在的學派、學術(shù)團體、學術(shù)人利益格局將動蕩不堪，甚至面臨利益和研究陣地淪喪。一言以蔽之，是否學科除了關(guān)乎知識發(fā)展方式外，更重要的是與學術(shù)共同體的利益有關(guān)。所以在分析高等教育學是學科和努力成為一級學科時，要求本學科研究者堅持價值中立很難完全保證，其行為的利益驅(qū)動性也難以回避，故容易出現(xiàn)他人、他學科對高等教育學人的研究行為“是利益自謀，而非堅守學術(shù)邏輯”的指控。高等教育學科人無法否認，也無需否認這一點。因為學術(shù)與利益天生就是捆綁在一起的，知識劃界成為學科的過程也是利益分配格局同步建構(gòu)的過程。換作別的學科，在對其學科生存和發(fā)展問題進行分析研究時，也將與高等教育學一樣面臨相同的利益自謀問題。

四是高等教育學作為學科發(fā)展與學術(shù)傳統(tǒng)和學術(shù)信仰有關(guān)認識。我國在學術(shù)研究上素有“學科”“系統(tǒng)化”的情結(jié)偏好，學科、體系與非學科、非系統(tǒng)化是“正統(tǒng)”和“野路子”的區(qū)別。即便兩者可能沒有學術(shù)水平優(yōu)劣高低之分，猶如歷史學上“正史”和“野史”的區(qū)別，但在情感上對學者來說是有分別的。學科意味著學術(shù)共同體的形成、學術(shù)信念的秉持以及研究成果更容易受到外界認同；反之，稱不上學科的，很難形成規(guī)范化的學術(shù)圈子以及學術(shù)信念。正是這一研究性格，決定了中國的學術(shù)研究偏好知識的學科化。高等教育學成為學科并歷經(jīng)近四十年的發(fā)展，理論體系雖并非完全成熟，但在指導(dǎo)實踐方面做出了貢獻，知識學科化的價值受到政府及一線教育工作者的認同。在學科內(nèi)部，潘懋元、朱九思、薛天祥、文輔相、楊德廣等一批“卡里斯瑪”人物成為學科標志，聚集形成了穩(wěn)定的學術(shù)群體和風格有異的學派。如此，不承認高等教育學的學科地位并不符合我國學術(shù)傳統(tǒng)。若以“歐美國家認為高等教育只是領(lǐng)域，而非學科”的邏輯來否定中國高等教育學科，更是不合時宜之舉。它無視了我國的學術(shù)研究傳統(tǒng)，更重要的是，其堅持西方學術(shù)中心主義情結(jié)與自我殖民的行為，這與當今中國知識界、學術(shù)界的崛起是格格不入的。

關(guān)于高等教育學學科發(fā)展的學科性質(zhì)問題，一是要堅持高等教育學是一門應(yīng)用性學科，也需要開展基本理論研究。早在學科建立之初，學科創(chuàng)始人潘懋元先生指出，“高等教育學主要是一門應(yīng)用學科，而且是一門綜合性很強的應(yīng)用性學科……它還要同時進行一部分基礎(chǔ)理論研究”。〔14〕托尼·比徹將學科分為“純硬學科”“純軟學科”“應(yīng)用硬學科”“應(yīng)用軟學科”，而高等教育學與法學、行政管理學等應(yīng)用社會科學一起，隸屬于“應(yīng)用軟科學”，其特質(zhì)是“實用性、功利性；注重專業(yè)(或半專業(yè))實踐；在很大程度上使用個案研究和判斷法；研究成果為規(guī)約或程序的形成?！?5〕正是“應(yīng)用”這一學科職能定位，使高等教育學致力為我國高等教育改革與發(fā)展建言獻策、解決現(xiàn)實問題。在當前的知識社會，知識的“有用性”價值追求十分凸顯，成為現(xiàn)代學科是學科發(fā)展的主流范式。現(xiàn)代學科的特征是強調(diào)社會需求和服務(wù)實踐的有用性。無論是政府還是學術(shù)團體的資源投入，都追求學科的應(yīng)用性、知識的實用性和滿足社會需求。如果高等教育學科無視國家需求、社會需求，學科發(fā)展就猶如逆水行舟，事倍功半。除此之外，“應(yīng)用”研究也是高等教育學理論研究的問題來源。我們不否認可以依靠理論推演來生成新的理論問題，但更多問題來源于實踐。從實踐出發(fā)、服務(wù)實踐的理論研究才是有生命力的。另外，作為一門學科，高等教育學需要形成理論體系。作為體系大廈的內(nèi)核是圍繞著高級專門人才和提高高等教育質(zhì)量而構(gòu)成的知識結(jié)構(gòu)，即便該學科的理論體系是松散型的、非結(jié)構(gòu)緊密型的，但內(nèi)核圈的知識建構(gòu)是不容回避的重要任務(wù)。故而，需開展基本理論研究，完善理論內(nèi)核?；纠碚撗芯亢突纠碚擉w系建設(shè)是高等教育學科永葆生存和發(fā)展力的基礎(chǔ)，必須予以重視。

二是要深刻認識高等教育學的應(yīng)用充滿著復(fù)雜性。高等教育學的理論對實踐發(fā)揮指導(dǎo)和改造作用并非理論自然而然的演繹與應(yīng)用。這一過程充滿著復(fù)雜性。潘懋元先生指出理論發(fā)揮指導(dǎo)作用要受到制約，“一是規(guī)律的抽象性、一般性與實踐的具體性、特殊性的矛盾，從一般的規(guī)律到具體的實踐，中間有許多環(huán)節(jié)，如果忽略了這些中間環(huán)節(jié)，規(guī)律就成為空洞的教條；二是規(guī)律的客觀性和實踐的主觀性之間的矛盾，人們在將客觀的規(guī)律轉(zhuǎn)變成原則、政策制度時，會有主觀性；三是規(guī)律的存在是無條件的，規(guī)律的應(yīng)用是有條件的。〔16〕”這三條理由基本囊括了高等教育學有時不能發(fā)揮應(yīng)用功能的原因?，F(xiàn)實中，有人批評高等教育學的理論應(yīng)用性不足，要么是人們對理論應(yīng)用條件的認識過于簡單化，忽視了理論到實踐的轉(zhuǎn)化需要經(jīng)過“理論—政策—方案—實施”等系列環(huán)節(jié)；要么是對理論的理解不到位、不充分，不了解理論因時、因地、因人、因事而具有不同變化和型態(tài)；要么是錯誤認為理論指導(dǎo)實踐是沒有條件，拿來用即可。更何況，在高等教育學理論指導(dǎo)實踐這一問題上，當前還有一種情況更為普遍，即高等教育學的理論不受歡迎。因為大學教授往往是各自學科的專家，大學管理者更是自詡深諳大學的管理，教授們、管理者們更相信自己的“經(jīng)驗”“智慧”“眼界”而非高等教育理論。褚宏啟教授曾撰文指出“真正的教育創(chuàng)新并不容易，不要輕言、妄言自己所為就是教育創(chuàng)新；不要迷信教育創(chuàng)新，有些教育創(chuàng)新并不必要；有用比新穎更重要，有用不新穎的老做法比新穎無用或者新穎有害的新做法更有價值；拿來主義并不丟人，凡事都想與眾不同反而可笑。〔17〕高等教育實踐中的問題、難題依靠已有的高等教育理論其實大多數(shù)是能夠解決的，只是要將理論切實堅守和不折不扣實施卻相當困難或復(fù)雜?；蛟S說，在高等教育實踐中，我們?nèi)狈Φ氖菆允乩碚摽梢灾笇?dǎo)實踐的信念和應(yīng)用理論所需要的條件，而并非真的缺乏必要的高等教育理論，更非高等教育理論“無用”。

三、高等教育學發(fā)展的現(xiàn)實難題及未來建議

如前所述，當前高等教育學面臨社會建制的生存性危機。除此之外，這門學科發(fā)展還存在發(fā)展障礙。

(一)偏好宏觀研究，輕視微觀研究

我國高等教育學的產(chǎn)生是應(yīng)一線教育教學實踐需要而生的。如高級專門人才如何培養(yǎng)、專業(yè)和課程如何建設(shè)等問題在傳統(tǒng)教育學理論中難以找到答案，無法指導(dǎo)實踐，故老一輩學者潘懋元、朱九思、薛天祥等先生發(fā)起建設(shè)高等教育學科才一呼百應(yīng)。但高等教育學建立之后，研究傾向偏好宏觀研究與政策研究，忽視微觀研究。有研究者以2004～2014年我國CSSCI數(shù)據(jù)庫收錄的5258篇高等教育研究主題的文獻為樣本分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高等教育改革、高等教育質(zhì)量、高等教育公平、高等教育學、外國高等教育、高等教育大眾化、民辦高等教育等7個主題是研究熱點〔18〕。很明顯，這些研究主題都偏向宏觀研究與政策研究。造成這種情況的原因一是與政府偏愛實用型的政策研究、問題研究導(dǎo)向有關(guān)，而這兩類研究都是偏向國家立場和宏大敘事；二是“高、大、上”的宏觀研究能給學者帶來更多聲望，而從事教育教學類等微觀研究被認為“小菜一碟”，難以帶來卓越聲望；三是學術(shù)期刊偏好宏觀研究成果而不好微觀研究成果，起到了推波助瀾的作用。但是，高等教育學建立的初衷是為了解決大學如何培養(yǎng)人才以及如何辦學的問題，高等教育學應(yīng)不忘初衷、砥礪前行，而非好“大”喜功。“忽略甚至無視對大學生的學習經(jīng)歷、學習投入、學習質(zhì)量的研究，忽略甚至無視對課程、教法的研究，忽略甚至無視對第一線從事教學、教育管理者的研究與影響，根本無助于中國高等教育的創(chuàng)新發(fā)展與質(zhì)量提升?！薄?5〕在我國教育強國和教育現(xiàn)代化建設(shè)的時代背景下，高等教育內(nèi)涵式發(fā)展成為時代強音，這需要在微觀層面的教學實驗、教師發(fā)展、學生學習、課程設(shè)計、院校管理等方面著力改革。為此高等教育學應(yīng)調(diào)整方向，聚焦這些微觀主題研究，為解決實踐問題服務(wù)。

(二)實證研究的異化和研究導(dǎo)向的誤構(gòu)誤判

為了證實學科的科學性、客觀性，高等教育學一直力圖通過實證研究來自我證明，再加上實證研究在國內(nèi)剛剛起步，因此近些年實證研究被大力提倡。但當前實證研究存在以下兩點問題：一是為實證研究而實證研究，即研究的目的是為了建構(gòu)某一模型或者證明研究過程和方法是科學嚴瑾的，但得出的結(jié)論完全是常識，甚至是不證自明的觀點。也就是說，實證研究偏離了研究的本意，研究的形式追求成為旨歸，而研究結(jié)論的目的性追求則被冷落、忽視；二是出現(xiàn)了力倡實證研究而將思辨研究打入冷宮的傾向。然而，沒有思辨的參與，只有數(shù)據(jù)堆砌實則也很難有高質(zhì)量的研究成果，更不要說有原創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)。高等教育研究出現(xiàn)了言必稱實證方法的傾向，這種異化應(yīng)引起注意。

高等教育學科還出現(xiàn)了追求高引用率、高被引用率的研究風氣，導(dǎo)致撰寫論文“為引用而引用”“為求高引用率而進行自引”的風潮。似乎不引用某些論文，研究就是低層次、低水平的。有的刊物甚至規(guī)定發(fā)表論文必須引用多少篇論文方才符合刊登要求。這種文風愈演愈烈。誠然，必要的引用是有價值的，學術(shù)研究中的旁征博引固然代表了研究者視野的廣闊，但研究更看重的是通過個人沉思而產(chǎn)生的原創(chuàng)性思想和觀點。就此而言，為發(fā)表文章而過多引用他人觀點反而制約了個人原創(chuàng)性觀點的形成。事實上，思想的獨特、觀點的深遂才是學術(shù)論文的品質(zhì)。故而，對于高等教育研究成果學術(shù)品質(zhì)的判斷，并非完全依靠引用來證明其價值。更何況，“期刊論文或?qū)Ｖ灰氨灰仕从车模瑑H僅是學者教授的研究所得，即他的思想、觀點對文本的影響力，而教育研究的真正目的，卻在于影響教育實踐，包括影響教育決策、影響教育教學和教育管理改革，在于為一線的教師和學生、為各級各類學校管理者提供新視野、新思路和新見解”〔19〕。

另外，這種引用與被引的錯誤導(dǎo)向也引發(fā)了“高等教育學理論知識不常被其他學科引用，學科缺乏學術(shù)性”的批評。但這是一種誤判。經(jīng)濟學、政治學、社會學等理論的確被高等教育學所借用，這是因為高等教育領(lǐng)域也有經(jīng)濟現(xiàn)象、政治現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，需要依靠這些學科的一般理論并結(jié)合高等教育的特殊情境來解釋高等教育領(lǐng)域中的經(jīng)濟、政治和社會現(xiàn)象和問題。反過來，高等教育學的知識也被其他學科所引用，在經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、社會領(lǐng)域也存在著教育現(xiàn)象和學習現(xiàn)象，它們也借用了高等教育學科的知識，只不過別的學科“引用”高等教育學的知識是直接應(yīng)用于實踐，而非作為理論知識引用。舉例來說，政府機關(guān)、企業(yè)和其他社會組織對在職人員進行再教育再培訓，其應(yīng)用到的課程設(shè)計思想、課堂教學技術(shù)等就涉及高等教育學方面的知識。其實，不同學科之間的知識交流和互用有時體現(xiàn)在理論研究方面，有時體現(xiàn)在實踐應(yīng)用方面。我們不應(yīng)只把理論知識的被引用作為知識貢獻，知識直接用于實踐也是值得欣賞，且是應(yīng)大力提倡的另一種知識貢獻。

(三)理論建構(gòu)方向不明確，重心偏離

如果高等教育學對實踐無用，起不到理論指導(dǎo)作用，無法解釋是什么，應(yīng)該是什么，也無法指導(dǎo)現(xiàn)在該如何做、今后應(yīng)怎么辦，那么這門學科就是“無用”學科。要使這門學科“有用”，有應(yīng)用性，就需要致力于理論研究。沒有高等教育理論研究，指導(dǎo)實踐彰顯應(yīng)用之功能就是無水之源。所以我們既需要從實踐出發(fā)，通過解決現(xiàn)實問題來提煉出理論；也需要將原有理論轉(zhuǎn)化為解決問題的技術(shù)方案，讓理論通過實踐檢驗實現(xiàn)進一步深化和發(fā)展；還需要通過不同理論觀點的爭論來探索理論盲點和整合創(chuàng)生新的理論。但無論是哪一種理論研究都需要明確一個基本問題，那就是需要產(chǎn)生出對高等教育學長遠發(fā)展有用的基本理論。判斷基本理論的標準是看這些理論是否與人才培養(yǎng)、高等教育發(fā)展直接相關(guān)。因為這兩個問題是高等教育學產(chǎn)生的實踐邏輯。具體來說，課程、專業(yè)、教法等與人才培養(yǎng)直接相關(guān)，高等教育的結(jié)構(gòu)如何根據(jù)經(jīng)濟、政治變化調(diào)整與高等教育發(fā)展直接相關(guān)，對此兩類問題進行研究形成的理論就屬于基本理論；又如，大學內(nèi)研究團隊如何管理、學術(shù)項目如何運行、后勤社會化等問題雖與高等教育有關(guān)，但并非直接能提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和高等教育發(fā)展質(zhì)量，因此對這些問題進行研究后產(chǎn)生的理論就非基本理論的范疇。當前高等教育學科的理論建構(gòu)恰恰缺乏對基本理論的追求，研究者把過多的精力和時間花在非基本理論研究上，從別的學科借鑒、引進的知識往往解決的多是與人才培養(yǎng)、高等教育發(fā)展無直接相關(guān)的問題。雖然我們不否認這種研究也具有價值，但如果不重視基本理論研究，那么高等教育學理論體系的發(fā)展將是遲緩的、不理想的。

(四)研究機構(gòu)發(fā)展目標不清晰，特色缺失

目前全國有各類高等教育研究機構(gòu)近1300所，高等教育學碩士點102個、博士點35個〔20〕。從體量上來看，研究機構(gòu)和人才培養(yǎng)單位規(guī)模不可謂不大，但存在兩個問題久而未能解決：一是研究機構(gòu)發(fā)展的分化程度不高。不同高校的高教研究機構(gòu)應(yīng)結(jié)合各自的資源、學術(shù)團隊和研究平臺進行分類發(fā)展，有的應(yīng)服務(wù)于國家高等教育政策制定、咨詢和專門研究，有的應(yīng)成為區(qū)域高等教育決策參謀中心，更多的應(yīng)成為院校研究中心、發(fā)展規(guī)劃機構(gòu)或者教學發(fā)展服務(wù)機構(gòu)。現(xiàn)實中，有些機構(gòu)既沒有能力服務(wù)政府，也沒有能力服務(wù)所在區(qū)域，又不屑于服務(wù)院校，發(fā)展方向盲目，沒有體現(xiàn)出研究機構(gòu)的價值，結(jié)果造成了高等教育學被詬病為“無用”以及高教研究機構(gòu)被裁撤。二是學術(shù)研究特色不明顯。當前國內(nèi)幾個老牌的高教研究機構(gòu)研究特色明顯，廈門大學長于基本理論研究，北京大學在政策研究上卓有建樹，清華大學擅長實證研究，華中科技大學在院校研究上發(fā)揮引領(lǐng)，但多數(shù)學位點和研究機構(gòu)的學術(shù)研究方向不明確，研究團隊水平薄弱，研究特色缺失，導(dǎo)致在高校和學術(shù)共同體內(nèi)缺乏話語權(quán)和影響力。高教研究機構(gòu)發(fā)展的不力直接影響了學科的可持續(xù)發(fā)展。

為化解上述發(fā)展障礙，高等教育學應(yīng)采取有效策略：第一，著力于學術(shù)共同體發(fā)揮更重要的作用。學術(shù)共同體既有作為學術(shù)個人的學術(shù)成員，也有作為高教研究機構(gòu)的學術(shù)成員。必須發(fā)揮這兩個主體的作用，無論在開展理論研究還是在推動實踐，無論是服務(wù)院校還是服務(wù)區(qū)域和國家需要，無論是形成研究風格還是建立學派，要努力在兩個主體中培養(yǎng)、發(fā)展出“卡里斯瑪”的人物或機構(gòu)，發(fā)揮引領(lǐng)作用。唯此，高等教育學的學科才能基業(yè)長青，并努力建設(shè)高等教育學一級學科。第二，堅持微觀與宏觀研究同步進行。20世紀80～90年代是我國高等教育的大改革、大發(fā)展時期，高等教育學科致力于高教管理體制改革等宏觀研究與時代要求相呼應(yīng)，是適宜的。當前處于高等教育內(nèi)涵發(fā)展階段，人才培養(yǎng)改革、專業(yè)群適應(yīng)產(chǎn)業(yè)群發(fā)展、大學生學習、教師發(fā)展等大學微觀主題成為發(fā)展重心。高等教育學應(yīng)側(cè)重此類微觀研究，這才符合時代要求。當然宏觀研究也不可偏廢。第三，提倡多元范式研究共存，追求務(wù)實的研究。要打破實證主義研究范式一元獨尊的神話，提倡多元范式。要堅持研究目標是第一位，研究范式、方法是第二位，而非本末倒置。要講究研究的務(wù)實，重在產(chǎn)出高質(zhì)量、原創(chuàng)性觀點，同時以服務(wù)和改變實踐為要義，而非一味講究“文本引用”。第四，重視并推動基本理論研究。一是高等教育學會組織要發(fā)揮引導(dǎo)作用，通過學術(shù)項目、成果評獎等形式來引導(dǎo)基本理論研究；二是國內(nèi)幾大歷史悠久、有較大影響力的高教研究機構(gòu)要有所擔當，主動承擔基本理論研究重任；三是學術(shù)共同體要為基本理論研究以及培養(yǎng)后備基礎(chǔ)研究類學科人才創(chuàng)造條件，提供支持。第五，推動研究機構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展，鼓勵建立學派。高教研究機構(gòu)要依托所在大學的條件科學設(shè)計研究的方向、重心、特色，有的放矢。要推動學派建設(shè)，鼓勵不同學派形成不同研究范式、話語體系。