朱忻藝

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,上海 200042)

2014年10月,匈牙利自然科學(xué)博物館舉辦“木乃伊世界”展覽,一尊約公元1100年的中國(guó)佛僧肉身寶像作為最重要的展品被單獨(dú)安放在一間展廳。2015年3月,該“肉身坐佛”被我國(guó)文物部門(mén)認(rèn)定為“被盜文物”。2015年12月,福建省大田縣陽(yáng)春村和東埔村村委會(huì)起訴肉身坐佛持有人——奧斯卡·范奧弗里姆,于福建省三明市中級(jí)人民法院正式立案。2016年6月,該案又在荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院正式立案。2017年7月,荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就中國(guó)福建村民向荷蘭收藏家?jiàn)W斯卡·范奧弗里姆追索章公祖師肉身像一案舉行了首場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。唐代以后,佛教在福建開(kāi)始興盛,肉身坐佛最早出現(xiàn)在唐朝文獻(xiàn)《全唐文》中。佛教認(rèn)為,佛菩薩或高僧大德圓寂后可得舍利。據(jù)考證,肉身坐佛是章公祖師在北宋年間圓寂后,被鍍金塑成佛像。肉身坐佛的四肢和身首俱全,相比于普通的泥塑菩薩,更給人強(qiáng)烈的崇敬感和皈依感,是福建省大田縣陽(yáng)春村村民的精神寄托。針對(duì)類似的文物追索訴訟案件,首先需要確定管轄的法院,根據(jù)《荷蘭民事訴訟法典》第二條規(guī)定,荷蘭管轄依據(jù)采取住所地標(biāo)準(zhǔn),則荷蘭的法院可以作為該案的管轄法院。在確定管轄后,進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題的審理。原告是否適格、訴訟標(biāo)的即肉身坐像是動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)、準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)采取何種沖突規(guī)范?在確定準(zhǔn)據(jù)法后,根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法判斷文物究竟歸屬于文物原所有人還是善意取得第三人。本文從以上角度對(duì)這些問(wèn)題作出初步梳理。

一、原告的確認(rèn)

對(duì)于文物追索的司法程序,原告的確定往往是一個(gè)棘手的問(wèn)題。原告是指誰(shuí)可以作為適格的主體提起訴訟,從而得到法院的認(rèn)可。第一,原告必須是法律意義上的人,亦即法律所認(rèn)可的自然人、法人或其他組織;第二,原告須對(duì)訴訟標(biāo)的擁有或曾擁有所有權(quán),也就是要適格。根據(jù)我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定,我們可知在匈牙利自然科學(xué)博物館展出的肉身坐佛屬于“與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)或者著名人物有關(guān)的以及具有重要紀(jì)念意義、教育意義或者史料價(jià)值的近代現(xiàn)代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑”,屬于我國(guó)指定保護(hù)的文物,應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家保護(hù)。

作為國(guó)家所有的文物,由誰(shuí)代表國(guó)家的身份提起訴訟或應(yīng)訴仍存在不少的爭(zhēng)議。有學(xué)者提出,巴拉卡特案和其他國(guó)外類似案例中都是由文物來(lái)源國(guó)國(guó)家政府出面作為原告起訴,而我國(guó)政府歷來(lái)都不愿意接受外國(guó)法院的管轄。[1]2009年圓明園拍賣(mài)獸首案件就是一個(gè)典型例證。該訴訟案件是由律師劉洋出面組織,沒(méi)有得到圓明園管理處人員的支持,最后由在巴黎的一名華人律師求助歐洲中華藝術(shù)協(xié)會(huì)作為原告起訴。在案件審理階段,法國(guó)法院認(rèn)為歐洲中華藝術(shù)協(xié)會(huì)只代表協(xié)會(huì)利益,不代表中國(guó)利益,對(duì)于本案沒(méi)有直接請(qǐng)求權(quán),最終駁回其訴訟請(qǐng)求。

在本案中,陽(yáng)春村和東埔村村委會(huì)作為肉身坐佛文物追索案的原告,在被告看來(lái)不可被認(rèn)定為具有法律人格的有效實(shí)體。村委會(huì)這一主體具有鮮明的中國(guó)特色,是否可以以原告身份在其他國(guó)家提起訴訟,在未來(lái)的舉證責(zé)任上必將困難重重,在流失文物追索之訴中會(huì)被嚴(yán)重質(zhì)疑。為滿足適格原告的要求,而不因程序性問(wèn)題遭遇文物追索訴訟的失敗,建議盡可能增加相關(guān)主體作為原告。在其中一部分主體不為外國(guó)法院認(rèn)可時(shí),文物追索之訴中依然有其他適格的原告,從而提高成功起訴的幾率。[2]筆者認(rèn)為對(duì)于文物追索這一類特殊的涉外訴訟,我國(guó)可以適當(dāng)放棄主權(quán)及國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免權(quán),在訴訟結(jié)果中承擔(dān)主導(dǎo)角色。另,由于在國(guó)外提出類似民事訴訟的費(fèi)用較高,私人主體由于缺乏適格的原告資格,涉入該類案件收效甚微。

二、動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別

在追索海外流失文物提起的訴訟中,將文物識(shí)別為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)將會(huì)導(dǎo)致截然不同的裁判結(jié)果。將文物識(shí)別為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn),是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

1988年法國(guó)最高法院做出終審判決的阿布格訴日內(nèi)瓦村案是文物追索領(lǐng)域的典型案例,體現(xiàn)出對(duì)某些類型文物識(shí)別對(duì)法院管轄權(quán)的重要性。在法國(guó)南部一座私人教堂內(nèi)壁,曾經(jīng)有一幅創(chuàng)作于十一世紀(jì)的濕壁畫(huà),其所有人為四名農(nóng)民。但由于其中兩名農(nóng)民未經(jīng)其余兩名農(nóng)民同意,擅自將該壁畫(huà)出售給他人,這兩位農(nóng)民故提起訴訟要求受讓人返還。因壁畫(huà)售出后位于瑞士,該訴訟性質(zhì)為涉外民事訴訟。針對(duì)該起案件,法官的首要職責(zé)是確定法國(guó)還是瑞士法院享有案件的管轄權(quán),所以首要問(wèn)題即對(duì)該濕壁畫(huà)的定性。

而在福建肉身坐佛一案中,我國(guó)和荷蘭對(duì)于其屬于動(dòng)產(chǎn)達(dá)成了一致。根據(jù)《荷蘭民法典》第三條第一款對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的列舉結(jié)合第二款“所有不動(dòng)產(chǎn)以外的物均為動(dòng)產(chǎn)”,肉身坐佛顯然未屬于列舉出的動(dòng)產(chǎn)范圍。但對(duì)于肉身坐佛是否屬于“尸體”,雙方各執(zhí)一詞。根據(jù)荷蘭《埋葬與火化法》,無(wú)人可擁有尸體所有權(quán),故我方可從肉身坐佛屬于尸體的角度尋找合法依據(jù),證明荷蘭收藏家無(wú)權(quán)擁有該坐佛。

從各國(guó)立法及英美法系的判例來(lái)看,大部分國(guó)家的法院在處理動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的定性問(wèn)題時(shí)通常采用法院地法這一系屬公式。這對(duì)我國(guó)追索海外流失文物的啟示是,注重研究提起文物訴訟所在國(guó)的法律規(guī)定,分析其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的定性,爭(zhēng)取擁有管轄權(quán)的法院的文物保護(hù)規(guī)定有利于我國(guó)。

三、海外流失文物追索的法律適用

在判斷法院是否有權(quán)管轄、原告資格是否適格、動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別之后,文物追索訴訟案件的沖突規(guī)范選擇對(duì)案件的審理結(jié)果舉足輕重。對(duì)于文物訴訟,英美法系和大陸法系的規(guī)定不同,具體體現(xiàn)在適用了不同的系屬公式?？v觀國(guó)際社會(huì)上,解決海外流失文物追索案件的系屬公式主要有物之所在地法原則、最密切聯(lián)系原則、來(lái)源國(guó)規(guī)則等。不同的系屬公式有其各自合理之處,但因其缺乏對(duì)文物保護(hù)的針對(duì)性故不可避免地存在不合理性。

(一)物之所在地法

物之所在地法是作為涉外民事法律關(guān)系的客體的物所在地方的法律。它常用于處理物權(quán)方面,特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面的法律抵觸。美國(guó)1971年《第二次沖突法重述》則除采納“物之所在地法”這一系屬公式之外,抑或用“物之所在地法院將予以適用的法律”這種軟性連結(jié)因素來(lái)取代硬性的“物之所在地法”。[3]利用該系屬公式可以體現(xiàn)國(guó)家的主權(quán),能有效實(shí)現(xiàn)文物所在地國(guó)家對(duì)文物的控制。物之所在地法在一定程度上具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性、商業(yè)便利性。但同時(shí)會(huì)使文物購(gòu)買(mǎi)者,不管其為善意或惡意,利用沖突規(guī)范進(jìn)行法律規(guī)避,造成交易“合法化”即所謂的“文物漂洗”現(xiàn)象。這將導(dǎo)致文物流轉(zhuǎn)的速度更加快速,嚴(yán)重?fù)p害文物來(lái)源國(guó)的利益,不利于其文物的追索。

(二)最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則是指當(dāng)雙方當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律或選擇無(wú)效的情況下,由法院根據(jù)這一原則在與該合同法律關(guān)系有聯(lián)系的國(guó)家中,選擇一個(gè)與該法律關(guān)系本質(zhì)上有聯(lián)系、且利害關(guān)系最密切的國(guó)家的法律予以適用。該系屬公式在一定程度上克服了機(jī)械適用物之所在地的弊端,提高了法律適用的靈活性,能公正合理地處理各種不同類型的案件,保護(hù)當(dāng)事人的利益。而這極大的靈動(dòng)性賦予法官的自由裁量權(quán),不利于裁判結(jié)果的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。這就導(dǎo)致傾向于保護(hù)文物來(lái)源國(guó)還是善意第三人更大程度上取決于法院地國(guó)。但這將使海外文物追索變得更加困難,因?yàn)槲奈锼趪?guó)一般都是被盜文物所在地。這給文物來(lái)源國(guó)包括我國(guó)的啟示是,在未來(lái)的文物追索訴訟中,加強(qiáng)論證流失文物與來(lái)源國(guó)之間的密切關(guān)系,爭(zhēng)取在準(zhǔn)據(jù)法的選擇中適用文物來(lái)源國(guó)的法律。

(三)文物來(lái)源國(guó)規(guī)則

國(guó)際法學(xué)會(huì)認(rèn)為文物來(lái)源國(guó)是指從文化角度看與該財(cái)產(chǎn)有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但該定義適用的與財(cái)產(chǎn)有最密切聯(lián)系與最密切聯(lián)系不免殊途同歸。西米恩教授認(rèn)為,如果在文物從一國(guó)轉(zhuǎn)移到另一國(guó)的情況下,某人根據(jù)文物輸出國(guó)的法律可以被認(rèn)定為所有人,那么所有人應(yīng)該獲得文物輸出國(guó)的保護(hù),此處的文物輸出國(guó)即是文物來(lái)源國(guó)。由此可得,文物所有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是按照文物輸出國(guó)的法律,這顯然更有利于保護(hù)文物輸出國(guó)的文物追索法律問(wèn)題,其不必受到文物所在國(guó)司法的限制。文物來(lái)源國(guó)規(guī)則將流失文物的特性作為其重要的考量要素,文物作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn),與一般動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別就體現(xiàn)在其“文化性”和“民族性”。

文物作為一國(guó)的文化財(cái)產(chǎn),蘊(yùn)含著該國(guó)的歷史和底蘊(yùn),非一般動(dòng)產(chǎn)可比擬。文物同時(shí)作為一國(guó)的象征,體現(xiàn)其不同于其他國(guó)家的民族性。雖然有此定義作為文物來(lái)源國(guó)這一系屬公式的理論支撐,其在實(shí)踐中也難以把握,甚至并未在國(guó)際公約中得以體現(xiàn)。且文物來(lái)源的國(guó)家多屬于發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)處于發(fā)展甚至落后狀態(tài),沒(méi)有充足的人力、物力、財(cái)力資源去保護(hù)海外流失的文物。

2008年伊朗訴巴克拉畫(huà)廊有限公司案就是適用文物來(lái)源國(guó)的典型案例。英國(guó)巴拉卡特畫(huà)廊從法國(guó)、德國(guó)和瑞士三國(guó)購(gòu)買(mǎi)了一批古代雕刻文物,而伊朗認(rèn)為這些文物歸其國(guó)家所有,要求巴拉卡特畫(huà)廊歸還。伊朗二審法院認(rèn)為該批古代雕刻文物歸屬伊朗。文物來(lái)源國(guó)原則傾向于保護(hù)文物來(lái)源國(guó)文物的追索,適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流,同時(shí)給眾多國(guó)家的立法提供參考。

(四)追索海外流失文物的法律適用建議

以上列舉的三個(gè)系屬公式各有利弊,但都在具體案件中得到各國(guó)法院的支持。考慮到我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》物權(quán)一章中只規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的法律適用,并未將海外流失文物的法律適用做出單獨(dú)規(guī)定,而文物因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)表現(xiàn)形態(tài)通常被歸為動(dòng)產(chǎn),沿用關(guān)于一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)定。筆者建議在物權(quán)一章中參考其他特殊動(dòng)產(chǎn)如運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等,將文物作為特殊動(dòng)產(chǎn)處理。

未來(lái)的法律修改可以在該章中増加一條沖突規(guī)范:對(duì)于因?yàn)橥当I、盜掘、走私到海外的中國(guó)文物,適用文物來(lái)源國(guó)法;但是來(lái)源國(guó)無(wú)法被知曉或不可能被知曉,則適用與文物聯(lián)系更為緊密或有利于保護(hù)文物的國(guó)家的法律。該條沖突規(guī)范也是基于我國(guó)《文物保護(hù)法》對(duì)海外流失文物的規(guī)定,也考慮到文物來(lái)源國(guó)不能查明的情況。這既在國(guó)際私法層面對(duì)文物追索訴訟案件提供了法制保障,也體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)流失文物的重視,展現(xiàn)出我國(guó)對(duì)流失文物追索的決心。

美國(guó)斯坦福大學(xué)J.H.Merryman教授曾提出“文物的保存原則”。他認(rèn)為文物的保存是第一位的,在處理返還問(wèn)題時(shí)首先要考慮這一因素。對(duì)于文物來(lái)源國(guó)無(wú)法被知曉或不可能被知曉的情況下選用最密切聯(lián)系原則和最有利于文物保護(hù)原則,為避免非法占有人對(duì)文物的占有,在一定程度上充分體現(xiàn)出法律適用的靈活性和多樣性,同樣有助于國(guó)際上文物流失問(wèn)題的解決。

四、先決問(wèn)題——所有權(quán)的歸屬

肉身坐佛經(jīng)過(guò)20多年的流轉(zhuǎn),所有權(quán)歸屬到底是善意取得人即荷蘭收藏家還是文物來(lái)源國(guó)即中國(guó)。關(guān)于流失文物所有權(quán)的歸屬,各國(guó)作出了不同的規(guī)定,主要的法律沖突即善意取得制度和時(shí)效制度。兩大法系國(guó)家在這兩項(xiàng)制度上存在著本質(zhì)差異,如果原告選擇不同國(guó)家的法院起訴,將會(huì)導(dǎo)致不同準(zhǔn)據(jù)法的適用和不同的審判結(jié)果。

(一)善意取得制度

國(guó)際社會(huì)關(guān)于善意取得的規(guī)定主要體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(以下簡(jiǎn)稱1970年公約)和國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(以下簡(jiǎn)稱1995年公約)。在國(guó)際社會(huì)分裂成文物資源國(guó)與文物市場(chǎng)國(guó)的歷史背景下,1970年公約最大限度地彌合了兩大利益集團(tuán)的分歧,為保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)、打擊文化財(cái)產(chǎn)販運(yùn)、促進(jìn)流失文物返還制定了最低限度的規(guī)則,在國(guó)際立法史上留下了歷史性印記。[4]

1970年公約第七條第二款規(guī)定肯定了文物追索的合法性,但提出歸還文化財(cái)產(chǎn)的要求國(guó)需要給予公平的賠償、通過(guò)外交部門(mén)進(jìn)行、提出相應(yīng)文件及其他證據(jù)以及自行負(fù)擔(dān)歸還和運(yùn)送過(guò)程中的費(fèi)用。然而,公約的缺陷在于此處對(duì)“不知情的買(mǎi)主”未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于那些明知是贓物仍然購(gòu)買(mǎi)的人,本條款無(wú)從甄別,惡意購(gòu)買(mǎi)者可以聲稱自己是“不知情的買(mǎi)主”而要求獲得賠償,這可能使得非法交易者成功規(guī)避懲罰,不利于打擊非法交易。

1970年公約第十三條規(guī)定作為義務(wù)性規(guī)范,將非法出口國(guó)和其主管機(jī)關(guān)的合作設(shè)定為需要遵守的義務(wù),并且在做到具體問(wèn)題具體分析和根據(jù)本國(guó)國(guó)情的前提下,為文物的追索提供了便捷。這確實(shí)是從法律層面上為文物的追索提供了良好的參考,鼓勵(lì)眾多文物來(lái)源國(guó)提高自身綜合國(guó)力,在未來(lái)的公約制定中發(fā)揮更加重要的作用。

1995年公約第三條第一款和第二款規(guī)定明確了非法發(fā)掘和合法發(fā)掘,但是非法持有的文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以歸還,這未免給部分文物所在國(guó)的非法占有敲響了警鐘,警告其盡快遵守公約規(guī)定,盡早歸還非法占有歷史上侵略得到的文物。相較于1970年公約,該公約增加了關(guān)于被盜文物的定義,即無(wú)論合法或非法發(fā)掘,只要非法持有的文物都定義為被盜文物。這一全新的規(guī)定體現(xiàn)出對(duì)文物來(lái)源國(guó)的傾斜性保護(hù)。

根據(jù)1995年公約第六條第一款規(guī)定,我們得知文物的合法購(gòu)買(mǎi)者至少在購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)是善意的,也就是其在購(gòu)買(mǎi)時(shí)并不知道或沒(méi)有理由知道該文物是來(lái)自盜竊、盜掘等非法來(lái)源的,那么他可以從文物來(lái)源國(guó)得到一定合理的賠償。文物的價(jià)值本來(lái)就難以估量,再加上沒(méi)有明確的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的指引,可能會(huì)促使善意購(gòu)買(mǎi)人借此機(jī)會(huì)漫天要價(jià),損害請(qǐng)求國(guó)國(guó)家的利益。在本案中,被告要求中國(guó)給予其2000萬(wàn)美元,遭到村民的拒絕。

雖然1970年公約和1995年公約對(duì)于文物保護(hù)提供較成熟的規(guī)定,但荷蘭在1996年簽署該公約后至今未獲得議會(huì)批準(zhǔn),因此根據(jù)“條約不拘束第三國(guó)”原則,該公約無(wú)法約束荷蘭。我國(guó)在追索福建肉身坐像的訴訟中,很難通過(guò)上述國(guó)際公約尋求合法依據(jù)。

(二)時(shí)效制度

有關(guān)于消滅時(shí)效的期限,英美法系和大陸法系的不同國(guó)家的規(guī)定都不同,甚至差距很大。我國(guó)《民法總則》僅規(guī)定了三年的消滅時(shí)效,而荷蘭民法典規(guī)定三年和十年的取得時(shí)效。荷蘭雖然針對(duì)《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》中規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)或者構(gòu)成公共收藏物或館藏物的一部分動(dòng)產(chǎn)不適用上一條款,但這部旨在防止具有重大歷史及科學(xué)意義的荷蘭文化遺產(chǎn)從荷蘭流失的法律,顯然不能為我國(guó)陽(yáng)春村村民追索肉身坐佛提供直接幫助。[5]由于文物流失方式多樣化且來(lái)源國(guó)家不定向,最終多數(shù)文物在脫離來(lái)源國(guó)后,就消失幾十年甚至上百年,致使來(lái)源國(guó)無(wú)從得知文物的去向,加大文物追索的難度。

縱觀文物保護(hù)的國(guó)際公約,根據(jù)1995年公約第三條第三款,可得其訴訟時(shí)效是從請(qǐng)求者知道該文物的所在地、該文物擁有者的身份時(shí)起算,期限是三年。而最長(zhǎng)的期限是五十年,從文物被盜時(shí)起開(kāi)始算。五十年難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)流失文物的追索,從這一角度解讀來(lái)看該公約規(guī)定不利于文物來(lái)源國(guó),在一定程度上縱容了善意第三人的權(quán)利。這提醒我國(guó)在文物保護(hù)的國(guó)際公約制定中,要積極發(fā)揮大國(guó)作用,借鑒美國(guó)“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”及“要求并拒絕規(guī)則”的時(shí)效起算點(diǎn),積極維護(hù)文物來(lái)源國(guó)的利益,保護(hù)眾多文物來(lái)源國(guó)追索海外流失文物。

除了國(guó)際公約對(duì)文物追索的相關(guān)規(guī)定,歐美博物館的態(tài)度也值得各方關(guān)注。2002年12月9日,英國(guó)大英博物館等19家歐美博物館、研究所聯(lián)合發(fā)表了《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》,無(wú)非是想借所謂的“文化普世價(jià)值”來(lái)淡化自身已經(jīng)面臨或即將面臨的流失文物追索風(fēng)險(xiǎn),從而為已經(jīng)存在于這些知名博物館中的他國(guó)流失文物披上“流失文物守護(hù)者”的偽外衣,試圖以一紙“聲明”阻斷流失文物的回歸之路。[6]

結(jié)語(yǔ)

文物追索是一條漫漫長(zhǎng)路,這需要國(guó)人以極大的智慧同時(shí)在法律層面及私人層面去解決。近幾十年來(lái),國(guó)際市場(chǎng)上文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)格飆漲,這直接導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)販運(yùn)的泛濫與文物黑市的火爆。在暴利的誘惑下,大量犯罪分子鋌而走險(xiǎn),盜竊、盜掘、走私等文化財(cái)產(chǎn)犯罪遂進(jìn)入高發(fā)期。[7]在法律層面中,需要我國(guó)眾多的國(guó)際法學(xué)家運(yùn)用學(xué)術(shù)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)打響這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí),國(guó)際社會(huì)需要文物來(lái)源國(guó)與文物所在地國(guó)家進(jìn)行和平協(xié)商,在雙方妥協(xié)讓利的前提下簽訂雙邊協(xié)議。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),從1949年至2017年,我國(guó)成功收回海外流失文物共計(jì)49例。其中,通過(guò)國(guó)際執(zhí)法合作回歸的17例,通過(guò)國(guó)際民事訴訟回歸的2例,通過(guò)談判與協(xié)商回歸的4例,通過(guò)回贈(zèng)與回購(gòu)回歸的26例。[8]該數(shù)據(jù)證明通過(guò)民事訴訟回歸文物勝訴率極低,通過(guò)國(guó)際執(zhí)法合作和回贈(zèng)回購(gòu)才是較為穩(wěn)妥的方法。為應(yīng)對(duì)珍貴文物流失嚴(yán)重的現(xiàn)狀,我國(guó)應(yīng)積極發(fā)揮大國(guó)作用,加強(qiáng)在國(guó)際公約制定中的話語(yǔ)權(quán),使文物來(lái)源國(guó)的保護(hù)有法可依、有理有據(jù)。希望本文在訴訟主體資格是否適格、動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別、海外流失文物追索問(wèn)題的法律適用、文物的所有權(quán)歸屬等問(wèn)題的解讀中,能為我國(guó)以法律方法追回海外流失文物提供有效的參考,以此指導(dǎo)我國(guó)未來(lái)漫長(zhǎng)的保護(hù)文物之路。