何林峰

（西北政法大學 民商法學院，陜西 西安 710061）

一、問題的提出

理論界普遍認為，1993年、2005年《公司法》規(guī)定的注冊資本制系法定注冊資本制，具體表現(xiàn)為股東在成立公司時須實際繳納全部或部分認繳資本，否則公司不能成立、投資者不能取得股東資格。司法理論與實務界通常認為此種設計有利于保證股東實際履行出資義務，從而得以充實公司資產(chǎn)、保護債權(quán)人利益。但從法定注冊資本制運行的實際情況來看，該制度不僅未能有效遏制股東的不正當投機行為，反而引發(fā)了諸如公司資源閑置、行政權(quán)力尋租、壓抑投資熱情等問題。同時，反觀德國、日本、臺灣等其他大陸法系國家或地區(qū)，近年來在立法層面逐漸顯現(xiàn)出緩和對股東出資進行國家管制的跡象，韓國甚至已全面采納了英美法系的“授權(quán)資本制”。

基于上述原因，我國于2013年對公司注冊資本制度進行變革。此次《公司法》確立了的認繳資本制，賦予公司股東自行協(xié)商確定公司的注冊資本、認繳金額及出資期限的權(quán)利，股東自治成為貫穿整個公司法的一條重要原則。但與此同時，部分學者擔心在認繳資本制下，公司注冊資本難以與傳統(tǒng)“資本三原則”相適應，法律的淡出會使股東履行出資義務的不確定性增加，債權(quán)人的利益可能難以得到保障。尤其是在章程約定分期認繳注冊資本后，股東約定的出資期限尚未屆滿，但債權(quán)人向公司行使到期債權(quán)且公司不能清償債務時，債權(quán)人能否直接要求股東出資義務加速到期最為各方關注。雖然，最高人民法院民二庭在其2015年發(fā)布的《關于當前商事審判工作中的若干具體問題》中，否定了非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期理論的正當性，但立法機關對此并未有具體之規(guī)定，各地法院也并未因此形成統(tǒng)一做法。

二、股東出資加速到期理論的證偽

從筆者搜集的相關資料來看，我國學者大都贊同在公司法體系中采納該理論，認為認繳資本制賦予股東的自由不應當以債權(quán)人的利益為代價，注冊資本制仍應當發(fā)揮其保障債權(quán)實現(xiàn)的功能，當公司無法償還到期債務時，應當否認股東的期限利益。為論證該理論之正當性，學者主要提供了以下四個方面的論據(jù)支撐該理論，筆者將在下文對各論據(jù)逐一予以分析論證。

（一）公司章程無外部約束力

部分學者認為，公司章程系各股東之間就權(quán)利義務進行安排的契約，由于合同相對性的限制，公司章程只能對公司內(nèi)部產(chǎn)生約束力，我國《公司法》第十一條也對受公司章程約束的內(nèi)部人員范圍予以了詳細地規(guī)定，故公司章程對債權(quán)人并無約束力，股東無權(quán)以內(nèi)部約定抗辯債權(quán)人主張出資加速請求。但筆者認為，如果認為公司章程應當嚴守合同的相對性原理，那么債權(quán)人與公司之間也應當遵循上述規(guī)則，債權(quán)人不應穿透契約向股東主要履行其對其他股東、公司的義務。否則，將會導致公司的獨立人格隨意被刺穿，破壞了建立公司法律制度的基石。同時，從第十一條的語義來看，法律只是明確了公司章程的內(nèi)部約束力，對公司章程是否具有外部效力并沒有明確規(guī)定。而根據(jù)《公司法》第三十二條、《公司登記管理條例》第二十條以及《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條、第九條之規(guī)定，記載股東出資期限的公司章程經(jīng)行政機關登記后產(chǎn)生對抗債權(quán)人的效力，即登記公示使公司章程具備了一定的外部約束力，是商事外觀主義的體現(xiàn)。

（二）繳納出資系股東的法定義務

以李建偉教授為代表的部分學者認為，繳納出資不單純是股東對公司的約定，同時也是一種法定義務，在非破產(chǎn)情形下，股東對出資期限做出的安排系約定義務，不能抗辯股東承諾在認繳出資范圍內(nèi)承擔責任的法定義務。在具體制度設計上，可以借鑒美國加利福尼亞州法官直接賦予債權(quán)人請求未實繳出資股東提前履行出資義務的做法［1］。筆者認為，此論據(jù)主要存在以下三個方面的瑕疵：

首先，將公司章程中規(guī)定的認繳資本額與出資期限予以區(qū)分，使其對債權(quán)人產(chǎn)生不同的外部約束力，盡管在法律概念層面可以構(gòu)建，但卻不符合我國的立法與司法實踐現(xiàn)實。因為，認繳資本、出資期限作為公司章程的必要記載事項均須予以登記、公示，債權(quán)人若對登記公示后的認繳資本產(chǎn)生信賴，那么同時對公司章程中出資期限的約定產(chǎn)生合理信賴，債權(quán)人應當尊重股東的權(quán)利。

其次，依據(jù)契約的相對性原理，股東應向公司履行其出資義務，債權(quán)人通常并無要求股東履行出資義務的請求權(quán)基礎。股東設立公司的主要目的在于減少市場交易成本，實現(xiàn)盈利，要求在公司設立時就要為將來不確定的債權(quán)人利益限制股東期限利益有本末倒置之嫌，且不論在實繳資本制下還是認繳資本之下，注冊資本都不可能全面充分保護債權(quán)人、更不可能消除道德風險［2］。

最后，債權(quán)人作為“理性人”，應當知曉自2005年《公司法》允許股東分期繳納出資開始，公司就無法保證在與他人交易時，其注冊資本已全面充實，注冊資本的神話已經(jīng)破滅。其實，不論在法定資本制下還是在認繳資本制下，注冊資本僅是一個抽象的法律概念，是股東向公司承諾其承擔責任的最大范圍，并不能反映公司運營中的資產(chǎn)狀況。而在經(jīng)濟活動中，公司資產(chǎn)的增益或是減損才是真正影響著債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的因素，公司的信用等級、運營狀況、股東以及實際控制人的資信現(xiàn)狀才是風險控制的重點，債權(quán)人單純基于公司注冊資本的多少就與之進行交易，可能只是一個脫離社會現(xiàn)實的假設。若債權(quán)人在知曉上述情況后仍選擇與公司進行交易，由此產(chǎn)生的風險應由其自行承擔，股東的期限利益在非破產(chǎn)情形下應得到保護［3］。

（三）股東出資義務加速到期經(jīng)濟、高效

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第三十五條、《公司法司法解釋（二）》第二十二條之規(guī)定，債權(quán)人僅能在公司破產(chǎn)、解散時，要求股東出資義務加速。上述情形下，法人人格即將消滅，股東的期限利益理應讓位與債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，以實現(xiàn)公司人格的終結(jié)。在其它場合下，法院通常認為債權(quán)人缺乏請求權(quán)基礎，其主張股東出資加速的請求不應得到支持［4］。但有學者認為，如果不允許在非破產(chǎn)情形下加速股東出資義務到期，那么就意味著債權(quán)人只能通過申請公司破產(chǎn)，才能使其權(quán)利得到救濟。從我國公司破產(chǎn)的現(xiàn)狀來看，破產(chǎn)程序的啟動無疑增加了債權(quán)人的行權(quán)成本，且因破產(chǎn)程序周期較長，股東可能在此期間隱匿公司財產(chǎn)，不利于債權(quán)人的利益實現(xiàn)，故可以通過擴張解釋《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款之規(guī)定，為司法實踐找到法律依據(jù)［5］，該觀點也得到了部分法院的支持，如河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終8101號民事判決書、山東省德州市中級人民法院（2016）魯14民終2475號民事判決書等。但將該條文放在認繳資本制的背景下來看，出資義務未到約定期限則對不能約束股東，而股東“未履行或者未全面履行出資義務”的前提系出資義務已經(jīng)對股東產(chǎn)生約束力，兩者的內(nèi)涵并不相同。另外，擴張解釋也會導致第十三條各款之間前后矛盾，破壞了法律的整體性。

筆者認為，股東出資義務加速到期能更加經(jīng)濟、高效只是一種美好的理論假設，現(xiàn)實中實難有運用該理論的可能。具體而言，債權(quán)人向公司行使到期債權(quán)，公司無法按時清償，一般而言存在以下三種情形：

1.公司經(jīng)營良好，股東無惡意逃避出資

此種情形下，公司未能及時履行債務，很可能是因其生產(chǎn)、經(jīng)營問題造成的，且公司無法保證其經(jīng)營狀況在任何時段均不會出現(xiàn)問題，如果此時允許債權(quán)人向股東直索，股東自治的空間必然將受到限制，公司必須時刻保證其充足的現(xiàn)金流才能防止其期限利益受損。但在市場經(jīng)濟下，公司的經(jīng)營狀況受到宏觀、微觀各種因素的影響，同時，基于現(xiàn)代公司所有權(quán)—經(jīng)營權(quán)分離理論以及我國公司法的相關規(guī)定，公司的日常經(jīng)營、管理均由公司的各高級管理人員負責，股東通常無法實時了解公司的資產(chǎn)情況，因此如果允許債權(quán)人向股東請求提前履行出資義務，則對股東而言過于嚴苛。

筆者認為，通過強化公司高級管理人員的責任可以在一定程度上緩解股東與債權(quán)人之間的利益沖突。例如，公司的董事會、監(jiān)事會或其他高級管理人員基于其忠實勤勉義務，應及時將公司無法償還到期債權(quán)的情況向股東報告，交由股東決策。有學者認為，我國應當借鑒英美法系的董事催繳制，由董事會或經(jīng)理要求股東提前繳納其認繳出資［6］。但值得注意的是，董事催繳制是以“董事會中心主義”為基礎構(gòu)建的，而我國現(xiàn)行公司法整體上遵循“股東會中心主義”，我國《公司法司法解釋（三）》第六條、第十七條也僅賦予了股東、公司兩類主體向未按期繳納出資股東催繳的權(quán)利，董事會等高級管理人員無權(quán)要求未到出資期限的股東提前履行出資義務。但此時出于成本—效益以及可能由此啟動公司破產(chǎn)的考慮，公司和股東均具有與債權(quán)人協(xié)商的積極性，公司股東完全可以通過修改公司章程加速股東的出資義務，債權(quán)人也可要求公司或者股東提供擔保以增強債權(quán)人的信心。

2.公司經(jīng)營良好，但股東通過設置不合理期限逃避出資

部分學者擔心，股東可能在公司章程中設置過長的出資期限，以逃避履行其出資義務，此時法律應當否認股東的期限利益，債權(quán)人有權(quán)要求債權(quán)人立即履行其出資義務。我國2005年《公司法》曾就有限責任公司與股份有限公司的出資期限，設置了2年或5年的最長時間限制。但隨著認繳資本制的確立，這種限制已經(jīng)被取消，故不能以股東約定較長的出資期限就推定公司設立的目的就是損害債權(quán)人利益，且以何標準判斷出資期限系不合理，存在一定的困難。有學者主張，以租賃合同最長租賃期間20年為參照，認為股東約定的出資期限超過20年即屬于期限過長［7］。但此舉不僅在一定程度上變相地否定了現(xiàn)行公司法將出資期限交由股東自治的規(guī)定，而且以20年作為判斷出資期限過長的合理性值得懷疑。筆者認為，正如關聯(lián)交易行為，設置較長的出資期限是中性的商事行為，不能僅以此就否定股東對出資期限的約定，甚至認為設立公司就是為了損害債權(quán)人的權(quán)益。其實，股東不論采取何種手段逃避出資義務，可以通過法人人格否認制度、誠實信用原則［8］、《民法總則》第一百四十九條關于債權(quán)人欺詐之規(guī)定，規(guī)制其濫用股東地位的行為，加速股東出資義務到期實無必要。

3.公司經(jīng)營困難，但尚未有債權(quán)人提起破產(chǎn)申請

司法實務中對于公司不能償還到債務的認定相當謹慎，法院通常認為，參照《擔保法》第十七條以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，在審理階段因債權(quán)人在證明公司難以清償?shù)狡趥鶆辗矫娲嬖谂e證困難，法院難以判斷公司的償債能力，只有經(jīng)強制執(zhí)行程序后，方能確定公司是否具有清償能力。但公司經(jīng)營狀況惡化且資不抵債時，股東不僅喪失了與債權(quán)人磋商的積極性，而且其隱匿公司財產(chǎn)或從事高風險投資項目的風險陡然上升。如若法院不及時令公司破產(chǎn)，要求所有債權(quán)人申報債權(quán)，反而要求股東出資加速到期，則可能造成之后的債權(quán)人“無產(chǎn)可破”，嚴重違背了債權(quán)平等保護原則。另外，債權(quán)人在此種情形下所獲之清償可能構(gòu)成個別清償，其他債權(quán)人可依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條之規(guī)定，撤銷6個月內(nèi)發(fā)生的清償行為，此舉反而徒增時間成本、浪費司法資源，且如若股東與債權(quán)人串通在法定期限外虛設債權(quán)，以其加速出資期限，向債權(quán)人轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，則破產(chǎn)管理人可能因舉證困難而難以追回。

（四）權(quán)利義務對等之必然要求

與法定資本制相比，認繳資本制給予了股東極大的自由，則股東須承擔與此相適應之義務本屬應該。但從學者以此作為肯定債權(quán)人有權(quán)在非破產(chǎn)情形下，要求股東出資義務加速論據(jù)的有關論述來看，二者間的因果關系并不足以令人信服。權(quán)利義務對等并非權(quán)利義務在數(shù)量上相等，而應當是在整個法律體系中各方當事人的權(quán)利義務對等，部分學者現(xiàn)在公司資本制度的框架下既要肯定股東的期限利益又要予以一定程度的否定，在制度設計及司法實踐中必然會造成一定的困難。我國公司法雖然在認繳資本下，放寬了股東自治的空間，但并不能以此得出公司法放松了對債權(quán)人利益的保護。相反，信息持續(xù)披露、法人人格否認以及公司破產(chǎn)時加速股東出資義務到期等制度的設立和落實，均在一定程度上保障了債權(quán)人利益的實現(xiàn)，降低了股東濫用有限責任的可能。

基于上述瑕疵，有學者主張通過限制該理論的適用范圍，以平衡股東與債權(quán)人間的利益。通常情況下，債權(quán)人應當尊重股東的期限利益，但當出現(xiàn)公司經(jīng)營困難［9］、產(chǎn)生法定之債此類特殊情形時，應當支持債權(quán)人請求股東出資加速到期之請求。針對公司經(jīng)營困難情形下，是否應當加速股東出資義務，筆者已在前文進行了論證，故不再贅述。將債權(quán)人分為非自愿債權(quán)人和自愿債權(quán)人，為非自愿債權(quán)人提供加速股東出資到期的債權(quán)實現(xiàn)路徑是該觀點的另一適用情形［10］。典型的法定之債，如侵權(quán)責任、不當?shù)美?、無因管理，所產(chǎn)生的法律效果不由當事人意思表示所決定，而由法律直接加以規(guī)定。公司的經(jīng)營狀況、信用等級、注冊資本并不影響法定債務的產(chǎn)生，因此法定之債的債權(quán)人就不應負擔風險。而意定之債的債權(quán)人有義務對公司進行調(diào)查，對其與公司自愿發(fā)生的民商事活動，不能以債權(quán)實現(xiàn)受阻來否定股東的期限利益。筆者認為，雖然該種觀點具有一定的合理性，但卻因違背債權(quán)平等原則，且無法適用于違約責任與侵權(quán)責任競合的情形，故其合理性值得懷疑。

至此，筆者認為，否認非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期理論更符合現(xiàn)行公司法的立法精神，也有助于法院對該問題的解決。

三、認繳資本制下債權(quán)保護配套機制的建立與完善

我國公司注冊資本制度的轉(zhuǎn)變，是資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，政府對公司事前監(jiān)管的放松以及市場準入標準的降低，旨在進一步釋放市場活力，增強市場資源配置能力以及培養(yǎng)理性市場主體。盡管適用非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期理論不具有正當性，但政府可以通過加強對公司及其股東的事中、事后監(jiān)管，營造良性、健康的投資環(huán)境，規(guī)范市場交易秩序、保證市場信息的真實，來保障債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

（一）積極適用公司破產(chǎn)法律制度

司法理論與實務界通常以破產(chǎn)程序周期長、成本高，對適用破產(chǎn)程序過于保守、被動，認為公司破產(chǎn)程序缺乏效率。但是，救濟債權(quán)人不應只關注制度的高效、便捷，更應當重視所有利害關系人利益的公平實現(xiàn)，破產(chǎn)程序存在的缺陷與弊端應當由交由其自身不斷完善、加以改進，而不能以此為借口逃避對該制度的適用。近年來，隨著“執(zhí)轉(zhuǎn)破”、“破產(chǎn)管理人”以及“重整和解”制度的引入與完善，破產(chǎn)程序的時間、成本得到了有效壓縮。同時，法院與債權(quán)人應當敢于積極運用公司破產(chǎn)法律制度，在保護整體利益實現(xiàn)的同時，可以倒逼運營中的公司及其股東對其權(quán)利義務做出合理安排。在國家進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、清理僵尸企業(yè)的背景下，公司破產(chǎn)對于公司股東以及債權(quán)人來說并非一定是一場噩夢，反而更有利于實現(xiàn)公司資源的有效周轉(zhuǎn)和清算，在公司清償不能之時，僅通過股東出資加速到期來實現(xiàn)挽救公司生命的目的恐怕難以實現(xiàn)。

（二）完善信息披露制度

市場經(jīng)濟下，債權(quán)人判斷公司清償債權(quán)的能力更多地依賴于公司對外披露的相關信息，而對私人交易行為最有效的監(jiān)管方式就是公開信息披露［11］。《歐盟公司法指令》以及英國《合股公司注冊、組建及監(jiān)管法案》中就以信息披露作為新型監(jiān)管理念取代了傳統(tǒng)的政府審批模式，我國在引入認繳資本制的同時，也相應地建立起了市場主體信用信息公示系統(tǒng)。但由于當前企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對外披露的內(nèi)容有限，債權(quán)人還需根據(jù)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第五條及第六條的規(guī)定，債權(quán)人向各地工商行政管理部門申請查詢機讀檔案資料時，需提供證據(jù)材料由行政機關進行審查。域外國家對載有此類信息商事登記簿大多采取開放的態(tài)度，行政機關不會對債權(quán)人的查詢原因予以審查，只要申請即可查詢［12］，而我國為公司信息的查詢設置了條件，加大了債權(quán)人獲取公司信用信息的難度和成本。因此，需要對信息披露相關制度予以進一步完善。

首先，股份有限公司，尤其是上市公司，因其股東人數(shù)眾多且經(jīng)營規(guī)模較大，故法律對其設置了較為全面、充分的信息披露要求。但對于“人合性”更強的有限責任公司，法律則賦予了其較大的自治空間。因此，對于此種封閉型公司，擴大公司信用信息的范圍，強化其信息披露義務，就顯得十分必要。當前公司對外披露信息主要是通過企業(yè)年度報告中，公司應當對其中有關認繳和實繳出資額、出資時間、出資方式、對外投資、對外擔保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及資產(chǎn)負債、營業(yè)收入與利潤等信息的真實性負責。

其次，政府應當重視信用中介機構(gòu)在債權(quán)人獲取公司信用信息中的重要作用，鼓勵該類中介機構(gòu)的發(fā)展，并對該行業(yè)的健康發(fā)展提供有效的引導和監(jiān)管。

最后，根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條之規(guī)定，我國實行認繳注冊資本、實繳出資雙軌公示，債權(quán)人能夠通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢公司的資信狀況，評估此次交易的風險情況。針對部分學者擔心的，依據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條之規(guī)定，上一年度企業(yè)的相關信用信息應在本年度上半年對外公示，信用信息的更新存在6個月的時間差，如果股東在該時間段內(nèi)通過修改公司章程，延長出資期限，則債權(quán)人的利益可能受到侵害的問題。筆者認為，在現(xiàn)行法律、法規(guī)不做出修改的情況下，以債權(quán)人與公司產(chǎn)生債權(quán)債務關系時，工商行政管理部門對外公示的出資期限為準，確定股東的期限利益范圍以及債權(quán)人的信賴利益。在司法實踐中，北京市第三終極人民法院在其（2016）京03民終9248號民事判決書中采用此種觀點，取得了良好的司法效果。

（三）建立公司及股東信用評級體系

在美國，如穆迪、標準普爾等資信評級公司定期發(fā)布的公司信用評級，為債權(quán)人的經(jīng)濟決策提供著重要的參照標準，公司也十分注重提升其信用等級。筆者認為，如果能由政府或第三方機構(gòu)對公司進行定期調(diào)查、評估，對公司信用劃分等級，將有利于債權(quán)人預測交易風險，也有利于激勵公司對其經(jīng)營狀況不斷自我完善、改進。相較于公司信用評級而言，因股東個人信用評估可能在運行過程中侵害個人隱私，故須由專門機構(gòu)依法負責個人信用信息的收集、使用、管理以及銷毀工作，科學地確定信用信息的收集范圍和評估規(guī)則，平衡好債權(quán)人知情權(quán)與股東個人隱私權(quán)兩種利益。政府在為投資人獲取該類信息提供便捷的渠道的同時，也應當為股東提供修正信息、提出異議等救濟路徑。目前，各部門已經(jīng)建立起與其職權(quán)范圍相應的公民個人信用信息系統(tǒng)，但各部門之間的信用信息尚未共享、聯(lián)動，如何整合各方信用資源將成為今后工作的重點和難點。