易 玲，王 靜

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

人工智能(Artificial Intelligence, AI)是以數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)，使系統(tǒng)模擬和延伸人類智能的一門技術(shù)科學(xué)。世界各國(guó)均將人工智能列為本國(guó)高科技發(fā)展戰(zhàn)略的一部分。然而值得深思的是，人工智能帶來(lái)技術(shù)變革的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)制度形成巨大的沖擊，其引發(fā)的新型法律、倫理等問(wèn)題成為近來(lái)學(xué)界熱議的話題。人工智能生成內(nèi)容如何加以保護(hù)？各國(guó)采取了不同的做法。美國(guó)拒絕登記由機(jī)器自動(dòng)生成且無(wú)人類任何創(chuàng)造性參與的作品，(1)U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (Third) § 313.2 (3d ed. 2014).并且法院否認(rèn)動(dòng)物等非自然人成為著作權(quán)主體的可能性；(2)Naruto v. Slater, 2016 U.S. Dist. LEXIS 11041.而英國(guó)《版權(quán)法》則明確對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的保護(hù)。(3)Copyright, Designs and Patent Act 1988, Section 9 (3).人工智能在由“弱人工智能”向“強(qiáng)人工智能”發(fā)展過(guò)程中，其生成內(nèi)容可劃分為三種類型?！叭跞斯ぶ悄堋彪A段主要表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)輔助生成內(nèi)容及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容，“強(qiáng)人工智能”階段主要表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成內(nèi)容。在第一類計(jì)算機(jī)輔助生成內(nèi)容的產(chǎn)生過(guò)程中，計(jì)算機(jī)僅僅發(fā)揮輔助工具的作用，并且在人類直接命令或者控制狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)，機(jī)器生成的內(nèi)容與人類創(chuàng)造無(wú)異，其獨(dú)創(chuàng)性判斷及著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議較小。第二類人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容和第三類計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成內(nèi)容是在計(jì)算機(jī)半自動(dòng)或自動(dòng)狀態(tài)下生成，其獨(dú)創(chuàng)性判斷及作品權(quán)屬問(wèn)題較為復(fù)雜。本文圍繞“弱人工智能”階段的人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容加以探討，并且認(rèn)為人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法下的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

一、人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法下的作品

人工智能應(yīng)用領(lǐng)域紛繁復(fù)雜，其生成內(nèi)容形式多樣化，并且已達(dá)到與人類創(chuàng)作成果媲美的程度。比如，Raymond Kurzweil發(fā)明了自動(dòng)生成詩(shī)歌的系統(tǒng)Cybernetic Poet,經(jīng)過(guò)圖靈測(cè)試(Turing Test),測(cè)試者已難以區(qū)分詩(shī)歌是程序或是人類所寫(xiě)。熊琦教授就認(rèn)為“當(dāng)我們已無(wú)法區(qū)分所欣賞的作品為人類創(chuàng)作還是機(jī)器生成時(shí)，就意味著該內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)定為作品。”[1]7也有部分學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)，基于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，認(rèn)為作品本質(zhì)是人類智力勞動(dòng)的成果。由于人工智能生成內(nèi)容由機(jī)器自動(dòng)生成，不同于人類的智力創(chuàng)作，因而不能認(rèn)定為作品。[2]14我們認(rèn)為判斷人工智能生成內(nèi)容是否符合“作品”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)考量“獨(dú)創(chuàng)性”因素。

第一，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)是否必需作者思想、情感的投入，區(qū)分出主觀與客觀兩種獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。前者要求只有人類的創(chuàng)作行為與思想、情感的投入方可滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，后者則要求生成內(nèi)容的外在表現(xiàn)體現(xiàn)出一定創(chuàng)造性即可，并不限定創(chuàng)作主體?！蔼?dú)創(chuàng)性的判斷首先是從‘表達(dá)’入手的”，[3]88若對(duì)獨(dú)創(chuàng)性加之以“思想、情感”投入的要求，將主觀要素作為客觀要素判斷的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上容易造成思想與表達(dá)的混同，因而對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)限定在客觀的“表達(dá)”范疇內(nèi)，不要求作者“思想、情感”的投入。著作權(quán)的目的是明確保護(hù)創(chuàng)造力本身，而不僅僅只是保護(hù)由人類產(chǎn)生的創(chuàng)造力，[4]18故如果創(chuàng)造性來(lái)源于人工智能而非人類，也不影響其獲得著作權(quán)法的保護(hù)。也就是說(shuō)，判斷人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)從作者權(quán)體系的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)向版權(quán)體系的客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移。

第二，獨(dú)創(chuàng)性的高度要求。世界各國(guó)關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性高度要求存在明顯差別。以法、德為代表的大陸法系國(guó)家堅(jiān)持保護(hù)作者的個(gè)性與精神，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求較高；英美普通法系國(guó)家側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)與技巧，堅(jiān)持以激勵(lì)為目的，而將回報(bào)作者放在第二位，因此對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求較低。如美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在Alfred案(4)Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F.2d 99.中指出，“獨(dú)創(chuàng)性”不同于專利法嚴(yán)格的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，與新穎性存在本質(zhì)區(qū)別。Feist案中，法院進(jìn)一步明確創(chuàng)造性只需達(dá)到最低限度即可。我國(guó)著作權(quán)法為作者權(quán)體系與版權(quán)體系雜糅的產(chǎn)物，但在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中，修訂草案送審稿將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽(tīng)作品”，同時(shí)在相關(guān)權(quán)中刪除“錄像制品”的規(guī)定，這意味著我國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求有所降低?，F(xiàn)階段我國(guó)暫不宜完全接納美國(guó)“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性要求，可適當(dāng)降低現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，如此一來(lái)便可減少人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)法保護(hù)的障礙。因?yàn)楝F(xiàn)今信息技術(shù)的發(fā)展促使作品的數(shù)量呈現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)趨勢(shì)，若采用高要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，則很有可能將大量可版權(quán)的內(nèi)容排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，對(duì)產(chǎn)業(yè)投資者、研發(fā)者產(chǎn)生消極效應(yīng)。因此，出于對(duì)人工智能創(chuàng)制者的私權(quán)保護(hù)和利益回饋，高要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)不再適用。

二、人工智能生成作品的“作者”確定模式

在人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的前提下，關(guān)鍵問(wèn)題還在于如何確定該作品的“作者”并且分配作品附帶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出相應(yīng)的規(guī)制措施和建議。路徑一較為激進(jìn)，改造當(dāng)前的版權(quán)法和專利法，以包容非人類作者或者發(fā)明人，如Ryan Abbott。路徑二相對(duì)溫和，利用現(xiàn)行理論解釋，將人工智能盡量納入現(xiàn)行著作權(quán)法范疇。其一，職務(wù)(雇傭)作品或者法人作品模式。吳漢東教授認(rèn)為“可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制機(jī)器的‘人’而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利?！盵5]132其二，“虛擬人類作者”模式。美國(guó)學(xué)者Timothy L. Butler提出“虛擬人類作者”理論，法院可按照合適的方式將著作權(quán)的具體權(quán)能分配給軟件開(kāi)發(fā)者、問(wèn)題解決者或計(jì)算機(jī)所有者。[6]707-747其三，以陶乾教授為代表主張的鄰接權(quán)客體模式。陶乾教授主張?jiān)O(shè)立一項(xiàng)由產(chǎn)生數(shù)據(jù)的程序或設(shè)備的使用權(quán)人享有的對(duì)數(shù)據(jù)成果的“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”。[7]3-15

(一)改造“作者”范圍模式

作者范圍局限于自然人可能會(huì)限制“著作權(quán)保護(hù)創(chuàng)作成果”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，尤其是對(duì)持財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀的普通法系國(guó)家而言。部分學(xué)者出于這一考慮，提出改造“作者”范圍，這一路徑雖然順利解決了人工智能的主體資格問(wèn)題，但也將大量其他非人類主體囊括在內(nèi)，使得著作權(quán)法中“作者”的范圍和界限趨于模糊?？扑怪赋觯骸胺审w系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限，使權(quán)利能夠在此基礎(chǔ)上通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移與重新組合。”[8]71在著作權(quán)主體不明確的狀態(tài)下，個(gè)體之間的市場(chǎng)交易不穩(wěn)定，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)值最大化”。退一步而言，賦予人工智能“作者”的資格意味著人工智能可獲得著作權(quán)法賦予的其他權(quán)利，例如著作權(quán)許可或者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，這完全超出人工智能當(dāng)前的認(rèn)知水平或者有可能永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[9]1686

(二)職務(wù)(雇傭)作品及法人作品模式

學(xué)界主流堅(jiān)持法律作者與事實(shí)作者相分離的模式，相較上述改造“作者”范圍的路徑更具有可操作性。將人工智能生成內(nèi)容所附權(quán)利歸屬于人工智能的創(chuàng)制者，可鼓勵(lì)投資者增加人工智能產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)投入，刺激研發(fā)者創(chuàng)新研究的熱情，從而推動(dòng)技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)以法律“分配和效率”的功能換取更高的商業(yè)價(jià)值。這一觀點(diǎn)似乎解釋了以職務(wù)(雇傭)作品模式解決人工智能生成內(nèi)容歸屬的合理性。然而，我國(guó)著作權(quán)法并未為此提供充分依據(jù)，因?yàn)槿斯ぶ悄芗捌鋭?chuàng)制者不能形成真正意義上的“代理關(guān)系”。代理關(guān)系的形成需要雙方主體間達(dá)成合意，以表示一方代替另一方或者在另一方的控制下做出行為，然而現(xiàn)階段的人工智能并不能做出獨(dú)立的意思表示，人工智能與其創(chuàng)制者間具有明顯的權(quán)力不對(duì)稱性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“雇員”與“雇主”之間的談判，也就不存在職務(wù)(雇傭)作品中主體間的合意，形式上無(wú)法滿足“職務(wù)(雇傭)作品”的要件，同樣對(duì)于法人作品而言，無(wú)法解釋人工智能是否“代表法人意志創(chuàng)作”，因而職務(wù)(雇傭)作品及法人作品模式在理論上也就無(wú)法自圓其說(shuō)。

(三)鄰接權(quán)客體模式

以鄰接權(quán)制度涵蓋人工智能生成內(nèi)容可有效鼓勵(lì)投資，但卻過(guò)于注重其經(jīng)濟(jì)利益，而忽略人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。首先，按照獨(dú)創(chuàng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段部分人工智能生成內(nèi)容完全可認(rèn)定為作品，不必舍近求遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)而求之以鄰接權(quán)制度進(jìn)行規(guī)制。其次，鄰接權(quán)制度的設(shè)立是為保護(hù)作品傳播者在作品傳播過(guò)程中產(chǎn)生的勞動(dòng)成果依法享有的專有權(quán)利。學(xué)者提出設(shè)立“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”尚不具備充分依據(jù)?！皵?shù)據(jù)處理者”的概念含混不清，何謂“數(shù)據(jù)處理者”？是程序投資者、開(kāi)發(fā)者或是所有者？陶乾教授指出“對(duì)特定人工智能程序或設(shè)備享有使用權(quán)者是其所生成數(shù)據(jù)成果的鄰接權(quán)人”[7]12，但實(shí)際上，程序或設(shè)備使用者可能僅僅發(fā)揮了操作的作用，并不具備“創(chuàng)造勞動(dòng)成果”的意圖，“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”一說(shuō)應(yīng)當(dāng)重新審視與考量。

三、“視為作者”模式于我國(guó)的擴(kuò)張適用

英國(guó)《版權(quán)法》關(guān)于計(jì)算機(jī)生成作品作者的規(guī)定體現(xiàn)了濃重的實(shí)用主義色彩。《版權(quán)法》第九條第三款規(guī)定：“在文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品產(chǎn)生自電腦的情況下，作者應(yīng)當(dāng)是對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人?！边@一規(guī)定典型地采用了“視為作者”模式進(jìn)行制度安排。在機(jī)器創(chuàng)作情形下，將“作者”的范圍限定為自然人，避免了盲目擴(kuò)張繼而涵蓋非人類作者的尷尬境地。由于“視為作者”的靈活性，普通法系國(guó)家通常采用這一模式激勵(lì)投資和創(chuàng)作。

實(shí)際上，“作者”一語(yǔ)在傳統(tǒng)觀念上意味著對(duì)作品進(jìn)行直接創(chuàng)作的人。美國(guó)法院曾將作者解釋為“盡可能是使作品產(chǎn)生的人，也就是監(jiān)管安排、實(shí)際形成圖片的人”。(5)Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53.這一觀點(diǎn)涵蓋了不可或缺的因素：即作者的直接創(chuàng)作行為是作者權(quán)的來(lái)源和依據(jù)。但英美等普通法國(guó)家早已在雇傭作品中打破“個(gè)性因素”與“直接創(chuàng)作”是權(quán)利來(lái)源的僵局。雖然有法官認(rèn)為將“雇主”認(rèn)定為作者“似乎更像是所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，而非作者權(quán)的承認(rèn)”，(6)Childress v. Taylor, 945 F.2d 500.甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“承認(rèn)有一類被視為作者的人，只能產(chǎn)生削減一般作者地位的效果，它將使作者權(quán)利變成一種保護(hù)工商業(yè)投資的形式，而不是被確認(rèn)為對(duì)保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作力的主張”[10]319。但伯爾尼公約并不阻止“視為作者”現(xiàn)象的發(fā)展。1990年在日內(nèi)瓦召開(kāi)的關(guān)于版權(quán)領(lǐng)域立法示范條款的專家委員會(huì)第三次會(huì)議中曾嘗試增加“作者”的定義：“‘作者’是創(chuàng)作出作品的自然人?！髡摺辉~也指作者的權(quán)利繼受人，以及在適當(dāng)?shù)那闆r下，也指并非作者本人的原始權(quán)利所有人?！盵10]310-312盡管這一定義引起眾多批駁，但同時(shí)也反映普通法國(guó)家的版權(quán)實(shí)踐逐步為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。

我國(guó)早期在立法時(shí)移植“視為作者”原則以適應(yīng)時(shí)代的變化。著作權(quán)法中法人作品“視為作者”的規(guī)定借鑒了普通法國(guó)家的做法，但是否可直接將其適用于人工智能生成作品作者的確定？回歸著作權(quán)法的立法初衷，是為了激勵(lì)創(chuàng)作并繁榮人類文化。法人作品的法律作者為“法人或其他組織”，事實(shí)作者為自然人，其本質(zhì)上保護(hù)的是人類創(chuàng)作。而人工智能生成作品的事實(shí)作者是機(jī)器，其法律作者為背后的創(chuàng)制主體，即自然人。法人作品模式無(wú)法適用于人工智能生成作品作者的確定，因?yàn)閮深愖髌反嬖凇叭祟悇?chuàng)作”與“機(jī)器創(chuàng)作”的根本區(qū)別。那么我國(guó)著作權(quán)法是否保護(hù)機(jī)器創(chuàng)作？我們認(rèn)為，機(jī)器創(chuàng)作促使作品數(shù)量增加，有利于社會(huì)文化的繁榮，同時(shí)有利于增加人工智能產(chǎn)業(yè)投資者、創(chuàng)制者的積極性，將機(jī)器創(chuàng)作的成果納入著作權(quán)法保護(hù)范疇是順應(yīng)技術(shù)變革的需要。雖然我國(guó)現(xiàn)行法人作品模式無(wú)法適用于人工智能生成作品作者的確定，但當(dāng)前可擴(kuò)張“視為作者”模式以將人工智能背后的創(chuàng)制主體認(rèn)定為法律作者。這一做法具有理論和現(xiàn)實(shí)的合理性。

首先，就普通法系國(guó)家的版權(quán)實(shí)踐而言，“視為作者”模式被普遍適用。財(cái)產(chǎn)工具論者認(rèn)為“法律是一種工具”，“并不鼓勵(lì)探究財(cái)產(chǎn)的深層結(jié)構(gòu)或其基本性質(zhì)”。[11]221-222計(jì)算機(jī)非人，不存在現(xiàn)實(shí)意義中的勞動(dòng)，也無(wú)法依據(jù)人所特有的精神對(duì)其產(chǎn)生的作品進(jìn)行保護(hù)。在自然權(quán)利理論下，計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容自然進(jìn)入公共領(lǐng)域，供公眾享有和使用。利益較量之下，投資者對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)作的積極性自然削弱。“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的。”[12]38版權(quán)體系下英國(guó)堅(jiān)持工具主義與財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀，也就不難理解英國(guó)《版權(quán)法》第九條第三款的規(guī)定，將權(quán)利歸屬于“對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人”，可實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的增加。

其次，從人工智能產(chǎn)業(yè)鏈看，“視為作者”模式有利于刺激投資、激勵(lì)創(chuàng)作。人工智能前期的研發(fā)設(shè)計(jì)、中期生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、后期投入使用，均為個(gè)體或者多方主體的勞動(dòng)累積的成果，雖然人工智能系統(tǒng)自主運(yùn)行的結(jié)果不可預(yù)測(cè)，但脫離了人工智能背后各主體的間接勞動(dòng)也是天方夜譚。英國(guó)《版權(quán)法》第九條第三款規(guī)定，在計(jì)算機(jī)生成作品情形下，“作者應(yīng)當(dāng)是對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人”。這一規(guī)定并非是立法者臆想的結(jié)果，將“創(chuàng)作”行為分為“直接創(chuàng)作”與“間接創(chuàng)作”，將無(wú)直接創(chuàng)作行為的情形下“對(duì)作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排”的行為理解為間接創(chuàng)作，實(shí)質(zhì)是對(duì)同樣付出勞動(dòng)的人工智能創(chuàng)制者的回饋。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品的產(chǎn)生形式日益多樣化，如果固守以直接創(chuàng)作行為作為權(quán)利獲取來(lái)源，必然導(dǎo)致一部分人工智能生成內(nèi)容缺乏明確的著作權(quán)主體，成為孤兒作品，反而制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，我國(guó)有必要在著作權(quán)法中擴(kuò)張適用“視為作者”，將“對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人”認(rèn)定為法律作者，并在此基礎(chǔ)上分配作品附帶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

四、人工智能生成作品的權(quán)利分配

針對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品，英國(guó)《版權(quán)法》將作者認(rèn)定為“對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人”?！氨匾才拧边@一概念過(guò)于抽象。為公平分配人工智能生成作品附帶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須明確使用者、投資者、程序員等各主體何者為“對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任的人”或者成為“必要安排”之人所考量的因素有哪些。

第一，“是否有獨(dú)創(chuàng)意識(shí)”應(yīng)作為考量因素。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“以使用者為中心”分配財(cái)產(chǎn)權(quán)利，理由在于沒(méi)有使用者操作人工智能系統(tǒng)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)作品的最終創(chuàng)作，可以說(shuō)使用者的操作是導(dǎo)致作品生成的直接行為。然而，現(xiàn)實(shí)中人工智能系統(tǒng)的使用者大致可分為三種類型：第一類是具有獨(dú)立創(chuàng)作意識(shí)的使用者，即對(duì)作品的最終生成有明確的目標(biāo)；第二類是接受其他主體命令、安排的使用者，也就是其他主體的“代理人”；第三類是無(wú)意實(shí)施操作行為導(dǎo)致作品生成的使用者。顯然，第一類使用者具有的獨(dú)立創(chuàng)作意識(shí)，對(duì)作品的生成發(fā)揮著不可替代的作用，直接將人工智能生成作品的權(quán)利歸屬于此類使用者無(wú)可非議。第二類使用者執(zhí)行的是其他主體的意志，代理人實(shí)施行為的后果應(yīng)當(dāng)由“被代理人”承擔(dān)，可將生成作品的權(quán)利歸屬于被代理的其他主體。第三類使用者沒(méi)有獨(dú)立創(chuàng)作意識(shí)，必定排除其獲取權(quán)利的可能性。英國(guó)法院曾在Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd案(7)Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd, [2006] EWHC 24 (Ch).中對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的作者加以討論。法院考慮了在游戲過(guò)程中玩家的作用，“任何特定屏幕的外觀在某種程度上取決于玩游戲的方式……然而玩家不是連續(xù)幀畫(huà)面中任何藝術(shù)作品的作者，他的輸入本質(zhì)上不是藝術(shù)性的，他沒(méi)有貢獻(xiàn)任何藝術(shù)技巧或勞動(dòng)，他也沒(méi)有采取任何必要安排來(lái)創(chuàng)建幀畫(huà)面，他做的僅僅是玩游戲”。正如法院所論證的，玩家“所做的僅僅是玩游戲”，而“沒(méi)有貢獻(xiàn)任何藝術(shù)技巧或勞動(dòng)”，此時(shí)的玩家并不具有創(chuàng)作作品的意識(shí)，也就不能將其認(rèn)定為計(jì)算機(jī)生成作品的作者。同理類推，程序員僅為人工智能程序的設(shè)計(jì)者，并非最終作品的創(chuàng)造者。程序員在設(shè)計(jì)程序時(shí)是否對(duì)最終作品的生成具有獨(dú)立的意志，可成為司法實(shí)踐中考量的重要因素。

第二，“對(duì)作品的控制力”納入考量范疇。有觀點(diǎn)堅(jiān)持“以投資者為中心”分配財(cái)產(chǎn)權(quán)利，理由在于投資者是人工智能產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)支柱，將人工智能生成作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于投資者，可實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法刺激產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。但是，當(dāng)人工智能進(jìn)入研發(fā)、生產(chǎn)環(huán)節(jié)，直到終端使用者操作人工智能系統(tǒng)生成作品，需經(jīng)過(guò)多次流轉(zhuǎn)，甚至包括所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)投資者對(duì)最終生成作品的控制力微乎其微，將其認(rèn)定為“對(duì)作品創(chuàng)作之必要安排承擔(dān)責(zé)任”的人反而顯得過(guò)于牽強(qiáng)，同時(shí)由于中間主體過(guò)于復(fù)雜，投資者不便直接控制作品或利用作品所附財(cái)產(chǎn)權(quán)利獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此法院在決定權(quán)利歸屬時(shí)應(yīng)將“對(duì)作品的控制力”納入考量范疇。除卻權(quán)利人外的多方主體在人工智能的生產(chǎn)過(guò)程中同樣做出無(wú)可替代的貢獻(xiàn)，其他主體可與權(quán)利人進(jìn)行合同約定，適當(dāng)劃分人工智能生成作品帶來(lái)的收益，如此一來(lái)可提升各方主體開(kāi)發(fā)人工智能技術(shù)的積極性，有利于社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步。

在人工智能創(chuàng)制主體過(guò)于復(fù)雜的情況下，自定規(guī)則、直接明確人工智能生成作品的權(quán)利人的做法顯得過(guò)于武斷。本文只是提供法院在司法實(shí)踐中可以考慮的部分因素，并不是一刀切，個(gè)案仍需法官進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)。

結(jié)論

人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容作為“弱人工智能”階段的一種重要表現(xiàn)形式，符合客觀的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，具有可版權(quán)性。但在現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)定下，暫不宜將人工智能等非自然人認(rèn)定為作者，可擴(kuò)張適用“視為作者”模式對(duì)人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容加以保護(hù)。法院應(yīng)當(dāng)合理評(píng)價(jià)“必要安排”的行為，綜合考量行為主體是否具有獨(dú)立的創(chuàng)作意志以及對(duì)作品的控制力，以此確定人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容的權(quán)利人。至于未來(lái)發(fā)展到“強(qiáng)人工智能”時(shí)代，當(dāng)人工智能具有獨(dú)立意志，可以像人類一樣思考和學(xué)習(xí)時(shí)，賦予其民事主體資格以及擴(kuò)張著作權(quán)法上作者的范圍才是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討的問(wèn)題。