章宏偉

(故宮博物院 故宮學(xué)研究所， 北京 100009)

趙爾巽(1844—1927)，字公讓，號(hào)次珊，亦作次山，別號(hào)無(wú)補(bǔ)、補(bǔ)庵，晚號(hào)無(wú)補(bǔ)老人，祖籍奉天鐵嶺，寄籍山東泰安，生于北京，貫順天府。為正藍(lán)旗漢軍。同治甲戌科進(jìn)士，選翰林院庶吉士，散館授編修，改御史。光緒十二年至十四年，歷任貴州石阡府、貴陽(yáng)府知府；光緒十九年，題升貴東兵備道；光緒二十年，擢安徽按察使；光緒二十四年，遷陜西按察使，旋改甘肅新疆布政使。丁憂起復(fù)后，光緒二十八年出任山西布政使，七月，護(hù)理山西巡撫；光緒二十八年十二月，擢湖南巡撫；光緒三十年內(nèi)調(diào)，署理戶部尚書(shū)；光緒三十一年改任盛京將軍；光緒三十三年，盛京將軍裁缺后，授四川總督，旋改任湖廣總督；光緒三十四年，調(diào)補(bǔ)四川總督。其間，宣統(tǒng)元年九月初七至十月初十日兼署成都將軍。宣統(tǒng)三年改東三省總督，加欽差大臣銜。入民國(guó)，1912年3月15日，由“東三省總督”改“東三省都督”。7月17日，改稱“奉天都督”。11月，辭官歸隱青島。隨后，接受袁世凱之邀出任清史館館長(zhǎng)，為前朝修史。現(xiàn)今學(xué)界對(duì)趙爾巽的生平敘述大多到此為止，但事實(shí)上進(jìn)入民國(guó)以后，趙爾巽雖逾80高齡卻仍然在民國(guó)政壇上活躍了一段時(shí)間，并曾于1926年出任故宮保管委員會(huì)的委員長(zhǎng)。只是因?yàn)楣蕦m保管委員會(huì)隨吳佩孚支持的杜錫珪內(nèi)閣的解體很快夭折，學(xué)界關(guān)注不多。本文擬對(duì)晚年趙爾巽與故宮保管委員會(huì)的史實(shí)略加鉤沉，請(qǐng)方家指正。

一、趙爾巽與故宮保管委員會(huì)成立前的北京政局

1924年10月，馮玉祥發(fā)動(dòng)“北京政變”，力邀段祺瑞出山維持時(shí)局。11月21日，段祺瑞發(fā)表通電，通告他擬于11月24日入都就任中華民國(guó)臨時(shí)執(zhí)政，并就時(shí)局善后問(wèn)題發(fā)表政見(jiàn)，“擬于一個(gè)月內(nèi)集議”，“以解決時(shí)局糾紛，籌議建設(shè)方針為主旨”的“善后會(huì)議”*《天津段祺瑞電》，《申報(bào)》1924年11月24日。。國(guó)務(wù)會(huì)議于12月20日通過(guò)《善后會(huì)議條例》，24日予以公布*《申報(bào)》1924年12月25日。，共選定128名出席“善后會(huì)議”的會(huì)員，孫中山、黎元洪兩人符合有勛勞于國(guó)家之資格而被邀，有57人系討伐賄選各軍最高首領(lǐng)資格，有39人為現(xiàn)任各省區(qū)及蒙藏青海軍民長(zhǎng)官，而趙爾巽是屬于有特殊之資望學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)人員被特聘的，同屬這類的有唐紹儀、章太炎、岑春煊、王士珍、汪精衛(wèi)、黃郛、熊希齡、胡適、李根源、湯漪、林長(zhǎng)民、梁?jiǎn)⒊?、虞洽卿、梁士詒等人。1925年2月1日，“善后會(huì)議”在反對(duì)聲中開(kāi)幕。2月13日，善后會(huì)議開(kāi)第一次大會(huì)，通過(guò)《善后會(huì)議議事細(xì)則》，選舉趙爾巽、湯漪為正副議長(zhǎng)。[1]

1925年5月1日，段祺瑞公布修正的《臨時(shí)參政院條例》，設(shè)立臨時(shí)參政院作為代替國(guó)會(huì)的臨時(shí)立法機(jī)關(guān)，特派趙爾巽為議長(zhǎng)，湯漪為副議長(zhǎng)。7月30日，臨時(shí)參政院開(kāi)幕，到會(huì)114人，正副議長(zhǎng)趙爾巽、湯漪專門(mén)通電全國(guó)：“溯自善后會(huì)議告終，政局改造之機(jī)于焉確立，一切根本問(wèn)題，當(dāng)由國(guó)民代表集議解決……惟關(guān)于臨時(shí)期內(nèi)政務(wù)因革之宜，所以保持均衡、宣達(dá)民隱、孕育省治、維護(hù)國(guó)權(quán)者，則特惟臨時(shí)參政院是賴。此其取權(quán)所寄，既重且大，仍須……集全國(guó)之心思才力以赴之，臨時(shí)參政院始克有濟(jì)……”。[2]

段就任臨時(shí)執(zhí)政后，為集思廣益，對(duì)外交及政治、經(jīng)濟(jì)各要政，組織外交委員會(huì)、專門(mén)委員會(huì)協(xié)助進(jìn)行。這兩個(gè)委員會(huì)的成員中就有趙爾巽。

1926年3月15日，趙爾巽與王土珍等受段祺瑞委托，發(fā)起全國(guó)和平會(huì)議，請(qǐng)前敵各軍退駐原防，擇定地點(diǎn)，派代表開(kāi)停戰(zhàn)分權(quán)會(huì)議。同日，趙、王等聯(lián)名致電吳佩孚、張作霖、馮玉祥等，提出和平辦法五條：一、劃直隸、京兆、熱河為緩沖區(qū)，僅設(shè)民政長(zhǎng)官，所有駐軍均須退出，地方治安由中央會(huì)同各省區(qū)改編武裝警察維持；二、國(guó)民軍悉數(shù)退回西北，專力開(kāi)發(fā)西北；三、奉軍悉數(shù)退回東三省原防；四、岳維峻部退入陜境，李景林部退入山東；五、豫、魯及其他各省暫維現(xiàn)狀。至于政治問(wèn)題，共同和平商決。[3]19日，趙、王等繼續(xù)發(fā)出通電，建議各軍先行停戰(zhàn)，召開(kāi)和平會(huì)議，解決上述問(wèn)題。3月31日，北京已陷于圍城狀態(tài)。4月1日，段祺瑞授意組織京師保安會(huì)，推王士珍為理事長(zhǎng)，擬在馮玉祥軍撤退時(shí)責(zé)成該會(huì)維持北京治安。4月9日上午，鹿鐘麟示意王士珍等組織“北京臨時(shí)治安會(huì)”為代行政權(quán)機(jī)關(guān)。當(dāng)夜，北京發(fā)生政變。鹿鐘麟派兵包圍國(guó)務(wù)院，段祺瑞及安福系要人避入東交民巷。10日，段祺瑞允辭職。4月15日晨，通州陷落，馮玉祥國(guó)民軍決定即日撤退，當(dāng)天下午三時(shí)托陸軍次長(zhǎng)熊斌攜帶警察廳大小關(guān)防往訪王士珍等，告以國(guó)民軍即日退回，京師治安應(yīng)請(qǐng)臨時(shí)治安會(huì)設(shè)法維持。下午五時(shí)，臨時(shí)治安會(huì)在純一齋開(kāi)會(huì)，公推吳炳湘暫以本會(huì)會(huì)員名義擔(dān)任維持京師治安職務(wù)，即日視事。16日下午二時(shí)，臨時(shí)治安會(huì)又在市政公所開(kāi)會(huì)，將該會(huì)分設(shè)治安股、市政股、慈善股、會(huì)計(jì)股、交際股等五股，辦事分任，進(jìn)行維持京師治安各事項(xiàng)。京師臨時(shí)治安會(huì)的領(lǐng)袖是王士珍、趙爾巽兩人，推王士珍為會(huì)長(zhǎng)。王士珍、趙爾巽等發(fā)布《京師臨時(shí)治安會(huì)宣言》和《京師臨時(shí)治安會(huì)簡(jiǎn)章》十二條，在北京城內(nèi)沒(méi)有政府之時(shí)，由京師臨時(shí)治安會(huì)主持一切。京師臨時(shí)治安會(huì)只是一個(gè)臨時(shí)性的組織，目的是維護(hù)京師的秩序，而不涉及各派政爭(zhēng)。他們首先做的是吁請(qǐng)各方迅速進(jìn)京共商停戰(zhàn)及組成政府等大計(jì)，“第政局一日不定，諸事無(wú)人主持，局勢(shì)日迫，務(wù)請(qǐng)諸公迅賜偉略，早定大計(jì)，國(guó)家幸甚?！睘槊裾?qǐng)命、為國(guó)分憂之情躍然紙上。趙爾巽和王士珍等出面維持京師治安，使首都人民少受戰(zhàn)火之苦。

二、故宮保管委員會(huì)之成立

6月22日，以吳佩孚為后臺(tái)的杜錫珪組閣。杜錫珪的上臺(tái)，遜清遺老以為有機(jī)可乘，一面以清室內(nèi)務(wù)府名義上書(shū)國(guó)務(wù)院，一面由康有為函電吳佩孚，公然提出“應(yīng)請(qǐng)恢復(fù)優(yōu)待條件，并迎遜帝回宮”的要求，請(qǐng)求恢復(fù)民國(guó)十三年修改優(yōu)待條件以前狀態(tài)，將故宮交還溥儀。吳佩孚復(fù)電康有為，“如果推翻，物議必多，只好聽(tīng)其自然?！睕](méi)有上當(dāng)。報(bào)紙揭露了清室遺老的這些活動(dòng)，也大量發(fā)表了各方面人士包括章太炎和一些國(guó)會(huì)議員紛起譴責(zé)的消息。7月16日，杜錫珪內(nèi)閣內(nèi)務(wù)部議定：溥儀已永廢帝位，優(yōu)待由政府以賑濟(jì)方式撥款；拒絕發(fā)還皇室財(cái)產(chǎn)，唯贈(zèng)與不含歷史性之一小部分公產(chǎn)；允許溥儀歲時(shí)以平民禮儀祭掃其祖先陵寢。至此，有關(guān)迎溥儀還宮、恢復(fù)清室優(yōu)待條件的種種活動(dòng)才有所收斂。*《申報(bào)》1926年7月19—26日有連續(xù)報(bào)道，如：《北京通信：清室要求恢復(fù)民十三之舊觀》(7月19日)、《吳佩孚對(duì)交還故宮之談》(7月20日)、《內(nèi)務(wù)部決拒絕溥儀要求反對(duì)恢復(fù)十三年原狀》(7月21日)、《北京通信：溥儀復(fù)宮運(yùn)動(dòng)之急進(jìn)》(7月24日)、《章太炎反對(duì)還溥儀故宮與吳佩孚往來(lái)電》(7月24日)、《北京通信：已告段落之溥儀復(fù)宮運(yùn)動(dòng)》(7月26日)。

“清室善后委員會(huì)，自委員長(zhǎng)李石曾因政變離京后，即無(wú)形停頓。政府方面前此有由內(nèi)務(wù)部專管之議，嗣因窒礙之處尚多，未克實(shí)現(xiàn)。惟該會(huì)所管理之故宮博物院，關(guān)系重要，若任其長(zhǎng)此停頓，將來(lái)不免有陷于不可收拾之境”，杜錫珪在8月10日的國(guó)務(wù)會(huì)議上提出討論。*《院部籌備接收故宮博物院》，見(jiàn)《申報(bào)》1926年8月15日。8月14日，杜錫珪內(nèi)閣通過(guò)改組故宮博物院，決定結(jié)束故宮博物院維持員的工作，成立故宮保管委員會(huì)，通過(guò)《故宮博物院暫行保管辦法》六條：

一、為暫行保管故宮博物院起見(jiàn)，設(shè)故宮博物院保管委員會(huì)。

一、保管委員會(huì)設(shè)委員二十一人，由國(guó)務(wù)院聘任，管理本會(huì)事務(wù)。

一、保管委員會(huì)設(shè)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)各一人，由委員互選之。

一、保管委員會(huì)設(shè)干事二十四人，承委員長(zhǎng)之命執(zhí)行本會(huì)事務(wù)。

前項(xiàng)干事除由國(guó)務(wù)院及外交部、內(nèi)務(wù)部、財(cái)政部、陸軍部、海軍部、司法部、教育部、農(nóng)商部、交通部各派一人充任外，其余各員由委員長(zhǎng)得委員會(huì)之同意遴選充任。

一、保管委員會(huì)得設(shè)辦事員若干人。

一、保管委員會(huì)辦事規(guī)則，由委員會(huì)自定之。[注]《政府公報(bào)》1926年8月16日，第3716期，第4頁(yè)。

同時(shí)由國(guó)務(wù)院函聘趙爾巽、王士珍、汪大燮、顏惠慶、孫寶琦、王寵惠、莊蘊(yùn)寬、范源廉、載洵、梁?jiǎn)⒊?、李兆珍、寶熙、劉若曾、李家駒、湯爾和、田應(yīng)璜、馬君武、江瀚、孟廣坫、高金釗、梁士詒等21人為管理故宮博物院委員。[注]《十四日之閣議》《故宮保管委員會(huì)辦法》，《申報(bào)》1926年8月15日；《清室委員會(huì)改組 十四日閣議已通過(guò)辦法及委員》，《申報(bào)》1926年8月18日；《故宮博物院暫行保管辦法》，《政府公報(bào)》1926年8月16日第3716號(hào)。

8月18日，教育部部務(wù)會(huì)議通過(guò)議案：故宮永定為國(guó)產(chǎn)，防止移轉(zhuǎn)、變賣、抵押，及藉名整理遷出宮外，或隱涉借款等事，以斷覬覦者非分之心。因今日總長(zhǎng)未出席，容與總長(zhǎng)商決，函請(qǐng)國(guó)務(wù)院查照辦理。[注]《敎部主張故宮定為國(guó)產(chǎn)》，《申報(bào)》1926年8月22日。

8月21日下午，故宮保管委員會(huì)在中南海居仁堂召開(kāi)第一次大會(huì)，趙爾巽、載洵、顏惠慶、王寵惠、汪大燮、孫寶琦、李兆珍、湯爾和、寶熙、劉若曾、江瀚、田應(yīng)璜、孟廣坫、高金釗等14人外，國(guó)務(wù)總理杜錫珪、外交總長(zhǎng)蔡廷干、內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)張國(guó)淦、財(cái)政總長(zhǎng)顧維鈞、陸軍次長(zhǎng)金紹曾(因蔣雁行赴長(zhǎng)辛店)、教育總長(zhǎng)任可澄、農(nóng)商次長(zhǎng)王湘、司法總長(zhǎng)羅文干、交通總長(zhǎng)張志潭、衛(wèi)戍司令王懷慶等亦皆被邀列席，會(huì)議規(guī)格之高，實(shí)屬少見(jiàn)，足見(jiàn)其事之鄭重。下午2時(shí)，由杜錫珪宣布開(kāi)會(huì)旨趣，并請(qǐng)各委員即日選舉正副委員長(zhǎng)，以便進(jìn)行會(huì)務(wù)。結(jié)果：趙爾巽當(dāng)選為委員長(zhǎng)，孫寶琦當(dāng)選為副委員長(zhǎng)。[注]《趙爾選(巽)當(dāng)選保管故宮委員長(zhǎng)》，《申報(bào)》1926年8月25日。故宮保管委員會(huì)是政府組織的故宮博物院管理機(jī)構(gòu)，而且如同當(dāng)時(shí)盛行的民主選舉，當(dāng)場(chǎng)唱票，根據(jù)得票多少當(dāng)場(chǎng)宣布結(jié)果。無(wú)論是選舉者與被選舉者，都有著一種責(zé)任，要保護(hù)好故宮物品。故宮保管委員會(huì)之所以選舉趙、孫二人為正副委員長(zhǎng)，社會(huì)聲望、活動(dòng)能力固然是重要原因，趙爾巽在京師臨時(shí)治安會(huì)中的作用和表現(xiàn)也贏得了大家的尊重。莊蘊(yùn)寬因不久前血壓高中風(fēng)不良于行，他向報(bào)界公開(kāi)發(fā)表啟事，一則對(duì)自己主事期間“社會(huì)監(jiān)視之嚴(yán)，同人扶助之切，此蘊(yùn)寬所應(yīng)為故宮博物院永永致其感謝者也”，二則政府成立故宮保管委員會(huì)，使得自己“仔肩既卸，借得養(yǎng)疴，其為忻忭，尤難言喻”。[4]105-106

三、趙爾巽與故宮保管委員會(huì)接管工作受挫始末

事實(shí)上，趙爾巽與故宮保管委員會(huì)對(duì)故宮博物院的接收工作在一開(kāi)始就受到當(dāng)時(shí)溥儀還宮聲浪余波的影響，遭到當(dāng)時(shí)的保管者清室善后委員會(huì)的抵制。8月23日下午2時(shí)，清室善后委員會(huì)在大高殿開(kāi)全體職員大會(huì)，莊蘊(yùn)寬因病未到，由陳垣主席，商量對(duì)策，議決：政府一定要接收，我們亦不反對(duì)，須附有條件數(shù)項(xiàng)：(一)要求政府下命令，聲明負(fù)保障故宮一切官產(chǎn)之全責(zé)，不能任意抵押，不能歸還溥儀。(二)慎重移交，組織移交委員會(huì)。(三)清宮前所發(fā)現(xiàn)溥儀一切復(fù)辟文件，接收者不能私自毀滅。故宮博物院仍當(dāng)保存。此外該會(huì)職員同時(shí)并組織一監(jiān)督故宮博物院同志會(huì)，當(dāng)時(shí)推定李宗侗、湯鐵樵、馬衡為該會(huì)組織大綱之起草員。[注]《清委會(huì)對(duì)移交故宮之意見(jiàn)：提出附帶條件三項(xiàng)，并組織監(jiān)督故宮博物院同志會(huì)》，《申報(bào)》1926年8月27日。

8月27日為接收故宮博物院事，國(guó)務(wù)院致函清室善后委員會(huì)(副)委員長(zhǎng)莊蘊(yùn)寬，陳述政府苦衷：“敬啟者，前者以中樞政務(wù)接續(xù)之際，故宮博物院承執(zhí)事及院內(nèi)職員竭力管理，公義之心，國(guó)人所同欽佩。近以政躬違和，恐該院事務(wù)殷繁，重勞擘畫(huà)，且以事關(guān)重要，理宜慎重，故本月閣議，有組織故宮博物院保管委員會(huì)之議決。該會(huì)事務(wù)完全公開(kāi)，職責(zé)惟在保管，并無(wú)其他意味。此本院所可為執(zhí)事及愛(ài)護(hù)清宮博物院諸君子所敢掬誠(chéng)相告者也。至該委員會(huì)委員，均系當(dāng)代名流海內(nèi)耆宿，趙、孫兩委員長(zhǎng)尤屬物望咸孚，對(duì)于故宮事務(wù)悉按原定章程辦理，惟原章程之有未妥者，當(dāng)亟圖修正耳。其原有院職員，聞平日辦事極盡勤奮，尚望執(zhí)事曲為喻解，勿生誤會(huì)。當(dāng)仍本其舊有之精神，共策進(jìn)行。至接事日期，祈逕與趙、孫兩委員長(zhǎng)接洽可也。此致莊思緘先生。國(guó)務(wù)院?jiǎn)??！盵注]《故宮博物院?jiǎn)栴}》，《申報(bào)》1926年8月28日。8月29日下午，馬衡與吳瀛同到大院胡同見(jiàn)莊蘊(yùn)寬商談交接問(wèn)題。莊蘊(yùn)寬與吳瀛擬訂《組織移交委員會(huì)及其章則》，主體意思是要一一清點(diǎn)，方可以明責(zé)任，為將來(lái)監(jiān)督張本。[4]106

9月2日，趙爾巽、孫寶琦率隨員到故宮博物院就職。當(dāng)時(shí)的報(bào)紙《申報(bào)》都報(bào)道是莊蘊(yùn)寬9月1日下午電話通知清室善后委員主要職員，趙、孫明日下午三時(shí)到院就委員長(zhǎng)職，請(qǐng)屆時(shí)懸掛國(guó)旗表示歡迎[注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。。但后來(lái)吳瀛的史著文字卻說(shuō)：“八月二日[注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。，趙次珊、孫慕韓二老，欲至故宮參觀，事前曾告之舅氏。舅氏允之，以電囑余及叔平往招待。余以事辭，叔平亦然，乃聽(tīng)其自往，由庶務(wù)預(yù)備照料。下午有人來(lái)報(bào)，謂趙、孫二老之往故宮，乃接事而非參觀，故到時(shí)率同多人，已執(zhí)行委員長(zhǎng)職權(quán)。”好像趙、孫藏著掖著，偷偷摸摸接收似的，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)故宮一班人的心理。故宮博物院是國(guó)家的，并不是你們幾個(gè)管理者的，政府加以改組，并無(wú)不妥，原管理者自應(yīng)積極移交。“聞事先趙曾詢莊，對(duì)院中職員應(yīng)如何稱呼？莊答該院系委員性質(zhì)，一律平行。故二人是日到院，態(tài)度極為和藹。趙、孫就職畢，即向各處參觀一過(guò)，意欲陳垣即辦交代。陳謂院中物品至為繁瑣，倉(cāng)猝不能檢清，如須交代，非組交代委員會(huì)不能當(dāng)此重任。趙、孫見(jiàn)陳多困難，亦未相強(qiáng)，但已十分不高興矣。”[注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。如果說(shuō)在當(dāng)時(shí)有清室妄圖復(fù)宮的企圖，因而為了保證故宮博物院的存在，舊管理者堅(jiān)持點(diǎn)交，在情理之中。但顯然當(dāng)時(shí)院方對(duì)媒體通報(bào)的是與吳瀛后來(lái)記述的一樣：“次日閱報(bào)，始知委員會(huì)只承認(rèn)趙孫二日到院，為參觀，而非就職?！盵注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。如此報(bào)道的顯然是北京的報(bào)紙，筆者還未找到。我們是相信以李煜瀛為首的管理者忠于職守，為保護(hù)國(guó)寶盡心盡力，但我們同樣要相信后繼者也同此心，甚至在后繼者那里還有要比前任做得更好的思想。怎么能把自己看成是唯一的守護(hù)者呢？而且后來(lái)竟然發(fā)展到詆毀趙、孫，“珪內(nèi)閣時(shí)，明令趙爾巽等接收本院，危害同人?！边@實(shí)在是不應(yīng)該的。

趙、孫兩人“即發(fā)請(qǐng)柬四張，邀陳垣、馬衡、袁同禮、吳景洲四人于三日晚在清史館便飯，藉商交代事宜。屆時(shí)只陳垣一人代表前往。席間趙、孫說(shuō)許多客氣話，意在敦促趕快交代。陳垣謂該會(huì)四人對(duì)于清宮物品曾費(fèi)多少氣力，為國(guó)家保存故物計(jì)，應(yīng)鄭重將事，勢(shì)須組織交代委員會(huì)，以明責(zé)任，否則無(wú)人敢負(fù)此責(zé)。趙、孫見(jiàn)如是困難，且共請(qǐng)四人只來(lái)一人，極為不歡，遂無(wú)結(jié)果而散?！盵注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。吳瀛說(shuō)趙、孫出面在清史館設(shè)宴，招待善后會(huì)代表陳垣、江瀚、俞同奎、吳瀛，商談新舊任交接手續(xù)[4]107，恐有較大的誤差。雖然出于吳瀛回憶，但筆者更相信記者文字更客觀、真實(shí)。至于吳瀛所說(shuō)，陳垣以善后會(huì)代委員長(zhǎng)身份，提出8月23日善后會(huì)議決的交接手續(xù)三條。新保管委員會(huì)著眼于立即接管故宮，當(dāng)即表示反對(duì)，主張一切從簡(jiǎn)辦理。先接管，不必辦點(diǎn)交。陳垣鄭重重申：“必須組織點(diǎn)交、接收兩個(gè)委員會(huì)，我們方才可以點(diǎn)交。”“總之，必須點(diǎn)完一處，移交一處；未點(diǎn)以前，用舊封；點(diǎn)完，交新會(huì)換封、負(fù)責(zé)?！睂?duì)于曠日持久、費(fèi)事費(fèi)時(shí)的疑慮，陳垣針?shù)h相對(duì)地回駁：“本院同人認(rèn)為，點(diǎn)交為最重要關(guān)節(jié)，如此才可清手續(xù)、明責(zé)任。如果保管會(huì)不同意點(diǎn)交，就該登報(bào)聲明，自愿承擔(dān)一切責(zé)任。此后故宮文物、圖書(shū)、珍寶、陳設(shè)，如有損失，概與舊人無(wú)干！”云云，是符合當(dāng)時(shí)情勢(shì)的。

面對(duì)這種情況，“先是趙孫曾以委員長(zhǎng)名義請(qǐng)各委員及院部派員在神武門(mén)內(nèi)開(kāi)會(huì)，臨時(shí)見(jiàn)陳垣態(tài)度如是，遂改發(fā)通知移在清史館。聞大部份委員及院部派員出席，討論結(jié)果，決定至必要時(shí)以武裝接收?！盵注]《京政府有將武裝接收故宮說(shuō)》，《申報(bào)》1926年9月9日。

惟趙爾巽、孫寶琦兩委員長(zhǎng)，因陳垣傳達(dá)的態(tài)度，頗為消極，9月6日乃以頭緒繁多、責(zé)任非輕為理由，致函國(guó)務(wù)院辭職：“敬啟者：八月十七日接奉鈞院公函，聘任為故宮博物院保管委員會(huì)委員。受聘以來(lái)，瞬逾兩旬，與各委員討論數(shù)次，并推爾巽為委員長(zhǎng)、寶琦為副委員長(zhǎng)，迭與分委員會(huì)諸人商洽一切。本應(yīng)次第籌劃辦理，惟念茲事體大，頭緒繁多，斷非羸軀所能勝任，若有貽誤，責(zé)任非輕，不得不知難而退，為此合詞陳明辭職，應(yīng)請(qǐng)鈞院另行聘任二人補(bǔ)充，俾改選正副委員長(zhǎng)，共策進(jìn)行，以免延誤。不勝祈禱之至。此致國(guó)務(wù)院。趙爾巽孫寶琦同啟。”[注]《趙孫辭保管故宮委員長(zhǎng)》，《申報(bào)》1926年9月10日。趙爾巽畢竟年紀(jì)已高，在接管遇阻的情況下，只能采取知難而退、偃旗息鼓的態(tài)度。因而，這屆故宮保管委員會(huì)雖然是政府任命的，卻沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，有始無(wú)終，不了了之。9月7日國(guó)務(wù)會(huì)議，就故宮保管委員長(zhǎng)趙爾巽、副委員長(zhǎng)孫寶琦辭職，議決復(fù)函慰留。[注]《七日之國(guó)務(wù)會(huì)議》，《申報(bào)》1926年9月11日。故宮保管委員亦有六七人均先后去函辭職，故“故宮保管委員會(huì)”在清史館開(kāi)會(huì)三次，均無(wú)結(jié)果而散。[注]《趙孫辭保管故宮委員長(zhǎng)》，《申報(bào)》1926年9月10日。

9月8日下午四點(diǎn)，故宮同人在神武門(mén)召開(kāi)點(diǎn)交委員成立會(huì)，江瀚年高德劭，“公推江瀚主席，議決故宮博物院因政府業(yè)經(jīng)另組保管委員會(huì)預(yù)備接收，原有院中物品異常重要，舊日院中人員，如各部原派助理員，及所聘各界顧問(wèn)，及本院職員等，均主張非組織點(diǎn)交委員會(huì)專辦點(diǎn)交，不足以昭慎而清手續(xù)。”[注]《故宮博物院組織點(diǎn)交委員會(huì)》，《申報(bào)》1926年9月12日。

9日早八時(shí)，京畿憲兵司令部以清宮交接問(wèn)題，傳詢前委員會(huì)事務(wù)長(zhǎng)陳垣。[注]《申報(bào)》1926年9月10日《陳垣因故宮事被傳》：“昨故宮委員會(huì)事務(wù)長(zhǎng)陳垣被憲兵司令部傳詢，經(jīng)梁士詒方面斡旋，由孫寶琦、莊蘊(yùn)寬保釋。聞系清宮交代問(wèn)題，陳云并無(wú)不交代情形，正在辦交代手續(xù)?！薄稘h文京津泰晤士報(bào)》1926年9月21日：“憲兵司令王琦，則以委員會(huì)拒絕接收之故，遂令武裝憲兵傳拘陳垣問(wèn)話，陳即據(jù)詞答復(fù)，王無(wú)以難，乃送至回家，猶命便衣偵兩人，監(jiān)其出入?！痹蕦m管理層為了表示受到刁難、迫害，把陳垣被問(wèn)詢強(qiáng)說(shuō)成“逮捕”，因而就有了“斗爭(zhēng)”。

此后，國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)孫潤(rùn)宇多次催促莊蘊(yùn)寬交接，莊蘊(yùn)寬定于18日下午開(kāi)會(huì)辦理，但雙方到會(huì)的人都不多，趙爾巽等始終未再出面，交接工作于是拖了下來(lái)。[4]108

雙方相持至10月1日，杜錫珪內(nèi)閣解體，以趙爾巽、孫寶琦為首的故宮保管委員會(huì)也隨之消失。正如1927年9月21日《國(guó)務(wù)院擬具故宮博物院管理委員會(huì)條例致大元帥呈》中所說(shuō)：“上年八月十四日國(guó)務(wù)會(huì)議議決故宮博物院暫行保管辦法六條，同時(shí)由國(guó)務(wù)院函聘委員并遴派保管員在案。嗣因各委員未盡就職，所定辦法迄未實(shí)施?！?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

趙爾巽作為故宮保管委員會(huì)委員長(zhǎng)，按照政府任命，是故宮博物院的掌門(mén)人，卻連接收工作都沒(méi)能做成。更為可惜的是，對(duì)于這個(gè)故宮保管委員會(huì)，原來(lái)的清室善后委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層大多在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持反對(duì)、抵制的態(tài)度。1928年北伐勝利后，他們?cè)谡写暇┱獑T參觀故宮時(shí)散布的揭帖中竟然說(shuō)：“珪內(nèi)閣時(shí)，明令趙爾巽等接收本院，危害同人。幾經(jīng)奮斗抵抗，始得無(wú)事，情勢(shì)尤殆?！盵注]《故宮博物院開(kāi)放三天 接收委員函請(qǐng)維持該院原案》，《申報(bào)》1928年7月14日。當(dāng)然，這是國(guó)府委員經(jīng)亨頤提出廢除故宮博物院案的背景下，故宮同人為了保全故宮博物院原案，申述萬(wàn)不能與逆產(chǎn)等量齊觀而采取的一項(xiàng)舉措。但他們對(duì)故宮保管委員會(huì)這樣的態(tài)度，卻無(wú)形中成為一種定論，后來(lái)吳瀛的鋪敘就成為現(xiàn)在對(duì)于這段史事敘述的范本，吳瀛敘述中的差錯(cuò)，比如記述時(shí)間的誤差[注]吳瀛在關(guān)于故宮保管委員會(huì)的相關(guān)記述中，時(shí)間全部上移一個(gè)月。，故宮保管委員會(huì)委員的人員構(gòu)成從未被揭出，以至于“舊人惟汪伯唐與舅氏(莊蘊(yùn)寬)而已”[6]等隨口之說(shuō)均陳陳相因[7]。萬(wàn)依主編的《故宮志》在“故宮歷屆領(lǐng)導(dǎo)名錄”中干脆對(duì)故宮保管委員會(huì)略而不提[8]?，F(xiàn)有的有關(guān)故宮博物院的相關(guān)敘述都刻意強(qiáng)調(diào)趙爾巽、孫寶琦的清室遺老、舊臣身份，并且說(shuō)“在當(dāng)時(shí)溥儀還宮聲浪尚未完全平息的情況下，不能不引起故宮博物院全體同仁的警惕和對(duì)故宮博物院前途的擔(dān)憂”。筆者認(rèn)為，故宮保管委員會(huì)從它誕生伊始，就注定命運(yùn)多舛。即便不是趙爾巽、孫寶琦，而是別的人當(dāng)選委員長(zhǎng)，可能也會(huì)遇到這樣的結(jié)果。這實(shí)際并不是因?yàn)閮扇说纳矸輪?wèn)題，在那個(gè)年代，那些在社會(huì)上有聲望的，除了職業(yè)革命家，又有幾個(gè)不曾在前清政府中供過(guò)職？就是幾個(gè)月前被舉為清室善后委員會(huì)正副委員長(zhǎng)、維持故宮院務(wù)的盧永祥、莊蘊(yùn)寬，也都做過(guò)清室舊臣。關(guān)鍵不應(yīng)看其是否清室舊臣，而應(yīng)看其在民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)如何。趙爾巽此前是民國(guó)的參政院議長(zhǎng)，孫寶琦做過(guò)民國(guó)的總理為何不被提及？再者，莊蘊(yùn)寬在國(guó)民軍撤離北京，北京進(jìn)入治安會(huì)時(shí)代時(shí)，亦為治安會(huì)之一員，并邀趙、王諸老為故宮博物院顧問(wèn)，相助維持。為何此時(shí)趙、孫身份一變成為故宮保管委員會(huì)正、副委員長(zhǎng)，就發(fā)生如許變故？這實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去的。趙爾巽與故宮保管委員會(huì)受到抵制，首先是時(shí)勢(shì)造成的悲劇，為清室還宮聲浪余波所累。此前，1924年的驅(qū)逐溥儀出宮，1925年的故宮博物院成立，清室問(wèn)題與古物問(wèn)題，已為萬(wàn)眾所矚目。莊蘊(yùn)寬為維持員接管故宮，因國(guó)民軍撤出，改用內(nèi)務(wù)部古物陳列所之警衛(wèi)時(shí)，謠諑就已四起。當(dāng)1926年8月《故宮博物院暫行保管辦法》通過(guò)之時(shí)，遜清遺老一面以清室內(nèi)務(wù)府的名義上書(shū)國(guó)務(wù)院，一方面由康有為致函吳佩孚，公然提出“應(yīng)請(qǐng)恢復(fù)優(yōu)待條件，并迎遜帝回宮”的要求，希望借助吳佩孚之力，推翻馮玉祥對(duì)遜清室所采取的措施，清室遺老的活動(dòng)后被報(bào)紙揭露，并遭到各方面人，包括章太炎和一些國(guó)會(huì)議員的譴責(zé)。可以說(shuō)《故宮博物院暫行保管辦法》通過(guò)的時(shí)機(jī)并不佳。而且“暫行”二字頗引起許多疑竇，有謂暫行保管即寓有仍將還諸清室之意，于是頗有人主張保管則可，歸還則不可；院內(nèi)可以改組，國(guó)有必須堅(jiān)持。而持論之較激者，則謂如果交還，依清室之往事，或押諸銀行，或曰賞溥杰，或被遺老中之師傅親貴久假不歸，或且將上述三事之證據(jù)及一切有復(fù)辟嫌疑之檔案由彼等消滅之，均為可慮。而對(duì)21人中之有遜清親貴、遺老亦頗有訾議。出于對(duì)當(dāng)局時(shí)時(shí)欲將故宮收歸政府的顧慮，清室善后委員會(huì)曾調(diào)用內(nèi)務(wù)部警衛(wèi)隊(duì)。這一點(diǎn)在吳瀛的回憶文字中曾有特別強(qiáng)調(diào)，但陳垣則不承認(rèn)是借用內(nèi)務(wù)部的衛(wèi)隊(duì)，并將代表舊委員會(huì)交代演說(shuō)致詞當(dāng)日說(shuō)成是“我們自練守衛(wèi)隊(duì)成立之期”[4]97。故宮博物院從1925年成立到1949年為共產(chǎn)黨接管，歷經(jīng)了多少次轉(zhuǎn)折，除了這一次，點(diǎn)交并不是必須的手續(xù)。因此，在清室善后委員會(huì)對(duì)故宮保管委員會(huì)的抵制中或許也夾雜著當(dāng)時(shí)清室善后委員會(huì)參與故宮管理的領(lǐng)導(dǎo)者們對(duì)故宮博物院的一種不舍心理。

總之，以趙爾巽為委員長(zhǎng)的故宮保管委員會(huì)，雖然因種種歷史原因未能在故宮歷史上發(fā)揮應(yīng)有的作用，但畢竟是故宮博物院歷史中無(wú)法抹殺的一段，對(duì)當(dāng)時(shí)的前因后果和史實(shí)本原，我們理應(yīng)理性、客觀地加以探討，還原其本來(lái)面貌。