論債務(wù)人知悉制度對(duì)債權(quán)讓與規(guī)則的影響
——以《民法典合同編(草案)》“第335條”切入

陳旭旭

(西北師范大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

自2014年起全國(guó)人大常委會(huì)著手《中華人民共和國(guó)民法典》的起草工作，2017年3月15日通過(guò)的《民法總則》已經(jīng)應(yīng)用于司法實(shí)踐中，民法典其他各編草案也相繼公布，《民法典合同編(草案)》“第335條”規(guī)定了債權(quán)讓與制度，該草案“第336條”規(guī)定了債權(quán)二重讓與的規(guī)則，但該草案二次審議稿將“第336條”刪除了。①《民法典合同編(二次審議稿)》“第335條第1款”規(guī)定了我國(guó)債權(quán)讓與規(guī)則,②該規(guī)定既繼承了我國(guó)《合同法》80條的規(guī)定，同時(shí)增加了債務(wù)人明知債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人也發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即《民法典合同編(草案)》“第335條”規(guī)定了兩種對(duì)債務(wù)人生效的方式，分別是債權(quán)人的通知和債務(wù)人知悉，該規(guī)定在我國(guó)《合同法》80條第1款的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)展。依照該條文，這兩種對(duì)債務(wù)人生效方式具有同樣的效力，單就債權(quán)一次讓與沒(méi)有法律適用上的問(wèn)題，債務(wù)人知悉的方式只是增加了對(duì)債務(wù)人生效的方式，對(duì)債務(wù)人的清償有利無(wú)害。但仔細(xì)考察債權(quán)二重讓與規(guī)則，《民法典合同編(草案)》“第335條”的規(guī)定在司法實(shí)踐中存在法律適用問(wèn)題。

筆者贊同債權(quán)二重讓與適用“通知在先，權(quán)利優(yōu)先”的模式，該模式與《民法典合同編(草案)》“第336條”基本相似，但也有不同的地方。債權(quán)二重讓與時(shí)，債權(quán)人將其債權(quán)讓與給第一受讓人，債務(wù)人明知此債權(quán)讓與，即該債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人生效。隨后，債權(quán)人將債權(quán)又讓與給第二個(gè)受讓人，并通知債務(wù)人該債權(quán)讓與，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)第二受讓人生效。此時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)適用《民法典合同編(草案)》“第335條”還是“第336條”的爭(zhēng)議，債權(quán)二重讓與是將同一個(gè)債權(quán)分別讓與了兩次，適用債權(quán)二重讓與的規(guī)則，即《民法典合同編(草案)》“第336條”，按照該條的規(guī)定，除登記的債權(quán)外，債權(quán)二重讓與中，通知在先的受讓人獲得優(yōu)先效力，即第二受讓人優(yōu)先取得債權(quán)。但《民法典合同編(草案)》“第335條”規(guī)定了兩種對(duì)債務(wù)人生效的方式，一種是債權(quán)人的通知，另一種是債務(wù)人知悉，債權(quán)讓與也可以適用《民法典合同編(草案)》“第335條”，由第一受讓人取得債權(quán)，適用不同的法律就會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。

一、 比較法上債權(quán)二重讓與的立法例

債權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其轉(zhuǎn)讓過(guò)程各國(guó)的立法例各不相同，大陸法系民法堅(jiān)持物債二分的理念，將法律行為分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，債權(quán)讓與行為是一種法律行為，應(yīng)該歸屬負(fù)擔(dān)行為或處分行為，于是各國(guó)形成了以下兩種債權(quán)讓與的立法例。

第一，德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性理論，認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，債權(quán)讓與是由負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩部分構(gòu)成，債權(quán)讓與不會(huì)發(fā)生債法上的實(shí)際履行行為，處分行為和負(fù)擔(dān)行為實(shí)際上同時(shí)發(fā)生。雙方當(dāng)事人的債權(quán)讓與合同生效后，受讓人立刻獲得債權(quán)，此時(shí)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，能強(qiáng)制執(zhí)行。[1]551此立法例主要的優(yōu)點(diǎn)是方便債權(quán)的流通，債權(quán)讓與不像物權(quán)讓與具有公示的表象，債權(quán)的流通只能是在當(dāng)事人之間發(fā)生，具有隱秘性，經(jīng)常不為第三人所知曉，當(dāng)讓與人和受讓人之間的合同無(wú)效、撤銷時(shí)，該債權(quán)可能已經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，此刻如果繼續(xù)追究債權(quán)讓與的有因性，對(duì)于交易秩序的保護(hù)非常不利，因此準(zhǔn)物權(quán)行為的立法例具有前瞻性。也有學(xué)者將債權(quán)讓與中的通知作為單方法律行為來(lái)保護(hù)交易安全。[2]該理論的缺點(diǎn)是將債權(quán)讓與行為分解為兩個(gè)法律行為，不為普通民眾所接受。

第二，法國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論，物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義，債權(quán)讓與是民法典合同分則的內(nèi)容，債權(quán)讓與由雙方當(dāng)事人簽訂合同來(lái)完成，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、撤銷之后，讓與人可以向受讓人主張不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。債權(quán)讓與中債務(wù)人生效條件是債權(quán)讓與的通知，《法國(guó)民法典》1690條第1款規(guī)定，受讓人非依對(duì)于債務(wù)人所為轉(zhuǎn)移之通知，不得對(duì)抗第三人?！度毡久穹ǖ洹方梃b了德國(guó)民法的物權(quán)行為理論，認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，但主流觀點(diǎn)不承認(rèn)債權(quán)讓與的無(wú)因性。

債權(quán)二重讓與是建立在債權(quán)讓與的基礎(chǔ)上的，德國(guó)民法主張“合同在先，權(quán)利在先”模式，③合同成立在先的受讓人獲得債權(quán)，債權(quán)的二次讓與是無(wú)權(quán)處分行為，通說(shuō)認(rèn)為普通債權(quán)不能發(fā)生善意取得，除對(duì)于有體化的債權(quán)可以適用善意取得制度。[3-5]除非第一受讓人承認(rèn)債權(quán)的第二次讓與，否則對(duì)于第二受讓人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義，所以嚴(yán)格來(lái)講，德國(guó)民法中沒(méi)有我國(guó)民法學(xué)界所說(shuō)的債權(quán)二重讓與?！斗▏?guó)民法典》和《日本民法典》主張債權(quán)二重讓與適用“通知在先，權(quán)利在先”原則，這兩個(gè)國(guó)家采用對(duì)抗主義模式，分別用一個(gè)法律條文問(wèn)規(guī)定了債權(quán)讓與規(guī)則，充分考慮到第三人的利益，債權(quán)讓與通知或債務(wù)人承諾沒(méi)有到達(dá)債務(wù)人時(shí)，受讓人不能對(duì)抗債務(wù)人及其第三人，該規(guī)定極其的巧妙，無(wú)論債權(quán)讓與幾次均能適用。

二、 我國(guó)債權(quán)讓與規(guī)則的考察

我國(guó)民法學(xué)界中不承認(rèn)物權(quán)行為理論，《民法總則》并沒(méi)有明文區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為，學(xué)理上關(guān)于兩者的區(qū)分也具有爭(zhēng)議。[6]172[7]學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為：債權(quán)讓與是以債權(quán)讓與合同的方式轉(zhuǎn)讓，債權(quán)讓與是事實(shí)行為，不是處分行為，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、撤銷時(shí)，債權(quán)仍屬于讓與人，但受讓人可以向讓與人主張締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任。④債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)讓與人轉(zhuǎn)移給受讓人，受讓人獲得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)人通知是轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人生效的要件。⑤

由于我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定債權(quán)二重讓與的規(guī)則，司法實(shí)踐中法院只能按照學(xué)說(shuō)填補(bǔ)法律漏洞裁判案件，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于債權(quán)二重讓與主要有三種模式，其分別是“合同在先，權(quán)利優(yōu)先”[8]215[9-10]“通知在先，權(quán)利優(yōu)先”[11-12]“登記在先，權(quán)利優(yōu)先”[13]。

“合同在先，權(quán)利優(yōu)先”模式以不承認(rèn)物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)學(xué)者主張?jiān)撚^點(diǎn)的人數(shù)比較多，認(rèn)為讓與合同作為債權(quán)讓與的依據(jù)，債權(quán)人的通知僅僅是為保護(hù)債務(wù)人的利益的方式。王利明教授認(rèn)為：“既然債權(quán)讓與是合同行為，那么合同一旦生效，債權(quán)讓與便可發(fā)生效力，受讓人獲得債權(quán)，即使發(fā)生債權(quán)的二次轉(zhuǎn)讓，也是無(wú)權(quán)處分行為，而通說(shuō)認(rèn)為普通債權(quán)不能發(fā)生善意取得，所以債權(quán)由第一受讓人取得?！盵8]222崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為：“債權(quán)讓與是事實(shí)行為，當(dāng)債權(quán)讓與合同生效后，不會(huì)出現(xiàn)債權(quán)讓與的履行行為，在債權(quán)合同生效時(shí)，所以受讓人便取得了債權(quán)。當(dāng)債權(quán)二重讓與時(shí)，債務(wù)人對(duì)符合債權(quán)讓與合同的受讓人均可清償，只是第一受讓人取得債權(quán)，第一受讓人可以向第二受讓人主張不當(dāng)?shù)美?。”[14]該觀點(diǎn)與德國(guó)立法例相似，但兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，德國(guó)認(rèn)為債權(quán)讓與是處分行為，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)對(duì)債務(wù)人立即有效；而我國(guó)認(rèn)為債權(quán)讓與是事實(shí)行為，債權(quán)人未通知，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。此模式有可借鑒之處，但也有的不足之處：

首先，采用“合同在先，權(quán)利在全”的原則，對(duì)第二受讓人極為不合理。第一受讓人和第二受讓人都獲得了讓與的債權(quán)，但合同成立在先的債權(quán)優(yōu)先合同成立在后的債權(quán)，即使第一受讓人的讓與通知沒(méi)有到達(dá)債務(wù)人時(shí)，第二受讓人請(qǐng)求債權(quán)人通知債務(wù)人后，第二受讓人實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，該學(xué)說(shuō)依舊認(rèn)為第一受讓人會(huì)取得債權(quán)，對(duì)于第二受讓人極為不公平，也有學(xué)者指出該種情況下，第一受讓人應(yīng)第二受讓人主張不當(dāng)?shù)美?，?lái)滿足邏輯的合理性。[15]262但轉(zhuǎn)讓債權(quán)并非都是金錢(qián)債權(quán)，第一受讓人可以直接向第二受讓人可以主張一定數(shù)額的請(qǐng)求權(quán)，如消費(fèi)債權(quán)，甲先后向乙、丙轉(zhuǎn)讓了去某餐廳消費(fèi)的債權(quán)，第一次轉(zhuǎn)讓按照400元，第二次轉(zhuǎn)讓是300元，甲僅僅向餐廳通知債權(quán)讓與給了丙，而且丙也去餐廳消費(fèi)結(jié)束，那么乙向丙主張不當(dāng)?shù)美凑?00元還是300元？第一受讓人和第二受讓人可能會(huì)出現(xiàn)以不同價(jià)格取得債權(quán)，使第一受讓人主張債權(quán)的過(guò)程極其復(fù)雜，受讓人取得債權(quán)的過(guò)程變得冗長(zhǎng)，受讓人完全可以利用訴訟的時(shí)間再次取得相似的債權(quán)。

其次，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)是按照債權(quán)形式主義，而非物權(quán)形式主義建立，不承認(rèn)物權(quán)行為，那么債權(quán)讓與不能當(dāng)然地適用處分行為的規(guī)則，而是通過(guò)債權(quán)讓與合同來(lái)發(fā)生債權(quán)讓與。按照《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條，合同的訂立不以享有所有權(quán)為依據(jù)，債權(quán)具有平等性。債者，指特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。[16]55債權(quán)只能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不能直接產(chǎn)生物權(quán)或其他權(quán)能，如抵押、質(zhì)押、占有、收益。物權(quán)也只有通過(guò)占有或登記來(lái)將上述物權(quán)和權(quán)能表征出來(lái)，才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力。在債權(quán)讓與中，受讓人請(qǐng)求讓與人為一定行為來(lái)滿足受讓人的利益，否則受讓人就可以向讓與人請(qǐng)求違約責(zé)任，而不能直接獲得對(duì)抗第三人的權(quán)利，讓與人和受讓人之間的債權(quán)讓與行為具有隱秘性，不為其他第三人所知曉，存在債權(quán)二次讓與是合理的，并且債權(quán)具有平等性，剝奪了第二受讓人獲得合法債權(quán)的可能，也是不符合民法公平原則的。

最后，“合同在先，權(quán)利在先”的學(xué)說(shuō)比較僵化，債權(quán)人只能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一次，第二次轉(zhuǎn)讓屬于無(wú)效行為，限制了債權(quán)人處分權(quán)利的機(jī)會(huì)，也不利于債權(quán)人的利益。商品市場(chǎng)中，每個(gè)商主體掌握的商機(jī)和信息不同，獲得交易機(jī)會(huì)也不同，并且我國(guó)《合同法》已經(jīng)完全改變了債權(quán)讓與不得牟利的規(guī)定，那么為了更好地促進(jìn)商品市場(chǎng)的流通，加快融資的速度，應(yīng)該賦予債權(quán)人二次出讓債權(quán)的權(quán)利。

“登記在先，權(quán)利在先”認(rèn)為債權(quán)讓與應(yīng)該像物權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣應(yīng)該向第三人公示。商事領(lǐng)域中《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(中國(guó)人民銀行令〔2007〕第4號(hào))規(guī)定的應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)設(shè)定職權(quán)的，登記在先的質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)，該規(guī)定認(rèn)為登記在先質(zhì)權(quán)人獲得優(yōu)先權(quán)，類推適用在債權(quán)讓與中，那么我國(guó)未來(lái)民法典中應(yīng)該規(guī)定普通債權(quán)登記制度，將每一個(gè)債權(quán)至少是可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行登記來(lái)具有公示的表象，如果出現(xiàn)債權(quán)的多次讓與時(shí)，登記在先的受讓人獲得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。[13]該理論的優(yōu)點(diǎn)是使的債權(quán)讓與不再具有隱秘性了，轉(zhuǎn)讓過(guò)程能為第三人所知悉，對(duì)于保護(hù)交易安全至關(guān)重要，構(gòu)建債權(quán)讓與規(guī)則具借鑒之處，商事領(lǐng)域很多證券化債權(quán)符合登記作為公示的手段，適用“登記在先，權(quán)利在先”的模式?jīng)]有問(wèn)題，但社會(huì)生活中存在著大量的普通債權(quán)，要求債權(quán)人去登記顯然是不符合生活規(guī)律的，部分債權(quán)可能直接會(huì)清償，也可能只會(huì)轉(zhuǎn)讓一次，能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)只是其中一部分，讓每個(gè)債權(quán)都去登記會(huì)浪費(fèi)交易時(shí)間，而且有些債權(quán)的存續(xù)時(shí)間還沒(méi)有登記的時(shí)間長(zhǎng)，更不符合生活經(jīng)驗(yàn)。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與是處分行為，而債權(quán)質(zhì)權(quán)是先簽訂合同，再進(jìn)行登記才能發(fā)生效力(沒(méi)有處分行為)，兩者是完全不同的兩種生效模式，不能相互借鑒。[10]

“通知在先，權(quán)利在先”模式是參考物權(quán)變動(dòng)理論構(gòu)建的，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為債權(quán)讓與由債權(quán)讓與合同和觀念通知兩部分構(gòu)成，債權(quán)讓與合同是讓與人和受讓人之間的法律行為，讓與合同生效之后，受讓人都獲得了債權(quán)，但轉(zhuǎn)讓的債權(quán)通常不為第三人知悉，為了讓第三人知悉該債權(quán)讓與，將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的通知作為第三人知悉的表象，受讓人可以將通知作為對(duì)其他第三人的抗辯。

物權(quán)與債權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，其義務(wù)主體是不特定的第三人，物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的公示原則是交付或登記這兩種絕對(duì)的公示方式，方便不特定第三人知悉。而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，通常不能被第三人知悉。筆者認(rèn)為債權(quán)讓與中的債務(wù)人可以作為債權(quán)讓與的公示方式。

(一)“通知”作為債權(quán)讓與公示的可能性

關(guān)于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的通知的效力，我國(guó)采用了債務(wù)人生效主義，債權(quán)人通知債務(wù)人其債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)，該債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人發(fā)生效力，我國(guó)《合同法》80條和《民法典合同編(草案)》“第335條”都如此規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人兩次將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)，每一次轉(zhuǎn)讓都發(fā)生了讓與人和受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)移，未通知不對(duì)債務(wù)人生效，讓與人和兩個(gè)受讓人之間均存在者隱秘的債權(quán)讓與，沒(méi)有公示的表象，不能對(duì)抗第三人，但此時(shí)債務(wù)人作為一個(gè)特定的主體，類似于物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)構(gòu)，可以作為債權(quán)讓與的公示作用。將通知作為債權(quán)讓與的公示方式與我國(guó)物權(quán)法中特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓登記相似，物權(quán)法中機(jī)動(dòng)車輛經(jīng)過(guò)兩次買(mǎi)賣(mài)，即使發(fā)生了機(jī)動(dòng)車輛的交付，經(jīng)過(guò)登記的受讓人可以對(duì)抗沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的受讓人，交付為物權(quán)取得的表象，登記對(duì)第三人產(chǎn)生抗辯作用，買(mǎi)受人想得知所有權(quán)人是否擁有物權(quán)，只要去不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢便知。債權(quán)多次讓與時(shí)，受讓人可能會(huì)是一個(gè)、兩個(gè)或者多個(gè)，但其義務(wù)主體是債務(wù)人一個(gè)，因此受讓人可以向債務(wù)人詢問(wèn)債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓來(lái)知悉債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的公示作用。

(二)通知作為債權(quán)讓與公示方式可行性

在債權(quán)二重讓與中，當(dāng)債務(wù)人接到債權(quán)人讓與債權(quán)的通知時(shí)，該通知具有隱秘性，但通過(guò)查詢便可具有公示作用。當(dāng)?shù)谌嗽儐?wèn)債務(wù)人債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人便告知債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人沒(méi)有接到債權(quán)讓與的通知時(shí)，債務(wù)人告知受讓人債權(quán)人享有債權(quán)，那么受讓人便可以和讓與人簽訂合同，再請(qǐng)求債權(quán)人通知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況，使自己取得債權(quán)向第三人公示來(lái)對(duì)抗第三人。當(dāng)債權(quán)經(jīng)過(guò)兩次讓與時(shí)，債權(quán)人的通知可以對(duì)抗其他受讓人，先通知的受讓人優(yōu)先取得債權(quán)。⑥當(dāng)債務(wù)人同時(shí)收到兩份債權(quán)人的通知時(shí)，兩受讓人共同取得債權(quán)，隨后，再向債權(quán)人主張違約責(zé)任。上述便是債務(wù)人作為債權(quán)讓與公示主體的規(guī)則。

上述規(guī)則按照債務(wù)人是善良、理性的法律主體來(lái)建立的，而現(xiàn)實(shí)生活中多出現(xiàn)債務(wù)人與第二受讓人串通，認(rèn)定第一受讓人的通知遲于第二受讓人的通知來(lái)破壞債權(quán)讓與規(guī)則，這也是部分反對(duì)“通知在先，權(quán)利在先”模式的學(xué)者的主要理由，[10]對(duì)于上述出現(xiàn)的困境，我們可以借鑒《日本民法典》469條規(guī)定債權(quán)讓與通過(guò)證書(shū)來(lái)通知受讓人。⑦此方式將通知書(shū)面化或記名化來(lái)防止債務(wù)與第三人串通妨害受讓人的權(quán)益。此時(shí)，該規(guī)則又會(huì)陷入我妻榮教授稱之為兩個(gè)謊言[15]408[17]中了，作者認(rèn)為上述謊言中的第一個(gè)謊言可以用債權(quán)人通知的證書(shū)可以化解，至于第二個(gè)謊言是債務(wù)人和第二受讓人串通，編造第二受讓人的通知證書(shū)早于第一受讓人的情形，并及時(shí)清償債務(wù)的行為。筆者認(rèn)為該種“謊言”完全可以避免，第一受讓人和債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同前，先可以詢問(wèn)債權(quán)人和債務(wù)人是否受到債權(quán)人的債權(quán)讓與通知，如果沒(méi)有收到通知，便可以簽訂協(xié)議，此時(shí)受讓人也可以將債權(quán)人的回答書(shū)面化，方便證明債權(quán)人與其他人惡意串通簽訂合同來(lái)?yè)p害受讓人的利益。并且立即請(qǐng)求債權(quán)人通知債務(wù)人債權(quán)讓與，來(lái)防止自己的利益受到傷害，這樣可能會(huì)增加受讓人詢問(wèn)的義務(wù)，但也同時(shí)保護(hù)了受讓人交易的權(quán)益，值得借鑒。

通過(guò)對(duì)比上述模式可知，任何一種學(xué)說(shuō)都不是絕對(duì)完美的，但也可以相互借鑒，相比較而言，筆者認(rèn)為“通知在先，權(quán)利在先”模式更符合我國(guó)的法律實(shí)踐。

三、 我國(guó)債務(wù)人知悉制度的構(gòu)建

羅馬法中債是特定主體間的法律關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系猶如法鎖，不允許變更。但隨著社會(huì)生活的日益豐富，民法學(xué)界普遍承認(rèn)債權(quán)可以讓與，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，受讓人作為第三人進(jìn)入到債的相對(duì)關(guān)系中，但債務(wù)人并沒(méi)有參與到債權(quán)讓與協(xié)議，向新債權(quán)人履行債務(wù)對(duì)債務(wù)人可能不利。為了更好地保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益，將債權(quán)人的通知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效要件，未通知前，該債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償可以免責(zé)。但債務(wù)人明確知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對(duì)于債權(quán)人的清償行為是否有效有以下三種立法例。

第一，債務(wù)人知悉產(chǎn)生效力。該種模式以德國(guó)民法為代表，債權(quán)讓與后，受讓人取得了債權(quán)，債權(quán)人通知只是對(duì)債務(wù)人生效的要件，不具有表征作用。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未通知前，新的債權(quán)人承受債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律行為，此時(shí)要區(qū)分債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，如果債務(wù)人不知道債權(quán)讓與，債務(wù)人的法律行為有效，如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，那么債務(wù)人的法律行為無(wú)效，債務(wù)人知悉是保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的例外。⑧該規(guī)則將債務(wù)人明知不能作為對(duì)抗新債權(quán)人的方式是合理的，符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

第二，債務(wù)人知悉是否產(chǎn)生效力由債務(wù)人選擇。該立法例以日本民法為代表，日本判例上認(rèn)為債務(wù)人確切知悉債權(quán)讓與，債務(wù)人可以向受讓人書(shū)面承諾，向受讓人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人也可以認(rèn)為該知悉不具有可信性，繼續(xù)向債權(quán)人履行債務(wù)。⑨日本民法中債權(quán)讓與規(guī)則采用抗辯模式，當(dāng)債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，債務(wù)人是否生效，由債務(wù)人自己選擇，當(dāng)債務(wù)人愿意向新的債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以向受讓人承諾，該承諾直接對(duì)受讓人產(chǎn)生效力，債務(wù)人也可以認(rèn)為該知悉不具有可信性或者暫時(shí)不愿意向新的債權(quán)人履行債務(wù)，債務(wù)人便不向受讓人承諾時(shí)，等待債權(quán)人的通知，債務(wù)人可以向受讓人履行債務(wù)人。該立法例的優(yōu)點(diǎn)是債務(wù)人向新的債權(quán)人承諾是一個(gè)自己判斷的過(guò)程，向其履行債務(wù)可能對(duì)債務(wù)人有利，也可能不利，給債務(wù)人足夠的選擇余地。

第三，未經(jīng)通知，無(wú)論債務(wù)人是否知悉均不產(chǎn)生效力。我國(guó)《合同法》及其司法解釋未規(guī)定債務(wù)人明知債權(quán)讓與的規(guī)定，那么債務(wù)人知悉便不具有法律效力，不論債務(wù)人以什么樣的方式知道債權(quán)讓與，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力僅僅是債權(quán)人的通知為依據(jù)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也未規(guī)定債務(wù)人知悉制度,債務(wù)人知悉沒(méi)有法律效力。[18]246王利明教授認(rèn)為：即使債務(wù)人知悉該債權(quán)讓與，只要債權(quán)人沒(méi)有通知債務(wù)人，債務(wù)人的清償行為也是有效的。[8]215最高人民法院民申7號(hào)民事裁定書(shū)也采用了這種方式。[19]裁判認(rèn)為：不管渝禾公司是否知道該債權(quán)讓與，由于中信銀行的債權(quán)讓與沒(méi)有通知渝禾公司，所以中信銀行轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司杭州辦的債權(quán)對(duì)渝禾公司均不發(fā)生效力。該觀點(diǎn)嚴(yán)格的規(guī)定了債務(wù)人生效的要件，將債務(wù)人通知作為債權(quán)生效的唯一要件，有利于保護(hù)債務(wù)人的利益，但也是比較保守，部分債務(wù)人可能會(huì)知道債權(quán)讓與后，對(duì)債權(quán)人清償或與第三人進(jìn)行法律行為，對(duì)于受讓人不利。

債務(wù)人知悉是否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力是利益衡量的問(wèn)題。債權(quán)讓與后，在原來(lái)債的相對(duì)關(guān)系中，增加了另一個(gè)第三人，對(duì)債務(wù)人不利，但為了債權(quán)人自由轉(zhuǎn)讓，方便債權(quán)流通，法律允許債權(quán)讓與，同時(shí)要保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，只將債權(quán)人的通知作為生效方式，在未通知前，債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情形，債務(wù)人可能會(huì)與債權(quán)人進(jìn)行法律行為，對(duì)于受讓人不利。因此債權(quán)讓與中應(yīng)該允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)債務(wù)人知悉時(shí)，債務(wù)人不能惡意與債權(quán)人進(jìn)行法律行為，這種處理方式是債務(wù)人、受讓人利益平衡點(diǎn)。

日本立法例中，債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人不直接生效，而是將通知時(shí)作為受讓人對(duì)抗債務(wù)人的要件。未通知債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償有效，債權(quán)人通知受讓人后，債權(quán)讓與才對(duì)債務(wù)人生效，此時(shí)債務(wù)人只能通過(guò)抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己的利益。債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，也可以主動(dòng)向受讓人承諾，未通知或承諾前給債務(wù)人可以自由進(jìn)行法律行為。這種立法例即肯定了債權(quán)的可讓與，又給債務(wù)人自由，但給債務(wù)人惡意損壞受讓人利益的機(jī)會(huì)，對(duì)受讓人不利。再者，債權(quán)關(guān)系中債務(wù)人履行債務(wù)是債的主要形式，債權(quán)讓與后，依照誠(chéng)實(shí)信用原則債務(wù)人應(yīng)該積極履行債務(wù)人。該種立法例與第三種立法例利益衡量上相同，僅僅只有債權(quán)讓與的生效方式的差別。

德國(guó)立法例承認(rèn)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債務(wù)人明知債權(quán)讓與后，不允許受讓人利益損害。債權(quán)讓與后，在債權(quán)讓與合同中，受讓人是善意第三人，債務(wù)人知情的話，債務(wù)人的法律行為便具有惡意，作為善意的債務(wù)人，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)該向受讓人履行債務(wù)人，不能損害受讓人的利益為原則，因此時(shí)的債務(wù)人利益不值得保護(hù)。德國(guó)立法例找到了債權(quán)讓與中債務(wù)人和受讓人的平衡點(diǎn)，未來(lái)民法典值得借鑒。

四、 我國(guó)未來(lái)民法典的處理方案

我國(guó)《民法典合同編(草案)》沒(méi)有規(guī)定債權(quán)多次讓與規(guī)則，學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)議較多的是“通知在先，權(quán)利在先”和“合同在先，權(quán)利在先”模式。這對(duì)司法實(shí)踐非常不利，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。⑩未來(lái)民法典合同編應(yīng)該規(guī)定債權(quán)二重讓與規(guī)則。

正如王澤鑒先生認(rèn)為：“外國(guó)法制之繼受與國(guó)家無(wú)關(guān)，僅是合乎目的性及需要之問(wèn)題而已?！盵20]按照上文中的論述，我國(guó)未來(lái)民法典關(guān)于債權(quán)二重讓與應(yīng)采用“通知在先，權(quán)利在先”模式；債務(wù)人知悉債權(quán)讓與后，對(duì)原債權(quán)人的清償無(wú)效。同時(shí)借鑒這兩種優(yōu)秀的立法例。便會(huì)出現(xiàn)《民法典合同編(草案)》“第335條”和“通知在先，權(quán)利在先”模式法律適用的問(wèn)題，影響債權(quán)二重讓與規(guī)則的構(gòu)建。鑒于此，筆者建議刪除《民法典合同編(草案)》“第335條”中債務(wù)人知悉的方式，債權(quán)人通知是對(duì)債務(wù)人生效的唯一方式。理由如下：

首先，由于債務(wù)人知悉存在自身的缺點(diǎn)，債務(wù)人知悉只能作為債務(wù)人法律行為無(wú)效的原因，而不能作為對(duì)債務(wù)人生效的方式。第一，日本立法中，將債務(wù)人知悉作為債務(wù)人生效的方式由債務(wù)人選擇，是為了保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，而《民法典合同編(草案)》“第335條”規(guī)定債務(wù)知悉是對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的方式，債務(wù)人沒(méi)有選擇的余地，對(duì)于債務(wù)人沒(méi)有益處，并且將債務(wù)人知悉作為對(duì)受讓人生效的要件，會(huì)無(wú)端的加重債務(wù)人的義務(wù)，對(duì)債務(wù)人非常不利。該立法例不值得借鑒。第二，債權(quán)讓與是讓與人和受讓人之間的合同關(guān)系，具有隱蔽性，通常不為債務(wù)人所知悉，債務(wù)人知悉的方式多種多樣，多數(shù)來(lái)源于聽(tīng)說(shuō)，債務(wù)人知悉不足以使的債務(wù)人確信債權(quán)的讓與，因此債務(wù)人知悉使債務(wù)人在清償面前徘徊，不利于債務(wù)的清償。[4]724第三，債權(quán)人將債權(quán)第一次讓與后，還可能第二次讓與，而債務(wù)人知悉的情形債權(quán)人并不知道，而將債務(wù)人知悉直接作為債權(quán)讓與生效的要件會(huì)阻礙債權(quán)人依法將債權(quán)第二次讓與，不利于債權(quán)流轉(zhuǎn)，債務(wù)人還可以與第三人串通知悉債權(quán)的讓與，對(duì)于債權(quán)人不利。

其次，我國(guó)債權(quán)讓與規(guī)則采用債務(wù)人生效模式，如果保留該草案中“第335條”債務(wù)人知悉制度的話，那么將債務(wù)人知悉和債權(quán)人通知都是債權(quán)二次讓與優(yōu)先權(quán)的依據(jù)。《民法典合同編(草案)》中的債務(wù)人知悉不像日本民法中債務(wù)人承諾那樣具有主動(dòng)性，沒(méi)有債務(wù)人的積極承諾，債務(wù)人知悉不對(duì)受讓人產(chǎn)生效力。我國(guó)債務(wù)人知悉債權(quán)讓與后，對(duì)直接對(duì)債務(wù)人生效，便會(huì)發(fā)生債權(quán)讓與的效力，但債務(wù)人知悉不對(duì)第三人的具有表征作用，無(wú)法適用“通知”對(duì)抗第三人。因此，債權(quán)二重讓與中采用“通知在先，權(quán)利在先”模式，必須將草案“第335條”中的債務(wù)人知悉刪除，將債權(quán)人的通知是債務(wù)人生效的唯一因素，債權(quán)二重讓與中債權(quán)人的通知也是優(yōu)先權(quán)的唯一依據(jù)。借鑒德國(guó)立法例，將債務(wù)人知悉單獨(dú)成立一款，堅(jiān)持保護(hù)債務(wù)人的利益，債務(wù)人不知道債權(quán)讓與時(shí)，對(duì)原債權(quán)人的清償?shù)确尚袨橛行?，債?wù)人知悉是法律行為有效的例外。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)生活復(fù)雜多變，一項(xiàng)制度存在可以使得民法生活井然有序。債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要的流通方式，債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)已經(jīng)成為常態(tài)，債權(quán)讓與規(guī)則給債權(quán)的流轉(zhuǎn)提供了依據(jù)，我們應(yīng)該鼓勵(lì)債權(quán)的合法流轉(zhuǎn)，并使得債權(quán)的受讓具有合法依據(jù)，此時(shí)恰逢民法典分編制定的過(guò)程中，我們不應(yīng)該固守成規(guī)，而是廣泛吸收各國(guó)立法例，構(gòu)建我國(guó)民法典債權(quán)讓與的相應(yīng)制度，避免司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)法律漏洞和同案不同判的結(jié)果，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮昌盛。

注釋：

① 《民法典合同編(二次審議稿)》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)。

② 《民法典合同編(二次審議稿)》第335條第1款：規(guī)定債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，當(dāng)債務(wù)人收到債權(quán)人的通知時(shí)，該債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)讓與的除外。

③ 《德國(guó)民法典》398條：債權(quán)人可以通過(guò)與第三人訂立合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人。合同一經(jīng)訂立，新債權(quán)人即取代原債權(quán)人的地位。

④ 王利明教授認(rèn)為：債權(quán)讓與既不同于德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的準(zhǔn)物權(quán)行為，又不同于法國(guó)的買(mǎi)賣(mài)行為，而是合同行為。參見(jiàn)王利明《合同法研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，193頁(yè)。

⑤ 早期有學(xué)者認(rèn)為：債務(wù)人得到通知時(shí)，債權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。參見(jiàn)申建平《債權(quán)雙重讓與優(yōu)先權(quán)論》載于《比較法研究》2007年3期。

⑥ 債權(quán)人將債權(quán)讓與給受讓人后，又將該債權(quán)給第三人設(shè)立質(zhì)權(quán)，同樣適用該規(guī)則。

⑦ 《日本民法典》469條：指示債權(quán)的讓與，除非于其證書(shū)記載讓與背書(shū)并交付于受讓人，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。

⑧ 《德國(guó)民法典》407條第1款規(guī)定：對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人履行的給付，以及債權(quán)讓與后，債務(wù)人與原債權(quán)人之間關(guān)于債權(quán)所采取的一切法律行為，新債權(quán)人均應(yīng)承受，但債務(wù)人在履行給付或者實(shí)施法律行為時(shí)明知債權(quán)讓與事實(shí)的除外。

⑨ 日本最高裁判所1971年3月25日判決，判決時(shí)報(bào)第626號(hào)。

⑩ 如廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)“東莞市順豐紙品制造有限公司、鶴山市卓越紙品包裝有限公司與東莞市天勝紙品有限公司、東莞市智森環(huán)?？萍加邢薰巨D(zhuǎn)讓糾紛”做出的(2014)江中民二審第164號(hào)判決；四川遂寧市船山區(qū)人民法院對(duì)“彭楨與遂寧市茂園建材有限公司債權(quán)讓與合同糾紛案”做出的(2016)川0903民初1896號(hào)判決，等等。