摘 要 我國(guó)刑法學(xué)中一直以來(lái)將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，國(guó)外刑法學(xué)則在狹義的共犯里規(guī)定了教唆犯和脅從犯兩種共同犯罪人。因教唆犯這一犯罪類型的特殊性使得對(duì)其刑事責(zé)任的系統(tǒng)性研究很有必要。本文首先簡(jiǎn)要說(shuō)明了教唆犯的概念及構(gòu)成，主要包含教唆對(duì)象，教唆行為，以及教唆故意。并且分析了教唆犯的刑事責(zé)任依據(jù)。最后，對(duì)我國(guó)處罰原則進(jìn)行主要介紹。

關(guān)鍵詞 教唆犯 刑事責(zé)任 處罰原則 責(zé)任依據(jù)

作者簡(jiǎn)介：章玲玲，安徽大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.104

一、教唆犯概念及構(gòu)成

（一）國(guó)外關(guān)于教唆犯的概念

大陸法系國(guó)家的教唆犯概念一直以來(lái)受著共犯從屬性和共犯獨(dú)立性兩種共犯理論的影響，因此可以概括出為兩種截然相反的教唆犯概念。目前看來(lái)，國(guó)外的立法和學(xué)說(shuō)多數(shù)是從共犯從屬性說(shuō)的立場(chǎng)。 如 《德國(guó)刑法典》規(guī)定：“教唆者故意教別人故意實(shí)施違法行為。”與財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)的共犯理論相比，一些外國(guó)學(xué)者從共犯獨(dú)立的角度出發(fā)認(rèn)為，教唆本身應(yīng)該促成犯罪，而這是一種犯下的行為。教唆犯和犯罪者有共同的結(jié)果，他們必須接受它，同樣的正義。

英美法系國(guó)家規(guī)定的教唆者具有一定的專業(yè)性。他們將犯罪猥褻，未遂犯罪和犯罪陰謀規(guī)定為三項(xiàng)不完整的犯罪。在美國(guó)，教導(dǎo)他人犯下任何罪行（包括簡(jiǎn)易犯罪）。除了共同的有預(yù)謀的行動(dòng)外，無(wú)論犯罪行為是否得到執(zhí)行，教導(dǎo)都是犯罪活動(dòng)，應(yīng)該受到懲罰。

（二）我國(guó)關(guān)于教唆犯的概念

我國(guó)學(xué)者關(guān)于教唆犯概念的觀點(diǎn)大致為以下幾種：（1）教唆犯是另一人犯罪的人；（2）教唆犯是指通過(guò)煽動(dòng)，說(shuō)服，誘騙，誹謗或其他方式故意煽動(dòng)他人犯罪的人；（3）教唆犯煽動(dòng)，請(qǐng)求，禁止，強(qiáng)迫，煽動(dòng)，勸說(shuō)，買賣等方式，使沒(méi)有犯罪思想的人有罪惡的思想或罪犯的思想力量不足以定罪。本文認(rèn)為，所謂教唆犯是指教導(dǎo)他人犯罪的決心，這又決定了他們要依靠犯下罪行的犯罪分子。

（三）教唆犯的構(gòu)成

在西方大陸法系國(guó)家，設(shè)立教唆者的條件一般包括以下三點(diǎn)：首先，行為人必須具有教學(xué)意圖。也就是說(shuō)，行為人認(rèn)識(shí)到他或她的教學(xué)行為本身可以使其他人決心犯罪，并預(yù)見他人犯下的罪行。 其次，肇事者必須實(shí)施灌輸。 也就是說(shuō)，行為人故意煽動(dòng)他人產(chǎn)生犯罪意圖的行為。最后，犯罪分子犯下罪行，也就是被教唆者實(shí)施犯罪。

而依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件說(shuō)，構(gòu)成教唆犯需符合以下四個(gè)方面： 主體是一般刑事責(zé)任人； 主觀方面是教唆他人犯罪的故意；客體是社會(huì)正常秩序；客觀方面則是有教唆他人犯罪的行為，即教唆行為。

二、教唆犯刑事責(zé)任依據(jù)

教唆犯的刑事責(zé)任需要調(diào)查。這不再是必要的。但為什么要追究刑事責(zé)任？調(diào)查的依據(jù)是什么？這就要求我們從理論上取代刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和懲罰的原則。以下是討論教唆犯刑事責(zé)任基礎(chǔ)的第一步。

（一）理論依據(jù)

懲罰教唆者的理論基礎(chǔ)是由共犯的屬性理論和共犯的獨(dú)立性構(gòu)成的。共犯的屬性認(rèn)為教唆者本身不構(gòu)成犯罪，不受懲罰。只是因?yàn)榉缸镎叻缸锒艿綉土P。這使教唆犯因犯罪而受到刑事處罰。懲罰是犯罪者固有的反社會(huì)性質(zhì)的完全表現(xiàn)，因?yàn)榻趟粽咦约旱慕趟羰切淌潞蛻土P性的，而不是借用別人的犯罪和懲罰。

然而這兩種學(xué)說(shuō)都有片面性。共犯從屬性說(shuō)沒(méi)有注意到教唆犯本身的主觀罪過(guò)與客觀的社會(huì)危害性，將教唆行為完全看作是實(shí)行犯的附屬物，顯然具有片面性，不能完整評(píng)價(jià)教唆行為的社會(huì)危害性。共犯獨(dú)立性說(shuō)在教唆犯的犯罪性和可罰性上應(yīng)該說(shuō)是抓住了教唆犯教唆行為危害性的本質(zhì)，但該說(shuō)認(rèn)為的隔斷了教唆犯與實(shí)行犯的內(nèi)在聯(lián)系，過(guò)分夸大了教唆犯的獨(dú)立性，將教唆行為分裂的進(jìn)行評(píng)價(jià)。于是學(xué)者提出了折衷的二重性說(shuō)。此說(shuō)法將在后面細(xì)述。

（二）實(shí)踐依據(jù)學(xué)說(shuō)概述

第一，混合惹起說(shuō)。支持該種觀點(diǎn)的有張明楷、周光權(quán)等。張明凱教授主張混合體使他相信共同犯罪的實(shí)質(zhì)也是侵犯合法利益。教唆犯是直接侵犯法律的犯罪類型。對(duì)共犯的處罰依據(jù)是，它們間接侵犯了行為本身的非法性和違法行為的非法性。共犯行為本身的違法行為并不意味著行為本身是無(wú)價(jià)值的，而是指共犯行為間接導(dǎo)致違法行為，并沒(méi)有違法但沒(méi)有理由。換句話說(shuō)，當(dāng)共犯沒(méi)有違法行為時(shí)，它可以承認(rèn)違法行為的合法性，反之，應(yīng)該承認(rèn)違規(guī)行為的相對(duì)性。周光權(quán)教授也指出：“混合惹起說(shuō)的合理性在于：一方面，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的觀念，重視實(shí)行行為，承認(rèn)法益侵害后果由正犯直接造成； 另一方面，承認(rèn)共犯具有自身的不法性，其通過(guò)自己的行為使他人參與犯罪，由此造成的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，共犯不能從因果鏈條中擺脫出來(lái)。在犯罪時(shí)自己對(duì)他人采取行動(dòng)，結(jié)果的結(jié)果也應(yīng)該負(fù)責(zé)任，而且?guī)蛢匆膊荒芴颖芤蚬P(guān)系鏈。犯罪行為是……共犯的直接行為是原因。同余的行為是原因。符合組織要求的行為是媒體，合法利益的侵害或威脅是其結(jié)果。犯罪行為是……直接侵犯合法利益，共犯行為屬于直接法律侵權(quán)行為……”

第二，修正惹起說(shuō)。黎宏教授結(jié)合我國(guó)目前的刑事立法，認(rèn)為修改共犯問(wèn)題的立場(chǎng)是比較合適的。 其主要理由有三點(diǎn)：首先，從我國(guó)《刑法典》第29條第1款的規(guī)定來(lái)看，作為狹義的幫兇類型之一，在其成立上有依附于正犯的從屬性，作為共犯的另一種類型的幫助犯而言也是如此，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，教唆犯和幫助犯的成立，都以正犯的存在為前提。其次，采取修正惹起說(shuō)符合我國(guó)客觀主義刑法觀。 共犯是為構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)提供相當(dāng)條件的類型，是通過(guò)正犯的實(shí)行行為來(lái)參與犯罪的，教唆和幫助行為本身并沒(méi)有引起結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。再次，修正惹起說(shuō)的通過(guò)使我們被用作幫兇的附加援助。同樣，在我國(guó)目前的刑法中，教唆者和助手的設(shè)立是以積極的前提為基礎(chǔ)的。教唆和幫助的實(shí)際危險(xiǎn)本身并不導(dǎo)致結(jié)果本身只是在間接受到侵犯或威脅時(shí)已實(shí)施。因此，只有當(dāng)他或她犯下導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的行為時(shí)，共犯才受到懲罰。最后，我國(guó)《刑法》第29條第2款的規(guī)定并不是要確認(rèn)煽動(dòng)者有其自身的非法基礎(chǔ)。一旦認(rèn)定共犯具有獨(dú)立于對(duì)方的非法性質(zhì)是不可能的。根據(jù)修正惹起說(shuō)，共犯是否犯罪完全取決于罪犯是否犯有違法行為。他不僅否認(rèn)“不犯同謀”，而且否認(rèn)“沒(méi)有共犯的真正罪犯”。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，建立教唆犯等共犯是嚴(yán)重的犯罪行為。在沒(méi)有獨(dú)立于所承諾義務(wù)的法律關(guān)系的前提下，修正惹起說(shuō)使其得到說(shuō)明是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，責(zé)任共犯說(shuō)。如果我們運(yùn)用基于區(qū)別的幫兇制度的懲罰原則，應(yīng)該說(shuō)國(guó)內(nèi)的一般陳述實(shí)際上是在懲罰教唆者的基礎(chǔ)上堅(jiān)持復(fù)犯原則的立場(chǎng)?！罢賳菊呤欠缸锏陌l(fā)起者，沒(méi)有教唆犯的教導(dǎo)，沒(méi)有犯罪意圖的犯罪意圖，也不會(huì)有這種罪行。 陳興良教授也認(rèn)為：“教唆犯是一種普遍的犯罪者，他們灌輸犯罪意圖并向他人犯罪?！瓘哪撤N意義上講，可以說(shuō)教唆犯是犯罪的根源。”中國(guó)的一般刑法理論在其從屬程度上也堅(jiān)持非常從屬的立場(chǎng)，認(rèn)為有必要建立一個(gè)能夠達(dá)到刑事責(zé)任年齡和能夠?qū)虒W(xué)對(duì)象承擔(dān)刑事責(zé)任的教唆犯。14歲以下的犯罪行為人或者年齡在14歲以下或者16歲以下的人犯下《刑法》第17條規(guī)定的8種罪行以外的罪行，應(yīng)當(dāng)間接糾正教唆犯的罪行。綜合上述我國(guó)刑法通說(shuō)有關(guān)教唆犯性質(zhì)的敘述和極端從屬性的立場(chǎng)，可以說(shuō)在共犯處罰根據(jù)論問(wèn)題上，其持責(zé)任共犯論的立場(chǎng)。

第四，主客觀統(tǒng)一說(shuō)。該說(shuō)立足于中國(guó)刑法學(xué)的語(yǔ)境，是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)在教唆犯處罰根據(jù)問(wèn)題上的另一種表述。這表示對(duì)教唆犯的懲罰應(yīng)遵循主觀性和客觀性統(tǒng)一的原則。在法律形式上，教唆者遵從犯罪的構(gòu)成要件，并具有自己獨(dú)立責(zé)任的主觀和客觀條件?！肮卜缚陀^上要教導(dǎo)或幫助犯罪，共同造成犯罪事實(shí)或者犯罪結(jié)果具有社會(huì)危害性，同時(shí)，共犯故意希望或者允許自己的煽動(dòng)促進(jìn)或者協(xié)助犯罪事實(shí) 或正在犯下的刑事結(jié)果。規(guī)定應(yīng)該由于懲罰幫兇?！标惻d良教授也指出，教唆犯主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一決定了教唆行為本身的社會(huì)危害性，而這種社會(huì)危害性就是教唆犯的處罰根據(jù)。

三、教唆犯處罰原則

（一）一般處罰原則

一般處罰原則的基礎(chǔ)是懲罰在共犯中的作用，即從主體角度是懲罰從輕到重，從輕到重的懲罰。 如果教唆者受到脅迫指導(dǎo)并在共同犯罪中發(fā)揮次要作用，他們將根據(jù)受到威脅的罪犯的原則予以解除或免除。

在實(shí)際中，如果出現(xiàn)教唆犯因受到脅迫后轉(zhuǎn)而在共同犯罪中起主要作用的情況，該如何處罰？筆者認(rèn)為此時(shí)，教唆犯在犯罪后期主動(dòng)參與而起到了主要作用，其主觀惡性比較嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為起到主犯作用，加重處罰。這種處罰原則在實(shí)踐中最常見，是目前適用范圍最廣的處罰原則。

（二）特別處罰原則

與一般處罰原則不同的是，在適用主體上，特別處罰原則主要體現(xiàn)在對(duì)未成年人的保護(hù)上，即教唆未滿十八周歲的人犯罪從重處罰。因?yàn)槲闯赡耆说纳硇睦淼陌l(fā)育都處于比較重要的階段，此時(shí)受人教唆而犯罪易對(duì)其今后的成長(zhǎng)起到極其不良的影響。加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)也是將犯罪溫床破壞掉的重要舉措。這一原則的社會(huì)意義十分積極，對(duì)未成年的保護(hù)是社會(huì)的必要責(zé)任。

學(xué)界對(duì)特別處罰原則有兩個(gè)觀點(diǎn)。一是教唆未滿十八歲者是當(dāng)然主犯，應(yīng)該加重處罰。二是教唆未成年人者不一定是主犯但不排斥加重處罰。后者比較少見，我們可以舉一例幫助理解：在某犯罪集團(tuán)中有兩未成年人，其中一個(gè)受到另外一個(gè)教唆而參與犯罪，但犯罪者在犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪活動(dòng)中起次要作用，仍應(yīng)從重處罰。

在實(shí)踐中存在一種少見的情形：若未成年人教唆未成年人，則前者的處罰將如何界定？在這里，我們簡(jiǎn)單討論下各種可能出現(xiàn)的情形，具體如下：一是已滿14周歲的未成年人教唆未成年人，自然因刑事責(zé)任年齡而免于處罰；二是已滿14周歲未到16周歲的未成年人教唆其他未成年人。如果是普通犯罪則仍免于處罰，如果是爆炸、故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、販毒等八類重大暴力犯罪，則加重處罰但免于死刑；三是已滿16周歲未滿18周歲的未成年人教唆其他未成年人，則沒(méi)有前述的分類限制，只要有刑事犯罪就應(yīng)該加重處罰但同樣免于死刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏東.教唆犯研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.

[2]彭澤君.論教唆犯的處罰根據(jù).湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2005（7）.

[3]竹慶平、邵軍鋒.論我國(guó)刑法中教唆犯的二重性.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào).2002（12）.

[4]吳訪非、佟曾、張俊英.教唆他人自害行為的立法思考.沈陽(yáng)建筑大學(xué)學(xué)報(bào).2006（1）.

[5]張明楷.外國(guó)刑法綱要.北京：清華大學(xué)出版社.1999.