徐林

何為議論文？國(guó)際知名寫(xiě)作研究專家詹姆斯·A·雷金和安德魯·W·哈特認(rèn)為：“議論文是以邏輯為基石，以證據(jù)為結(jié)構(gòu)，以說(shuō)服讀者接受觀點(diǎn)或采取行動(dòng)（或者兩者兼而有之）為寫(xiě)作意圖的文章?！边@里的“以邏輯為基石”“以證據(jù)為結(jié)構(gòu)”，其實(shí)就是論證。毋庸置疑，論證屬于議論文寫(xiě)作的核心問(wèn)題，也是議論文寫(xiě)作中問(wèn)題表現(xiàn)最集中的問(wèn)題。一個(gè)好的論證，除了具備一個(gè)好的論題（道理）之外，還必須要有正確的論證方法。而所謂論證方法，其實(shí)就是指為了說(shuō)服別人，你要采取的言語(yǔ)組織手段。也就是說(shuō)，你要通過(guò)一定的言語(yǔ)組織，將理由和證據(jù)聯(lián)結(jié)起來(lái)，并以此說(shuō)服別人。議論文的論證方法因視角的不同，可以呈現(xiàn)出不同的類型或模式，但有一點(diǎn)是肯定的，即必須遵循正確的邏輯法則，說(shuō)理不能和正常的邏輯唱對(duì)臺(tái)戲，邏輯永遠(yuǎn)是論證的基本底色。

議論文是說(shuō)理的文體。而說(shuō)理的“理”不一定是顯現(xiàn)的，它需要作者的“分析”，那么，我們可以從哪里才能分析出“理”呢？我以為，一篇議論文的分析對(duì)象理應(yīng)包括“論題（論點(diǎn)）”“事實(shí)”和“道理”。基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文擬從“論題解釋”“事理分析”和“道理辨析”三個(gè)方面談一談議論文的論證方法。

一、論題解釋型論證

在議論文寫(xiě)作中，論題的提出應(yīng)以簡(jiǎn)潔、明確為宜，但語(yǔ)義含混，表述不清的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這里既有“思維的提升與發(fā)展”所遭遇的短板，也有“語(yǔ)言的建構(gòu)與運(yùn)用”所面臨的瓶頸。但不管怎樣，一個(gè)欲達(dá)滿意效果的“好論證”，離不開(kāi)論者對(duì)論題的清晰解釋。好的論題離不開(kāi)好的解釋，好的解釋可為論者提供堅(jiān)實(shí)有力的論證力量。那么，如何進(jìn)行“論題解釋型論證”呢？換句話說(shuō)，如何進(jìn)行論題的解釋呢？南開(kāi)大學(xué)徐江教授說(shuō)：“解釋論點(diǎn)（論題），最基本的手段是從語(yǔ)義學(xué)角度進(jìn)行，特別是要注意對(duì)論述中有關(guān)思想表述中關(guān)鍵詞進(jìn)行說(shuō)明?！苯忉尯徒缍ㄕ擃}中的關(guān)鍵概念，搞懂“是什么”，才能為一篇議論文的后續(xù)論證確立最基本的依據(jù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，解釋論題也是一種論證。

論題解釋型論證可以用下定義的方法。孫紹振老師說(shuō)：“如果作者在文章的開(kāi)頭，有起碼的定義自覺(jué)，就不至于造成相鄰概念反復(fù)錯(cuò)位，交叉概念疊床架屋了?！比缤鯇W(xué)泰《說(shuō)士節(jié)》一文，開(kāi)宗明義，詳細(xì)解釋了什么是“士節(jié)”：

“士節(jié)”這個(gè)詞有點(diǎn)“古”，現(xiàn)在很少有人用了，所以在此文的開(kāi)頭不能不對(duì)它做些解釋。最初“士”就是成年男子的通稱，周代至春秋時(shí)期多指貴族最低的一個(gè)階層，后來(lái)遂指有一定的社會(huì)管理知識(shí)能夠進(jìn)入官僚階層的人們，再后來(lái)則指讀書(shū)人。……“節(jié)”指節(jié)操，“士節(jié)”也就是“士”所應(yīng)該有的節(jié)操。這里的“節(jié)操”包括操守和尊嚴(yán)?！矛F(xiàn)代語(yǔ)言來(lái)說(shuō)“士節(jié)”實(shí)際上是士人的角色意識(shí)的表現(xiàn)，士人在嚴(yán)守士節(jié)中感到自己是真正的士。

作者采用了先分解后綜合的解釋法。先單獨(dú)解釋什么是“士”和“節(jié)”，再給“士節(jié)”一詞以完整的定義。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種基于語(yǔ)詞涵義辨析的論題解釋，不是架空語(yǔ)詞存在的具體語(yǔ)境的孤立而抽象解釋，而是要聯(lián)系語(yǔ)詞存在的特定時(shí)空背景的具體分析。

論題解釋型論證還可以采用列舉分析典型事例的方法。這里所謂“典型事例”，是指那些可以最大程度反映論題本質(zhì)內(nèi)涵的材料。一些典型事例往往就是一些論題的直接來(lái)源，它們蘊(yùn)含了一些論題的基本構(gòu)成要素，例舉并分析它們當(dāng)構(gòu)成對(duì)論題的最本色的解釋型論證。

狄馬《坐著的權(quán)利》一文，開(kāi)篇就講了一個(gè)關(guān)于“坐著也是一種權(quán)利”的典型事例。該事例說(shuō)的是1955月12月1日，美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利市一家百貨公司黑人員工裁縫羅莎· 帕克斯辛苦工作一天后，乘公交車(chē)回家，因拒絕白人駕駛員命令她給白人乘客讓座而遭逮捕。民主斗士馬丁·路德·金挺身而出，號(hào)召黑人弟兄拒乘公交車(chē)。該事件持續(xù)發(fā)酵，最終掀起了一場(chǎng)美國(guó)現(xiàn)代史上黑人為爭(zhēng)取基本人權(quán)的波瀾壯闊的民主運(yùn)動(dòng)。最終，該事件以美國(guó)最高法院做出關(guān)于蒙哥馬利市在公共車(chē)上實(shí)行種族隔離的法令為“違憲”的裁定而告一段落。作者在敘述完故事后，即點(diǎn)明了論題：

這個(gè)樸實(shí)無(wú)華、通體散發(fā)著慈愛(ài)輝光的太太曾有一句著名的話：“我上那輛公共汽車(chē)并不是為了被逮捕，我上那輛車(chē)只是為了回家?！钡谝粋€(gè)充滿歧視的車(chē)廂上，坐著還是站起，確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題?？肆诸D在引用金博士的話說(shuō)：“她坐在那里沒(méi)有起來(lái)，因?yàn)閴涸谒砩系氖嵌嗌偃兆臃e累的恥辱和還未出生的后代的期望。”

作者用了將近700字的篇幅，講了一個(gè)能體現(xiàn)“坐著的權(quán)利”本質(zhì)內(nèi)涵的故事（實(shí)際上這一事件也是“坐著的權(quán)利”這一論題的直接來(lái)源），也就是用典型事例論證了“什么是坐著的權(quán)利？”這一論題。這種對(duì)論題的解釋型論證也為作者接下來(lái)的進(jìn)一步論證（接下來(lái)狄馬就提出：——難道坐著也是一種權(quán)利？）提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

二、事理分析型論證

所謂事理分析，是指在論證過(guò)程中，對(duì)事例的本質(zhì)進(jìn)行概括和分析，明確事物（或現(xiàn)象）的內(nèi)涵，使事理與論題（論點(diǎn)）貫通起來(lái)，從而使文章對(duì)論題的論證可以深入下去。事理分析的價(jià)值就在于通過(guò)認(rèn)識(shí)事物（現(xiàn)象）內(nèi)部以及事物（現(xiàn)象）之間的區(qū)別與聯(lián)系，細(xì)致地尋找到論證問(wèn)題的主線，并以此論證問(wèn)題。在議論文寫(xiě)作中，分析和表達(dá)屬于關(guān)鍵問(wèn)題，而分析的關(guān)鍵在于遵循事理，表達(dá)的關(guān)鍵在于正確言語(yǔ)。一個(gè)好的分析型論證應(yīng)該是正確事理與正確言語(yǔ)的完美結(jié)合，也就是說(shuō)，議論文的寫(xiě)作，首先要有說(shuō)得通的“事理”，然后還要能夠把這種“事理”用說(shuō)得通的言語(yǔ)表達(dá)出來(lái)。那么如何進(jìn)行“事理分析型論證”呢？一方面，應(yīng)該在事例的引述上力求精煉，事例應(yīng)該具有公信力，應(yīng)與論題契合；另一方面，“舉例子不是論證”，應(yīng)在引述時(shí)對(duì)事例進(jìn)行“理”的分析，引述事例只是“表”，分析道理才構(gòu)成“里”。

鄧學(xué)平《“槍口抬高一厘米”是不是雞湯？》一文，作者最終想論證的是“槍口抬高一厘米”這條格言的司法意義。作者在文章最后一段說(shuō)道：

“槍口抬高一厘米”如果確系中國(guó)人首創(chuàng)，那么絕不應(yīng)該將其僅僅當(dāng)作雞湯對(duì)待。這條格言非但無(wú)毒，而且為中文語(yǔ)匯和中國(guó)司法理念增添了可敬的人性光輝。特別是在各種奇葩判決層出不窮，司法人員淪為流水線操作工，司法審判越發(fā)欠缺人性溫度的當(dāng)下，體悟“槍口抬高一厘米”的司法意涵尤具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。

為了論證這樣的結(jié)論，作者引述了諸多事例。歸納起來(lái)，有以下幾條：

1.與“槍口抬高一厘米”這條格言相關(guān)的歷史事件；

2.熊培云《自由在高處》一文對(duì)該事件的描述；

3.《南方都市報(bào)》編輯長(zhǎng)平先生對(duì)該事件的披露；

4.一審主審法官賽德?tīng)柕年愒~（包括對(duì)拉德布魯赫公式的援引）；

5.賽德?tīng)栮愒~批評(píng)者的看法；

6.歐洲人權(quán)法院的判決。

在擺出這些事實(shí)的過(guò)程中，作者進(jìn)行了道理的分析。引述1和2的事例，作者意在為盛行于中國(guó)法律界的“一厘米主權(quán)”格言尋找事實(shí)依據(jù)，作者說(shuō)：“由此，‘一厘米主權(quán)的稱謂在中國(guó)法律界迅速傳播開(kāi)來(lái)?！钡L(zhǎng)平先生對(duì)事實(shí)的披露（事例3）則讓一部分人對(duì)“一厘米主權(quán)”的提法表現(xiàn)出憤怒，并稱之為“毒雞湯”。據(jù)此，作者拋出了自己的疑問(wèn)：“‘槍口抬高一厘米果真是中國(guó)人熬制的一碗毒雞湯嗎？”基于此問(wèn)，作者又引述了事例4，即一審主審法官賽德?tīng)柕年愒~，很明顯，賽德?tīng)柕年愒~再一次力挺了“一厘米主權(quán)”的格言。但賽德?tīng)柕年愒~并不能一錘定音，接著就有了作者引述的事例5。事例引述到這個(gè)時(shí)候，對(duì)“一厘米主權(quán)”這句格言的爭(zhēng)論陷入了僵持，讀者也似乎捉摸不透作者的意圖。接下來(lái)事例6的引述就很關(guān)鍵了，作者是這樣寫(xiě)的：“歐洲人權(quán)法院在2001年3月21日的判決中明確表示不再適用拉德布魯赫公式，但歐洲人權(quán)法院卻仍然維持了德國(guó)法院的有罪判決?！蹦敲矗耙焕迕字鳈?quán)”的格言是不是毒雞湯呢？我們應(yīng)該如何看待“一厘米主權(quán)”這句格言所對(duì)應(yīng)的事實(shí)真假呢？作者給出了最終的事理分析：

由此可見(jiàn)，“槍口抬高一厘米”之所以受歡迎，是因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)了即便在軟弱困境之中，人性依然有某些應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線。平庸的惡和平庸的善不過(guò)一線之間，司法有時(shí)可以而且應(yīng)當(dāng)去謹(jǐn)慎厘清兩者的微弱分界?！皹尶谔Ц咭焕迕住彪m非賽德?tīng)柗ü俚脑挘鋬?nèi)在精神意蘊(yùn)與德國(guó)乃至歐洲人權(quán)法院的判決卻并未有任何違背之處。而且更重要的是，經(jīng)過(guò)此種更加形象化的描述，使得深邃的道理更加淺顯易懂、更加深入人心。

很明顯，作者在這里點(diǎn)明了“槍口抬高一厘米”這個(gè)“虛假事實(shí)”背后所隱藏的“精神真實(shí)”。作者霧里看花，對(duì)與“槍口抬高一厘米”有關(guān)的諸多事實(shí)進(jìn)行了陳述比照，條分縷析，從而為后面的結(jié)論（“槍口抬高一厘米”不是毒雞湯）提供了強(qiáng)有力的論證。

三、道理辨析型論證

所謂道理辨析型論證，就是在論證時(shí)，以理說(shuō)理，以理推理，基本不涉及具體事例，或者偶爾涉及，也只是把它作為理的一個(gè)例子來(lái)對(duì)待。用陳嘉映先生的話來(lái)說(shuō)，這叫“離事說(shuō)理”。雖然中學(xué)生寫(xiě)作，我們不太提倡玄言式的抽象推理和思辨，但是作為一種論證方式，甚至思維方式，道理辨析可以克服某些具體事例在時(shí)空條件上的局限性，世界上有些道理不見(jiàn)得能找得到完全說(shuō)得清楚的事例，道理也有其相對(duì)的獨(dú)立性。正如徐長(zhǎng)福在《理論思維與工程思維—兩種思維方式的僭越與劃界》一書(shū)所說(shuō)，我們常常理所當(dāng)然地將理論思維研究直接當(dāng)做工程設(shè)計(jì)，將理論體系直接當(dāng)做工程藍(lán)圖，總以為理論上的成立就等于工程上的可行。同樣，在議論文寫(xiě)作中，不能理所當(dāng)然地把論題（論點(diǎn)）等同于事例，從而苛求每一個(gè)論題（論點(diǎn)）都應(yīng)該有與之契合的事例。實(shí)際上，有的論題（論點(diǎn)）具有理論的猜想性，但并不意味著其不合理性。某種意義上，論題（論點(diǎn)）和事例之間處于“面”和“點(diǎn)”的關(guān)系狀態(tài)，在一篇文章中，我們既無(wú)法窮盡所有的“點(diǎn)”來(lái)表現(xiàn)“面”，也無(wú)法真正地以一“點(diǎn)”代一“面”。“面”的存在有其自身的邏輯性與獨(dú)立性。因此，一定程度的“離事說(shuō)理”是必要的。

以理說(shuō)理，以理推理，進(jìn)行道理辨析型的論證，古已有之。如《孟子·公孫丑（上）》中的一段：

孟子曰：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運(yùn)之掌上。所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也。凡有四端于我者，知皆擴(kuò)而充之矣。若火之始然，泉之始達(dá)。茍能充之，足以保四海；茍不充之，不足以事父母。”

此段，孟子首先擺出自己的觀點(diǎn)——人皆有不忍人之心，然后用“四端”來(lái)論證“為什么”，最后，對(duì)“四端”的內(nèi)涵及其價(jià)值進(jìn)行分析。中間雖也用了事例，如“今人乍見(jiàn)孺子將入于井”（陳嘉映說(shuō)“毋寧說(shuō)是理的例子”），但主要的論證結(jié)構(gòu)是以理說(shuō)理（如對(duì)“四端”的解釋）和以理推理（如對(duì)“不忍人之心”原因的分析），層次清晰，概念明確，推理嚴(yán)密。

道理辨析型論證實(shí)質(zhì)是一種思辨性說(shuō)理，而思辨性更多呈現(xiàn)出一種哲理推演的表現(xiàn)形式。如帕斯卡爾《人是一根能思想的葦草》一文，為了論證“思想形成人的偉大”這一觀點(diǎn)，帕斯卡爾寫(xiě)了這么一段：

人只不過(guò)是一根葦草，是自然界最脆弱的東西；但他是一根能思想的葦草。用不著整個(gè)宇宙都拿起武器來(lái)才能毀滅；一口氣、一滴水就足以致他死命了。然而，縱使宇宙毀滅了他，人卻仍然要比致他于死命的東西更高貴得多；因?yàn)樗雷约阂劳?，以及宇宙?duì)他所具有的優(yōu)勢(shì)，而宇宙對(duì)此卻是一無(wú)所知。因而，我們?nèi)康淖饑?yán)就在于思想。

“人的偉大”是什么？這是帕斯卡爾要論證的問(wèn)題。帕斯卡爾提出：人是一種能思想的葦草。顯然，要說(shuō)清楚這句話，作者必須要澄清兩個(gè)問(wèn)題：

1.人為什么是葦草？

2.人為什么能思想？

帕斯卡爾首先給“人是一根葦草”下了個(gè)定義，即“自然界最脆弱的東西”。然后給出了原因：一口氣、一滴水就足以致他死命。但這跟“人的偉大”又有什么關(guān)系呢？作者用了排除法論證，否定了人的偉大不能靠人的肉身，不能靠人的生物性。那么人的偉大在哪里呢？帕斯卡爾緊接著論證了第二個(gè)問(wèn)題，理由是“他知道自己要死亡，以及宇宙對(duì)他所具有的優(yōu)勢(shì)，而宇宙對(duì)此卻是一無(wú)所知?！边@種論證思辨性強(qiáng)，邏輯嚴(yán)密，是典型的道理辨析型論證。

可見(jiàn)，論證有“法”可依，論證也是一門(mén)學(xué)問(wèn)。其實(shí)，關(guān)于如何論證，還有很多可以思考的空間，可以借鑒的方法。正如潘新和老師所說(shuō)：“說(shuō)理的方法很多，但是沒(méi)有哪一種方法具有神功奇效，能單獨(dú)達(dá)成‘證實(shí)、‘證偽以至‘說(shuō)服的使命?！钡还懿捎迷鯓拥姆椒ǎ撟C的精髓在于邏輯推理的過(guò)程，在于把一個(gè)道理的來(lái)龍去脈說(shuō)清楚，在于具體問(wèn)題具體分析。否則，方法再巧，對(duì)于說(shuō)理也是無(wú)濟(jì)于事的。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉黎明.寫(xiě)作教學(xué)內(nèi)容新論[M].上海教育出版社.2012.

[2]徐江.解釋論點(diǎn)作為論證[J].語(yǔ)文教學(xué)通訊.2010.12.

[3]孫紹振.從偏重感性抒情走向理性分析——評(píng)2010年高考.作文題兼論主題概念的嚴(yán)密和統(tǒng)一[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí).2010.7—8.

[4]余黨緒.當(dāng)代時(shí)文的文化思辨[M].上海教育出版社.2015.

[5]余黨緒.現(xiàn)代雜文的思想批判[M].上海教育出版社.2015.

[6]吳營(yíng)洲.2017年中國(guó)雜文精選[M].長(zhǎng)江文藝出版社.2018.

[7]徐長(zhǎng)福.理論思維與工程思維——兩種思維方式的僭越與劃界[M].重慶出版社.2013.

[8]楊伯峻.孟子譯注[M].中華書(shū)局.2008.

[9]陳嘉映.說(shuō)理.華夏出版社.2011.

[10]帕斯卡爾.思想錄.商務(wù)印書(shū)館.2013.

[11]潘新和.“議論文三要素”的重構(gòu).語(yǔ)文建設(shè).2012.6.