袁 鋼

一、問(wèn)題的提出

“制度和人對(duì)西方法治進(jìn)程起到?jīng)Q定作用?！盵注][美]瑪麗·安·格倫頓：《法律人統(tǒng)治下的國(guó)度——法律職業(yè)危機(jī)如何改變美國(guó)社會(huì)》，沈國(guó)琴、胡鴻雁譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第9頁(yè)。在這里，“‘人’特指職業(yè)化法律人及技術(shù)和倫理素養(yǎng)；制度則具體指法律程序”。[注]孫笑俠、胡瓷紅：《法治發(fā)展的差異與中國(guó)式進(jìn)路》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。近年來(lái)，中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，出現(xiàn)違悖律師職業(yè)倫理的現(xiàn)象，如同行間互相壓價(jià)、互相詆毀、互相套秘、大肆吹擂、虛假宣傳、利用“內(nèi)鬼”獲取、利用不當(dāng)信息謀利、律師與司法人員內(nèi)外勾結(jié)、搶奪案源，等等。這些行為嚴(yán)重違反了律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，擾亂了律師執(zhí)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。目前，中國(guó)有關(guān)律師事務(wù)所、律師之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[注]此概念包括律師與律師之間、律師與律師事務(wù)所之間、律師事務(wù)所與律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為表述簡(jiǎn)便所需，本文統(tǒng)稱為“律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。的制度規(guī)范存在重復(fù)、交叉現(xiàn)象。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度”，因此，律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問(wèn)題就成為當(dāng)前律師制度研究中的重要課題。

(一)統(tǒng)一裁判的現(xiàn)實(shí)需要

根據(jù)最高人民法院裁判文書網(wǎng)和相關(guān)論文所提供的案件資料，近年來(lái)律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[注]根據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，同時(shí)利用OpenLaw裁判文書檢索系統(tǒng)(網(wǎng)址為www.openlaw.cn)、無(wú)訟案例檢索系統(tǒng)(網(wǎng)址為www.itslaw.com)和法學(xué)大數(shù)據(jù)實(shí)證研究系統(tǒng)(網(wǎng)址為bigdata.lawyee.net)等進(jìn)行輔助驗(yàn)證檢索，除管轄權(quán)異議裁定、撤回起訴裁定外，目前已經(jīng)公開的律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判共有3件。陸續(xù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。在H律師事務(wù)所訴王某等商業(yè)詆毀糾紛案(以下簡(jiǎn)稱A案)、伍某訴Z律師事務(wù)所等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱B案)和D律師事務(wù)所等訴P律師事務(wù)所不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(以下簡(jiǎn)稱C案)等3起案件中，律師事務(wù)所分別為原告、被告和原被告雙方，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)詆毀兩種案由。3份裁判文書均將律師(律師事務(wù)所)是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象列為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而法院均從具體法律規(guī)范出發(fā)來(lái)判斷糾紛的性質(zhì)，即判斷律師(律師事務(wù)所)是否為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”，律師之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系。

盡管3份裁判文書援引實(shí)體法律規(guī)范基本相同，即包括《律師法》《合伙律師事務(wù)所管理辦法》(2008年被《律師事務(wù)所管理辦法》取代)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《關(guān)于反對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，但是說(shuō)理部分存在顯著差異，對(duì)律師執(zhí)業(yè)的定性和法律適用存在巨大差異。A案經(jīng)過(guò)二審判決，兩審法院確認(rèn)了律師的“經(jīng)營(yíng)者”地位，律師屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整主體，確認(rèn)了律師與律師、律師事務(wù)所之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即認(rèn)定律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。B案中，原告律師訴請(qǐng)法院認(rèn)定Z律師事務(wù)所行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是判決只認(rèn)定律師不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的主體，并未涉及對(duì)律師事務(wù)所行為的定性，判決說(shuō)理存在模糊處理、回避爭(zhēng)議之處。C案則否認(rèn)了律師事務(wù)所的“經(jīng)營(yíng)者”性質(zhì)。由于同一問(wèn)題相關(guān)判決認(rèn)定不一，裁判結(jié)果相左，在一定程度上影響了司法公信力。

(二)規(guī)范執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要

律師具有獨(dú)立性，以專業(yè)的法律素養(yǎng)為委托人解決糾紛、保障法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)公平正義，律師執(zhí)業(yè)對(duì)于中國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)具有深遠(yuǎn)意義。法律服務(wù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成，法律服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、平等、公平、公開等原則，適用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。[注]王梅生：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下優(yōu)化律師公平競(jìng)爭(zhēng)對(duì)策研究》，《中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)》2008年第1期。公平、公正、有序的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶動(dòng)法律服務(wù)市場(chǎng)向良性循環(huán)的方向發(fā)展，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)極大地?cái)_亂法律服務(wù)市場(chǎng)秩序，干擾司法公正。

律師執(zhí)業(yè)關(guān)乎社會(huì)對(duì)整個(gè)律師行業(yè)的評(píng)價(jià)，尤其是律師同業(yè)間為爭(zhēng)攬案源進(jìn)行虛假宣傳等行為會(huì)大大損害律師隊(duì)伍的整體形象，造成公眾對(duì)律師的信任度下降，破壞律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)全球化要求開放中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)，中國(guó)律師行業(yè)必然需要順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，參與到國(guó)際法律服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)之中。律師應(yīng)當(dāng)以開闊的視野，在同國(guó)內(nèi)律師公平有序競(jìng)爭(zhēng)中不斷提升自身法律職業(yè)能力和素養(yǎng)，應(yīng)對(duì)逐步開放的市場(chǎng)下的外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者。

二、律師不是“經(jīng)營(yíng)者”

(一)“經(jīng)營(yíng)者”概念的變化

在審判實(shí)務(wù)和理論研究中，一直存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用主體的爭(zhēng)議，特別是對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定，不同時(shí)期對(duì)各種爭(zhēng)議主體(如律師和律師事務(wù)所、其他行業(yè)協(xié)會(huì)、高等院校、醫(yī)院等)是否符合“經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定層出不窮，實(shí)務(wù)界和理論界均未就此達(dá)成一致。第一階段爭(zhēng)議集中于經(jīng)營(yíng)者的理論研究，這起源于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的頒布，這些研究集中于對(duì)概念內(nèi)涵與外延的解釋上，如對(duì)政府部門經(jīng)營(yíng)者地位的分析、列舉予以排除適用的主體等。第二階段爭(zhēng)議基于經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)理論。1997年之后，司法實(shí)踐與行政執(zhí)法問(wèn)題的暴露使得法律實(shí)施和適用產(chǎn)生困境。主流觀點(diǎn)達(dá)成了判定經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營(yíng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只要發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中就將其歸為經(jīng)營(yíng)者，而不論其是否擁有經(jīng)營(yíng)者地位。第三階段爭(zhēng)議關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)法主體營(yíng)利性的問(wèn)題研究，并呈現(xiàn)出接納非營(yíng)利性組織的競(jìng)爭(zhēng)法主體資格趨勢(shì)。例如，認(rèn)為法律規(guī)定的僵化造成了司法實(shí)踐的困境，不應(yīng)當(dāng)將營(yíng)利性作為要件不恰當(dāng)?shù)叵拗撇徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體范圍。[注]李友根：《論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者——基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判例的整理與研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2007年第3期。所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的概念，在學(xué)界就存在規(guī)制所有法律關(guān)系、[注]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第402頁(yè)。規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、[注]王全興：《競(jìng)爭(zhēng)法通論》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第55頁(yè)。以行為所引起的法律關(guān)系來(lái)判定監(jiān)管依據(jù)和主體[注]孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第9頁(yè)。等不同觀點(diǎn)。

1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(下稱“1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”)，在實(shí)施24年后迎來(lái)大幅修改，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議于2017年11月4日對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(下稱“2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”)進(jìn)行修訂并于2018年1月1日實(shí)施。本次修訂中對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行了修訂，具體修訂內(nèi)容見下表：

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要修訂之處 第二條 經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。 第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織?！笆袌?chǎng)交易”改為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”增加“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”改為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”并提前損害客體增加了消費(fèi)者。增加“商品生產(chǎn)”,服務(wù)不限定“營(yíng)利性”“法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”改為“自然人、法人和非法人組織?！?/p>

市場(chǎng)的深入發(fā)展使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期制定的法律出現(xiàn)了滯后性。按照傳統(tǒng)理解，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整主體不包括傳統(tǒng)意義上的公益單位。但是原本應(yīng)具有非營(yíng)利性質(zhì)的政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等卻以種種方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，出現(xiàn)了符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，客觀上受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害時(shí)經(jīng)營(yíng)主體便試圖尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，以上現(xiàn)象是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的，具有特定性和階段性。一方面，政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位改革的推進(jìn)，非營(yíng)利性質(zhì)的組織逐步回歸“非營(yíng)利性”，客觀上減少類似現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于服務(wù)提供者不再限定于營(yíng)利性，受到損害的當(dāng)事人尋求訴訟救濟(jì)便有了可能性。在這種背景下，當(dāng)事人可以訴請(qǐng)法院，通過(guò)訴訟來(lái)解決律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題產(chǎn)生了。

(二)“經(jīng)營(yíng)者”概念的適用

“經(jīng)營(yíng)者”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，中國(guó)多部法律從不同側(cè)面對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行了界定?！稄V告法》第2條第四款和《對(duì)外貿(mào)易法》第8條強(qiáng)調(diào)其行為內(nèi)容，《價(jià)格法》第3條第三款則強(qiáng)調(diào)其營(yíng)利性。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義，強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：一方面，從行為內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”，這顯示其追求利潤(rùn)的特征，即經(jīng)營(yíng)者的判定標(biāo)準(zhǔn)之一是營(yíng)利性；另一方面，從主體范圍看，將經(jīng)營(yíng)者限定為“法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。其中“其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”也非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。作為律師的法定?zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，截至目前，中國(guó)沒有任何法律明確將律師事務(wù)所確定為具有營(yíng)利性，也沒有將律師事務(wù)所納入“經(jīng)濟(jì)組織”的管理范疇，并且律師事務(wù)所不進(jìn)行工商登記，僅持有由司法行政部門頒布的“律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書”。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在競(jìng)爭(zhēng)法中特指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，亦即市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的各種社會(huì)關(guān)系。如前文提及經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)理論，司法實(shí)務(wù)中往往將是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判斷是否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的標(biāo)準(zhǔn)(例如A案)，認(rèn)為法律適用需要判定行為是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且具有競(jìng)爭(zhēng)性，并且進(jìn)而出現(xiàn)了“特殊的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”、“潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”、“廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”等評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。[注]謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第47-51頁(yè)。為保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之外其他利益主體的權(quán)益，不少國(guó)家通過(guò)修法將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)大，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中也將保護(hù)客體從“其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”擴(kuò)大到“其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”，在司法實(shí)務(wù)中將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做擴(kuò)大化解釋。[注]山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院[2005]濟(jì)民三初字第5號(hào)民事判決書。但是，不管在立法和司法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系解釋如何擴(kuò)大，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然是“經(jīng)營(yíng)者”在“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”中的行為。

根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，A案判決在判斷《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否適用于律師、律師事務(wù)所，是基于以下邏輯：“確定律師是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整主體”在于判斷“律師與律師、律師事務(wù)所之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。[注]上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民五(知)終字第47號(hào)民事判決書。進(jìn)而在之后說(shuō)理中，該份判決從當(dāng)事人自主選擇律師、律師與律師事務(wù)所之間按比例分配收益、當(dāng)事人的選擇會(huì)影響收益這三個(gè)理由認(rèn)定律師與律師事務(wù)所存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該邏輯判斷完全采用了經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)理論，但是完全脫離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，應(yīng)屬錯(cuò)誤判斷。B案判決認(rèn)定“盡管律師提供法律服務(wù)，但并不屬于在市場(chǎng)中、以自己名義、獨(dú)立提供服務(wù)的主體。所以，原告不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法界定的經(jīng)營(yíng)者，不具有本案訴訟主體資格。同理，被告也無(wú)本案被告資格?！盵注]北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民初字第09929號(hào)民事裁定書。C案判決認(rèn)定“律師事務(wù)所不屬于從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，其所發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范疇，應(yīng)屬于《律師法》調(diào)整范疇。所以，本案不屬于法院民事訴訟受案范圍。”[注]湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2001)宜中民終字第164號(hào)民事判決書。B案和C案兩份判決的認(rèn)定是正確的。

基于以上分析，在2018年1月1日前發(fā)生的律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不應(yīng)適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行規(guī)制。但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，如下問(wèn)題隨之產(chǎn)生：對(duì)2018年1月1日后發(fā)生的律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否可以適用2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》？如僅從法律文本上看，雖然2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)服務(wù)不再限定“營(yíng)利性”，一方面，律師事務(wù)所是可以納入“非法人組織”的范疇，但是律師是律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要實(shí)施者，也是相關(guān)行政規(guī)范主要規(guī)制的對(duì)象，并且基于同一行為把律師、律師事務(wù)所分別適用來(lái)進(jìn)行規(guī)制甚是不妥；另一方面，律師是難以被歸類為“自然人”的范疇，因?yàn)楦鶕?jù)《民法總則》第13條和第18條的規(guī)定，自然人是在自然狀態(tài)之下而作為民事主體存在的人，基于出生而具有權(quán)利能力和民事能力，而根據(jù)《律師法》第2條第一款，只有依法通過(guò)行政許可取得律師執(zhí)業(yè)證書，并且接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員才能被稱之為律師。筆者將從律師職業(yè)的性質(zhì)、律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容兩個(gè)方面來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。

三、律師執(zhí)業(yè)不是“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”

(一)律師職業(yè)兼具公益性和商業(yè)性

1. 律師職業(yè)的公益性

源于拉丁語(yǔ)(professionem)的“職業(yè)(profession)”本意為公開的宣告，經(jīng)過(guò)逐漸演變，現(xiàn)指要求新進(jìn)成員宣誓要投入與這個(gè)博學(xué)的工作使命相關(guān)的理念和實(shí)踐中去，[注][美]德博拉·L·羅德、[美]小杰弗瑞·C·海澤德：《律師職業(yè)倫理與行業(yè)管理》(第二版)，許身健等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第2頁(yè)。也即擁有某種學(xué)識(shí)、享有某些特權(quán)而又承擔(dān)著重要社會(huì)責(zé)任的服務(wù)型行業(yè)。[注]③ 李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第4頁(yè)；第26頁(yè)。法律職業(yè)濫觴于古羅馬，是世界上古老的職業(yè)之一。古羅馬不僅誕生了法律科學(xué)，而且也隨之出現(xiàn)了具備專業(yè)知識(shí)、專業(yè)倫理的法律人。早期律師多出身貴族，排斥“出身卑賤低微”的人從事這一行業(yè)，律師不僅具有豐富的法律知識(shí)和高超的職業(yè)技能，而且具有高于一般平民的道德修養(yǎng)，并且大多不允許向當(dāng)事人收取費(fèi)用或者接受禮物。③這不同于社會(huì)其他職業(yè)，正如《學(xué)說(shuō)匯纂》開篇所述“法學(xué)是研究善和正義的學(xué)問(wèn)”，[注][美]羅伯特·N·威爾金：《法律職業(yè)的精神》，王俊峰譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第18頁(yè)。律師職業(yè)自其誕生之日起，就與“善和正義”密切相關(guān)，職業(yè)倫理、職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)知識(shí)合而為一?！吧婆c正義”意味著律師職業(yè)不但不會(huì)游離于社會(huì)，反而需要服務(wù)、回報(bào)社會(huì)，“公益性”就成為律師職業(yè)的應(yīng)有之義。[注]袁鋼：《律師職業(yè)中的公益性》，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)主編：《律師，法治中國(guó)建設(shè)的生力軍》，法律出版社2015年版，第265頁(yè)。

在法治社會(huì)中，在公權(quán)力和私權(quán)利的對(duì)抗中，律師的職業(yè)特性，使得律師可以更多接觸社會(huì)中的個(gè)體，成為私權(quán)利的法律主張的代表。自治、獨(dú)立的律師執(zhí)業(yè)可以對(duì)司法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束，成為社會(huì)正義的代表。律師在維護(hù)法律的正確實(shí)施和保障公民的基本權(quán)利方面都肩負(fù)著重要的社會(huì)職責(zé)?，F(xiàn)代律師職業(yè)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)文明的重要標(biāo)志。“律師所屬法律職業(yè)的核心特點(diǎn)是公共服務(wù)，公正和公共福祉則是公共服務(wù)的目標(biāo)，是職業(yè)的理想。”[注]許身?。骸墩撀蓭熉殬I(yè)的屬性》，《刑事司法論壇》2009年第2輯，法律出版社2009年版，第56-58頁(yè)。律師參與法律援助、公益訴訟等都是當(dāng)下的熱門話題，這些都是律師職業(yè)公益性的突出反映。以利益最大化為目的的企業(yè)雖然也要一定程度上承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是服務(wù)社會(huì)并不是企業(yè)固有的責(zé)任，而是一種附加責(zé)任，而律師職業(yè)從一開始就是要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的。

2. 律師職業(yè)的商業(yè)性

美國(guó)著名法學(xué)家羅斯科·龐德認(rèn)為“職業(yè)”一詞指一群人追求一種精深的技藝，并將之作為具有公共服務(wù)精神的共同職業(yè)——必須強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)，因?yàn)檫@一職業(yè)會(huì)附帶地成為謀生工具。[注]Roscoe Pound,“What is A Profession—The Rise of the Legal Profession in Antiquiry”，Notre Dame Law Review, Vol.19, No.3(1944), p.204.非營(yíng)利性組織是從性質(zhì)上進(jìn)行的界定，與獲利并不相悖。在法律服務(wù)市場(chǎng)的開放下，出現(xiàn)法律職業(yè)主義的衰退[注]李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，《法學(xué)研究》2005年第6期。和法律商業(yè)主義的盛行?！白鳛榉煞?wù)商業(yè)化和市場(chǎng)化潮流的意識(shí)形態(tài)，法律商業(yè)主義的基本思想就是把法律人向委托人提供法律服務(wù)的活動(dòng)理解為商業(yè)活動(dòng)，把法律服務(wù)供給和消費(fèi)的領(lǐng)域理解為法律市場(chǎng)。”[注]黃文藝、宋湘琦：《法律商業(yè)主義解析》，《法商研究》2014年第1期。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法律商業(yè)主義是將律師看作商人，律師通過(guò)向市場(chǎng)提供法律服務(wù)從而獲取報(bào)酬，律師提供法律服務(wù)就是一種商業(yè)行為，根本追求是利潤(rùn)。

商業(yè)性事實(shí)上沖擊了律師職業(yè)的公益性，引發(fā)了普通民眾與律師的倫理沖突，也引發(fā)學(xué)者爭(zhēng)議。[注]李學(xué)堯、余軍：《法律職業(yè)的危機(jī)與出路———評(píng)Rhode 的〈為了正義：重整法律職業(yè)〉》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第5期。即使是贊同律師職業(yè)具有商業(yè)性的學(xué)者，也認(rèn)為應(yīng)以律師職業(yè)道德約束律師的商業(yè)行為，沒有完全摒除律師職業(yè)的公益性，其反對(duì)的是將為公眾服務(wù)的根本精神作為律師執(zhí)業(yè)的唯一目標(biāo)，顯然過(guò)度的商業(yè)化會(huì)損害律師職業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。商業(yè)性和公益性二者可以共同附著于律師職業(yè)，相輔相成。律師在專業(yè)知識(shí)技能的支持下，在試圖達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)公平正義理想的過(guò)程中，附帶產(chǎn)生了高收入的結(jié)果，正如美國(guó)律師界的一項(xiàng)調(diào)查顯示的那樣，律師對(duì)他們工作的最大不滿源自對(duì)社會(huì)福祉貢獻(xiàn)的匱乏，[注]ABA Young Lawyers Division Survey: Career Satisfaction.11(2000),http://liblog.law.stanford.edu/wp-content/uploads/2012/10/ABA-YLD-2000-Career-Satisfaction-Survey.pdf,2018-07-10.律師職業(yè)崇高的公益性理想和利他主義精神才是律師群體引以為傲的關(guān)鍵。

在如何對(duì)待律師職業(yè)的商業(yè)化和公益性問(wèn)題上，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)將律師公益性放在商業(yè)性之前，形成了“找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使得律師對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求和對(duì)公共利益的伸張之間保持一種適度的平衡”[注]顧永忠、宋英輝、熊秋紅等：《論律師的職業(yè)屬性》，《中國(guó)司法》2007年第4期。的平衡說(shuō)、“將律師職業(yè)的商業(yè)性控制在一定范圍和一定程度之內(nèi)”[注]司莉：《律師職業(yè)屬性倫》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第172頁(yè)。的控制說(shuō)和“律師職業(yè)的商業(yè)性應(yīng)當(dāng)適度”[注]許身?。骸墩撀蓭熉殬I(yè)的屬性》，載《刑事司法論壇》2009年第2輯，法律出版社2009年版，第60頁(yè)。的適度說(shuō)。

(二)律師職業(yè)公益性和商業(yè)性的適用

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義作了三處修改：一是明確是發(fā)生“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”，這意味著不是經(jīng)營(yíng)者所有的活動(dòng)都納入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍，例如某企業(yè)的捐贈(zèng)行為；二是將“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”限縮為“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，并且置于“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”之前，這意味著對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的客體，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更優(yōu)先保護(hù)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”；三是損害對(duì)象增加了“消費(fèi)者”，這意味著受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的消費(fèi)者也可以提起訴訟或者要求行政保護(hù)。

針對(duì)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義的第一處修訂，即將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為明確為經(jīng)營(yíng)者“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”所為的行為，律師執(zhí)業(yè)是否可以納入“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，需要回到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律屬性上來(lái)分析。從起源上看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兼具公法和私法、行為法和財(cái)產(chǎn)法的性質(zhì)，逐漸呈現(xiàn)社會(huì)法的特點(diǎn)。在分工日益精細(xì)的法律框架中，行為法和財(cái)產(chǎn)法所關(guān)注的從來(lái)就不是行為主體的資格要件，而是權(quán)利來(lái)源和行為方式本身的正當(dāng)性。[注]謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第31頁(yè)。不同于自然人和組織，律師和律師事務(wù)所的權(quán)利主要來(lái)自于當(dāng)事人的委托，更重要的是律師職業(yè)本身兼具公益性和商業(yè)性，律師執(zhí)業(yè)并不是只是謀利的工具。因此，律師執(zhí)業(yè)不應(yīng)被界定為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

四、律師執(zhí)業(yè)不會(huì)“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”

(一)律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的特征

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理概念，當(dāng)前有關(guān)律師法律法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范未對(duì)該概念做系統(tǒng)性闡釋與分析，僅僅是就現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)與歸納。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，盡管律師職業(yè)面臨著來(lái)自律師外部(如基層法律服務(wù)工作者、法律顧問(wèn)、公司律師和公職律師等)和內(nèi)部雙重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)威脅，但是僅有律師行業(yè)內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)才被納入法律調(diào)整范圍。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“全國(guó)律協(xié)”)2004年發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第143條首次界定了律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2009年對(duì)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》進(jìn)行修訂時(shí)，刪除了這一界定，對(duì)律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采取了不完全式的列舉，2017年再次修訂時(shí)延續(xù)了列舉式規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)范和法律實(shí)務(wù)，律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念可以界定為律師、律師事務(wù)所以承攬業(yè)務(wù)為目的，采用不正當(dāng)手段獲取業(yè)務(wù)，并損害其他律師、律師事務(wù)所合法權(quán)益的行為。根據(jù)法律文本和理論研究所確定的律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念，可以得出該概念具有以下兩個(gè)特征：

第一， 律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在委托關(guān)系確立之前。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范，律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在律師與委托人簽訂委托協(xié)議、建立起委托關(guān)系之前，不包括律師和委托人委托關(guān)系建立之后、案件終結(jié)之前的其他不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為，例如律師不盡職代理、擾亂法庭秩序等。

第二， 律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是以承攬業(yè)務(wù)為目的。判定是否屬于律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要標(biāo)準(zhǔn)是判斷該行為的目的，即判斷該行為是否是為了爭(zhēng)攬業(yè)務(wù)、爭(zhēng)奪案源。若律師行為的目的是為了爭(zhēng)奪案源，則表明律師實(shí)施該行為的主觀狀態(tài)為故意，包括直接故意和間接故意，即律師為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，主觀上明知自己的行為會(huì)侵害其他競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)并造成損害后果，而放任或者追求該損害后果的發(fā)生從而達(dá)到爭(zhēng)奪案源的目的，或者未預(yù)見到對(duì)其他律師、律師事務(wù)所公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)造成侵害并造成損害后果，但對(duì)該損害后果的發(fā)生持放任態(tài)度，這充分表明了行使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的律師主觀態(tài)度上存在惡意。

(二)律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

根據(jù)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義的第二處修訂，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的損害結(jié)果。法律法規(guī)未就“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”作出明確規(guī)定，一般認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序“是指市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響而形成的狀態(tài)”。[注]② 徐士英：《市場(chǎng)秩序規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)法基本理論初探》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1999年第4期。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)來(lái)看，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是“市場(chǎng)參與者按照特定的市場(chǎng)交易規(guī)則安排行為而產(chǎn)生的”②，是基于市場(chǎng)參與者各種形式的交易行為(多數(shù)表現(xiàn)為以要約、承諾方式所訂立合同成立生效后的合同履行行為)所形成的秩序。而律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生在交易行為之前，即是在律師事務(wù)所與當(dāng)事人建立委托合同之前，屬于合同訂立行為。

此外，在自由競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的二分市場(chǎng)思維下，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂實(shí)現(xiàn)了與《反壟斷法》的完全切割。法律服務(wù)市場(chǎng)有嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、限制性市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)則，例如律師推廣宣傳規(guī)范限制了律師的廣告行為，律師的利益沖突規(guī)則限制了律師的合同訂立行為。因此，法律服務(wù)市場(chǎng)不是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的決定了其規(guī)定中“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”是專指自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，律師的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是不會(huì)產(chǎn)生“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的損害結(jié)果。

五、律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

(一)律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”情形

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為伴隨著競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生而發(fā)生，其存在所具有的普遍性甚至無(wú)關(guān)于何種社會(huì)制度或者所處于何種時(shí)代。”[注]WIPO:Protection Against Unfair Competition,Geneva1994,P.11.根據(jù)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6至12條規(guī)定，主要是將不同于傳統(tǒng)民法的新型侵權(quán)行為認(rèn)定為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，如假冒或仿冒行為、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為、商業(yè)詆毀行為、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等7種其他損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

作為中國(guó)律師管理規(guī)范中位階最高的《律師法》，其第26條原則性地規(guī)定：律師、律師事務(wù)所不得以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)，并列舉了“詆毀”和“支付介紹費(fèi)”兩種手段?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》第42條將“向當(dāng)事人明示或者暗示與辦案機(jī)關(guān)、政府部門及其工作人員有特殊關(guān)系”、“在司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管場(chǎng)所周邊違規(guī)設(shè)立辦公場(chǎng)所、散發(fā)廣告、舉牌等”兩種情形確定為不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)?！堵蓭熀吐蓭熓聞?wù)所違法行為處罰辦法》第6條又進(jìn)一步界定為：(1)以誤導(dǎo)、利誘、威脅或者作虛假承諾等方式承攬業(yè)務(wù)的；(2)以支付介紹費(fèi)、給予回扣、許諾提供利益等方式承攬業(yè)務(wù)的；(3)以對(duì)本人及所在律師事務(wù)所進(jìn)行不真實(shí)、不適當(dāng)宣傳或者詆毀其他律師、律師事務(wù)所聲譽(yù)等方式承攬業(yè)務(wù)的；(4)在律師事務(wù)所住所以外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)的。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第六章第二節(jié)第78至第85條又將律師承攬業(yè)務(wù)不正當(dāng)手段范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

(二)律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

現(xiàn)將2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的7種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和《律師法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》等規(guī)定的4種律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行一一比較：

1. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的假冒或仿冒行為僅限商品，律師提供的是法律服務(wù)。

2. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定商業(yè)賄賂行為中，一方面，經(jīng)營(yíng)者以明示方式支付折扣、支付傭金并如實(shí)入賬不構(gòu)成商業(yè)賄賂，但是《律師法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》明令禁止任何形式的支付介紹費(fèi)(即傭金)、給予回扣(折扣)，明示并如實(shí)入賬也是禁止的；另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者“采用財(cái)物或者其他手段賄賂”的行為，要求是財(cái)物等實(shí)際交付，但是《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》還禁止律師、律師事務(wù)所從事“許諾提供利益”，即禁止律師、律師事務(wù)所提供利益的許諾行為。

3. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的虛假宣傳行為中，禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定禁止律師“對(duì)本人及所在律師事務(wù)所進(jìn)行不真實(shí)、不適當(dāng)宣傳”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定虛假宣傳的對(duì)象是商品，而《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定虛假宣傳的對(duì)象是律師本人及所在律師事務(wù)所，律師和律師事務(wù)所不能被界定為商品。針對(duì)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義的第三處修訂，即損害對(duì)象增加了“消費(fèi)者”，委托律師提供法律服務(wù)的委托人也很難被界定為“消費(fèi)者”。

4. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為，而《律師法》第38條、第48條和第49條規(guī)定，律師泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私要承擔(dān)行政責(zé)任，《律師法》沒有將律師泄露商業(yè)秘密界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

5. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為，而一方面律師事務(wù)所提供的法律服務(wù)不屬于銷售行為，另一方面《律師法》第50條明確禁止律師事務(wù)所從事“法律服務(wù)以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

6. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定商業(yè)詆毀行為是指“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，而《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》禁止以“詆毀其他律師、律師事務(wù)所聲譽(yù)等方式承攬業(yè)務(wù)”。一方面從概念外延分析，“律師、律師事務(wù)所聲譽(yù)”是包含“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)”的；另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定是損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“商品聲譽(yù)”，如前文所述，律師提供的是法律服務(wù)，而不是商品。

7. 2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被明確限定為經(jīng)營(yíng)者采取“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，而《律師法》第50條禁止律師事務(wù)所“從事法律服務(wù)以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，律師事務(wù)所是被禁止提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的。

此外，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第42條規(guī)定明示或者暗示有特殊關(guān)系，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第6條規(guī)定的誤導(dǎo)、利誘、威脅或者作虛假承諾等方式承攬業(yè)務(wù)，在律師事務(wù)所住所以外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第80條壟斷、限定同行競(jìng)爭(zhēng)、第81條濫用兼有身份、第82條從事特定范圍法律服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、第83條相互排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、第84條濫用社會(huì)特有名稱和知名度較高的名稱等律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，完全不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍。

綜上所述，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定7種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的外延與《律師法》第26條、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第42條和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第6條等規(guī)定的律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間不存在涵攝關(guān)系。

六、正當(dāng)規(guī)制律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”

目前律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念仍然停留在理論研究層面，其本質(zhì)上屬于律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為的一種類型，這也是筆者在本文標(biāo)題中給“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)注引號(hào)的原因，其本身就是生造出的概念。如前文論證，律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍，法院不應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》裁判律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”民事糾紛。筆者認(rèn)為，應(yīng)從傳統(tǒng)和創(chuàng)新兩種模式來(lái)規(guī)制律師的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

(一)傳統(tǒng)規(guī)制模式：行政處罰+行業(yè)處分

隨著律師制度的完善，中國(guó)律師管理體制也在發(fā)生變化。20世紀(jì)80年代中國(guó)實(shí)行的是單一的司法行政管理體制，1995年《律師法》確立了司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)相結(jié)合的律師管理體制。在“兩結(jié)合”的管理模式下，確立了律師、律師事務(wù)所違反行政法律規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任(主要是行政處罰)，律師、律師事務(wù)所違反律師行業(yè)規(guī)范承擔(dān)行業(yè)責(zé)任(主要是行業(yè)處分)、律師事務(wù)所違反與當(dāng)事人簽訂的委托合同約定承擔(dān)民事責(zé)任(即合同責(zé)任)，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任(即侵權(quán)責(zé)任，律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償)的規(guī)制體系。在該體系下，法律法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范也保障了律師、律師事務(wù)所的權(quán)利救濟(jì)渠道。律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)與律師違反律師業(yè)務(wù)推廣行為規(guī)范、律師與委托人或當(dāng)事人的關(guān)系規(guī)范、律師參與訴訟或仲裁規(guī)范、律師與其他律師的關(guān)系規(guī)范、律師與所任職的律師事務(wù)所關(guān)系規(guī)范、律師與律師協(xié)會(huì)關(guān)系規(guī)范等承擔(dān)相同責(zé)任，適用相同規(guī)制方式。這不同于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行政權(quán)保障競(jìng)爭(zhēng)公益、司法權(quán)保障競(jìng)爭(zhēng)私益的規(guī)制體系。[注]王顯勇：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法完善研究——以行政執(zhí)法為視角》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2010年第2期，武漢大學(xué)出版社2010年版，第199頁(yè)。

更為重要的是，中國(guó)律師行業(yè)管理規(guī)范有著抑制競(jìng)爭(zhēng)的特性，這在其他國(guó)家和地區(qū)的律師管理體系中也同樣存在。限制律師競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了確保律師職業(yè)的完整性、防止因商業(yè)化造成職業(yè)形象的扭曲以及維護(hù)公眾對(duì)于律師職業(yè)的信賴，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為限制競(jìng)爭(zhēng)在更大程度上限制了律師追求利益的方式和受益者數(shù)量。[注][美]德博拉·L·羅德、[美]小杰弗瑞·C·海澤德：《律師的職業(yè)責(zé)任與規(guī)制》(第二版)，許身健等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第26頁(yè)。為防止職業(yè)群體過(guò)分追求私利，就必須將此利益驅(qū)動(dòng)限制在良性發(fā)展范圍內(nèi)，從而不致對(duì)公共利益產(chǎn)生威脅和損害。[注]李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第272-273頁(yè)。因此，限制性、不充分、非完全競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)律師法律服務(wù)市場(chǎng)不能適用無(wú)限制性、充分、完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。如果完全用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)，律師法律服務(wù)市場(chǎng)則會(huì)出現(xiàn)一系列背離律師職業(yè)目的、律師職業(yè)倫理與規(guī)則和損害市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，如內(nèi)部結(jié)構(gòu)趨利屬性日益顯著，側(cè)重服務(wù)重大標(biāo)的經(jīng)濟(jì)類事務(wù)等，[注]姜辰：《試論律師服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)》，《法學(xué)雜志》1995年第3期。最終導(dǎo)致律師職業(yè)喪失其公益性。

(二)創(chuàng)新規(guī)制模式：完善律師行業(yè)誠(chéng)信體系

信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“社會(huì)信用體系是由政府信用、銀行信用、企業(yè)信用和個(gè)人信用構(gòu)成的有機(jī)整體”，[注]劉建洲：《社會(huì)信用體系建設(shè)：內(nèi)涵、模式與路徑選擇》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011年第3期。通常只涵蓋銀行、企業(yè)兩類組織的信用。黨的十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》早就明確規(guī)定了律師事務(wù)所的中介組織地位，律師法律服務(wù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是否應(yīng)當(dāng)將包括律師在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中介組織中的信用納入社會(huì)信用體系，已成為值得探討的問(wèn)題。首先，律師職業(yè)具有商業(yè)性，律師執(zhí)業(yè)信息已經(jīng)成為個(gè)人信用的組成部分；其次，誠(chéng)信不僅是律師職業(yè)倫理的基本要求，也是律師行業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)；再次，律師是法治建設(shè)的直接參與者，是社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的先遣軍，律師誠(chéng)信應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)公眾；最后，社會(huì)信用體系也應(yīng)隨著時(shí)代發(fā)展，逐步擴(kuò)大其范圍。因此，由律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)信息和律師執(zhí)業(yè)信息組成的律師行業(yè)誠(chéng)信體系也應(yīng)成為社會(huì)信用體系的組成部分。

建立和完善律師行業(yè)誠(chéng)信體系不僅是規(guī)制律師不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，更是規(guī)范律師法律服務(wù)的治本之策。實(shí)際上，自2003年開始，部分地方律師協(xié)會(huì)即開始試點(diǎn)建立律師行業(yè)誠(chéng)信體系。[注]北京市司法局：《規(guī)范律師行業(yè)管理 加強(qiáng)誠(chéng)信體系建設(shè)》，《中國(guó)司法》2003年第5期。為推進(jìn)律師隊(duì)伍誠(chéng)信建設(shè)，全國(guó)律協(xié)在相關(guān)意見[注]即2013年全國(guó)律協(xié)制定《全國(guó)律協(xié)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)以誠(chéng)信建設(shè)為重點(diǎn)的律師行風(fēng)建設(shè)的意見》，《中國(guó)律師》2013年第5期；2014年全國(guó)律協(xié)制定《全國(guó)律協(xié)關(guān)于深入推進(jìn)律師隊(duì)伍誠(chéng)信建設(shè)的意見》，《中國(guó)律師》2014年第5期。的基礎(chǔ)上，于2014年制定首部有關(guān)律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信管理的行業(yè)規(guī)則，即《律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信信息管理辦法》，明確規(guī)定建立律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信信息管理系統(tǒng)，收錄律師年度考核情況信息、提示信息、獎(jiǎng)勵(lì)信息和不良執(zhí)業(yè)信息。[注]見《加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè) 提升律師誠(chéng)信水平——全國(guó)律協(xié)公布實(shí)施〈律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信信息管理辦法〉》，《中國(guó)律師》2014年第6期。根據(jù)筆者調(diào)研，目前我國(guó)律師行業(yè)誠(chéng)信體系建立呈現(xiàn)如下特征：第一，多數(shù)地方律師協(xié)會(huì)已建立律師行業(yè)誠(chéng)信系統(tǒng)，但省市兩級(jí)律師協(xié)會(huì)各自為政，未能實(shí)現(xiàn)省域范圍內(nèi)統(tǒng)一披露，更沒有實(shí)現(xiàn)全國(guó)律師行業(yè)誠(chéng)信信息的“互聯(lián)互通”[注]趙大程：《大力加強(qiáng)律師誠(chéng)信建設(shè) 切實(shí)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀》，《中國(guó)司法》2014年第6期。。第二，部分地方律師協(xié)會(huì)收錄并披露的誠(chéng)信信息范圍小于全國(guó)律協(xié)的規(guī)定，即使同一信息，各地披露格式、內(nèi)容也不盡相同，沒有適用同一標(biāo)準(zhǔn)，難以實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)互通”。第三，地方律師協(xié)會(huì)初步實(shí)現(xiàn)了律師行業(yè)誠(chéng)信信用信息的分類管理，以及律師事務(wù)所、律師基本信息公開和誠(chéng)信狀況的披露，但是由于沒有“互聯(lián)互通”，不便于公眾查詢和監(jiān)督。第四，律師行業(yè)誠(chéng)信體系停留在律師誠(chéng)信信息披露階段，尚未實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化建立律師事務(wù)所和律師誠(chéng)信檔案，更未實(shí)現(xiàn)律師事務(wù)所、律師的誠(chéng)信等級(jí)評(píng)估機(jī)制。

總之，對(duì)于律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)?shù)男姓幜P和行業(yè)處分兩種傳統(tǒng)規(guī)制方式，并通過(guò)建立完善律師行業(yè)誠(chéng)信體系來(lái)進(jìn)行規(guī)制。采用完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來(lái)進(jìn)行規(guī)制律師“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，在理論上是錯(cuò)誤的，在規(guī)定上是相悖的，在事實(shí)上是有害的。