2016年年底，看好餐飲市場發(fā)展的王女士與某餐飲管理公司簽訂協(xié)議，加盟其創(chuàng)設(shè)的和滿居永和豆?jié){項目，并為此支付了包括品牌使用費等在內(nèi)共計9萬元。根據(jù)雙方約定，王女士的店面必須按照餐飲公司的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定經(jīng)營，店內(nèi)餐具等產(chǎn)品采購事宜也一應(yīng)由公司統(tǒng)一調(diào)配。

一年后，新店裝修完畢開門營業(yè)?？蓻]過多久，王女士就接到律師函，大致內(nèi)容為：“永和豆?jié){”商標(biāo)系上海弘奇永和餐飲管理有限公司所有，王女士經(jīng)營的永和豆?jié){餐廳未經(jīng)許可，在多處單獨或突出使用“永和豆?jié){”字樣標(biāo)識，侵犯了權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求王女士立即停止使用并與律師聯(lián)系商談賠償事宜。她這才想起，之前也曾收到案涉餐飲公司的信息，“說是為了更好地規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險，要求我們這些加盟商自查店面，對涉及永和豆?jié){四個字進行整改”。

而在王女士的店里可以看到，盡管招牌為“和滿居永和豆?jié){”，但在“永和”兩字的右上角標(biāo)注有R標(biāo)志（為永和豆?jié){圖形商標(biāo)），且店鋪內(nèi)相應(yīng)的提示、餐具、包裝袋、員工服裝等均突出使用“永和豆?jié){”四個字，“和滿居”商標(biāo)或標(biāo)識的標(biāo)注較小。另查明，案涉餐飲公司于2014年向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，申請注冊“和滿居永和”文字商標(biāo)，次年獲得授權(quán)使用。王女士將某餐飲管理公司訴至法院，要求與該公司解除合同。

法院認為，原告與被告簽訂協(xié)議，約定原告加盟被告創(chuàng)設(shè)的和滿居永和豆?jié){項目，該行為屬于特許經(jīng)營活動。在合同履行過程中，原告按照被告的標(biāo)準(zhǔn)進行了加盟店的裝修及產(chǎn)品的采購等。從裝修及產(chǎn)品外觀來看，多處突出使用了“永和豆?jié){”字樣，原告也收到了相關(guān)權(quán)利人公司所發(fā)出的律師函，從商業(yè)經(jīng)營角度來說，原告按照被告標(biāo)準(zhǔn)裝修的店鋪、從被告處所采購的帶有突出使用“永和豆?jié){”的餐具等經(jīng)營活動具有較大的商業(yè)風(fēng)險，雖然被告之后通知原告進行相應(yīng)標(biāo)識的改造等，但這與雙方簽訂合同時的約定和原告的初衷已經(jīng)有所違背，并不能達到原告簽訂合同時所正常期望的合同目的，屬于合同法所規(guī)定的當(dāng)事人一方有違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，因此本案原告可以據(jù)此解除合同。

但是，承辦法官也提醒：在特許經(jīng)營合同關(guān)系中，并非所有知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險都賦予被特許人以合同解除權(quán)。是否解除合同，應(yīng)綜合考慮被特許人和特許人的主觀狀態(tài)、知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險是否切實存在、侵權(quán)的可能性大小以及該風(fēng)險對于被特許人履約的影響程度等因素進行綜合判斷。

摘自《農(nóng)村百事通》