張 荷，趙文艷

（天津市高級(jí)人民法院 研究室，天津 300100）

證據(jù)是定案的依據(jù)，是訴訟的基石。在保障案件質(zhì)量、提高案件審理效率，為當(dāng)事人主持公平正義方面，人民法院與律師的價(jià)值追求是一致的。正是基于這種一致性，律師調(diào)查令才應(yīng)運(yùn)而生，并且越來越受到重視。京津冀地區(qū)發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢(shì)，共同規(guī)范律師調(diào)查令的行使，有助于從區(qū)域協(xié)作層面上探索出落實(shí)司法責(zé)任制、提高案件質(zhì)效和司法公信力的更新路徑。

一、律師調(diào)查令的法律屬性

我國(guó)三大訴訟法和相關(guān)司法解釋中均沒有“調(diào)查令”一詞。為解決民事審判、執(zhí)行中的證據(jù)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)核查等難題，全國(guó)很多地區(qū)相繼推行調(diào)查令制度，出現(xiàn)了立案調(diào)查令、民事訴訟調(diào)查令、行政訴訟調(diào)查令以及執(zhí)行調(diào)查令等多種形式。但是，對(duì)于究竟何為律師調(diào)查令、律師調(diào)查令的性質(zhì)等基礎(chǔ)理論問題，仍然缺乏深入的研究。

（一）律師調(diào)查令的概念及性質(zhì)

根據(jù)實(shí)踐及相關(guān)理論，調(diào)查令是指當(dāng)事人及其訴訟代理人在調(diào)查取證中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲受訴法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位或個(gè)人收集涉案所需證據(jù)材料的法律性文件。

律師調(diào)查令究竟是人民法院司法調(diào)查權(quán)的延伸，還是律師調(diào)查權(quán)利本身應(yīng)當(dāng)覆蓋的范疇。我們認(rèn)為，律師調(diào)查令解決的是當(dāng)事人、律師通過自身調(diào)查無法收集到的證據(jù)的問題。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，如果屬于律師自有的調(diào)查權(quán)，憑借律師事務(wù)所開具的介紹信、律師證等相關(guān)材料即可調(diào)取，無需人民法院簽發(fā)調(diào)查令。律師調(diào)查令應(yīng)被定義為人民法院委托律師協(xié)助法院前往相關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查的帶有司法授權(quán)性質(zhì)的函件，是加蓋公章代表法院出具的正式的文書，而非人民法院為律師簽字背書。因此，律師調(diào)查令是司法權(quán)力的延伸，不屬于律師調(diào)查權(quán)范疇。

（二）律師調(diào)查令的必要性分析

我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟模式受當(dāng)事人主義影響頗大，以對(duì)抗式為主，即當(dāng)事人雙方具有平等訴訟地位，法官處于中立地位，引導(dǎo)各方舉證質(zhì)證、完成法庭調(diào)查，查明基礎(chǔ)性法律事實(shí)。因此，當(dāng)事人自身訴訟能力的強(qiáng)弱很大程度上影響案件裁判結(jié)果。司法固然要區(qū)分法律事實(shí)與客觀真實(shí)，但司法機(jī)制的設(shè)置和法官對(duì)庭審的主持都應(yīng)以使法律真實(shí)最大限度接近客觀真實(shí)為目標(biāo)。在訴訟機(jī)制上，要以對(duì)抗式為主、糾問式為補(bǔ)充。法官應(yīng)在當(dāng)事人雙方均已最大程序舉證的情況下，基于查清案件事實(shí)的需要，主動(dòng)調(diào)取證據(jù)。然而，案多人少矛盾激化的現(xiàn)實(shí)使法官分身乏術(shù)，以致很多案件由當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。雖然裁判與法有據(jù)，但當(dāng)事人常以法官應(yīng)當(dāng)調(diào)證而不調(diào)取為由反復(fù)纏訪，形成惡性循環(huán)。實(shí)行律師調(diào)查令可以有效緩解這一矛盾。同時(shí)出于最大限度維護(hù)委托人的利益考慮，律師也愿意履行對(duì)法院的協(xié)助。

有人認(rèn)為，律師調(diào)查令會(huì)使沒有聘請(qǐng)律師一方當(dāng)事人在訴訟中處于更加弱勢(shì)地位，但其實(shí)這種擔(dān)心實(shí)無必要。因?yàn)槭欠ü倩诓榍灏讣聦?shí)的需要而簽發(fā)委托調(diào)查令狀，若當(dāng)事人未委托律師，針對(duì)確有需要的證據(jù)，法官會(huì)依職權(quán)調(diào)取。

（三）律師調(diào)查令的啟動(dòng)程序

1.類比民事訴訟中人民法院依職權(quán)調(diào)證和依當(dāng)事人及律師申請(qǐng)調(diào)證的規(guī)定，律師調(diào)查令啟動(dòng)程序也應(yīng)包括人民法院依職權(quán)簽發(fā)與當(dāng)事人、律師申請(qǐng)人民法院簽發(fā)兩種模式。因?yàn)槁蓭熣{(diào)查令帶有法院委托授權(quán)和律師協(xié)助調(diào)查的性質(zhì)，依職權(quán)簽發(fā)的律師調(diào)查令，應(yīng)當(dāng)詢問律師是否同意協(xié)助。

2.律師調(diào)查令既然是司法調(diào)查權(quán)力的延伸，應(yīng)當(dāng)在授權(quán)委托時(shí)秉持審慎原則，既要防止濫用風(fēng)險(xiǎn)，也要防止因司法調(diào)查權(quán)力的委托導(dǎo)致當(dāng)事人隱私信息或者被調(diào)查單位管理信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。因此，人民法院在簽發(fā)律師調(diào)查令時(shí)，應(yīng)當(dāng)一案一簽、一證一簽，不能籠統(tǒng)地提出查詢當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)、所有持股情況等。并且，只有本案當(dāng)事人的委托律師才有權(quán)申請(qǐng)簽發(fā)調(diào)查令。

3.簽發(fā)調(diào)查令時(shí)考量的主要因素是查清案件事實(shí)的需要。法官有權(quán)力并且有責(zé)任審查申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)與案件審理的相關(guān)性、必要性、合法性，決定是否簽發(fā)。

二、國(guó)內(nèi)外實(shí)行律師調(diào)查令的基本情況

（一）律師取證方式的域外實(shí)踐

兩大法系都沒有與律師調(diào)查令絕對(duì)對(duì)應(yīng)的制度，但是大陸法系法院簽發(fā)的要求一方當(dāng)事人或第三人履行書證提出義務(wù)的令狀，英美法系法院簽發(fā)的要求一方當(dāng)事人證據(jù)開示的令狀，與我們所述的律師調(diào)查令性質(zhì)和作用有所類似。

1.大陸法系

大陸法系的證據(jù)收集制度主要為文書提出命令。即當(dāng)事人申請(qǐng)某一文書為書證時(shí)，如果該文書由對(duì)方當(dāng)事人或者其他第三人持有，則可以申請(qǐng)法院發(fā)布文書提出命令[1]。該制度在保障當(dāng)事人個(gè)案收集權(quán)、促進(jìn)案件審理進(jìn)程等方面發(fā)揮了重要作用。

（1）德國(guó)

《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第421至432條規(guī)定了德國(guó)的文書提出命令制度。即舉證人認(rèn)為文書證據(jù)存在于對(duì)方當(dāng)事人手上時(shí)，可以向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)方當(dāng)事人提出該文書證據(jù)。經(jīng)法院審查，對(duì)方當(dāng)事人滿足一定條件則負(fù)有提出文書的義務(wù)。若證據(jù)掌握在訴訟外的第三人手中，那么必須通過訴訟的方式才可強(qiáng)制其提出。官方機(jī)構(gòu)與公務(wù)員因?qū)嶓w法規(guī)定負(fù)有提出文書義務(wù)時(shí)，適用有關(guān)第三人的規(guī)定[2]。

（2）日本

日本舊法中對(duì)文書提出義務(wù)的客體范圍、適用對(duì)象等都比較限縮。但隨著理論研究的深入與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，為充分發(fā)揮該制度的效用，通過判例將文書提出義務(wù)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，并最終通過立法修正，擴(kuò)大了文書提出義務(wù)的法內(nèi)，使文書提出義務(wù)成了一項(xiàng)一般性義務(wù)。擴(kuò)大了第三人的范圍，規(guī)定第三人指持有與案件有關(guān)證據(jù)的除當(dāng)事人以外的人，不僅包括個(gè)人，也包括公司或其他團(tuán)體、組織[3]。

（3）韓國(guó)

韓國(guó)在2002年民事訴訟改革后，擴(kuò)充了文書提出義務(wù)，其范圍更加寬泛，并結(jié)合秘密審理制度，在保障文書收集的同時(shí)注意對(duì)文書秘密進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，韓國(guó)2008年修正的律師法引入了律師照會(huì)制度。各地方律師協(xié)會(huì)對(duì)其律師會(huì)員受委托的案件相關(guān)事項(xiàng)，在有向公共機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢的必要時(shí)，對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行審查后，可向公共機(jī)關(guān)申請(qǐng)要求回函或是申請(qǐng)送付由其保管的證人文書的抄本或副本。在申請(qǐng)送付抄本或副本的情況下，如果無特別的事由能證明該申請(qǐng)屬于不正當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)，則可根據(jù)申請(qǐng)將該回函或送付的結(jié)果向申請(qǐng)人出示①。

2.英美法系

英美法系強(qiáng)制提供證據(jù)規(guī)則要求非當(dāng)事人根據(jù)法院的命令，提供其掌握的與案件有關(guān)的證據(jù)。對(duì)于無正當(dāng)理由拒絕提供者，將構(gòu)成藐視法庭罪?？梢?，英美法系國(guó)家的法官在法定權(quán)限內(nèi)也可以輔助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)。

（1）美國(guó)

在美國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人可以運(yùn)用發(fā)現(xiàn)程序向相對(duì)方當(dāng)事人和案外人收集證據(jù)[4]?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第34條第3款規(guī)定:“對(duì)非訴訟當(dāng)事人可以依照本規(guī)則第45條規(guī)定，強(qiáng)制其要求提供文件或物件或接受調(diào)查”，這保障了一方當(dāng)事人獲取證據(jù)的權(quán)利，但為防止被濫用，對(duì)方也可以先向法院申請(qǐng)“保護(hù)令”。

（2）英國(guó)

《英國(guó)規(guī)則》第31.17條詳細(xì)規(guī)定了對(duì)訴訟外第三人的開示令。如果當(dāng)事人想要獲取由案外第三人控制或占有的書證，在有證據(jù)支持的情況下，可以向法院申請(qǐng)開示令。同時(shí)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：要求開示的書證是為了合理處理當(dāng)事人之間的訴訟或者降低訴訟成本，有必要進(jìn)行開示程序且該書證可能支持其案件或者從反面影響到訴訟程序中其他當(dāng)事人的案件[5]。

（二）國(guó)內(nèi)推行調(diào)查令制度的探索

受大陸法系和英美法系上述制度的啟發(fā)，本世紀(jì)以來，各地法院都在積極探索符合本地特色的律師調(diào)查令，用以保障案件質(zhì)量。據(jù)檢索統(tǒng)計(jì)，除港澳臺(tái)之外，我國(guó)22個(gè)省、5個(gè)自治區(qū)、4個(gè)直轄市均有簽發(fā)律師調(diào)查令的司法實(shí)踐。其中除內(nèi)蒙自治區(qū)及西藏自治區(qū)之外，均能檢索到關(guān)于實(shí)施調(diào)查令制度的文本規(guī)定，但各地的制度探索呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

1.效力層級(jí)不同

（1）通過地方性法規(guī)確立調(diào)查令制度。目前全國(guó)有三個(gè)省通過地方立法的方式明確了律師調(diào)查令制度。安徽省人大于2013年3月對(duì)原有的《安徽省關(guān)于律師執(zhí)業(yè)的若干規(guī)定》進(jìn)行了修訂，并在增加了律師自行調(diào)查取證難以獲得相關(guān)證據(jù)時(shí)可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查令的規(guī)定。同年9月，安徽省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施辦法》，對(duì)調(diào)查令制度進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。2017年7月廣東省人大通過《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)律師法〉辦法》，規(guī)定律師可申請(qǐng)法院開具協(xié)助調(diào)查函，隨即，廣州市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟律師調(diào)查令的實(shí)施辦法》。2017年12月，河北省人大通過《河北省律師執(zhí)業(yè)保障和規(guī)范條例》，明確在民事訴訟中律師可以申請(qǐng)法院簽發(fā)調(diào)查令。

（2）高級(jí)人民法院出臺(tái)規(guī)范性文件試行調(diào)查令制度。目前，全國(guó)共有17家高級(jí)人民法院出臺(tái)了規(guī)范性文件，在全省（市）范圍內(nèi)統(tǒng)一施行律師調(diào)查令制度，分別為上海、天津、重慶、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖南、四川、陜西、青海、廣西、寧夏、新疆。其中，探索調(diào)查令制度較早的法院呈現(xiàn)出分階段、分領(lǐng)域逐步實(shí)施的特點(diǎn)，大部分從執(zhí)行領(lǐng)域試行，最后擴(kuò)展到民事訴訟整個(gè)階段。并且早期規(guī)定對(duì)調(diào)查令有財(cái)產(chǎn)調(diào)查令、委托調(diào)查書、委托調(diào)查函、執(zhí)行調(diào)查令等不同表述。近三年出臺(tái)的調(diào)查令制度表現(xiàn)為由高院制定一個(gè)統(tǒng)一規(guī)定，在民事訴訟中推行調(diào)查令制度，適用于審理及執(zhí)行程序，且統(tǒng)一表述為律師調(diào)查令。

（3）中基層法院制定文件在本轄區(qū)內(nèi)試行調(diào)查令制度。作為一項(xiàng)實(shí)踐探索，調(diào)查令早在2001年就出現(xiàn)了②，并且絕大部分是由基層法院自主進(jìn)行的制度創(chuàng)新和探索③。近些年來，隨著各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的增多以及調(diào)查取證需求的日益增加，越來越多的法院開始嘗試在轄區(qū)內(nèi)推行律師調(diào)查令制度。例如目前廣東有廣州、惠州兩個(gè)中級(jí)法院和14個(gè)基層法院出臺(tái)律師調(diào)查令實(shí)施辦法等相關(guān)規(guī)定。大連中院、沈陽中院、葫蘆島中院、大慶中院等紛紛出臺(tái)了關(guān)于推行律師調(diào)查令的相關(guān)規(guī)定，但效力范圍比較受限。

2.適用階段不同

（1）民事訴訟的審理及執(zhí)行階段。大部分地區(qū)推行的調(diào)查令制度都適用于民事訴訟中，包括審理及執(zhí)行階段。例如天津、重慶、陜西、福建。但是也有一些法院出臺(tái)的調(diào)查令制度僅適用于執(zhí)行程序。例如浙江省高院雖然早在2006年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行中窮盡措施的指導(dǎo)意見》中提出人民法院可向申請(qǐng)執(zhí)行人的代理律師簽發(fā)執(zhí)行調(diào)查令，但至今未將調(diào)查令擴(kuò)展至民事案件審理過程中。

（2）立案審查階段。除了在案件審理過程中為查明事實(shí)真相或在執(zhí)行程序中查控被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)之外，還有一些法院在立案階段也允許當(dāng)事人申請(qǐng)律師調(diào)查令。例如浙江省高級(jí)人民法院于2015年出臺(tái)《關(guān)于貫徹立案登記制的實(shí)施意見》規(guī)定：對(duì)因客觀原因無法提供被告、被執(zhí)行人完整信息的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以向其訴訟代理律師或者基層法律服務(wù)工作者簽發(fā)立案調(diào)查令，方便當(dāng)事人查詢被告、被執(zhí)行人的有關(guān)信息。但此階段申請(qǐng)調(diào)查令的范圍一般都限制于與起訴條件有關(guān)的證據(jù)，包括當(dāng)事人訴訟主體適格的證據(jù)，受訴法院有管轄權(quán)的證據(jù)以及其他與案件受理有關(guān)的起訴證據(jù)。

（3）行政訴訟程序。在我國(guó)，民事、刑事、行政三大訴訟程序?qū)嵭胁煌呐e證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。特別是民事訴訟中“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，對(duì)當(dāng)事人的舉證能力提出了更高的要求。因此，大部分推行調(diào)查令的規(guī)定都只適用于民事訴訟程序，這是現(xiàn)實(shí)需求的反饋，也是審慎實(shí)踐的表現(xiàn)。但是還是有一些法院實(shí)踐的步子邁得更大，將調(diào)查令的適用范圍擴(kuò)展到了行政訴訟程序。比如青島中院于今年3月份出臺(tái)了《關(guān)于在審判執(zhí)行案件中施行律師調(diào)查令的若干規(guī)定》，將行政訴訟納入簽發(fā)范圍；衡陽市中院于今年6月出臺(tái)了《關(guān)于在民事、行政審判執(zhí)行案件中施行律師調(diào)查令的若干規(guī)定》。

3.制定主體不同

（1）法院主導(dǎo)。推行調(diào)查令制度的省市大部分是由法院主導(dǎo)制定規(guī)范性文件，通常與法院某項(xiàng)工作相結(jié)合，比如執(zhí)行工作、立案工作、類案審理工作等。北京市高級(jí)人民法院在2006年與北京市建設(shè)委員會(huì)簽訂了《關(guān)于規(guī)范房產(chǎn)執(zhí)行和協(xié)助執(zhí)行有關(guān)問題的通知》。溫州市中級(jí)人民法院也在2014年《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中防范和打擊逃廢債行為的會(huì)議紀(jì)要》中提出法院可根據(jù)管理人的申請(qǐng)及時(shí)出具調(diào)查函、調(diào)查令或依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查、協(xié)調(diào)。

（2）多部門聯(lián)合推行。近些年來，很多法院采取與司法行政部門、律師協(xié)會(huì)、公安等部門聯(lián)合簽發(fā)文件的模式推行調(diào)查令制度。該模式下主要是將律師調(diào)查令作為保障律師調(diào)查取證權(quán)，保障律師依法履職的重要舉措著力推動(dòng)開展。例如北京高院、北京市檢察院、北京市公安局于2015年會(huì)簽了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)施細(xì)則》，提出在民事訴訟和行政訴訟中可向律師簽發(fā)調(diào)查令。

三、天津法院全面推進(jìn)律師調(diào)查令的實(shí)施效果

2017年12月，天津高院制定印發(fā)了《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定》，對(duì)調(diào)查令的樣式，申請(qǐng)與簽發(fā)流程等進(jìn)行了統(tǒng)一和規(guī)范。律師調(diào)查令制度運(yùn)行近1年來，基本情況良好，取得了較好的成效，保障了律師在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，促進(jìn)了法院進(jìn)一步提高司法效率和實(shí)現(xiàn)司法公正。

（一）天津調(diào)查令制度運(yùn)行情況

1.調(diào)查令簽發(fā)情況

自2017年12月4日至2018年10月31日，全市三級(jí)法院共簽發(fā)調(diào)查令5317份，其中高院簽發(fā)24份，占比0.45%；中院簽發(fā)235份，占比4.42%，基層法院簽發(fā)5058份，占比95.13%（見下圖）。

簽發(fā)調(diào)查令的案件類型很廣，包括繼承、離婚、離婚后財(cái)產(chǎn)等家事案件；買賣合同、借款合同等各類合同糾紛；身體權(quán)、健康權(quán)等侵權(quán)糾紛；股東資格確認(rèn)、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等，也包括案外人執(zhí)行異議之訴。涉及到的接受調(diào)查單位包括央行、商業(yè)銀行、證券公司，也包括居委會(huì)、派出所、民政局、房管局、稅務(wù)局等行政機(jī)關(guān)，以及社保中心、公證處等事業(yè)單位。還有建筑公司、拆遷指揮部、物業(yè)公司等企業(yè)單位，也有不少向個(gè)人發(fā)出的調(diào)查令。申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)類型主要包括銀行流水和賬戶信息、身份信息、報(bào)警出警記錄、房屋買賣合同等文件、房屋車輛權(quán)屬信息、病歷等信息。

2.調(diào)查令使用情況

四月初，市高院對(duì)去年12月至今年3月上旬簽發(fā)調(diào)查令的使用情況進(jìn)行了追蹤反饋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此期間天津三級(jí)法院共簽發(fā)調(diào)查令781份，其中,基層法院簽發(fā)746份，占比95.5%；中院簽發(fā)29份，占比3.7%；高院簽發(fā)6份，占比0.8%。在所有正式簽出的調(diào)查令中，順利完成調(diào)查取證的有589份，占75.4%，有62份截止數(shù)據(jù)反饋時(shí)尚在調(diào)查中，有130份未能完成調(diào)證，占16.7%。

未完成調(diào)證的原因包括接受調(diào)查人稱不知道相關(guān)規(guī)定或?qū)σ?guī)定效力不認(rèn)可而不配合、接受調(diào)查人稱沒有相關(guān)證據(jù)或者簽發(fā)調(diào)查令后因當(dāng)事人撤訴、調(diào)解而沒有實(shí)際使用等。其中因不配合未完成調(diào)證的有83份，占未完成調(diào)證數(shù)量的63.8%，占已簽發(fā)律師調(diào)查令的10.6%。

3.調(diào)查令制度運(yùn)行效果

從整體上來說，天津律師調(diào)查令制度運(yùn)行情況良好，保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，提升了司法公正效率，成為積極回應(yīng)人民群眾司法需求的有益實(shí)踐。

（1）降低了當(dāng)事人訴訟成本，助推司法效率的提升。隨著律師調(diào)查令制度的實(shí)施，當(dāng)事人獲取訴訟所需證據(jù)的及時(shí)性和便捷性得到了有效提升，這在一定程度上節(jié)約了訴訟時(shí)間成本，而且隨著社會(huì)公眾對(duì)于律師調(diào)查令的逐步認(rèn)可和接受，配合度和取證成功率也在逐漸上升，有效的維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（2）保障了律師調(diào)查權(quán)利，受到律師群體的歡迎。天津統(tǒng)一推行律師調(diào)查令的做法得到了市律協(xié)和全國(guó)人大代表及市人大代表的充分認(rèn)可，并表現(xiàn)出對(duì)該制度的持續(xù)關(guān)注，希望調(diào)查令能得到進(jìn)一步完善。

（3）提高了社會(huì)認(rèn)可度。制度實(shí)施初期，很多接受調(diào)查單位以沒有見過相關(guān)文件為由拒絕向律師提供證據(jù)。隨著接到調(diào)查令的次數(shù)增多，相應(yīng)單位也對(duì)此給予了重視和關(guān)注，從開始的拒絕轉(zhuǎn)為理解，并積極采取相應(yīng)措施盡量配合完成調(diào)證。

（4）減輕了申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)壓力，受到了法官群體的歡迎。律師調(diào)查令制度的實(shí)施有效緩解了法官辦案壓力，使法官能保持中立并將關(guān)注點(diǎn)聚焦，提高了審判效率。

（二）天津律師調(diào)查令制度的特點(diǎn)

對(duì)比其他省市出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，天津市的律師調(diào)查令制度具備以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.制定有依據(jù)。黨的十八屆四中全會(huì)將律師工作納入全面依法治國(guó)總體布局，中辦國(guó)辦印發(fā)了《關(guān)于深化律師制度改革的意見》，提出要保障律師訴訟權(quán)利，完善律師收集證據(jù)制度。2017年3月，天津市委、市政府印發(fā)了《關(guān)于深化律師制度改革的實(shí)施意見》，文件明確指出要探索律師調(diào)查令制度。因此，天津高院出臺(tái)文件推行律師調(diào)查令制度是貫徹落實(shí)中央和市委部署，深化律師制度改革的有力舉措。

2.推行有保障。2017年10月，在市委政法委牽頭包括市高院在內(nèi)的十三家單位聯(lián)合簽發(fā)了《依法保障律師調(diào)查權(quán)若干規(guī)定》，明確在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令制度。天津高院出臺(tái)的規(guī)定以會(huì)簽文件作為基礎(chǔ)，并進(jìn)行了細(xì)化和展開。同時(shí)依托天津市律師工作聯(lián)席會(huì)議的平臺(tái)，相關(guān)部門能夠及時(shí)就制度運(yùn)行中的問題進(jìn)行溝通，使得律師調(diào)查令制度的推行較有保障。

3.管理更規(guī)范。在天津高院統(tǒng)一出臺(tái)規(guī)定之前，天津市河北、紅橋等法院也在民事審判領(lǐng)域做過相應(yīng)探索，但適用范圍和事項(xiàng)均有限，效力不夠明顯。并且各法院簽發(fā)的律師調(diào)查令樣式、內(nèi)容、調(diào)查范圍各不相同，接受調(diào)查單位容易產(chǎn)生顧慮。此次規(guī)定統(tǒng)一了律師調(diào)查令及回執(zhí)的樣式，并且規(guī)范了申請(qǐng)、簽發(fā)和使用條件以及程序，實(shí)現(xiàn)規(guī)范管理，增加了調(diào)查令的權(quán)威性。

4.操作更便捷。天津在全市法院統(tǒng)一適用的網(wǎng)上辦案系統(tǒng)中增設(shè)了簽發(fā)律師調(diào)查令流程。法官通過登陸辦案系統(tǒng)即可實(shí)現(xiàn)對(duì)律師調(diào)查令的審查、簽章和印發(fā)。通過信息化手段，一方面提高了工作效率，另一方面也增加了安全性。

四、律師調(diào)查令推進(jìn)過程中的現(xiàn)實(shí)問題

律師調(diào)查令制度運(yùn)行以來，發(fā)揮了良好的效用，但是也存在著不少問題需要深入研究解決。

（一）接受調(diào)查人的配合程度仍有待提升

一方面，有的被調(diào)查單位不認(rèn)可調(diào)查令效力，拒不配合。不配合的形式主要表現(xiàn)為稱對(duì)律師調(diào)查令制度不知情，其上級(jí)單位未傳達(dá)；或稱不是天津市政法委牽頭會(huì)簽文件的13家單位，不受約束；有些中央直屬單位認(rèn)為天津高院出臺(tái)文件是內(nèi)部規(guī)定，效力有限。還有的被調(diào)查單位愿意配合律師調(diào)證，但是要求律師提供除調(diào)查令、律師證、律師公函之外的其他材料。如以往法院去銀行調(diào)證需要提交協(xié)助執(zhí)行單和兩名法院人員的工作證和執(zhí)行公務(wù)證復(fù)印件?，F(xiàn)在雖然出臺(tái)律師調(diào)查令制度，可銀行此內(nèi)部規(guī)定并未改變，一些銀行表示愿意配合律師調(diào)查，但仍需律師提交兩名法院工作人員工作證和執(zhí)行公務(wù)證復(fù)印件。若對(duì)復(fù)印證件管理不當(dāng)，則存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，律師調(diào)查取證的范圍受到限制。一些機(jī)關(guān)雖然接受律師調(diào)查取證的申請(qǐng)，但相較于法官直接調(diào)查取證，這些機(jī)關(guān)所提供的協(xié)助往往有所保留。

（二）律師調(diào)查令的使用有待進(jìn)一步規(guī)范

存在個(gè)別律師以申請(qǐng)律師調(diào)查令的方式惡意拖延訴訟，申請(qǐng)了律師調(diào)查令卻不持令調(diào)查、浪費(fèi)司法資源，不尊重法官審查權(quán)，對(duì)法院審查后未同意簽發(fā)調(diào)查令的情況，不依據(jù)訴訟程序提出訴求，而是與當(dāng)事人反復(fù)激訪；個(gè)別法官不認(rèn)真履行審查權(quán)、不熟悉網(wǎng)上辦案簽發(fā)流程，線下手動(dòng)簽發(fā)調(diào)查令，影響令狀權(quán)威性；有的接受調(diào)查人雖然是相關(guān)文件的聯(lián)簽單位，但是下屬部門不了解情況，拒不接受律師調(diào)查令；有的即使提供了證據(jù)也拒絕在回執(zhí)上簽章，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性多有疑慮。

（三）律師調(diào)查令的效力范圍有限

目前，全國(guó)各省、自治區(qū)（市）都出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定推行律師調(diào)查令制度，但各地做法不一。有的是由人大出臺(tái)地方性法規(guī)推行律師調(diào)查令制度；有的是高院出臺(tái)規(guī)定試行該制度；還有的是中、基層法院出臺(tái)文件；大部分規(guī)定對(duì)于律師調(diào)查令的適用區(qū)域都沒有做出明確的限制。而且規(guī)定的內(nèi)容也不盡相同，例如有的地方要求律師一人持令調(diào)查即可，但有的地方則要求兩人同行調(diào)證。而且實(shí)踐中，因?yàn)楦鞯爻雠_(tái)的規(guī)定效力有限，且調(diào)查令樣式不統(tǒng)一，導(dǎo)致被調(diào)查人出于審慎考量而拒絕調(diào)證。一般來說，本地簽發(fā)的調(diào)查令在異地的認(rèn)可率較低。

（四）對(duì)被調(diào)查人缺乏有效的約束機(jī)制

各省市出臺(tái)的試行律師調(diào)查令制度的文件中都對(duì)無正當(dāng)理由不履行協(xié)助義務(wù)的行為進(jìn)行了規(guī)制，要求被調(diào)查人承擔(dān)一定法律后果。但由于當(dāng)前律師調(diào)查令制度缺乏明確上位法依據(jù)，實(shí)踐中法院很難直接依據(jù)民訴法規(guī)定對(duì)無正當(dāng)理由不予配合的被調(diào)查人采取相應(yīng)處理措施。剛性約束機(jī)制的缺乏導(dǎo)致律師調(diào)查令的效力減弱，不利于律師調(diào)查令制度的推廣和應(yīng)用。

五、律師調(diào)查令在京津冀地區(qū)的一體化

隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的不斷深入，三地法院在立案、審判、執(zhí)行等眾多領(lǐng)域廣泛開展了司法協(xié)作，在三地統(tǒng)籌推進(jìn)律師調(diào)查令制度是區(qū)域司法協(xié)作新的著力點(diǎn)，有利于更大限度的發(fā)揮律師調(diào)查令的制度優(yōu)勢(shì)，也會(huì)為建立全國(guó)統(tǒng)一的律師調(diào)查令制度積累更多有益經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)前京津冀三地推行律師調(diào)查令的模式、力度和效果有較大區(qū)別，河北通過地方性立法認(rèn)可了調(diào)查令制度，北京法院也出臺(tái)過相應(yīng)文件，但均沒有體系化的實(shí)施細(xì)則與配套制度。天津模式在一年多的實(shí)踐中取得了較好的運(yùn)行效果，為律師調(diào)查令在京津冀地區(qū)的一體化推進(jìn)探索了可行路徑，建議以此為藍(lán)本，從以下幾個(gè)方面探索建立三地統(tǒng)籌推進(jìn)的律師調(diào)查令制度：

構(gòu)建律師權(quán)益保障聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，相互認(rèn)可三地法院互簽的律師調(diào)查令效力。目前，存在天津法院簽發(fā)的律師調(diào)查令在浙江、上海等地能夠得到認(rèn)可。但是在北京、河北受到制約的情況，在一定程度上影響了京津冀地區(qū)的司法形象。三地法院應(yīng)共同推進(jìn)試行律師調(diào)查令制度，定期召集律師權(quán)益保障聯(lián)席會(huì)議，收集匯總律師調(diào)查令在三地試行過程中出現(xiàn)的問題，研究對(duì)策，落實(shí)懲戒措施，為調(diào)查令的良性運(yùn)行提供安全保障。

定期發(fā)布正反典型案例，促進(jìn)律師調(diào)查令規(guī)范使用。由三地法院相關(guān)部門定期篩選正確使用調(diào)查令、提升案件審理質(zhì)效的正面典型和律師違規(guī)使用律師調(diào)查令造成當(dāng)事人信息安全泄露、受到司法行政部門處罰的反面典型，予以公布，引導(dǎo)律師合理合法使用調(diào)查令，提升相關(guān)部門和社會(huì)公眾對(duì)律師調(diào)查令的認(rèn)可度。

推動(dòng)協(xié)同立法，以地方性法規(guī)的形式提高律師調(diào)查令的法律權(quán)威。天津市人大通過的《關(guān)于加強(qiáng)京津冀人大立法工作協(xié)同的若干意見》為區(qū)域協(xié)同立法打下了基礎(chǔ)。河北省人大出臺(tái)的《河北省律師執(zhí)業(yè)保障和規(guī)范條例》明確提出律師可持相關(guān)證明材料向有關(guān)單位調(diào)查獲取與所承辦法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)材料。因此司法機(jī)關(guān)可以將實(shí)踐中較為成熟的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為地方立法予以統(tǒng)一規(guī)范。如果京津冀三地人大能共同研究將此作為協(xié)同立法項(xiàng)目，既有利于提升區(qū)域法治形象，營(yíng)造三地一體化的投資營(yíng)商環(huán)境，也有助于緩解三地法院案多人少矛盾，提升案件審理質(zhì)效。

隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深度推進(jìn)，三地的司法協(xié)作會(huì)不斷深化，我們期待律師調(diào)查令制度能夠作為優(yōu)化資源配置，促進(jìn)司法公正的制度創(chuàng)新得到推廣和規(guī)范應(yīng)用，并為完善立法總結(jié)出有效經(jīng)驗(yàn)和路徑。

注 釋：

①《大韓民國(guó)律師法》第75條第2項(xiàng)，2008年3月28日新設(shè)條款。轉(zhuǎn)引自金澤燕：《韓國(guó)民事證據(jù)收集制度研究——兼述對(duì)我國(guó)文書提出命令制度改革的借鑒意見》，華東政法大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。

②《山東省高級(jí)人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第21條：應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證，但該證據(jù)為他人所控制而致使當(dāng)事人難以自行調(diào)查收集的，可以向法院提出申請(qǐng)，并提交待取證據(jù)與爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的初步依據(jù)或者進(jìn)行合理陳述。法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人所申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)與案件中的爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)確有關(guān)聯(lián)或者為證明案件事實(shí)所必需的，法院可以下達(dá)針對(duì)證據(jù)持有人的調(diào)查令，證據(jù)持有人應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查令提供有關(guān)證據(jù)。拒絕執(zhí)行調(diào)查命令的，以妨害民事訴訟予以處理。

③2018年11月，泰山區(qū)人民法院作出處罰決定，對(duì)拒不配合律師持法院簽發(fā)律師調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查取證的某工程造價(jià)咨詢公司處以十萬元罰款，被稱為是法院首次對(duì)無視律師調(diào)查令開出罰單。但根據(jù)新聞報(bào)道可知，當(dāng)該公司無正當(dāng)理由拒收律師調(diào)查令，拒不配合提供有關(guān)證據(jù)后，泰山區(qū)人民法院對(duì)該公司進(jìn)行了依法傳喚，但其仍拒不到庭參加聽證，嚴(yán)重影響了案件審理工作順利進(jìn)行。此種行為已經(jīng)構(gòu)成民事訴訟法上拒絕和妨礙人民法院調(diào)查取證行為，法院可依據(jù)民事訴訟法對(duì)其予以罰款。因此，若案件不存在法院后續(xù)傳喚行為，法院作出處罰的動(dòng)力可能受到影響。新聞檢索于“京悅說法”微信公眾號(hào)《無視“律師調(diào)查令”，法院開出10萬罰單》。