張雨萌

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

一、胎兒及胎兒民事權(quán)利能力辨析

保護(hù)胎兒民事權(quán)利，首要問題是確定何為胎兒。胎兒的定義在學(xué)界尚未形成共識(shí)，在醫(yī)學(xué)界，通說認(rèn)為受精卵自發(fā)育到第八周起，至出脫母體而出生的這一階段為胎兒。醫(yī)學(xué)中胎兒的發(fā)育過程可分為：受精卵、胚胎、胎兒三個(gè)階段，最初兩周為受精卵，第二周至第八周為胚胎，第八周至出生為胎兒。在法學(xué)界，尚無關(guān)于胎兒定義的明確理論，對(duì)胎兒的定義存在受精說、著床說、胚胎說等學(xué)說。對(duì)胎兒定義的主流理論認(rèn)為人在出生之前的階段應(yīng)劃分為三個(gè)階段，即受精卵階段、胚胎期和胎兒期。該理論所持觀點(diǎn)認(rèn)為，胎兒僅為人在出生之前這一時(shí)期中的一個(gè)階段，受精卵階段和胚胎期都不屬于胎兒時(shí)期[1]。該理論主要參考醫(yī)學(xué)上對(duì)胎兒的定義，而此定義顯然與胎兒的民事權(quán)利保護(hù)初衷相違背，因?yàn)槿绻麅H將人出生之前的某一階段定義為胎兒，那么在受精卵階段、胚胎期間的兩個(gè)階段的權(quán)利保障是空白的，若在受精卵階段或胚胎階段被贈(zèng)與或者繼承遺產(chǎn)，那么該階段中的“未出生人”是否可以視為具有民事權(quán)利能力而享有相關(guān)權(quán)利有待商榷。

以胎兒民事權(quán)利保護(hù)的全面性為出發(fā)點(diǎn)，筆者贊同廣義的胎兒定義，即受精卵階段和胚胎期不應(yīng)排除在胎兒定義之外，自受胎到出生完成這一階段的胚胎都應(yīng)定義為胎兒。依據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，胎兒不具有民事權(quán)利能力①。而根據(jù)《民法總則》第十六條，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。“視為”是立法中的技術(shù)性概念，表示一種擬制的狀態(tài)，即在某種特殊情境下，可以看作胎兒具有民事權(quán)利能力。在該規(guī)定中，則表示胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的情形下，可被視為具有民事權(quán)利能力，也就是說，該條規(guī)定表明胎兒的民事權(quán)利能力只是一種在特殊情況下的擬制狀態(tài)。筆者認(rèn)為，《民法總則》第十六條的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，符合當(dāng)前我國胎兒民事權(quán)利保護(hù)的立法趨勢(shì)，無疑是胎兒民事權(quán)利保護(hù)的敲門磚，我國胎兒民事權(quán)利保護(hù)不應(yīng)僅限于當(dāng)前法律之規(guī)定，對(duì)胎兒的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)以此為基點(diǎn)繼續(xù)深入。

二、胎兒民事權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀

我國對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀，可從立法及司法兩個(gè)方面進(jìn)行探析。在《民法總則》頒布之前，胎兒在我國完全沒有民事權(quán)利能力。2017年10月頒布的《民法總則》第十六條第一句規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，在民法對(duì)于民事權(quán)利能力起止的傳統(tǒng)理論下，擬制了特殊情形、特殊身份下的胎兒民事權(quán)利能力，在一定程度上為胎兒民事權(quán)利能力的取得奠定基礎(chǔ)。除此之外，我國《繼承法》規(guī)定了關(guān)于胎兒繼承份額的保留?！睹穹倓t》第十六條和《繼承法》第二十八條是當(dāng)前我國對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的主要立法，主要是基于胎兒特定身份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)。

在司法實(shí)踐中胎兒權(quán)益遭受損害的情形不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括人身權(quán)。涉及胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，胎兒在遺產(chǎn)繼承及贈(zèng)與糾紛中已經(jīng)具有較為充分的法律依據(jù)，如2017年的張某某、胡某與胡某昌等侵權(quán)責(zé)任糾紛一案②，以及丁某與朱某茉、穆某某共有糾紛一案③中對(duì)于胎兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)皆以《民法總則》第十六條為依據(jù)，對(duì)胎兒的繼承權(quán)給予充分保護(hù)。然而面對(duì)社會(huì)實(shí)踐中復(fù)雜的胎兒權(quán)益侵害情形，當(dāng)前我國胎兒民事權(quán)利保護(hù)仍存在諸多難題，主要表現(xiàn)在胎兒人身權(quán)益中生命權(quán)益、健康權(quán)益的保護(hù)問題及財(cái)產(chǎn)權(quán)益中遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、胎兒死亡賠償金糾紛等。

胎兒人身權(quán)益保護(hù)問題主要包括胎兒生命權(quán)益、健康權(quán)益的損害糾紛，實(shí)踐中多體現(xiàn)于醫(yī)療誤診和交通事故導(dǎo)致胎兒受到侵害的情形，如孕檢未及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒異常，導(dǎo)致胎兒不當(dāng)出生；誤診行為導(dǎo)致胎兒健康遭受損害，致胎兒患疾病或死亡；交通事故導(dǎo)致胎兒母親人身遭受損害，從而間接造成胎兒人身損害。胎兒人身權(quán)益損害往往有以下特點(diǎn)：損害的間接性，如醫(yī)療事故、交通事故皆直接發(fā)生于孕產(chǎn)婦，間接影響到胎兒的生命健康權(quán)益；損害結(jié)果的滯后性和持續(xù)性，對(duì)胎兒的絕大多數(shù)的損害并不能當(dāng)其在母體之內(nèi)就確定，需要待胎兒出生之后才能精準(zhǔn)確定損害結(jié)果，并且對(duì)胎兒的損害往往不是一時(shí)的，常見于對(duì)其健康的持續(xù)性損害。胎兒的生命權(quán)問題主要表現(xiàn)為不當(dāng)出生?！安划?dāng)出生”的概念來源于英美法，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不作為或者未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，致使帶有先天缺陷的胎兒出生，則胎兒的父母可向醫(yī)院提起不當(dāng)出生之訴。

在2012年許某某、肖某與重慶市某區(qū)婦幼保健院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，某區(qū)婦幼保健院未在常規(guī)B超檢查前履行必要的告知義務(wù)，侵犯了許某某、肖某的知情選擇權(quán)，在一定程度上致使二人錯(cuò)過了終止妊娠的選擇，導(dǎo)致畸形女兒的出生。法院判定重慶市某區(qū)婦幼保健院對(duì)許某某、肖某因女兒出生及其后治療先天性疾病的各種經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償許某某、肖某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失計(jì)15802.46元，精神損害撫慰金2萬元④。2015年高某與上海市某醫(yī)院集團(tuán)某市某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，醫(yī)方對(duì)孕產(chǎn)婦以及新生兒存在過錯(cuò)的診療行為，在一定程度上造成患兒（即高某）腦性癱瘓合并智能低下。法院最終判決上海市某醫(yī)院集團(tuán)某市某醫(yī)院承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，賠償高某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、康復(fù)輔具配置費(fèi)共777 147元⑤。然而，在2014年李某某與長(zhǎng)沙市某婦幼保健院、潘某某醫(yī)療損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為，潘某某的殘疾狀態(tài)是先天性的，而不是該婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)行為導(dǎo)致的，最終判決長(zhǎng)沙市某婦幼保健院應(yīng)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失135 212元，精神損害撫慰金20 000元，駁回了李某某要求長(zhǎng)沙市某婦幼保健院賠償患兒手術(shù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求⑥。以上案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均在于，醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的比例如何認(rèn)定。實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)“不當(dāng)出生”之訴為民事侵權(quán)訴訟，因?yàn)樘阂呀?jīng)出生成為“人”，法院對(duì)于此類問題的認(rèn)定主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，從醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與胎兒不當(dāng)出生是否存在因果關(guān)系，若存在直接或間接因果關(guān)系判定醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并確定具體承擔(dān)責(zé)任的比例。從上述案件的判決結(jié)果可知，當(dāng)前我國司法實(shí)踐中的保護(hù)主體是胎兒父母，實(shí)質(zhì)上是以胎兒父母的權(quán)益為保護(hù)內(nèi)容，對(duì)由于胎兒“不當(dāng)出生”而給胎兒父母帶來的經(jīng)濟(jì)及精神上的損害進(jìn)行賠償，而非就胎兒本身生命健康權(quán)利進(jìn)行賠償，那么當(dāng)胎兒父母這一主體消失，在當(dāng)前法律規(guī)定和司法實(shí)踐情形下，已經(jīng)出生的患兒無權(quán)以本人為訴訟主體，以自己的“不當(dāng)出生”為由提起民事侵權(quán)訴訟，維護(hù)自身權(quán)益，在這種情況下，胎兒的生命健康權(quán)益保護(hù)缺乏必要的法律依據(jù)。

胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛多存在于被撫養(yǎng)費(fèi)賠償糾紛以及死亡賠償金糾紛的情形。2017年關(guān)某、謝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審一案中，關(guān)某的父親在交通事故中死亡，關(guān)某在再審中請(qǐng)求被告謝某某賠償被撫養(yǎng)費(fèi)。法院以交通事故發(fā)生時(shí)關(guān)某尚未出生，并不是其父的實(shí)際撫養(yǎng)人為由駁回了關(guān)某的訴訟請(qǐng)求⑦。然而在王某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市中心支公司、劉某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為王某之女王某某雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王某某屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)⑧。可見，類似的情形，在不同法院的判決中有不同結(jié)果，法院對(duì)于撫養(yǎng)人是“應(yīng)撫養(yǎng)人”還是“實(shí)際撫養(yǎng)人”存在不同判定。當(dāng)前我國并沒有關(guān)于“撫養(yǎng)人”具體范圍的法律規(guī)定，胎兒是否應(yīng)當(dāng)歸屬于“撫養(yǎng)人”，并無明確的相關(guān)法律為依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，“撫養(yǎng)義務(wù)”實(shí)質(zhì)上給予法院對(duì)撫養(yǎng)人究竟是“應(yīng)撫養(yǎng)人”還是“實(shí)際撫養(yǎng)人”擴(kuò)大解釋的空間，法院將撫養(yǎng)人認(rèn)定為死者生前“應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)的人”實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用了擴(kuò)大解釋的方法。2015年鄧某某與永嘉某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，孕婦鄧某某的胎兒死于孕婦腹中，浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)定涉案病例構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故，原審判決被上訴人永嘉某醫(yī)院承擔(dān)40%賠償責(zé)任，賠償鄧某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46 551.44元，但法院認(rèn)為，胎兒尚未出生，不是自然人，不具有民事權(quán)利能力而沒有支持關(guān)于胎兒死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求⑨?？梢?，在胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害的案件中，胎兒權(quán)益無法得到法律保護(hù)的問題尤為顯著，司法實(shí)踐上多是以胎兒不具有民事權(quán)利能力為理論依據(jù)，缺乏必要的法律制度支持而無法得到全面保護(hù)。筆者認(rèn)為，胎兒的被撫養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金在法律上沒有被確認(rèn)，導(dǎo)致實(shí)踐當(dāng)中法院界定的損害賠償范圍存在不包含胎兒被撫養(yǎng)費(fèi)的情況，并且胎兒死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求無法得到法院支持，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)胎兒權(quán)利的忽略，不符合我國對(duì)胎兒民事權(quán)利進(jìn)一步保護(hù)的立法精神。

三、完善胎兒民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制

（一）提高法律適用水平

《民法總則》第十六條的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定是對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的進(jìn)步，主要明確了對(duì)幾種基于特定身份的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)于胎兒民事權(quán)利保護(hù)具有里程碑式的意義。依據(jù)本條規(guī)定，胎兒有權(quán)繼承遺產(chǎn)和接受遺贈(zèng)、贈(zèng)與，這是我國民法在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)，值得注意的是，條文中的“等”字表明該法律規(guī)定對(duì)于胎兒民事權(quán)利的保護(hù)具有開放性，并不絕對(duì)局限于繼承遺產(chǎn)、接受遺贈(zèng)、贈(zèng)與這三種權(quán)利，這給胎兒權(quán)利保護(hù)中面臨的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)益保護(hù)等難題的解決提供了可能。鑒于當(dāng)前我國司法實(shí)踐中胎兒民事權(quán)利保護(hù)所面臨的困境，和胎兒民事權(quán)利保護(hù)法律依據(jù)不完備、權(quán)利保護(hù)片面性及滯后性的現(xiàn)狀，我國應(yīng)在現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上完善胎兒民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制，同時(shí)提高胎兒民事權(quán)利保護(hù)的法律適用程度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)胎兒民事權(quán)利的全面保護(hù)。實(shí)踐當(dāng)中無法做到對(duì)胎兒民事權(quán)利全面保護(hù)的原因之一就是法律依據(jù)的缺失，在法律規(guī)定無法做到窮盡所有可能的情況下，如何在既有法律規(guī)范體系之內(nèi)提高法律適用水平，實(shí)現(xiàn)對(duì)胎兒民事權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，是完善胎兒民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制的著手點(diǎn)。

當(dāng)前我國胎兒人身權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)主要是《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《母嬰保健法》。胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，在立法當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定了胎兒繼承權(quán)和接受贈(zèng)與的權(quán)利。以司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)“被扶養(yǎng)人”是“應(yīng)撫養(yǎng)人”還是“實(shí)際撫養(yǎng)人”為例，《侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定：本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定中，被扶養(yǎng)人指“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人”，司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于“撫養(yǎng)人”的認(rèn)定在本條規(guī)定中擴(kuò)大了解釋的空間，也由此產(chǎn)生了司法實(shí)踐的不確定性。這就要求最高法院發(fā)揮司法解釋的優(yōu)勢(shì)，通過司法解釋統(tǒng)一界定相關(guān)法律概念，從而提高法律適用水平。

（二）完善相關(guān)法律規(guī)范

當(dāng)前我國對(duì)于胎兒民事權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)在民法典中有了方向性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在《民法總則》第十六條的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，明確規(guī)定胎兒的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍，如胎兒的生命權(quán)、健康權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)結(jié)合既有的法律規(guī)范，使胎兒的民事權(quán)利保護(hù)規(guī)范系統(tǒng)化、體系化，為胎兒民事權(quán)利保護(hù)的真正實(shí)現(xiàn)提供充分的法律依據(jù)。

1.胎兒的人身權(quán)利

胎兒應(yīng)有限度地享有生命權(quán)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，人的生命權(quán)始于出生，終于死亡。根據(jù)這一理論，胎兒尚未出生，因此胎兒不應(yīng)具有生命權(quán)。然而，胎兒生命權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象屢有發(fā)生，如強(qiáng)制墮胎。強(qiáng)制墮胎的行為是否可以認(rèn)為是侵害胎兒的生命權(quán)等問題引起了人們的廣泛重視。當(dāng)前法律尚無對(duì)胎兒生命權(quán)的規(guī)定，胎兒是否應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)成為學(xué)界探討的重要問題。首先，根據(jù)我國《民法總則》第十六條和《繼承法》第二十八條的規(guī)定，在特定范圍內(nèi)承認(rèn)了胎兒的民事權(quán)利能力，其特定權(quán)利受到法律保護(hù)，說明胎兒在一定程度上可以被看作是法律上的“人”，因而胎兒的生命權(quán)具有存在的可能性。其次，我國《刑法》第四十九條規(guī)定：“審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑”，這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)胎兒生命權(quán)益的保護(hù)。最后，關(guān)于胎兒是否應(yīng)享有生命權(quán)的另一爭(zhēng)議在于懷孕婦女是否有權(quán)自主選擇墮胎。筆者認(rèn)為，在受精卵和胚胎時(shí)期，孕婦因身體、經(jīng)濟(jì)等原因，有權(quán)選擇墮胎；當(dāng)已發(fā)育至胎兒時(shí)期具有人形后，在兩種情形下孕婦有權(quán)墮胎，第一是若繼續(xù)妊娠會(huì)有損孕婦的身體健康或危及孕婦生命，第二是在檢查中發(fā)現(xiàn)胎兒畸形或其他嚴(yán)重影響胎兒生長(zhǎng)發(fā)育的情況。所以筆者認(rèn)為，胎兒應(yīng)有限度地享有生命權(quán)。胎兒生命權(quán)的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)為其可被認(rèn)作法律上的“人”這一時(shí)間點(diǎn)為基準(zhǔn)。關(guān)于胎兒什么時(shí)候?yàn)椤叭恕?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定其在體外可存活時(shí)成為人，具有宮外可存活性的胎兒可以被認(rèn)作能享有權(quán)利的人，這同時(shí)也表明胎兒成為人的時(shí)間點(diǎn)并不是一成不變的，宮外可存活性的時(shí)間無法做到精準(zhǔn)認(rèn)定，而且會(huì)伴隨醫(yī)學(xué)的進(jìn)步而向前推移[2]。所以，我國應(yīng)承認(rèn)胎兒的生命權(quán)，并根據(jù)醫(yī)學(xué)上胎兒可體外存活的最早時(shí)間規(guī)定為胎兒生命權(quán)的起始享有時(shí)間。同時(shí)，胎兒作為尚未出生的人，依附于母親而存在，其母親作為自然人，毫無爭(zhēng)議有生命權(quán)，當(dāng)胎兒的生命存在對(duì)母親的生命權(quán)造成威脅時(shí)，胎兒的生命權(quán)不受法律保護(hù)，而優(yōu)先保護(hù)母親的生命權(quán)。

胎兒應(yīng)享有健康權(quán)。健康權(quán)是指自然人享有的身體健康不受侵害的權(quán)利。胎兒雖尚未出生成為自然人，但其健康也可能遭受損害。我國在司法實(shí)踐當(dāng)中，多認(rèn)為胎兒不具有民事權(quán)利能力且是屬于母親身體的一部分，而把孕期對(duì)胎兒的損害認(rèn)作是對(duì)其母親的身體損害。但這種觀點(diǎn)顯然無法全面保護(hù)胎兒權(quán)利,如毆打懷孕中的婦女致使胎兒健康受到影響是否需要對(duì)胎兒健康權(quán)的侵害承擔(dān)責(zé)任？懷孕中的婦女因遭遇車禍而生產(chǎn)出不健康的孩子，孩子是否可以健康權(quán)遭受侵害為由主張損害賠償？母親吸毒、酗酒影響胎兒健康是否為侵害胎兒健康權(quán)，這些問題均應(yīng)給出法律應(yīng)答。因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定胎兒享有健康權(quán)，胎兒的健康權(quán)指胎兒在母體內(nèi)自受孕時(shí)起至出生時(shí)止的期間內(nèi)所享有的保持其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮以維護(hù)其正常發(fā)育和健康利益的權(quán)利。

2.胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

胎兒應(yīng)享有接受贈(zèng)與和繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《民法總則》第十六條、《繼承法》第二十八條之規(guī)定，胎兒享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。依據(jù)《繼承法》第二十八條的規(guī)定，胎兒的繼承按照胎兒出生后是否存活分為三種情況：當(dāng)胎兒出生時(shí)為活體，按照預(yù)留份額繼承遺產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)由其監(jiān)護(hù)人保管；當(dāng)胎兒出生時(shí)為死體，不保留其預(yù)留份額，其預(yù)留財(cái)產(chǎn)按照繼承前法定順序重新分配；當(dāng)胎兒活體出生不久死亡，其繼承份額轉(zhuǎn)為嬰兒遺產(chǎn)，按照法定繼承處理[3]。

胎兒應(yīng)享有受遺贈(zèng)權(quán)?！睹穹倓t》規(guī)定胎兒在接受贈(zèng)與時(shí)視為其具有民事權(quán)利能力。但是《繼承法》的有關(guān)規(guī)定與《民法總則》存在矛盾，胎兒并不具有作出意思表示的能力，按照當(dāng)前我國立法趨勢(shì)，應(yīng)明確規(guī)定胎兒享有受遺贈(zèng)權(quán)，并規(guī)定胎兒母親作為監(jiān)護(hù)人代胎兒作出相應(yīng)的意思表示。

胎兒應(yīng)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如在上文中提到的關(guān)于胎兒權(quán)益受到損害的案件增多使胎兒是否應(yīng)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)如何行使和實(shí)現(xiàn)成為胎兒權(quán)利保護(hù)的重要問題。較為典型的如上文中提到的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。胎兒應(yīng)享有撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《民法總則》第二十六條之規(guī)定，父母對(duì)于未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于這一問題，實(shí)踐當(dāng)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)胎兒負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任人在遭受他人侵權(quán)行為后失去撫養(yǎng)能力甚至因他人的侵權(quán)行為死亡而無法履行撫養(yǎng)義務(wù)的，遺腹子是否有權(quán)向侵害人提出撫養(yǎng)費(fèi)的賠償。筆者認(rèn)為，他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)人無法履行撫養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)也代表胎兒的受撫養(yǎng)權(quán)因侵權(quán)行為喪失，這無疑損害了胎兒的合法權(quán)益，在我國對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)持續(xù)增強(qiáng)的趨勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)肯定胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，如果胎兒出生時(shí)為死體，那么撫養(yǎng)義務(wù)不存在，胎兒的受撫養(yǎng)權(quán)也因此不存在。所以，應(yīng)規(guī)定胎兒享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，胎兒于出生前由其母親作為法定代理人，請(qǐng)求損害賠償；胎兒于出生后，由其本人行使請(qǐng)求權(quán)。

3.防范社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)

伴隨胎兒民事權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生不可避免，且有愈演愈烈之態(tài)勢(shì)。胎兒因其存在的特殊性，權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)多依賴于其代理人，權(quán)利的增多使相應(yīng)的道德風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)。當(dāng)涉及胎兒人身權(quán)利時(shí)，胎兒享有健康權(quán)后，若其父母親所攜帶的遺傳基因致使胎兒患病，有損于胎兒健康，胎兒出生后能否以其健康權(quán)遭受損害向其父母請(qǐng)求損害賠償，成為道德風(fēng)險(xiǎn)之一。筆者認(rèn)為，胎兒由于父母遺傳而患病的不受健康權(quán)保護(hù)，胎兒父母作為民事主體，享有生育權(quán)，患病并不影響其生育權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)，所以對(duì)其父母生育權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于胎兒的健康權(quán)保護(hù)。

當(dāng)涉及胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，若規(guī)定胎兒享有受遺贈(zèng)權(quán)，遺產(chǎn)贈(zèng)與人遺囑明確表示把遺產(chǎn)遺贈(zèng)給胎兒的，應(yīng)當(dāng)由母親代替胎兒明確表示接受遺贈(zèng)，否則胎兒無法獲得遺贈(zèng)。此時(shí)胎兒利益并未得到很好的保護(hù)，胎兒權(quán)利的實(shí)現(xiàn)掌握在其母親一人手中，如果其母親因某種原因惡意放棄遺贈(zèng)，明顯是對(duì)胎兒權(quán)益的損害。同時(shí)，如果孕婦以《繼承法》的相關(guān)規(guī)定為由，為更多獲得已故丈夫的遺產(chǎn)，而故意將腹中胎兒打掉以得到胎兒的遺留份額；或者孕婦作為胎兒的監(jiān)護(hù)人，在其得到屬于胎兒的繼承份額后將胎兒打掉，從目前法律上看，也沒有任何責(zé)任，受到的只能是道德譴責(zé)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法律手段防范道德風(fēng)險(xiǎn)，將目前存在的道德風(fēng)險(xiǎn)上升為法律責(zé)任。應(yīng)完善胎兒的監(jiān)護(hù)制度，使胎兒的母親擁有優(yōu)先于胎兒父親的監(jiān)護(hù)地位。此外，胎兒監(jiān)護(hù)人制度應(yīng)該參照我國《民法總則》第二十七條之規(guī)定，在母親之后，分別規(guī)定其父親、祖父母及外祖父母、兄及姐等按順序擔(dān)任胎兒的監(jiān)護(hù)人，且當(dāng)胎兒母親有損于胎兒合法權(quán)利時(shí)，其他順序的監(jiān)護(hù)人有權(quán)代胎兒提起訴訟并爭(zhēng)取對(duì)胎兒權(quán)利實(shí)施的代理權(quán)，以此來維護(hù)胎兒合法權(quán)利。

①《民法總則》第13條規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！?/p>

②貴州省盤州市人民法院（2017）黔0222民初第6862號(hào)判決書。

③連云港市贛榆區(qū)人民法院（2017）蘇0707號(hào)民初第7287號(hào)判決書。

④重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民提字第00045號(hào)判決書。

⑤江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2015）宿中民終字第02433號(hào)判決書。

⑥湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民再終字第115號(hào)判決書。

⑦福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民再第156號(hào)判決書。

⑧湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊州中民二終字第00343號(hào)判決書。

⑨浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2015）浙溫民終字第2919號(hào)判決書。