肖四新

憲章派文學(xué)是1836-1858年英國憲章運動期間出現(xiàn)的、反映英國底層民眾為爭取實現(xiàn)“人民憲章”而進行斗爭的文學(xué)。憲章派文學(xué)是世界無產(chǎn)階級文學(xué)的萌芽，是后來一切社會主義文學(xué)的先驅(qū)，在英國文學(xué)史和世界文學(xué)史上都占有重要的地位。憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的命運，既可以讓我們看到意識形態(tài)對文學(xué)史寫作與文學(xué)研究的影響，也可以看到意識形態(tài)的影響會隨著時代的更迭而呈現(xiàn)出變化。

一、憲章派文學(xué)在西方文學(xué)史上的命運

作為一種文學(xué)運動的憲章派文學(xué)，實際存在的時間只有二十年左右，即1839—1859年間。無論是作為政治運動的憲章運動，還是作為文化記憶的憲章派文學(xué)，都是在強大政治力量的鎮(zhèn)壓下歸于沉寂的。在此后的一百六十多年間，憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的命運跌宕起伏。

西方主流文學(xué)界對憲章派文學(xué)基本上采取了遮蔽態(tài)度，不僅研究著作闕如，而且主流文學(xué)史基本都不介紹它。比如英國人阿道爾夫·威廉·沃德和艾爾弗雷德·雷內(nèi)·沃勒主編的十四卷大型文學(xué)史《劍橋英國文學(xué)史》(1907)、丹麥人勃蘭兌斯撰寫的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》(1923)、英國人E.P.威爾遜等主編的《牛津英國文學(xué)史》(1945)、美國人A.C.鮑等主編的《英國文學(xué)史》(1948)等西方主流文學(xué)史，都沒有介紹憲章派文學(xué)。

憲章派文學(xué)之所以遭到西方主流文學(xué)界的遮蔽，毫無疑問與它本身的藝術(shù)成就不高有關(guān)系。憲章派文學(xué)的確是政治運動的產(chǎn)物，是為宣傳“人民憲章”而出現(xiàn)的，導(dǎo)致文學(xué)被政治所裹挾，不能將觀點與情感熔鑄到形象中。盡管也不乏好的作品，但整體而言藝術(shù)水平不高，甚至有不少類似于標(biāo)語口號的作品，所以被人們看作是憲章運動的附庸，是服務(wù)于政治運動的工具。但更重要的原因在于，意識形態(tài)傾向在文學(xué)史寫作與文學(xué)研究中起了很大的作用。憲章派文學(xué)是服務(wù)憲章運動的，而憲章運動是以爭取英國底層民眾的普選權(quán)為中心的無產(chǎn)階級政治運動，它的激進姿態(tài)與戰(zhàn)斗氣息與十九世紀(jì)中期英國的主流意識形態(tài)是相沖突的。所以，對西方主流意識形態(tài)與主流學(xué)術(shù)界而言，憲章派文學(xué)是不符合其政治傾向的。

喬治·桑普森在《劍橋英國文學(xué)史》的基礎(chǔ)上縮寫而成的《簡明劍橋英國文學(xué)史·十九世紀(jì)部分》(1941)中，既不介紹艾內(nèi)斯特·瓊斯、威廉·林頓，也不介紹古洛德·麥西和托馬斯·柯柏這些著名的憲章派詩人，卻向讀者介紹了這一時期另外一個藝術(shù)成就并不高的詩人艾彼尼澤·艾維特。而艾維特根本不是憲章派詩人，只是憲章派文學(xué)的暫時同路人。在憲章運動前期，工業(yè)資產(chǎn)者為了自身的利益，曾經(jīng)與憲章派聯(lián)盟，借助憲章派的力量反對維護土地貴族利益的谷物法案。艾維特作為大工廠主，為了自身的利益，曾經(jīng)寫過一些反谷物法案的詩歌，而他本質(zhì)上是反對憲章主義的，與憲章派的政治傾向存在根本差別。所以當(dāng)工業(yè)資產(chǎn)者與貴族地主的矛盾緩和之后，他們馬上將矛頭對準(zhǔn)共同的敵人憲章派，艾維特也成為憲章派的敵對者。

從文學(xué)的角度看，艾維特盡管寫過《谷物法之歌》《改革》等詩歌，但總體而言不過是一個藝術(shù)成就不高的小詩人。這一時期有像瓊斯、林頓、麥西、柯柏這些優(yōu)秀的詩人，只是因為他們的詩歌有擁護憲章主義的傾向，所以就被西方主流文學(xué)研究界遮蔽。也同樣因為意識形態(tài)的原因，或者說因為反對憲章主義，桑普森讓艾維特在文學(xué)史上有一席之地，由此可見意識形態(tài)對文學(xué)史寫作的影響。作為一部國別文學(xué)史，對于這場持續(xù)了二十余年的文學(xué)運動完全遮蔽，它就顯得不完整。如果將瓊斯等有擁護憲章主義傾向的作家載入史冊又與主流意識形態(tài)不符合，所以桑普森采取了這種偷梁換柱的策略，他曾直言不諱地說：“如果不是他詩歌中附帶的政治意義，沒有人認(rèn)為他的詩能超出第四流的水平”(桑普森，1987：42-43)。

十九世紀(jì)八十年代，英國出現(xiàn)了費邊社會主義，這種社會思潮主張采取漸進措施對資本主義實行小規(guī)模的改良。社會主義的復(fù)興，激發(fā)了一些左翼學(xué)者和自由主義批評家對憲章派文學(xué)的興趣，而“這一興趣延伸到文化領(lǐng)域，比如貝德福德·薩羅編輯了《社會改革者的歌曲和朗誦集》，再比如社會公益辦公室組織編輯出版了《社會主義歌謠和歌曲》第一卷。另外還有一些報紙也刊登憲章派文學(xué)，比如《正義》，就刊登過不少憲章派文學(xué)”(Sanders,2009:39)。

在隨后的詩歌選集中，陸續(xù)出現(xiàn)了一些收錄憲章派詩歌的出版物，比如艾爾弗雷德·米爾等人編輯的大型系列叢書《十九世紀(jì)的詩人與詩歌》(1892-1897)就收錄并且評價了瓊斯、林頓和麥西等詩人的詩歌，表達了對這幾位憲章派詩人美學(xué)成就的認(rèn)可。在G.森寶利撰寫的《十九世紀(jì)文學(xué)史》(1896)中，也介紹了憲章派詩人艾內(nèi)斯特·瓊斯。但即使這些具有激進思想的左翼學(xué)者和自由主義批評家，也對憲章派文學(xué)所持的政治傾向抱謹(jǐn)慎態(tài)度。比如森寶利就抱怨說，瓊斯本來是一位有前途的詩人，卻因為參加憲章運動，在詩歌中寫一些關(guān)于底層貧民的瑣碎生活而使詩歌缺乏詩情畫意。蘇格蘭人華扣在其編著的《維多利亞時代的文學(xué)》(1910)中，提供了一份比較全的憲章派文學(xué)名單，認(rèn)為憲章運動產(chǎn)生了“一種小型文學(xué)，包括散文和詩歌，其中也蘊含著一定智慧”(Sanders,2009:40)，他著重評析了柯柏和麥西兩位詩人，認(rèn)為柯柏的詩歌藝術(shù)性不高，但在主題方面有巨大成就。英國人懷亞特等人在其編寫的《十九世紀(jì)英國文學(xué)》(1912)中，認(rèn)為麥西“是一個小詩人”，但卻承認(rèn)他的“詩歌感染力強”，在表達“對自由渴望”方面具有重要性。

在丘吉爾撰寫的《十九世紀(jì)英國文學(xué)》(1913)中，也介紹了瓊斯、林頓、麥西、柯柏以及艾伯納叟等詩人。但這五位詩人的作品雖被提及卻沒有被評論，這“表明人們對憲章運動僅剩的一點興趣也減弱了”(Sanders,2009:41)。事實上，在十九世紀(jì)九十年代的最后十年間，甚至作為憲章派文學(xué)最出名的代表性詩人艾內(nèi)斯特·瓊斯也很少被人提及了。

二十世紀(jì)五六十年代的時候，隨著伯明翰文化研究學(xué)派的興起，人們對憲章運動的興趣開始復(fù)興，出現(xiàn)了一批關(guān)注勞工歷史與文化的著作，如E.P.湯普森的《英國工人階級的形成》(1963)、理查德·霍加特的《文化的用途》(1958)、雷蒙德·威廉斯的《文化與社會1780-1950》(1958)等。這些著作重新將文學(xué)和其所在社會聯(lián)系起來定義文學(xué)，也使得憲章派文學(xué)受到一定程度的關(guān)注。特別是進入七十年代以后，以邁瑞·阿斯瑞夫、M.維斯紐斯、瓦爾里克·施瓦布、布萊恩·梅德門特、安妮·雅諾維茨、邁克·桑德斯等為代表，出版了一些與憲章派文學(xué)相關(guān)的著作。尤其是邁克·桑德斯的《憲章派詩歌：美學(xué)、政治與歷史》(2009)，以憲章派詩歌為個案，對憲章運動中美學(xué)與政治的關(guān)系進行了深入研究。邁克·桑德斯讓我們看到，憲章派詩歌在憲章運動中起了極其重要的作用，但并不意味著它的政治意義優(yōu)于美學(xué)意義。在憲章派詩歌中，政治與審美不僅是緊密相連的概念，而且是相互交融的實踐。憲章派詩歌既構(gòu)成了與眾不同的意識形態(tài)形式，也構(gòu)成了獨特的歷史認(rèn)知，這種結(jié)合同時形成了憲章派詩歌的審美想象領(lǐng)域。

但在這些著作中，憲章派文學(xué)在“文學(xué)性”的泛化中，其文學(xué)史價值再次被扭曲，客觀上仍然將憲章派文學(xué)當(dāng)成了政治運動的附庸。有些關(guān)于憲章派文學(xué)的討論，也體現(xiàn)出對憲章運動構(gòu)成的不盡了解，比如巴索和多布里在《維多利亞時代以及隨后1820-1940》中，將艾維特、柯柏和麥西作為憲章派文學(xué)的代表，卻無視憲章派文學(xué)最杰出的代表瓊斯。他甚至認(rèn)為艾維特比柯柏和麥西更重要，認(rèn)為柯柏最好的作品是自傳，并且認(rèn)為麥西的作品過于詩意了。很顯然，他們對憲章運動的描述不準(zhǔn)確，艾維特不是比柯柏和麥西重要不重要的問題，而是他根本就不是憲章派詩人，他是反對憲章主義的。

就文學(xué)史寫作而言，在近幾十年出版的西方主流文學(xué)史中，除少數(shù)非主流文學(xué)史，如T.魯賓斯坦的《英國文學(xué)的偉大傳統(tǒng)》(1953)等，給予瓊斯、林頓、麥西等少數(shù)憲章派詩人一定的地位外，絕大多數(shù)主流文學(xué)史仍然回避憲章派文學(xué)。

二、憲章派文學(xué)在社會主義文學(xué)史上的命運

盡管如上所述，西方左翼學(xué)者和自由主義批評家對憲章派文學(xué)有一定程度的肯定，但與憲章派文學(xué)的成就相比，仍然是不匹配的。而憲章派文學(xué)的命運在社會主義陣營，特別是蘇聯(lián)與中國的文學(xué)史與文學(xué)研究中，卻完全是另外一番景象。它被抬到超越了它自身價值的高度，被認(rèn)為代表了十九世紀(jì)三十至五十年代英國文學(xué)的最高成就，是 “十九世紀(jì)三十至五十年代英國文學(xué)的主流”(陳嘉，1959)。

1956年，蘇聯(lián)文學(xué)史家考伐萊夫第一次將最有代表性的憲章派作家的詩歌和散文收集在一起，形成了《英國憲章派文學(xué)集》。其中收錄了憲章派詩歌近一百五十首、小說片段五部、文藝批評十七篇、政論(含講演詞)十五篇，這部厚達四百多頁的憲章派文學(xué)選集，讓后人第一次比較完整地接觸到憲章派文學(xué)。

在序言里，除介紹憲章派文學(xué)產(chǎn)生的背景、文學(xué)淵源外，考伐萊夫主要從體裁、題材與主題角度對憲章派文學(xué)的內(nèi)容與成就進行了評述，依次評析了憲章派文學(xué)在政論文、詩歌、散文、文學(xué)評論、小說等方面的成就，同時對三個主要的憲章派詩人瓊斯、林頓和麥西進行了專門評述。他認(rèn)為，英國激進主義文化傳統(tǒng)與民主主義文學(xué)是憲章派文學(xué)的重要來源之一。他首次提出“憲章派文學(xué)是一個獨立的文學(xué)流派”的觀點，認(rèn)為它是兼具文學(xué)性和政治性的文學(xué)流派，它“以新的主題豐富了英國文學(xué)，擴大了它的界限，使作家們注意到以前一向被人忽視的人民生活的各個方面”(袁可嘉，1984：163)?？傮w而言，考伐萊夫?qū)椪屡晌膶W(xué)的評價還算客觀。

隨后，代表蘇聯(lián)主流文學(xué)史的《英國文學(xué)史》以極大的篇幅，詳盡的敘述，專章介紹了憲章派文學(xué)。作者首先概述了憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的現(xiàn)狀，指出：“英美迄今出版的各種英國文學(xué)史，對于憲章運動有關(guān)的這一重大部分，通常不加以闡述”，但在作者看來，“從蘇聯(lián)文藝?yán)碚撚^點看來，如果不認(rèn)真注意憲章運動及其對文學(xué)的影響，我們就不可能充分地展示十九世紀(jì)英國文學(xué)史的全貌”。接著作者對憲章派文學(xué)的總體地位進行定位，認(rèn)為它使革命無產(chǎn)階級第一次成為文學(xué)作品的中心人物，“在許多方面給英國文學(xué)開闊了新的天地，而且直到今天還具有鮮明的社會和美學(xué)意義”(蘇聯(lián)科學(xué)院，1986：101)。隨后作者介紹了憲章派文學(xué)產(chǎn)生的歷史背景，以及憲章派文學(xué)之前的民主主義文學(xué)。在作者看來，像寫過優(yōu)秀詩歌《襯衫之歌》的作者胡德只是一個具有民主思想的詩人，而不能算是憲章派詩人，因為他的詩歌盡管描寫了底層民眾的苦難，但并沒有對現(xiàn)存制度進行質(zhì)疑。它唯一的作用，就像恩格斯所說的那樣：“使資產(chǎn)階級女郎們流下了不少憐憫的但毫無用處的眼淚”(恩格斯，1956：261)。只有憲章派文學(xué)，才是英國無產(chǎn)階級創(chuàng)立的自己的文學(xué)。它有自己的美學(xué)主張，即要求文學(xué)真實地反映底層民眾的生活與斗爭，表現(xiàn)無產(chǎn)階級為自己在政治上和社會上的解放而進行的斗爭；同時也要求文學(xué)作品要有激動人心的影響，成為宣傳憲章主義的最好形式。

與考伐萊夫不同，《英國文學(xué)史》按照時間發(fā)展順序依次介紹了憲章派文學(xué)的內(nèi)容、特點、美學(xué)主張與成就，最后重點介紹了瓊斯、林頓、麥西三個作家的作品與成就。作者通過恩格斯對憲章派文學(xué)的評價，充分肯定了憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的地位：“就其內(nèi)容來說，遠(yuǎn)甚于資產(chǎn)階級的一切書刊”(恩格斯，1956：292)。

在蘇聯(lián)同時期的其他文學(xué)史中，比如A.阿尼克斯特的《英國文學(xué)史綱》、伊瓦肖娃等人編寫的《十九世紀(jì)外國文學(xué)史》等，都對憲章派文學(xué)進行了介紹。

就中國而言，民國時期的世界文學(xué)史，甚至像英國文學(xué)史這樣的國別文學(xué)史，都沒有關(guān)于憲章派文學(xué)的只言片語。無論是周作人的《歐洲文學(xué)史》(1918)，還是鄭振鐸的《文學(xué)大綱》(1924)等，都沒有介紹憲章派文學(xué)，對其研究更是一片空白。但建國之后，外國文學(xué)界的一批知名學(xué)者紛紛通過撰文或者撰寫文學(xué)史的方式，對憲章派文學(xué)進行介紹與評論。

1959年，南京大學(xué)陳嘉教授發(fā)表了題為“憲章派文學(xué)在英國文學(xué)史中的地位問題”的文章，在后來所著的四卷本《英國文學(xué)史》(1982)中，也對憲章派文學(xué)進行了介紹。陳文首先指出西方主流意識形態(tài)對憲章派文學(xué)的壓制，評述了蘇聯(lián)以及西方左翼文學(xué)批評界對憲章派文學(xué)研究的貢獻。接著探討了憲章派文學(xué)與十九世紀(jì)三十至五十年代其他文學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為它是“一個不同于先前的激進主義的文學(xué)運動”，是工人階級出現(xiàn)后自己為自己寫作的文學(xué)，是“世界上最早的、大規(guī)模的無產(chǎn)階級文學(xué)運動”。而這次大規(guī)模的無產(chǎn)階級文學(xué)運動并沒有采取虛無主義的做法，而是繼承了英國激進主義文學(xué)傳統(tǒng)，特別是十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初的浪漫主義文學(xué)傳統(tǒng)。他在詳盡分析憲章派文學(xué)與十九世紀(jì)三十至五十年代其他文學(xué)的關(guān)系后指出：“憲章派文學(xué)一方面繼承了它以前的進步文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，另一方面對它以后的文學(xué)也起到了一定的影響，而后一方面的影響不大的原因，不是這些文學(xué)作品不起作用，而是它們沒有被介紹。”陳文認(rèn)為，憲章派文學(xué)的內(nèi)容“幾乎毫不例外地和當(dāng)時的政治斗爭有著間接的關(guān)系的。不僅在實踐中憲章派文學(xué)是密切為政治服務(wù)的，在文藝?yán)碚撋蠎椪屡晌乃嚺u家更是強調(diào)了文學(xué)與政治的密切關(guān)系。因為如此，憲章派文學(xué)在當(dāng)時政治斗爭中起了很大的促進作用，在今后世界各國政治斗爭中還可以起很大的好作用”。

在總結(jié)憲章派文學(xué)的藝術(shù)特點，如群眾性、戰(zhàn)斗性、諷刺性等特點之后，陳文對憲章派文學(xué)的地位進行了評估：“相比同時代的文學(xué)，就是和它同時代的比較進步的資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級文學(xué)相比，憲章派文學(xué)也顯得在思想上和藝術(shù)成就上都更為高明些，而它在英國文學(xué)發(fā)展過程中還有一個突出的特點，它是英國無產(chǎn)階級文學(xué)的奠基者。”陳文最后指出：“它應(yīng)當(dāng)是十九世紀(jì)三十至五十年代英國文學(xué)的主流……它的地位應(yīng)該放在狄更斯等現(xiàn)實主義文學(xué)之上，至少和他們并駕齊驅(qū)，而不是他們之下”(陳嘉，1959)。相比蘇聯(lián)撰寫的英國文學(xué)史對憲章派文學(xué)的評價，陳文給予憲章派文學(xué)更高的文學(xué)史地位。

相比陳文，同一年河南大學(xué)牛庸懋教授發(fā)表的《英國憲章派文學(xué)述評》一文要顯得相對客觀些。牛文介紹了憲章派文學(xué)產(chǎn)生的背景，憲章派文學(xué)與同時代文學(xué)的關(guān)系，以及憲章派文學(xué)的主要特點和性質(zhì)，還重點分析了瓊斯、林頓和麥西等人作品。牛文最后對憲章派文學(xué)的地位進行了定位：“既不能說它是資產(chǎn)階級性質(zhì)的民主主義文學(xué)，也不能說它是真正的社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)?！皇墙鸁o產(chǎn)階級文學(xué)的萌芽，沒有達到開花結(jié)果的地步”(牛庸懋，1962)。

1960年，外國文學(xué)研究專家袁可嘉翻譯出版了《英國憲章派詩選》(1960，收錄憲章派詩歌六十二首)，同時寫了題為“英國工人階級的第一曲戰(zhàn)歌”的譯者序言。在譯者序言中，袁可嘉對憲章派文學(xué)在西方主流文學(xué)史中的地位進行了介紹。他指出，憲章派文學(xué)是長期被資產(chǎn)階級文學(xué)史家忽視的一章。它的激進姿態(tài)與戰(zhàn)斗氣息使得西方主流文學(xué)史不提它，即或偶然提及，也誣蔑為宣傳品，一棍子打死。譯者序言肯定了五十年代蘇聯(lián)文學(xué)界與西方左翼文學(xué)界在擴大憲章派文學(xué)的影響方面所做的工作，認(rèn)為憲章派文學(xué)“是英國工人階級早期作家所唱響的第一曲戰(zhàn)歌”(袁可嘉，1984：1)，是英國文學(xué)史上重要的一章。序言除了介紹憲章派文學(xué)產(chǎn)生的背景外，主要從題材與特點的角度，對憲章派文學(xué)的內(nèi)容進行了介紹與論述，認(rèn)為憲章派文學(xué)為英國文學(xué)帶來了新的題材和新的思想深度，即斗爭的題材和無產(chǎn)階級思想。

1964年，楊周翰教授領(lǐng)銜主編了新中國成立后第一部全國性的外國文學(xué)史教材《歐洲文學(xué)史》，專節(jié)介紹和評論了憲章派文學(xué)，認(rèn)為憲章派文學(xué)“是無產(chǎn)階級文學(xué)在英國文學(xué)史以至世界文學(xué)史上第一次出現(xiàn)”，它的形成“有它的文化基礎(chǔ)” (楊周翰,1979:128)，那就是二十世紀(jì)四十年代中葉英國工人階級開始舉辦的、屬于自己的文化教育事業(yè)?！稓W洲文學(xué)史》介紹了憲章派文學(xué)在題材、藝術(shù)、思想等方面的特點，重點分析了瓊斯、林頓和麥西等人的詩歌，還比較了憲章派文學(xué)與資產(chǎn)階級民主主義詩人們的創(chuàng)作，認(rèn)為它們之間有本質(zhì)的不同。

二十世紀(jì)八十年代，中國出現(xiàn)編寫外國文學(xué)史的熱潮，出版了一大批外國文學(xué)史，如王忠祥、宋寅展、彭端智主編的《外國文學(xué)教程》(1985)，匡興、陳惇、陶德臻主編的《外國文學(xué)史》(1986)，朱維之等主編的《外國文學(xué)史》(1994)，鄭克魯?shù)戎骶幍摹锻鈬膶W(xué)史》(1999)等，這些篇幅有限的外國文學(xué)史，本應(yīng)該在源語英國文學(xué)史的基礎(chǔ)上有所精簡，卻無一例外地給予憲章派文學(xué)一定的文學(xué)史地位。

總體而言，無論蘇聯(lián)還是中國，都高度肯定憲章派文學(xué)對于工人運動的貢獻，肯定它在題材和主題方面的突破。就如同西方主流文學(xué)史因為意識形態(tài)的緣故遮蔽憲章派文學(xué)一樣，憲章派文學(xué)在社會主義陣營的文學(xué)史與文學(xué)研究中的地位，顯然也受到了意識形態(tài)的制控，甚至可以說，受到了更大的制控。從主觀上講，社會主義陣營的文學(xué)史與文學(xué)研究是希望抬高憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的地位，以證明無產(chǎn)階級文學(xué)是優(yōu)秀的。但客觀上，仍然將其當(dāng)成了政治運動的附庸，其結(jié)果是忽略了其文學(xué)性，扭曲了其文學(xué)史價值。

三、意識形態(tài)對文學(xué)史寫作與文學(xué)研究的制控

從憲章派文學(xué)在文學(xué)史上的命運，特別是在兩個不同陣營中完全相反的兩種境遇中可以看到，在文學(xué)史寫作中，對文本的選擇與評價，并不完全取決于文本本身的藝術(shù)水準(zhǔn)，而要受到意識形態(tài)的制控。當(dāng)然，文學(xué)史寫作過程中也會受到其他諸多因素的影響，比如文化、道德、信仰等方面，是各種力量互相制約、相互妥協(xié)的結(jié)果，但意識形態(tài)的力量占十分重要的位置。那些被我們稱為經(jīng)典的藝術(shù)作品，并不完全是因為其藝術(shù)價值高，也可能因為文本之外的其他因素。正如季廣茂所說，當(dāng)文學(xué)史突出經(jīng)典或強化經(jīng)典的統(tǒng)治地位時，便意味著突出或強化隱蔽的權(quán)力體系?！八f服我們，令我們認(rèn)可既定的權(quán)力秩序。它告訴我們，何者為經(jīng)典，何者為垃圾；何者價值連城，何者一文不值。上級審定的文學(xué)史教材，享有權(quán)威性與強制性，體現(xiàn)了國家的意志”(童慶炳，2007：129)。

當(dāng)然，意識形態(tài)對文學(xué)史寫作與文學(xué)研究的影響，也會隨著時代的變化出現(xiàn)差異。相比二十世紀(jì)六十年代楊周翰主編的《歐洲文學(xué)史》，在八十年代編寫的外國文學(xué)史中，有關(guān)憲章派文學(xué)的篇幅明顯減少了，評價也顯得更為中肯與客觀了。無論是王忠祥等主編的《外國文學(xué)教程》，還是匡興等主編的《外國文學(xué)史》、朱維之等主編的《外國文學(xué)史》、鄭克魯?shù)戎骶幍摹锻鈬膶W(xué)史》，對憲章派文學(xué)都只是在概述部分進行了簡單介紹，而沒有像楊周翰主編的《歐洲文學(xué)史》那樣，用多達七頁的篇幅進行介紹。