丁 蔓 張娉婷

一、引言

諾斯洛普·弗萊的神話理論主要包括神話原型批評(píng)理論和關(guān)懷神話理論。弗萊受到榮格與弗雷澤的影響，將心理學(xué)領(lǐng)域與人類學(xué)領(lǐng)域的“原型”概念應(yīng)用于文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。弗萊認(rèn)為，文學(xué)起源于神話，神話是文學(xué)的原型，不同類型的文學(xué)是神話的移置。受史學(xué)家斯賓格勒整體觀的影響，弗萊的文學(xué)整體思想使其具備了不同于“新批評(píng)”的宏大視野。弗萊在整個(gè)文學(xué)體系中分析文學(xué)作品，具有獨(dú)特的文學(xué)史觀，其研究范圍廣泛，涉及莎士比亞、彌爾頓、布萊克、艾略特等。弗萊后期由文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)移至文化批評(píng)，通過提出“關(guān)懷神話”，即可以使治國者更好地管理、使人們凝聚在一起避免異化、更好地生活的神話，將神話與意識(shí)形態(tài)、民族發(fā)展、大學(xué)教育等聯(lián)系在一起。

隨著對(duì)弗萊神話理論研究的深入，學(xué)界由理論分析及理論應(yīng)用逐漸轉(zhuǎn)入對(duì)該理論的批評(píng)。很多學(xué)者對(duì)弗萊的宏觀視野與批評(píng)的獨(dú)立性進(jìn)行批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為弗萊“一方面強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，一方面又注重神話批評(píng)，二者的不和諧造成了他理論系統(tǒng)的內(nèi)在矛盾”(蔣顯璟，2007：10)。也有學(xué)者批評(píng)弗萊“過分追求從文學(xué)內(nèi)部研究文學(xué)而導(dǎo)致批評(píng)系統(tǒng)的自我封閉……割裂了文學(xué)與其他領(lǐng)域諸如人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的聯(lián)系”(梁工，2011)。究其原因，弗萊的神話理論具有整體觀，包含范圍甚廣，同時(shí)弗萊又試圖將文學(xué)批評(píng)建構(gòu)成一門科學(xué)的、獨(dú)立的學(xué)科。弗萊既追求范圍廣、又追求獨(dú)立體系的做法，使得其理論中包含了一些沖突的思想。

本文認(rèn)為，與其說弗萊神話理論的內(nèi)部充滿矛盾，不如說弗萊在對(duì)沖突的思想做一種融合的詮釋。弗萊在其神話理論中對(duì)沖突思想的解釋，體現(xiàn)了海德格爾、伽達(dá)默爾、利科等詮釋學(xué)家的思想。對(duì)待諸如神話與科學(xué)、結(jié)構(gòu)與解構(gòu)、喜劇與悲劇、關(guān)懷與自由等對(duì)立的概念或思想，弗萊通過帶有詮釋色彩的解釋，使對(duì)立的雙方進(jìn)行對(duì)話溝通，從而使沖突共存并融合。從弗萊的神話理論入手，本文通過梳理神話對(duì)自然、文學(xué)、社會(huì)的詮釋，探討弗萊是如何用其詮釋思想將對(duì)立沖突的理論融合在一起。

二、自然的神話詮釋：神話解釋與科學(xué)解釋的沖突融合

神話解釋與科學(xué)解釋是人們認(rèn)識(shí)自然的兩種方法?，F(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為，只有科學(xué)解釋才具有認(rèn)識(shí)論與方法論意義，對(duì)自然的神話解釋則是古時(shí)人類因知識(shí)貧乏而想象出來的無稽之談。而在弗萊的神話理論中，神話解釋與科學(xué)解釋可以共存，并且，神話解釋可以彌補(bǔ)科學(xué)解釋的不足。

古時(shí)人類對(duì)自然了解有限、對(duì)自然界的一些現(xiàn)象無法解釋的時(shí)候，人類便運(yùn)用想象創(chuàng)造出一個(gè)神話的世界，將自然現(xiàn)象賦予神秘色彩。神話可以說是人類認(rèn)識(shí)自然的開端。自然現(xiàn)象是神話的來源之一，很多神話都蘊(yùn)含著自然元素，如古希臘神話中的地母、太陽神、海神、彩虹女神；圣經(jīng)故事中對(duì)宇宙起源、人類起源的解釋；中國神話中盤古開天辟地、女媧造人等。英國人類學(xué)家詹母斯·弗雷澤發(fā)現(xiàn)，四季循環(huán)這一自然現(xiàn)象影響了很多古代神話，比如在四季循環(huán)的自然環(huán)境下，植物枯萎后又再生，自然界是一個(gè)生死循環(huán)的有機(jī)體，神話中神死而復(fù)生的主題便是對(duì)自然界循環(huán)運(yùn)動(dòng)的模仿。

隨著對(duì)自然現(xiàn)象探索的深入，人類逐漸認(rèn)識(shí)到，神話只是人類的想象，而不是現(xiàn)實(shí)的全部。此時(shí)，神話滿足不了人類對(duì)自然的認(rèn)知需求，人類逐漸以實(shí)踐的態(tài)度對(duì)自然進(jìn)行科學(xué)解釋。弗萊指出，人類在將自然改造成文明世界的過程中，也對(duì)自然進(jìn)行了肆意的剝削、浪費(fèi)和破壞，隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，人類日益遠(yuǎn)離自然。

弗萊反對(duì)對(duì)自然進(jìn)行單純的科學(xué)解釋，認(rèn)為神話解釋與科學(xué)解釋并不對(duì)立，神話解釋由想象力構(gòu)建，科學(xué)解釋由理性構(gòu)建，二者是人類對(duì)自然探索的不同階段，是人類認(rèn)識(shí)自身、認(rèn)識(shí)世界的一個(gè)發(fā)展過程。單純的科學(xué)解釋給人類帶來便利與進(jìn)步的同時(shí)，異化、憂慮、荒誕也占據(jù)了人的思想，人類在科學(xué)中迷失了自我。科學(xué)用理性的、不帶想象與情感的眼光，將自然看作是客觀的研究對(duì)象。人類越來越追求科學(xué)的進(jìn)步，對(duì)自然的態(tài)度越來越惡劣。對(duì)這一現(xiàn)象，弗萊深感憂慮，“進(jìn)步已失去了它原處肯定性的價(jià)值判斷意義，只剩下了往前行進(jìn)的意識(shí)，而且多半是向著災(zāi)難而不是改進(jìn)的目標(biāo)前進(jìn)”(弗萊，1998：18)。過度的科學(xué)解釋會(huì)給人類帶來災(zāi)難，自然終將會(huì)懲罰人類的放肆。

與弗萊的態(tài)度一樣，海德格爾也認(rèn)為，科學(xué)解釋對(duì)神話解釋的取代，轉(zhuǎn)變了人對(duì)自然的態(tài)度。遠(yuǎn)古諸神棄世而去，此時(shí)即貧困時(shí)代，世界失去了它賴以建立的基礎(chǔ)?！皶r(shí)代之所以貧困，乃是由于它缺乏痛苦、死亡和愛情之本質(zhì)的無蔽”(海德格爾，2005：248)。形而上學(xué)將存在者看作存在，忽視了存在這一根本，造成了主客二分，打破了人與自然的統(tǒng)一。尤其以笛卡爾“我思故我在”思想為代表，以人為中心的形而上學(xué)，把理解人與理解自然分離開來，將自然對(duì)象化，便于觀察和控制。然而，自然是人本身這個(gè)存在者的原始基礎(chǔ)，自然庇護(hù)著人類，人類主體性的抬高會(huì)使人超出被自然庇護(hù)的區(qū)域。弗萊與海德格爾都意識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)中，過度的科學(xué)解釋致使人類過度地追求主體性，人隨心所欲，忘記了發(fā)展科學(xué)技術(shù)的初衷，破壞了自然秩序。對(duì)于現(xiàn)代人破壞自然的做法，弗萊指出，人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到靠統(tǒng)治和剝削自然帶來的進(jìn)步實(shí)際上是邪惡的，人終將會(huì)受到自然的懲罰。并且，人類若想要發(fā)現(xiàn)自然的終極秘密，單純地對(duì)自然進(jìn)行科學(xué)解釋是行不通的。弗萊始終主張，人應(yīng)該對(duì)自然及神靈保持敬畏之心。弗萊試圖用神話解釋彌補(bǔ)科學(xué)解釋對(duì)自然的破壞，認(rèn)為兩種解釋的融合才能使人與自然和諧相處。

弗萊(1998a：106)認(rèn)為，神話可以塑造人對(duì)自然的敬畏態(tài)度，“在現(xiàn)代社會(huì)以前，人與自然之間有一種一致感和親和感”。古時(shí)，人類對(duì)于自然所知較少，并且人類需要依靠自然獲取生存資源，那時(shí)人與自然的關(guān)系是和諧的。神話解釋使人們相信，自然庇護(hù)著人類，世界上存在著神靈，人應(yīng)對(duì)自然與神靈懷有敬畏之心。人尊重大地、太陽、海洋、就像尊重地母、太陽神、海神一樣。對(duì)此，同弗萊一樣，海德格爾認(rèn)為舊日諸神的秩序，是一種井然有序的、符合自然規(guī)律的秩序。D.H.勞倫斯也表達(dá)了同樣的看法，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)越來越受技術(shù)支配的這一現(xiàn)狀，勞倫斯反對(duì)將生活機(jī)械化，認(rèn)為應(yīng)該回歸神話。并且，最近研究認(rèn)為，“神話可以作為一個(gè)中介，使得宗教、神經(jīng)科學(xué)和心理健康三方面互相作用……神話可以作為科學(xué)與宗教領(lǐng)域的方法論”(Wright，2018)，這與弗萊對(duì)于神話的看法也是一致的。

弗萊也從隱喻的角度，論述了神話解釋對(duì)人思維的影響。弗萊認(rèn)為，語言發(fā)展的最初階段是以隱喻性的語言為主，對(duì)應(yīng)的也就是神話解釋階段。在弗萊看來，隱喻是一種思想控制方式，“人的隱喻思維有利于人與自然的統(tǒng)一”(Frye，1985)。在早期的語言運(yùn)用中，詞語表達(dá)的都是具體意義，抽象的意義還未發(fā)展起來，只有隱喻能作為中介，連接主體和客體，表達(dá)出二者共有的意思。隱喻以“神”為核心，將自然與人結(jié)合起來，比如太陽神、海神等?，F(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生使語言進(jìn)入了以精確為特征的描述階段，排斥模糊的隱喻語言，造成了人隱喻思維的退化，也導(dǎo)致了人與自然的隔閡。而弗萊認(rèn)為，科學(xué)解釋不能夠完全取代神話解釋，二者之間的沖突不能影響真正的神話學(xué)，因?yàn)椤罢嬲纳裨拰W(xué)是由詩人再創(chuàng)造產(chǎn)生的。詩人不斷地進(jìn)行神話和隱喻的思考”(弗萊，1998a：96)?？茖W(xué)語言在文學(xué)中不能表達(dá)出深刻的含義。并且，隱喻語言投射的是對(duì)整個(gè)世界的關(guān)懷，追求的是人與自然的統(tǒng)一，這是科學(xué)解釋不具備的功能。

弗萊沒有將神話與科學(xué)、神話與自然、人與自然對(duì)立起來，而是將原本沖突的關(guān)系變成和諧統(tǒng)一的關(guān)系，讓沖突交流對(duì)話?，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)借鑒舊日諸神統(tǒng)治下的秩序經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)代人需要重新重視神話的作用，人的隱喻思維可以將已經(jīng)斷裂的主體與客體重新連接在一起。神話解釋雖然不像科學(xué)解釋那樣可以證實(shí)或證偽，但它可以調(diào)節(jié)和聯(lián)系思想，通過調(diào)整人對(duì)自然的態(tài)度，彌補(bǔ)科學(xué)解釋帶來的不良后果。

三、文學(xué)的神話詮釋：結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義的沖突融合

弗萊的分類思想帶有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)主義色彩，而其文本多義性的主張?bào)w現(xiàn)了解構(gòu)主義的傾向。這里，弗萊的整體觀融合了結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義之間的沖突。弗萊將文學(xué)作品放置在整個(gè)文學(xué)史中考察，并將神話與社會(huì)發(fā)展相聯(lián)系，視野宏大且開放。弗萊的整體觀受到德國哲學(xué)家、史學(xué)家奧斯瓦爾德·斯賓格勒的影響。

斯賓格勒將整個(gè)西方歷史融為一體，從經(jīng)濟(jì)、政治、藝術(shù)等方面分類記載，弗萊深受影響，也賦予文學(xué)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的整體框架。弗萊的“向后站”理論體現(xiàn)了其整體觀：當(dāng)人們觀賞畫作時(shí)，近距離可以看到細(xì)節(jié)；退后一步可以看到內(nèi)容；再退后便可看到總體布局。同理，弗萊認(rèn)為文學(xué)批評(píng)家應(yīng)更多關(guān)注作品的整體結(jié)構(gòu)以及作品與文學(xué)史中所有作品的聯(lián)系。在《批評(píng)的解剖》中，弗萊提出文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)與自然界的四季應(yīng)是對(duì)應(yīng)的關(guān)系，分別為喜劇—傳奇—悲劇—諷刺—喜劇的循環(huán)，不同的敘事結(jié)構(gòu)有著不同的神話原型和主題，也有著不同行動(dòng)能力的主人公。弗萊認(rèn)為文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)與四季循環(huán)一樣，都是有機(jī)循環(huán)的，最終都會(huì)回到原點(diǎn)。很多學(xué)者認(rèn)為弗萊善于對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行分類且關(guān)注文學(xué)作品的原型和結(jié)構(gòu)，因此將其理論歸入了結(jié)構(gòu)主義流派。

然而，結(jié)構(gòu)主義并不能完全反映出弗萊神話理論的獨(dú)特之處，雖然弗萊力圖總結(jié)文學(xué)作品中反復(fù)出現(xiàn)的神話原型與敘事結(jié)構(gòu)，但在弗萊那里，原型的意義也不是固定不變的，而是會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展沉淀出新意義，符合解構(gòu)主義對(duì)文本多義性的要求。這也符合詮釋學(xué)的基本觀點(diǎn)，詮釋學(xué)家認(rèn)為文本的詮釋應(yīng)是開放的、發(fā)展的，弗萊也認(rèn)為原型的意義在發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程中才能實(shí)現(xiàn)更加豐富的意義。弗萊雖然力圖將文學(xué)批評(píng)建構(gòu)成一門獨(dú)立的學(xué)科，但是弗萊認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)不可能是一種單一的或僅在一個(gè)層面開展的活動(dòng)”(弗萊，2006：102)。由于受到斯賓格勒“世界歷史統(tǒng)一體”等主張的影響，弗萊的神話理論也具有很強(qiáng)的包容性。斯賓格勒認(rèn)為世界歷史是整體的、開放的、無高低之分的，弗萊也反對(duì)單一的文化或文學(xué)批評(píng)，主張多種文學(xué)批評(píng)共存。在弗萊的神話理論中，可以看到很多文學(xué)批評(píng)與文化影響的痕跡。羅伯特·丹納姆(Robert Denham)通過考察弗萊的著作及筆記，認(rèn)為“弗萊受到了巴多、瑜伽、佛教、印度教等東方文化及宗教的影響”(Denham，2003：3-18)。對(duì)于單部文學(xué)文本的意義，弗萊也認(rèn)為“一部文學(xué)作品總包含著多種多樣或一整系列的意義”(弗萊，2006：102-103)。弗萊認(rèn)為文學(xué)文本的意義是由五個(gè)語境或階段構(gòu)成的，分別是字面、描述、形式、神話、總釋，每個(gè)階段都有各自獨(dú)特的敘事結(jié)構(gòu)、主人公及含義。因此，弗萊強(qiáng)調(diào)文本的多義性與開放性，體現(xiàn)了解構(gòu)主義的特征。

弗萊的整體觀融合了結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義之間的沖突，使之可以共存。在整體文學(xué)史的視域下，弗萊重視歷史與傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)神話原型對(duì)文學(xué)的影響，重視文學(xué)作品的歷史性，這體現(xiàn)了伽達(dá)默爾主張的“前見”?！耙磺欣斫舛急厝话撤N前見……實(shí)際上前見就是一種判斷，它是一切在對(duì)于事情具有決定性作用的要素被最后考察之前被給予的”(伽達(dá)默爾，2010：383-384)。神話原型是文學(xué)文本形成之前就存在的，神話通過隱喻控制人的思維，作者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)就會(huì)自然而然地受到神話原型的影響，將其體現(xiàn)在文學(xué)作品中，這是歷史與傳統(tǒng)賦予人的經(jīng)驗(yàn)或習(xí)慣。弗萊在重視原型歷史性的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)原型意義的開放性，將文學(xué)文本的歷史語境與批評(píng)家的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來，體現(xiàn)了伽達(dá)默爾的“視域融合”。視域融合即詮釋者現(xiàn)在的視域與文本過去的視域結(jié)合起來而形成的一個(gè)融合的整體視域。在弗萊提出神話原型批評(píng)之前，一統(tǒng)英美批評(píng)界三十余年的新批評(píng)，切斷了作者、作品、讀者、社會(huì)之間的聯(lián)系，將批評(píng)實(shí)踐僅立足于作品文本本身，排除了其他因素對(duì)于文學(xué)批評(píng)的影響。而弗萊則強(qiáng)調(diào)批評(píng)的歷史性和發(fā)展性，將文本的作者與處于不同歷史環(huán)境的文本的詮釋者，即讀者與批評(píng)家，通過神話原型聯(lián)系在一起。神話原型將文學(xué)結(jié)構(gòu)化，而神話原型并不是簡單的意義再現(xiàn)，而是詮釋者在原文本的基礎(chǔ)上、在視域融合的背景下，將其歷史意義與當(dāng)下語境結(jié)合起來而產(chǎn)生的效果歷史，因而具有解構(gòu)化的多種意義。因此，弗萊的整體觀將文學(xué)的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)融合在一起。

宏觀上看，弗萊總結(jié)了文學(xué)作品的神話原型；微觀上看，弗萊對(duì)圣經(jīng)文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)也進(jìn)行了結(jié)構(gòu)與解構(gòu)的分析，同樣體現(xiàn)了其對(duì)沖突的融合。弗萊指出，整個(gè)圣經(jīng)就是一部“神圣喜劇”，呈U型敘事結(jié)構(gòu)，“在《創(chuàng)世紀(jì)》之初，人類失去了生命之樹和生命之水；到《啟示錄》結(jié)尾處重新獲得了它們”(弗萊，1998a：220)。U型敘事結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：開始時(shí)在U的最高點(diǎn)，即喜劇開端，然后下降發(fā)展成一個(gè)悲劇，到達(dá)最低點(diǎn)，同時(shí)也是轉(zhuǎn)折點(diǎn)，隨后情節(jié)又逐漸喜劇回升，最終至U的另一個(gè)最高點(diǎn)，即圓滿結(jié)局。悲劇包含著墮落、死亡等主題，喜劇包含著救贖、重生等主題。弗萊總結(jié)了圣經(jīng)文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)，將文本結(jié)構(gòu)化，同時(shí)弗萊又將敘事結(jié)構(gòu)解構(gòu)成悲劇與喜劇，并且，這里不是單純的悲劇與喜劇，而是悲喜交加。弗萊將圣經(jīng)的神圣敘事轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟悢⑹拢瑢⑸竦墓适驴闯墒侨说墓适?，同圣?jīng)敘事一樣，人的生活不可能只是單純的喜劇或悲劇，而是悲中有喜、喜中有悲。因此，弗萊將悲劇與喜劇的沖突、結(jié)構(gòu)與解構(gòu)的沖突融合在U型敘事結(jié)構(gòu)中。

在處理神話與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，弗萊在一個(gè)宏大開放的視域下進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的建構(gòu)，避免了封閉與意義固定。U型敘事結(jié)構(gòu)從開始的墮落到最終的完滿結(jié)局，表現(xiàn)了弗萊對(duì)于圣經(jīng)文學(xué)傳達(dá)出來的生活本質(zhì)的辯證理解。這些都是對(duì)文本的結(jié)構(gòu)與解構(gòu)沖突的融合。

四、社會(huì)的神話詮釋：關(guān)懷神話與自由神話的沖突融合

弗萊后期由文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向文化批評(píng)，關(guān)注神話的意識(shí)形態(tài)作用。弗萊認(rèn)為存在一種、百科全書式的神話，可以包括社會(huì)想要了解的一切東西，也可以表達(dá)出人類由于關(guān)懷得不到滿足而產(chǎn)生的一切憂慮，弗萊將這種神話稱為“關(guān)懷神話”。關(guān)懷神話可以使治國者更好地管理，使人們凝聚在一起避免異化、更好地生活。關(guān)懷神話關(guān)注人的存在性、精神性和社會(huì)性，反映了時(shí)代的特點(diǎn)，也是對(duì)時(shí)代進(jìn)行超越性的關(guān)懷，體現(xiàn)出詮釋的多元性與超越性。

弗萊的關(guān)懷神話理論中包含著兩個(gè)對(duì)立關(guān)系的神話，分別是關(guān)懷神話與自由神話。關(guān)懷“是所有使我們維系于我們生活的社會(huì)及我們的文化世界并有助于它的完整的東西”(托多洛夫，2002：114)。自由“是對(duì)我們周圍事物所持的一種漠然的檢驗(yàn)態(tài)度，是對(duì)我們置身其中的自然世界的一種認(rèn)識(shí)”(托多洛夫，2002：114-115)。首先，弗萊探討了關(guān)懷神話，根據(jù)對(duì)人類關(guān)懷層次的不同，弗萊將關(guān)懷神話分為“首要關(guān)懷”與“次要關(guān)懷”。首要關(guān)懷是對(duì)人類最基本的關(guān)懷，包括了對(duì)行動(dòng)自由、性、食物和財(cái)產(chǎn)的關(guān)懷。次要關(guān)懷是人類第二焦慮的問題，它“是由社會(huì)契約產(chǎn)生的，包括愛國主義及其他忠誠的感情、宗教信仰，以及由階級(jí)決定的立場和行為”(弗萊，2004：45)。

弗萊看到了關(guān)懷神話的不足。關(guān)懷神話強(qiáng)調(diào)社會(huì)契約，即強(qiáng)調(diào)人的承諾，不能確保人一定會(huì)自覺遵循，因而具有保守性。關(guān)懷神話的“本能就是把其在社會(huì)中發(fā)現(xiàn)的一切合理化，而不是認(rèn)識(shí)其不正?；蛘呋恼Q之處”(弗萊，1998b：112)。因此，在社會(huì)中就逐漸出現(xiàn)了較激進(jìn)的、烏托邦式的自由神話，用以彌補(bǔ)關(guān)懷神話的不足。自由神話強(qiáng)調(diào)的是一種理想形式的契約，只能在個(gè)體的社會(huì)良知中產(chǎn)生。這種神話是一種被解放了的判斷，可以保證個(gè)人不被教條牢牢控制。由此可以看出，自由神話是對(duì)關(guān)懷神話的超越，它承認(rèn)現(xiàn)存社會(huì)的反常和荒誕。而弗萊又指出，自由神話“仍然缺少批評(píng)性，甚至更渴望理性化，對(duì)不同觀點(diǎn)更不耐心，更急于壓制本身的反常觀念”(弗萊，1998b：113)。自由神話如果運(yùn)用不當(dāng)，會(huì)有更嚴(yán)重的不良后果。

關(guān)懷神話與自由神話是對(duì)立關(guān)系，社會(huì)契約與烏托邦也是對(duì)立的，自由神話只能在關(guān)懷神話的對(duì)立中產(chǎn)生。關(guān)懷神話投射的是人所在的世界，關(guān)注的是人的現(xiàn)實(shí)境遇；而自由神話投射的是人理想中的世界，關(guān)注的是人的想象境遇。弗萊認(rèn)為，在人類社會(huì)中，最重要的因素就是關(guān)懷與自由之間的張力，如果二者張力不平衡，會(huì)產(chǎn)生可怕的后果?！爱?dāng)關(guān)懷神話以自己的方式占有一切時(shí)，它就變成最卑劣的暴政，沒有任何道德原則，只有它自己的策略，對(duì)回避它的特殊迷戀的所有人類生活懷有敵意。當(dāng)自由神話以它的方式占有一切時(shí)，它變成權(quán)力—結(jié)構(gòu)的一種懶惰的、自私的寄生物”(弗萊，1998b：33)。反烏托邦題材的《1984》與《美麗新世界》，分別描述了一個(gè)毀滅自由的社會(huì)和一個(gè)忘卻關(guān)懷的社會(huì)，最終導(dǎo)致的都是個(gè)人與社會(huì)完整性的缺失?！?984》展現(xiàn)了一個(gè)失去自由的、令人窒息的極權(quán)主義社會(huì)，人們的行動(dòng)與思想均受到限制，“思想警察”與“老大哥”一直在監(jiān)視著人們。在《美麗新世界》里，雖然未來世界是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與科技高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，但是這個(gè)新世界對(duì)關(guān)懷的忘卻與對(duì)人性的泯滅，造成了人的異化。對(duì)于關(guān)懷神話與自由神話的對(duì)立關(guān)系，弗萊認(rèn)為，關(guān)懷神話構(gòu)成社會(huì)的保守因素，自由神話構(gòu)成社會(huì)的自由因素，關(guān)懷和自由應(yīng)該同時(shí)存在，保持辯證的統(tǒng)一，形成平衡的張力。只有關(guān)懷中蘊(yùn)含著自由，自由中也蘊(yùn)含著關(guān)懷，二者的平衡張力才能使個(gè)人與社會(huì)更加健康地發(fā)展。

在辯證處理關(guān)懷與自由的關(guān)系后，弗萊提出“教育契約”去限定自由神話，將二者之間的沖突融合?！敖逃跫s是藝術(shù)和科學(xué)以它們的邏輯、試驗(yàn)、積累證據(jù)和想象表現(xiàn)等方法在社會(huì)中作為精神權(quán)威的源泉實(shí)際運(yùn)作的過程”(弗萊，1998b：114)。教育契約創(chuàng)造的是一種自由的權(quán)威，既強(qiáng)調(diào)契約，又重視理想，融合了關(guān)懷與自由的沖突。教育契約在社會(huì)里主要指的是大學(xué)，大學(xué)應(yīng)限定在自由神話的純知識(shí)領(lǐng)域中。弗萊將大學(xué)比作“自由的發(fā)電所”(Frye，2000：99)、“世界的發(fā)動(dòng)機(jī)艙”(Frye，2000：280)。弗萊認(rèn)為大學(xué)是發(fā)現(xiàn)真理的地方，應(yīng)具有客觀性與獨(dú)立性，應(yīng)目光長遠(yuǎn)，為自身而存在與發(fā)展。瓊·歐·格雷迪(Jean O’Grady)(2003：29-41)認(rèn)為“弗萊所主張的教育契約有利于普及基礎(chǔ)教育并繁榮高等教育”。

弗萊曾說他深受利科想象學(xué)說的影響。弗萊對(duì)于大學(xué)的想象力與自由的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了利科提出的烏托邦式的虛構(gòu)想象可以重新描述并重新塑造現(xiàn)實(shí)這一觀點(diǎn)。弗萊認(rèn)為，人類憑想象力構(gòu)建的理想世界是個(gè)真實(shí)的世界，“它是人類業(yè)已建成因而還可繼續(xù)建造的世界，也是藝術(shù)和科學(xué)向我們所揭示的世界”(弗萊，2003：99)。想象力具有改善現(xiàn)實(shí)的力量，想象的世界是一個(gè)理想的、烏托邦式的世界，自由只有在想象中才可以完全實(shí)現(xiàn)。在以想象為驅(qū)動(dòng)力的大學(xué)里，弗萊鼓勵(lì)發(fā)散思維，認(rèn)為大學(xué)應(yīng)思想開放、求同存異、多種文化共存。并且，在大學(xué)里，對(duì)想象力以及自由的強(qiáng)調(diào)，有助于真理的顯現(xiàn)。弗萊的這些主張是其將關(guān)懷神話與自由神話融合起來的體現(xiàn)，也反映了其人文關(guān)懷。對(duì)于有缺陷的理論，弗萊不會(huì)一味否定，而是具有雙重視角，取其精華、融合沖突，是一位“辯證的思想家”(Allan，2017)。

社會(huì)在關(guān)懷神話與自由神話的張力中變得更完整、更健康。弗萊通過提出教育契約，鼓勵(lì)大學(xué)的想象力與自由，建成了一個(gè)烏托邦式的大學(xué)，最終走向以想象為驅(qū)動(dòng)力的批評(píng)之路，解決了關(guān)懷神話與自由神話之間的對(duì)立。

五、結(jié)語

弗萊用神話詮釋自然、文學(xué)和社會(huì)，認(rèn)為神話不僅是關(guān)于眾神和英雄的故事，也具有解釋世界、關(guān)懷人類的作用。弗萊以神話為切入點(diǎn)，回顧歷史，具有詮釋思想。弗萊可以被稱作是文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里的詮釋學(xué)家，其神話理論具有很強(qiáng)的包容性與實(shí)踐性。弗萊不消滅矛盾，而是融合沖突，嘗試使對(duì)立沖突的思想在其理論中得到融合。并且，弗萊認(rèn)為文學(xué)不是封閉的自我欣賞，他突破了純文學(xué)的領(lǐng)域，更加開放性地解讀神話的社會(huì)意義。弗萊神話理論投射出的詮釋思想及其對(duì)沖突進(jìn)行融合的做法，值得現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摻梃b。