高志遠 劉竹君

【摘要】民商法屬于我國基本法，其與民生和社會秩序具有密切關(guān)系，連帶責(zé)任是民商法中的重要制度，其符合民間糾紛的特點，在確保當(dāng)事人權(quán)益方面具有規(guī)范作用。本文主要針對民商法連帶責(zé)任中存在的問題進行分析和闡述，并且提出相關(guān)解決對策，希望給予我國相關(guān)領(lǐng)域以參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】民商法? 連帶責(zé)任? 問題? 對策

民商法是適用于生活的重要基本法，其主要解決一些生活中的糾紛瑣事，但是民商法中對連帶責(zé)任沒有詳盡的解釋和說明，也沒有界定應(yīng)用權(quán)限，應(yīng)用范圍也較為模糊。隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，民商法的使用頻率逐漸增加。因此，為了清晰的界定和明確連帶責(zé)任，民商法需要對其進行解析，雖然一些法學(xué)專家對連帶責(zé)任做出了解析以及適用條件，但并沒有得到人們的接受和認可。

一、民商法連帶責(zé)任存在的幾點問題

（一）共同侵權(quán)責(zé)任認定問題

對共同侵權(quán)人起訴中，按照民商法規(guī)定，全體侵權(quán)人都要承擔(dān)法律責(zé)任，可在實際審理中，難以對全體侵權(quán)人進行判定。原因為在涉及全體侵權(quán)人中，如果其人數(shù)較多，債權(quán)人無法提供所有人的涉案證據(jù)，就無法判定其責(zé)任。我國民商法中對共同侵權(quán)也沒有詳盡規(guī)定，因此，如果涉案人數(shù)較多，就缺少可以依據(jù)的法律條文，在這一前提下，如何保障侵權(quán)人責(zé)任劃分的合理性以及公平性，成為了一個關(guān)鍵問題。

（二）共同侵權(quán)責(zé)任輕重問題

連帶責(zé)任主要是指兩個或者以上的責(zé)任人在侵犯了債權(quán)人的利益下，需要一起承擔(dān)的法律責(zé)任形式。雖然連帶責(zé)任中明確規(guī)定了責(zé)任劃分，但是在具體案例中，如何判斷多名侵權(quán)人的責(zé)任輕重，卻沒有相關(guān)法律作為參考。這種籠統(tǒng)的責(zé)任劃分會導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)不屬于自己的法律責(zé)任，影響了法律的公正性和公平性。

（三）連帶責(zé)任司法解釋問題

雖然我國民商法在解釋連帶責(zé)任中，其劃定的范圍較廣，但是具體義務(wù)和具體權(quán)利劃分并沒有在案例中很好解釋，在司法認定中要借助實體法，如果單純根據(jù)民商法，只能導(dǎo)致法律審判趨于形式化，無法深入到審判內(nèi)涵中，對具體案例進行具體分析，案例處理浮于表面、流于形式。

二、解決民商法中連帶責(zé)任問題的相關(guān)對策

（一）引入程序法和實體法

如果僅以民商法為基礎(chǔ)對連帶責(zé)任進行認定，無法對共同侵權(quán)責(zé)任進行準(zhǔn)確判斷，需要結(jié)合具體案例，引入程序法和實體法進行審判。程序法可以對實體法起到保障作用，而實體法可以對責(zé)任人的義務(wù)和權(quán)力進行有效規(guī)定，在連帶責(zé)任劃分責(zé)任形式中，需要借助程序法和實體化對案件進行審理。

例如張某和李某以找東西的理由進入酒店翻看人員登記表，在確定搶劫對象后打開趙某的酒店房門，對其進行人身威脅并且進行搶劫，事后趙某報警，在抓住趙某和李某人后，趙某起訴酒店要求賠償損失。在審理這一案例中，可以引入程序法和實體法對連帶責(zé)任進行判定：由于酒店存在管理過錯，進而導(dǎo)致趙某遭到搶劫，具有連帶責(zé)任并且給予賠償。

（二）對侵權(quán)責(zé)任分類認定

在侵權(quán)責(zé)任劃分中，如果侵權(quán)人數(shù)較多，可以利用侵權(quán)行為法中責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)進行解決，當(dāng)涉案人數(shù)已經(jīng)超過認定標(biāo)準(zhǔn)，如果案情較為嚴重，則要起訴所有當(dāng)事人，對于客觀特殊情況，也可以對部分涉案人員進行起訴。

例如，小王在小區(qū)行走，突然被高層扔下的水壺砸中腦部，導(dǎo)致其重傷需要進行開顱手術(shù)，家人要追究投擲水壺人的責(zé)任，如果整個高層的住戶都沒有承認是自己投擲了水壺，但是又無法證明不是這個高層的住戶投擲水壺，那么所有人都需要承擔(dān)這一行為的連帶責(zé)任。在這一案件進行判定和審理中，也可以根據(jù)水壺投擲范圍，起訴該范圍之內(nèi)的住戶，如果不能界定水壺投擲范圍，小王家人可以對整個高層的住戶進行集體訴訟。

（三）對共同侵權(quán)人以責(zé)任輕重認定

民商法對共同侵權(quán)人的責(zé)任進行了規(guī)定，但是對責(zé)任輕重沒有明確規(guī)定，在審理案件中，很難按照民商法進行判定，難以體現(xiàn)法律的公平原則。因此，在民商法中，需要結(jié)合案例輕重規(guī)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，保證案件審理做到有法可依。

例如李某和張某是鄰居，平時鄰里關(guān)系相處很好，李某在失業(yè)后迷戀賭博、不務(wù)正業(yè)，李某有一天找到張某，向其推薦一份經(jīng)濟利益可觀的工作，張某受到利益驅(qū)使答應(yīng)了工作，但是李某從事的工作是販賣毒品，張某為其提供了一個倉庫，并且簽訂了儲藏合同，明確規(guī)定了金額和儲藏時間，但是儲藏貨款也遲遲沒有支付給張某，張某將李某告上法庭，在法院在經(jīng)過調(diào)查后，駁回張某訴訟，并且將二人以販毒罪進行審判，張某被認定連帶責(zé)任。但是張某不服法院判決，認為自己并沒有從事販毒，而是幫助儲藏毒品，不知道李某私藏的貨物是毒品，不屬于連帶責(zé)任。在這種情況下，張某不知道倉庫的用途，其與本案牽連較小，可以對其進行從輕處置。

三、結(jié)語

總而言之，從上述分析可知，我國民商法雖然沒有對連帶責(zé)任明確劃分，但其概念已經(jīng)深入到各個角落，其連帶責(zé)任分為委托連帶責(zé)任、擔(dān)保連帶責(zé)任、行為連帶責(zé)任以及共同連帶責(zé)任，結(jié)合具體案例的同時，其連帶責(zé)任認定的方式也存在差異，因此，我國立法部門需要結(jié)合連帶責(zé)任的相關(guān)概念，不斷完善民商法。

參考文獻：

[1]田慧先.對民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策的分析和探討[J].法制博覽，2017，（35）.

[2]呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究[J].現(xiàn)代交際，2017，（15）.

[3]吳承艷.關(guān)于民商法連帶責(zé)任中存在的問題分析及對策探討[J].法制博覽，2016，（26）.

[4]段佳偉.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究[J].科學(xué)中國人，2016，（26）.

作者簡介：高志遠，男，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué);劉竹君，女，研究生學(xué)歷，教師，副教授，研究方向：民商法學(xué)。