李 怡 王永祥

中華人民共和國成立70周年，書寫了風(fēng)雨兼程的當(dāng)代中國史。與民國時(shí)期的學(xué)術(shù)史不同，中國現(xiàn)代文學(xué)研究被成功地納入了國家體制當(dāng)中，成為國家文化事業(yè)的有機(jī)組成部分。因此，我們的學(xué)術(shù)研究理所當(dāng)然地深植于這一宏大的國家文化發(fā)展的機(jī)體上，每時(shí)每刻無不反映著國家社會的細(xì)微動向，尤其是中國現(xiàn)代文學(xué)研究，幾乎就是中國知識分子對于新中國理想奮斗的思想過程的呈現(xiàn)，表達(dá)對這一過程的文學(xué)性的態(tài)度，較之于其他學(xué)科更能體現(xiàn)一種政治的態(tài)度。從這個(gè)意義上說，70年新中國歷史的風(fēng)雨也生動體現(xiàn)在了中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展之中。從新中國建立之初的“現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科體制”的確立，到1950—1970年代的對過去歷史的評判和篩選，再到新時(shí)期的“回到中國現(xiàn)代文學(xué)本身”以及1990年代以降的“知識考古”乃至多種可能的學(xué)術(shù)態(tài)勢的出現(xiàn)，無不折射出新中國歷史的輝煌成就與種種曲折。文學(xué)與國家歷史的多方位緊密聯(lián)系，印證了中國現(xiàn)代文學(xué)研究在當(dāng)下的一種有影響力的訴求：文學(xué)與社會歷史的深入對話。

一、納入國家思想系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究

中國現(xiàn)代文學(xué)研究伴隨五四新文學(xué)的誕生而出現(xiàn)，現(xiàn)代文學(xué)的開山之作《狂人日記》發(fā)表的第二年，傅斯年就在《新潮》雜志第1卷第2號上介紹了《狂人日記》并作了點(diǎn)評。1922年，胡適應(yīng)上?！渡陥?bào)》之邀，撰寫了《五十年來中國之文學(xué)》，為僅僅只有五年歷史的新文學(xué)辟專節(jié)論述。但是整個(gè)民國時(shí)期，新文學(xué)并未成為一門獨(dú)立學(xué)科。在一開始，新文學(xué)是作為或長或短文學(xué)史敘述的一個(gè)“尾巴”而附屬于中國古代文學(xué)史或近代文學(xué)史之后的，如20世紀(jì)20年代影響較大的文學(xué)史著作如趙景深的《中國文學(xué)小史》(1926年)、陳之展的《中國近代文學(xué)之變遷》(1929年)，均將其作為“最近的中國文學(xué)”和“十年以來的文學(xué)革命運(yùn)動”附屬于古代文學(xué)和近代文學(xué)之后。朱自清1929年在清華大學(xué)開設(shè)“中國新文學(xué)研究”課程，但到了1933年，這門課不再開設(shè)，他為上課而編寫的《中國新文學(xué)研究綱要》，也沒有公開發(fā)行。1933年，王哲甫《中國新文學(xué)運(yùn)動史》出版，這部具有開創(chuàng)之功的新文學(xué)史著作，最重要的貢獻(xiàn)就在于使新文學(xué)具有了獨(dú)立的歷史敘述形態(tài)。1935年，上海良友圖書公司出版了由趙家璧主編的十卷本《中國新文學(xué)大系》，作為對新文學(xué)第一個(gè)十年的總結(jié)，由新文學(xué)歷史的開創(chuàng)者和參與者共同建立了對新文學(xué)的評價(jià)體系。至此，新文學(xué)在文學(xué)史上獲得了獨(dú)立性而成為人們研究關(guān)注的對象。但是，從總體上看，民國時(shí)期的中國現(xiàn)代文學(xué)研究還是學(xué)者和文學(xué)家們個(gè)人興趣的產(chǎn)物，這里并沒有國家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和文化管理部門的統(tǒng)一規(guī)劃和安排，連“中國現(xiàn)代文學(xué)”這門學(xué)科也沒有被納入教育部的統(tǒng)一計(jì)劃，而是由不同的學(xué)校根據(jù)自身情況各行其是。

新中國的成立徹底改變了這一學(xué)術(shù)格局。中華人民共和國的成立，意味著歷史進(jìn)入一個(gè)新的階段。作為中國現(xiàn)代革命史重要組成部分的現(xiàn)代文學(xué)史，成為建構(gòu)革命意識形態(tài)的重要領(lǐng)域，中國現(xiàn)代文學(xué)在性質(zhì)上就和以往文學(xué)截然分開。雖然中國現(xiàn)代文學(xué)僅僅只有三十多年的歷史，但其所承擔(dān)的歷史敘述和意識形態(tài)建構(gòu)功能卻是古代文學(xué)無法比擬的。由此拉開了在國家思想文化系統(tǒng)中對中國現(xiàn)代文學(xué)性質(zhì)與價(jià)值內(nèi)涵反復(fù)闡釋的歷史大幕?，F(xiàn)代文學(xué)既在國家思想文化的大體系中獲得了建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的非凡意義，但也被這一體系所束縛甚至異化。王瑤《中國新文學(xué)史稿》的寫作和出版就是標(biāo)志性的事件。按教育部1950年通過的《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》規(guī)定，“中國新文學(xué)史”是大學(xué)中文系的核心必修課，在教材缺乏的情況下，王瑤應(yīng)各學(xué)校要求完成了《中國新文學(xué)史稿》(上冊)，該書于1951年9月由北京開明書店出版，下冊于1952年完稿并于1953年8月由上海新文藝出版社出版。但從隨之而來的批判可以看出，一方面，國家層面對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的主動規(guī)劃與關(guān)心，使得該學(xué)科得以真正建立，學(xué)術(shù)發(fā)展有了更高層面的支持和更大范圍的響應(yīng)，未來的空間陡然間變得開闊；另一方面，不言而喻的是，國家政治本身的風(fēng)風(fēng)雨雨也直接作用于該學(xué)科的學(xué)術(shù)場域內(nèi)部，在某些特定的時(shí)刻，其所產(chǎn)生的限制作用可能超出了學(xué)者本身的預(yù)期。王瑤編寫和出版《中國新文學(xué)史稿》最終納入集體討論，不斷接受集體從各自的政策理解出發(fā)所做的修改和批評意見。面對各種批判，王瑤發(fā)表了《從錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》，檢討自己“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的客觀主義傾向”[1]。

新中國的成立，意味著必須從新的意識形態(tài)需要出發(fā)整理和規(guī)范“現(xiàn)代文學(xué)”的傳統(tǒng)?！笆吣辍逼陂g出現(xiàn)了對20世紀(jì)20年代到40年代已出版作品的修改熱潮。1951年到1952年，開明書店出版了兩輯作品選，稱之為“開明選集本”。第一輯是已故作家選集，第二輯是仍健在的12位作家的選集，包括郭沫若、茅盾、葉圣陶、曹禺、老舍、丁玲、艾青等人的選集。許多作家趁此機(jī)會對作品進(jìn)行了修改。1952年到1957年，人民文學(xué)出版社又出版了一批被稱為“白皮”和“綠皮”的選集和單行本，作家們同樣對舊作做了很大的修改。像“開明選集本”的《雷雨》，去掉了序幕和尾聲，重寫了第四幕；老舍的《駱駝祥子》節(jié)錄本刪去了7萬多字，相比原著少了近五分之二。這些在新中國成立前曾經(jīng)出版的現(xiàn)代文學(xué)作品，都按當(dāng)時(shí)的政治指導(dǎo)思想做了不同程度的修改，更加向主流意識形態(tài)靠攏。通過對新文學(xué)的梳理甄別，一批為新中國認(rèn)可的新文學(xué)遺產(chǎn)被標(biāo)識出來。

伴隨著對已出版作品的修改與甄別，“十七年”時(shí)期，現(xiàn)代文學(xué)研究的重心是通過文學(xué)史的撰寫，規(guī)范出革命意識形態(tài)認(rèn)可的闡釋與接受的話語模式。1950年代以來興起的現(xiàn)代文學(xué)修史熱，清晰呈現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)在向政治革命意識形態(tài)靠攏的過程中如何逐步消泯了自身的特性。到了“文革”時(shí)期，文學(xué)史完全異化成路線斗爭的傳聲筒，這是1960年代與1950年代的主要差異。從蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》(1952)，到丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》(1957)、張畢來的《新文學(xué)史綱(第1卷)》(1955)、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》(1956)，1950年代的文學(xué)史，雖然政治色彩越來越濃厚，但多少保留了一些學(xué)者個(gè)人化的評判和史識見解。到了1958年之后，隨著“反右”運(yùn)動而來的階級斗爭擴(kuò)大化，個(gè)人性的修史被群眾運(yùn)動式的集體編寫所取代，經(jīng)過所謂的“拔白旗，插紅旗”的“雙反”運(yùn)動，群眾運(yùn)動式的學(xué)術(shù)占領(lǐng)了所謂的“資產(chǎn)階級知識分子”的學(xué)術(shù)領(lǐng)地。全國出現(xiàn)了大量的集體編寫的文學(xué)史，但多數(shù)未能得到出版發(fā)行。當(dāng)時(shí)有代表性的是復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)生集體編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》，以及吉林大學(xué)中文系和中國人民大學(xué)語文系師生分別編寫的兩種《中國現(xiàn)代文學(xué)史》。充斥著濃烈火藥味的戰(zhàn)斗豪情，文學(xué)史徹底淪為政治斗爭的工具?！拔母铩睍r(shí)期更是出現(xiàn)了大量以工農(nóng)兵戰(zhàn)斗小組冠名的文學(xué)史和作品選講，學(xué)術(shù)研究的正常狀態(tài)完全被破壞，以個(gè)人獨(dú)立思考為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)被完全摒棄了。正如作為歷史親歷者的王瑤后來所反思的：“一次又一次的政治運(yùn)動，批判掉了一批又一批的現(xiàn)代文學(xué)作家和作品，到‘文化大革命’的十年動亂中，在‘否定一切，打倒一切’的思潮影響下，三十年的現(xiàn)代文學(xué)史只能研究魯迅一人，政治斗爭的需要代替了學(xué)術(shù)研究，滋長了與馬克思主義根本不相容的實(shí)用主義學(xué)風(fēng)，講假話，隱瞞歷史真相，以致造成了現(xiàn)代文學(xué)這門歷史學(xué)科的極大危機(jī)?！盵2]

至此，中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)危機(jī)可謂是格外深重了。

二、1980年代：作為思想啟蒙運(yùn)動一部分的學(xué)術(shù)研究

中國現(xiàn)代文學(xué)研究重新煥發(fā)出生命力是在1980年代。伴隨著國家改革開放的大潮，中國現(xiàn)代文學(xué)迎來了重要的發(fā)展期。

新時(shí)期中國現(xiàn)代文學(xué)研究的首要任務(wù)是盡力恢復(fù)被極左政治掃蕩一空的文學(xué)記憶，展示中國現(xiàn)代文學(xué)史原本豐富多彩的景觀。一系列“平反”式的學(xué)術(shù)研究得以展開，正如錢理群所總結(jié)的：“一方面，是要讓歷次政治運(yùn)動中被排斥在文學(xué)之外的作家作品歸位，恢復(fù)其被剝奪的被研究的權(quán)利，恢復(fù)其應(yīng)有的歷史地位；另一方面，則是對原有的研究對象與課題在新的研究視野、觀念與方法下進(jìn)行新的開掘與闡釋，而這兩個(gè)方面都具有重新評價(jià)的性質(zhì)與意義?！盵3]在這樣的“平反”式的作家重評和研究視野的擴(kuò)展中，原來受到批判的胡適、新月派、七月派等作家及流派，被忽略的自由主義作家沈從文、錢鐘書、張愛玲等，開始重新獲得正視，甚至以鴛鴦蝴蝶派為代表的通俗文學(xué)也在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的整體視野中獲得應(yīng)有的地位，突破了僅從政治立場審視文學(xué)的狹窄視野，以現(xiàn)代精神為追求目標(biāo)的歷史闡釋框架起到了很好的“擴(kuò)容”作用，這就是所謂的“主流”“支流”與“逆流”之說。借助于這一原本并非完善的概括，我們的現(xiàn)代文學(xué)終于不僅保有主流，也容納了若干支流，理解了一些逆流，一句話，可以研究的空間大大擴(kuò)展了。

20世紀(jì)80年代，在研究空間內(nèi)部不斷拓展的同時(shí)，現(xiàn)代文學(xué)研究視野也在不斷擴(kuò)展，更引人注目，這就是在“走向世界”的開闊視野中，運(yùn)用比較研究的方法，考察中國現(xiàn)代文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系，建立起中國現(xiàn)代文學(xué)和世界文學(xué)之間廣泛而深入的聯(lián)系。代表作有李萬鈞的《論外國短篇小說對魯迅的影響》(1979)、王瑤的《論魯迅作品與外國文學(xué)的關(guān)系》(1980)、溫儒敏的《魯迅前期美學(xué)思想與廚川白村》(1981)。陜西人民出版社1973年開始推出了“魯迅研究叢書”，魯迅與外國文學(xué)的關(guān)系成為其中重要的選題，例如戈寶權(quán)的《魯迅在世界文學(xué)上的地位》、王富仁的《魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)》、張華的《魯迅與外國作家》等。20世紀(jì)80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究首先是以魯迅為中心，建立起與世界文學(xué)的廣泛聯(lián)系。這樣的比較研究有力地證明了現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值不僅僅局限于革命史的框架內(nèi)來理解，現(xiàn)代文學(xué)是在中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變中逐步融入世界潮流的精神歷程的反映，現(xiàn)代化作為衡量文學(xué)的尺度所體現(xiàn)出的“進(jìn)化”色彩，反映出當(dāng)時(shí)的研究者急于思想突圍的歷史激情，并由此激發(fā)起人們對“總體文學(xué)”——“世界文學(xué)”壯麗圖景的想象。曾小逸主編的《走向世界文學(xué)》，陳思和的《中國新文學(xué)整體觀》，黃子平、陳平原和錢理群的《二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談》，這幾部對20世紀(jì)80年代文學(xué)史總體架構(gòu)影響深遠(yuǎn)的著作，都洋溢著飽滿的“走向世界”的激情。掙脫了數(shù)十年的文化封閉而與世界展開對話，現(xiàn)代文學(xué)研究的視野陡然開闊?！白呦蚴澜纭奔仁俏覀冎鲃尤谌胧澜绯绷鞯倪^程，也是世界涌向中國的過程，由此出現(xiàn)了各種西方思想文化潮水般涌入中國的壯麗景象。在名目繁多的方法轉(zhuǎn)換中，是人們急于創(chuàng)新的迫切心情，而這樣的研究方法所引起的思想與觀念的大換血，終于更新了我們原有的僵化研究模式，開拓出豐富的文學(xué)審美新境界，讓中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究有了自我生長的基礎(chǔ)和未來發(fā)展的空間。與此同時(shí)，國外漢學(xué)家的論述逐步進(jìn)入中國，帶給了我們新的視野，如夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》、司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》，給予中國學(xué)者極大的沖擊。在多向度的沖擊回應(yīng)中，現(xiàn)代文學(xué)的研究成為1980年代學(xué)術(shù)研究的顯學(xué)。

相對于在和西方文學(xué)相比較的視野中來發(fā)掘現(xiàn)代文學(xué)的世界文學(xué)因素并論證其現(xiàn)代價(jià)值而言，真正有撼動力量的還是中國學(xué)者從思想啟蒙出發(fā)對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)思想方法的反思和探索。一系列名為“回到中國現(xiàn)代文學(xué)本身”的研究決堤而出，大大地推進(jìn)了我們的學(xué)術(shù)認(rèn)知。這其中影響最大的包括王富仁對魯迅小說的闡釋，錢理群對魯迅“心靈世界”的分析，汪暉對“魯迅研究歷史的批判”，以及凌宇的沈從文研究，藍(lán)棣之的新詩研究，劉納對五四文學(xué)的研究，陳平原對中國現(xiàn)代小說模式的研究，趙園對老舍等的研究，吳福輝對京派、海派的研究，陳思和對巴金的研究，楊義對眾多小說家創(chuàng)作現(xiàn)象的打撈和陳述，等等。這些研究的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是立足于中國現(xiàn)代作家的獨(dú)立創(chuàng)造性，展現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)在中國思想文化發(fā)展史上所具有的獨(dú)特認(rèn)識價(jià)值和審美價(jià)值?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”與“重寫文學(xué)史”作為1980年代文學(xué)史研究的兩大重要口號(概念)，也清晰地體現(xiàn)了中國學(xué)者擺脫政治意識形態(tài)束縛，尋找中國現(xiàn)代文學(xué)獨(dú)立發(fā)展規(guī)律的努力。如今，這兩個(gè)口號早已經(jīng)在海內(nèi)外廣泛傳播，成為國際學(xué)界認(rèn)可的基本概念。

今天的人們對“文學(xué)”更傾向于一種“反本質(zhì)主義”的理解，因而對1980年代的“回到本身”的訴求常常不以為然。但是，平心而論，在新時(shí)期思想啟蒙的潮流之中，“回到本身”與其說是對文學(xué)的迷信，不如說是借助這一響亮的口號來祛除極左政治對學(xué)術(shù)發(fā)展的干擾，使得中國現(xiàn)代文學(xué)研究能夠在學(xué)術(shù)自主的方向上發(fā)展。理解了這一點(diǎn)，我們就能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，1980年代的中國現(xiàn)代文學(xué)研究雖然高舉“文學(xué)本身”的大旗，卻并沒有陷入“純文學(xué)”的迷信之中，而是在極力張揚(yáng)文學(xué)性的背后指向“人性復(fù)歸”與精神啟蒙，并非是簡單地回到純粹的文學(xué)藝術(shù)當(dāng)中。同樣借助回到魯迅、回到五四等口號，中國現(xiàn)代文學(xué)研究在重新評估研究對象的選擇中，有著當(dāng)時(shí)人們更為迫切的思想文化問題需要解決。正如王富仁在回顧新時(shí)期以來的魯迅研究歷史時(shí)所指出的：“迄今為止，魯迅作品之得到中國讀者的重視，仍然不在于它們在藝術(shù)上的成功……中國讀者重視魯迅的原因在可見的將來依然是由于他的思想和文化批判。”[4]“回到魯迅”的學(xué)術(shù)追求是借助魯迅實(shí)現(xiàn)思想獨(dú)立，“這時(shí)期魯迅研究中的啟蒙派的根本特征是：努力擺脫凌駕于自我以及凌駕于魯迅之上的另一種權(quán)威性語言的干擾，用自我的現(xiàn)實(shí)人生體驗(yàn)直接與魯迅及其作品實(shí)現(xiàn)思想和感情的溝通?！盵5]20世紀(jì)80年代，現(xiàn)代文學(xué)研究中無論是對現(xiàn)代文學(xué)中西方精神文化元素的勘探，還是對重寫文學(xué)史中敘史模式的重建，或是對歷史起源的返回，最核心的問題就是思想解放，人們相信文學(xué)具有療傷和復(fù)歸人性的作用，同時(shí)也是獨(dú)立精神重建的需要。20世紀(jì)80年代的主流思想被稱為“新啟蒙”，其意義就在于借助國家改革開放和思想解放的歷史大趨勢，既和主流意識形態(tài)分享對現(xiàn)代化的認(rèn)可與想象，也內(nèi)含著知識分子重建自我獨(dú)立精神的追求。因此20世紀(jì)80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究不在于多么準(zhǔn)確地理解了西方，而是借助西方、借助五四、借助魯迅激活了自身的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力。相比起20世紀(jì)90年代日益規(guī)范的學(xué)術(shù)化取向，20世紀(jì)80年代最主要的貢獻(xiàn)就是開拓了研究空間，更新了學(xué)術(shù)話語，激活了研究者獨(dú)立的精神創(chuàng)造力。當(dāng)然，感性的激情難免忽略了更為深入的歷史探尋和更為準(zhǔn)確的東西對比，在思想解放激情的裹挾下，難免忽略了對歷史細(xì)節(jié)的追問和辨析。這為20世紀(jì)90年代的知識考古和文化研究留下了空間，但是20世紀(jì)80年代的研究帶有綜合性的學(xué)術(shù)追求，文化和歷史也是這一時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)研究的自覺學(xué)術(shù)追求。錢理群當(dāng)時(shí)就指出：“我覺得‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這個(gè)概念還要求一種綜合研究的方法，這是由我們的研究對象所決定的?，F(xiàn)代中國很少‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的純文學(xué)家，很少作家把自己的探索集中于純文學(xué)的領(lǐng)域，他們涉及的領(lǐng)域是十分廣闊的，不僅文學(xué)，更包括了哲學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)，幾乎是現(xiàn)代社會科學(xué)的一切領(lǐng)域。不少人對現(xiàn)代自然科學(xué)也同樣有很深的造詣。不少人是作家、學(xué)者、戰(zhàn)士的統(tǒng)一。這一切必然或多或少、或隱或顯地體現(xiàn)到他們的思想、創(chuàng)作活動和文學(xué)作品中來。就像我們剛才講到的，是一個(gè)四面八方撞擊而產(chǎn)生的一個(gè)文學(xué)浪潮。只有綜合研究的方法，才能把握這個(gè)浪潮的具體的總貌。”[6]20世紀(jì)80年代對現(xiàn)代文學(xué)研究綜合性的強(qiáng)調(diào)，顯然是認(rèn)識到現(xiàn)代文學(xué)與社會歷史文化廣闊的聯(lián)系，只不過更多的是從靜態(tài)的構(gòu)成要素角度理解現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)部和外部之間的聯(lián)系，而不是從動態(tài)的生產(chǎn)與創(chuàng)造的角度進(jìn)行深入開掘，但這樣的學(xué)術(shù)理念與追求也為20世紀(jì)90年代及之后學(xué)術(shù)規(guī)范之下現(xiàn)代文學(xué)研究的“精耕細(xì)作”奠定了基礎(chǔ)。

三、1990年代：進(jìn)入“規(guī)范”的中國現(xiàn)代文學(xué)研究

1990年代，中國社會發(fā)生了很大的改變。在國家政治的新格局中，知識分子對1980年代啟蒙過程中“西化”傾向的批判成為必然;同時(shí)，如何借助“學(xué)術(shù)規(guī)范”建立起更“科學(xué)”“理智”也更符合學(xué)術(shù)規(guī)則的研究態(tài)度開始占據(jù)主流。當(dāng)然，這種種的“規(guī)范”之中也天然地包含著知識分子審時(shí)度勢、自我規(guī)范的意圖。在這一時(shí)期，不是過去所謂的“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是“規(guī)范化”的訴求一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)D干了“啟蒙”的激情。

1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究首先是以學(xué)術(shù)規(guī)范為名對1980年代的研究進(jìn)行的反思與清理?！秾W(xué)人》雜志的創(chuàng)刊通常被認(rèn)為是1990年代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，值得一提的，三位主編中，陳平原和汪暉都是1980年代中國現(xiàn)代文學(xué)研究的代表性人物。

進(jìn)入“規(guī)范”時(shí)代的中國現(xiàn)代文學(xué)研究有兩個(gè)值得注意的傾向。

一是學(xué)術(shù)研究中的激情成分逐漸消退，轉(zhuǎn)入冷靜的知識考古，學(xué)術(shù)的結(jié)論蘊(yùn)藏在事實(shí)與知識的敘述之中。從1990年代開始，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》開始倡導(dǎo)更具學(xué)術(shù)含量的研究選題，分別在1991年第2期開設(shè)“現(xiàn)代作家與地域文化”專欄，1993年第4期開設(shè)“現(xiàn)代作家與宗教文化”專欄，1994年第1期開辟“淪陷區(qū)文學(xué)研究”專號，1994年第4期組織了“現(xiàn)代女性文學(xué)研究”專欄。這種學(xué)術(shù)化的取向，極大地推進(jìn)了現(xiàn)代文學(xué)研究向縱深領(lǐng)域拓展，出現(xiàn)了一批富有代表性的成果。如嚴(yán)家炎主持的“二十世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書”(1995)和“二十世紀(jì)中國文學(xué)研究叢書”(1999—2000)，前者探討地域文化和現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，后者側(cè)重文學(xué)思潮和藝術(shù)表現(xiàn)研究。在某一個(gè)領(lǐng)域深耕細(xì)作的學(xué)者大多推出自己的代表作，如劉納的《嬗變——辛亥革命時(shí)期的中國文學(xué)》(1998)，從中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部梳理五四文學(xué)的發(fā)生；范伯群主編的《中國近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》(2000)，有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)擴(kuò)容的討論終于在通俗文學(xué)的研究上有了實(shí)質(zhì)性的成果；趙園的《北京：城與人》(1991)、李今的《海派文化與都市文化》(2000)等,則是關(guān)于文學(xué)與城市文化的研究。隨著學(xué)術(shù)對象的擴(kuò)展，不但民國時(shí)期的舊體詩詞、地方戲劇等受到關(guān)注，而且和現(xiàn)代文學(xué)相關(guān)的出版?zhèn)髅?、稿酬制度、期刊雜志、文學(xué)社團(tuán)、中小學(xué)及大學(xué)的文學(xué)教育等，作為社會生產(chǎn)性的制度因素,也一并成為學(xué)術(shù)研究對象。劉納的《創(chuàng)造社與泰東書局》(1999)、魯湘元的《稿酬怎樣攪動文壇——市場經(jīng)濟(jì)與中國近代文學(xué)》(1998)、錢理群主編的“二十世紀(jì)中國文學(xué)與大學(xué)文化叢書”等，都是這方面具有代表性的研究成果。20世紀(jì)90年代中期，作為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重要奠基人的樊駿曾認(rèn)為，“我們的學(xué)科，已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟”[7]。而成熟的標(biāo)志，就是學(xué)術(shù)性成果的陸續(xù)推出，“就整體而言，我們正努力把工作的重點(diǎn)和目的轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)建設(shè)上來，看重它的學(xué)術(shù)內(nèi)容學(xué)術(shù)價(jià)值，注意科學(xué)的理性的規(guī)范，使研究成果具有較多的學(xué)術(shù)品格與較高的學(xué)術(shù)品位，從而逐步成為真正意義上的學(xué)術(shù)工作”[7]。

張滿春悻悻地從碼頭上回來，就對女人蘆玉兒說，我們得先藏著這孩子，你把他抱回娘家躲一躲吧。張滿春的女人照辦了。幾年以后，蘆玉兒發(fā)現(xiàn)這孩子越來越像張滿春，蘆玉兒才追問他這孩子到底是誰的。張滿春才實(shí)話實(shí)說，這孩子是我和沈小小的。蘆玉兒方才得知張滿春和沈小小那一段情事，聽后還有幾分感動。她也明白了她男人為啥要與鮮叫化子聯(lián)手設(shè)局暗算沈老七了。

二是對文獻(xiàn)史料越來越重視，大量的文獻(xiàn)被挖掘和呈現(xiàn)，同時(shí)提出了現(xiàn)代文獻(xiàn)的一系列問題，例如版本、年譜、副文本等，文獻(xiàn)理論的建設(shè)也越發(fā)引起重視。20世紀(jì)80年代學(xué)界就不斷呼吁建立“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期刊登了馬良春的《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，提出了文獻(xiàn)史料的七分法：專題性研究史料、工具性史料、敘事性史料、作品史料、傳記性史料、文獻(xiàn)史料和考辨史料。1989年，《新文學(xué)史料》在第1、2、4期上刊登了樊駿的8萬多字的長文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，文中指出：“如果我們不把史料工作僅僅理解為拾遺補(bǔ)缺、剪刀漿糊之類的簡單勞動，而承認(rèn)它有自己的領(lǐng)域和職責(zé)、嚴(yán)密的方法和要求，特殊的品格和價(jià)值——不只在整個(gè)文學(xué)研究事業(yè)中占有不容忽視、無法替代的位置，而且它本身就是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程，一門獨(dú)立的復(fù)雜的學(xué)問；那么就不難發(fā)現(xiàn)迄今所做的，無論就史料工作理應(yīng)包羅的眾多方面和廣泛內(nèi)容，還是史料工作必須達(dá)到的嚴(yán)謹(jǐn)程度和科學(xué)水平而言，都還存在許多不足?！敝腥A文學(xué)史料學(xué)會1989年成立，編輯出版了會刊《中華文學(xué)史料》。在20世紀(jì)90年代“學(xué)術(shù)性”被格外強(qiáng)調(diào)，“學(xué)術(shù)規(guī)范”問題獲得鄭重強(qiáng)調(diào)和肯定的大環(huán)境下，許多學(xué)者自覺投入到文獻(xiàn)收藏、整理與研究的領(lǐng)域，涉及現(xiàn)代文學(xué)史料的一系列新課題得以深入展開，例如版本問題、手稿問題、副文本問題、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)蔚?，對文獻(xiàn)史料作為獨(dú)立學(xué)科的價(jià)值、意義和研究方法等都展開了前所未有的討論。其中的重要成果有賈植芳、俞桂元主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》(1993)，陳平原、錢理群等編的五卷《二十世紀(jì)中國小說理論資料》(1997)，錢理群主編的“中國淪陷區(qū)文學(xué)大系”(1998—2000)，延續(xù)這些努力，劉增人等于2005年推出了100多萬字的《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊史論》，既有“中國現(xiàn)代文學(xué)期刊敘錄”，又有“中國現(xiàn)代文學(xué)期刊研究資料目錄”。不僅文學(xué)史料的收集整理在學(xué)術(shù)研究上獲得了長足發(fā)展，五四以來許多重要作家的全集、文集和選集也被重新編輯出版，如浙江文藝出版社推出的《中國現(xiàn)代經(jīng)典作家詩文全編書系》，共40種，再如冠以經(jīng)典薈萃、解讀賞析之類的更是不勝枚舉。這些選本文集的出版，現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的許多學(xué)者都參與其中，既普及了現(xiàn)代文學(xué)的影響力，又在無形中重新篩選著經(jīng)典作家。比如隨著有關(guān)張愛玲各種各樣全集、選集本的推出，全國迅速形成了張愛玲熱，為張愛玲及其作品的經(jīng)典化產(chǎn)生了重要作用。

1990年代現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向，包含著意味深長的思想史意義。作為這一轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)者的汪暉，就解釋了這一轉(zhuǎn)向所包含的思想史意義：“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)史的討論本是極為專門的問題，但卻引起了學(xué)術(shù)界以至文化界的廣泛注意，此事自有學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，但更需要在1989年之后的特定歷史情境中加以解釋。否則我們無法理解：這樣專門的問題為什么會變成一個(gè)社會文化事件，更無從理解這樣的問題在朋友們的心中引發(fā)的理性的激情。學(xué)者們從對80年代學(xué)術(shù)的批評發(fā)展為對近百年中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主要趨勢的反思。這一方面是將學(xué)術(shù)的失范視為社會失范的原因或結(jié)果，從而對學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)歷史的反思是對社會歷史過程進(jìn)行反思的一種特殊方式；另一方面則是借助于學(xué)術(shù)，內(nèi)省晚清以來在西學(xué)東漸背景下建立的現(xiàn)代性的歷史觀，雖然這種反思遠(yuǎn)不是清晰和自覺的。參加討論的學(xué)者大多是80年代學(xué)術(shù)文化運(yùn)動的參與者，這種反思式的討論除了學(xué)術(shù)上的自我批評以外，還涉及在政治上無能為力的知識者在特定情境中重建自己的認(rèn)同的努力，是一種化被動為主動的社會行為和歷史姿態(tài)?！盵8]6-7汪暉為1990年代的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向設(shè)定了這么幾層意思：1990年代的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向是建立在對1980年代學(xué)術(shù)的反思基礎(chǔ)上的，而且將學(xué)術(shù)的失范和社會的失范聯(lián)系起來，進(jìn)而對學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)史的反思也就是對社會歷史的一種特殊反思，由此對所謂主導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)代性歷史觀進(jìn)行批判。汪暉后來甚至認(rèn)為：“盡管‘新啟蒙’思潮本身錯(cuò)綜復(fù)雜，并在80年代后期發(fā)生了嚴(yán)重的分化，但歷史地看，中國‘新啟蒙’思想的基本立場和歷史意義，就在于它是為整個(gè)國家的改革實(shí)踐提供意識形態(tài)的基礎(chǔ)的?！盵8]280他一方面認(rèn)為1980年代以新啟蒙為特點(diǎn)的學(xué)術(shù)追求是造成社會失范的原因或結(jié)果，一方面又認(rèn)為這一學(xué)術(shù)追求為改革實(shí)踐提供了意識形態(tài)基礎(chǔ)。這帶有矛盾性的表述，依然跳不出從社會政治框架衡量學(xué)術(shù)意義的思維。但由此所引發(fā)的問題卻是值得深思的：現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科的根本基礎(chǔ)和合法性何在？1990年代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，試圖以學(xué)術(shù)化的取向在和政治保持適當(dāng)?shù)木嚯x中重建學(xué)科的合法性，即所謂“告別革命，回歸學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)研究只是社會分工中的一環(huán)，也即陳思和所言的崗位意識。陳思和將其表述為：“我所說的崗位意識，是知識分子在當(dāng)代社會中的一種自我分界?！宜f的崗位具有兩種含義。第一種含義是知識分子的謀生職業(yè)，即可以寄托知識分子理想的工作?！覀兯傅闹R分子的崗位，還孕育了另一層更為深刻也更為內(nèi)在的意義，即知識分子如何維系文化傳統(tǒng)的精血?！盵9]這就更顯豁地表達(dá)出1990年代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型所秉持的思想追求，現(xiàn)代文學(xué)不再是批判性知識和思想的策源地，而是學(xué)科分工之下的眾多門類之一，消退理想主義者曾經(jīng)賦予自身的思想光芒和啟蒙幻覺，回歸到基本謀生層面，他們以工匠的精神維持一種有距離的理性主義清醒。

不過，這種學(xué)術(shù)化的轉(zhuǎn)型和1990年代興起的后學(xué)思潮相互疊加，開始動搖了現(xiàn)代文學(xué)這門學(xué)科的基礎(chǔ)。如果說學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向是帶著某種認(rèn)真的反思，并在學(xué)術(shù)層面上對現(xiàn)代文學(xué)研究做出了一定的推進(jìn)，那么，1990年代后學(xué)理論的興起，則從思想觀念上擾亂了對現(xiàn)代文學(xué)的認(rèn)識和評價(jià)。借助于西方文化內(nèi)部的反叛和解構(gòu)理論，學(xué)者們將對西方自文藝復(fù)興至啟蒙運(yùn)動所形成的“現(xiàn)代性”傳統(tǒng)展開猛烈批判的后現(xiàn)代主義(還包括解構(gòu)主義、后殖民主義等)挪用于中國，以此宣布中國的“現(xiàn)代性終結(jié)”，讓埋頭于現(xiàn)代化追求和想象中的人們無比地尷尬和震驚：

“現(xiàn)代性”無疑是一個(gè)西方化的過程。這里有一個(gè)明顯的文化等級制，西方被視為世界的中心，而中國已自居于“他者”位置，處于邊緣。中國的知識分子由于民族及個(gè)人身份危機(jī)的巨大沖擊，已從“古典性”的中心化的話語中擺脫出來，經(jīng)歷了巨大的“知識”轉(zhuǎn)換(從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”的整個(gè)過程可以被視為這一轉(zhuǎn)換的過程，而“五四”則可以被看作這一轉(zhuǎn)換的完成)，開始以西方式的“主體”的“視點(diǎn)”來觀看和審視中國。[10]

一些批評家以西方最新的后學(xué)理論對五四以來的現(xiàn)代文學(xué)做出理論上的宣判，作為“他者”狀況反映的現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值受到了懷疑。“現(xiàn)代性”作為20世紀(jì)90年代現(xiàn)代文學(xué)研究的核心關(guān)鍵詞，就是在這樣的質(zhì)疑聲中登錄中國學(xué)術(shù)界。人們既在各種意義飄忽不定的現(xiàn)代性理論中進(jìn)行知識考古式的辨析和確認(rèn)，又在不斷的懷疑和顛覆中迷失了對自我感受的判斷。這種用最新的西方理論宣判另一種西方理論終結(jié)的學(xué)術(shù)追求卻反諷般地認(rèn)為是在維護(hù)我們的“本土性”和“中華性”，而其中的曖昧，恰如一位學(xué)人所指出的：“在我看來，必須意識到90年代大陸一些批評家所鼓吹的‘后現(xiàn)代主義’與官方新意識形態(tài)之間的高度默契。比如，有學(xué)者把大眾文化褒揚(yáng)為所謂‘社會主義初級階段特色’，異常輕易地把反思都嘲弄為知識分子的精英立場；也有人脫離本土的社會文化經(jīng)驗(yàn)，激昂地宣告‘現(xiàn)代性’的終結(jié)，歡呼中國在‘走向一個(gè)小康’的理想時(shí)刻。這就不僅徹底地把‘后現(xiàn)代’變成了一個(gè)完全‘不及物’的能指符號，而且成為了對市場和意識形態(tài)的有力支持和論證?！盵11]

正是在“現(xiàn)代性”理論的困擾中，1990年代后期，人們逐漸認(rèn)識到源自于西方的“現(xiàn)代性”理論并不能準(zhǔn)確概括中國的歷史經(jīng)驗(yàn)，而文學(xué)作為感性的藝術(shù)，絕非是既定思想理念的印證。1980年代我們在急于走向世界的激情中，只揭示了西方思想文化如何影響了現(xiàn)代文學(xué)，還沒有更從容深入地展示出現(xiàn)代作家作為精神文化創(chuàng)造者的獨(dú)立性和主體性。但是無論是作為新民主主義革命的有力組成部分，還是作為現(xiàn)代化的想象，現(xiàn)代文學(xué)都是和國家文化的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，其學(xué)科合法性并未引起人們的思考。1990年代的學(xué)術(shù)化取向和具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的考古發(fā)掘，都在逼問著現(xiàn)代文學(xué)，一旦從總體性的國家文化結(jié)構(gòu)中脫離出來，在資本和市場成為社會主導(dǎo)的今天，現(xiàn)代文學(xué)如何重建自身的學(xué)科合法性，就成為21世紀(jì)以來現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的核心問題。作為具有強(qiáng)烈歷史實(shí)踐品格和批判精神的現(xiàn)代文學(xué)，顯然不能在純粹的學(xué)術(shù)化取向中獲得自身存在的意義，需要在與社會政治保持適度張力的同時(shí)激活現(xiàn)代文學(xué)研究在思想生產(chǎn)中的價(jià)值和意義。

四、21世紀(jì)以后：思想分化中的現(xiàn)代文學(xué)研究

面對遭遇學(xué)科危機(jī)的現(xiàn)代文學(xué)研究，1990年代后期已經(jīng)顯現(xiàn)的知識分子的思想分化在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中更加明顯地表現(xiàn)了出來。圍繞對20世紀(jì)重要遺產(chǎn)——革命的不同認(rèn)知，不同思想派別對中國現(xiàn)代文學(xué)的肯定和否定趨向各自發(fā)展，距離越來越大?！靶伦笈伞闭J(rèn)定“革命”是20世紀(jì)重要的遺產(chǎn)，對左翼文學(xué)價(jià)值的挖掘具有對抗全球資本主義滲透的特殊價(jià)值，“再解讀”思潮就是對左翼文學(xué)——延安文藝直至當(dāng)代文學(xué)“十七年”的重新肯定。這無疑是打開了重新認(rèn)識中國現(xiàn)代文學(xué)“革命文化”的新路徑。但是，他們同時(shí)也將1980年代的思想啟蒙等同于自由主義，并認(rèn)定正是自由主義的興起、“告別革命”的提出遮蔽了左翼文學(xué)的歷史價(jià)值。這樣的思想方法無疑也將更復(fù)雜的歷史演變做了十分簡略的歸納，而對復(fù)雜歷史的任何一次簡單處理都可能損害分歧雙方原本存在的思想溝通，讓知識分子陣營的分化進(jìn)一步加劇。當(dāng)然，所謂的自由主義知識分子群體也未能及時(shí)從1980年代的“平反”邏輯中深化發(fā)展，而是繼續(xù)將歷史上的左翼文化糾纏于當(dāng)代極左政治，放棄了發(fā)掘左翼文化正義價(jià)值的耐性，甚至對魯迅與左翼這樣的重大而復(fù)雜的話題，也做出了某些情緒性的判斷。這便深深地影響了他們理論的說服力，也阻斷了他們深入觀察當(dāng)代全球性的左翼思潮的新的理論基礎(chǔ)，并基于“理解之同情”的方向與之認(rèn)真對話。

21世紀(jì)以來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究的推進(jìn)和發(fā)展，首先體現(xiàn)在超越左/右的對立思維、在整合過往的學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)基于真實(shí)歷史情境的文學(xué)發(fā)展觀。對中國現(xiàn)代文學(xué)研究更有推動性的努力是文學(xué)史觀念的繼續(xù)拓展，以及新的學(xué)術(shù)方法的嘗試。

我們看到，1980年代后期的“重寫文學(xué)史”的愿望并沒有就此告終，在21世紀(jì)，出現(xiàn)了多種多樣的探索。

一是從語言角度嘗試現(xiàn)代文學(xué)史的新寫作，展開了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的語言維度的努力。先后出現(xiàn)了曹萬生主編的《中國現(xiàn)代漢語文學(xué)史》(2007)和朱壽桐主編的《漢語新文學(xué)通史》(2010)。這兩部文學(xué)史最大的特點(diǎn)，是從語言的角度整合以往限于歷史性質(zhì)判別和國別民族區(qū)分而呈現(xiàn)出某種“斷裂”的文學(xué)史敘述。曹著是從現(xiàn)代漢語角度來整合中國現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)，從而將五四之后以現(xiàn)代漢語寫作的文學(xué)作品作為文學(xué)史分析的整體，“中國現(xiàn)代漢語文學(xué)包容了啟蒙論、革命論、再啟蒙論、后現(xiàn)代論、消費(fèi)性與傳媒論所主張的內(nèi)容”[12]。那些曾經(jīng)矛盾重重的意識形態(tài)因素在工具性的語言之下獲得了某種統(tǒng)一。在這樣的語言表達(dá)工具論之下的文學(xué)史視野中，和現(xiàn)代文學(xué)并行的文言寫作自然被排除在外，而臺灣文學(xué)、港澳文學(xué)甚至旅外華人以現(xiàn)代漢語寫作的文學(xué)都被納入，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視文學(xué)和歌詞也受到關(guān)注。但其中內(nèi)涵的問題是現(xiàn)代漢語作為僅有百年歷史的語言形態(tài)，其未完成性對把握現(xiàn)代漢語的特點(diǎn)造成了不小的困擾，將這樣一種仍在變化發(fā)展的語言形態(tài)作為貫穿所有文學(xué)發(fā)展的歷史線索，依然存在不少困難。如果說曹著重在語言表達(dá)作為工具性的統(tǒng)一，那么朱著則側(cè)重于語言作為文化統(tǒng)一體的意義。文學(xué)作為一種文化形態(tài)，其基礎(chǔ)在于語言，“由同一種語言傳達(dá)出來的‘共同體’的興味與情趣，也即是同一語言形成的文化認(rèn)同”[13]12，“文學(xué)中所體現(xiàn)的國族氣派和文化風(fēng)格，最終也還是落實(shí)在語言本身”[13]13，那么作為語言文化統(tǒng)一形態(tài)的“漢語新文學(xué)”這一概念所承擔(dān)的文學(xué)史功能就是：“超越乃至克服了國家板塊、政治地域?qū)τ谛挛膶W(xué)的某種規(guī)定和制約，從而使得新文學(xué)研究能夠擺脫政治化的學(xué)術(shù)預(yù)期，在漢語審美表達(dá)的規(guī)律性探討方面建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)路徑?！盵13]8顯然朱著的重點(diǎn)在以語言的文化和審美為紐帶，打破地域和國別的阻隔、中心與邊緣的區(qū)分。朱著所體現(xiàn)的龐大的文學(xué)史擴(kuò)容問題，體現(xiàn)出可貴的學(xué)術(shù)勇氣，但在這樣體系龐大的通史中，語言的維度是否能夠替代國別與民族的角度，還需要進(jìn)一步思考。

二是嘗試從國家歷史的具體情態(tài)出發(fā)概括百年來文學(xué)的發(fā)展，提出了“民國文學(xué)史”“共和國文學(xué)史”等新概念。早在1999年,陳?？稻徒柚穼W(xué)界的概念，建議不妨用“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”之名。后來張福貴、丁帆等學(xué)者就這一命名有了進(jìn)一步闡發(fā)。[14-15]在這帶有歷史還原意味的命名的基礎(chǔ)上，李怡提出了“民國機(jī)制”的觀點(diǎn)，這一概念就是希望進(jìn)入文史對話的縱深領(lǐng)域，即立足于國家歷史情境的內(nèi)部，對百年來中國文學(xué)轉(zhuǎn)換演變的復(fù)雜過程、歷史意義和文化功能提出新的解釋，這就是從國家歷史情境中的社會機(jī)制入手，分析推動和限制文學(xué)發(fā)展的歷史要素。[16]這些探索引起了學(xué)術(shù)界不同的反應(yīng)，也先后出現(xiàn)了一些質(zhì)疑之聲，不過，重要的還是應(yīng)該關(guān)注，從這一視角出發(fā)究竟能否推進(jìn)我們對現(xiàn)代文學(xué)具體問題的理解。在這方面，花城出版社先后推出了“民國文學(xué)史論”第一、二輯，共17冊，山東文藝出版社也推出了10冊的“民國歷史文化與中國現(xiàn)代文學(xué)研究”大型叢書，這些著作分別從多個(gè)方面展示了民國視角的文學(xué)史意義，可以說是初步展示了相關(guān)研究的成果，未來這些研究能否深入展開是決定民國視角有效性的關(guān)鍵。

值得一提的還有源于海外華文文學(xué)界的概念——華語語系文學(xué)。目前，這一概念在海外學(xué)界影響較大，不過，不同的學(xué)者論述也并不相同，如史書美與王德威,史書美更明確地將這一概念當(dāng)作對抗中國大陸現(xiàn)代文學(xué)精神統(tǒng)攝性的方式，而王德威則傾向于強(qiáng)調(diào)這一概念對于不同區(qū)域華文文學(xué)的包容性。華語語系文學(xué)的提出的確有助于海外華文寫作擺脫對中國中心的依附，建構(gòu)自身獨(dú)特的文學(xué)主體性。不過，主體性的建立是否一定需要在對抗或者排斥“母國”文化的程序中建立，甚至將對抗當(dāng)作一種近于生理般的反應(yīng)，是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題。

21世紀(jì)以來，方法論上的最重要的探索就是“文史對話”的研究成為許多人認(rèn)可并嘗試的方法。“文史對話”研究取向，與1980年代的重返歷史和1990年代的文化研究興起密切相關(guān)。1980年代在“撥亂反正”政策調(diào)整下的作家重評就是一種基于歷史事實(shí)的文史對話，而在1980年代興起的“文化熱”，也可以看成是將歷史轉(zhuǎn)化為文化要素，以“文化視角”對現(xiàn)代文學(xué)文本與文學(xué)發(fā)展演變進(jìn)行的歷史分析。在1980年代非常樸素的文史對話方式中，我們看到，一面借助外來理論，一面在“原始”史料的收集整理、作品閱讀的基礎(chǔ)上，艱難地形成屬于中國文學(xué)發(fā)展實(shí)際的學(xué)術(shù)概念。而隨著1990年代以文化研究和知識考古為代表的后學(xué)理論涌入中國,特別是受文化理論的影響，1980年代基于樸素的文化視角研究現(xiàn)代文學(xué)的歷史化取向，轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯恐碌姆簹v史化研究。1990年代的“文化研究”不同于1980年代“文化視角”，其區(qū)別在于：1980年代的文化只是文學(xué)文本的一個(gè)構(gòu)成性或背景性要素，是以文學(xué)文本為中心的研究；而受西方文化研究理論的影響，1990年代的文化研究是將社會歷史看成泛文本，歷史文化本身的各種元素不再是論述文學(xué)文本的背景性因素，它們也是作為文本，成為研究考察的對象。在文化研究轉(zhuǎn)向影響下的1990年代中后期的現(xiàn)代文學(xué)研究，突破了以文學(xué)文本為中心，而從權(quán)力話語的角度將文學(xué)文本放在復(fù)雜的歷史文化中進(jìn)行分析，這樣文化研究就和歷史研究獲得了某種重合，特別是受?？隆⑿職v史主義等理論的影響，文學(xué)文本和其他文本之間的權(quán)力關(guān)系成為關(guān)注的重點(diǎn)。

這樣就形成了1980年代作家重評與文化視角之下的文史對話和1990年中后期已降的在文化研究理論啟發(fā)和構(gòu)造之下的文史對話，而這兩種文史對話之間的矛盾或者說差異，其根本就在于如何基于中國經(jīng)驗(yàn)而重構(gòu)我們學(xué)術(shù)研究的自主性。1980年代的文史對話是置身在中國學(xué)術(shù)走出國門、引入西方思潮的強(qiáng)烈風(fēng)浪中，緊張的歷史追問后面飄動著頗為扎眼的“西化”外衣，而對中國問題的思考和關(guān)注則容易被后來者有意無意地忽略，特別在西方理論影響和中國問題發(fā)現(xiàn)之間的平衡與錯(cuò)位中形成的學(xué)術(shù)創(chuàng)新焦慮，更讓我們?nèi)菀讓⒆约旱膶W(xué)術(shù)自主性建構(gòu)問題遮蔽。文化研究之下的權(quán)力話語分析確實(shí)打開了進(jìn)入堅(jiān)硬歷史骨骼的有效路徑，但這樣的分析在解構(gòu)權(quán)力、拆解宏達(dá)敘述的同時(shí)，很容易拿各種先行的理論替代歷史本身，而真實(shí)的歷史實(shí)踐問題則很容易被規(guī)整為各種脫離實(shí)際的理論構(gòu)造。而且在瓦解元敘述的泛文本分析中，歷史被解構(gòu)成碎片，文學(xué)本身也淹沒在各種繁復(fù)的話語分析中而不再成為審美經(jīng)驗(yàn)的感性表達(dá)，歷史和文學(xué)喪失了區(qū)分，實(shí)質(zhì)上也消解了文史對話的真正展開。所以當(dāng)下文史對話的展開，必須在更高的層次上融合過往的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)。中國學(xué)術(shù)研究的自主性必須基于對自身歷史經(jīng)驗(yàn)的分析和提煉，形成符合中國文學(xué)自身發(fā)展的學(xué)術(shù)概念和話語體系，但是這樣強(qiáng)調(diào)本土經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)先性，特別是在對“中國特色”和“中國道路”的道德化強(qiáng)調(diào)中，要警惕來自狹隘的民族主義的干擾和破壞；而西方理論資源，必須將其看成是不斷打開我們認(rèn)識外界世界的有力武器，而不能用理論來替代對歷史經(jīng)驗(yàn)的分析。因此當(dāng)下以文史對話為追求的現(xiàn)代文學(xué)研究，不僅僅是對西方理論話語的超越，更是對自身學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的反思與提升。質(zhì)言之，應(yīng)該是對1980年代啟蒙精神與1990年代學(xué)術(shù)化取向的深度融合。

在以文史對話為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)自主性建構(gòu)中，我們首先可以激活有著深厚中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“大文學(xué)”史觀，將其作為可借鑒的資源，這一“大文學(xué)”概念的意義在于：一是突破西方純文學(xué)理論的文體限制，將中國作家多樣化的寫作納入研究范圍，諸如日記、書信及其他思想隨筆，包括像現(xiàn)代雜文這種富有爭議的文體形式也應(yīng)由此獲得理所當(dāng)然的存在理由；二是對文學(xué)與歷史文化相互對話的根據(jù)與研究思路有自覺的理論把握，特別是“大文學(xué)”這一概念本身的中國文化內(nèi)涵，將為我們“跨界”闡釋中國文學(xué)提供理論支撐。當(dāng)然，在今天看來，最需要思考的問題是如何在“文史對話”之中呈現(xiàn)“文學(xué)”的特點(diǎn)，文史對話對我們而言還是為了解決文學(xué)的疑問而不是歷史學(xué)的考證。如此,在呈現(xiàn)中國文學(xué)的歷史復(fù)雜性的同時(shí)，也建構(gòu)出屬于我們自己的具有自主性的學(xué)術(shù)話語體系，從而為未來的現(xiàn)代文學(xué)研究開辟出廣闊的學(xué)術(shù)前景。