劉媛媛 王翠
近幾年,隨著人們生活水平的不斷提高,生活方式的改變,高血脂、高血壓等腦血管疾病的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年升高的趨勢[1]。康復(fù)訓(xùn)練作為治療腦血管疾病的重要手段之一,可以重塑中樞神經(jīng)系統(tǒng),有效恢復(fù)患者的受損功能,促使患側(cè)康復(fù),有效調(diào)節(jié)各系統(tǒng)的生理功能,提高患者的生活質(zhì)量,改善患者的預(yù)后[2]。失語癥是腦血管病一種常見且嚴(yán)重的并發(fā)癥,嚴(yán)重影響患者的日常生活。近年來,綜合語言康復(fù)治療對失語癥患者的語言功能康復(fù)研究取得了一定進(jìn)展,在臨床治療中,越來越多的治療師開始輔以音樂療法治療失語癥。本研究針對腦血管病后失語患者進(jìn)行研究,通過對照試驗(yàn)方式,探討語言康復(fù)治療聯(lián)合音樂療法的療效,現(xiàn)報道如下。
選取榆林市星元醫(yī)院收治的90例腦血管病后失語癥患者,根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法,將其分為研究組和對照組,每組45例,入選患者均符合臨床診斷標(biāo)準(zhǔn),視聽功能正常無精神疾病史,近期未使用抗焦慮、抑郁藥物,對本研究知情同意。同時排除擅自用藥影響試驗(yàn)結(jié)果者、不配合本研究者。兩組患者性別、年齡、病程、文化程度等一般資料具有可比性,見表1。
對照組患者采取常規(guī)語言康復(fù)治療,研究組在此基礎(chǔ)上輔以音樂療法。
1.2.1 語言康復(fù)治療 根據(jù)患者個體情況,由語言康復(fù)師一對一進(jìn)行,包括口語表達(dá)、視聽理解、閱讀、命名、朗讀等,結(jié)合患者障礙程度,選擇訓(xùn)練方式,如舌運(yùn)動訓(xùn)練、口唇運(yùn)動訓(xùn)練、氣息訓(xùn)練及軟腭抬舉訓(xùn)練等。具體方式為:①構(gòu)音訓(xùn)練,指導(dǎo)患者利用喉部發(fā)音,或用吹火柴、咳嗽等方式誘導(dǎo)發(fā)音;②連句復(fù)述訓(xùn)練,對患者說常用句子的前半部分,讓患者說后半句,或重復(fù)述說詞匯、單字、詩歌、句子等;③在康復(fù)師的協(xié)助下,讓患者對著鏡子發(fā)音,先由短到長,循序漸進(jìn)。每次0.5 h,每天1次,每周5次,1個療程4周。連續(xù)訓(xùn)練2個療程[3]。
1.2.2 音樂療法 針對患者的文化背景及喜好,選擇音樂類型,包括歡樂、興奮、激情、柔和等旋律。采取旋律發(fā)音法、填空對答、模仿性歌唱等方式,充分結(jié)合主動和被動音樂療法。在播放音樂時,保持環(huán)境安靜。音量控制在40~50 dB SPL,以患者感覺舒適為宜,指導(dǎo)患者感受音樂的旋律及節(jié)奏,鼓勵其根據(jù)音樂節(jié)拍哼唱,或者做適當(dāng)肢體動作,通過音樂展開遐想,舒緩情緒。每次0.5 h,每天2次,1個療程4周,連續(xù)2個療程。
①采用中國康復(fù)中心失語癥篩查表(Chinese rehabilitation center for aphasia screening form,CRRAE)評估兩組患者干預(yù)前后的語言功能,包括自發(fā)言語、聽理解、命名、復(fù)述,分值越高,代表語言功能越佳[4]。②采用日常生活交流能力評定法(assessment of communication skills in daily life,CADL)評估兩組患者的日常生活交流能力,分值越高,代表日常生活交流能力越強(qiáng)[5]。③采用失語商(aphasia quotient,AQ)評估兩組患者的有無失語及癥狀嚴(yán)重程度,分值低于93.8表示失語,分值94.4~99.6表示正常[6]。
選擇SPSS 22.0軟件,計(jì)量資料和計(jì)數(shù)資料分別以(±s)和[n(%)]表示,分別行t檢驗(yàn),以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
兩組患者干預(yù)前CRRAE評分對比無明顯差異(P>0.05),干預(yù)后評分明顯高于干預(yù)前,且研究組明顯高于對照組,組間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
兩組患者干預(yù)前CADL評分對比無明顯差異(P>0.05),干預(yù)后評分明顯高于干預(yù)前,且研究組評分明顯高于對照組,組間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表3。
表1 兩組患者一般資料
表2 兩組患者干預(yù)前后語言功能評分對比(±s,分)
表2 兩組患者干預(yù)前后語言功能評分對比(±s,分)
*與同組干預(yù)前比較,P<0.05,#與對照組比較,P<0.05
自發(fā)言語 聽理解 命名 復(fù)述干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后研究組 45 6.49±3.72 15.03±4.02*#102.19±30.23 130.75±24.83*#45.39±15.53 82.21±18.74*#47.82±15.39 82.29±17.75*#對照組 45 6.51±3.69 12.98±3.92*102.21±30.35 115.65±25.02*45.42±15.61 64.73±19.98*47.90±15.41 63.91±22.12*t - 0.026 2.449 0.003 2.874 0.009 4.281 0.025 4.347 P - 0.979 0.016 0.998 0.005 0.993 0.000 0.980 0.000組別 例數(shù)
兩組患者干預(yù)前AQ指標(biāo)對比無明顯差異(P>0.05),干預(yù)后評分明顯高于干預(yù)前,且研究組評分明顯高于對照組,組間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表4。
失語癥是腦血管疾病一種常見的并發(fā)癥、后遺癥,主要表現(xiàn)在聽覺理解保留過多、口語表達(dá)障礙、復(fù)述及命名障礙等。因語言功能障礙降低了患者的生活質(zhì)量,同時影響患者疾病康復(fù)。臨床上需實(shí)施準(zhǔn)確有效的康復(fù)訓(xùn)練,盡早幫助患者恢復(fù)語言功能,有助于減少患者因交流障礙而產(chǎn)生的抑郁、焦慮等不良情緒[7]。近年來,綜合語言康復(fù)治療取得了一定進(jìn)展。語言康復(fù)治療需根據(jù)患者不同診斷結(jié)果,進(jìn)行針對性發(fā)聲訓(xùn)練,通過多種感官刺激,包括視覺、聽覺、嗅覺、觸覺等,使得患者在心理上產(chǎn)生暗示作用,增強(qiáng)患者對康復(fù)的主觀欲望,在較短的時間內(nèi),發(fā)生主動運(yùn)動,糾正患者的錯誤反應(yīng),調(diào)節(jié)患者的發(fā)音功能,改善口語表達(dá)及言語流暢性,對于患者的語言障礙具有明顯促進(jìn)作用[8]。
音樂療法是一種自然療法,其充分運(yùn)用多學(xué)科(康復(fù)學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)等)理論,注重旋律、肢體拍打、哼唱,患者在聆聽音樂的同時,鼓勵其跟隨旋律打拍子,跟隨音樂開口哼唱和做肢體動作,在這一過程中,輔助患者糾正發(fā)音,對患者機(jī)體和精神都有積極促進(jìn)作用,改善患者消極情緒,強(qiáng)化語言能力,進(jìn)而達(dá)到康復(fù)效果。昂揚(yáng)、歡樂的音樂可提高大腦神經(jīng)細(xì)胞興奮性,改善人體抑郁情緒,有助于血液循環(huán),提高新陳代謝,促使疾病的康復(fù)[9]。研究表明,音樂療法可促使患者自我調(diào)節(jié)情緒,改善大腦皮質(zhì)各興奮區(qū)平衡,有助于疾病康復(fù)。語言康復(fù)治療與音樂療法聯(lián)合應(yīng)用可改善患者的心理狀態(tài),提高患者的語言功能,促進(jìn)患者早日康復(fù),對于提升患者的生活質(zhì)量具有積極促進(jìn)作用[10,11]。
本研究結(jié)果顯示,綜合語言康復(fù)治療與音樂療法聯(lián)合方案、常規(guī)康復(fù)方案對腦血管后失語癥患者的語言功能恢復(fù)均具有一定改善作用,但是前者的改善效果明顯優(yōu)于后者,差異顯著。由此說明,語言康復(fù)配合音樂療法可促進(jìn)腦功能及語言功能恢復(fù),具有明顯效果。同時,本研究采取CADL量表對腦血管后失語癥患者的日常生活交流能力進(jìn)行評定,該量表對測評患者日常生活交流行為具有重要臨床意義。通過本研究調(diào)查結(jié)果顯示,兩組患者干預(yù)前CADL評分均較低,說明失語癥嚴(yán)重影響了患者日常生活交流。經(jīng)過2個療程后,兩組患者CADL評分均有所提高,且研究組患者干預(yù)前后提升幅度更明顯,由此說明,綜合康復(fù)語言治療聯(lián)合音樂療法可改善患者的心理狀態(tài)與積極情感,促使患者積極配合治療及訓(xùn)練,進(jìn)而促使患者日常生活交流能力的提高。
語言康復(fù)治療和音樂療法操作簡單便捷,安全無不良作用,可改善患者的語言功能,提升患者的日常生活交流能力,具有易推廣的優(yōu)勢。
表3 兩組患者干預(yù)前后CADL評分對比(±s,分)
表3 兩組患者干預(yù)前后CADL評分對比(±s,分)
*與同組干預(yù)前比較,P<0.05,#與對照組比較,P<0.05
組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后 t P研究組 45 36.21±7.32 98.75±12.59*# 28.807 0.000對照組 45 36.51±7.02 73.65±18.54* 12.567 0.000 t-0.199 7.513 - -P-0.843 0.000 - -
表4 兩組患者AQ指標(biāo)對比(±s,分)
表4 兩組患者AQ指標(biāo)對比(±s,分)
*與同組干預(yù)前比較,P<0.05,#與對照組比較,P<0.05
組別 例數(shù) 干預(yù)前 干預(yù)后 t P研究組 45 54.25±7.43 86.73±12.59*# 14.904 0.000對照組 45 55.16±6.98 65.59±10.48* 5.557 0.000 t-0.599 8.657 - -P-0.551 0.000 - -