劉 珍

（山西大學(xué)，山西 太原 030006 ）

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的概念與特征

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的概念

版權(quán)又稱著作權(quán)，是通過法律賦予個體或組織的一項民事權(quán)利，從而對其創(chuàng)作的包括文章、歌曲等在內(nèi)的作品進(jìn)行特殊保護(hù)。而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)是指版權(quán)所有人的作品在互聯(lián)網(wǎng)平臺上受保護(hù)，以及享有的法律規(guī)定的民事權(quán)利。具體來講，版權(quán)所有人將創(chuàng)作的作品發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，該作品以及作品的作者，如何在互聯(lián)網(wǎng)時代享有權(quán)利，受到保護(hù)。

（二）侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的特點

1.侵權(quán)主體廣泛，犯罪行為多樣?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的到來使得我們每天都可以通過網(wǎng)絡(luò)獲得來自各方面的信息和知識。就拿文章來說，每個人都可以在互聯(lián)網(wǎng)平臺上撰寫文章，然后上傳到網(wǎng)絡(luò)上供大家閱讀。喜歡該文章的網(wǎng)民又會將文章傳播到自己的網(wǎng)絡(luò)交際圈，成為文章的傳播者。由此，一篇文章可能涉及多個網(wǎng)絡(luò)傳播主體，成為侵犯版權(quán)者。例如，未經(jīng)作者同意，擅自轉(zhuǎn)載作者創(chuàng)作的文章，便產(chǎn)生侵犯作者版權(quán)的問題。而相較于傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)行為，侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為呈現(xiàn)出多樣性。例如，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為主要是通過出版書籍、登載文章的方式；而侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為包括點擊轉(zhuǎn)發(fā)按鈕，或者是截圖、發(fā)布鏈接等多種方式，這使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的空間擴(kuò)大。

2.犯罪面寬泛，危害性嚴(yán)重?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來的是大數(shù)據(jù)時代，所有的作品都可以通過數(shù)字化的形式表現(xiàn)出來，這在拓寬我們知識面的同時也帶來了侵犯版權(quán)的便利性。任何可以接觸到作品的人都可以采取下載、復(fù)制、粘貼、修改、刪節(jié)等手段將作品予以破壞或者侵權(quán)。在人人都是網(wǎng)民的時代，一旦作品被廣泛轉(zhuǎn)載，所涉及的侵權(quán)面是很寬泛的，這給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵犯提供了一定的便利。人們完全可以脫離有形載體的約束，在互聯(lián)網(wǎng)上對作品進(jìn)行閱覽、轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制等，即使版權(quán)人運(yùn)用一定的技術(shù)進(jìn)行作品保護(hù)，行為人也可以輕而易舉地加以破解?？傊?dāng)今便捷的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)傳播打破了地域限制，所涉侵權(quán)主體廣泛，帶來的社會危害是嚴(yán)重的，網(wǎng)絡(luò)傳播的光域性、同時性，使其破壞力度加大，危害結(jié)果嚴(yán)重。

3.犯罪主觀目的模糊。從傳統(tǒng)的侵犯版權(quán)犯罪的案例和法律可以看出，版權(quán)犯罪的主觀目的主要是營利。然而在大數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)時代，行為人進(jìn)行版權(quán)犯罪的主觀目的不僅僅是以營利為目的。其主觀目的是多樣的，對其進(jìn)行罪名界定時主觀目的的界定是模糊的。在網(wǎng)絡(luò)世界里，行為人也許僅僅是為了個人賬戶的點擊量，或者是為了博取關(guān)注，或者是一時的感觸等，各種原因都可能導(dǎo)致行為人對作品進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、下載、復(fù)制、更改等。如此一來，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪行為的主觀目的的界定不能局限于以營利為目的，目前對其主觀目的的界定是模糊、不明確的。

二、互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀

由于互聯(lián)網(wǎng)帶來的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，犯罪行為多樣，且社會危害性較大，2001年我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了修改，加大了對信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)力度。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對計算機(jī)軟件以及軟件以外的著作權(quán)和鄰接權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)，明確網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)犯罪的刑事責(zé)任。基于此，最高人民法院、最高人民檢察院也紛紛出臺司法解釋，對侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪行為的刑事責(zé)任規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，以此來保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時代的版權(quán)。

如上文所述，我國對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的刑法保護(hù)無論是范圍還是力度都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我國《刑法》對著作權(quán)的保護(hù)規(guī)定是非常有限的，這與《刑法》的嚴(yán)酷性和滯后性等特征有關(guān)。我國《刑法》對版權(quán)的保護(hù)集中在發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)以及美術(shù)作品署名權(quán)等方面，相較于我國《著作權(quán)法》中規(guī)定侵犯八種著作權(quán)的行為追究其刑事責(zé)任的規(guī)定無法實現(xiàn)接洽，這也會導(dǎo)致其他沒有被《刑法》規(guī)定下的著作權(quán)被犯罪行為侵犯后難以追究刑事責(zé)任的窘境。

況且，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪行為有其特殊性，與我國《刑法》中規(guī)定的著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件在界定上存在出入。首先，從犯罪構(gòu)成上來看，定罪分析存在難度。如上文所述的對主觀目的的界定，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪行為營利目的的界定反而是不關(guān)鍵的。如此，該版權(quán)犯罪所涉的金額便無從界定。因為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪行為營利不是主要目的，所以很多侵犯版權(quán)的犯罪行為并未涉及犯罪金額，而我國《刑法》關(guān)于侵犯著作權(quán)的入罪界定標(biāo)準(zhǔn)中金額是一個主要標(biāo)準(zhǔn)，如此也是矛盾的。其次，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪行為的偵查難度很大。這與互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性分不開。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得網(wǎng)民們在網(wǎng)絡(luò)上能夠更加自由地發(fā)布言論，如轉(zhuǎn)載他人文章、復(fù)制他人作品等。這種虛擬網(wǎng)絡(luò)世界的開放性使得人們運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)時更加僥幸，不計后果。司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查難度始終存在，網(wǎng)絡(luò)犯罪手段隱蔽性較強(qiáng)，犯罪主體遍布各地，侵犯版權(quán)的主體幾經(jīng)轉(zhuǎn)載，在追溯上難度較大，偵查難度很大。最后，我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪行為的界定，刑法罪名的適用較為困難。，法律的滯后性與互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展的沖突與矛盾始終存在，更何況是最嚴(yán)謹(jǐn)、最穩(wěn)定的《刑法》。《刑法》中關(guān)于著作權(quán)的罪名規(guī)定是在互聯(lián)網(wǎng)之前做出的規(guī)定，其犯罪構(gòu)成與網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)犯罪早已出現(xiàn)沖突，所以，適用現(xiàn)有罪名對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪行為的界定是不合時宜的，有違罪刑法定原則。

三、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)對思路

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑法保護(hù)的必要性

應(yīng)當(dāng)明確的是，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的刑法保護(hù)是必要的，其必要性體現(xiàn)在通過對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的現(xiàn)狀分析，其導(dǎo)致的社會危害性是不容小覷的。我們暫且不討論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的社會危害性，單從其帶來的社會影響便值得刑法保護(hù)。首先，網(wǎng)絡(luò)世界包羅萬象，我們每天在網(wǎng)絡(luò)上都可以接觸到各種各樣的信息，一件作品可以同時被數(shù)以萬計的網(wǎng)民閱覽。其次，一旦作者意識到權(quán)利被侵犯，產(chǎn)生維權(quán)意識，那么其維權(quán)的力度便是較大的，面對互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性，只有加大刑法的懲治力度才能實現(xiàn)權(quán)利的維護(hù)。最后，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不同領(lǐng)域均出現(xiàn)部分群體利用互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性來規(guī)避傳統(tǒng)規(guī)則上的一些漏洞。這與監(jiān)管不到位不無關(guān)系，但從現(xiàn)有的打擊效果來看，刑法的打擊效果是及時的，可以在短時間內(nèi)獲得較好的效果。

（二）設(shè)置多樣化的入罪情節(jié)

我國現(xiàn)有法律以及司法解釋中，對侵犯著作權(quán)的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定，包括經(jīng)營數(shù)額、發(fā)行數(shù)量情節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，關(guān)于法律規(guī)定的金額、傳播量情節(jié)，在司法實踐中是存在沖突的，是無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)犯罪的。并且，法律僅從金額和發(fā)行量兩方面進(jìn)行情節(jié)界定，是不符合互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜性特征的。所以，我們應(yīng)從多種視角去考量網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪情節(jié)，只有法律將其明確細(xì)化，才能對司法實踐真正起到指導(dǎo)、參考作用，縮小自由裁量的空間。

如上文所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)犯罪的主觀目的是多樣的，而且實際中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的主觀目的中營利目的并不是最主要的。雖然其不是以營利為目的，但該種情況帶來的危害后果與傳統(tǒng)意義上的以營利為目的導(dǎo)致的危害后果相比較，更加嚴(yán)重。所以，筆者試想可否在我國《刑法》中以“營利為目的”之外，增加現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的主觀目的。具體可以以司法解釋的形式加以細(xì)化，如此，既有助于打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的犯罪行為，也可以幫助司法實踐中對相關(guān)行為的性質(zhì)進(jìn)行界定，降低偵查難度，樹立司法權(quán)威。當(dāng)然，對于“以營利為目的”的內(nèi)容考量，也應(yīng)符合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)情況的具體實踐。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，其營利模式與傳統(tǒng)意義上的營利模式是不同的，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的營利模式是間接性的，如行為人侵犯他人版權(quán)為博取關(guān)注度，然而關(guān)注度的提升帶來的間接性利益是很大的。所以，司法實踐是否可以對以營利為目的的內(nèi)容加以細(xì)化，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的特征進(jìn)行柔化，不局限于傳統(tǒng)意義上的營利模式。當(dāng)然，雖然網(wǎng)絡(luò)版權(quán)需要刑法的保護(hù)，但互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與刑法的滯后性決定了刑法對互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制應(yīng)堅持謙抑性原則和適度原則，刑法不能干預(yù)過多，否則容易阻礙互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展。刑法謙抑性是指刑法只有在其他法律規(guī)范無法規(guī)制、沒有可以代替刑法的其他規(guī)范存在時，才被適用來懲罰造成一定嚴(yán)重程度的社會危害的行為。也就是說，刑法作為維護(hù)社會關(guān)系的最后一道屏障，只有不存在能夠代替刑法的法律規(guī)范可以進(jìn)行規(guī)制時，才予以適用。所以，以營利為目的的外延不能果斷擴(kuò)張，應(yīng)審慎度量。

（三）加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的多方監(jiān)管

對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪行為的打擊還需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行有效監(jiān)管才能與刑法相配合，切實保護(hù)作者的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。因為互聯(lián)網(wǎng)平臺的存在，為行為人侵犯他人網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提供了平臺。對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行合法合理監(jiān)管，能夠減少行為人的犯罪機(jī)會?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺對行為人的行為也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制與監(jiān)管。但是，刑法對互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)制需要進(jìn)行謹(jǐn)慎考量。近年來，法律對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管經(jīng)歷了無責(zé)任、間接責(zé)任、幫助責(zé)任再到主要責(zé)任主體的演化，我國《刑法修正案（九）》將互聯(lián)網(wǎng)平臺的幫助行為實行化。但司法實踐中對平臺責(zé)任的界定是存在困難的，司法實踐中并沒有明晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，這與我國立法的缺失是存在很大關(guān)系的。所以我們需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的刑事責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步分析。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺大都起著幫助犯的作用，對于其什么情況下構(gòu)成幫助犯，需要對幫助犯做正確理解。幫助犯成立的要件之一是要求行為人具有幫助的故意。所謂幫助的故意是指要求行為人具有雙重的幫助故意。第一重故意是幫助他人從事特定犯罪行為的故意，第二重故意則是指具有幫助他人實現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的故意。也就是說，要成立幫助犯，行為人除了必須認(rèn)識到正犯行為是犯罪行為之外，還需要認(rèn)識到自己的行為是一種對正犯行為的實現(xiàn)有所助益的幫助行為，即知悉他人犯罪而有意予以助力①。所以，對互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)成幫助犯的界定要堅持兩重標(biāo)準(zhǔn)，既要客觀界定其主觀故意性，也要從犯罪行為、犯罪結(jié)果等構(gòu)成要件上來考量互聯(lián)網(wǎng)平臺起到的實質(zhì)作用。值得注意的是，我們對互聯(lián)網(wǎng)平臺的刑法規(guī)制仍應(yīng)堅持刑法的謙抑性原則，刑法不能對其進(jìn)行過度打擊，否則極易導(dǎo)致刑法禁錮互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

四、結(jié)語

不能否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)離不開互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的保護(hù)，所以，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的技術(shù)保護(hù)是十分重要的。因為互聯(lián)網(wǎng)平臺的后臺監(jiān)管清楚網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)運(yùn)營的每一個步驟，所以能有針對性地對其進(jìn)行規(guī)避，即漏洞的修復(fù)。所以，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過技術(shù)研發(fā)，并且時刻進(jìn)行技術(shù)更新，才能及時規(guī)避侵權(quán)行為的破壞，畢竟行為人具有較強(qiáng)的技術(shù)的破解能力。因此，未來對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)應(yīng)從多個方面進(jìn)行努力，刑法保護(hù)是必要的，但技術(shù)的問題離不開技術(shù)的解決方案，所以，刑法對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)應(yīng)堅持謙抑性原則，成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的最后一道屏障，主要通過技術(shù)維護(hù)、行政監(jiān)管等措施予以保護(hù)。如此，才能為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供一個較為輕松的成長環(huán)境，尋求經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展與規(guī)范監(jiān)管規(guī)制間的平衡點，在有效打擊犯罪的同時，推動互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新發(fā)展。

注釋：

①王皇玉.刑法總論[M].新學(xué)林，2014：469-470.