余怡然

(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)

19世紀末，自由主義訴訟觀逐漸沒落，社會訴訟觀隨之崛起。國家從消極被動的“守夜人”角色逐漸向積極主動的“掌控者”角色轉(zhuǎn)變，為更好地實現(xiàn)自由和正義而積極承擔起保護傘的責任，法院的作用也因此加強；相對而言，當事人的訴訟自由則有所限制，當事人訴訟促進義務就此誕生。目前我國對于民事訴訟司法改革相關制度的理論研究存在一定的偏向性，普遍傾向于以法院為研究對象，缺少對當事人的研究。當事人訴訟促進義務本身作為一種不太成熟的制度，我國立法并沒有規(guī)定其具體概念，對其研究和分析更少，諸多民事訴訟著作、論文中雖偶有涉及，但不系統(tǒng)全面，尤其缺乏專以訴訟觀視角對當事人訴訟義務進行的剖析，故本文擬專從訴訟觀的角度剖析當事人訴訟促進義務制度，期望對我國民事訴訟中當事人訴訟促進義務理論研究有所裨益。

一、當事人訴訟促進義務概述

(一)當事人訴訟促進義務的概念

德國1976年《民事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定當事人應向法院作出完全且真實的事實陳述。該規(guī)定是當事人訴訟促進義務的萌芽，要求當事人的事實陳述須完全且真實，這便是當事人訴訟促進義務中真實義務的寫照。當事人訴訟促進義務要求在不同的訴訟階段，當事人應根據(jù)所處訴訟狀態(tài)的不同而選擇在適當?shù)臅r間節(jié)點主動提出其為進行并贏得訴訟所需的必要攻擊或防御方法，若逾時提供，則應承擔對其不利的法律后果。這一義務需當事人盡力善意推動訴訟進行，兼顧訴訟效率和訴訟經(jīng)濟要求，促進程序正義。后這一概念在大陸法系國家也受到廣泛關注。

當事人訴訟促進義務概念包含兩個層面的內(nèi)容。第一，時間層面上，當事人訴訟促進義務著重強調(diào)要求當事人善意且適時地提出攻擊防御方法，及時完成訴訟所需的各種訴訟行為，且進行相應的訴訟行為時不得逾越法律規(guī)定的各種期限，雙方應及時進行對抗，不得惡意阻礙、拖延訴訟進程，具體包括適時參與庭審，適時提交法律文書，適時提出證據(jù)、主張、抗辯等。及時就是守時，保留在法定期限內(nèi)的行為即為有效適時，超過法定期限則為無效超時，此層面強調(diào)“適時”。第二，事實發(fā)現(xiàn)層面上，當事人訴訟促進義務的邏輯起點和最終目的是發(fā)現(xiàn)案件真實，主要針對案件事實、證據(jù)等，具體涵蓋真實義務和協(xié)力解明義務，要求當事人在訴訟中能夠真實陳述案件事實，并主動幫助法官協(xié)力解明案件事實。當事人的真實陳述、真實舉證可以有效協(xié)助法官快速獲得案件信息，查明案件真實，達到促進訴訟的效果，此層面強調(diào)“真實”。

(二)當事人訴訟促進義務的意義

當事人訴訟促進義務制度面臨的訴訟壁壘正是訴訟效率低下，“遲到的正義是非正義”，訴訟效率低下于任何制度而言都是亟須攻克的巨大難關，它不僅會客觀造成大量人力、物力、財政資源的浪費，最終亦會導致法院和當事人之間的訴訟進程緩慢。正因如此，民事訴訟中的當事人訴訟促進義務理論在不斷發(fā)展的過程中，被賦予了更為廣泛而深刻的意義。

當事人訴訟促進義務制度可以推動訴訟進程，促進集中審理原則適用，促成審理集中化，進而提高訴訟效率，除此之外，尚具有防免訴訟突襲，促成當事人雙方“武器”平等，有利于實現(xiàn)控辯平衡的價值功能。設立當事人訴訟促進義務的目的和意義不僅在于對當事人課以訴訟義務進行規(guī)制，取締絕對自由，更在于強制當事人在實際履行過程中適時完成各種訴訟行為，以便縮短冗長的訴訟程序，加快訴訟進程。德國學者Dieter Leipold在《當事人的訴訟促進義務與法官的責任》中說：“從內(nèi)容上看，訴訟促進義務根本就不是促進訴訟行為的義務，而是禁止拖延訴訟。”協(xié)同主義下的審判模式要求當事人雙方協(xié)同法官共同進行訴訟活動，三方共同行進，不得濫用訴訟權(quán)利，不得惡意阻礙、拖延訴訟，在此過程中，當事人提前知曉訴訟步驟和具體活動，會謹慎訴訟，考量促進訴訟進程相關義務的構(gòu)建實施，在利弊權(quán)衡中無形降低了訴訟成本，訴訟效率顯著提高，使民事訴訟合理、快速、有序進行。當事人的主動披露是對法官查明案件真實的最大輔助，與此對應的就是事案協(xié)力解明義務。它要求不論其本身是否實際負有舉證責任，當事人雙方皆應在訴訟過程中主動承擔陳述義務、文書提出義務、信息披露義務、勘驗協(xié)力義務等，在縱向上豐富了當事人訴訟促進義務的內(nèi)涵，查證工作不必僅由法官來承擔，當事人積極配合的同時合理分配了證明責任和訴訟資源，使當事人訴訟促進義務孕有了保障雙方當事人訴訟實質(zhì)平等的作用和意義，當事人訴訟促進行為能完成從形式主義上的表面平等到最終實現(xiàn)實體正義平等的轉(zhuǎn)變。

(三)當事人訴訟促進義務的分類

當事人訴訟促進義務按照訴訟義務適用情形的不同可分為一般訴訟促進義務和個別訴訟促進義務。一般訴訟促進義務多適用于裁量性規(guī)定，通過課以當事人一般性的訴訟義務，即當事人需在訴訟中依訴訟進行程度主動及時提出攻擊防御方法來促進訴訟進行，這是對當事人訴訟促進義務的概括性要求，原則上，當事人需嚴格遵守。個別訴訟促進義務指當事人提出攻擊防御方法的時間應被強制限定在法官所指定的期限內(nèi)。此種義務將當事人訴訟促進義務的整體要求細化，其適用有可能將訴訟程序分為不同階段，每個階段法官向當事人指定不同訴訟行為所應滿足的時間節(jié)點和期限，即法官在個案中，以裁定方式個別、具體指定了當事人的某種訴訟行為應符合的確定時限[1]。若當事人在任一訴訟階段違背該階段的訴訟時限逾期進行訴訟行為，原則上應予以排除并產(chǎn)生失權(quán)后果；經(jīng)法院允許有正當理由，可免予失權(quán)[2]。

(四)當事人訴訟促進義務的表現(xiàn)

當事人訴訟促進義務在不同的訴訟程序中表現(xiàn)形式不同。細言之，在訴答程序中，當事人訴訟促進義務表現(xiàn)為適當提出訴訟文書和主張的義務。原告應適當提出起訴狀，且起訴狀中記載的事項須符合法律規(guī)定的最低要求，否則可能導致起訴不受理，被告應在法定期限內(nèi)對原告的起訴作出反應，即依法提出合格的答辯狀，否則將喪失書面答辯的權(quán)利，造成訴訟失衡；在審前證據(jù)交換程序中，當事人訴訟促進義務表現(xiàn)為適時提出證據(jù)的義務。當事人互換證據(jù)信息，要求雙方當事人均應在法定期限內(nèi)提出證據(jù)，具體包括提出證據(jù)、披露證據(jù)、證據(jù)交換等，否則應承擔舉證失權(quán)的不利后果；在審前意見交流程序中，當事人訴訟促進義務表現(xiàn)為促進整理歸納爭議焦點的義務。爭議焦點的整理過程需要當事人的交流合作，促進整理歸納爭議焦點可以提高訴訟效率，避免訴訟突襲，平衡各方利益；在庭審程序中，當事人訴訟促進義務表現(xiàn)為適時參與庭審的義務。除特殊情況由法定代表人、訴訟代理人出庭外，當事人應依法出席法庭，親自參與庭審，否則會承擔缺席判決、按撤訴處理，或敗訴等不利后果[3]。

二、以訴訟觀視角看當事人訴訟促進義務

當事人訴訟促進義務的形成具有深厚的理論基礎和價值背景，它是由多種因素共同協(xié)力形成的，包括自由主義訴訟觀向社會型訴訟觀的轉(zhuǎn)變、協(xié)同主義民事訴訟模式的興起、集中審理原則和誠實信用原則的確立等。民訴法學界缺乏對當事人訴訟促進義務成因的討論，自由主義訴訟觀向社會型訴訟觀的轉(zhuǎn)變作為影響該理論發(fā)展的重要因素，以訴訟觀視角看當事人訴訟促進義務是對當事人訴訟促進義務理論的補充。訴訟觀，顧名思義是一種觀念，體現(xiàn)著訴訟制度的本質(zhì)、訴訟模式的構(gòu)造、訴訟體系的思想。訴訟觀以其特殊存在映射著特定時期的民眾對訴訟法律層面的基本認知，這種基本認知的形成背后彰顯的是當代的法律意識和訴訟精神。影響訴訟觀形成的因素是全方位的，政治、經(jīng)濟、文化、社會意識形態(tài)、法律發(fā)展程度等合力決定并影響了法律制度的構(gòu)建、訴訟模式的形態(tài)、訴權(quán)與審判權(quán)的關系等等，以訴訟觀視角窺析某一訴訟法律制度或內(nèi)容，不僅能夠研究其本質(zhì)屬性和基本理念，而且還可探析不同的訴訟觀與特定訴訟制度之間的構(gòu)成關系，更能深入理解當事人訴訟促進義務理論形成和發(fā)展的外義與內(nèi)因。

(一)自由主義訴訟觀下的當事人訴訟促進義務

19世紀自由主義盛行，其對法治理念的滲透逐漸形成了民事訴訟領域中的自由主義訴訟觀。自由主義的基礎是個人主義，因此自由主義訴訟觀往往以個人利益為邏輯起點，大力提倡個人利益的訴求，自由主義和追求個人利益橫行其道的同時造就了消極超然的法官哲學，“守夜人”形象根深蒂固。自由主義訴訟觀依自由主義理念解釋即為大力保障當事人在民事訴訟中的程序自由，使作為程序參與主體的當事人的訴訟意愿得以自由表達并獲得足夠尊重，訴訟行為可以自由進行并減少法官干預。自由主義訴訟觀完全遵循自由主義思想理念，努力貫徹踐行公開主義、辯論主義、言詞主義、處分權(quán)主義、自由心證主義等理想范式，不但順應了當時的思想潮流，也為后來的許多訴訟理念和制度奠定了堅實的基礎，與此同時，這些理想范式的昌盛也反作用于自由主義訴訟觀，使其不斷發(fā)展，兩者共興。自由主義訴訟觀受當時的法律思潮影響，認為民事訴訟不過是原告與被告雙方之間依照一定訴訟規(guī)則進行攻防斗爭，法官是被命名為裁判者的超然的旁觀者，不宜參與過多。這種訴訟觀念，被美國法學家羅斯科·龐德稱為“司法競技理論”[4]。自由主義訴訟觀在民事訴訟模式方面表現(xiàn)為當事人主義模式，當事人雙方自行開展事實證據(jù)的舉證質(zhì)證活動，法官作為完全中立的第三方不得多加干涉和指導，不得超越當事人提供事實和證據(jù)的范圍進行裁判。此外，當事人享有相當?shù)某绦蚱降葯?quán)，包括對事實和法律主張自己意見的權(quán)利、保障程序公開法官中立的權(quán)利等。因此，自由主義訴訟觀主導下的民事訴訟往往表現(xiàn)為，雙方當事人和律師都為將要進行的訴訟做充分的準備，然而僅限于己方所掌握的信息，對于對方當事人的攻防手段并不知曉，突然襲擊是常態(tài)，律師的對抗技巧成為了重中之重[5]。

以自由主義訴訟觀視角看，當事人在民事訴訟中本就是程序主體，是訴訟中名副其實的主角，當事人的各種訴訟行為本就是此訴訟進程的各個組成部分，訴訟本意即要求當事人主導民事訴訟進程，實行程序自治。當事人訴訟促進義務與其說是法律指定當事人為促進訴訟而不得不為的義務，不如說是當事人為完成訴訟自愿、主動地進行訴訟行為時而客觀達成了促進訴訟的實際效果。在此過程中，法官處于消極地位，除裁判權(quán)之外不享有任何權(quán)力，不過是保持“強制保持中立”被稱為裁判者的旁觀者，既無法實際參與或指導陳述事實、舉證、質(zhì)證等訴訟活動，也無法超越當事人的提出范圍進行裁判。雙方當事人作為訴訟對抗的兩造，進行訴訟完成訴訟活動是完全主動且自由的，相互之間的攻擊和防御不受阻礙和束縛，不需要單純配合法官或僅僅依照法律規(guī)定進行任何形式的表面促進訴訟行為，可以在訴訟過程中享有完全平等和對等的訴訟權(quán)利和訴訟地位。正因如此，當事人訴訟促進義務在自由主義訴訟觀下的民事訴訟中是不存在的。事實上，自由主義訴訟觀抑制了當事人訴訟促進義務理論的生長傳播。

(二)社會訴訟觀下的當事人訴訟促進義務

自由主義訴訟觀盛極一時，然而進入20世紀后，自由主義訴訟觀的缺陷日漸凸顯，可能會導致當事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟進程，甚至讓虛假訴訟有了可乘之機，長此以往，自由主義訴訟觀僅能維持形式上的平等，實質(zhì)正義的缺失在所難免。某些西方國家受壟斷資本主義影響，積極調(diào)整指導理念，加強對社會、經(jīng)濟、個人等領域的司法干涉，法官在民事訴訟領域的職權(quán)作用有所增強。漸漸地，自由主義訴訟觀遭到摒棄，社會訴訟觀逐漸走入大眾視野。正如霍布豪斯在《自由主義》一書中描述的那樣：“19世紀可被稱為自由主義時代，但是到了這個世紀的末葉，這項偉大運動卻大大地衰落了。無論在國內(nèi)還是國外，那些代表自由主義思想的人都遭到了毀滅性的失敗?！盵6]社會訴訟觀的奠基人奧地利法學家弗朗茨·克萊因認為，“在民事訴訟中不僅僅涉及當事人而且也應當在個人主義和公共福祉之間架起一座橋梁”[7]。這一理論是由“訴訟角逐”理念到“實質(zhì)性公平正義”理念的過渡。社會訴訟觀認為，司法裁判本身即應涵蓋某種社會功能，具有某種社會意義，運作司法體系執(zhí)行司法制度應以整個社會為視角。當事人雙方運用訴訟權(quán)利和訴訟技巧進行攻防斗爭時不得毫無限制，應同時考慮社會公益和他人權(quán)益，摒棄絕對自由而采用相對自由，這也就意味著當事人在民事訴訟中須履行相應義務，主動適時地進行訴訟行為。當然，法院也不得在民事訴訟中全程遠觀，法院依然有其特有的職責和義務，法院須積極引導當事人的訴訟行為，加快程序運行，防止當事人濫用訴訟權(quán)利，為實質(zhì)正義的實現(xiàn)提供幫助。德國學者魯?shù)婪颉ね呱獱柭J為訴訟觀念應從“自由主義”向“社會”轉(zhuǎn)變，民事訴訟要求所有參與者協(xié)同進行，強調(diào)法院、當事人三方之間的民事訴訟協(xié)同關系[8]。隨著社會訴訟觀得到普遍認同并不斷發(fā)展壯大，個人利益自由化不再作為被放大的標簽，社會利益被更多人考量和認可，“個人本位”觀念逐漸向“社會本位”觀念演變，為確保兩造之間攻防平等和實質(zhì)正義的實現(xiàn)，當事人在民事訴訟中的程序促進義務得到確認和強化，當事人的真實義務、舉證質(zhì)證義務、誠實信用義務、協(xié)力解明義務等也因此逐漸從理論觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實制度。可以說，當事人訴訟促進義務的發(fā)展是社會訴訟觀下司法文明進步的必然。

從社會訴訟觀視角看，當事人訴訟促進義務在民事訴訟中不可或缺，與自由主義訴訟觀下的可有可無不同，它是民事訴訟進程的重要組成部分和推動訴訟進行的必要催化劑，法院職權(quán)作用得到強化。法官對訴訟程序進行必要性的指導和幫助，當事人依法履行訴訟促進義務實施各種訴訟行為，協(xié)助法官查明案件事實進行裁判，三方協(xié)同完成整個民事訴訟活動。在此過程中，案件事實的發(fā)現(xiàn)不是像自由主義訴訟觀下的任由雙方當事人自由辯論攻防，亦不是僅由法院一方強制進行，訴訟進程也不能由任何一方獨立支配。社會訴訟觀下的民事訴訟模式更加多元化，講求協(xié)力，法院與當事人三方各盡其責，各有其獨立的責任與義務，多方配合更符合社會訴訟觀的價值取向。概言之，社會訴訟觀賦予了當事人訴訟促進義務新的生命，使其得以大力發(fā)展，同時有利于集中審理原則、真實陳述原則、誠實信用原則的適用。在社會訴訟觀下，當事人訴訟促進義務得到了“社會本位”理念的支持，要求當事人及時提出攻擊防御方法，善意推動訴訟進行，協(xié)力法官共同完成訴訟，有利于規(guī)避訴訟突襲，防止訴訟拖延，提高審理效率，推動訴訟進程。當事人訴訟促進義務在社會訴訟觀的孕育下茁壯成長，同時反哺促進社會訴訟觀的發(fā)展進步，兩者相輔相成，互為有利。社會訴訟觀強調(diào)民事訴訟的社會性，但這并不一定意味著就放棄了辯論主義或者原被告之間的對抗模式，也不是完全肯定職權(quán)主義訴訟模式，而是企圖在法官、原告、被告三方之間找到更多的平衡點，盡量對等地分配權(quán)利和義務，以實現(xiàn)更大的程序公正。

三、我國民事訴訟中的當事人訴訟促進義務

(一)我國民事訴訟中當事人訴訟促進義務的現(xiàn)狀

現(xiàn)如今，社會訴訟觀被更多國家和地區(qū)接受并應用。在我國，社會訴訟觀給予職權(quán)主義和積極法官以理念支持，增強了法律適用的包容性，擴大了訴訟模式的形態(tài)，拓展了糾紛解決的方式，打破了法官與當事人的界限，完善了諸多民事訴訟的相關程序。然而，對于社會訴訟觀下的當事人訴訟促進義務，我國并沒有專門詳明的立法規(guī)定?！睹袷略V訟法》僅有一些條文或多或少地體現(xiàn)出當事人訴訟促進義務的要求。關于適時提出主張和抗辯方面，第一百二十五、第一百二十七、第一百四十條等有具體期限的規(guī)定。關于證據(jù)方面，第六十五條規(guī)定當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)；第一百三十九條粗略地規(guī)定當事人可以在法庭上提出新的證據(jù)，對于時間節(jié)點沒有明確規(guī)定，采取任意提出原則。關于適時參加庭審方面，第一百四十三條、第一百四十四條規(guī)定原、被告拒不到庭的后果是可以按撤訴處理或者缺席判決；第一百四十五條規(guī)定人民法院可在宣判前裁定原告撤訴的申請，無正當理由拒不到庭的可以缺席判決。民訴法高法解釋也在某些方面加強了當事人訴訟促進義務的規(guī)定，第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十九條均是對雙方當事人或證人出庭和簽署保證書的要求。雖然我國法律中有關于當事人訴訟促進義務的部分規(guī)定，但明顯不完整不全面，缺乏體系化的系統(tǒng)規(guī)制。此外，在司法實踐中，當事人訴訟促進義務運用不當或不足會導致當事人濫用訴訟權(quán)利、虛假陳述、妨礙舉證等，效率不佳的訴訟壁壘仍久攻不下。因此，堅持社會訴訟觀，在立足于我國國情和立法、司法現(xiàn)狀的基礎上完善我國民事訴訟中的當事人訴訟促進義務制度是十分必要的。

(二)我國民事訴訟中當事人訴訟促進義務的完善

完善我國民事訴訟中的當事人訴訟促進義務符合社會訴訟觀的理念要求，以社會利益、整體利益為本位，促使當事人協(xié)同法官參與訴訟，推動訴訟進程。關于我國民事訴訟中當事人訴訟促進義務的完善，民訴法學界觀點林立，筆者將之歸結(jié)為四大類：

第一，完善訴答程序，包括被告答辯、答辯失權(quán)及懲戒制度。訴答程序作為訴訟程序的開端，當事人攻防對抗的起點，應該建立完備健全的程序機制。我國對此雖有規(guī)定，然而并未規(guī)定相應的制裁懲戒措施，被告的答辯義務成為宣示性的效果，浮于表面，流于形式，無法得到徹底落實，這也使得訴答程序被不良擱置，延緩了訴訟進程。鑒于被告應負有的答辯義務有名存實亡之憂，完善訴答程序尤其是答辯失權(quán)及懲戒制度迫在眉睫。良法擅罰，任何一項好的法律制度都需要懲罰措施的威懾和支持，完善訴答程序就應該健全對不利法律后果和懲戒規(guī)制措施的規(guī)定，被告不依法答辯或者逾期答辯可能導致答辯失權(quán)或者敗訴的不利后果，可適當采取一定的金錢處罰措施進行規(guī)制。答辯失權(quán)及懲戒制度的完善將大大有利于當事人及時有效地提出攻擊防御方法，促進訴訟進程發(fā)展，提高訴訟效率。

第二，完善證據(jù)制度，包括證據(jù)交換、證據(jù)失權(quán)、證據(jù)妨礙、舉證時限和責任制度。在證據(jù)方面，最高人民法院《關于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和民訴法高法解釋雖突破適時提出主義，但在舉證時限、證據(jù)交換等方面的規(guī)定仍不詳明，適用混亂，缺乏系統(tǒng)。為此，需進一步修正舉證責任制度，考慮當事人雙方的利益交錯和為維持控辯平衡，應將舉證責任適當?shù)胤峙浣o當事人雙方承擔。為促使當事人適時進行證據(jù)交換，應完善證據(jù)開示制度，加強證據(jù)的公開，為舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)提高效率，持有證據(jù)一方須依法披露或提供證據(jù)，如若不然，另一方可依法向法院申請強制披露；且可吸收質(zhì)詢自認制度，一方書面質(zhì)詢要求另一方對證據(jù)進行自認，無異議或無正當理由逾期不答復者視為自認。另外應完善證據(jù)失權(quán)和證據(jù)妨礙排除制度，對逾期披露提供證據(jù)的，可依法排除；妨礙人非法妨礙舉證人舉證侵害其合法權(quán)益的，予以排除。

第三，完善信息交流機制，包括當事人查詢和法官釋明制度。建立審前意見交流機制，可以促進爭議焦點整理歸納，促使當事人適時主張權(quán)利和提出攻擊防御方法。我國可借鑒采取在審前階段設置不同層級的審前準備程序的做法，以便信息交換，歸納爭議焦點，達到控辯平衡，通過更細致的審前準備程序，使各層級程序中獲得信息的利用率達到最大化。實行當事人查詢和法官釋明制度使民事訴訟向前邁進了一大步。當事人可以借助技術(shù)手段在線上線下享受立體式的查詢服務，保證信息的及時性和有效性；法官釋明制度要求法官在訴訟中應承擔向當事人釋明法律的義務，為當事人提供合法的法律信息幫助，主導訴訟進程的發(fā)展方向，并在必要時予以修正補足，推動訴訟程序高速運轉(zhuǎn)。為此，應完善信息交流機制，加強法官的訴訟指揮權(quán)，在程序合法、公正的前提下，協(xié)助當事人整理爭議焦點，向當事人解明法律適用問題，闡釋訴訟程序、訴訟期限、違反的不利后果或者可能遭受的懲戒措施。法官釋明權(quán)同時也是法官的釋明義務，其與當事人訴訟促進義務齊驅(qū)并行，共同推動訴訟順利高效進行。

第四，完善缺席判決程序。缺席判決是當事人在言詞辯論之日不到庭產(chǎn)生的不利訴訟后果，完善缺席判決程序不僅彌補了判決程序的缺漏，同時也是督促當事人適時參與庭審、履行訴訟促進義務的必要手段。我國《民事訴訟法》第一百四十三至一百四十五條對缺席判決制度作了規(guī)定，但該規(guī)定過于寬泛，適用情形不明晰，在訴訟過程中，當事人無法清楚地判斷某種情形是否會導致缺席判決的發(fā)生，且當法院適用缺席判決時，缺少當事人異議的救濟程序。因此，完善我國民事訴訟中的當事人訴訟促進義務亟須落實缺席判決程序的適用，促使當事人自覺履行適時參與庭審并主動承擔真實陳述、適時提出攻擊防御方法、協(xié)力解明等訴訟促進義務，并建立相應的完備的異議救濟機制，使當事人更主動參與訴訟，推動訴訟進程。

四、結(jié)語

法制建設和法治文明需要各項法律制度的共同作用，程序公正和實質(zhì)正義需要當事人和法院的共同努力。為防止訴訟權(quán)利濫用、訴訟進程滯延，伴隨著自由主義訴訟觀的沒落，社會訴訟觀的崛起，當事人訴訟促進義務制度應運而生，從自由主義訴訟觀下的無用武之地到社會訴訟觀下的蓬勃發(fā)展，當事人訴訟促進義務已成為民事訴訟法學理論的一個重要組成部分。法官不再作為消極的旁觀者，當事人雙方作為訴訟的兩造亦應承擔相應義務協(xié)同促使訴訟順利進行，提高訴訟效率，實現(xiàn)公平正義。當事人訴訟促進義務的發(fā)展完善不僅是社會訴訟觀下利益保護價值取向由“個人本位”至“社會本位”的過渡，也是保障訴訟程序、實現(xiàn)法治文明的必然選擇。當事人訴訟促進義務理論內(nèi)容豐富，形式多元，基于我國相關的法律規(guī)定還不甚健全，司法實踐尚顯不足，故需要我們?nèi)パ芯?、去探索、去開拓，這也是我們不斷為之努力的方向。