李佳哲，元 靜，胡詠梅

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟研究院， 北京 100875)

一、 問題提出

2013年“復(fù)旦投毒案”等一系列教育和社會熱點事件引發(fā)公眾對大學(xué)生同伴關(guān)系問題的廣泛關(guān)注與討論。就本科生而言，宿舍舍友是其大學(xué)期間人際交往過程中的重要同伴。2017年10月，中國青年網(wǎng)的一項調(diào)查表明，僅有不到20%的大學(xué)生與部分舍友相處融洽[1]。如何幫助本科生創(chuàng)建和諧的宿舍同伴關(guān)系已然成為高校學(xué)生管理領(lǐng)域的重要議題，對于本科生個體發(fā)展以及高校人才培養(yǎng)與教育管理均具有重要意義。然而，目前對于本科生宿舍同伴關(guān)系的學(xué)術(shù)研究尚不多見。什么是宿舍同伴關(guān)系？如何測量本科生宿舍同伴關(guān)系？本科生宿舍同伴關(guān)系現(xiàn)狀及其異質(zhì)性表現(xiàn)如何？對這些問題的回答需要測評數(shù)據(jù)與實證研究的支持。

鑒于此，本研究通過設(shè)計問卷，對某高校教育學(xué)專業(yè)本科生進行調(diào)研，測量其宿舍同伴關(guān)系現(xiàn)狀，分析不同特征本科生群體宿舍同伴關(guān)系的異質(zhì)性，以期為教育政策制定者、教育管理者及本科生自身構(gòu)建健康和諧的宿舍同伴關(guān)系提供參考。

二、 文獻綜述

(一)同伴關(guān)系的概念

至今，同伴關(guān)系研究大多集中于心理學(xué)領(lǐng)域。學(xué)者們普遍認(rèn)同張文新定義的“同伴關(guān)系是指年齡相同或相近的兒童之間的一種共同活動并相互協(xié)作的關(guān)系”[2]。這一定義針對的是兒童同伴關(guān)系，大多數(shù)同伴關(guān)系研究也以兒童或青少年為研究對象，對高等教育領(lǐng)域本科生同伴關(guān)系的研究相對較少。

關(guān)于同伴關(guān)系的結(jié)構(gòu)維度，學(xué)者們大多認(rèn)同同伴關(guān)系尤其兒童、青少年的同伴關(guān)系是一個多層次、多側(cè)面、多水平的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。友誼和同伴接納是同伴關(guān)系的兩種主要結(jié)構(gòu)[3]。同伴接納是一種群體指向的單向結(jié)構(gòu)，反映的是群體對個體的態(tài)度，也是個體在同伴群體中的被接受性或受歡迎程度，按一定的標(biāo)準(zhǔn)分為受歡迎型、一般型、被拒絕型、被忽視型、矛盾型5種類型。友誼則是一種以個體為指向的雙向結(jié)構(gòu)，反映的是個體間雙向的情感聯(lián)系與社會互動。

本研究關(guān)注的是本科生宿舍同伴關(guān)系。借鑒張文新對于兒童同伴關(guān)系的通用定義，本文將本科生宿舍同伴關(guān)系界定為本科生宿舍同伴之間在交往過程中建立和發(fā)展起來的一種人際關(guān)系。本質(zhì)上，它同樣包含同伴接納和友誼兩種結(jié)構(gòu)維度。宿舍同伴接納主要是指宿舍同伴對個體的態(tài)度，即個體在宿舍同伴群體中的被接受性或受歡迎程度。Sullivan認(rèn)為，同伴接納能夠滿足個體歸屬感的需要，增強其合作能力，在兒童期具有重要的意義，但成熟期的個體更需要建立友誼以滿足親密感的需要[4]。因此，對于本科生群體來說，友誼比同伴接納的意義更重要。由于宿舍同伴間能夠建立起友誼關(guān)系的同伴數(shù)量較為固定，因而本研究主要考慮宿舍同伴的友誼質(zhì)量。

(二)同伴關(guān)系的測量

針對同伴關(guān)系的測量維度，同伴接納的概念較為明晰，主要指個體在同伴群體中的受歡迎程度。相對來說，對友誼的測量較為復(fù)雜。對友誼的測評多以友誼數(shù)量和友誼質(zhì)量作為衡量指標(biāo)。Bukowski和Newcomb提出了評價友誼的三層次框架[5]。第一層次指的是兩個個體之間是否存在雙向選擇的積極的情感關(guān)系，即友誼是否存在；第二層次指友誼的范圍，即所擁有的相互認(rèn)可的朋友的數(shù)量；第三層次指友誼的質(zhì)量,包括朋友之間提供的支持、陪伴或沖突水平。本研究對宿舍同伴友誼的測量，主要關(guān)注友誼質(zhì)量的測量。

關(guān)于友誼質(zhì)量的測量，Berndt和Perry編制了友誼特征評價問卷[6]。問卷由20個題項構(gòu)成,其中12個問題涉及個體積極特征，包括親密的自我袒露、親社會行為和自尊肯定等。其余8個問題涉及消極特征如沖突和競爭。Parker和Asher編制的友誼質(zhì)量問卷(the friendship quality questionnaire，F(xiàn)QQ)包含肯定與關(guān)心、幫助與指導(dǎo)、陪伴與娛樂、親密袒露與交流、沖突與背叛及沖突解決策略6個維度[7]。FQQ量表在國內(nèi)外兒童、青少年友誼質(zhì)量的研究中應(yīng)用廣泛，被多次修訂。國內(nèi)學(xué)者鄒泓等人參考國外學(xué)者的研究編制了《中學(xué)生友誼質(zhì)量問卷》，將友誼質(zhì)量分為5個維度[8]，即幫助與支持、陪伴與娛樂、肯定價值、親密袒露與交流、沖突與背叛。王朝霞則將友誼的認(rèn)知結(jié)構(gòu)分成共同活動和互相幫助、個人交流和沖突解決、榜樣和競爭、互相欣賞、親密交往等5個維度[9]。

但是，目前針對本科生同伴關(guān)系測量的量表工具相對較少。牛竹青利用魏運華1998年編制和修訂的《大學(xué)生同伴關(guān)系滿意度量表》，對高職新生的同伴關(guān)系進行了測量[10]，該量表包括人際和諧、交往互動和社會情感3個維度。李曉俠以安徽省阜陽師范學(xué)院的學(xué)生為研究對象，對Pianta的師生關(guān)系量表進行改編后形成同伴關(guān)系問卷，包含和諧性、拒斥性和密切性3個維度[11-12]。溫燕設(shè)計的《大學(xué)生友誼質(zhì)量問卷》包含親密性、幫助與支持、關(guān)系的韌性、欣賞與信任、關(guān)系的保持和共同興趣6個維度[13]。

總之，針對本科生同伴關(guān)系測評的研究數(shù)量較少，且目前尚缺少成熟有效的測量工具對我國高校本科生同伴關(guān)系開展測評研究。

(三)同伴關(guān)系的異質(zhì)性研究

大多數(shù)同伴關(guān)系研究集中于對兒童、青少年同伴關(guān)系的研究。兒童同伴關(guān)系的研究興起于二十世紀(jì)三四十年代。二戰(zhàn)爆發(fā)后，相關(guān)研究基本停滯。直到六七十年代，靈長類動物的實驗研究和人類的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，同伴在兒童人際交往能力的發(fā)展中扮演了重要角色，童年同伴關(guān)系交往技能會影響個體的長期適應(yīng)。在此背景下，新一輪同伴關(guān)系研究開始復(fù)蘇。1970年《卡氏兒童心理學(xué)手冊》的出版，再次強調(diào)兒童同伴關(guān)系的重要作用，呼吁研究者進一步探討同伴群體影響兒童認(rèn)知和社會性發(fā)展的路徑，隨后相關(guān)研究跟進并拓展。在我國，周宗奎團隊自2002年開始，與美國孟菲斯大學(xué)Cohen和Hsueh教授團隊合作創(chuàng)建了“中美兒童同伴關(guān)系數(shù)據(jù)庫”，對小學(xué)3—6年級兒童的同伴關(guān)系、心理社會適應(yīng)等方面進行了縱向追蹤調(diào)查[14]。他們認(rèn)為，以往大量的研究以變量為分析中心，揭示了同伴關(guān)系及心理社會適應(yīng)各變量之間的關(guān)系。但實際上，不同的個體群組遵循不同的發(fā)展路徑，同伴關(guān)系的影響效應(yīng)存在異質(zhì)性，因此以變量為中心的分析應(yīng)該轉(zhuǎn)向以個體為中心的分析。本科生群組與兒童、青少年群組遵循不同的發(fā)展路徑，因此針對本科生同伴關(guān)系展開研究是十分必要的。

至今國內(nèi)外關(guān)于本科生同伴關(guān)系的研究均較少?，F(xiàn)有研究主要集中在大學(xué)生同伴的數(shù)量、交友的范圍等方面。隨著現(xiàn)代社會互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大學(xué)生與網(wǎng)絡(luò)虛擬同伴的交往引發(fā)學(xué)者的關(guān)注。如李曉俠的研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的同伴數(shù)量比初中生、高中生的同伴數(shù)量多，同伴交往范圍比初中生、高中生的交友范圍廣[11]。大學(xué)生除了現(xiàn)實生活中的同伴，還有一部分網(wǎng)絡(luò)同伴。雍婷、王佳園以西南民族大學(xué)5 900名同學(xué)為樣本，發(fā)現(xiàn)女生在選擇玩伴時，選擇同寢室同學(xué)的比例比男生高出10.95個百分點，而在選擇學(xué)習(xí)同伴、好朋友時，女生選擇同寢室同學(xué)比例分別比男生高出9.12、8.94個百分點[15]。這表明，女生在日常的學(xué)習(xí)和生活中，更傾向于和同寢室同學(xué)交流。以上研究再次說明，宿舍舍友是本科生的重要同伴，宿舍同伴關(guān)系是本科生人際關(guān)系的重要組成部分。

已有研究中對不同特征群體本科生同伴關(guān)系水平是否存在差異的研究較少。巫金根、陳雅莉關(guān)于大學(xué)生同伴關(guān)系滿意度的研究發(fā)現(xiàn)，女生的同伴關(guān)系滿意度得分高于男生[16]。但也有研究認(rèn)為大學(xué)生同伴關(guān)系無性別差異[17]。劉彥華、曾憲翠的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村大學(xué)生在待人接物方面明顯好于來自城鎮(zhèn)的大學(xué)生。他們認(rèn)為這與城市生活節(jié)奏快,人們相互往來的頻率較低有關(guān)系。此外，他們還發(fā)現(xiàn)，非獨生子女大學(xué)生人際交往能力優(yōu)于獨生子女，但二者差異并不顯著[18]。有研究發(fā)現(xiàn)，隨著年級增加，大學(xué)生宿舍人際關(guān)系質(zhì)量評價有下降趨勢，一年級的得分顯著高于三、四年級[19]。陶塑等對大學(xué)生人際關(guān)系適應(yīng)的調(diào)查結(jié)果則相反，他們發(fā)現(xiàn)三年級和四年級學(xué)生的人際關(guān)系適應(yīng)性得分較高[20]。

總之，現(xiàn)有同伴關(guān)系研究多以兒童和青少年為研究對象，同伴關(guān)系測量的經(jīng)典量表的適用對象多為兒童和青少年。因此，本研究關(guān)注本科生群體，進一步修訂和完善已有量表，形成本科生宿舍同伴關(guān)系量表，測量本科生的同伴關(guān)系現(xiàn)狀，并對本科生同伴關(guān)系的異質(zhì)性問題展開更為細致的分析。

三、 問卷設(shè)計、數(shù)據(jù)來源與工具質(zhì)量

本研究中本科生宿舍同伴關(guān)系量表主要參考FQQ量表以及國內(nèi)學(xué)者李曉俠、溫燕、魏運華等設(shè)計的量表。FQQ量表雖然目標(biāo)被試為青少年，但考慮其較為經(jīng)典，應(yīng)用范圍較廣，本研究基本保留FQQ量表的維度。國內(nèi)學(xué)者設(shè)計的針對大學(xué)生同伴關(guān)系的量表也基本和FQQ的維度一致。比如溫燕設(shè)計的《大學(xué)生友誼質(zhì)量問卷》包含親密性、幫助與支持、關(guān)系的韌性、欣賞與信任、關(guān)系的保持和共同興趣6個維度。大部分維度如“親密性”“幫助與支持”“欣賞與信任”與FQQ量表一致。其中“關(guān)系的韌性”維度是將理解與包容和克服問題合并，相當(dāng)于FQQ中“沖突的解決策略”維度。而“關(guān)系的保持”主要指同伴關(guān)系維持的時間的長短。在本研究中，我們關(guān)注宿舍舍友間的同伴關(guān)系，被試間可能剛剛成為舍友或成為舍友時間較短，較少涉及這段關(guān)系的維持，因此未考慮這一維度。針對共同興趣維度，我們認(rèn)為，共同興趣是宿舍舍友間同伴關(guān)系質(zhì)量的影響因素，因而未納入同伴關(guān)系的測量范圍。

本研究所編制的量表維度和FQQ相比略有差異。由于我們認(rèn)為FQQ中“肯定與關(guān)心”中的“關(guān)心”和“幫助與指導(dǎo)”之間的區(qū)分不明顯，因此改為“肯定與欣賞”“關(guān)心與幫助”，而“沖突與背叛”和“沖突解決策略”屬于問題的發(fā)生與解決兩個側(cè)面，可以合為一個維度。所以，本研究初步設(shè)定的宿舍同伴關(guān)系問卷的友誼質(zhì)量維度的測量包含肯定與欣賞、關(guān)心與幫助、陪伴與娛樂、親密與交流、沖突與解決5個構(gòu)面，同時補充同伴關(guān)系測量的同伴接納維度，主要測量個體在宿舍中的受歡迎程度。各個子維度、子構(gòu)面中的題項除了改編FQQ量表的原有題項，也補充改編其他量表的題項及少數(shù)自編題項。量表采用“完全不符合”“不太符合”“基本符合”“比較符合”“完全符合”五級評分。

利用改編的本科生宿舍同伴關(guān)系量表，我們對某高校教育學(xué)專業(yè)大二至大四全體447名本科生發(fā)放問卷。在行政老師的支持下，問卷由各行政班班長負(fù)責(zé)發(fā)放并回收，共回收354份，占全體本科生的79.2%。錄入數(shù)據(jù)后，刪掉無效問卷1份，剩余有效問卷353份。最終樣本中含男生42名，女生311名，占比分別為11.9%和88.1%，雖然樣本中男女生數(shù)量相差較大，但較為符合該校教育學(xué)專業(yè)全體本科生實際男女比例。此外，樣本中大二、大三、大四年級本科生各有117、120、115名，占比分別為33.1%、34.0%、32.6%。

我們將反向題如“我和舍友經(jīng)?？捶ú灰恢拢袝r還會爭吵”等進行反向計分后，使用AMOS 20.0軟件采用驗證性因素分析的方法進行量表的效度檢驗，刪除了因素負(fù)荷量低于0.45的5個題項。最終模型參數(shù)結(jié)果顯示：模型的CMIN/DF2.332，小于3；NFI0.914，RFI0.901，IFI0.949，TLI0.941，CFI0.949，均大于0.9；RMSEA0.064，小于0.08。整體來看，本研究中使用的同伴關(guān)系量表的結(jié)構(gòu)效度較高。此外，總量表的Crobach’sα系數(shù)為0.956。各分量表的Crobach’sα系數(shù)值在0.457～0.922之間(1)受歡迎程度分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.457，肯定與欣賞分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.845，關(guān)心與幫助分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.922，陪伴與娛樂分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.871，親密與交流分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.828，沖突與解決分量表Crobach’s α系數(shù)值為0.885。，量表的內(nèi)在一致性較好?？傊?，該量表達到了測量學(xué)對量表工具的質(zhì)量要求。

四、 實證分析結(jié)果

(一)本科生同伴關(guān)系水平及不同特征群體的同伴關(guān)系分維度差異

通過對不同性別的本科生群體的差異分析，發(fā)現(xiàn)除“沖突與解決”維度外，男生“受歡迎程度”(t=-4.462，P=0.000)、“肯定與欣賞”(t=-4.563，P=0.000)、“關(guān)心與幫助”(t=-4.019，P=0.000)、“陪伴與娛樂”(t=-5.230，P=0.000)、“親密與交流”(t=-3.752，P=0.000)的均值均在0.01水平上顯著低于女生。這在一定程度上說明，與女生相比，男生宿舍同伴關(guān)系問題較為嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為自我認(rèn)知的同伴接納程度或受歡迎程度較低，宿舍同伴之間相互肯定、關(guān)心、陪伴、交流較少。這與巫金根、陳雅莉的研究結(jié)論基本一致[16]。

表1 不同特征本科生同伴關(guān)系的分維度差異

注：1.此表上部分括號外數(shù)值表示均值差異，括號內(nèi)表示標(biāo)準(zhǔn)誤；2.*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著

就城鄉(xiāng)差異而言，城市學(xué)生在“親密與交流”(t=2.096，P=0.037)上的均值在0.05水平上顯著高于鄉(xiāng)村學(xué)生。這表明，相對于鄉(xiāng)村學(xué)生，城市學(xué)生更能夠建立親密的宿舍同伴關(guān)系，如舍友間相互維護、無話不談等。對此，我們推測，本科生多是離開家鄉(xiāng)前往異地求學(xué)，農(nóng)村居住的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢可能不再存在，而且在社會轉(zhuǎn)型期, 貧富差距日益擴大, 農(nóng)村大學(xué)生由于經(jīng)濟條件的相對落后，在進入大學(xué)后,面臨新環(huán)境、經(jīng)濟上的窘迫可能造成心理上的不安和相對剝奪感，進而影響同伴關(guān)系水平。

就是否為獨生子女而言，非獨生子女本科生在“肯定與欣賞”(t=1.700，P=0.090)上的均值在0.1水平上顯著高于獨生子女本科生。這表明有兄弟姐妹的本科生可能更容易得到宿舍同伴的肯定與欣賞。這與劉彥華、曾憲翠的研究結(jié)論并不完全一致[18]，他們發(fā)現(xiàn)，非獨生子女大學(xué)生人際交往能力優(yōu)于獨生子女，但二者差異并不顯著。我們認(rèn)為，造成這一結(jié)果的主要原因在于，在多子女家庭中，父母與子女們的互動具有多元性，而在獨生子女家庭中，獨生子女獨自享受父母的愛，可能易于形成自我中心，不利于其同伴關(guān)系及人際交往能力的發(fā)展。

就是否是中共黨員而言，除“關(guān)心與幫助”維度外，非黨員本科生在“受歡迎程度”(t=-2.123，P=0.034)、“肯定與欣賞”(t=-2.119，P=0.035)、“陪伴與娛樂”(t=-2.132，P=0.034)、“親密與交流”(t=-1.750，P=0.081)、“沖突與解決”(t=-1.690，P=0.092)上的均值均顯著低于黨員身份的本科生。這表明黨員身份的本科生自我認(rèn)知的同伴接納水平較高，并且可以更多地得到宿舍同伴的肯定和陪伴，更可能建立親密的同伴關(guān)系和化解集體生活中的矛盾。目前尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)注黨員與非黨員學(xué)生同伴關(guān)系差異問題的研究，但我們認(rèn)為，從黨員發(fā)展機制上講，黨員同伴關(guān)系水平理應(yīng)顯著高于非黨員，因為黨員要經(jīng)過同學(xué)投票選舉，只有建立良好的同伴關(guān)系，才有可能在投票中獲得較高的票數(shù)而發(fā)展成為黨員。

就年級差異而言，F(xiàn)檢驗表明，不同年級的本科生在“陪伴與娛樂”(F=2.765，P=0.064)得分上存在顯著差異。事后LSD檢驗結(jié)果表明，大三學(xué)生“陪伴與娛樂”的均值顯著高于大二學(xué)生(t=-2.090，P=0.037)和大四學(xué)生(t=1.980，P=0.050)。這與以往的研究[19-20]結(jié)論并不完全一致。相對于其他兩個年級，大三學(xué)生宿舍同伴陪伴時間及共享娛樂時間較多，我們推測這可能是由于大二學(xué)生一般課程較多，而大四學(xué)生忙于考研、求職等，與舍友溝通、娛樂、陪伴的時間有限。

(二)不同特征本科生的同伴關(guān)系整體性差異分析

為了進一步考察不同特征本科生群體的同伴關(guān)系整體性差異，我們采用多因變量方差分析的方法進行分析。將性別、城鄉(xiāng)、獨生子女、黨員、年級5個變量作為主效應(yīng)，并將性別與城鄉(xiāng)、獨生子女、黨員、年級以及黨員與城鄉(xiāng)、獨生子女、年級7個交互項納入分析模型(見表2)。沖突與解決維度模型擬合度較差，且只有男生和女生之間在0.1水平上存在顯著差異，而其他維度模型擬合情況較好。在受歡迎程度維度上，男生和女生自我感知的受歡迎程度得分在0.01水平上存在顯著差異，與t檢驗結(jié)果基本一致。黨員與年級的交互項在0.1水平上顯著。在黨員群體中，大四學(xué)生受歡迎程度得分(2.70)在0.1水平上顯著高于大三學(xué)生(2.20)，其他年級不存在顯著差異。在非黨員群體中，大二、大三、大四本科生受歡迎程度得分分別為2.39、2.36、2.40，但各年級不存在顯著差異。原因可能在于，與非黨員群體相比，黨員群體一般學(xué)業(yè)成績較好，更有可能保研，因此在大三階段，自身面臨的保研競爭壓力可能較大，較容易與宿舍同伴尤其是保研情況相似的宿舍同伴關(guān)系緊張甚至發(fā)生沖突，由此可能導(dǎo)致黨員群體中大三學(xué)生自我認(rèn)知的同伴接納水平低于大四學(xué)生。

表2 同伴關(guān)系的多因變量方差分析結(jié)果

續(xù)表

注：表中除了最后一行數(shù)據(jù)外，其他數(shù)據(jù)均為F統(tǒng)計量值；*，**，***分別表示在0.1,0.05,0.01水平上顯著

在肯定與欣賞維度上，男生和女生的得分存在顯著差異，與t檢驗結(jié)果基本一致，其他變量及交互項的系數(shù)不顯著。在關(guān)心與幫助維度上，男生和女生的得分在0.01水平上存在顯著差異，該結(jié)果與t檢驗結(jié)果基本一致。同時，性別與黨員的交互項系數(shù)顯著。在男生群體中，黨員的關(guān)心與幫助得分(2.22)在0.05水平上顯著低于非黨員學(xué)生(2.80)。但在女生群體中，黨員的關(guān)心與幫助得分(3.35)在0.1水平上顯著高于非黨員學(xué)生(3.18)。此外，黨員與年級的交互項系數(shù)顯著。在大二學(xué)生中，黨員的關(guān)心與幫助得分(2.65)在0.1水平上顯著低于非黨員學(xué)生(3.01)。在大三學(xué)生中，黨員的關(guān)心與幫助得分(2.73)在0.1水平上顯著低于非黨員學(xué)生(3.10)。但在大四學(xué)生中，黨員和非黨員的關(guān)心與幫助得分不存在顯著差異。

在陪伴與娛樂維度上，男生和女生在0.01水平上存在顯著差異，這與t檢驗的結(jié)果基本一致。同時，城鄉(xiāng)本科生以及獨生子女和非獨生子女本科生也分別在0.01和0.1水平上存在顯著性差異。具體表現(xiàn)為城市學(xué)生得分(3.05)高于鄉(xiāng)村學(xué)生(2.94)，獨生子女學(xué)生得分(3.00)低于非獨生子女學(xué)生(3.09)，這與t檢驗結(jié)果不同。此外，性別與城鄉(xiāng)的交互項系數(shù)顯著。男生群體中，城市學(xué)生的陪伴與娛樂得分(2.86)在0.01水平上顯著高于鄉(xiāng)村學(xué)生(1.59)，但在女生群體中，城鄉(xiāng)學(xué)生不存在顯著差異。此外，性別與黨員的交互項系數(shù)顯著，在男生中，黨員學(xué)生的陪伴與娛樂得分(2.04)低于非黨員(2.43)，但二者不存在顯著差異。在女生中，黨員學(xué)生的陪伴與娛樂得分(3.21)高于非黨員(3.03)，但二者也不存在顯著差異。黨員與年級的交互項系數(shù)顯著。在黨員群體中，大二學(xué)生陪伴與娛樂得分(2.32)在0.05水平上顯著低于大四學(xué)生(2.92)，但在非黨員群體中各年級不存在顯著差異。這可能由于與非黨員學(xué)生相比，黨員學(xué)生在大二階段要投入更多的精力進行學(xué)習(xí)、學(xué)生工作等，與宿舍同伴交流、開展娛樂活動的時間有限。大四學(xué)生時間相對充裕，大四黨員學(xué)生也可以和宿舍同伴一起開展更多的娛樂活動。

在親密與交流維度上，男生和女生、城市和鄉(xiāng)村本科生的得分分別在0.01、0.1水平上存在顯著差異，與t檢驗的結(jié)果基本一致。性別與黨員的交互項系數(shù)顯著。在男生中，黨員學(xué)生的親密與交流得分(2.46)低于非黨員(2.79)，但在女生中，黨員學(xué)生的親密與交流得分(3.36)高于非黨員(3.19)，但均不存在顯著差異。黨員與年級的交互項系數(shù)顯著，在黨員群體中，大三學(xué)生親密與交流維度得分(2.75)在0.1水平上顯著低于大四學(xué)生(3.21)，但在非黨員群體中各年級不存在顯著差異。這可能也與黨員學(xué)生在大三階段面臨更多的保研壓力有關(guān)。

(三)同伴關(guān)系的分類及不同特征群體的類型分布

我們試圖通過聚類分析技術(shù)來區(qū)分本科生宿舍同伴關(guān)系的類型。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，根據(jù)受歡迎程度、肯定與欣賞、關(guān)心與幫助、陪伴與娛樂、親密與交流、沖突與解決基本上可以將同伴關(guān)系分為3個等級(3)聚類分析時刪除缺失樣本，最終聚類樣本量為333。，分別為健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系。所有被試中擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系的本科生分別有135、155和42人。健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系在同伴接納維度及友誼質(zhì)量的5個構(gòu)面上分別表現(xiàn)出較高水平、中等水平和較低水平(4)擁有健康型宿舍同伴關(guān)系本科生在受歡迎程度、肯定與欣賞、關(guān)心與幫助、陪伴與娛樂、親密與交流、沖突與解決各維度均值依次為3.21、3.60、3.73、3.65、3.84、3.76；擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系的本科生以上維度均值依次為2.55、2.92、3.03、2.80、3.06、2.55，擁有緊張型宿舍同伴關(guān)系的本科生以上維度均值依次為1.64、2.16、2.02、1.89、2.13、2.50。。

圖1 不同分類樣本中3類同伴關(guān)系群體的占比分布

聚類分析結(jié)果表明，擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系的本科生占比最高(46.5%)，其次為健康型宿舍同伴關(guān)系(40.5%)，擁有緊張型宿舍同伴關(guān)系的本科生占比最低(12.6%)(如圖1)。由圖1可知，從性別分布上看，70.3%的男生擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系，分別有8.1%、21.6%的男生擁有健康型、緊張型宿舍同伴關(guān)系。對于女生，分別有44.6%、43.6%的女生擁有健康型、閑適型宿舍同伴關(guān)系，11.8%的女生宿舍同伴關(guān)系類型屬于緊張型。因此，男生宿舍同伴關(guān)系類型多集中在閑適型，而擁有閑適型和健康型宿舍同伴關(guān)系的女生占比均較大。從城鄉(xiāng)分布來看，分別有41.6%和45%的城市學(xué)生擁有健康型、閑適型宿舍同伴關(guān)系，而13.4%的城市學(xué)生宿舍同伴關(guān)系類型屬于緊張型。對于鄉(xiāng)村學(xué)生來說，分別有37.1%和51.4%的鄉(xiāng)村學(xué)生擁有健康型、閑適型宿舍同伴關(guān)系，而11.4%的鄉(xiāng)村學(xué)生宿舍同伴關(guān)系類型屬于緊張型。因此，城市學(xué)生中擁有健康型宿舍同伴關(guān)系的占比高于鄉(xiāng)村學(xué)生，但鄉(xiāng)村學(xué)生擁有閑適型同伴關(guān)系類型的占比高于城市學(xué)生。獨生子女群體中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比38%、48.1%和13.9%。而在非獨生子女群體中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比45.3%、43.6%和11.1%。因此，相比獨生子女，非獨生子女擁有健康型宿舍同伴關(guān)系的比例較大，擁有緊張型宿舍同伴關(guān)系的比例較小。在黨員群體中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比52.6%、36.8%和10.5%，而在非黨員群體中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比35.7%、50.4%和13.9%。因此，黨員學(xué)生擁有健康型宿舍同伴關(guān)系的比例最大，非黨員學(xué)生則擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系的比例最大。從年級分布來看，大二學(xué)生中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比39.8%、49.6%和10.6%。大三學(xué)生中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比46.4%、41.1%和12.5%。大四學(xué)生中，擁有健康型、閑適型、緊張型宿舍同伴關(guān)系分別占比35.5%、49.5%和15.0%。因此，相對其他兩個年級，大四學(xué)生中健康型同伴關(guān)系占比較低，緊張型同伴關(guān)系占比相對較高。

為了檢驗聚類分析的效度，我們以聚類后的3組宿舍同伴關(guān)系即“健康型”“閑適型”“緊張型”為分組變量，以同伴接納和友誼質(zhì)量的6個構(gòu)面為因變量，進行單因素方差分析。結(jié)果表明，擁有不同類型宿舍同伴關(guān)系的本科生在6個構(gòu)面上的均值均存在顯著差異，且經(jīng)過事后LSD檢驗，健康型均值顯著高于閑適型，閑適型均值顯著高于緊張型(見表3)。

表3 三類同伴關(guān)系群體的各維度均值及差異分析

注：1.括號外數(shù)值表示均值或均值差異，括號內(nèi)表示標(biāo)準(zhǔn)誤；2.*表示在0.1水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，***表示在0.01水平上顯著

五、 結(jié)論與建議

本研究利用自編的《本科生宿舍同伴關(guān)系問卷》，對某高校教育學(xué)專業(yè)本科生的宿舍同伴關(guān)系進行了調(diào)查研究，獲得如下主要結(jié)論：

第一，本科生同伴接納水平相對較低，在友誼質(zhì)量5個要素中陪伴與娛樂、肯定與欣賞水平較低，這在一定程度上說明，在平均意義上，該校本科生舍友間相互欣賞水平較低，共同開展娛樂活動并不常見。

第二，與女生相比，男生宿舍同伴關(guān)系問題較為嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為自我認(rèn)知的同伴接納程度或受歡迎程度較低，宿舍同伴之間相互肯定、關(guān)心、陪伴、交流較少。相對于鄉(xiāng)村學(xué)生，城市學(xué)生更能夠建立親密的宿舍同伴關(guān)系，如舍友間相互維護，無話不談等。有兄弟姐妹的本科生可能更容易得到宿舍同伴的肯定與欣賞。黨員身份的本科生自我認(rèn)知的同伴接納水平較高，并且可以更多地得到宿舍同伴的肯定、陪伴，更可能建立親密的同伴關(guān)系并化解集體生活中的矛盾。相對于其他兩個年級，大三學(xué)生宿舍同伴陪伴時間及共享娛樂時間較多。與非黨員群體相比，黨員群體中，大三學(xué)生可能由于面臨保研等競爭壓力，自我認(rèn)知的同伴接納水平低于大四學(xué)生。

第三，擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系的本科生占比最高，其次為健康型宿舍同伴關(guān)系，擁有緊張型宿舍同伴關(guān)系的本科生比例最低。從性別分布上看，男生宿舍同伴關(guān)系類型多集中在閑適型，而擁有閑適型和健康型宿舍同伴關(guān)系的女生占比均較大。黨員學(xué)生中擁有健康型宿舍同伴關(guān)系的比例最大，非黨員學(xué)生中則擁有閑適型宿舍同伴關(guān)系的比例最大。此外，從城鄉(xiāng)分布來看，城市學(xué)生中擁有健康型宿舍同伴關(guān)系占比高于鄉(xiāng)村學(xué)生，但鄉(xiāng)村學(xué)生擁有閑適型同伴關(guān)系占比高于城市學(xué)生。此外，相比獨生子女，非獨生子女擁有健康型宿舍同伴關(guān)系比例較大，擁有緊張型宿舍同伴關(guān)系比例較小。

基于上述結(jié)論，我們提出以下建議：

第一，明確構(gòu)建“健康型”宿舍同伴關(guān)系的重要意義。和諧宿舍同伴關(guān)系既有利于提高大學(xué)生適應(yīng)環(huán)境的能力，也有利于大學(xué)生形成健康的人格及和諧校園建設(shè)[21]。高校管理者和教師需要進一步明確構(gòu)建“健康型”宿舍同伴關(guān)系的重要意義，引導(dǎo)大學(xué)生構(gòu)建“健康型”宿舍同伴關(guān)系。學(xué)校和院系可以積極開展關(guān)于學(xué)生宿舍同伴關(guān)系或人際關(guān)系處理的活動或者開設(shè)相關(guān)課程，讓學(xué)生學(xué)習(xí)、了解健康的宿舍同伴關(guān)系的重要性，學(xué)會應(yīng)用科學(xué)的人際交往技巧，及時解決宿舍中的人際交往沖突與矛盾。

第二，關(guān)注“弱勢群體”，發(fā)揮“榜樣”的力量。本研究發(fā)現(xiàn)，男生、農(nóng)村學(xué)生、獨生子女等宿舍同伴關(guān)系水平相對較低。這些學(xué)生由于受到家庭或者自身性格特點的影響，可能不積極主動與他人交往或者自我交往圈子比較封閉，處理人際關(guān)系的能力較弱，影響了“健康型”宿舍同伴關(guān)系的構(gòu)建。針對此類學(xué)生，學(xué)校輔導(dǎo)員、班主任要加強與其溝通，有針對性地開展團體心理輔導(dǎo)活動，讓學(xué)生及時發(fā)現(xiàn)自身問題，在活動中提升處理人際關(guān)系的能力。此外，可發(fā)揮榜樣的力量，如本研究發(fā)現(xiàn)，黨員身份的本科生宿舍同伴關(guān)系水平平均意義上高于非黨員本科生，尤其是大四黨員本科生和女黨員本科生。黨員學(xué)生一般自我認(rèn)知的同伴接納水平較高，并且可以更多地得到宿舍同伴的肯定、陪伴，更可能建立親密的同伴關(guān)系并化解集體生活中的矛盾。因此，可以開展先鋒黨員經(jīng)驗分享活動，從學(xué)生黨員視角分享如何擁有健康型的宿舍同伴關(guān)系。

第三，警惕不良競爭，學(xué)會欣賞同伴。研究發(fā)現(xiàn)，本科生自我認(rèn)知的同伴接納水平以及舍友間相互欣賞水平較低，大四黨員的宿舍同伴關(guān)系水平優(yōu)于大二、大三黨員。我們認(rèn)為，這與同伴之間的競爭狀態(tài)不無關(guān)系。本科生之間面臨評獎評優(yōu)、保研等壓力，宿舍同學(xué)之間的競爭關(guān)系可能導(dǎo)致宿舍人際關(guān)系的緊張，舍友間相互疏遠對方。妒忌心理可能導(dǎo)致本科生在評價他人時，會過度關(guān)注他人的短處和缺點，或者主觀認(rèn)為同伴對其評價較差。面對不可逆的同伴間的競爭，學(xué)?；蛘呓處熆梢砸龑?dǎo)學(xué)生構(gòu)建良性競爭，舍友間互相欣賞對方，共同進步。學(xué)校或者院系可以組織開展宿舍裝飾、衛(wèi)生評比等宿舍文化活動，豐富宿舍日常生活，提高宿舍文化品位。在溫馨、健康、積極、文明的宿舍氛圍下，宿舍同伴間可以增強團結(jié)協(xié)作的精神以及凝聚力，從而有效促進和諧的宿舍同伴關(guān)系的形成。宿舍同伴間也可以共同制定學(xué)習(xí)計劃、分享學(xué)習(xí)資料，成為彼此學(xué)習(xí)之路上的支持者而非敵對方。

構(gòu)建“健康型”宿舍同伴關(guān)系對于高校及本科生自身均具有重要的意義。本研究對本科生宿舍同伴關(guān)系的測量及其異質(zhì)性進行了初步討論，但局限于一所高校教育學(xué)專業(yè)的本科生調(diào)查，研究結(jié)論的外在效度不高。此外，關(guān)于本科生宿舍同伴關(guān)系的異質(zhì)性分析也可能忽略一些關(guān)鍵變量，如宿舍同伴的家庭社會經(jīng)濟地位等。因而，后續(xù)研究將擴大調(diào)查范圍，豐富調(diào)查數(shù)據(jù)，以獲得不同類型高校本科生宿舍同伴關(guān)系的測評結(jié)論，并對本科生宿舍同伴關(guān)系的異質(zhì)性問題展開更為細致及深入的討論，為高校管理者和不同特征的本科生改善宿舍同伴關(guān)系提供參考。